{"id":772275,"date":"2026-04-30T05:18:49","date_gmt":"2026-04-30T03:18:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-30T05:18:49","modified_gmt":"2026-04-30T03:18:49","slug":"kko201914-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2019:14 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A bedr\u00e4geri. Till st\u00f6d f\u00f6r \u00e5talet hade bl.a. f\u00f6retetts en utsaga som den f\u00f6r samma brott misst\u00e4nkte C hade gett under f\u00f6runders\u00f6kningen. C hade avlidit f\u00f6re huvudf\u00f6rhandlingen och A hade inte kunnat st\u00e4lla fr\u00e5gor till denne under f\u00f6runders\u00f6kningen. Tingsr\u00e4tten hade ansett att C:s utsaga under f\u00f6runders\u00f6kningen var trov\u00e4rdig och tillr\u00e4cklig bevisning om att A hade gjort sig skyldig till det i \u00e5talet avsedda bedr\u00e4geriet, eftersom annan bevisning hade st\u00f6tt det som C ber\u00e4ttat under f\u00f6runders\u00f6kningen. Hovr\u00e4tten beviljade inte A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att hovr\u00e4tten borde ha beviljat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndringssk\u00e4l och prejudikatssk\u00e4l.<\/p>\n

RB 17 kap 29 \u00a7<\/h3>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7<\/h3>\n

BRB 11 kap 4 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lukenut A:n syyksi petoksen. Syytteen tueksi oli esitetty muun ohessa samasta teosta ep\u00e4illyn C:n esitutkinnassa antama kertomus. C oli kuollut ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 eik\u00e4 A ollut voinut esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4lle kysymyksi\u00e4 esitutkinnassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut C:n esitutkinnassa antaman kertomuksen uskottavaksi ja riitt\u00e4v\u00e4ksi n\u00e4yt\u00f6ksi A:n syyllistymisest\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettuun petokseen, kun muu n\u00e4ytt\u00f6 oli tukenut C:n esitutkinnassa kertomaa. Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa. Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella ja ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

OK 17 luku 29 \u00a7<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7<\/h3>\n

ROL 11 luku 4 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.9.2017 nro 17\/134216 ja Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.12.2017 nro 17\/149966 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katja Tukiainen ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Marianne Salonen, Lea Rosa Pohjola ja Camilla M\u00e4kinen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa ja asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

D ei vastannut valitukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan ja A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa syytekohdassa 3 syyksilukemisen, A:lle tuomitun yhteisen rangaistuksen ja A:n kyseisess\u00e4 syytekohdassa maksettavaksi tuomitun yksityisoikeudellisen korvausvelvollisuuden osalta. Asia palautetaan mainituilta osilta Turun hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Muilta osin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Timo Saranp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki syytekohdassa 3 A:n syyksi yhdess\u00e4 B:n kanssa 19. ja 24.4.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tehdyn petoksen ja tuomitsi h\u00e4net t\u00e4st\u00e4 rikoksesta ja h\u00e4nen syykseen syytekohdassa 2 luetusta k\u00e4tkemisrikoksesta yhteiseen 5 kuukauden 15 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseen, joka m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin ehdolliseksi. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti A:n yhteisvastuullisesti B:n kanssa suorittamaan asianomistajille korvausta rikoksilla aiheutetuista vahingoista.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytekohdan 3 osalta selvitetyksi, ett\u00e4 A ja B olivat yhdess\u00e4 ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 kuolleen C:n kanssa erehdytt\u00e4neet yhteens\u00e4 yhdeks\u00e4\u00e4 eri asianomistajaa sopimuskumppanin henkil\u00f6llisyydest\u00e4 sek\u00e4 maksukyvyst\u00e4 ja -halusta. Asianomistajille oli annettu luottosopimuksen ja liittym\u00e4sopimuksen laatimisen sek\u00e4 lainahakemusten tekemisen yhteydess\u00e4 D:n henkil\u00f6tiedot. B oli antanut D:lt\u00e4 anastamansa passin C:lle, joka oli avannut S-Pankkiin tilin D:n tiedoilla. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A, B ja C olivat n\u00e4in saaduilla pankkitunnuksilla sek\u00e4 D:n passin tietoja hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en tehneet matkapuhelinta koskevan luottosopimuksen ja liittym\u00e4sopimuksen sek\u00e4 niin sanottuja pikavippej\u00e4 koskevia luottosopimuksia. C oli nostanut D:n nimiss\u00e4, mutta tosiasiassa vastaajien hallussa olleelle S-Pankin tilille saapuneista varoista 1 900 euroa k\u00e4teisen\u00e4 ja siirt\u00e4nyt 4 400 euroa omalle tililleen, josta ne oli nostettu k\u00e4teisen\u00e4. N\u00e4in saadut varat oli jaettu vastaajien kesken.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 24 \u00a7:n 2 momentin nojalla todisteina vastaan ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 kuolleen C:n 2. ja 3.6.2015 esitutkinnassa antamat kertomukset. Lis\u00e4ksi todisteina esitettiin valokuvaliite ja tiliote S-Pankkiin D:n nimiss\u00e4 avatusta tilist\u00e4.<\/p>\n

4. A haki muutosta hovioikeudessa ja perusteli vaatimustaan jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen kiistetty\u00e4\u00e4n syytteen teonkuvauksen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli antanut n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa ratkaisevan merkityksen C:n esitutkintakertomukselle. C:n kuoleman johdosta t\u00e4lle ei ollut voitu esitt\u00e4\u00e4 kysymyksi\u00e4. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi C:n kertomuksen n\u00e4ytt\u00f6arvoa oli oleellisesti heikent\u00e4nyt h\u00e4nen asemansa rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4. A:n oma kertomus, joka ei ollut muuttunut esitutkinnassa tai k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, oli looginen ja yhdenmukainen B:n kertomuksen sek\u00e4 muun n\u00e4yt\u00f6n kuin C:n esitutkintakertomuksen kanssa. A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 vaihtoehtoista tapahtumakuvausta ei ollut suljettu pois.<\/p>\n

5. Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa syytekohdassa 3 syyksi lukemisen ja tuomittujen vahingonkorvausten sek\u00e4 yhteisen rangaistuksen osalta.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta;<\/p>\n

2) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4;<\/p>\n

4) luvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

8. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupaa ei kuitenkaan tarvitse pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohdan nojalla my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimista varten, ellei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella.<\/p>\n

9. Korkein oikeus katsoo tarkoituksenmukaiseksi arvioida kysymyst\u00e4 jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ensin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun ennakkoratkaisuperusteen kannalta.<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan ennakkoratkaisuperusteella tilanteessa, jossa asian periaatteellisen merkityksen takia on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hovioikeus antaisi laintulkintaa ohjaavan asiaratkaisun, vaikkakaan ei olisi suoranaista aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuutta. Kysymys on t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 laki ei anna selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan. Hovioikeuden ratkaisulla annettaisiin oikeusohje vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle. Hovioikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s osaltaan valvoa laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyytt\u00e4 ja ohjata laintulkintaa (KKO 2012:28, kohta 24, KKO 2013:42, kohta 13, KKO 2014:89, kohta 15, KKO 2015:27, kohdat 7 ja 15, KKO 2016:57, kohta 13, KKO 2017:76, kohta 12 ja KKO 2018:85, kohta 12).<\/p>\n

11. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 24 \u00a7:n 2 momentin nojalla ottanut syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todisteena vastaan C:n esitutkinnassa 2. ja 3.6.2015 antamat kertomukset. C on menehtynyt 8.6.2015 ennen 23.5.2017 toimitettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Kysymyksess\u00e4 olevan syytekohdan esitutkinta-aineisto on t\u00e4lt\u00e4 osin ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 14 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ratkaistaessa hy\u00f6dynnett\u00e4v\u00e4\u00e4 muuta oikeudenk\u00e4yntiaineistoa. Esitutkinta-aineistosta ei ilmene, ett\u00e4 A:lle olisi ennen C:n menehtymist\u00e4 varattu tilaisuutta esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4lle kysymyksi\u00e4. A:ta itse\u00e4\u00e4n on kuultu esitutkinnassa syylliseksi ep\u00e4iltyn\u00e4 ensimm\u00e4isen kerran 7.9.2015.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos rikosasiassa on kuultu anonyymi\u00e4 todistajaa, tuomioistuimen on erityisesti perusteltava, mik\u00e4 merkitys h\u00e4nen kertomuksellaan oli n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 asiassa ja mihin toimenpiteisiin ryhdyttiin puolustuksen oikeuksien turvaamiseksi. Tuomioistuimella on sama perusteluvelvollisuus, jos asianomistajan tai todistajan henkil\u00f6kohtaisen kuulemisen asemesta todisteena k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjaan tai muulle asiakirjalle merkitty\u00e4 tai muulla tavalla tallennettua lausumaa. Tuomioistuimen on t\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s erityisesti perusteltava, miksi asianomistajaa tai todistajaa ei kuultu henkil\u00f6kohtaisesti oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

$d8<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu erityinen perusteluvelvollisuus koskee lainkohdan sanamuodon mukaisesti vain niit\u00e4 tilanteita, joissa todisteena on asianomistajan tai todistajan henkil\u00f6kohtaisen kuulemisen asemesta k\u00e4ytetty heid\u00e4n esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjaan tai muulle asiakirjalle merkitty\u00e4 tai muulla tavalla tallennettua lausumaansa. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 d kohdan tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vastaajan oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan h\u00e4nt\u00e4 vastaan, koskee kaikkea oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4\u00e4 suullista todistelua.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 kuultu C on menehtynyt ennen syytteen nostamista, eik\u00e4 h\u00e4neen ollut kohdistunut edell\u00e4 todetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin 1-3 kohdan mukaisia toimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

17. Kun huomioon otetaan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 29 \u00a7:n sanamuodot sek\u00e4 toisaalta ensin mainitun lainkohdan tausta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kysymys erityisen perusteluvelvollisuuden ulottamisesta C:n esitutkinnassa antamien kertomusten hy\u00f6dynt\u00e4miseen todisteena ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ollut selv\u00e4. Kysymyksest\u00e4 ei ole Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. T\u00e4m\u00e4n takia hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

18. A on katsonut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syyksilukemista koskevassa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa antanut ratkaisevan merkityksen C:n esitutkinnassa antamalle kertomukselle, vaikka A:lla ei ole ollut tilaisuutta esitt\u00e4\u00e4 C:lle kysymyksi\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:ta vastaan on esitetty n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 C:n esitutkinnassa antamien kertomusten lis\u00e4ksi valokuvaliite ja D:n nimiss\u00e4 olleen S-Pankin tilin tiliote. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomionsa perusteluissa katsonut, ett\u00e4 C:n esitutkintakertomus on muun n\u00e4yt\u00f6n sit\u00e4 tukiessa ollut uskottava ja riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 asiassa. C:n kertomus oli lis\u00e4ksi tehnyt teonkuvauksen mukaiset tapahtumat kaikilta osin loogisiksi ja antanut niille selityksen. C:n esitutkinnassa antamien kertomusten sek\u00e4 sanottujen muiden todisteiden lis\u00e4ksi kanssavastaaja B oli kertonut, ett\u00e4 C oli ollut A:lle velkaa autokaupoista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 tapahtumien taustalla oli ollut C:n kyseinen velka A:lle.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on saatavissa johtoa sille, milloin rikosasian syyksilukeminen voidaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla perustaa henkil\u00f6n esitutkinnassa antamaan kertomukseen. Edell\u00e4 kohdassa 13 mainittua ihmisoikeustuomioistuimen soveltamaa kolmiportaista testi\u00e4 on k\u00e4sitelty er\u00e4iss\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisuissa (KKO 2013:97, KKO 2015:86, KKO 2016:88, KKO 2017:93 ja KKO 2018:54).<\/p>\n

20. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei kuitenkaan ole otettu kantaa siihen, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 langettava tuomio rikosasiassa voidaan perustaa mainittujen oikeusohjeiden kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla sellaisen kanssaep\u00e4illyn esitutkinnassa antaman kertomuksen varaan, jolle vastaajalla ei ole ollut tilaisuutta esitt\u00e4\u00e4 kysymyksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle kohdan 3 syyksilukemisen osalta jatkok\u00e4sittelylupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

21. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 arvioitaessa jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla muutosperusteella huomiota pit\u00e4\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mahdolliseen tulkinnanvaraisuuteen k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ja siihen, onko s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa muodostunut vakiintunutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 (KKO 2015:70, kohta 12). Kun harkinta kohdistuu oikeuskysymykseen, josta ei ole olemassa vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, lupa tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 (KKO 2013:101, kohta 15, KKO 2014:4, kohta 6 ja KKO 2015:27, kohta 6).<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun ja valituksessa esitettyjen v\u00e4itteiden perusteella ei ole selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 syyksilukeminen olisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voitu ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla perustaa C:n esitutkinnassa antaman kertomuksen varaan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut. Asiassa ei ole hovioikeudessa siten ollut kysymys yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimista koskevista n\u00e4k\u00f6kohdista. N\u00e4in ollen asiassa ei tule sovellettavaksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 2 momentin mukainen korotettu kynnys jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa my\u00f6s muutosperusteella.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 A:lle olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella ja ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sperusteella Korkeimman oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleeseen osaan asiasta. Oikeusastej\u00e4rjestyksen takia asian jatkok\u00e4sittely tapahtuu soveliaimmin hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

Ennakkoratkaisuperuste<\/h3>\n

Muutosperuste<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A bedr\u00e4geri. Till st\u00f6d f\u00f6r \u00e5talet hade bl.a. f\u00f6retetts en utsaga som den f\u00f6r samma brott misst\u00e4nkte C hade gett under f\u00f6runders\u00f6kningen. C hade avlidit f\u00f6re huvudf\u00f6rhandlingen och A hade inte kunnat st\u00e4lla fr\u00e5gor till denne under f\u00f6runders\u00f6kningen. Tingsr\u00e4tten hade ansett att C:s utsaga under f\u00f6runders\u00f6kningen var trov\u00e4rdig och tillr\u00e4cklig bevisning om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13316,12014,9653,9002,47559],"kji_language":[7746],"class_list":["post-772275","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-atalet","kji_keyword-bevisning","kji_keyword-forundersokningen","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-utsaga","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A bedr\u00e4geri. Till st\u00f6d f\u00f6r \u00e5talet hade bl.a. f\u00f6retetts en utsaga som den f\u00f6r samma brott misst\u00e4nkte C hade gett under f\u00f6runders\u00f6kningen. C hade avlidit f\u00f6re huvudf\u00f6rhandlingen och A hade inte kunnat st\u00e4lla fr\u00e5gor till denne under f\u00f6runders\u00f6kningen. Tingsr\u00e4tten hade ansett att C:s utsaga under f\u00f6runders\u00f6kningen var trov\u00e4rdig och tillr\u00e4cklig bevisning om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201914-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201914-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T03:18:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201914-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201914-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201914-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:14 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade tillr\u00e4knat A bedr\u00e4geri. Till st\u00f6d f\u00f6r \u00e5talet hade bl.a. f\u00f6retetts en utsaga som den f\u00f6r samma brott misst\u00e4nkte C hade gett under f\u00f6runders\u00f6kningen. C hade avlidit f\u00f6re huvudf\u00f6rhandlingen och A hade inte kunnat st\u00e4lla fr\u00e5gor till denne under f\u00f6runders\u00f6kningen. Tingsr\u00e4tten hade ansett att C:s utsaga under f\u00f6runders\u00f6kningen var trov\u00e4rdig och tillr\u00e4cklig bevisning om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2019:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T03:18:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201914-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:14 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/772275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=772275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=772275"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=772275"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=772275"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=772275"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=772275"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=772275"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=772275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}