{"id":773268,"date":"2026-04-30T06:10:04","date_gmt":"2026-04-30T04:10:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/"},"modified":"2026-04-30T06:10:04","modified_gmt":"2026-04-30T04:10:04","slug":"kko201910-sakringsatgard-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/","title":{"rendered":"KKO:2019:10 — S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag hade yrkat att marknadsdomstolen med st\u00f6d av lagen om s\u00e4kerst\u00e4llande av bevisning i tvistem\u00e5l som g\u00e4ller immateriella r\u00e4ttigheter skulle f\u00f6rordna att utm\u00e4tningsmannen skulle ta kopior av dokument som motparten hade i sin besittning, bl.a. r\u00e4kningar, kvitton och annat bokf\u00f6ringsmaterial, och att bolaget skulle f\u00e5 r\u00e4tt att ta del av det material som utm\u00e4tningsmannen hade i sin besittning.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om bolaget hade anf\u00f6rt sk\u00e4l f\u00f6r att ett f\u00f6rordnande om s\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd skulle ges och f\u00f6r att f\u00e5 r\u00e4tt till informationen.<\/p>\n

L om s\u00e4kerst\u00e4llande av bevisning i tvistem\u00e5l som g\u00e4ller immateriella r\u00e4ttigheter 2, 3, 7 a och 7 b \u00a7<\/h3>\n

Yhti\u00f6 oli vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 todistelun turvaamisesta teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain nojalla ulosottomiehen ottamaan j\u00e4ljenn\u00f6kset vastapuolen hallussa olevista asiakirjoista, kuten laskuista, kuiteista ja muusta kirjanpitoaineistosta, ja ett\u00e4 yhti\u00f6 saa oikeuden tutustua ulosottomiehen hallussa olevaan aineistoon.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, oliko yhti\u00f6 esitt\u00e4nyt perusteet turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ja tiedonsaantioikeudelle.<\/p>\n

L todistelun turvaamisesta teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia koskevissa riita-asioissa 2, 3, 7 a ja 7 b \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

A Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hakija) vaati markkinaoikeudessa, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 todistelun turvaamisesta teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todistelun turvaamislaki) 2 \u00a7:n ja 3 \u00a7:n nojalla asianomaisen ulosottomiehen ottamaan j\u00e4ljenn\u00f6kset tai valokuvaamaan B Oy:n hallussa olevat asiakirjat ja muun materiaalin sen esiintymismuodosta riippumatta vuosien 2014 — 2016 ajalta, kuten laskut, tarjousasiakirjat, tilausasiakirjat, asiakaslistat ja muut asiakkaisiin liittyv\u00e4t materiaalit, kuitit, kirjanpitoaineiston, sopimukset, mainokset, esitteet, tuoteselosteet, valmistusohjeet, tiedot varastoista, varastojen sijaintipaikoista, varastoissa olevien rehuliuosten m\u00e4\u00e4r\u00e4t ja muun aineiston, jotka liittyv\u00e4t Happo78<\/p>\n

-nimisiin tuotteisiin. Hakemuksen mukaan kyseinen tuote loukkasi A Oy:n patenttia numero FI 108700.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi hakija vaati, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hakijan edustajalla ja asiamiehell\u00e4 on oikeus tutustua ulosottomiehen luona edell\u00e4 mainittuun aineistoon ja saada k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 siit\u00e4 j\u00e4ljenn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

B Oy vaati hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A Oy vaati, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan laskujen, tarjousasiakirjojen, tilausasiakirjojen, asiakaslistojen, kuittien ja kirjanpitoaineiston osalta ja ett\u00e4 ulosottomies m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ottamaan mainitusta aineistosta j\u00e4ljenn\u00f6kset.<\/p>\n

B Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan.<\/p>\n

Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ulosottomiehen ottamaan j\u00e4ljenn\u00f6kset tai valokuvaamaan B Oy:n hallussa olevat, Happo78<\/h3>\n

-nimisiin tuotteisiin liittyv\u00e4t laskut, kuitit, kirjanpitoaineiston ja tilausasiakirjat vuosien 2014 — 2016 ajalta niiden esiintymismuodosta riippumatta. Turvaamistoimi koskee aineistoa, joka sijaitsee B Oy:n toimitiloissa tai B Oy:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevilla palvelimilla, joihin yhti\u00f6n toimitiloista on tietoliikenneyhteys.<\/p>\n

Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 B Oy:n luovuttamaan ulosottomiehelle edell\u00e4 mainitun turvaamistoimen toteuttamisen edellytt\u00e4m\u00e4t salasanat ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnukset.<\/p>\n

Ulosottomies saa tarpeen vaatiessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 turvaamistoimen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa apunaan esteet\u00f6nt\u00e4 asiantuntijaa. Mainitun asiantuntijan vaitiolovelvollisuudesta ja hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6kiellosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla toimenpiteill\u00e4 saatu aineisto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ulosottomiehen haltuun.<\/p>\n

Turvaamistoimen osalta noudatetaan, mit\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on lausuttu p\u00e4\u00e4asian vireillepanosta, turvaamistoimen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta, vakuuksista ja turvaamistoimen peruuttamisesta.<\/p>\n

Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A Oy:n edustajalla ja asiamiehell\u00e4 on oikeus tutustua ulosottomiehen luona t\u00e4m\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npaneman turvaamistoimen kohteena olevaan aineistoon ja saada siit\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 j\u00e4ljenn\u00f6ksi\u00e4 ja valokuvia.<\/p>\n

Salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja asianosaisasemansa perusteella saaneen A Oy:n sek\u00e4 sen edustajan ja asiamiehen vaitiolovelvollisuudesta ja hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6kiellosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa.<\/p>\n

A Oy:n sek\u00e4 sen edustajan ja asiamiehen on heti h\u00e4vitett\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella saamansa tiedot silt\u00e4 osin kuin ne eiv\u00e4t ole tarpeen t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun patentin loukkausta koskevassa asiassa.<\/p>\n

A Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ilkka Rautio, Marjut Jokela, Jarmo Littunen ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Katariina Sorvari.<\/p>\n

plus<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.10.2016 nro 574\/16<\/p>\n

Markkinaoikeuden mukaan, jotta turvaamistoimi voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, tulee hakijan saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi v\u00e4itetyn loukkauksen toteutuminen (niin sanottu vaade-edellytys) sek\u00e4 se, ett\u00e4 aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen kohteeksi, voidaan olettaa olevan merkityst\u00e4 todisteena p\u00e4\u00e4asiassa. Lis\u00e4ksi edellytyksen\u00e4 on se, ett\u00e4 on olemassa vaara, ett\u00e4 vastapuoli menettelee todistusaineiston s\u00e4ilymist\u00e4 vaarantavalla tavalla (niin sanottu vaaraedellytys). Lopuksi edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun n\u00e4hden kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 hakijan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n oikeudenloukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyyden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava hakijan patentin voimassaolo. Hakijan esitt\u00e4m\u00e4n mukaan vastapuoli oli markkinoidessaan ja tarjotessaan Happo78<\/p>\n

-nimist\u00e4 tuotetta vuodesta 2014 alkaen loukannut hakijan patenttia.<\/p>\n

Vastapuoli ei ollut vastauksessaan kiist\u00e4nyt myyneens\u00e4 edell\u00e4 mainittua tuotetta vuosina 2014 — 2015 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hakijan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 vastapuolen sanottu menettely oli loukannut hakijan patenttia. Vastapuolen esitt\u00e4m\u00e4n mukaan se ei ollut kuitenkaan myynyt tuotetta 16.1.2016 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ottaen huomioon edell\u00e4 mainittu hakijan patenttia koskeva p\u00e4tevyysolettama, hakijan Happo78<\/h3>\n

-nimisen tuotteen koostumuksesta ja markkinoinnista esitt\u00e4m\u00e4 sek\u00e4 edell\u00e4 selostettu vastapuolen vastaus markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 hakija oli saattanut v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 patentinloukkauksen todistelun turvaamislain 3 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todenn\u00e4k\u00f6iseksi.<\/p>\n

Hakijan esitt\u00e4m\u00e4n mukaan turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen oli tarpeen patentin loukkauksen laadun, laajuuden ja siit\u00e4 aiheutuneen vahingon n\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 loukkauksen k\u00e4sill\u00e4 oloa koskevan todistelun kannalta merkityksellisin\u00e4 voitiin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 ennen kaikkea Happo78<\/p>\n

nimist\u00e4 tuotetta koskevia mainoksia, esitteit\u00e4 ja tuoteselostetta. Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 hakija oli jo hakemuksensa liitteen\u00e4 esitt\u00e4nyt asiakirjoja Happo78<\/p>\n

-nimisen tuotteen koostumusta ja markkinointia koskevien v\u00e4itteidens\u00e4 tueksi. T\u00e4m\u00e4 aineisto oli siis jo hakijan hallussa, eik\u00e4 hakijan vaatiman turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle mainitulta osin ollut perusteita.<\/p>\n

Oli kuitenkin mahdollista, ett\u00e4 vastapuolella oli hallussaan kysymyksess\u00e4 olevaan Happo78<\/h3>\n

-nimiseen tuotteeseen liittyv\u00e4\u00e4 muutakin mainoksena tai esitteen\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 aineistoa kuin se aineisto, joka hakijalla oli jo hallussaan. T\u00e4llaisella aineistolla voi markkinaoikeuden k\u00e4sityksen mukaan olla merkityst\u00e4 asiassa todisteena. T\u00e4llaista aineistoa ei koskenut erityinen s\u00e4ilytt\u00e4misvelvollisuus, joten vastapuolen todistusaineiston s\u00e4ilymist\u00e4 vaarantavaa menettely\u00e4 ei t\u00e4lt\u00e4 osin voitu pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

Vastapuoli ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viitannut haittoihin, joita sille aiheutuisi siit\u00e4, ett\u00e4 Happo78<\/h3>\n

-nimiseen tuotteeseen liittyv\u00e4t mainokset ja esitteet m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin kopioitaviksi tai takavarikoitaviksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kyse oli Happo78<\/h3>\n

-nimiseen tuotteeseen liittyvist\u00e4 mainoksista ja esitteist\u00e4, edellytykset turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4miselle olivat olemassa niiden s\u00e4ilymisen turvaamiseksi.<\/p>\n

Hakemuksessa oli lis\u00e4ksi vaadittu takavarikoitaviksi muun ohella Happo78<\/h3>\n

-nimiseen tuotteeseen liittyvi\u00e4 laskuja, kuitteja ja kirjanpitoaineistoa. T\u00e4llaisella aineistolla voi markkinaoikeuden k\u00e4sityksen mukaan sin\u00e4ns\u00e4 olettaa olevan merkityst\u00e4 todisteena ainakin mahdollisen loukkauksen laajuutta koskevilta osin. Markkinaoikeus kuitenkin totesi, ett\u00e4 ottaen huomioon, mit\u00e4 tositteiden ja kirjanpitoaineiston s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 ja s\u00e4ilytt\u00e4misajasta sek\u00e4 kirjanpitoaineiston h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4, hukkaamisesta, k\u00e4tkemisest\u00e4 ja vahingoittamisesta on s\u00e4\u00e4detty, voitiin pit\u00e4\u00e4 varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 vastapuoli menettelisi t\u00e4lt\u00e4 osin todistusaineiston s\u00e4ilymist\u00e4 vaarantavalla tavalla. T\u00e4lt\u00e4 osin hakijan vaatiman turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei siten ollut perusteita.<\/p>\n

Hakijan turvaamistoimihakemus oli edelleen kohdistettu muun ohella Happo78<\/h3>\n

-tuotteeseen liittyviin tarjous- ja tilausasiakirjoihin, asiakaslistoihin ja muihin asiakkaisiin liittyviin materiaaleihin, sopimuksiin, valmistusohjeisiin sek\u00e4 tietoihin varastoista, varastojen sijaintipaikoista ja varastossa olevien rehuliuosten m\u00e4\u00e4rist\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin markkinaoikeus katsoi, ettei hakemuksessa ollut esitetty sellaisia perusteita, joiden johdosta mainituilla aineistoilla voitaisiin olettaa olevan merkityst\u00e4 todisteena hakemuksen perusteena viitattua patentinloukkausta koskevassa riita-asiassa. N\u00e4in ollen hakijan vaatiman todistelun turvaamista koskevan turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei siten ollut perusteita my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mainitulta osin.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 hakemuksen kohteena olevaa muuta Happo78<\/h3>\n

-nimisiin tuotteisiin liittyv\u00e4\u00e4 aineistoa ei ollut hakemuksessa yksil\u00f6ity. T\u00e4llaisen aineiston osalta markkinaoikeus ei siten voinut arvioida sit\u00e4, oliko aineistolla oletettavasti merkityst\u00e4 todisteena p\u00e4\u00e4asiassa. N\u00e4in ollen edellytyksi\u00e4 turvaamistoimen kohdistamiselle hakemuksessa mainittuun muuhun Happo78<\/p>\n

-nimisiin tuotteisiin liittyv\u00e4\u00e4n aineistoon ei ollut olemassa.<\/p>\n

Markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si ulosottomiehen ottamaan j\u00e4ljenn\u00f6kset tai valokuvaamaan B Oy:n hallussa olevat sellaiset mainokset ja esitteet vuosien 2014 — 2016 ajalta niiden esiintymismuodosta riippumatta, jotka liittyiv\u00e4t Happo78<\/p>\n

-nimisiin tuotteisiin (s\u00e4il\u00f6rehun lis\u00e4aineiden esiseos). M\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei koskenut turvaamistoimihakemuksen liitteen\u00e4 3 olevaa Happo78<\/p>\n

tuotteen esitett\u00e4 eik\u00e4 Happo78<\/p>\n

-tuotteen tuoteselostetta. Muilta osin A Oy:n hakemus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

I Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

1. A Oy on hakenut turvaamistoimia v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 B Oy on markkinoidessaan ja toimittaessaan Happo78<\/p>\n

-nimisi\u00e4 tuotteita loukannut A Oy:n patenttia numero FI 108700. A Oy on hakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ulosottomiehen ottamaan j\u00e4ljenn\u00f6kset tai valokuvaamaan B Oy:n hallussa olevia, kyseisiin tuotteisiin liittyvi\u00e4 asiakirjoja vuosien 2014 — 2016 ajalta. Vaatimus on koskenut laskuja, tarjousasiakirjoja, tilausasiakirjoja, asiakaslistoja, kuitteja ja muuta kirjanpitoaineistoa sek\u00e4 er\u00e4it\u00e4 muita asiakirjoja, joista ei en\u00e4\u00e4 ole kysymys Korkeimmassa oikeudessa. A Oy on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 sen edustajalle ja asiamiehelle annetaan oikeus tutustua ulosottomiehen luona kyseiseen aineistoon ja saada siit\u00e4 j\u00e4ljenn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

2. B Oy vaati hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

3. Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 A Oy oli saattanut v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 patenttioikeuden loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6iseksi. Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle laskujen, kuittien ja kirjanpitoaineiston osalta ei kuitenkaan ollut edellytyksi\u00e4, koska ottaen huomioon, mit\u00e4 kirjanpitoaineiston s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 oli s\u00e4\u00e4detty, voitiin pit\u00e4\u00e4 varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 vastapuoli menettelisi todistusaineiston s\u00e4ilymist\u00e4 vaarantavalla tavalla. Tarjous-, tilaus- yms. asiakirjojen osalta markkinaoikeus hylk\u00e4si hakemuksen katsottuaan, ett\u00e4 hakemuksessa ei ollut esitetty sellaisia perusteita, joiden johdosta mainitulla aineistolla voitaisiin olettaa olevan merkityst\u00e4 patentinloukkausta koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

4. A Oy:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset edell\u00e4 mainittujen asiakirjojen osalta. Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, onko yhti\u00f6ll\u00e4 oikeus tutustua turvaamistoimen kohteena olevaan aineistoon ja saada siit\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 j\u00e4ljenn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

II Turvaamistoimi<\/h3>\n

5. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todistelun turvaamislaki) 2 \u00a7:n mukaan todistelun turvaamiseksi tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkityst\u00e4 muun muassa patenttilaissa s\u00e4\u00e4detyn oikeuden loukkaamista koskevassa riita-asiassa, pannaan takavarikkoon. Takavarikon lis\u00e4ksi tai sen sijasta tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muusta, ei kuitenkaan takavarikkoa ankarammasta toimenpiteest\u00e4, joka on todistusaineiston hankkimiseksi tai s\u00e4ilytt\u00e4miseksi tarpeen. P\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tuomioistuimen tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen n\u00e4hden aiheudu kohtuutonta haittaa.<\/p>\n

6. Todistelun turvaamislain 3 \u00a7:n mukaan turvaamistoimi voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, jos hakija saattaa todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on patenttioikeus tai muu laissa s\u00e4\u00e4detty teollis- tai tekij\u00e4noikeus, jota loukataan tai jonka loukkaus on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti toteutumassa, ja on olemassa vaara, ett\u00e4 vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on, k\u00e4tkee, h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 tai luovuttaa todistusaineistoa tai muulla tavoin menettelee todistusaineiston s\u00e4ilymist\u00e4 vaarantavalla tavalla.<\/p>\n

7. Todistelun turvaamislain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen taustalla on niin sanotun TRIPS-sopimuksen (Maailman kauppaj\u00e4rjest\u00f6n (WTO) perustamissopimuksen liite 1 C, teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien kauppaan liittyvist\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdista) kansallinen voimaansaattaminen. Sopimuksen 50 artiklan 1 kohta koskee toimenpiteit\u00e4 olennaisen todistusaineiston s\u00e4ilytt\u00e4miseksi teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia koskevissa riita-asioissa.<\/p>\n

8. Todistelun turvaamislailla on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n my\u00f6s Euroopan parlamentin ja neuvoston 29.4.2004 annettu direktiivi 2004\/48\/EY teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien noudattamisen varmistamisesta (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 direktiivi). Direktiivin 7 artiklan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 toimivaltaiset oikeusviranomaiset voivat jo ennen p\u00e4\u00e4asiaa koskevan kanteen nostamista sen osapuolen hakemuksesta, joka on esitt\u00e4nyt kohtuullisesti saatavissa olevaa todistusaineistoa tukeakseen v\u00e4itteit\u00e4\u00e4n teollis- tai tekij\u00e4noikeutensa loukkaamisesta tai t\u00e4llaisen loukkaamisen uhasta, m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 nopeita ja tehokkaita v\u00e4liaikaisia toimia v\u00e4itettyyn loukkaamiseen liittyv\u00e4n asiaankuuluvan todistusaineiston suojaamiseksi edellytt\u00e4en, ett\u00e4 luottamuksellisten tietojen suojaa taataan. Direktiivin 3 artiklassa on yleisi\u00e4 velvoitteita muun muassa siit\u00e4, ett\u00e4 toimenpiteet ovat tehokkaita ja oikeasuhteisia sek\u00e4 oikeudenmukaisia ja tasapuolisia.<\/p>\n

9. Kuten markkinaoikeus on todennut, turvaamistoimi voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos asiassa t\u00e4yttyv\u00e4t vaade- ja vaaraedellytys, jos aineistolla voi olla merkityst\u00e4 todisteena ja jos turvaamistoimen my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ei aiheudu vastapuolelle turvattavaan etuun n\u00e4hden kohtuutonta haittaa (ns. haittavertailu).<\/p>\n

10. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ett\u00e4 hakija on saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi patenttinsa loukkaamisen ja ett\u00e4 vaade-edellytys siten t\u00e4yttyy. Arvioitavana on, voiko aineistolla olla merkityst\u00e4 todisteena patentin loukkausta koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, t\u00e4yttyyk\u00f6 vaaraedellytys ja puoltaako haittavertailu turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

11. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A Oy:n turvaamistoimen kohteeksi nime\u00e4m\u00e4 aineisto voidaan ryhmitell\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 kirjanpitoaineistoon (laskut, kuitit ja muu kirjanpitoaineisto) sek\u00e4 toisaalta asiakastietoihin (tarjousasiakirjat, tilausasiakirjat ja asiakaslistat).<\/p>\n

Merkitys todisteena<\/h3>\n

12. Todistelun turvaamislain 2 \u00a7:n mukaan turvaamistoimen kohteena voi olla vain aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkityst\u00e4 patentin tai muun laissa s\u00e4\u00e4detyn teollis- tai tekij\u00e4noikeuden loukkaamista koskevassa riita-asiassa.<\/p>\n

13. Patentin loukkausta koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen patenttiaan on loukattu. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen on esitett\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 loukkauksen kestosta, laajuudesta ja taloudellisesta merkityksest\u00e4, mik\u00e4li h\u00e4n vaatii korvausta patentin luvattomasta k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kirjanpitoaineistolla ja tilausasiakirjoilla voidaan olettaa olevan merkityst\u00e4 todisteina n\u00e4iden seikkojen selvitt\u00e4misess\u00e4, joten niiden osalta t\u00e4m\u00e4 turvaamistoimen edellytys t\u00e4yttyy.<\/p>\n

14. A Oy:ll\u00e4 on jo hallussaan n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B Oy on tarjonnut Happo78<\/p>\n

-nimist\u00e4 tuotetta. T\u00e4m\u00e4 seikka huomioon ottaen A Oy ei ole osoittanut, ett\u00e4 asiakaslistoilla ja tarjousasiakirjoilla olisi merkityst\u00e4 todisteina mahdollisessa patentinloukkausoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Asiakaslistojen ja tarjousasiakirjojen osalta vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vaaraedellytys<\/h3>\n

15. Todistelun turvaamislain 3 \u00a7:n mukaan turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 on olemassa vaara, ett\u00e4 vastapuoli menettelee todistusaineiston s\u00e4ilymist\u00e4 vaarantavalla tavalla. Lain esit\u00f6iden (HE 119\/1999 vp s. 9) mukaan vaaraa koskevaa vaatimusta tulkitaan samoin kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun mukaisten turvaamistoimien vastaavaa vaatimusta. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 1994:132 katsonut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 1 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n takavarikon edellytyksen\u00e4 olevan hukkaamisvaaran osalta riitt\u00e4\u00e4, ettei vaara ole varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 turvaamistoimiasioissa vaaraedellytys ei yleens\u00e4k\u00e4\u00e4n tarkoita vaaran ilmeisyytt\u00e4 tai sen toteutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4. Teollis- tai tekij\u00e4noikeuden loukkausta koskevien todisteiden h\u00e4vitt\u00e4misen mahdollisuutta voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 todistelun turvaamislaissa tarkoitettuna vaarana ilman, ett\u00e4 hakijan edellytett\u00e4isiin esitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 konkreettisesta vaarasta. Hakijan v\u00e4ite aineiston h\u00e4vitt\u00e4misvaarasta on siten riitt\u00e4v\u00e4 turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, jollei vaaraa voida pit\u00e4\u00e4 mahdottomana tai varsin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

17. T\u00e4ss\u00e4 asiassa B Oy on kiist\u00e4nyt vaaraedellytyksen olemassaolon kirjanpitoaineiston osalta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojalla s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ettei laissa asetettu velvoite jonkin asian tekemisest\u00e4 tai tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tarkoita, ett\u00e4 todellisuudessa menetelt\u00e4isiin laissa edellytetyin tavoin. Kirjanpitoaineisto on patentin loukkaamisesta ep\u00e4illyn B Oy:n hallussa, ja se on laadultaan helposti h\u00e4vitett\u00e4v\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen on mahdollista, ett\u00e4 aineisto h\u00e4vitet\u00e4\u00e4n. Kirjanpitoaineiston h\u00e4vitt\u00e4misvaaran toteaminen ei kuitenkaan tarkoita arviota siit\u00e4, ett\u00e4 vastapuoli tosiasiassa olisi aikeissa h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 kirjanpitoaan.<\/p>\n

19. Asiakastietojen osalta B Oy ei ole esitt\u00e4nyt perusteita sille, ett\u00e4 vaaraedellytys ei t\u00e4yttyisi. Edell\u00e4 todetulla tavalla n\u00e4ist\u00e4 asiakirjoista vain tilausasiakirjoilla voi kuitenkin olla merkityst\u00e4 todisteena. Koska tilausasiakirjat ovat kirjanpitoaineiston tavoin B Oy:n hallussa ja laadultaan helposti h\u00e4vitett\u00e4vi\u00e4, vaaraedellytys t\u00e4yttyy my\u00f6s niiden osalta.<\/p>\n

Haittavertailu<\/h3>\n

20. Todistelun turvaamislain 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen tulee turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen n\u00e4hden aiheudu kohtuutonta haittaa.<\/p>\n

21. B Oy on vedonnut siihen, ett\u00e4 se myy samankaltaisia tuotteita kuin hakija ja ett\u00e4 turvaamistoimen tarkoituksena on saada tietoa yhti\u00f6n liikesalaisuuksista.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 turvaamistoimena on vaadittu, ett\u00e4 ulosottomies tallentaa tietynsis\u00e4lt\u00f6isi\u00e4 vastapuolen asiakirjoja. T\u00e4st\u00e4 turvaamistoimesta ei aiheudu n\u00e4iden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimien lis\u00e4ksi muuta v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 haittaa B Oy:n liiketoiminnalle. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n asiakirjojen tallentamisesta ulosottomiehen haltuun ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisenaan aiheudu riski\u00e4 yhti\u00f6n liikesalaisuuksien paljastumisesta kilpailijalle. J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko A Oy:ll\u00e4 lis\u00e4ksi oikeus saada tietoja n\u00e4ist\u00e4 turvaamistoimen kohteena olevista asiakirjoista.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ettei turvaamistoimesta aiheudu sellaista haittaa B Oy:lle, ett\u00e4 se est\u00e4isi turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s turvaamistoimen osalta<\/h3>\n

24. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hakija on esitt\u00e4nyt perusteet sille, ett\u00e4 ulosottomies m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tallentamaan B Oy:n hallinnassa olevat laskut, kuitit, kirjanpitoaineiston sek\u00e4 tilausasiakirjat vuosilta 2014 — 2016 silt\u00e4 osin kuin ne koskevat Happo78<\/p>\n

-nimisi\u00e4 tuotteita. Turvaamistoimen voimassaoloon ja peruuttamiseen sovelletaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 niin kuin markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetaan.<\/p>\n

III Tiedonsaantioikeus<\/h3>\n

25. Tiedonsaantioikeutta koskeva todistelun turvaamislain 7 a \u00a7 (678\/2006) on s\u00e4\u00e4detty, kun direktiivi on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi teollis- tai tekij\u00e4noikeuden loukkaamista koskevassa riita-asian oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vastaajan, jonka on todettu loukanneen t\u00e4llaista oikeutta kaupallisessa laajuudessa, antamaan tarpeelliset tiedot oikeutta loukkaavien tavaroiden tai palvelujen alkuper\u00e4st\u00e4 ja jakeluverkosta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, miten tiedot on annettava, ja voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vastaajan antamaan tiedot sakon uhalla. Vuonna 2013 lakiin otetun 7 b \u00a7:n (120\/2013) mukaan markkinaoikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 turvaamistoimesta ja 7 a \u00a7:n mukaisesta tiedoksisaantia koskevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 my\u00f6s, jos p\u00e4\u00e4asiaa koskeva oikeudenk\u00e4ynti ei ole viel\u00e4 vireill\u00e4.<\/p>\n

26. Direktiivin 8 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 toimivaltaiset oikeusviranomaiset voivat teollis- tai tekij\u00e4noikeuden loukkausta koskevan oikeudenk\u00e4ynnin yhteydess\u00e4 kantajan perustellusta ja oikeasuhteisesta pyynn\u00f6st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 sellaisten tavaroiden ja palvelujen alkuper\u00e4st\u00e4 ja jakeluverkosta, jotka loukkaavat teollis- tai tekij\u00e4noikeutta, annetaan tietoja.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen ennen p\u00e4\u00e4asiaa<\/h3>\n

28. A Oy on hakemuksessaan markkinaoikeudelle ja valituksessaan Korkeimmalle oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6n edustaja ja asiamies saavat tutustua ja j\u00e4ljent\u00e4\u00e4 sit\u00e4 aineistoa, jonka ulosottomies on turvaamistoimen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa tallentanut. Kysymys on siten yhti\u00f6n oikeudesta saada tietoja B Oy:n Happo78<\/p>\n

-nimisten tuotteiden kauppaan liittyvist\u00e4 asiakirjoista.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 todistelun turvaamislain 7 a \u00a7:n sanamuoto samoin kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen johtaneet esity\u00f6t (HE 26\/2006 vp s. 19 — 20) l\u00e4htev\u00e4t siit\u00e4, ett\u00e4 vaatimus tietojen saamisesta voidaan tehd\u00e4 vain oikeudenloukkausta koskevassa p\u00e4\u00e4asian oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ja silloinkin vasta, kun tuomioistuin on todennut loukkauksen. Toisaalta my\u00f6hemmin s\u00e4\u00e4detyn 7 b \u00a7:n mukaan markkinaoikeus voi antaa tietojensaantia koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen my\u00f6s ennen p\u00e4\u00e4asian vireille tuloa. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon edell\u00e4 kohdassa 27 esitetyt unionin tuomioistuimen kannanotot siit\u00e4, ett\u00e4 direktiivin 8 artiklassa s\u00e4\u00e4detyn tiedonsaantioikeuden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole aihetta rajata loukkausoikeudenk\u00e4ynteihin, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 markkinaoikeus ja Korkein oikeus muutoksenhakutuomioistuimena voivat ratkaista tiedonsaantia koskevan vaatimuksen ennen loukkausoikeudenk\u00e4ynnin alkamista ja turvaamistoimiasian yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Tiedonsaantioikeuden edellytysten arviointi<\/h3>\n

30. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 koska tiedonsaantia koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voidaan edellisest\u00e4 kohdasta ilmenevin perustein k\u00e4sitell\u00e4 7 a \u00a7:n sanamuodosta poiketen erill\u00e4\u00e4n loukkausoikeudenk\u00e4ynnist\u00e4, on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tulkita sit\u00e4 7 a \u00a7:n 1 momentissa olevaa edellytyst\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuin on todennut vastaajan loukanneen teollis- tai tekij\u00e4noikeutta kaupallisessa laajuudessa. Edellytykseksi ei voida asettaa, ett\u00e4 loukkaus on jo tuomiossa vahvistettu. Johtoa harkinnalle voidaan soveltuvin osin hakea turvaamistoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yleisist\u00e4 edellytyksist\u00e4. Hakijan on kuitenkin esitett\u00e4v\u00e4 perusteltu pyynt\u00f6, jossa kohtuullisesti saatavissa olevaan ja riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n todistusaineistoon tukeutuen saatetaan todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4nen teollisoikeuttaan on loukattu.<\/p>\n

31. Tiedonsaantioikeutta on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitava sen kannalta, ovatko pyydetyt tiedot hakijalle tarpeellisia, jotta hakija voi ryhty\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiin, m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 korvausvaatimuksensa ja n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen vaatimustensa perusteet. Todistelun turvaamislain 7 a \u00a7:n 2 momentissa on tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty ne tiedot, joita tuotteiden alkuper\u00e4st\u00e4 ja jakeluverkosta on annettava. Lopuksi tiedonsaantioikeutta on arvioitava sen kannalta, onko tietojen luovuttamisesta vastapuolelle aiheutuvan haitan ja tietojen saamisesta hakijalle koituvan edun v\u00e4lill\u00e4 sellainen ep\u00e4suhta, ett\u00e4 tietojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen luovutettavaksi olisi kohtuutonta. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s esitettyyn loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 ja laajuutta koskevaan selvitykseen. My\u00f6s muut tietojen luovuttamisen oikeudelliset esteet voivat tulla arvioitaviksi.<\/p>\n

32. T\u00e4ss\u00e4 asiassa B Oy ei ole riitauttanut sit\u00e4, ett\u00e4 se on Happo78<\/p>\n

-nimisi\u00e4 tuotteita tarjoamalla ja toimittamalla loukannut hakijan patenttioikeutta. Loukkaus on tapahtunut kaupallisessa laajuudessa. Arvioidessaan turvaamistoimen edellytyksi\u00e4 kohdassa 13 Korkein oikeus on jo todennut, ett\u00e4 mainittuja tuotteita koskevat laskut, kuitit ja muu kirjanpitoaineisto sek\u00e4 tilausasiakirjat ovat loukkaavien tavaroiden alkuper\u00e4\u00e4 ja jakeluverkkoa selvent\u00e4vi\u00e4 ja siten oikeudenk\u00e4ynnin kannalta tarpeellisia tietoja.<\/p>\n

33. Todistelun turvaamislain 7 a \u00a7:n 3 momentin mukaan vastaajan velvollisuudesta tai oikeudesta kielt\u00e4yty\u00e4 kertomasta seikkaa on voimassa, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n todistajasta. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 19 \u00a7:n mukaan liike- tai ammattisalaisuudesta saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta, jolleiv\u00e4t eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4t syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 muut olosuhteet vaadi todistamista.<\/p>\n

34. Kuten unionin tuomioistuin on todennut, teollis- ja tekij\u00e4noikeudet kuuluvat perusoikeutena suojatun omistusoikeuden piiriin, ja tiedonsaantioikeus on sit\u00e4 turvaava oikeussuojakeino (NEW WAVE, C-427\/15, kohta 25). Tietol\u00e4hteiden luottamuksellisuuden suojaa harkittaessa kysymys on eri perusoikeuksiin liittyvien vaatimusten v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 yhteensovittamisesta, jossa on varmistettava eri perusoikeuksien v\u00e4linen asianmukainen tasapaino. Ratkaisussaan Coty Germany (tuomio 16.7.2015, Coty Germany, C-580\/13, EU:C:2015:485, kohdat 33, 34 ja 37) unionin tuomioistuin katsoi direktiivin 8 artiklan olevan esteen\u00e4 kansalliselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle, jolla luottolaitokselle annettiin rajoittamaton ja ehdoton oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 pankkisalaisuuteen vedoten antamasta artiklan nojalla vaadittuja tietoja tilinhaltijan nimest\u00e4 ja osoitteesta.<\/p>\n

35. T\u00e4ss\u00e4 asiassa B Oy on vedonnut siihen, ett\u00e4 sen kilpailija A Oy saisi tietoonsa my\u00f6s B Oy:n muuhun liiketoimintaan liittyvi\u00e4 tietoja. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevat tiedot koskevat vastaajan liiketoimintaa ja kuuluvat vastaajan liikesalaisuuksien suojan piiriin.<\/p>\n

36. Kun t\u00e4ss\u00e4 asiassa pyydetyt tiedot kuitenkin koskevat vain yksil\u00f6ityj\u00e4, hakijan patenttioikeutta riidattomasti loukkaavaa tuoteryhm\u00e4\u00e4 koskevia asiakirjoja, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4t syyt vaativat tietojen luovuttamista. Loukkauksesta esitetty selvitys huomioon ottaen n\u00e4iden tietojen luovuttaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ep\u00e4suhteessa siihen, mik\u00e4 on tietojen merkitys yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 hakijalle ja toisaalta vastapuolelle. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus viittaa todistelun turvaamislain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4n, jossa olevan viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan tietoja saaneen hakijan vaitiolovelvollisuudesta ja hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6kiellosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viranomaistoiminnan julkisuudesta annetussa laissa.<\/p>\n

Tiedonsaannin toteuttamistapa<\/h3>\n

37. Todistelun turvaamislain 7 a \u00a7:n 3 momentin mukaan tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tarkemmin, miten tiedot annetaan. Lain esit\u00f6iden mukaan tiedot voidaan antaa esimerkiksi kirjallisesti suoraan kantajalle tai suullisesti tuomioistuimessa (HE 26\/2006 vp s. 20). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s antaa tuomioistuimelle harkintavaltaa sen suhteen, mill\u00e4 tavalla tiedonsaantioikeus on tarkoituksenmukaista toteuttaa. Estett\u00e4 ei ole sille, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n annettavaksi j\u00e4ljenn\u00f6s sellaisesta asiakirjasta, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tarvittavia tietoja, kun t\u00e4st\u00e4 ei aiheudu kohtuutonta haittaa.<\/p>\n

38. Asiakirjoja koskevan turvaamistoimen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa ulosottomies, tarvittaessa esteet\u00f6nt\u00e4 asiantuntijaa apunaan k\u00e4ytt\u00e4en, erottelee tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4t tiedot muusta aineistosta ja j\u00e4ljent\u00e4\u00e4 tai muutoin tallentaa kyseiset tiedot. Hakija on pyyt\u00e4nyt saada tutustua t\u00e4h\u00e4n ulosottomiehen hallintaan tulleeseen aineistoon ja saada siit\u00e4 j\u00e4ljenn\u00f6ksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tiedonsaantioikeuden kytkeminen t\u00e4ll\u00e4 tavalla rajattuun aineistoon turvaa sek\u00e4 hakijan ett\u00e4 vastapuolen etuja. Hakijan tiedonsaantioikeus voidaan siten m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 toteutettavaksi hakijan pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla niin, ett\u00e4 yhti\u00f6n edustaja ja asiamies saavat tutustua turvaamistoimen kohteena oleviin, sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n rajoitettuihin asiakirjoihin ja ottaa niist\u00e4 j\u00e4ljenn\u00f6ksi\u00e4. Hakijan on h\u00e4vitett\u00e4v\u00e4 haltuun saamansa aineisto heti silt\u00e4 osin kuin mahdollisesti osoittautuu, ett\u00e4 se ei olekaan todisteena patentinloukkausta koskevassa asiassa tarpeen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s tiedonsaannista<\/h3>\n

39. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A Oy:n tietojensaantivaatimus voidaan k\u00e4sitell\u00e4 turvaamistoimiasian yhteydess\u00e4. Vastapuolelle ei aiheudu tietojen antamisesta haittaa, joka olisi ep\u00e4suhteessa hakijan tarpeeseen saada oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 varten tarpeellisia tietoja patenttinsa loukkauksesta. Tiedonsaantioikeus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 toteutettavaksi hakijan vaatimuksen mukaisella tavalla, jolloin hakija voi tutustua turvaamistoimen kohteena olevaan aineistoon ulosottomiehen luona ja saada k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 j\u00e4ljenn\u00f6ksi\u00e4 asiakirjoista.<\/p>\n

Turvaamistoimen edellytyksi\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi turvaamistoimesta<\/h3>\n

Tiedonsaantioikeutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja unionin oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi tiedonsaantioikeudesta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag hade yrkat att marknadsdomstolen med st\u00f6d av lagen om s\u00e4kerst\u00e4llande av bevisning i tvistem\u00e5l som g\u00e4ller immateriella r\u00e4ttigheter skulle f\u00f6rordna att utm\u00e4tningsmannen skulle ta kopior av dokument som motparten hade i sin besittning, bl.a. r\u00e4kningar, kvitton och annat bokf\u00f6ringsmaterial, och att bolaget skulle f\u00e5 r\u00e4tt att ta del av det material som utm\u00e4tningsmannen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[46446,9004,35231],"kji_language":[7746],"class_list":["post-773268","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-besittning","kji_keyword-skulle","kji_keyword-utmatningsmannen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:10 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:10 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag hade yrkat att marknadsdomstolen med st\u00f6d av lagen om s\u00e4kerst\u00e4llande av bevisning i tvistem\u00e5l som g\u00e4ller immateriella r\u00e4ttigheter skulle f\u00f6rordna att utm\u00e4tningsmannen skulle ta kopior av dokument som motparten hade i sin besittning, bl.a. r\u00e4kningar, kvitton och annat bokf\u00f6ringsmaterial, och att bolaget skulle f\u00e5 r\u00e4tt att ta del av det material som utm\u00e4tningsmannen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201910-sakringsatgard-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201910-sakringsatgard-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:10 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T04:10:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201910-sakringsatgard-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201910-sakringsatgard-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201910-sakringsatgard-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:10 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:10 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:10 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd","og_description":"Ett bolag hade yrkat att marknadsdomstolen med st\u00f6d av lagen om s\u00e4kerst\u00e4llande av bevisning i tvistem\u00e5l som g\u00e4ller immateriella r\u00e4ttigheter skulle f\u00f6rordna att utm\u00e4tningsmannen skulle ta kopior av dokument som motparten hade i sin besittning, bl.a. r\u00e4kningar, kvitton och annat bokf\u00f6ringsmaterial, och att bolaget skulle f\u00e5 r\u00e4tt att ta del av det material som utm\u00e4tningsmannen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/","name":"KKO:2019:10 - S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T04:10:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201910-sakringsatgard-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:10 – S\u00e4krings\u00e5tg\u00e4rd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/773268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=773268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=773268"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=773268"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=773268"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=773268"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=773268"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=773268"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=773268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}