{"id":773458,"date":"2026-04-30T06:25:36","date_gmt":"2026-04-30T04:25:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/"},"modified":"2026-04-30T06:25:41","modified_gmt":"2026-04-30T04:25:41","slug":"tribunal-darrondissement-31-janvier-2019","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 31 janvier 2019"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugt no 283\/2019 not. 255\/10\/CD<\/p>\n

Ex.p. Etr. Confisc.\/restit.<\/p>\n

Audience publique du 31 janvier 2019<\/p>\n

Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :<\/p>\n

dans la cause du Minist\u00e8re Public contre<\/p>\n

X.), n\u00e9 le (\u2026) \u00e0 (\u2026) (Pays -Bas), demeurant \u00e0 CH-(\u2026), (\u2026);<\/p>\n

— p r \u00e9 v e n u —<\/p>\n

en pr\u00e9sence de<\/p>\n

1) l\u2019Etat du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9 par son Ministre d\u2019Etat, dont les bureaux sont \u00e9tablis \u00e0 L-1352 Luxembourg, 4, rue de la Congr\u00e9gation, agissant pour le Ministre des Finances, dont les bureaux sont \u00e9tablis \u00e0 L-2931 Luxembourg, 3, rue de la Congr\u00e9gation, et l\u2019Administration de l\u2019Enregistrement et des Domaines et de la TVA, prise en la personne de son directeur actuellement en fonctions, dont les bureaux sont sis \u00e0 L- 1651 Luxembourg, 1-3, avenue Guillaume,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Albert MORO, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9 de Ma\u00eetre Olivier POELMANS, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg ;<\/p>\n

2) la soci\u00e9t\u00e9 de droit n\u00e9erlandais SOC1.) B.V., anciennement SOC1\u2019.) B.V., \u00e9tablie et ayant eu son si\u00e8ge social \u00e0 NL-(\u2026) , (\u2026), actuellement \u00e0 NL-(\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au registre de commerce de la Chambre de Commerce et d\u2019Industrie des Pays-Bas sous le num\u00e9ro (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Guy LOESCH, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9 de Ma\u00eetre Fran\u00e7ois MOYSE, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg ;<\/p>\n

2 3) a) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit belge SOC2.) SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 B-(\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au registre des personnes morales de Bruxelles sous le num\u00e9ro (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

b) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois SOC3.) SA, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

les deux comparant par Ma\u00eetre Rosario GRASSO, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg ;<\/p>\n

4) a) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC4.) I. M.) SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

b) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC4.) I. A.) SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

c) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC4.) II. M.) SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

d) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC4.) II. A.) SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- (\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

e) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOC4.) T.) SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(\u2026), (\u2026), immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B (\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

comparant toutes par Ma\u00eetre Michel MOLITOR, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg ;<\/p>\n

5) Arjan VAN DER KNIJFF, demeurant professionnellement \u00e0 NL-4819 Breda, Julianalaan, 1, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) B.V. et SOC5.) GROUP N.V., \u00e9tablies et ayant eu leur si\u00e8ge social \u00e0 NL-(\u2026), (\u2026), inscrites \u00e0 la Chambre de commerce, la premi\u00e8re sous le num\u00e9ro (\u2026) et la deuxi\u00e8me sous le num\u00e9ro (\u2026),<\/p>\n

comparant par Ma\u00eetre Anne-SCHMIT, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9e de Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg ;<\/p>\n

6) Marc VAN RAEMDONCK, demeurant professionnellement \u00e0 B-2018 Antwerpen, Mechelsesteenweg, 166, et Kjell SWARTELE, demeurant professionnellement \u00e0 B- 2016 Antwerpen, Anselmostraat, 2, agissant en leurs qualit\u00e9s de curateurs des soci\u00e9t\u00e9s de droit belge SOC5.) D&B I.) BVBA et SOC5.) D&B II.) BVBA, \u00e9tablies et ayant eu leur si\u00e8ge social \u00e0 B-(\u2026), (\u2026), inscrites au registre des personnes morales de Antwerpen, la premi\u00e8re sous le num\u00e9ro (\u2026) et la deuxi\u00e8me sous le num\u00e9ro (\u2026),<\/p>\n

comparant \u00e9galement par Ma\u00eetre Anne-SCHMIT, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9e de Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg ;<\/p>\n

parties civiles constitu\u00e9es contre le pr\u00e9venu X.), pr\u00e9qualifi\u00e9.<\/p>\n

F A I T S :<\/p>\n

Par citation du 1 er juin 2018, le Procureur d'Etat pr\u00e8s le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a requis le pr\u00e9venu de compara\u00eetre aux audience s publiques des 9, 10, 11, 16, 17, 18, 23, 24 et 25 octobre 2018 devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge, pour y entendre statuer sur les pr\u00e9ventions suivantes :<\/p>\n

abus de confiance, banqueroute frauduleuse, abus de biens sociaux, blanchiment d\u2019argent, d\u00e9faut de publication des bilans, d\u00e9faut d\u2019autorisation d\u2019\u00e9tablissement.<\/p>\n

A l'appel de la cause \u00e0 l\u2019audience publique du 9 octobre 2018, le vice-pr\u00e9sident constata l'identit\u00e9 du pr\u00e9venu, lui donna connaissance de l\u2019acte qui a saisi le Tribunal et l\u2019informa de son droit de gar der le silence et de ne pas s\u2019incriminer soi- m\u00eame.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu X.), assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN fut entendu une premi\u00e8re fois en ses explications et moyens de d\u00e9fense.<\/p>\n

Le t\u00e9moin T1.) fut entendu en ses d\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi. Pendant les d\u00e9clarations du t\u00e9moin, le pr\u00e9venu fut assist\u00e9 par l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 10 octobre 2018.<\/p>\n

A cette audience, les t\u00e9moins T2.), T3.), celui-ci assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN, T4.) et T5.) furent entendus en leurs d\u00e9clarations orales, chacun s\u00e9par\u00e9ment, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi. Pendant les d\u00e9clarations des t\u00e9moins ne d\u00e9posant pas en n\u00e9erlandais, le pr\u00e9venu fut assist\u00e9 par l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN.<\/p>\n

4 Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 11 octobre 2018.<\/p>\n

A cette audience, le t\u00e9moin T2.), toujours sous le m\u00eame serment, et les t\u00e9moins T6.), T7.) et T8.), apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi, furent entendus, chacun s\u00e9par\u00e9ment, en leurs d\u00e9clarations orales. Pendant les d\u00e9clarations des t\u00e9moins, le pr\u00e9venu fut assist\u00e9 par l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 16 octobre 2018.<\/p>\n

A cette audience, les t\u00e9moins T9.) et T10.) furent entendus en leurs d\u00e9clarations orales, chacun s\u00e9par\u00e9ment, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi. Pendant les d\u00e9clarations des t\u00e9moins, le pr\u00e9venu fut assist\u00e9 par l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 17 octobre 2018.<\/p>\n

A cette audience, le t\u00e9moin T8.), toujours sous le m\u00eame serment, et les t\u00e9moins T11.) , T12.), celui-ci assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN, T13.) et T14.), apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi, furent entendus, chacun s\u00e9par\u00e9ment, en leurs d\u00e9clarations orales. Pendant les d\u00e9clarations des t\u00e9moins ne d\u00e9posant pas en n\u00e9erlandais, le pr\u00e9venu fut assist\u00e9 par l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 18 octobre 2018.<\/p>\n

A cette audience, le t\u00e9moin T15.) fut entendu en ses d\u00e9clarations orales, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu par la loi. Pendant les d\u00e9clarations du t\u00e9moin, le pr\u00e9venu fut assist\u00e9 par l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu X.), assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN, fut \u00e0 nouveau entendu en ses explications et moyens de d\u00e9fense.<\/p>\n

Ma\u00eetre Olivier POELMANS, avocat \u00e0 la Cour, en remplacement de Ma\u00eetre Albert MORO, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de l\u2019Etat du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg contre le pr\u00e9venu X.), pr\u00e9qualifi\u00e9.<\/p>\n

Il donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019il d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et par le greffier et jointes au pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n

Ma\u00eetre Olivier POELMANS d\u00e9veloppa ses moyens \u00e0 l\u2019appui de sa demande civile.<\/p>\n

Ensuite Ma\u00eetre Guy LOESCH, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9 de Ma\u00eetre Fran\u00e7ois MOYSE, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le<\/p>\n

5 compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) B.V., anciennement SOC1\u2019.) B.V. contre le pr\u00e9venu X.), pr\u00e9qualifi\u00e9.<\/p>\n

Il donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019il d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et par le greffier et jointes au pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n

Ma\u00eetre Guy LOESCH et Ma\u00eetre Fran\u00e7ois MOYSE d\u00e9velopp\u00e8rent leurs moyens \u00e0 l\u2019appui de leur demande civile.<\/p>\n

Puis Ma\u00eetre Rosario GRASSO, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA et SOC3.) SA contre le pr\u00e9venu X.), pr\u00e9qualifi\u00e9.<\/p>\n

Il donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019il d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et par le greffier et jointes au pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n

Ma\u00eetre Rosario GRASSO d\u00e9veloppa ses moyens \u00e0 l\u2019appui de sa demande civile.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 23 octobre 2018.<\/p>\n

A cette audience, Ma\u00eetre Paulo LOPES DA SILVA, avocat \u00e0 la Cour, en remplacement de Ma\u00eetre Michel MOLITOR, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I. M.) SARL, SOC4.) I. A.) SARL, SOC4.) II. M.) SARL, SOC4.) II. A.) SARL et SOC4.) T.) SARL contre le pr\u00e9venu X.), pr\u00e9qualifi\u00e9.<\/p>\n

Il donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019il d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et par le greffier et jointes au pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n

Ma\u00eetre Paulo LOPES DA SILVA d\u00e9veloppa ses moyens \u00e0 l\u2019appui de sa demande civile.<\/p>\n

Ensuite Ma\u00eetre Anne- Marie SCHMIT, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9e de Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte d\u2019Arjan VAN DER KNIJFF, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) B.V. et SOC5.) GROUP N.V.<\/p>\n

Ella donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019elle d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et par le greffier et jointes au pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n

Ma\u00eetre Anne-Marie SCHMIT et Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN d\u00e9velopp\u00e8rent l eurs moyens \u00e0 l\u2019appui de leur demande civile.<\/p>\n

Ma\u00eetre Anne- Marie SCHMIT, assist\u00e9e de Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN, se constitua \u00e9galement partie civile au nom et pour le compte de Marc VAN RAEMDONCK et de Kjell<\/p>\n

6 SWARTELE, agissant en leurs qualit\u00e9s de curateurs des soci\u00e9t\u00e9s de droit belge SOC5.) D&B I.) BVBA et SOC5.) D&B II.) BVBA,<\/p>\n

Ella donna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019elle d\u00e9posa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et par le greffier et jointes au pr\u00e9sent juge ment.<\/p>\n

Ma\u00eetre Anne-Marie SCHMIT et Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN d\u00e9velopp\u00e8rent leurs moyens \u00e0 l\u2019appui de leur demande civile.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, Gabriel SEIXAS, premier substitut du Procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l\u2019affaire et fut entendu en son r\u00e9quisitoire.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 24 octobre 2018.<\/p>\n

A cette audience, le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, Gabriel SEIXAS, premier substitut du Procureur d\u2019Etat, termina son r\u00e9quisitoire.<\/p>\n

Ensuite le pr\u00e9venu X.) , assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Barend Winston SCHAGEN, fut encore entendu en ses explications et moyens de d\u00e9fense, qui furent plus amplement d\u00e9velopp\u00e9s par Ma\u00eetre Andr\u00e9 LUTGEN, avocat \u00e0 la Cour, et Ma\u00eetre Micka\u00ebl MOSCONI, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9s de Ma\u00eetre Pieter BUNTINX, avocat au barreau d\u2019Anvers.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 20 novembre 2018.<\/p>\n

A cette audience, les moyens du pr\u00e9venu X.) furent encore plus amplement d\u00e9velopp\u00e9s par Ma\u00eetre Andr\u00e9 LUTGEN, avocat \u00e0 la Cour, et Ma\u00eetre Micka\u00ebl MOSCONI, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9s de Ma\u00eetre Pieter BUNTINX, avocat au barreau d\u2019Anvers.<\/p>\n

Ma\u00eetre Guy LOESCH r\u00e9pliqua aux plaidoiries de Ma\u00eetre Andr\u00e9 LUTGEN et Ma\u00eetre Micka\u00ebl MOSCONI.<\/p>\n

Le Tribunal ordonna ensuite la suspension des d\u00e9bats et la continuation \u00e0 l\u2019audience publique du 23 novembre 2018.<\/p>\n

A cette audience, Ma\u00eetre Olivier POELMAN S, Ma\u00eetre Paulo LOPES DA SILVA et Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN et Ma\u00eetre Rosario GRASSO r\u00e9pliqu\u00e8rent aux plaidoiries de Ma \u00eetre Andr\u00e9 LUTGEN et Ma\u00eetre Micka\u00ebl MOSCONI.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu X.), assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 Johan Willem Henri VAN NIJENHUIS, eut la parole en dernier .<\/p>\n

7 Le Tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audience de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le<\/p>\n

J U G E M E N T q u i s u i t :<\/p>\n

Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venu du 1 er juin 2018, r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0 X.).<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de renvoi num\u00e9ro 425\/18 du 28 mars 2018 de la Chambre du conseil du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, renvoyant le pr\u00e9venu devant une chambre correctionnelle du Tribunal de c\u00e9ans pour \u00eatre jug\u00e9 des chefs d\u2019abus de confiance, de banqueroute frauduleuse, sinon d\u2019abus de biens sociaux, de blanchiment-d\u00e9tention, de non — publication de bilans et de d\u00e9faut d\u2019autorisation d\u2019\u00e9tablissement.<\/p>\n

Vu l\u2019instruction men\u00e9e par le juge d\u2019instruction et les commissions rogatoires internationales.<\/p>\n

Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif et notamment les proc\u00e8s -verbaux de police dress\u00e9s en cause par le Service de Police Judiciaire.<\/p>\n

Vu les diff\u00e9rentes plaintes de l\u2019Administration de l\u2019Enregistrement et des Domaines, des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.)\/ SOC3.) et de SOC1.) BV et la d\u00e9nonciation du 18 juin 2010 du Procureur du Roi \u00e0 Anvers.<\/p>\n

I. AU PENAL<\/p>\n

Le Minist\u00e8re Public reproche au pr\u00e9venu d\u2019avoir commis les infractions d\u2019abus de confiance, de banqueroute frauduleuse sinon d\u2019abus de biens sociaux, de blanchiment d\u2019argent, de d\u00e9faut de publications de biens ainsi que de d\u00e9faut d\u2019autorisation d\u2019\u00e9tablissement.<\/p>\n

A. LES FAITS<\/p>\n

Les faits tels qu\u2019ils ressortent du dossier r\u00e9pressif et des d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience peuvent se r\u00e9sumer comme suit :<\/p>\n

La restructuration du groupe de soci\u00e9t\u00e9s du pr\u00e9venu en 2003\/2004<\/p>\n

X.) est un homme d\u2019affaires n\u00e9erlandais actif dans le domaine du d\u00e9veloppement de projets immobiliers.<\/p>\n

8 Il \u00e9tait le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de plusieurs soci\u00e9t\u00e9s, tant au Luxembourg qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9tranger, et il \u00e9tait accompagn\u00e9 et conseill\u00e9 dans le cadre de ses activit\u00e9s par la banque BQUE1.) LUXEMBOURG SA.<\/p>\n

En 2003, il d\u00e9tenait notamment les actions de trois soci\u00e9t\u00e9s, \u00e0 savoir SOC7.) SA (Holding (\u2026)), SOC5.) INT.) SA (soci\u00e9t\u00e9 de participations financi\u00e8res ; ci-apr\u00e8s , \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) INT.) \u00bb) et SOC8.) HOLDING AG (soci\u00e9t\u00e9 de droit suisse). La soci\u00e9t\u00e9 SOC7.) d\u00e9tenait les actions de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) SA (soci\u00e9t\u00e9 de participations financi\u00e8res ; ci-apr\u00e8s, \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) \u00bb).<\/p>\n

Dans le cadre d\u2019une restructuration et sur conseils de la fiduciaire FID1.), il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 une int\u00e9gration des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) INT.) et SOC8.) HOLDING dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.).<\/p>\n

Cette restructuration a eu lieu en plusieurs \u00e9tapes : 1. Cr\u00e9ation de la soci\u00e9t\u00e9 SOC10.) LIMITED, une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au Gibraltar. X.) y a apport\u00e9 ses actions de la soci\u00e9t\u00e9 SOC8.) HOLDING AG lors de la souscription de l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 du capital social de la soci\u00e9t\u00e9 SOC10.) LIMITED. 2. Augmentation de capital de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) en date du 30 mars 2004 par l\u2019\u00e9mission de 97.704 certificats d\u2019actions privil\u00e9gi\u00e9s (ci-apr\u00e8s PESC) d\u2019une valeur nominale de 453,78 euros : 3. 32.698 PESC ont \u00e9t\u00e9 souscrits par la soci\u00e9t\u00e9 SOC10.) LIMITED pour un montant de 14.838.107 euros ; en contrepartie, la soci\u00e9t\u00e9 SOC10.) LIMITED a apport\u00e9 l\u2019ensemble de ses actifs et passifs \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) ; 4. 65.006 PESC ont \u00e9t\u00e9 souscrits par X.) pour un montant de 29.498.820 euros ; ces PESC ont \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9s par un apport en nature consistant dans 24.999 actions de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) INT.). 5. Le m\u00eame jour, la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) change de d\u00e9nomination sociale en SOC5.) GROUP SA (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.)). 6. Liquidation de la soci\u00e9t\u00e9 SOC10.) LIMITED : les PESC d\u00e9tenues par la soci\u00e9t\u00e9 sont attribu\u00e9s dans le cadre de cette liquidation \u00e0 l\u2019actionnaire unique, \u00e0 savoir X.). 7. A ce stade, tous les PESC sont r\u00e9unis dans la main de X.). 8. X.) vend le 5 octobre 2004 les PESC \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.) SA contre l\u2019\u00e9mission d\u2018un private debenture loan de 44.336.121,12 euros.<\/p>\n

Dans le cadre de l\u2019apport de l\u2019ensemble des actifs et passifs de la soci\u00e9t\u00e9 SOC10.) LIMITED \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) , il y a lieu de noter que les actifs sont compos\u00e9s exclusivement des actions de la soci\u00e9t\u00e9 SOC8.) HOLDING AG.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) d\u00e9tient d\u00e8s lors l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 du capital de SOC8.) HOLDING AG et de SOC5.) INT.), cette derni\u00e8re d\u00e9tenant les soci\u00e9t\u00e9s n\u00e9erlandaises du groupe SOC5.).<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) INT.) a chang\u00e9 le 21 f\u00e9vrier 2006 sa forme sociale en celle d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e.<\/p>\n

9 Il y a lieu de relever finalement qu\u2019en date du 17 octobre 2008, la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.) SA change de d\u00e9nomination sociale en SOC11.) HOLDING SA et, en date du 29 d\u00e9cembre 2010, en SOC11.) SA (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.)).<\/p>\n

La structure et les diff\u00e9rents contrats<\/p>\n

Des discussions entre la soci\u00e9t\u00e9 SOC12.) BV, reprise par la suite par SOC1.) BV (ci-apr\u00e8s la BANQUE) ainsi que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) dans le cadre du d\u00e9veloppement des anciennes friches industrielles d\u2019LIEU1.) ont abouti le 4 avril 2006 \u00e0 la conclusion par les deux soci\u00e9t\u00e9s d\u2019un contrat de joint-venture et la constitution subs\u00e9quente de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) Holding SA (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING ), dont le capital \u00e9tait d\u00e9tenu \u00e0 parts \u00e9gales par ses associ\u00e9s fondateurs.<\/p>\n

Le but poursuivi par les deux soci\u00e9t\u00e9s \u00e9tait \u00ab the acquisition and subsequent (re)development, lease, exploitation and sale of a portfolio of real estate assets \u00bb (Whaereas (A) du contrat de joint-venture). En l\u2019esp\u00e8ce, il s\u2019agissait de financer, d\u00e9velopper et construire plusieurs complexes immobiliers divis\u00e9s en immeubles d\u2019appartements et centres commerciaux, un cin\u00e9ma et un parking.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING a cr\u00e9\u00e9 \u00e0 cet effet trois filiales, les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I.) SARL (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) I.)), SOC4.) II.) SARL (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) II.)) et SOC4.) T.) SARL (ci- apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) T.)).<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) I.) avait \u00e0 son tour deux filiales : la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) I. M.) SARL (ci- apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) I M.)) et la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) I. A.) SARL (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) I A.)). De m\u00eame, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) II.) d\u00e9tenait 100% du capital social des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) II. M.) SARL (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) II M.)) et SOC4.) II. A.) SARL (ci- apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) II A.)). (ci-apr\u00e8s, ces 7 filiales de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING seront d\u00e9sign\u00e9s \u00ab les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) \u00bb).<\/p>\n

Il ressort encore du contrat de joint-venture que les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) devraient d\u00e9tenir, in fine, la propri\u00e9t\u00e9 des immeubles \u00e0 construire.<\/p>\n

Les associ\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING devraient se partager \u00e0 raison de 50\/50 les profits et pertes de la soci\u00e9t\u00e9 : \u00ab Each JV Partner will be liable for the debts and be entitled to the profits of the Holding and the Project Companies on a 50\/50 basis unless agreed otherwise between the JV Partnes. \u00bb (Whereas (D) du contrat de joint-venture).<\/p>\n

Le jour de la signature du contrat de joint-venture, X.) a sign\u00e9 un document intitul\u00e9 \u00ab Personal Commitment \u00bb aux termes duquel il s\u2019est engag\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter \u00e0 la BANQUE les bilans et comptes de r\u00e9sultat de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), au plus tard 180 jours apr\u00e8s la fin de chaque exercice social, et \u00e0 faire respecter par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) un certain pourcentage de capitaux propres, tel que d\u00e9fini \u00e0 l\u2019article 1.2 de cet engagement.<\/p>\n

10 Il \u00e9tait encore pr\u00e9vu que la Banque devrait financer les immeubles et que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) et ses filiales devraient s\u2019occuper du d\u00e9veloppement, de la construction, de la gestion, de la location et de la vente des immeubles.<\/p>\n

C\u2019est ainsi qu\u2019aux termes d\u2019un contrat de d\u00e9veloppement (project development agreement) sign\u00e9 le 26 octobre 2006 entre la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) SARL (ci-apr\u00e8s la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.)), une succursale de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), et les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) HOLDING, SOC4.) I.), SOC4.) II.) et SOC4.) T.), le r\u00f4le et la r\u00e9mun\u00e9ration de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9 (ci-apr\u00e8s, le \u00ab Contrat de D\u00e9veloppement \u00bb).<\/p>\n

Le r\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) \u00e9tait de d\u00e9finir les choix strat\u00e9giques des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.), de les assister au niveau financier, d\u2019\u00eatre actif au niveau de la gestion du d\u00e9veloppement et de la construction des immeubles et de leur procurer des services au niveau de la commercialisation du projet. Pour la mission d\u00e9taill\u00e9e, le Tribunal renvoie \u00e0 la section 2 du contrat de d\u00e9veloppement.<\/p>\n

Une r\u00e9mun\u00e9ration fixe de l\u2019ordre de 2,5 \u00e0 3% du prix d\u2019acquisition des terrains, des constructions ainsi que de certains co\u00fbts additionnels \u00e9tait pr\u00e9vue. Pour le d\u00e9tail le Tribunal renvoie \u00e0 la section 4 du contrat de d\u00e9veloppement. Le mode de paiement y est \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9.<\/p>\n

Concernant la construction des immeubles, celle-ci devait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e par une autre filiale \u00e0 100% de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), \u00e0 savoir la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B.) SARL (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B.) ).<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B.) \u00e9tait actionnaire \u00e0 100% des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) SARL (ci- apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.)), SOC5.) D&B II.) SARL (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B II.)) et SOC5.) D&B III.) SARL (ci-apr\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B III.)).<\/p>\n

Aux termes d\u2019un premier contrat intitul\u00e9 DESIGN & BUILD AGREEMENT (ci-apr\u00e8s, le Contrat DB I) et sign\u00e9 le 19 juillet 2007, les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I M.), SOC4.) I A.) et SOC4.) T.) ont conclu un premier contrat relatif \u00e0 la r\u00e9alisation du projet PROJ.) I.<\/p>\n

Ce contrat pr\u00e9voit les obligations de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) qui consistent notamment \u00e0 : \u00ab to (further) design, prepare for construction, execute and complete the Work, ready for occupation and fit for purpose, punctually, and to coordinate finishing, installation and relocation of the tenants and\/or buyers\u2026 \u00bb. Le Tribunal se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce contrat en ce qui concerne le d\u00e9tail des obligations de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.).<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) avait partant tant l\u2019obligation de concevoir les immeubles faisant partie de SOC4.) I.) que l\u2019obligation d\u2019assurer leur construction, le cas \u00e9ch\u00e9ant en recourant \u00e0 des sous-traitants. En fin de contrat, les immeubles \u00e0 construire devraient \u00eatre pr\u00eats \u00e0 \u00eatre lou\u00e9s, respectivement \u00e0 \u00eatre remis aux propri\u00e9taires finaux.<\/p>\n

L\u2019article 19.1 du Contrat DB I pr\u00e9voit que le prix du contrat s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 58.077.142,- EUR HT.<\/p>\n

Aux termes des articles 19.2 et 19.3 \u00ab The contract price is fixed until the end of the work, with the exception of instances of additional work provided for in Article 19.7. The contract price includes all costs, without exception, involved in the design, preparing for construction, execution and completion of the work, ready for occupation. \u00bb et \u00ab Contractor (i.e. la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) ) undertakes to avoid the risk of additional work and, where possible, to develop cost-cutting alternatives in order to avoid budget overruns. \u00bb.<\/p>\n

Concernant d\u2019\u00e9ventuels travaux suppl\u00e9mentaires, les articles 19.6 et 19.7 pr\u00e9voient que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) doit en informer dans les meilleurs d\u00e9lais ses co-contractants et que seuls des travaux suppl\u00e9mentaires autoris\u00e9s au pr\u00e9alable par \u00e9crit peuvent donner lieu \u00e0 un paiement.<\/p>\n

Un contrat similaire (ci-apr\u00e8s, les Contrat DB II) a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 entre la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B II. ) et les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) II M.) et SOC4.) II A.) en date du 19 juillet 2007 pour le prix de 64.369.963,- EURO HT en relation avec la r\u00e9alisation du projet SOC4.) II.).<\/p>\n

Afin d\u2019assurer la coordination du chantier, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e coordinateur du chantier aux termes d\u2019un contrat de coordination sign\u00e9 \u00e9galement le 19 juillet 2007 et une indemnisation annuelle \u00e0 hauteur de 100.000 euros lui a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e (ci- apr\u00e8s le Contrat de Coordination).<\/p>\n

En dernier lieu, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 ses filiales SOC5.) D&B.) et SOC5.) D&D.) par des contrats intitul\u00e9s \u00ab Service Agreement \u00bb. De m\u00eame, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B.) \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 ses filiales SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.) et SOC5.) D&B III.) par des contrats analogues (ci-apr\u00e8s, les \u00ab Service Agreements \u00bb)<\/p>\n

Il ressort de ces contrats que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B.) et ses filiales ainsi que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) avaient des ressources et un know-how limit\u00e9s afin d\u2019effectuer leurs obligations aux termes des contrats conclus par elles avec les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.).<\/p>\n

Aux termes des Service Agreements, elles avaient, in fine, recours aux know -how et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, au personnel de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) afin de r\u00e9aliser les travaux leur incombant dans le cadre du projet PROJET.).<\/p>\n

En contrepartie, elles versaient \u00e0 leur soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re une \u00ab Consideration \u00bb telle que d\u00e9finie au \u00a72 de chaque Service Agreement : (suit la clause ins\u00e9r\u00e9e dans le contrat liant la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B.) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) \u2013 des clauses analogues figurent dans les contrats liant les autres soci\u00e9t\u00e9s) \u00ab The consideration will be an appropriate part of the annual profit of SOC5.) D&B.) but not less than 95% of the profit if SOC5.) D&B.) does not have projects other than those provided to it by SOC5 G.). The payments will take place as soon as it is clear that there will be a profit, but at the latest the last business day of the relevant year. \u00bb<\/p>\n

Par une convention pour la prestation de services, X.) \u00e9tait li\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) : il devrait mettre \u00e0 disposition de la soci\u00e9t\u00e9 son know-how dans le cadre de la recherche et<\/p>\n

12 l\u2019\u00e9laboration de nouveaux projets ainsi qu\u2019au niveau du management et des choix strat\u00e9giques. Sa r\u00e9mun\u00e9ration annuelle pr\u00e9vue \u00e9tait de 300.000 euros HT, \u00e0 payer sur une base mensuelle, sans facture, hors frais.<\/p>\n

Plusieurs contrats de cr\u00e9dit ont \u00e9t\u00e9 conclus entre les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) et la BANQUE. La soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) est intervenue dans les diff\u00e9rents contrats de cr\u00e9dit \u00e0 titre de garant de 50% des sommes restant dues.<\/p>\n

Elle a ainsi accord\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) I.) et ses filiales un cr\u00e9dit total de 87.260.000 euros (credit facility 1c) et un cr\u00e9dit suppl\u00e9mentaire de 25.000.000 euros (credit facility 1d). Elle a encore mis \u00e0 disposition de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) II.) et ses filiales un cr\u00e9dit total de 101.735.951 euros (credit facility 2b) et un cr\u00e9dit suppl\u00e9mentaire de 41.000.000 euros (credit facility 2c). En dernier lieu, un cr\u00e9dit de 19.027.032 euros a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) T.). (Ces chiffres r\u00e9sultent d\u2019un contrat de gage consolid\u00e9 sign\u00e9 le 17 avril 2009 entre la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) et la Banque.)<\/p>\n

Les diff\u00e9rents pr\u00eats ont \u00e9t\u00e9 garantis notamment par des contrats de gage, d\u00e8s 2006, et par le contrat de gage consolid\u00e9 du 17 avril 2009. Dans ce contrat de gage consolid\u00e9, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a gag\u00e9 l\u2019ensemble de ses actions dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING \u00e0 la BANQUE pour garantir les obligations des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) envers la BANQUE.<\/p>\n

Il est encore constant en cause que les diff\u00e9rentes sommes pay\u00e9es par la BANQUE n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9es aux soci\u00e9t\u00e9s SOC4.), mais directement aux soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.).<\/p>\n

La mise en place du projet PROJET.) En janvier 2006, la soci\u00e9t\u00e9 SOC16.) SARL et Cie, propri\u00e9taire des terrains des anciennes friches industrielles d\u2019LIEU1.), et la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) signent un premier compromis de vente relatif \u00e0 l\u2019acquisition des terrains n\u00e9cessaires pour le d\u00e9veloppement du projet PROJ.) I. Les travaux de construction ont \u00e9t\u00e9 sous-trait\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) \u00e0 l\u2019association momentan\u00e9e entre les soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA, une soci\u00e9t\u00e9 de droit belge, et la soci\u00e9t\u00e9 SOC3.) SA (ci- apr\u00e8s, \u00ab les soci\u00e9t\u00e9s SOC2.)\/SOC3.) \u00bb). Il est \u00e9tabli en cause qu\u2019\u00e0 partir de fin 2008, sans pr\u00e9judice quant \u00e0 la date exacte, les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) ont rencontr\u00e9 des probl\u00e8mes \u00e0 payer leurs sous-traitants. Les probl\u00e8mes se sont empir\u00e9s et \u00e0 un certain moment, les diff\u00e9rents sous-traitants et notamment les soci\u00e9t\u00e9s SOC 2.)\/SOC3.) ont refus\u00e9 de continuer \u00e0 travailler sur le chantier.<\/p>\n

Afin de d\u00e9bloquer la situation, en date du 18 f\u00e9vrier 2009, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B II.) a sign\u00e9 avec les soci\u00e9t\u00e9s SOC2.)\/SOC3.) un arrangement temporaire. Un arrangement similaire a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 le 19 f\u00e9vrier 2009 entre la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) et les soci\u00e9t\u00e9s SOC2.)\/SOC3.). Le but principal de ces arrangements \u00e9tait de faire poursuivre les travaux<\/p>\n

13 et de d\u00e9signer des experts afin de se prononcer sur la qualit\u00e9 du travail fourni et le montant des factures \u00e0 payer.<\/p>\n

Les notices de d\u00e9faut et la r\u00e9alisation du contrat de gage<\/p>\n

En date du 24 septembre 2009, la BANQUE a notifi\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) T.) une Notice of Default and repayment of the CFA, arguant que le pr\u00eat lui accord\u00e9 est arriv\u00e9 \u00e0 maturit\u00e9 le 5 juin 2009 et qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9. Elle r\u00e9clame le remboursement de 4.570.958,51 euros.<\/p>\n

De m\u00eame, elle a invoqu\u00e9 le non-remboursement en date du 5 juin 2009 des pr\u00eats accord\u00e9s aux soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) II.), SOC4.) II M.) et SOC4.) II A.) et a r\u00e9clam\u00e9 \u00e0 ces soci\u00e9t\u00e9s les montants de 92.132.112,53 euros (credit facility 2b) et 23.660.318,44 euros (credit facility 2c).<\/p>\n

Le m\u00eame jour, la BANQUE a invoqu\u00e9 la Cross-default clause ins\u00e9r\u00e9e dans les contrats de cr\u00e9dit la liant aux soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I.), SOC4.) I M.) et SOC4.) I A.), a d\u00e9nonc\u00e9 ces contrats de cr\u00e9dit et leur a r\u00e9clam\u00e9 les montants de 93.127.835,71 euros (credit facility 1c) et 20.547.194,57 euros (credit facility 1d).<\/p>\n

Le 5 octobre 2009, la BANQUE a r\u00e9alis\u00e9 le gage sur les actions d\u00e9tenues par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) dans la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING.<\/p>\n

La r\u00e9siliation des diff\u00e9rents contrats<\/p>\n

En date du 30 octobre 2009, les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) HOLDING, SOC4.) I.), SOC4.) II.) et SOC4.) T.) ont r\u00e9sili\u00e9 avec effet imm\u00e9diat le Contrat de D\u00e9veloppement sign\u00e9 avec la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) .<\/p>\n

Le 5 novembre 2009, les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I M.), SOC4.) I A.), SOC4.) II M.), SOC4.) II A.) et SOC4.) T.) ont r\u00e9sili\u00e9 avec effet imm\u00e9diat les Contrats DB I et BB II et le Contrat de Coordination.<\/p>\n

Le transfert du si\u00e8ge social des soci\u00e9t\u00e9s et le placement sous administration provisoire des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.) et SOC5.) D&B II.) par le pr\u00e9sident du tribunal de commerce d\u2019Anvers en date du 8 f\u00e9vrier 2010 Il ressort encore des publications au M\u00e9morial C que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a c\u00e9d\u00e9 le 15 septembre 2009 ses participations dans les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) INT.) et SOC5.) D&D.) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC15.) SARL, une soci\u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e le m\u00eame jour et de laquelle le pr\u00e9venu a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 g\u00e9rant unique.<\/p>\n

Le 9 d\u00e9cembre 2009, les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) D&D.), SOC5.) INT.) et SOC5.) MM. ) SARL (ci-apr\u00e8s, \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) MM. ) \u00bb) ainsi que la soci\u00e9t\u00e9 SOC15.) SARL ont transf\u00e9r\u00e9 leur si\u00e8ge social<\/p>\n

14 en Belgique, \u00e0 (\u2026), dans un appartement situ\u00e9 au-dessus d\u2019un petit local de commerce (aux termes d\u2019un proc\u00e8s- verbal de constatation d\u2019huissier dress\u00e9 le 26 janvier 2010).<\/p>\n

Il ressort du dossier r\u00e9pressif que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.) et SOC5.) D&B II.) ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 es sous administration provisoire par le pr\u00e9sident du tribunal de commerce d\u2019Anvers en date du 8 f\u00e9vrier 2010 et Ma\u00eetre Annemie MOENS et Marc KIPS ont \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9s administrateurs.<\/p>\n

Les rapports initial du 25 f\u00e9vrier 2010 et additionnel du 15 mars 2010 dress\u00e9s par les administrateurs provisoires sont vers\u00e9s au dossier r\u00e9pressif dans leur version originale en langue n\u00e9erlandaise et en une version traduite en fran\u00e7ais approximatif d\u2019une qualit\u00e9 tr\u00e8s m\u00e9diocre, de sorte que ces rapports ne peuvent \u00eatre pris en compte par le Tribunal.<\/p>\n

Le prononc\u00e9 de la faillite<\/p>\n

Le 14 janvier 2011, la Cour d\u2019Appel d\u2019Anvers a prononc\u00e9 la faillite des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et SOC5.) D&B II.).<\/p>\n

Le 2 septembre 2014, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en \u00e9tat de faillite.<\/p>\n

Le 16 septembre 2014, les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B.), SOC5.) D&D.) et SOC5.) D&B III.) ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es en \u00e9tat de faillite.<\/p>\n

Les plaintes et d\u00e9nonciations<\/p>\n

La d\u00e9nonciation de la Direction de l\u2019Enregistrement et des Domaines Le 24 d\u00e9cembre 2009, le Directeur de l\u2019Administration de l\u2019Enregistrement et des Domaines (ci-apr\u00e8s, l\u2019AED) a d\u00e9nonc\u00e9 des faits au Procureur d\u2019Etat. A l\u2019appui de sa plainte, il a vers\u00e9 un rapport dress\u00e9 par le Service anti-fraude de l\u2019AED.<\/p>\n

Il ressort de ce rapport dat\u00e9 au 4 d\u00e9cembre 2009 que lors de plusieurs contr\u00f4les effectu\u00e9s aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), diff\u00e9rents faits susceptibles d\u2019\u00eatre qualifi\u00e9s aux yeux de l\u2019AED d\u2019abus de biens sociaux ont \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence : — La soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a acquis un avion de type \u00ab Beechcraft C90 Kingair N7277F \u00bb (ci-apr\u00e8s \u00ab l\u2019Avion \u00bb) au prix de 1.873.228,03 euros, mais la facture y relative faisait d\u00e9faut et le carnet de vol de l\u2019avion n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9. De plus, la soci\u00e9t\u00e9 avait acquis le 15 juillet 2007 un h\u00e9licopt\u00e8re de type \u00ab Heli Enstrom 480 T \u00bb (ci-apr\u00e8s \u00ab l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re \u00bb) pour le prix de 350.000 euros. — Des factures relatives \u00e0 plusieurs v\u00e9hicules ont \u00e9t\u00e9 mis en compte, mais il n\u2019a pas pu \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 qui appartiennent ces v\u00e9hicules. — En 2007 et 2008, diff\u00e9rentes \u0153uvres d\u2019art pour un prix de 321.529,41 euros ont \u00e9t\u00e9 acquis par la soci\u00e9t\u00e9. Dans ce contexte, le membre du service anti- fraude pr\u00e9cise dans son rapport : \u00ab Il ne m\u2019a pas \u00e9t\u00e9 possible de d\u00e9terminer o\u00f9 se trouvent ses [sic] objets \u00e0 l\u2019heure actuelle, il n\u2019en existe aucune facture de vente. Lors du contr\u00f4le, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que ces objets avaient, soit \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s en location, soit \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s en cadeau. Une liste renseignant<\/p>\n

15 les d\u00e9positaires ou le nouveau propri\u00e9taire, demand\u00e9e par le v\u00e9rificateur, n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 produite. \u00bb. — Des vins pour un montant de 11.187,24 euros ont \u00e9t\u00e9 acquis, mais leur destination \u00e9conomique n\u2019a pas pu \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e. — Des paiements de dividendes \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.) SA de 6,16 millions en 2007 et de 3,05 respectivement 4,4 millions en 2008 ont pu \u00eatre mis en \u00e9vidence.<\/p>\n

Le contr\u00f4leur de l\u2019AED conclut que malgr\u00e9 ces diff\u00e9rents paiements de dividendes, la soci\u00e9t\u00e9 n\u2019honore plus sa dette fiscale.<\/p>\n

Par courrier du 11 novembre 2010, le Directeur de l\u2019AED a apport\u00e9 des pr\u00e9cisions \u00e0 sa d\u00e9nonciation du 24 d\u00e9cembre 2009. Le d\u00e9tail ressort \u00e0 suffisance de ce courrier (c\u00f4te A16).<\/p>\n

La plainte des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.)\/SOC3.) En date du 10 mars 2010, les soci\u00e9t\u00e9s SOC2.)\/SOC3.) ont d\u00e9pos\u00e9 une plainte avec constitution de partie civile contre X.). A l\u2019appui de leur plainte, elles r\u00e9sument les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es dans leur relation avec les diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) et elles font \u00e9tat notamment d\u2019importantes sommes impay\u00e9es par celles-ci. Elles reprochent \u00e0 X.) de ne pas avoir fait approuver les bilans des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s, de ne pas disposer d\u2019autorisation de commerce pour les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et SOC5.) D&B II.), d\u2019avoir appris de la part de T5.), charg\u00e9 pendant un certain temps de la comptabilit\u00e9 des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s, que X.) proc\u00e9dait \u00e0 d\u2019importants pr\u00e9l\u00e8vements de fonds des soci\u00e9t\u00e9s et faisait payer par celles- ci des d\u00e9penses non li\u00e9es \u00e0 leur objet social et que les soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) r\u00e9clameraient \u00e0 l\u2019AED des remboursements de TVA de factures qu\u2019elles n\u2019avaient m\u00eame pas encore pay\u00e9es.<\/p>\n

La plainte de la BANQUE En date du 8 avril 2010, la BANQUE a d\u00e9pos\u00e9 une plainte aupr\u00e8s du Parquet de Luxembourg.<\/p>\n

Elle y expose qu\u2019elle a constat\u00e9 au moment de la r\u00e9alisation du gage en octobre 2009 qu\u2019elle avait vers\u00e9 aux soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) 98% des sommes leur revenant, mais que le projet SOC4.) I.) n\u2019\u00e9tait achev\u00e9 qu\u2019\u00e0 concurrence de 80% et le projet SOC4.) II.) seulement \u00e0 hauteur de 40%. De plus, des sous-traitants des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9s en totalit\u00e9.<\/p>\n

Ainsi seuls deux tiers des fonds investis par la BANQUE auraient \u00e9t\u00e9 affect\u00e9s dans la construction du projet PROJET.) et pay\u00e9s aux diff\u00e9rents sous-traitants tandis que le reste aurait \u00e9t\u00e9 affect\u00e9 \u00e0 des usages sans rapport avec le projet PROJET.) (comptes-courants intra-groupe, dividendes, amortissements, management fees\u2026)<\/p>\n

16 Elle fait remarquer que les soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) n\u2019auraient jamais, respectivement plus d\u00e9pos\u00e9 des bilans depuis l\u2019exercice 2007 et qu\u2019un transfert des si\u00e8ges sociaux des soci\u00e9t\u00e9s aurait \u00e9t\u00e9 organis\u00e9 le 9 d\u00e9cembre 2009 en Belgique.<\/p>\n

En date du 14 juillet 2010, la Banque pr\u00e9cise sa plainte en versant des tableaux reprenant l\u2019ensemble des paiements faits dans le cadre des Contrats DB I et DB II, respectivement du Contrat de D\u00e9veloppement. Il ressort de ces tableaux qu\u2019elle a pay\u00e9 au titre du Contrat DB I la somme de 70.951.010 euros HT et au titre du contrat DB II le montant de 63.378.500 euros HT. Elle a encore pay\u00e9 la somme de 9.389.255 euros au titre du Contrat de D\u00e9veloppement.<\/p>\n

La d\u00e9nonciation du Procureur du Roi pr\u00e8s du Tribunal de Premi\u00e8re Instance \u00e0 Anvers En date du 18 juin 2010, le Procureur du Roi \u00e0 Anvers a d\u00e9nonc\u00e9 aux autorit\u00e9s judiciaires luxembourgeoises des faits susceptibles d\u2019\u00eatre qualifi\u00e9s en Belgique de faux en \u00e9critures comptables et usages de faux, abus de biens sociaux et blanchiment, reproch\u00e9s \u00e0 X.) et \u00e0 8 soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.). En effet, vu que le d\u00e9but de l\u2019enqu\u00eate en Belgique s\u2019est crois\u00e9 avec une commission rogatoire internationale dirig\u00e9e par les autorit\u00e9s judiciaires luxembourgeoises en Belgique, le Procureur du Roi a jug\u00e9 opportun que les faits soient instruits ensemble au Luxembourg, des faits similaires et annexes ayant \u00e9t\u00e9 commis par les m\u00eames personnes principalement sur le territoire luxembourgeois.<\/p>\n

L\u2019ouverture d\u2019une instruction judiciaire<\/p>\n

En date du 5 janvier 2010, le Procureur d\u2019Etat a requis l\u2019ouverture d\u2019une instruction judiciaire contre X.) du chef d\u2019abus de biens sociaux, suite \u00e0 la d\u00e9nonciation de l\u2019AED.<\/p>\n

Le 16 mars 2010, elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tendue des chefs d\u2019abus de confiance, d\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 163 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales (ci-apr\u00e8s, la \u00ab Loi de 1915 \u00bb) et d\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 1 er de la loi modifi\u00e9e du 28 d\u00e9cembre 1988 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s au professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant, d\u2019industriel ainsi qu\u2019\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales (ci-apr\u00e8s, la \u00ab Loi de 1988 \u00bb).<\/p>\n

Le 12 avril 2010, le Procureur d\u2019Etat a \u00e9tendu l\u2019instruction du chef des faits relat\u00e9s dans la plainte d\u00e9pos\u00e9e par la BANQUE.<\/p>\n

Le 14 avril 2010, l\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 \u00e9tendue du chef de blanchiment.<\/p>\n

Le 5 juillet 2010, l\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 \u00e9tendue des chefs de faux et usage de faux et blanchiment d\u2019argent contre X.) et les dirigeants des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) MM. ), SOC5.) INT.) et SOC5.) D&D.).<\/p>\n

17 Les publications des comptes annuels<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) a publi\u00e9 le bilan au 19 d\u00e9cembre 2004 en date du 30 d\u00e9cembre 2005. Le 5 janvier 2011, elle a publi\u00e9 ses bilans des ann\u00e9es 2005 \u00e0 2009.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a d\u00e9pos\u00e9 son bilan au 31 mars 2004 au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s en date du 22 novembre 2004 et celui au 31 mars 2005 le 27 janvier 2007. Le bilan au 31 d\u00e9cembre 2005 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 le 12 f\u00e9vrier 2007. Le bilan au 31 d\u00e9cembre 2007 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 le 5 f\u00e9vrier 2009. Les comptes annuels de 2008 et 2009 n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B.) a d\u00e9pos\u00e9 ses comptes annuels des ann\u00e9es 2005 \u00e0 2008 le 17 f\u00e9vrier 2011.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) a \u00e9galement d\u00e9pos\u00e9 ses comptes annuels de 2007 et 2009 en f\u00e9vrier 2011. Les comptes annuels de 2008 n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B II.) a publi\u00e9 ses comptes annuels de 2007 \u00e0 2009 en f\u00e9vrier 2011.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B III.) a publi\u00e9 ses comptes annuels de 2007 et 2008 en f\u00e9vrier 2011. Les comptes annuels de 2009 n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) a publi\u00e9 ses comptes des ann\u00e9es 2005 bis 2009 en f\u00e9vrier 2011.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) MM. ) a publi\u00e9 ses comptes des ann\u00e9es 2006 \u00e0 2009 en f\u00e9vrier 2011.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) INT.) a finalement publi\u00e9 ses comptes des ann\u00e9es 2004, 2005, 2007, 2008 et 2009 en f\u00e9vrier 2011. Les comptes de 2006 n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s.<\/p>\n

B. La prise de position de X.) quant au projet PROJET.) Le pr\u00e9venu et son mandataire ont pr\u00e9sent\u00e9 tout au long de la proc\u00e9dure une vision \u00e9quivoque du projet PROJET.), tant au niveau de la conception que du financement et de sa r\u00e9alisation.<\/p>\n

Aux fins de clarification des faits, il y a lieu d\u2019analyser les diff\u00e9rents arguments expos\u00e9s par X.) lors des audiences publiques.<\/p>\n

Le concept \u00ab Design & Build \u00bb Confront\u00e9 au reproche d\u2019avoir utilis\u00e9 les fonds mis \u00e0 disposition des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) \u00e0 des fins \u00e9trang\u00e8res au projet PROJET.), le pr\u00e9venu entend d\u00e9montrer que l\u2019arr\u00eat du chantier r\u00e9sulte notamment du comportement de la BANQUE qui, confront\u00e9e \u00e0 des difficult\u00e9s financi\u00e8res, aurait \u00e0 un certain moment refus\u00e9 d\u2019injecter des fonds suppl\u00e9mentaires dans le projet PROJET.), quand bien m\u00eame elle aurait, d\u00e8s le d\u00e9but du projet, eu cette obligation.<\/p>\n

18 Dans cet ordre d\u2019id\u00e9es, le pr\u00e9venu fait plaider que contrairement \u00e0 un concept de promotion immobili\u00e8re classique, le concept \u00ab Design & Build \u00bb est un concept moderne bas\u00e9 sur une maximisation du rendement d\u2019un projet gr\u00e2ce \u00e0 une r\u00e9duction de la dur\u00e9e de conception de celui-ci : en effet, le projet ne serait pas con\u00e7u en sa totalit\u00e9 avant le d\u00e9but des travaux de construction, mais la phase de conception se poursuivrait tout au long de la construction, les plans \u00e9tant progressivement adapt\u00e9s en fonction des desiderata des futurs occupants de l\u2019immeuble, qu\u2019il s\u2019agisse de propri\u00e9taires ou de locataires.<\/p>\n

Dans un tel syst\u00e8me, le budget initial aurait tendance \u00e0 augmenter, mais cette croissance s\u2019accompagnerait en g\u00e9n\u00e9ral d\u2019un rendement plus important.<\/p>\n

La cons\u00e9quence d\u2019un tel syst\u00e8me serait que le prix de revient de l\u2019immeuble ne serait pas fix\u00e9 ab initio, mais \u00e9volueraint au fur et \u00e0 mesure de l\u2019avancement du chantier. [point 1.2. des conclusions vers\u00e9es par Me LUTGEN lors des plaidoiries (ci-apr\u00e8s, \u00ab la Note \u00bb)]<\/p>\n

Conform\u00e9ment aux d\u00e9clarations des t\u00e9moins T11.) et T10.), le projet PROJET.) ne serait partant pas un march\u00e9 \u00e0 prix fixe.<\/p>\n

Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, le mandataire du pr\u00e9venu conclut que le budget de d\u00e9part pour les projets PROJ.) I, PROJ.) II et T.), \u00e9valu\u00e9 initialement \u00e0 160 millions d\u2019euros, \u00e9tait un prix \u00ab CASCO \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de gros \u0153uvre. Les soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) ne devraient cependant pas livrer un immeuble en \u00e9tat de gros- \u0153uvre, mais un immeuble \u00ab fit for purpose \u00bb, selon les besoins de futurs occupants. (point 3.2. de la Note)<\/p>\n

Le co\u00fbt de construction initial serait ainsi variable en fonction des travaux additionnels \u00e0 pr\u00e9voir. Le mandataire du pr\u00e9venu se r\u00e9f\u00e8re explicitement aux clauses 19.2, 19.6 et 19.7 des Contrats DB I et DB II.<\/p>\n

Quant \u00e0 l\u2019accord \u00e0 donner pour les travaux additionnels, les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) auraient nomm\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 28.3 des Contrats DB I et BB II la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) , repr\u00e9sent\u00e9e par A.), comme project manager.<\/p>\n

Le mandataire du pr\u00e9venu conclut finalement que les co\u00fbts pr\u00e9visionnels des projets \u00e9taient d\u2019une double nature : d\u2019une part, le financement des co\u00fbts de la construction, d\u2019autre part, le financement de la r\u00e9mun\u00e9ration des soci\u00e9t\u00e9s DB sur base d\u2019une marge brute de 25% (avant d\u00e9duction de leurs frais internes : salaires, frais de bureaux\u2026).<\/p>\n

En effet, le mandataire du pr\u00e9venu se r\u00e9f\u00e8re aux \u00e9tudes de faisabilit\u00e9 financi\u00e8res (annexe 6 au contrat de joint-venture) pour conclure qu\u2019une r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019environ 25% sur le co\u00fbt r\u00e9el de construction \u00e9tait r\u00e9serv\u00e9e aux titres des services prest\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) (point 3.2, avant-dernier alin\u00e9a de la Note).<\/p>\n

De plus, le pr\u00e9venu a fait plaider que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) auraient l\u00e9gitimement pu faire des b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n

19 Appr\u00e9ciation<\/p>\n

Force est de constater que le pr\u00e9venu et son mandataire, dans le cadre de l\u2019analyse du chantier, font abstraction de certains points :<\/p>\n

En effet, il ressort de l\u2019analyse des diff\u00e9rents documents contractuels que les parties avaient conclu un contrat \u00e0 prix fixe, ce prix pouvant cependant varier en fonction de travaux suppl\u00e9mentaires. [cf. Clause 19.2 des Contrats DB I et II : \u00ab The contract price is fixed until the end of the work \u00bb.]<\/p>\n

De plus, il n\u2019\u00e9tait nullement convenu que le prix pr\u00e9vu \u00e9tait un prix pour un immeuble en \u00e9tat de gros \u0153uvre. Le pr\u00e9venu reste en d\u00e9faut de rapporter le moindre \u00e9l\u00e9ment dans un document contractuel permettant d\u2019appuyer ses affirmations. [cf. Clause 1.2 des Contrats DB I et II : \u00ab (\u2026) in order that the Work is delivered to Principal as agreed, wholly fit for purpose (\u2026).\u00bb.]<\/p>\n

Suivant l\u2019article 19 des Contrats DB I et II, d\u2019\u00e9ventuels travaux suppl\u00e9mentaires \u00e9taient finalement soumis \u00e0 l\u2019accord pr\u00e9alable et par \u00e9crit du mandataire de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) concern\u00e9e.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier ne permet de retracer cependant qu\u2019il y ait eu des demandes de travaux suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n

A aucun moment, le pr\u00e9venu n\u2019a fait \u00e9tat de telles demandes et aucun \u00e9crit en ce sens n\u2019a pu \u00eatre trouv\u00e9.<\/p>\n

Le Tribunal rejoint en revanche les d\u00e9veloppements du pr\u00e9venu que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I. ) et II.) auraient l\u00e9gitimement pu faire des b\u00e9n\u00e9fices : en effet, il s\u2019agit de distinguer les b\u00e9n\u00e9fices \/ pertes au niveau de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING qui sont \u00e0 partager \u00e0 hauteur de 50\/50 entre les actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING (ces b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9sultent de la diff\u00e9rence entre les prix de vente des appartements et les loyers encaiss\u00e9s pour les commerces\/cin\u00e9ma\/parkings d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et le co\u00fbt de conception, de construction et de financement de l\u2019immeuble de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 ; voir en ce sens une \u00e9valuation pr\u00e9visionnelle r\u00e9sultant de l\u2019annexe 6 au contrat de joint-venture) des b\u00e9n\u00e9fices \/ pertes r\u00e9alis\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.), ceux-ci r\u00e9sultant de la diff\u00e9rence entre le prix fix\u00e9 contractuellement pour la construction des diff\u00e9rents immeubles avec les propri\u00e9taires des immeubles, et les co\u00fbts relatifs \u00e0 la construction des immeubles, ces co\u00fbts englobant tant les frais internes aux soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) que les frais pay\u00e9es par celles-ci \u00e0 leurs sous-traitants.<\/p>\n

Dans ce contexte (et afin de justifier que le pr\u00e9venu ait pu r\u00e9aliser des virements en sa faveur et des pr\u00e9l\u00e8vements de plusieurs millions d\u2019euros), le pr\u00e9venu entend \u00e9tablir que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) avaient pu r\u00e9aliser des marges brutes d\u2019environ 25 % et il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019annexe 6 du contrat de joint-venture.<\/p>\n

20 Cette pi\u00e8ce (n\u00b029 dans les pi\u00e8ces de Me LUTGEN), en langue n\u00e9erlandaise, n\u2019est pas vers\u00e9e dans une langue officielle de sorte qu\u2019elle ne peut \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e en sa totalit\u00e9 par le Tribunal.<\/p>\n

Il s\u2019agit cependant indubitablement d\u2019un calcul d\u2019un rendement esp\u00e9r\u00e9 des diff\u00e9rents projets \u00e0 r\u00e9aliser (PROJET.) I, PROJET.) II et PROJET.) T.)) et partant de b\u00e9n\u00e9fices potentiels \u00e0 r\u00e9aliser par les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) et, in fine, par leur actionnaire, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING.<\/p>\n

L\u2019interpr\u00e9tation qui est faite par le mandataire du pr\u00e9venu de ces chiffres est cependant volontairement erron\u00e9e : afin de pouvoir \u00e9tablir une marge brute de +\/- 23,69 % pour la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) par exemple, il estime que tous les postes 04.00 \u00e0 10.00 de ce tableau seraient des sommes qui devraient revenir \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) et permettre \u00e0 cette derni\u00e8re de couvrir ses frais internes et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, r\u00e9aliser des b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n

Or les postes 05.00 \u00ab KOSTEN AN OVVERHEID \u00bb (co\u00fbts \u00e0 l\u2019Etat) englobent notamment les frais de raccordement aux r\u00e9seaux publics (eau, gaz, \u00e9lectricit\u00e9) et les postes 08.00 \u00ab FINANCIERINGSKOSTEN \u00bb (co\u00fbts de financement) englobent notamment les pertes de revenu de location pour le terrain ainsi que les frais financiers.<\/p>\n

Ces montants ne sont cependant manifestement pas dus \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.).<\/p>\n

D\u2019autres postes figurant dans le tableau, p.ex. des postes sous les points 04.01 (architecte), 04.02 (constructeur) ou 04.04 (project management) sont en revanche susceptibles de revenir \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) (respectivement \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.)).<\/p>\n

L\u2019analyse qui pr\u00e9c\u00e8de permet de conclure que les fonds pay\u00e9s par la BANQUE, au nom des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s SOC4.), aux soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.), ne devaient certes pas servir exclusivement \u00e0 payer les sous-traitants de celles-ci, mais qu\u2019ils pouvaient \u00e9galement servir \u00e0 couvrir les frais de fonctionnement de celles-ci et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, g\u00e9n\u00e9rer des b\u00e9n\u00e9fices. Des marges brutes sup\u00e9rieures \u00e0 20% sont cependant irr\u00e9alistes selon les calculs fournis dans l\u2019annexe 6 au contrat de joint-venture.<\/p>\n

En dernier lieu, le Tribunal se doit de remarquer que des t\u00e9moins ont certes fait \u00e9tat de marges de l\u2019ordre de 20, voire 25% \u00e0 r\u00e9aliser par des promoteurs immobiliers. Ce sont cependant les marges \u00e0 r\u00e9aliser par un promoteur en concevant, en faisant construire et en vendant les biens \u00e0 un client final. En l\u2019esp\u00e8ce, les marges \u00e0 r\u00e9aliser par les soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) concernent uniquement le volet \u00ab conception et construction \u00bb du projet immobilier, la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING devant \u00e9galement r\u00e9aliser une marge lors de la commercialisation des biens (vente ou location) \u2013 cette marge esp\u00e9r\u00e9e \u00e9tant de 10-12% selon les calculs pr\u00e9visionnels sus- mentionn\u00e9s.<\/p>\n

21 La source des probl\u00e8mes rencontr\u00e9s lors de la r\u00e9alisation du projet et les accords conclus en 2009<\/p>\n

Lors des plaidoiries, le mandataire du pr\u00e9venu a tent\u00e9 d\u2019expliquer que le projet SOC4.) I.) a bien avanc\u00e9 et que les commerces ont ouvert fin 2008 de sorte que le projet n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 retard\u00e9 et qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, un \u00e9ventuel retard ne serait pas d\u00fb aux soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.).<\/p>\n

En revanche, ces derni\u00e8res auraient rencontr\u00e9 de graves probl\u00e8mes quant \u00e0 la qualit\u00e9 des travaux effectu\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s SOC2.)\/ SOC3.).<\/p>\n

D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, la BANQUE aurait rencontr\u00e9 des difficult\u00e9s financi\u00e8res en 2008 et aurait refus\u00e9 d\u2019accorder des cr\u00e9dits additionnels pour terminer les travaux et payer les sous- traitants.<\/p>\n

Le Tribunal n\u2019a pas \u00e0 analyser ces d\u00e9veloppements vu qu\u2019ils sont \u00e9trangers aux infractions reproch\u00e9es au pr\u00e9venu.<\/p>\n

C. Les infractions reproch\u00e9es au pr\u00e9venu<\/p>\n

L\u2019abus de confiance Le Minist\u00e8re Public reproche en premier lieu au pr\u00e9venu, comme auteur, co-auteur ou complice, ainsi qu\u2019en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit ou de fait des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) D&D.) et SOC5.) MM. ), entre janvier 2007 et mars 2010, aux si\u00e8ges de ces soci\u00e9t\u00e9s sis \u00e0 (\u2026), (\u2026), d\u2019avoir frauduleusement d\u00e9tourn\u00e9 sinon dissip\u00e9 au pr\u00e9judice des soci\u00e9t\u00e9s SOC1.) B.V. et SOC1\u2019.) Financiering Participaties B.V., sinon des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.), les montants suivants : — 20.447.149,72 euros ; — 333.639,41 euros pour des frais d\u2019art ; — 77.849,33 euros pour des frais de voitures ; — 25.254,40 euros pour des frais d\u2019h\u00f4tel ; — 103.378 euros, 300.198 euros et 540.086 euros au profit de la soci\u00e9t\u00e9 SOC8.) Holding S.A. ainsi que des fonds d\u2019investissement FONDS1.) et FONDS2.) pour des investissements\/pr\u00eats priv\u00e9s ; — 3.052.558 euros pour des frais a\u00e9ronautiques, dont 350.000 euros pour l\u2019acquisition de l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re et 1.972.141,28 euros pour l\u2019acquisition de l\u2019Avion, le restant constituant des frais d\u2019exploitation et d\u2019entretien des a\u00e9ronefs ; et — 29.058,59 euros pour des frais de vin ;<\/p>\n

sommes qui lui avaient \u00e9t\u00e9 remises et dont il avait la disposition aux fins d\u2019acquisition de terrains sur les anciennes friches industrielles d\u2019LIEU1.) et de d\u00e9veloppement de ces terrains par le biais de construction d\u2019immeubles d\u2019appartement et de centres commerciaux en trois projets principaux, SOC4.) I.), SOC4.) II.) et SOC4.) T.), partant avec la seule et<\/p>\n

22 unique condition de les utiliser exclusivement pour les besoins et dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de ce projet, et notamment de les affecter au paiement des sous-traitants et fournisseurs y intervenant.<\/p>\n

Les arguments du Minist\u00e8re Public<\/p>\n

A l\u2019audience, le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public a argu\u00e9 que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) n\u2019avaient qu\u2019une d\u00e9tention pr\u00e9caire des fonds remis par la BANQUE.<\/p>\n

Il a cit\u00e9 \u00e0 ce sujet les conclusions du Parquet G\u00e9n\u00e9ral dans le cadre de l\u2019arr\u00eat n\u00b039\/2006 rendu le 19 octobre 2006 par la Cour de cassation. Dans cette affaire, le Parquet G\u00e9n\u00e9ral avait cit\u00e9 l\u2019auteur belge Jean P. SPREUTELS qui concluait que \u00ab la pr\u00e9carit\u00e9 de la possession existe d\u00e8s que, dans la situation de droit ou de fait accept\u00e9e par les parties, la possession est affect\u00e9e de l\u2019obligation pour le possesseur de restituer l\u2019objet ou d\u2019en faire un usage d\u00e9termin\u00e9, que cette obligation r\u00e9sulte d\u2019un contrat nomm\u00e9 ou de tout autre lien juridique. Sous l\u2019empire de notre code [ainsi que du droit luxembourgeois, identique sur ce point au droit belge], l\u2019abus de confiance est constitu\u00e9 toutes les fois qu\u2019un possesseur pr\u00e9caire d\u00e9tourne frauduleusement la chose qui lui a \u00e9t\u00e9 remise, quelle que soit la convention en vertu de laquelle la possession lui a \u00e9t\u00e9 transmise. Le juge (\u2026) ne doit donc pas sp\u00e9cifier le contrat viol\u00e9, il suffit qu\u2019il constate que le pr\u00e9venu avait l\u2019obligation de rendre les objets d\u00e9tourn\u00e9s ou d\u2019en faire un emploi d\u00e9termin\u00e9. \u00bb.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, en renvoyant \u00e0 une jurisprudence fran\u00e7aise r\u00e9cente (Cass. Crim. 22 f\u00e9vrier 2017, n\u00b0 15-85.799, ou encore Cass. Crim 6 avril 2016, n\u00b0 15 — 81.272), a finalement conclu qu\u2019en cons\u00e9quence de ce que la loi n\u2019oblige pas \u00e0 la recherche d\u2019un contrat particulier, il n\u2019est pas non plus requis que les termes pr\u00e9cis de l\u2019obligation civile ou commerciale particuli\u00e8re ayant exist\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce soient recherch\u00e9s et constat\u00e9s par les juges du fond, la constatation de l\u2019existence d\u2019une obligation de restitution ou d\u2019affectation suffit au v\u0153u de l\u2019article 491 du code p\u00e9nal.<\/p>\n

Il a conclu qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019obligation d\u2019affectation r\u00e9sulte tant de l\u2019\u00e9conomie g\u00e9n\u00e9rale du projet PROJET.) et de la structure mise en place que des contrats conclus entre parties. Le seul but des soci\u00e9t\u00e9s filiales du groupe SOC5.) aurait \u00e9t\u00e9 de r\u00e9aliser les projets a quo et d\u2019apporter ainsi un b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019ordre de 10% qui serait \u00e0 partager au niveau de la soci\u00e9t\u00e9 SOC4.) HOLDING, la BANQUE intervenant uniquement au niveau du financement et les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) agissant comme d\u00e9veloppeur, coordinateur et constructeur. Dans cette constellation, la BANQUE aurait pu avoir une confiance l\u00e9gitime en son partenaire dans la joint-venture et en ce que ce dernier affecte les fonds au projet.<\/p>\n

De plus, le fait que les fonds n\u2019\u00e9taient pas mis \u00e0 disposition des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) en fonction de l\u2019avancement des travaux, mais selon un calendrier arr\u00eat\u00e9 contractuellement plaiderait encore en faveur de la pr\u00e9carit\u00e9 de la possession alors que le destinataire devait affecter les fonds \u00e0 la continuation du projet.<\/p>\n

23 Les arguments du pr\u00e9venu<\/p>\n

Le mandataire du pr\u00e9venu a conclu \u00e0 l\u2019audience que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) \u00e9taient \u00e9trang\u00e8res au contrat de pr\u00eat conclu entre la BANQUE et les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.), quand bien m\u00eame les fonds \u00e9taient finalement directement vir\u00e9s par la BANQUE aux soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) .<\/p>\n

Il a encore soutenu que \u00ab le contrat de pr\u00eat de fonds op\u00e8re un transfert de propri\u00e9t\u00e9 des fonds pr\u00eat\u00e9s, emp\u00eachant de pouvoir qualifier une quelconque remise pr\u00e9caire ult\u00e9rieurement \u00bb.<\/p>\n

De plus, les co\u00fbts de construction \u00e9tant \u00e9volutifs au long du projet, les paiements constitueraient des acomptes sur les t\u00e2ches \u00e0 accomplir par les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.). Il a cit\u00e9 l\u2019auteur belge Jean P. SPREUTELS (Le droit p\u00e9nal des affaires, Bruylant, 2005, page 333) : \u00ab Il ne peut non plus y avoir d\u00e9tournement de choses qui ont \u00e9t\u00e9 remises en paiement total ou partiel d\u2019un acompte. Par exemple, la non-ex\u00e9cution de travaux de construction apr\u00e8s paiement d\u2019un acompte ne constitue pas un abus de confiance. Un tel paiement est en effet translatif de propri\u00e9t\u00e9 et est donc incompatible avec le caract\u00e8re pr\u00e9caire de la remise. \u00bb<\/p>\n

Le pr\u00e9venu serait partant \u00e0 acquitter de l\u2019infraction d\u2019abus de confiance.<\/p>\n

Appr\u00e9ciation<\/p>\n

Il ressort des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que la Banque \u00e9tait li\u00e9e aux soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) par diff\u00e9rents contrats de cr\u00e9dit et que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et SOC5.) D&B II.) \u00e9taient li\u00e9s aux soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) par les Contrats DB I et II.<\/p>\n

La BANQUE, au lieu de mettre les fonds \u00e0 disposition des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) et de permettre \u00e0 celles-ci de payer les factures \u00e9mises par les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.), a pay\u00e9 directement les montants figurant sur ces factures, apr\u00e8s l\u2019accord des repr\u00e9sentants des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) , aux soci\u00e9t\u00e9s SOC5.).<\/p>\n

Il est encore constant en cause que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) ont utilis\u00e9 une large partie de ces fonds afin de payer leurs sous-traitants. Elles ont cependant \u00e9galement utilis\u00e9 environ 20% des fonds afin de les remonter \u00e0 leur soci\u00e9t\u00e9- m\u00e8re.<\/p>\n

L\u2019infraction d\u2019abus de confiance requiert, outre l\u2019intention frauduleuse de l\u2019agent, la r\u00e9union des \u00e9l\u00e9ments constitutifs suivants :<\/p>\n

1. une remise pr\u00e9alable 2. le caract\u00e8re pr\u00e9caire ou conditionnel de cette remise pr\u00e9alable ; 3. un objet rentrant dans les pr\u00e9visions de l\u2019article 291 du code p\u00e9nal ; 4. un d\u00e9tournement ou une dissipation 5. la possibilit\u00e9 d\u2019un pr\u00e9judice.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il s\u2019agit d\u2019analyser en premier lieu dans quelle mesure les fonds vir\u00e9s par la BANQUE aux soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) lui ont \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 titre pr\u00e9caire, \u00e0 condition<\/p>\n

24 de les rendre ou d\u2019en faire un usage d\u00e9termin\u00e9. En effet, le fait qu\u2019il y a eu virement, et partant remise pr\u00e9alable, des fonds litigieux n\u2019est pas discutable.<\/p>\n

Contrairement \u00e0 la l\u00e9gislation fran\u00e7aise qui jusqu\u2019en 1994 ne pr\u00e9voyait l\u2019abus de confiance que dans le cadre de 6 contrats limitativement \u00e9num\u00e9r\u00e9s, les l\u00e9gislations belge et luxembourgeoise sanctionnent le d\u00e9tournement d\u2019objets remis \u00ab \u00e0 la condition de les rendre ou d\u2019en faire un usage d\u00e9termin\u00e9 \u00bb, sans limiter l\u2019infraction \u00e0 certains contrats d\u00e9termin\u00e9s.<\/p>\n

Cette obligation de rendre les objets ou d\u2019en faire un usage ou un emploi d\u00e9termin\u00e9 peut r\u00e9sulter, en droit belge, d\u2019un contrat nomm\u00e9 ou de tout autre lien juridique (P. SPREUTELS, Le droit p\u00e9nal des affaires, Bruylant, 2005, page 330).<\/p>\n

La jurisprudence luxembourgeoise s\u2019est toujours inspir\u00e9e de la jurisprudence belge.<\/p>\n

Depuis le changement l\u00e9gislatif intervenu en 1994 en France (le texte fran\u00e7ais est d\u00e9sormais similaire au texte belge et luxembourgeois), les juridictions fran\u00e7aises ont eu une interpr\u00e9tation de plus en plus extensive de la notion de pr\u00e9carit\u00e9 de la remise. Le Tribunal se r\u00e9f\u00e8re notamment aux deux jurisprudences tr\u00e8s r\u00e9centes cit\u00e9es par le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public \u00e0 l\u2019audience.<\/p>\n

Les juridictions belges n\u2019ont cependant pas retenu une telle interpr\u00e9tation extensive. Dans le cadre d\u2019un contrat d\u2019entreprise, les Cour de cassation belge (2e chambre, 17 septembre 2014) a retenu que sauf stipulation contraire entre les parties au contrat, les acomptes vers\u00e9s \u00e0 un entrepreneur qui s\u2019est engag\u00e9 \u00e0 effectuer un travail en contrepartie de ceux-ci sont transmis en propri\u00e9t\u00e9 de sorte que l\u2019inex\u00e9cution du contrat ne saurait constituer un abus de confiance : \u00ab \u00c0 d\u00e9faut d\u2019interversion de la possession, l\u2019inex\u00e9cution du contrat ne saurait constituer un abus de confiance. \u00bb<\/p>\n

La Cour d\u2019appel luxembourgeoise s\u2019est prononc\u00e9e dans le cadre des contrats d\u2019entreprise et le paiement d\u2019acomptes :<\/p>\n

\u00ab Concernant la qualification juridique des faits retenus, pour pouvoir constituer le d\u00e9lit d'abus de confiance, tel qu'il figure \u00e0 l'article 491 du code p\u00e9nal, il faut que la chose ait \u00e9t\u00e9 remise au pr\u00e9venu \u00e0 titre pr\u00e9caire, \u00e0 la condition de la rendre ou d'en faire un usage d\u00e9termin\u00e9. Ne se rend pas coupable de l'infraction d'abus de confiance le pr\u00e9venu qui a touch\u00e9, \u00e0 titre de paiement anticipatif, comme ce fut le cas en l'esp\u00e8ce, une somme d'argent \u00e0 charge d'ex\u00e9cuter un travail convenu, lequel, dans la suite, il n'ex\u00e9cute pas. M. \u00e9tant devenu propri\u00e9taire des sommes d'argent lui remises par P., ne saurait \u00eatre retenu dans les liens de la pr\u00e9vention d'abus de confiance. \u00bb (CSJ, 4 novembre 2015, 460\/15 X).<\/p>\n

ou encore :<\/p>\n

\u00ab Dans la mesure o\u00f9 la remise de fonds au titre du paiement des acomptes r\u00e9clam\u00e9s par J. n\u2019est pas intervenue \u00e0 titre pr\u00e9caire, mais en vue du paiement de travaux \u00e0 effectuer par la soci\u00e9t\u00e9 de J., c\u2019est encore, \u00e0 bon droit, que les juges de premi\u00e8re instance n\u2019ont pas qualifi\u00e9<\/p>\n

25 les agissements de J. dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution des travaux d\u2019am\u00e9nagement en question d\u2019abus de confiance.<\/p>\n

En effet, l\u2019article 491 du code p\u00e9nal ne sanctionne que la violation des contrats dont il est soit de l\u2019essence, soit de la nature de contenir obligation de restituer la chose remise. En cons\u00e9quence, n\u2019est pas coupable d\u2019abus de confiance celui qui a dispos\u00e9 d\u2019une chose dont il n\u2019avait que la simple possession, si cette chose ne lui a pas \u00e9t\u00e9 remise \u00e0 la condition d\u2019en faire un usage ou en emploi d\u00e9termin\u00e9 et si l\u2019obligation de la restituer ne se diff\u00e9rencie pas de celle qui est \u00e9galement sous-entendue dans toutes les conventions synallagmatiques pour le cas o\u00f9 l\u2019une des parties n\u2019ex\u00e9cuterait pas son engagement (CSJ, 23 juin 1934, Pas. 13.307).<\/p>\n

Ne saurait ainsi constituer un abus de confiance le fait de garder des sommes qui n\u2019ont \u00e9t\u00e9 remises ni sous condition de les rendre, ni pour en faire un emploi d\u00e9termin\u00e9, mais en pleine propri\u00e9t\u00e9, \u00e0 titre de paiement anticipatif pour une prestation \u00e0 faire (CSJ, 18 janvier 1913).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la somme remise \u00e0 J. constituait un acompte lui vers\u00e9 au pr\u00e9venu pour r\u00e9aliser certains travaux. Il s\u2019agit d\u00e8s lors du paiement d\u2019une cr\u00e9ance contractuelle. \u00bb (CSJ, 16 f\u00e9vrier 2016, 100\/16 V)<\/p>\n

Force est de constater qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) ont \u00e9t\u00e9 charg\u00e9es d\u2019effectuer des travaux de conception, de coordination et de construction, en contrepartie d\u2019un prix fixe \u00e0 payer par les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.). Les soci\u00e9t\u00e9s avaient encore conclu que les paiements devraient se faire selon un calendrier fix\u00e9 \u00e0 l\u2019avance.<\/p>\n

Les parties n\u2019avaient cependant pas convenu de clause de r\u00e9serve de propri\u00e9t\u00e9, de clause imposant aux soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) de restituer des sommes \u00e9ventuellement trop pay\u00e9es ou encore de d\u00e9montrer l\u2019ex\u00e9cution en bonne et due forme de certains travaux avant de pouvoir \u00e9mettre les factures y relatives.<\/p>\n

Il n\u2019\u00e9tait pas non plus pr\u00e9vu que les sommes devraient \u00eatre utilis\u00e9es par les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) \u00e0 payer exclusivement leurs sous-traitants. Au contraire, il \u00e9tait pr\u00e9vu que des employ\u00e9s du groupe SOC5.) mettaient \u00e0 disposition leur savoir-faire dans le cadre de la conception et de la gestion du chantier et leur r\u00e9mun\u00e9ration dev ait partant \u00e9galement \u00eatre couverte par ces sommes.<\/p>\n

Ainsi il \u00e9tait pr\u00e9vu dans les Contrats DB que : \u00ab The contract price is fixed until the end of the work, with the exception of instances of additional work provided for in Article 19.7. The contract price includes all costs, without exception, involved in the design, preparing for construction, execution and completion of the work, ready for occupation, as described above. It includes, but is not limited to, reproduction costs, travel and accommodation costs and other disbursements. \u00bb Les fonds vers\u00e9s n\u2019\u00e9taient donc pas destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre transf\u00e9r\u00e9s, en leur totalit\u00e9, \u00e0 des sous- traitants des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.).<\/p>\n

Il n\u2019\u00e9tait finalement pas exclu que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) puissent faire un b\u00e9n\u00e9fice au niveau de la conception et de la construction des immeubles.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, on ne saurait partant conclure que les fonds ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s aux soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) pour un emploi d\u00e9termin\u00e9. Le transfert de fonds ne s\u2019est partant pas fait \u00e0 titre pr\u00e9caire, mais en pleine propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Cet \u00e9l\u00e9ment de l\u2019infraction d\u2019abus de confiance fait partant d\u00e9faut et le pr\u00e9venu est par cons\u00e9quent \u00e0 acquitter de cette infraction.<\/p>\n

La banqueroute frauduleuse Le Minist\u00e8re Public reproche, comme suite \u00e0 l\u2019ordonnance de renvoi pr\u00e9cit\u00e9e de la Chambre du conseil n\u00b0 425\/18 du 28 mars 2018, sub. II, \u00e0 titre principal, au pr\u00e9venu, comme auteur, co-auteur ou complice, ainsi qu\u2019en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit ou de fait des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III. ), SOC5.) D&B.) et SOC5.) D&D.), dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, depuis un temps ind\u00e9termin\u00e9, mais non encore prescrit, notamment entre janvier 2007 et mars 2010, pos\u00e9 des actes de banqueroute frauduleuse en vertu de l\u2019article 577.2\u00b0 du code de commerce, sanctionn\u00e9 par l\u2019article 489 du code p\u00e9nal, \u00e0 savoir d\u2019avoir d\u00e9tourn\u00e9 les sommes suivantes au pr\u00e9judice des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&D.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), et SOC5.) D&B III.) : — le montant de 20.447.149,72 euros, en le d\u00e9bitant des comptes des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II. ), SOC5.) D&B III. ), SOC5.) D&B.) et SOC5.) D&D.), — le montant de 333.639,41 euros \u00e0 titre de frais d\u2019art, — le montant de 77.849,33 euros \u00e0 titre de frais de voitures, — le montant de 25.254,40 euros \u00e0 titre de frais d\u2019h\u00f4tel, de voyage et de restaurant, — les montants de 103.378, 300.198 et 540.086 euros \u00e0 titre d\u2019investissements\/pr\u00eats priv\u00e9s, — le montant de 3.052.558 euros \u00e0 titre de frais a\u00e9ronautiques, dont 350.000 euros pour l\u2019acquisition de l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re et 1.972.141,28 euros pour l\u2019acquisition de l\u2019Avion, le restant constituant des frais d\u2019exploitation et d\u2019entretien des pr\u00e9dits a\u00e9ronefs, — le montant de 29.058,59 euros \u00e0 titre de frais de vin.<\/p>\n

A l\u2019audience, tant le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public que le mandataire du pr\u00e9venu ont conclu que les conditions d\u2019une banqueroute frauduleuse ne seraient pas remplies en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

Il est de jurisprudence que les d\u00e9tournements commis avant l\u2019\u00e9poque de la cessation de paiement seront qualifi\u00e9s d\u2019abus de biens sociaux et ceux r\u00e9alis\u00e9s apr\u00e8s la cessation des paiements, de banqueroute, sauf si les d\u00e9tournements en cause ont conduit \u00e0 la cessation des paiements. Si les faits peuvent recevoir la qualification d\u2019abus de biens sociaux et de<\/p>\n

27 banqueroute, c\u2019est la qualification de banqueroute qui devra \u00eatre retenue en vertu du principe de la sp\u00e9cialit\u00e9 (pour une synth\u00e8se de la jurisprudence: Eva JOLY, L\u2019Abus de biens sociaux \u00e0 l\u2019Epreuve de la Pratique, page 44 \u00e0 47).<\/p>\n

Il y a d\u00e8s lors lieu de v\u00e9rifier au pr\u00e9alable si, au moment des faits, les diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) \u00e9taient en \u00e9tat de faillite ou non, respectivement si des d\u00e9tournements ont conduit \u00e0 la cessation des paiements.<\/p>\n

En application du principe de l\u2019autonomie du droit p\u00e9nal en la mati\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9gard du droit commercial, la juridiction r\u00e9pressive doit v\u00e9rifier si les conditions de la faillite sont donn\u00e9es sans \u00eatre tenue par les constatations du Tribunal de commerce.<\/p>\n

Le juge r\u00e9pressif trouve en effet son pouvoir de constater la faillite dans les poursuites dont il est saisi et sans qu\u2019il soit tenu par un jugement du tribunal de commerce, ce qui enl\u00e8verait toute libert\u00e9 pour rechercher et appr\u00e9cier l\u2019\u00e9tat l\u00e9gal de la faillite, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019\u00e9l\u00e9ment constitutif de la banqueroute sur l\u2019existence de laquelle il est appel\u00e9 \u00e0 statuer. Aussi ne peut- il pas, sur les d\u00e9clarations du pr\u00e9venu relatives aux conditions d\u2019incrimination, se borner \u00e0 invoquer le caract\u00e8re d\u00e9finitif d\u2019une d\u00e9cision d\u00e9clarative m\u00eame si le pr\u00e9venu \u00e9tait r\u00e9ellement en faillite (Bruxelles 18 janvier 1956, J.T. 1956, p. 513 et suiv. et Cass belge, 18 avril 1956, id.).<\/p>\n

Force est de constater en l\u2019esp\u00e8ce que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es en \u00e9tat de faillite le 14 janvier 2011, soit plus d\u2019un an apr\u00e8s les faits, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) le 2 septembre 2014 et les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B III.) et SOC5.) D&D.) le 16 septembre 2014, soit plus de 5 ans apr\u00e8s les faits.<\/p>\n

L\u2019instruction men\u00e9e par le juge d\u2019instruction n\u2019a pas port\u00e9 sur une \u00e9ventuelle banqueroute et le dossier r\u00e9pressif ne permet pas d\u2019\u00e9tablir si, au moment des faits, entre 2007 et 2009, les soci\u00e9t\u00e9s a quo \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 en \u00e9tat de cessation de paiements et d\u2019\u00e9branlement de cr\u00e9dit.<\/p>\n

Au contraire, au vu du grand laps de temps qui s\u2019est \u00e9coul\u00e9 entre le p rononc\u00e9 de la faillite et les faits litigieux, les soci\u00e9t\u00e9s, dans les ann\u00e9es 2007 \u00e0 2009, n\u2019\u00e9taient pas encore en \u00e9tat de faillite.<\/p>\n

Le Tribunal en conclut qu\u2019il lui est impossible de fixer une date de cessation des paiements se situant avant fin 2009.<\/p>\n

La jurisprudence retient parfois l\u2019infraction de banqueroute en pr\u00e9sence de d\u00e9tournements ant\u00e9rieurs \u00e0 la cessation des paiements, d\u00e8s lors que \u00ab proc\u00e9dant d\u2019une m\u00eame intention et tendant au m\u00eame but, ils ont pour objet ou pour effet soit d\u2019\u00e9viter ou de retarder la constatation de cet \u00e9tat, soit d\u2019affecter la consistance de l\u2019actif disponible dans des conditions de nature \u00e0 placer l\u2019int\u00e9ress\u00e9 dans l\u2019impossibilit\u00e9 de faire face au passif exigible \u00bb (Cass. crim. fr., 21 septembre 1994, JCP E 1995 ; Cass. crim. fr. 14 f\u00e9vrier 2006, Dr. p\u00e9n. 2007). Il suffit alors que l\u2019action soit en relation mat\u00e9rielle et intentionnelle avec la cessation des paiements. (Litec, Droit p\u00e9nal des affaires, 2 e \u00e9dition, Lepage, Maistre du Chambon, Salomon, page 318)<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif, il ne peut \u00eatre retenu que le pr\u00e9venu ait proc\u00e9d\u00e9 aux faits lui reproch\u00e9s afin de placer les soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) dans un \u00e9tat de cessation des paiements.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu est partant \u00e0 acquitter de l\u2019infraction de banqueroute frauduleuse libell\u00e9e \u00e0 son encontre.<\/p>\n

L\u2019abus de biens sociaux<\/p>\n

Le Minist\u00e8re Public reproche sub II, \u00e0 titre subsidiaire, au pr\u00e9venu, comme auteur, co -auteur ou complice ainsi qu\u2019en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit ou de fait des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) D&D.) et SOC5.) MM. ), entre janvier 2007 et mars 2010, aux si\u00e8ges desdites soci\u00e9t\u00e9s sis \u00e0 (\u2026), (\u2026), en infraction \u00e0 l\u2019article 171-1 de la Loi de 1915, concernant les soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) D&D.) et SOC5.) MM. ), d\u2019avoir, de mauvaise foi, \u00e0 des fins personnelles et\/ou pour favoriser une autre soci\u00e9t\u00e9 ou entreprise dans laquelle il \u00e9tait int\u00e9ress\u00e9 directement ou indirectement, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des d\u00e9tournements d\u2019un montant total de 20.447.149,72 euros par d\u00e9bit des comptes desdites soci\u00e9t\u00e9s, partant d\u2019avoir fait des biens de ces soci\u00e9t\u00e9s un usage qu\u2019il savait contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat de celles-ci.<\/p>\n

Il lui reproche encore d\u2019avoir de mauvaise foi, \u00e0 des fins personnelles et\/ou pour favoriser une autre soci\u00e9t\u00e9 ou entreprise dans laquelle il \u00e9tait int\u00e9ress\u00e9 directement ou indirectement, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des d\u00e9tournements suppl\u00e9mentaires par d\u00e9bit du compte desdites soci\u00e9t\u00e9s, notamment aux fins de proc\u00e9der aux acquisitions suivantes : a) frais d\u2019art pour un montant de 333.639,41 euros ; b) frais de voitures pour un montant de 77.849,33 euros ; c) frais d\u2019h\u00f4tel pour un montant de 25.254,40 euros ; d) investissements\/pr\u00eats priv\u00e9s pour des montants de 103.378, 300.198 et de 540.086 euros au profit de la soci\u00e9t\u00e9 Holding SOC8.) S.A. ainsi que des fonds d\u2019investissement FONDS1.) et FONDS2.) ; e) frais a\u00e9ronautiques pour un montant de 3.052.558 euros dont 350.000 euros pour l\u2019acquisition de l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re et 1.972.141,28 euros pour l\u2019acquisition de l\u2019Avion, le restant constituant des frais d\u2019exploitation et d\u2019entretien des pr\u00e9dits a\u00e9ronefs ; f) frais de vin pour un montant de 29.058,59 euros g) partant d\u2019avoir fait des biens de ces soci\u00e9t\u00e9s un usage qu\u2019il savait contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat de celles-ci.<\/p>\n

1) en relation avec la somme de 20.447.149,72 euros<\/p>\n

Les arguments du Minist\u00e8re Public Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public, se r\u00e9f\u00e9rant au rapport num\u00e9ro SPJ-CAA-2011 — 4183\/32-KEAL du 18 ao\u00fbt 2011 du SPJ, Cellule d\u2019Analyse et d\u2019Appui, a argu\u00e9 \u00e0 l\u2019audience que les fonds ont \u00e9t\u00e9 remont\u00e9s en trois \u00e9tapes des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles vers la soci\u00e9t\u00e9<\/p>\n

29 SOC5 G.) avant d\u2019\u00eatre vir\u00e9s \u00e0 l\u2019actionnaire de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) et, in fine, au pr\u00e9venu lui-m\u00eame.<\/p>\n

Ces op\u00e9rations seraient \u00e0 qualifier d\u2019abus de biens sociaux au d\u00e9triment des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.).<\/p>\n

Quant aux remont\u00e9es de fonds conform\u00e9ment aux Service Agreements, ces remont\u00e9es seraient \u00e0 qualifier de dividendes, respectivement d\u2019acomptes sur dividendes, mais les formalit\u00e9s relatives \u00e0 des paiements d\u2019acomptes sur dividendes\/de dividendes n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s.<\/p>\n

Le m\u00e9canisme des PESC ne permettrait pas non plus \u00e0 justifier des paiements \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.)\/SOC11.) , vu que les PESC seraient \u00e0 r\u00e9mun\u00e9rer\/racheter uniquement avec des fonds en provenance des participations SOC5.) INT.) et SOC8.). En l\u2019absence de remont\u00e9e de b\u00e9n\u00e9fice de la part de ces deux participations, toute distribution aux d\u00e9tenteurs de PESC serait impossible.<\/p>\n

Les arguments du pr\u00e9venu<\/p>\n

Afin de justifier la remont\u00e9e des sommes des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles vers la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), le mandataire du pr\u00e9venu invoque d\u2019un c\u00f4t\u00e9 les Service Agreements et d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, le contrat de prestations de service qui liait le pr\u00e9venu \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.).<\/p>\n

Il souligne finalement que les diff\u00e9rents paiements se sont faits \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la collaboration entre les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) et la BANQUE se d\u00e9roulaient de mani\u00e8re optimale et qu\u2019aucun probl\u00e8me financier n\u2019existait : \u00ab Les liquidit\u00e9s \u00e9taient disponibles pour proc\u00e9der aux paiements \u00bb.<\/p>\n

Concernant les montants vir\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) \u00e0 son actionnaire :<\/p>\n

Dans un courrier du 16 mai 2014 adress\u00e9 au Parquet, le mandataire du pr\u00e9venu verse au dossier r\u00e9pressif un proc\u00e8s-verbal d\u2019une d\u00e9cision de l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale extraordinaire des actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) du 15 juillet 2008 duquel ressort que le r\u00e9sultat de l\u2019exercice 2007, \u00e9quivalent \u00e0 6.424.781 euros, est affect\u00e9 \u00e0 hauteur de 6.160.000 euros \u00e0 un \u00ab dividend payment on PESC \u00bb.<\/p>\n

Selon les d\u00e9veloppements du mandataire du pr\u00e9venu \u00e0 l\u2019audience, le virement de 4.400.000 euros correspondrait \u00e0 un \u00ab interim dividend 2008 \u00bb.<\/p>\n

Le virement de 6.305.549 euros du 24 d\u00e9cembre 2007 concernerait finalement le remboursement d\u2019un pr\u00eat intra-groupe.<\/p>\n

Les trois autres virements litigieux (cf. ci-dessous) effectu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.)\/SOC11.) ne sont pas autrement expliqu\u00e9s par le pr\u00e9venu ou son mandataire.<\/p>\n

Appr\u00e9ciation<\/p>\n

En fait<\/p>\n

L\u2019analyse des comptes bancaires des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) directement impliqu\u00e9es dans le projet PROJET.) \u00e9tait longue et fastidieuse.<\/p>\n

A d\u00e9faut d\u2019une comptabilit\u00e9 tenue en bonne et due forme et de publication de bilans et de comptes de pertes et profits, \u00e0 la fin de chaque exercice comptable, les enqu\u00eateurs ont d\u00fb se baser notamment sur une analyse des comptes bancaires des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s afin de d\u00e9terminer si certains paiements constituent des abus de biens sociaux.<\/p>\n

Cette analyse \u00e9tait d\u2019autant plus d\u00e9licate vu que le pr\u00e9venu, dans un souci d\u2019une optimisation fiscale pouss\u00e9e \u00e0 l\u2019extr\u00eame \u2013 il affirme avoir r\u00e9alis\u00e9 une marge de 29.320.226 euros et une somme de plus de 20 millions a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9e in fine sur ses comptes bancaires personnels, sans qu\u2019il n\u2019ait eu \u00e0 payer un quelconque imp\u00f4t sur le revenu, a multipli\u00e9, certes sur proposition de ses conseils fiscaux, les soci\u00e9t\u00e9s impliqu\u00e9es dans la r\u00e9alisation du projet PROJET.). En effet, afin de r\u00e9aliser ce projet, il aurait pu se limiter \u00e0 cr\u00e9er une seule soci\u00e9t\u00e9 en lieu et place des 6 SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) D&D.) et SOC5.) MM. ).<\/p>\n

Les multiples virements intra-groupe n\u2019ont fait que compliquer davantage la situation.<\/p>\n

L\u2019instruction judiciaire (notamment le rapport d\u2019exploitation des comptes bancaires num\u00e9ro SPJ-CAA-2011- 4183\/32-KEAL du 18 ao\u00fbt 2011 du SPJ, Cellule d\u2019Analyse et d\u2019Appui) et les d\u00e9veloppements y relatifs aux audiences permettent cependant de tirer les conclusions suivantes :<\/p>\n

Dans la p\u00e9riode de janvier 2007 \u00e0 mars 2010, les comptes bancaires des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.) , SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) D&D.) et SOC5.) MM. ) ont \u00e9t\u00e9 approvisionn\u00e9s quasi exclusivement des fonds en provenance de la Banque, respectivement de l\u2019une des autres soci\u00e9t\u00e9s du groupe.<\/p>\n

En effet, il est \u00e9tabli que dans cette p\u00e9riode, la BANQUE a cr\u00e9dit\u00e9 les comptes des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B.) et SOC5.) D&D.) de 160.465.935 euros. Les fonds provenant de tiers et de la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.) s\u2019\u00e9l\u00e8vent \u00e0 moins de 2 millions d\u2019euros.<\/p>\n

Il ressort encore de l\u2019analyse des comptes bancaires que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) INT.) et SOC8.) HOLDING, \u00e9valu\u00e9es lors de l\u2019\u00e9volution des PESC \u00e0 45 millions d\u2019euros, n\u2019ont pas g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un quelconque revenu dans le chef de SOC5 G.) pendant les exercices 2007 \u00e0 2009.<\/p>\n

Il est finalement constant en cause que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a proc\u00e9d\u00e9 le 24 d\u00e9cembre 2007 \u00e0 3 virements de 300.000, 6.160.000 et 6.305.549 euros et le 14 octobre 2008 \u00e0 un virement de 3.050.000 euros \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.). Les 22 et 23 d\u00e9cembre 2008, elle a encore proc\u00e9d\u00e9<\/p>\n

31 \u00e0 deux virements de 231.600 et 4.400.000 euros \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) (la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.) avait entretemps chang\u00e9 de d\u00e9nomination sociale).<\/p>\n

La somme de ces virements \u00e9quivaut \u00e0 20.447.149 euros, c\u2019est-\u00e0-dire le montant libell\u00e9 par le Minist\u00e8re Public.<\/p>\n

Au moment de ces diff\u00e9rents virements, la somme de 20.447.149 euros a \u00ab quitt\u00e9 \u00bb le groupe SOC5.) pour entrer par la suite dans les mains du pr\u00e9venu. En effet, une somme sup\u00e9rieure \u00e0 20 millions d\u2019euros a \u00e9t\u00e9 vir\u00e9e en 2009 par la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) sur les comptes priv\u00e9s du pr\u00e9venu en Suisse.<\/p>\n

Etant donn\u00e9 que les comptes des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) ont \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9s exclusivement par la BANQUE, le Tribunal retient que la somme de 20 millions a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9e des 160 millions d\u2019euros inject\u00e9es par la BANQUE dans le projet PROJET.).<\/p>\n

Ceci a \u00e9galement \u00e9tat confirm\u00e9e par le pr\u00e9venu lors de son premier interrogatoire devant le juge d\u2019instruction en date du 5 d\u00e9cembre 2012 :<\/p>\n

\u00ab Je vous dis que les 20.000.000 euros proviennent des compagnies op\u00e9rationnelles du groupe SOC5.). Ces 20.000.000 euros proviennent des factures pay\u00e9es par SOC4.).<\/p>\n

L\u2019argent provenait en fait de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1\u2019.) qui donnait des pr\u00eats \u00e0 SOC4.) qui payait les factures de SOC5.). \u00bb<\/p>\n

Ces d\u00e9clarations du pr\u00e9venu sont confirm\u00e9es par l\u2019analyse des comptes bancaires des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s : en effet, seuls les comptes des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B.) et SOC5.) D&D.) ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9dit\u00e9s par la BANQUE.<\/p>\n

Il s\u2019agit d\u00e8s lors \u00e0 analyser \u00e0 quel titre les fonds aient pu remonter des soci\u00e9t\u00e9s \u00ab op\u00e9rationnelles \u00bb vers la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) pour sortir finalement du groupe SOC5.).<\/p>\n

En premier lieu, il y a lieu de rejeter l\u2019argument du mandataire du pr\u00e9venu que ce dernier avait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019un contrat de prestations de services. En effet, ce contrat lie le pr\u00e9venu \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) et ne saurait partant justifier des paiements des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.).<\/p>\n

Les seuls liens contractuels entre les soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles SOC5.) D&B I.) et II.), SOC5.) D&B.) et SOC5.) D&D.) et la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) sont les Service Agreements.<\/p>\n

Ces Service Agreements font partie du stratag\u00e8me fiscal propos\u00e9 par FID1.) au pr\u00e9venu afin de faire remonter d\u2019\u00e9ventuels b\u00e9n\u00e9fices des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles vers la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) sans devoir imposer ces b\u00e9n\u00e9fices au niveau des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles.<\/p>\n

Parmi les clauses des Service Agreements, le Tribunal rel\u00e8ve la clause d\u00e9terminant le prix (\u00ab The Consideration \u00bb) \u00e0 payer par les soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles en raison des moyens mis \u00e0 leur disposition par leur soci\u00e9t\u00e9- m\u00e8re : \u00ab The consideration will be an appropriate part of<\/p>\n

32 the annual profit of [d\u00e9signation de la soci\u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnelle] but not less than 95% of the profit if [d\u00e9signation de la soci\u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnelle] does not have projects other than those provided to it by [d\u00e9signation de la soci\u00e9t\u00e9- m\u00e8re]. The payments will take place as soon as it is clear that there will be a profit, but at the latest the last business day of the relevant year. \u00bb<\/p>\n

S\u2019agissant de la traduction du terme \u00ab annual profit \u00bb, il ne peut \u00eatre compris comme \u00ab b\u00e9n\u00e9fice comptable \u00bb vu que le b\u00e9n\u00e9fice ne saurait \u00eatre \u00e9tabli avant la fin de l\u2019exercice et les paiements s\u2019analyseraient alors comme dividendes.<\/p>\n

Ce terme se r\u00e9f\u00e8re au \u00ab b\u00e9n\u00e9fice \u00bb r\u00e9sultant d\u2019un projet, en l\u2019esp\u00e8ce du projet de construction sur le site PROJET.), partant \u00e0 la diff\u00e9rence entre les recettes et le co\u00fbt du projet.<\/p>\n

Le mandataire du pr\u00e9venu s\u2019est r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises aux r\u00e9unions entre le pr\u00e9venu et les repr\u00e9sentants de FID1.) et notamment \u00e0 une r\u00e9union en date du 22 novembre 2007. Lors de cette r\u00e9union, T7.) de FID1.) a soulign\u00e9 qu\u2019il fallait disposer des r\u00e9sultats pr\u00e9visionnels pour 2007 des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles afin de pouvoir faire remonter les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.).<\/p>\n

Dans ce cadre, le Tribunal cite un extrait des \u00ab Minutes of the meeting FID1.) 22\/11\/2007 \u00bb (pi\u00e8ce 19 de Me Lutgen) :<\/p>\n

\u00ab Accounting of project results 2007:<\/p>\n

As mentioned above, the allocation of results realized by operating subsidiaries to SOC5 G.) SA has a major impact on the \u00ab stand-alone \u00bb result of SOC5 G.) SA for the year 2007. In this respect, the way project results are accounted for in the operating subsidiaries (D&D and D&B) is very important. Accounting of the results upon the \u00ab percentage of completion \u00bb method is justified under LUXGAAP and consequently also for tax purposes. Mr. F.) emphasized that POC method must be applied correctly and consistently, and furthermore conditions should be met for applying POC method (conditions including signed engagement for the project, reliable estimate of overall profit). He pointed out that revenue [illisible \u2013 occurring?] upon the \u00ab actual invoices issued \u00bb (instalments) is NOT by definition in accordance with [illisible — LUXGAAP?].<\/p>\n

Mr. G.) [SOC5.)] stated however that only invoices can be issued (D&B) towards SOC4.) companies after approval of PROJET.) (SOC1\u2019.)) that the corresponding \u00ab production progress \u00bb has been realized. In that case the \u00ab invoice schedule \u00bb could be in accordance with the POC principle on material aspects. Mr. G.) will prepare an analysis to support this. \u00bb.<\/p>\n

Il ressort encore des notes relatives \u00e0 cette r\u00e9union que M. F.) de FID1.) a rendu attentif le pr\u00e9venu au fait que la partie du b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9alis\u00e9 en 2007 sur le projet pourrait \u00eatre prise en compte pour cet exercice (donc un b\u00e9n\u00e9fice en fonction du pourcentage d\u2019ach\u00e8vement du projet), mais qu\u2019il faudra des pr\u00e9visions r\u00e9alistes et fiables du b\u00e9n\u00e9fice \u00e0 r\u00e9aliser. X.) a<\/p>\n

33 notamment \u00e9t\u00e9 rendu attentif qu\u2019une simple prise en compte des factures \u00e9mises serait insuffisante.<\/p>\n

Il appartenait partant \u00e0 X.) , en sa qualit\u00e9 de dirigeant des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.), de fournir \u00e0 la fiduciaire ces donn\u00e9es. Il ne saurait partant se retrancher derri\u00e8re des pr\u00e9tendus conseils fiscaux de FID1.). Seuls les responsables des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) pouvaient \u00e9tablir les calculs relatifs aux b\u00e9n\u00e9fices potentiels des projets en cours.<\/p>\n

Dans ce contexte, le Tribunal constate que le dossier ne contient aucun document duquel ressortent des budgets pr\u00e9visionnels des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) pour r\u00e9aliser les diff\u00e9rentes constructions qui devaient notamment englober les devis des sous-traitants ainsi que les co\u00fbts internes d u groupe SOC5.).<\/p>\n

A l\u2019audience, le pr\u00e9venu a soutenu qu\u2019en 2007, les soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles disposaient de liquidit\u00e9s suffisantes afin de pouvoir faire remonter des sommes aux soci\u00e9t\u00e9s- m\u00e8res.<\/p>\n

Or l\u2019existence de liquidit\u00e9s n\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pas une m\u00e9thode utilisable selon les normes de comptabilit\u00e9 luxembourgeoises afin de justifier une remont\u00e9e des b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n

Il ressort des d\u00e9veloppements faits par les diff\u00e9rentes parties civiles \u00e0 l\u2019audience, d\u00e9veloppements non contest\u00e9s par le pr\u00e9venu, que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) n\u2019ont pas pay\u00e9 toutes les factures \u00e0 leurs sous-traitants en invoquant certains vices et d\u00e9fauts affectant les travaux.<\/p>\n

En revanche, les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) ont \u00e9t\u00e9 pay\u00e9es, selon les d\u00e9clarations \u00e0 l\u2019audience, en fonction d\u2019un calendrier fixe (annexe 4 des Contrats D&B, non soumise au Tribunal) et non en fonction de l\u2019ach\u00e8vement progressif des travaux.<\/p>\n

Il est partant acquis en cause que si d\u2019un c\u00f4t\u00e9, les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) \u00e9mettent des factures aux SOCIETES SOC4.) qui sont pay\u00e9es et si, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, elles ne paient pas les factures qui leur sont adress\u00e9es par leurs propres sous-traitants, respectivement si ces derniers ont des retards dans leurs facturations, les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) \u00ab se cr\u00e9ent \u00bb des liquidit\u00e9s qui ne correspondent cependant pas \u00e0 des b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n

Le fait de disposer de liquidit\u00e9s ne veut donc pas dire que les soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) ont fait un b\u00e9n\u00e9fice sur le projet PROJET.).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, le pr\u00e9venu est rest\u00e9 en d\u00e9faut, tant lors de la phase d\u2019instruction du dossier qu\u2019\u00e0 l\u2019audience, de verser des pi\u00e8ces fiables permettant d\u2019\u00e9tablir qu\u2019\u00e0 la fin des ann\u00e9es 2007, respectivement 2008, une certaine partie des travaux a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e, que ces travaux ont pu \u00eatre factur\u00e9s aux SOCIETES SOC4.) et que la r\u00e9alisation de ces travaux a g\u00e9n\u00e9r\u00e9, apr\u00e8s d\u00e9duction des co\u00fbts y relatifs, un b\u00e9n\u00e9fice. De m\u00eame, il ne verse aucune pi\u00e8ce permettant d\u2019\u00e9tablir le co\u00fbt des travaux encore \u00e0 r\u00e9aliser et le prix \u00e0 facturer pour ces travaux.<\/p>\n

Par la suite, les fonds remont\u00e9s des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) ont \u00e9t\u00e9 vir\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.), respectivement SOC11.) (nouvelle d\u00e9nomination sociale) : — 3 virements de 300.000, 6.160.000 et 6.305.549 euros le 24 d\u00e9cembre 2007 ;<\/p>\n

34 — 1 virement de 3.050.000 euros le 14 octobre 2008 ; — 2 virements de 231.600 et 4.400.000 euros les 22 et 23 d\u00e9cembre 2008.<\/p>\n

Selon le mandataire du pr\u00e9venu, ces virements correspondaient \u00e0 des paiements auxquels cette derni\u00e8re a eu droit au titre des PESC, sous r\u00e9serve du paiement de 6.305.549 euros qui constituait un remboursement de pr\u00eats intragroupe (selon les calculs de son banquier BQUE1.)).<\/p>\n

Concernant le virement de 6.305.549 euros du 24 d\u00e9cembre 2007: afin d\u2019\u00e9tablir l\u2019origine de ce montant, le mandataire du pr\u00e9venu verse un courrier de BQUE1.) du 12 novembre 2008, adress\u00e9 au pr\u00e9venu.<\/p>\n

L\u2019analyse de ce courrier est univoque : non seulement ce courrier date de 2008, soit une ann\u00e9e apr\u00e8s le virement litigieux, mais encore, ce courrier ne contient pas de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un montant de 6,3 millions d\u2019euros.<\/p>\n

Au contraire, le courrier contient essentiellement des questions \u00e0 X.) : — \u00ab Raising the accounts 2005 of SOC7.), we would like some information \u2013 explanations on the intragroup loans (\u2026) \u00bb ; — \u00ab no real contract respectively based on current account agreement dated 13\/04\/04) \u00bb ; — \u00ab no contract has been set up \u00bb ; — \u00ab Taking the above into consideration, we kindly ask you to confirm and or discuss the different amounts due from SOC5.) GROUP SA to SOC7.) SA \u00bb ; — \u00ab In order to finalize the accounts 2005 of SOC7.), we would be very pleased if we could hear your reaction as soon as possible \u00bb.<\/p>\n

Non seulement que ce courrier ne contient aucune indication quant au paiement litigieux, mais de plus, il r\u00e9sume la situation des relations entre les soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.) et SOC7.)\/SOC11.) : il n\u2019existe pas de traces \u00e9crites concernant d\u2019importants transferts d\u2019argent.<\/p>\n

Concernant les autres virements, effectu\u00e9s dans le cadre des PESC<\/p>\n

Lors de l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale extraordinaire du 30 mars 2004, la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) a \u00e9mis 97.704 PESC.<\/p>\n

La structure mise en place a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par le pr\u00e9pos\u00e9 du bureau d\u2019imposition Soci\u00e9t\u00e9s VI de l\u2019Administration des Contributions en date du 20 novembre 2003.<\/p>\n

Il ressort des d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience que les PESC sont des instruments financiers hybrides, consid\u00e9r\u00e9s juridiquement comme capital et fiscalement comme dette de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Contrairement \u00e0 l\u2019argumentation du repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public et aux d\u00e9clarations de certains t\u00e9moins \u00e0 l\u2019audience, il ne ressort d\u2019aucune pi\u00e8ce du dossier r\u00e9pressif que les<\/p>\n

35 r\u00e9mun\u00e9rations \u00e0 payer sur les PESC devraient \u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9s exclusivement par les revenus des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) INT.) et SOC8.).<\/p>\n

En effet, ni lors de l\u2019augmentation de capital en date du 30 mars 2004, ni dans le projet de restructuration des soci\u00e9t\u00e9s du pr\u00e9venu \u00e9labor\u00e9 par FID1.), un tel lien n\u2019a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence.<\/p>\n

Les PESC peuvent partant, en principe, \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s ou rachet\u00e9s avec des revenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles.<\/p>\n

Le virement de 6.160.000 euros a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 le 24 d\u00e9cembre de l\u2019ann\u00e9e 2007. Force est de constater cependant que selon le bilan et les comptes de pertes et profits de l\u2019ann\u00e9e 2007 de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), d\u00e9pos\u00e9s au RCSL seulement en date du 5 f\u00e9vrier 2009, l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9 seulement 15 juillet 2008 de l\u2019affectation du r\u00e9sultat de l\u2019ann\u00e9e 2007 et d\u2019un paiement d\u2019un dividende de 6.160.000 euros.<\/p>\n

A supposer qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019un paiement de dividendes, ce payement a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 en date du 24 d\u00e9cembre 2007 en violation flagrante des dispositions de la Loi de 1915.<\/p>\n

La m\u00eame remarque vaut pour le paiement de 4.400.000 euros effectu\u00e9 le 23 d\u00e9cembre 2008. En effet, aucune d\u00e9cision prise en bonne et due forme par les organes sociaux n\u2019est vers\u00e9e au dossier r\u00e9pressif pour justifier le paiement d\u2019un acompte sur dividendes.<\/p>\n

Concernant le paiement de 3.050.000 euros le 14 octobre 2008, le pr\u00e9venu verse \u00e0 l\u2019audience un document en n\u00e9erlandais, non traduit. Cette pi\u00e8ce (n\u00b018) ne saurait \u00eatre prise en compte par le Tribunal.<\/p>\n

En droit<\/p>\n

L\u2019abus de biens sociaux, tel que d\u00e9fini \u00e0 l\u2019article 1500-11 de la Loi de 1915 requiert la r\u00e9union des \u00e9l\u00e9ments constitutifs suivants :<\/p>\n

a) la qualit\u00e9 de dirigeant b) un usage des biens sociaux ou du cr\u00e9dit de la soci\u00e9t\u00e9 c) un usage contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social d) l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral : a. la recherche d\u2019un int\u00e9r\u00eat personnel, et b. un usage conscient de mauvaise foi<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, les \u00e9l\u00e9ments constitutifs sub a) et b) ne portent pas \u00e0 discussion : le pr\u00e9venu est le dirigeant de chacune des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) et les biens en question sont des fonds qui sont entr\u00e9s dans le patrimoine des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.) et SOC5.) D&D.).<\/p>\n

Par la suite, ces fonds sont remont\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.). M\u00eame si cette remont\u00e9e \u00e9tait qualifi\u00e9e d\u2019ill\u00e9gale, et que la somme cr\u00e9dit\u00e9e sur les comptes de SOC5 G.) provenait par<\/p>\n

36 cons\u00e9quent d\u2019une infraction, elle pouvait faire l\u2019objet d\u2019un nouvel abus de biens sociaux au d\u00e9triment de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) (en ce sens : Cass. crim. fr., 3 oct. 2007, n\u00b0 07-81.603, JCL p\u00e9nal des affaires, fascicule 50, n\u00b012).<\/p>\n

Quant \u00e0 l\u2019acte contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social (c) :<\/p>\n

L'acte d'usage contraire \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat social est d\u00e9fini de fa\u00e7on tr\u00e8s large par la jurisprudence fran\u00e7aise : \u00ab Il s'agit d'abord de tout acte qui porte effectivement atteinte au patrimoine social. Le d\u00e9lit est alors une infraction mat\u00e9rielle. L'exemple classique est celui du dirigeant qui puise librement dans la caisse sociale pour ses besoins personnels. En d'autres termes, il y aura dans ce premier sens atteinte \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat social d\u00e8s que la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9prouvera un pr\u00e9judice mat\u00e9riel. Mais les tribunaux vont beaucoup plus loin, car ils regardent comme d\u00e9lictueux tout acte qui fait courir un risque anormal au patrimoine social. La formule qu'emploie \u00e0 cet \u00e9gard la Cour de cassation est s\u00e9v\u00e8re pour les dirigeants : pour que le d\u00e9lit puisse \u00eatre retenu, l'actif social doit avoir connu \u00ab un risque auquel il ne devait pas \u00eatre expos\u00e9 \u00bb \u00bb (JCL p\u00e9nal des affaires, fascicule 50, n\u00b030).<\/p>\n

Les juridictions luxembourgeoises ont suivi cette interpr\u00e9tation de l\u2019acte contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social (en ce sens : TAL, 12e chambre correctionnelle, 3 juillet 2008, confirm\u00e9 en appel : CSJ, N\u00b0 245\/10, du 1 er juin 2010, V).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, le Tribunal consid\u00e8re que les fonds vir\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles, de l\u2019ordre de 20 millions sur un chiffre d\u2019affaires r\u00e9alis\u00e9 de 160 millions d\u2019euros, a caus\u00e9 un appauvrissement cons\u00e9quent pour ces soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu a tent\u00e9 de justifier cette remont\u00e9e des 20 millions d\u2019euros \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) en invoquant les Service Agreements.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s la jurisprudence de la Cour de cassation fran\u00e7aise, \u00ab s\u2019il n\u2019est pas justifi\u00e9 qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s dans le seul int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9, les fonds sociaux pr\u00e9lev\u00e9s de mani\u00e8re occulte par un dirigeant l\u2019ont n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 dans son int\u00e9r\u00eat personnel, sauf \u00e0 \u00e9tablir la preuve de leur utilisation dans le seul int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb (Cass.crim.fr. 11 janvier 1996, Bull.crim., n\u00b021 ; Cass. crim.fr. 20 juin 1996, Bull.crim.,n\u00b0271, D.1996, 589 ; 14 mai 1998 n\u00b097-82.442, Bull.Joly novembre 1998, n\u00b0351, p. 1145).<\/p>\n

La m\u00eame Cour avait par ailleurs retenu le 28 novembre 1994 (n\u00b094- 81.818, D. 1995, p.505, Revue des soci\u00e9t\u00e9s 1996, p. 105, note Bernard BOULOC) qu\u2019\u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9 en tous ses \u00e9l\u00e9ments le d\u00e9lit d\u2019abus de biens sociaux \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un dirigeant d\u00e8s lors que ce dernier n\u2019apporte aucune justification du caract\u00e8re professionnel des frais de mission et de r\u00e9ception ainsi que des frais de transport et de d\u00e9placement.<\/p>\n

Les juridictions luxembourgeoises se sont ralli\u00e9es aux juridictions fran\u00e7aises : \u00ab Au vu de cette jurisprudence, la charge de la preuve incombe d\u00e8s lors aux pr\u00e9venus de rapporter la preuve que les d\u00e9penses sont en relation avec l\u2019objet social de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb. (TAL, n\u00b0 2205\/2011, 30 juin 2011, confirm\u00e9 par CSJ, n\u00b0533\/12, 21 novembre 2012, X)<\/p>\n

37 En l\u2019esp\u00e8ce, le seul fait de rapporter l\u2019existence d\u2019un lien contractuel entre les soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles et la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), sans apporter cependant le moindre d\u00e9tail compl\u00e9mentaire, ne permet ni d\u2019\u00e9tablir que les remont\u00e9es de fonds sont la contrepartie directe de services fournis par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) aux soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles, ni d\u2019\u00e9valuer si les montants vers\u00e9s correspondent, de par leur montant, \u00e0 l\u2019envergure des prestations fournies par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) , ni d\u2019avoir une compr\u00e9hension du mode de calcul de ces montants.<\/p>\n

Le Tribunal conclut que le pr\u00e9venu X.) est partant rest\u00e9 en d\u00e9faut de rapporter que les paiements faites par les soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s, tant en leur principe qu\u2019en leur quantum, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat social des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles, pour r\u00e9pondre \u00e0 des engagements contractuels pr\u00e9cis de ces derni\u00e8res.<\/p>\n

Le fait de faire remonter le montant de 20.447.149 euros des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles vers la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) est d\u00e8s lors \u00e0 consid\u00e9rer comme acte contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat social de celles- ci.<\/p>\n

Dans le cadre des paiements de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) \u00e0 son actionnaire, que ce soit \u00e0 titre de remboursements de PESC, de paiements d\u2019int\u00e9r\u00eats sur les PESC ou encore \u00e0 titre de remboursement d\u2019\u00e9ventuels pr\u00eats, plusieurs constatations s\u2019imposent : — les fonds ayant servi \u00e0 op\u00e9rer ces paiements proviennent en totalit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles, les autres soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) (et notamment ses participations dans SOC5.) INT.) et SOC8.)) n\u2019ont pas g\u00e9n\u00e9r\u00e9 les moindres b\u00e9n\u00e9fices ; — les pr\u00e9tendus pr\u00eats invoqu\u00e9s par le pr\u00e9venu ne sont \u00e9tay\u00e9s par aucun document \u2013 les conditions relatifs \u00e0 ces pr\u00eats (maturit\u00e9, taux d\u2019int\u00e9r\u00eat) ne sont partant pas non plus \u00e9tablis ; — les paiements effectu\u00e9s dans le cadre des PESC, \u00e0 savoir des paiements de dividendes, d\u00e9coulent de la bonne volont\u00e9 du pr\u00e9venu : c\u2019est lui qui a d\u00e9cid\u00e9 de mani\u00e8re arbitraire des montants \u00e0 payer et ainsi implicitement des taux d\u2019int\u00e9r\u00eats \u00e0 mettre en compte (les dividendes s\u2019analysent d\u2019un point de vue comptable \u00e0 des int\u00e9r\u00eats) pour d\u00e9terminer ainsi les montants \u00e0 attribuer aux d\u00e9tenteurs des PESC.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu reste encore en d\u00e9faut de rapporter la moindre pi\u00e8ce quant aux paiements de 300.000 euros le 24 d\u00e9cembre 2007, de 3.050.000 euros le 14 octobre 2008 et de 231.600 euros le 22 d\u00e9cembre 2008.<\/p>\n

Le Tribunal conclut par cons\u00e9quent \u00e9galement pour ces montants que le pr\u00e9venu est rest\u00e9 en d\u00e9faut de rapporter la preuve que ces paiements ont eu une contrepartie r\u00e9elle et s\u00e9rieuse et qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 faits dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.).<\/p>\n

Il y a donc eu d\u00e9tournement de fonds d\u2019abord au pr\u00e9judice des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles et ensuite au d\u00e9triment de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.).<\/p>\n

L\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux est partant \u00e9tabli en relation avec la somme de 20.447.149,72 euros.<\/p>\n

L\u2019infraction est cependant \u00e0 pr\u00e9ciser en ce que les fonds ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9s uniquement des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B.) et SOC5.) D&D.), celles-ci ayant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 des virements de la BANQUE, \u00e0 l\u2019exclusion des soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B III.), SOC5.) MM. ) et SOC5 G.).<\/p>\n

3.2. en relation avec les autres d\u00e9tournements reproch\u00e9s au pr\u00e9venu<\/p>\n

Les frais d\u2019art<\/p>\n

Dans le cadre de l\u2019analyse des comptes bancaires et des pi\u00e8ces mises \u00e0 leur disposition, les enqu\u00eateurs ont mis en \u00e9vidence que plusieurs factures relatives \u00e0 des objets d\u2019art ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9s par des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.).<\/p>\n

Les op\u00e9rations suivantes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019annexe 19 au rapport n\u00b0 SPJ\/31\/BOJP\/JDA\/8933-58 du 22 mars 2011 du SPJ, section SOAS : — virement \u00e0 SOC14.) BV d\u2019un montant de 175.529,41 euros d\u2019un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) en date du 12 mars 2007 ; — virement \u00e0 Galerie GAL1.) d\u2019un montant de 50.000 euros d\u2019un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) en date du 11 juillet 2007 ; — virement \u00e0 ASBL1.) ASBL d\u2019un montant de 8.000 euros d\u2019un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) en date du 27 septembre 2007 ; — virement \u00e0 SOC17.) d\u2019un montant de 2.235,60 euros d\u2019un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) en date du 29 octobre 2007 ; — virement \u00e0 SOC14.) BV d\u2019un montant de 96.000 euros d\u2019un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) en date du 19 novembre 2008 ; — virement \u00e0 GAL2.) GALLERY d\u2019un montant de 1.875 euros d\u2019un compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B.) en date du 4 d\u00e9cembre 2008.<\/p>\n

C.), l\u2019exploitant de la soci\u00e9t\u00e9 SOC14.) BV qui a vendu des objets d\u2019art pour un montant total de 271.529,41 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), a \u00e9t\u00e9 entendu dans le cadre d\u2019une commission rogatoire internationale. Il a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il a vendu des tableaux et une sculpture au pr\u00e9venu, en 2007 et 2008, et qu\u2019il a livr\u00e9 lui- m\u00eame les objets d\u2019art \u00e0 (\u2026), (\u2026), une maison avec bureau o\u00f9, selon lui, le pr\u00e9venu habitait \u00e0 cette \u00e9poque.<\/p>\n

Entendu par le juge d\u2019instruction sur ces objets d\u2019art, le pr\u00e9venu a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n

\u00ab Des \u0153uvres d\u2019art ont effectivement \u00e9t\u00e9 acquises par SOC5.) et une partie des objets a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e en tant que cadeaux \u00e0 des relations d\u2019affaires.<\/p>\n

J\u2019ai \u00e9galement \u00ab repris \u00bb une partie des \u0153uvres d\u2019art au moment du d\u00e9m\u00e9nagement de la soci\u00e9t\u00e9 du Luxembourg vers la Belgique. Je m\u2019explique quand j\u2019ai dit \u00ab j\u2019ai repris \u00bb, le les ai achet\u00e9s au prix de la facture \u00bb.<\/p>\n

Ces \u0153uvres d\u2019art ont \u00e9t\u00e9 acquises en vue d\u2019une d\u00e9coration des locaux de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) GROUP au Luxembourg. D\u2019apr\u00e8s moi, c\u2019\u00e9taient une dizaine de peintures \u00bb.<\/p>\n

A l\u2019audience, le pr\u00e9venu et son mandataire ont maintenu que les \u0153uvres d\u2019art ont \u00e9t\u00e9 acquises en vue de d\u00e9corer les bureaux des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.). Une partie des \u0153uvres aurait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e en cadeau \u00e0 des partenaires d\u2019affaires et une autre partie aurait \u00e9t\u00e9 rachet\u00e9e par le pr\u00e9venu au prix d\u2019achat et pass\u00e9e en compte courant associ\u00e9.<\/p>\n

Il ressort du rapport du 11 novembre 2010 du Service Anti-Fraude de l\u2019AED (c\u00f4te A16) que le 5 octobre 2009, des membres du Service Anti-Fraude ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une visite du si\u00e8ge des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.), qu\u2019ils n\u2019y ont pas pu apercevoir des objets d\u2019art et qu\u2019ils ont demand\u00e9 \u00e0 T9.) de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) o\u00f9 ils se trouvaient. Suite \u00e0 un appel t\u00e9l\u00e9phonique au pr\u00e9venu, T9.) leur a indiqu\u00e9 \u00ab qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s en cadeau ou mis \u00e0 disposition \u00bb. Malgr\u00e9 une demande expresse, les membres du Service Anti-Fraude n\u2019ont jamais obtenu une liste des b\u00e9n\u00e9ficiaires de ces objets.<\/p>\n

Aucun des t\u00e9moins \u00e0 l\u2019audience n\u2019a pu indiquer au Tribunal avoir vu des objets d\u2019art dans les bureaux de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) \u00e0 Luxembourg.<\/p>\n

Le Tribunal conclut de l\u2019ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments que les objets d\u2019art n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour d\u00e9corer les bureaux de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), que les objets command\u00e9s aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 SOC14.) BV n\u2019ont m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 livr\u00e9s au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9, mais \u00e0 une adresse du pr\u00e9venu en Belgique et que le pr\u00e9venu reste en d\u00e9faut de rapporter le moindre \u00e9l\u00e9ment pour \u00e9tablir que les objets ont \u00e9t\u00e9 offerts \u00e0 des clients ou partenaires commerciaux. Se pose d\u2019ailleurs la question \u00e0 quel partenaire commercial on \u00ab of fre \u00bb un objet d\u2019art d\u2019une valeur unitaire de 44.000 ou 55.000 euros (cf. facture de 96.000 euros de SOC14.) BV).<\/p>\n

Les objets d\u2019art ont par cons\u00e9quent \u00e9t\u00e9 achet\u00e9s au moyen de fonds appartenant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), respectivement \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&D.) ou SOC5.) D&B.), mais ils n\u2019ont \u00e0 aucun moment \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de celles-ci. Au contraire, c\u2019est le pr\u00e9venu qui en a profit\u00e9 \u2013 des objets pour un montant de 271.529,41 euros ont m\u00eame \u00e9t\u00e9 livr\u00e9s directement par le vendeur au domicile priv\u00e9 du pr\u00e9venu.<\/p>\n

L\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de l\u2019abus de biens sociaux est partant \u00e9tabli.<\/p>\n

Les frais de voitures Il ressort du dossier r\u00e9pressif et notamment de l\u2019interrogatoire du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la Police (c\u00f4te B20) et de son interrogatoire devant le juge d\u2019instruction (C\u00f4te A19) que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a pay\u00e9 77.849,33 euros en relation avec des v\u00e9hicules qui n\u2019\u00e9taient jamais immatricul\u00e9s au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), dont 70.819 euros pour l\u2019acquisition d\u2019un v\u00e9hicule de la marque MERCDES, mod\u00e8le S320CDI et immatricul\u00e9 (\u2026) (NL).<\/p>\n

Il ressort encore du rapport n\u00b0 SPJ\/31\/BOJP\/JDA\/8933- 58 du 22 mars 2011 du SPJ, section SOAS (c\u00f4te B20, page 7) que le v\u00e9hicule MERCEDES S320 \u00e9tait immatricul\u00e9 au nom de D.) et, \u00e0 partir du 14 f\u00e9vrier 2011, au nom de E.).<\/p>\n

40 Entendu sur ces frais, le pr\u00e9venu a expliqu\u00e9 que certains employ\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiaient de voiture de service, que les frais y relatifs \u00e9taient pris en charge par la soci\u00e9t\u00e9 et que le v\u00e9hicule MERCEDES S320 \u00e9tait la voiture qu\u2019il utilisait quand il se trouvait aux Pays-Bas.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu n\u2019a cependant pas rapport\u00e9 la preuve de ses all\u00e9gations, notamment en relation avec les frais pris en compte par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) pour les diff\u00e9rentes voitures.<\/p>\n

A l\u2019audience, le mandataire du pr\u00e9venu a expliqu\u00e9 que le v\u00e9hicule MERCEDES S320 aurait d\u00fb \u00eatre immatricul\u00e9 aux Pays-Bas afin que le pr\u00e9venu puisse y circuler l\u00e9galement. Il n\u2019a cependant pas expliqu\u00e9 pour quelle raison la voiture n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 immatricul\u00e9e au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) qui l\u2019avait pourtant financ\u00e9.<\/p>\n

Il a finalement conclu que les frais peuvent \u00eatre compens\u00e9s avec le compte courant associ\u00e9 du pr\u00e9venu.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, le Tribunal conclut qu\u2019il ne ressort d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier une raison l\u00e9gale que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) prenne \u00e0 sa charge les frais relatifs \u00e0 plusieurs voitures immatricul\u00e9es au nom de tierces personnes.<\/p>\n

Concernant plus pr\u00e9cis\u00e9ment le v\u00e9hicule Mercedes S320 : en immatriculant ce v\u00e9hicule au nom de tierces personnes, aux Pays-Bas, ce v\u00e9hicule ne faisait jamais partie du patrimoine de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.). En revanche, cette derni\u00e8re l\u2019a financ\u00e9.<\/p>\n

En faisant usage des fonds de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) afin d\u2019acqu\u00e9rir un v\u00e9hicule qui n\u2019appartient pas \u00e0 celle-ci, cette d\u00e9pense ne saurait \u00eatre effectu\u00e9e dans l\u2019int\u00e9r\u00eat social de la soci\u00e9t\u00e9 S OC5 G.).<\/p>\n

L\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux en relation avec la somme de 77.849,33 euros pour des frais de voiture est partant \u00e9tabli.<\/p>\n

Les frais d\u2019h\u00f4tel<\/p>\n

Il ressort encore du dossier r\u00e9pressif que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a pris en charge des frais d\u2019h\u00f4tel \u00e0 hauteur de 25.255 euros factur\u00e9s par l\u2019h\u00f4tel (\u2026) situ\u00e9 pr\u00e8s de Cannes.<\/p>\n

Suite aux d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, il est \u00e9tabli que des repr\u00e9sentants des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) ont r\u00e9sid\u00e9 dans cet h\u00f4tel, situ\u00e9 \u00e0 16 km du centre de Cannes, \u00e0 l\u2019occasion du salon immobilier MIPIM, un des plus importants salons immobiliers au monde, qui se d\u00e9roule chaque ann\u00e9e \u00e0 Cannes. Des contrats relatifs au projet PROJET.) ont m\u00eame \u00e9t\u00e9 sign\u00e9s \u00e0 Cannes \u00e0 l\u2019occasion de ce salon immobilier.<\/p>\n

Au vu de ces d\u00e9veloppements, l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux n\u2019est partant pas \u00e0 retenir en relation avec cette d\u00e9pense.<\/p>\n

41 Les investissements de 103.378 euros, de 300.198 et de 540.086 euros au profit de la soci\u00e9t\u00e9 Holding SOC8.) S.A. ainsi que des fonds d\u2019investissement FONDS1.) et FONDS2.)<\/p>\n

Lors de l\u2019analyse des comptes bancaires de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), les enqu\u00eateurs ont identifi\u00e9 plusieurs autres op\u00e9rations suspectes : — le 2 novembre 2007, un montant de 300.198 euros a \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 \u00e0 un b\u00e9n\u00e9ficiaire intitul\u00e9 FONDS1.) ; — le 31 janvier 2008, un montant de 540.286 euros a \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 \u00e0 un b\u00e9n\u00e9ficiaire intitul\u00e9 FONDS2.) ; — entre 2007 et 2009, un montant total de 103.378 euros a \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 \u00e0 un b\u00e9n\u00e9ficiaire intitul\u00e9 SOC8.) HOLDING.<\/p>\n

Lors de son interrogatoire par les enqu\u00eateurs et par le Juge d\u2019instruction, le pr\u00e9venu a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019ils s\u2019agissaient d\u2019investissements priv\u00e9s, sans lien avec la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) ou le projet PROJET.). Les montants investis auraient \u00e9t\u00e9 d\u00e9duits par apr\u00e8s de son compte courant associ\u00e9.<\/p>\n

A l\u2019audience, le mandataire du pr\u00e9venu a conclu : \u00ab il s\u2019agit certes de sommes d\u00e9pens\u00e9es dans l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel du pr\u00e9venu, mais en faisant usage de fonds auxquels il avait parfaitement droit du fait \u2013 notamment \u2013 de l\u2019existence du compte courant associ\u00e9 cr\u00e9diteur \u00bb.<\/p>\n

Le Tribunal conclut que l\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de l\u2019abus de biens sociaux n\u2019est pas autrement contest\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce, les fonds ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9s sur ordre du pr\u00e9venu, dans son int\u00e9r\u00eat personnel et sans aucun lien avec la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.).<\/p>\n

Les frais a\u00e9ronautiques pour un montant de 3.052.558 euros dont 350.000 euros pour l\u2019acquisition de l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re et 1.972.141,28 euros pour l\u2019acquisition de l\u2019Avion, le restant constituant des frais d\u2019exploitation et d\u2019entretien des a\u00e9ronefs<\/p>\n

Il est constant en cause que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a financ\u00e9 en 2007 l\u2019acquisition et les frais d\u2019exploitation et d\u2019entretien de l\u2019Avion et de l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re, pour un montant sup\u00e9rieur \u00e0 3 millions d\u2019euros.<\/p>\n

Ni l\u2019Avion, ni l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re n\u2019ont cependant \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s au nom de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Le poste \u00ab Transportation \u00bb dans le bilan de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a en revanche augment\u00e9 en 2007 de 2.409.063 euros.<\/p>\n

Il ressort encore de diff\u00e9rents relev\u00e9s dress\u00e9s par EUROCONTROL que l\u2019Avion a atterri \u00e0 de multiples reprises en 2007 et 2008 \u00e0 l\u2019a\u00e9roport de Luxembourg et il a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 tant par les dirigeants du groupe SOC5.) que par certains employ\u00e9s de celui-ci.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu a expliqu\u00e9 tout au long de l\u2019instruction que les a\u00e9ronefs ont d\u00fb, pour des raisons de l\u00e9gislation, \u00eatre enregistr\u00e9s au nom d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 tierce, en dehors des pays du BENELUX.<\/p>\n

A l\u2019audience, il a n\u00e9anmoins fait plaider que les deux a\u00e9ronefs ont \u00e9t\u00e9 imput\u00e9s en 2009 de son compte courant associ\u00e9.<\/p>\n

Lors de la derni\u00e8re audience des plaidoiries, le mandataire du curateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a inform\u00e9 finalement le Tribunal que les a\u00e9ronefs ont \u00e9t\u00e9 vendus par le curateur de la soci\u00e9t\u00e9. Il n\u2019a cependant pas su donner plus de pr\u00e9cisions quant \u00e0 ces ventes.<\/p>\n

Au vu de cet \u00e9l\u00e9ment , le Tribunal conclut que les deux a\u00e9ronefs sont rest\u00e9s dans le patrimoine du groupe SOC5.) et qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli \u00e0 l\u2019exclusion de tout doute que leur acquisition a \u00e9t\u00e9 faite en contrari\u00e9t\u00e9 \u00e0 son int\u00e9r\u00eat social.<\/p>\n

L\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de l\u2019abus de biens sociaux faisant d\u00e9faut, cette infraction n\u2019est pas \u00e0 retenir en relation avec les frais a\u00e9ronautiques.<\/p>\n

Les frais de vin pour un montant de 29.058,59 euros<\/p>\n

Le Minist\u00e8re Public reproche enfin au pr\u00e9venu l\u2019achat de vin \u00e0 des fins personnelles avec les deniers de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), pour un montant sup\u00e9rieur \u00e0 29.000 euros.<\/p>\n

Le relev\u00e9 en annexe 20 au rapport n\u00b0 SPJ\/31\/BOJP\/JDA\/8933-58 du 22 mars 2011 du SPJ, section SOAS (c\u00f4te B20), fait cependant seulement \u00e9tat de deux paiements effectu\u00e9s, un premier \u00e0 hauteur de 11.187,24 euros le 12 juillet 2007 et un deuxi\u00e8me de 1.204,02 euros le 16 mars 2009.<\/p>\n

Les deux paiements ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s au profit de la soci\u00e9t\u00e9 SOC13.), \u00e9tablie aux Pays-Bas.<\/p>\n

B.), dirigeante de cette soci\u00e9t\u00e9, a d\u00e9clar\u00e9 lors de son audition par les enqu\u00eateurs dans le cadre d\u2019une commission rogatoire internationale qu\u2019elle a factur\u00e9 \u00e0 une reprise du vin \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) (facture portant sur 11.187,24 euros). Elle conna\u00eetrait le pr\u00e9venu depuis une quinzaine d\u2019ann\u00e9es et il aurait d\u00e9j\u00e0 achet\u00e9 auparavant du vin aupr\u00e8s d\u2019elle.<\/p>\n

Elle aurait livr\u00e9 le vin personnellement \u00e0 l\u2019adresse du pr\u00e9venu \u00e0 (\u2026), (\u2026).<\/p>\n

Dans l\u2019audition du pr\u00e9venu du 14 septembre 2011, les enqu\u00eateurs font \u00e9tat de deux paiements suppl\u00e9mentaires, au profit de VINOTHEQUE (\u2026) et un autre paiement au profit de SOC13.).<\/p>\n

La seule facture au dossier est cep endant celle de SOC13.) portant sur 11.187,24 euros.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu a d\u00e9clar\u00e9 tout au long de l\u2019enqu\u00eate que le vin a \u00e9t\u00e9 soit offert \u00e0 des relations d\u2019affaires, soit consomm\u00e9 lors de r\u00e9unions et r\u00e9ceptions organis\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.).<\/p>\n

Il n\u2019a pas contest\u00e9 avoir eu une livraison de vin \u00e0 son domicile, et il ne voulait pas exclure \u00ab avoir gard\u00e9 quelques bouteilles pour lui \u00bb.<\/p>\n

43 Le Tribunal conclut que le pr\u00e9venu, en se faisant livrer du vin pour plus de 11.000 euros \u00e0 son domicile en Belgique, \u00e0 300km du si\u00e8ge social de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), aux frais de celle-ci, a la charge de la preuve qu\u2019il a fait transporter ce vin au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9 et que ce vin a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 exclusivement dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de celle-ci.<\/p>\n

Il ne rapporte cependant pas cette preuve. Les affirmations \u00e0 l\u2019audience qu\u2019une secr\u00e9taire serait venue chez lui en Belgique avec une camionnette pour cha rger les caisses de vin all\u00e9gu\u00e9es ne sont pas cr\u00e9dibles et rel\u00e8vent de l\u2019imagination du pr\u00e9venu X.) essayant vainement de r\u00e9pondre aux questions pos\u00e9es.<\/p>\n

Au contraire, le Tribunal a acquis l\u2019intime conviction que le vin livr\u00e9 par B.) pour le prix de 11.187,24 euros au domicile du pr\u00e9venu en Belgique n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.). Si telle avait \u00e9t\u00e9 l\u2019intention, la soci\u00e9t\u00e9 SOC13.) aurait parfaitement pu faire une livraison pour un tel prix au Luxembourg au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

L\u2019\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux est partant \u00e9tabli.<\/p>\n

Le Minist\u00e8re Public n\u2019a cependant pas \u00e9tabli qu\u2019il y a eu des d\u00e9tournements de vins \u00e0 des fins priv\u00e9es au- del\u00e0 du montant de 11.187,24 euros de sorte qu\u2019il y a lieu de limiter l\u2019infraction \u00e0 cette somme .<\/p>\n

3.3. Le moyen relatif au compte courant associ\u00e9 cr\u00e9diteur du pr\u00e9venu<\/p>\n

Le Tribunal se doit de constater que l\u2019argument du pr\u00e9venu qu\u2019il ait eu une cr\u00e9ance sur la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) et qu\u2019il ait compens\u00e9 via son compte courant associ\u00e9 certains d\u00e9tournements, respectivement que certains d\u00e9tournements pourraient \u00eatre compens\u00e9es avec sa cr\u00e9ance personnelle sur la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), est \u00e0 rejeter.<\/p>\n

En effet, non seulement que le pr\u00e9venu ne verse aucune comptabilit\u00e9 en bonne et due forme au Tribunal, telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e, afin de d\u00e9montrer ses all\u00e9gations, mais de plus, il est de jurisprudence constante que la compensation avec une cr\u00e9ance que le dirigeant d\u00e9tient sur une soci\u00e9t\u00e9 est une circonstance inop\u00e9rante pour \u00e9carter la violation de l\u2019int\u00e9r\u00eat social (Litec, Droit p\u00e9nal des affaires, opus cit\u00e9, p. 321 ; Cass. crim. fr., 15 mai 1974, Bull. crim 1974).<\/p>\n

Une \u00e9ventuelle compensation ne saurait partant, ex post, exon\u00e9rer le pr\u00e9venu de sa responsabilit\u00e9 p\u00e9nale.<\/p>\n

3.4. l\u2019\u00e9l\u00e9ment moral<\/p>\n

L\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux requiert d\u2019une part un dol sp\u00e9cial, la recherche d\u2019un int\u00e9r\u00eat personnel, et d\u2019autre part un dol g\u00e9n\u00e9ral, un agissement de mauvaise foi.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la recherche d\u2019un int\u00e9r\u00eat personnel dans le chef du pr\u00e9venu ne saurait \u00eatre ni\u00e9 :<\/p>\n

44 — la somme de la somme de 20.447.149,72 euros a \u00e9t\u00e9 sortie du patrimoine des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) pour \u00eatre vir\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) dont le pr\u00e9venu est le seul b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique ; — les objets d\u2019art ont \u00e9t\u00e9 livr\u00e9s \u00e0 son domicile priv\u00e9 ; — les frais relatives aux voitures concernent essentiellement un v\u00e9hicule MERCEDES mod\u00e8le S que le pr\u00e9venu a conduit, selon ses propres aveux, lui- m\u00eame ; — les trois investissements priv\u00e9s de 103.378 euros, de 300.198 et de 540.086 euros, ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s par le pr\u00e9venu pour investir \u00e0 titre priv\u00e9 dans d\u2019autres soci\u00e9t\u00e9s, respectivement pour \u00ab pr\u00eater \u00bb, selon ses explications, des fonds \u00e0 un ami ; — le vin pour un montant de 11.187,24 euros a \u00e9t\u00e9 livr\u00e9 \u00e0 son adresse personnelle.<\/p>\n

Le Tribunal conclut que le dol sp\u00e9cial est ainsi \u00e0 suffisance \u00e9tabli.<\/p>\n

Quant \u00e0 un \u00e9ventuel dol g\u00e9n\u00e9ral, le pr\u00e9venu conteste toute mauvaise foi en son chef. Il argue qu\u2019il s\u2019est fait conseiller tout au long de son engagement au Luxembourg, tant au niveau de la restructuration de son groupe de soci\u00e9t\u00e9s que lors de la gestion du projet PROJET.).<\/p>\n

Il aurait suivi les conseils de professionnels, que ce soit de la banque BQUE1.), FID1.) ou encore FID2.).<\/p>\n

Avant la prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de l\u2019affaire, le pr\u00e9venu a r\u00e9affirm\u00e9 qu\u2019il n\u2019avait jamais agi de mauvaise foi, que les reproches auraient ruin\u00e9 sa r\u00e9putation et qu\u2019il risquerait de tout perdre, mais qu\u2019il n\u2019aurait jamais voulu commettre une quelconque infraction.<\/p>\n

Lors des d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience, le pr\u00e9venu s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 en premier lieu comme un homme d\u2019affaires av\u00e9r\u00e9, fort d\u2019une importante exp\u00e9rience dans le m\u00e9tier (contrairement \u00e0 la BANQUE qui, selon lui, ne comprenait rien de la m\u00e9thode design & build et du financement de grands projets immobiliers).<\/p>\n

Par la suite, il s\u2019est retranch\u00e9 au contraire derri\u00e8re de pr\u00e9tendus conseils pour se d\u00e9responsabiliser enti\u00e8rement des reproches formul\u00e9s \u00e0 son encontre : s\u2019il avait commis une quelconque infraction, quod non, ce serait la faute de ses conseillers.<\/p>\n

Cette pr\u00e9sentation du pr\u00e9venu n\u2019emporte pas la conviction du Tribunal et est contraire \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

X.), qui pr\u00e9tend s'abriter derri\u00e8re une pr\u00e9tendue ignorance et incomp\u00e9tence en mati\u00e8re financi\u00e8re, poss\u00e8de en r\u00e9alit\u00e9 une parfaite ma\u00eetrise des notions commerciales et financi\u00e8res et a d\u00e9montr\u00e9 ses comp\u00e9tences en construisant un groupe de soci\u00e9t\u00e9s dans le domaine de l'immobilier (en ce sens : CA Aix-en -Provence, 31 janv. 2007, JurisData n\u00b0 2007-326373).<\/p>\n

Il s\u2019est uniquement servi des conseils fiscaux lors de la restructuration de ses soci\u00e9t\u00e9s lui permettant d\u2019optimiser sa fiscalit\u00e9.<\/p>\n

45 C\u2019est le pr\u00e9venu en personne qui a command\u00e9 des \u0153uvres d\u2019art et du vin, livr\u00e9s \u00e0 son adresse priv\u00e9e, qui s\u2019est servi des fonds de la soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.) pour proc\u00e9der \u00e0 des investissements priv\u00e9s et qui a achet\u00e9 une voiture immatricul\u00e9e au nom d\u2019une tierce personne par les fonds de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Ces d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 prises par le pr\u00e9venu, sans qu\u2019il ait eu besoin de conseils. Au contraire, le comptable de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), T5.), qui l\u2019a, selon les d\u00e9clarations de ce dernier \u00e0 l\u2019audience, rendu attentif \u00e0 certains probl\u00e8mes de comptabilisation en l\u2019absence de pi\u00e8ces comptables, a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9.<\/p>\n

C\u2019est le pr\u00e9venu qui a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment utilis\u00e9 les fonds des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) comme ses fonds priv\u00e9s et qui n\u2019a jamais respect\u00e9 le principe la s\u00e9paration des patrimoines de chacune des soci\u00e9t\u00e9s et de son propre patrimoine.<\/p>\n

A titre d\u2019exemple, on peut citer un e- mail adress\u00e9 par le pr\u00e9venu \u00e0 son comptable T5.) dans le cadre du paiement de la facture relative \u00e0 l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re : \u00ab Pour le paiement de SOC5.) GROUP SA, empruntez ce montant ou un montant plus \u00e9lev\u00e9 du compte courant de D & B.) \u00bb. Le pr\u00e9venu se sert indiff\u00e9remment des liquidit\u00e9s des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

En tant qu\u2019homme d\u2019affaires chevronn\u00e9, il ne peut cependant ignorer qu\u2019il y a lieu de respecter une stricte s\u00e9paration entre son patrimoine priv\u00e9 et le patrimoine des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

Concernant finalement le d\u00e9tournement de la somme de 20.447.149,72 euros, le pr\u00e9venu a certes \u00e9t\u00e9 conseill\u00e9 par FID1.) dans le cadre de la restructuration, mais ce n\u2019est pas FID1.) qui a fait les calculs pour d\u00e9terminer les profits g\u00e9n\u00e9r\u00e9s chaque ann\u00e9e par les diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles afin de faire remonter les fonds \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.). Au contraire, les responsables de FID1.) ont indiqu\u00e9 lors des diff\u00e9rentes r\u00e9unions au pr\u00e9venu qu\u2019ils avaient besoin des chiffres et des r\u00e9sultats des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s afin de pouvoir proc\u00e9der aux calculs des b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 remonter.<\/p>\n

Seul le pr\u00e9venu a pu fournir ces chiffres vu que c\u2019est lui qui a dirig\u00e9 et contr\u00f4l\u00e9 le groupe SOC5.).<\/p>\n

Le Tribunal conclut de l\u2019ensemble des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que la mauvaise foi du pr\u00e9venu est \u00e0 suffisance \u00e9tablie et qu\u2019il est partant \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux.<\/p>\n

4. Le blanchiment d\u2019argent<\/p>\n

Le Minist\u00e8re Public reproche sub. III. au pr\u00e9venu, comme auteur, co-auteur ou complice, ainsi qu\u2019en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit ou de fait des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) D&D.) et SOC5.) MM. ), depuis le 26 juillet 2008 dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, et notamment au si\u00e8ge des soci\u00e9t\u00e9s sis \u00e0 (\u2026), (\u2026), aux Pays-Bas, en Belgique et en Suisse, en infraction aux articles 506-1 et suivants du code p\u00e9nal, d\u2019avoir acquis, d\u00e9tenu et utilis\u00e9 la<\/p>\n

46 somme de 20.447.149,72 euros ainsi que notamment l\u2019H\u00e9licopt\u00e8re et l\u2019Avion, lesquels constituent le produit direct ou indirect, sinon un avantage patrimonial, tir\u00e9 des infractions d\u2019abus de confiance et d\u2019abus de biens sociaux pr\u00e9cis\u00e9es ci-avant sub. I. ainsi que sub. II. 1. et 2. sachant au moment o\u00f9 il les recevait qu\u2019ils provenaient desdites infractions.<\/p>\n

Il est acquis en cause que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a proc\u00e9d\u00e9 le 24 d\u00e9cembre 2007 \u00e0 3 virements de 300.000, 6.160.000 et 6.305.549 euros et le 14 octobre 2008 \u00e0 un virement de 3.050.000 euros \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.). Les 22 et 23 d\u00e9cembre 2008, elle a encore proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 deux virements de 231.600 et 4.400.000 euros \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.), la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.) ayant entretemps chang\u00e9 de d\u00e9nomination sociale.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) a proc\u00e9d\u00e9 finalement en 2009 \u00e0 4 virements d\u2019un montant total de 20.043.484 euros sur un compte ouvert au nom du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la banque BQUE1.) Bankiers au Luxembourg (compte (…)).<\/p>\n

A partir de ce compte (…), les montants suivants sont transf\u00e9r\u00e9s par la suite \u00e0 l\u2019\u00e9tranger sur des comptes du pr\u00e9venu, respectivement sur un compte d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e par le pr\u00e9venu : — le 19 f\u00e9vrier 2009, un montant de 950.000,00 euros est vir\u00e9 sur un compte aux Pays-Bas de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) GROUP BV ; — le 19 mars 2009, 571.800,00 euros sont vir\u00e9s sur un compte du pr\u00e9venu aux Pays- Bas ; — le m\u00eame jour, 814.700,00 euros sont vir\u00e9s sur un compte du pr\u00e9venu en Belgique ; — le 25 mai 2009, un montant de 17.784.355,51 euros est vir\u00e9 sur un compte du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la Banque BQUE1.) Bankiers en Suisse.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu X.) conteste que l\u2019infraction de blanchiment-d\u00e9tention p uisse \u00eatre retenue dans son chef.<\/p>\n

Depuis une modification de l\u2019article 506-1 du code p\u00e9nal (loi du 17 juillet 2008), entr\u00e9e en vigueur le 27 juillet 2008, l\u2019abus de biens sociaux est une infraction primaire du blanchiment.<\/p>\n

Tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 retenu ci-dessus, le pr\u00e9venu est convaincu d\u2019abus de biens sociaux pour le montant de 20.447.149,72 euros.<\/p>\n

En revanche, il a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9 de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux en relation avec les deux a\u00e9ronefs. Il ne saurait partant \u00eatre retenu dans les liens de l\u2019infraction de blanchiment — d\u00e9tention de ces deux a\u00e9ronefs, toute infraction primaire faisant d\u00e9faut.<\/p>\n

Concernant la somme de 20.447.149,72 euros, force est de constater que la somme de (300.000 + 6.160.000 + 6.305.549 euros =) 12.765.549 euros avait d\u00e9j\u00e0 quitt\u00e9 le patrimoine de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi du 17 juillet 2008 pour avoir \u00e9t\u00e9 vir\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC7.).<\/p>\n

47 Il est cependant \u00e9tabli en cause que le pr\u00e9venu a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 en 2009 de 4 virements sur ses comptes priv\u00e9s pour un total de 20.043.484 euros en provenance de la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) et que ces fonds proviennent de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.).<\/p>\n

En b\u00e9n\u00e9ficiant en 2009 de cette somme de 20.043.484 euros, tout en ayant commis des abus de biens sociaux en 2007 et 2008 au d\u00e9triment des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.), le pr\u00e9venu est \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction de blanchiment- d\u00e9tention pour la somme de 20.043.484 euros.<\/p>\n

L\u2019argument du pr\u00e9venu que l\u2019auteur d\u2019un abus de biens sociaux ne pourrait \u00eatre retenu lui- m\u00eame dans les liens de l\u2019infraction de blanchiment -d\u00e9tention est \u00e0 rejeter, le contraire \u00e9tant retenu de mani\u00e8re constante en jurisprudence luxembourgeoise, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 506-4 du code p\u00e9nal.<\/p>\n

5. Quant \u00e0 l\u2019infraction de d\u00e9faut de publication des bilans<\/p>\n

Le Minist\u00e8re Public reproche sub. III. au pr\u00e9venu, comme auteur, co-auteur ou complice ainsi qu\u2019en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit ou de fait des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.), SOC5.) D&B.), SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) D&D.), SOC5.) MM. ) et SOC5.) INT.), le 1er ao\u00fbt 2008 (comptes annuels 2007), le 1er ao\u00fbt 2009 (comptes annuels 2008) et le 1er ao\u00fbt 2010 (comptes annuels 2009), dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, en infraction \u00e0 l\u2019article 163 2\u00b0 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales (actuellement l\u2019article 1500-2 de la Loi de 1915), de ne pas avoir publi\u00e9 au plus tard sept mois apr\u00e8s la cl\u00f4ture de l\u2019exercice social les comptes annuels de ces soci\u00e9t\u00e9s pour les exercices 2007 \u00e0 2009 par d\u00e9p\u00f4t au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu ne conteste pas la mat\u00e9rialit\u00e9 des faits qui lui sont reproch\u00e9s. En effet, aucun des bilans des ann\u00e9es 2007 \u00e0 2009 des soci\u00e9t\u00e9s dont le pr\u00e9venu \u00e9tait le dirigeant de droit n\u2019a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans le d\u00e9lai de 7 mois.<\/p>\n

X.) all\u00e8gue qu\u2019il ait d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 la publication des bilans \u00e0 certains de ses collaborateurs.<\/p>\n

Force est de constater que non seulement il ne verse aucune pi\u00e8ce \u00e0 l\u2019appui de ses all\u00e9gations, mais de plus, en tant que dirigeant de droit, il avait l\u2019obligation de veiller personnellement \u00e0 l\u2019\u00e9laboration des pi\u00e8ces comptables et bilans, \u00e0 la convocation d\u2019une assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires, \u00e0 l\u2019approbation des bilans et \u00e0 leur publication et il ne saurait s\u2019exon\u00e9rer de cette responsabilit\u00e9 personnelle en invoquant une d\u00e9l\u00e9gation \u00e0 des collaborateurs.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu est partant \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e \u00e0 son encontre.<\/p>\n

6. Quant \u00e0 l\u2019infraction de d\u00e9faut d\u2019autorisation d\u2019\u00e9tablissement<\/p>\n

Le Minist\u00e8re Public reproche finalement au pr\u00e9venu, comme auteur, co-auteur ou complice ainsi qu\u2019en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit ou de fait des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.), SOC5.)<\/p>\n

48 D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) MM. ) et SOC5.) INT.), depuis le 1er mars 2007 jusqu\u2019au 9 d\u00e9cembre 2009, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, en infraction \u00e0 l\u2019article 1 de la loi modifi\u00e9e du 28 d\u00e9cembre 1988 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant, d\u2019industriel ainsi qu\u2019\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales, sanctionn\u00e9s par l\u2019article 22 de cette loi, d\u2019avoir exerc\u00e9 \u00e0 travers les pr\u00e9dites soci\u00e9t\u00e9s l\u2019activit\u00e9 de promoteur immobilier, administrateur de biens, coordinateur de travaux et entrepreneur de construction, sans avoir \u00e9t\u00e9 en possession d\u2019une autorisation \u00e9crite du ministre ayant dans ses attributions les autorisations d\u2019\u00e9tablissement.<\/p>\n

A l\u2019audience, le pr\u00e9venu n\u2019a pas autrement contest\u00e9 l\u2019infraction libell\u00e9e par le Minist\u00e8re Public.<\/p>\n

Il a cependant argu\u00e9 que le pr\u00e9venu n\u2019avait jamais eu l\u2019intention de violer ces dispositions l\u00e9gales, qu\u2019il disposait d\u2019une autorisation d\u2019\u00e9tablissement pour SOC5.) D&D.) et SOC5.) D&B.) et qu\u2019on lui avait indiqu\u00e9 que les autorisations d\u00e9tenues pour les soci\u00e9t\u00e9s de t\u00eate serviraient \u00e0 couvrir les filiales.<\/p>\n

Tant la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 28 d\u00e9cembre 1988 que la loi du 2 septembre 2011 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant et d\u2019industriel ainsi qu\u2019\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales soumettaient l\u2019exercice d\u2019une activit\u00e9 d\u2019entrepreneur de construction \u00e0 une autorisation pr\u00e9alable.<\/p>\n

Le non-respect de cette obligation d\u2019autorisation constitue une infraction p\u00e9nale tant aux termes de l\u2019ancienne que de la nouvelle loi.<\/p>\n

Les faits ayant eu lieu avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la nouvelle loi, il y a lieu \u00e0 appliquer la loi de 1988, celle-ci pr\u00e9voyant une peine moins lourde que la loi nouvelle.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019est pas contest\u00e9 que les activit\u00e9s des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B III.), SOC5.) MM. ) et SOC5.) INT.) tombaient toutes dans le champ d\u2019application de la loi de 1988 et qu\u2019une autorisation d\u2019\u00e9tablissement \u00e9tait requise.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu est partant \u00e0 retenir dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e \u00e0 son encontre.<\/p>\n

D. Conclusions<\/p>\n

Au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif et des d\u00e9clarations des diff\u00e9rents t\u00e9moins \u00e0 l\u2019audience, le pr\u00e9venu X.) est convaincu :<\/p>\n

comme auteur, ayant lui-m\u00eame commis les infractions :<\/p>\n

\u00ab 1) en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit des soci\u00e9t\u00e9s suivantes :<\/p>\n

\u2022 SOC5.) GROUP SA \u2022 SOC5.) D&B.) SARL<\/p>\n

49 \u2022 SOC5.) D&B I.) SARL \u2022 SOC5.) D&B II.) SARL \u2022 SOC5.) D&B III.) SARL \u2022 SOC5.) D&D.) SARL \u2022 SOC5.) MM. ) SARL<\/p>\n

entre janvier 2007 et mars 2010, aux si\u00e8ges des soci\u00e9t\u00e9s sis \u00e0 L \u2013 (\u2026), (\u2026),<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 171-1 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales, actuellement l\u2019article 1500-11 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales,<\/p>\n

d\u2019avoir de mauvaise foi, en tant que dirigeant de droit d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, fait des biens et du cr\u00e9dit de la soci\u00e9t\u00e9 un usage qu\u2019il savait contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat de celle-ci, \u00e0 des fins personnelles,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce,<\/p>\n

concernant les soci\u00e9t\u00e9s suivantes :<\/p>\n

\u2022 SOC5.) D&B.) SARL \u2022 SOC5.) D&B I.) SARL \u2022 SOC5.) D&B II.) SARL \u2022 SOC5.) D&D.) SARL<\/p>\n

a) d\u2019avoir, de mauvaise foi, \u00e0 des fins personnelles, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des d\u00e9tournements d\u2019un montant total de 20.447.149,72 euros par d\u00e9bit des comptes de ces soci\u00e9t\u00e9s,<\/p>\n

partant d\u2019avoir fait des biens de ces soci\u00e9t\u00e9s un usage qu\u2019il savait contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat de celles-ci.<\/p>\n

b) d\u2019avoir, de mauvaise foi, \u00e0 des fins personnelles, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des d\u00e9tournements suppl\u00e9mentaires par d\u00e9bit du compte de ces soci\u00e9t\u00e9s, notamment aux fins de proc\u00e9der aux acquisitions suivantes : i. Frais d\u2019art pour un montant de 333.639,41 euros ; ii. Frais de voitures pour un montant de 77.849,33 euros ; iii. Investissements\/pr\u00eats priv\u00e9s pour des montants de 103.378, 300.198 et de 540.086 euros au profit de la soci\u00e9t\u00e9 Holding SOC8.) S.A. ainsi que des fonds d\u2019investissement FONDS1.) et FONDS2.) ; iv. Frais de vin pour un montant de 11.187,24 euros ; partant d\u2019avoir fait des biens de ces soci\u00e9t\u00e9s un usage qu\u2019il savait contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat de celles-ci ;<\/p>\n

2) Depuis<\/p>\n

2009 dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, aux Pays-Bas, en Belgique et en Suisse,<\/p>\n

50 en infraction \u00e0 l\u2019article 506-1 et suivants du code p\u00e9nal<\/p>\n

d\u2019avoir d\u00e9tenu des biens vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 32- 1, alin\u00e9a premier, sous 1), formant l\u2019objet et le produit direct des infractions \u00e9num\u00e9r\u00e9es au point 1) de cet article, sachant, au moment o\u00f9 il les recevaient, qu\u2019ils provenaient de l\u2019une ou de plusieurs des infractions vis\u00e9es au point 1) ou de la participation \u00e0 l\u2019une ou plusieurs de ces infractions,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir acquis, d\u00e9tenu et utilis\u00e9 la somme de 20.043.484 euros laquelle constitue le produit direct tir\u00e9 de l\u2019infractio n d\u2019abus de biens sociaux pr\u00e9cis\u00e9e ci- avant sub. 1) sachant au moment o\u00f9 il les recevait qu\u2019ils provenaient desdites infractions ;<\/p>\n

3) en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit des soci\u00e9t\u00e9s suivantes :<\/p>\n

\u2022 SOC5.) GROUP SA \u2022 SOC5.) D&B.) SARL \u2022 SOC5.) D&B I.) SARL \u2022 SOC5.) D&B II.) SARL \u2022 SOC5.) D&B III.) SARL \u2022 SOC5.) D&D.) SARL \u2022 SOC5.) MM. ) SARL \u2022 SOC5.) INT.) SARL<\/p>\n

le 1 er ao\u00fbt 2008 (comptes annuels 2007), le 1 er ao\u00fbt 2009 (comptes annuels 2008) et le 1 er<\/p>\n

ao\u00fbt 2010 (comptes annuels 2009), dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg,<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 163 2\u00b0 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales, actuellement l\u2019article 1500- 2 1\u00b0 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales, de ne pas avoir proc\u00e9d\u00e9 chaque ann\u00e9e \u00e0 la publication des comptes annuels d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 par d\u00e9p\u00f4t au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s au plus tard sept mois apr\u00e8s la cl\u00f4ture de l\u2019exercice social,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir publi\u00e9 au plus tard sept mois apr\u00e8s la cl\u00f4ture de l\u2019exercice social les comptes annuels des pr\u00e9dites soci\u00e9t\u00e9s pour les exercices 2007 \u00e0 2009 par d\u00e9p\u00f4t au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s ;<\/p>\n

4) en sa qualit\u00e9 de dirigeant de droit des soci\u00e9t\u00e9s suivantes :<\/p>\n

\u2022 SOC5.) D&B I.) SARL \u2022 SOC5.) D&B II.) SARL \u2022 SOC5.) D&B III.) SARL \u2022 SOC5.) MM. ) SARL \u2022 SOC5.) INT.) SARL<\/p>\n

51 du 1 er mars 2007 jusqu\u2019au 9 d\u00e9cembre 2009, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg,<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes,<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 1 de la loi modifi\u00e9e du 28 d\u00e9cembre 1988 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant, d\u2019industriel ainsi qu\u2019\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales, sanctionn\u00e9s par l\u2019article 22 de cette loi,<\/p>\n

d\u2019avoir, \u00e0 titre principal, exerc\u00e9 l\u2019activit\u00e9 de commer\u00e7ant sans disposer de l\u2019autorisation d\u2019\u00e9tablissement requise,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir exerc\u00e9 \u00e0 travers les pr\u00e9dites soci\u00e9t\u00e9s l\u2019activit\u00e9 de promoteur immobilier, administrateur de biens, coordinateur de travaux et entrepreneur de construction, sans avoir \u00e9t\u00e9 en possession d\u2019une autorisation \u00e9crite du ministre ayant dans ses attributions les autorisations d\u2019\u00e9tablissement. \u00bb<\/p>\n

E. Les peines<\/p>\n

Les faits de d\u00e9tourner une somme d\u2019argent et de la d\u00e9tenir par la suite sont en concours id\u00e9al : il y a partant lieu \u00e0 application de l\u2019article 65 du code p\u00e9nal.<\/p>\n

En revanche, \u00e0 chaque fois que le pr\u00e9venu a d\u00e9cid\u00e9 de se servir des deniers de la soci\u00e9t\u00e9, que ce soit pour faire effectuer un virement en sa faveur ou pour financer un bien qu\u2019il a d\u00e9tourn\u00e9 par la suite, une nouvelle r\u00e9solution criminelle \u00e9tait n\u00e9cessaire : il y a partant \u00e9galement lieu \u00e0 application de l\u2019article 60 du code p\u00e9nal.<\/p>\n

Les infractions retenues sub 1) et 2) se trouvent encore en concours r\u00e9el avec les infractions retenues sub 3) et 4).<\/p>\n

Il y a lieu de ne prononcer que la peine la plus forte qui pourra \u00eatre \u00e9lev\u00e9e au double du maximum, sans toutefois pouvoir exc\u00e9der la somme des peines pr\u00e9vues pour les diff\u00e9rents d\u00e9lits.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 1500-11 de la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales , l\u2019abus de biens sociaux est puni d\u2019un emprisonnement d\u2019un \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 500 \u00e0 25.000 euros, ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

Le blanchiment-d\u00e9tention est puni d\u2019un emprisonnement d\u2019un \u00e0 cinq ans et d\u2019une amende de 1.250 \u00e0 1.250.000 euros, ou de l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

Le d\u00e9faut de publication des comptes annuels est puni d'une amende de 500 euros \u00e0 25 000 euros.<\/p>\n

L\u2019article 22 (1) de la loi modifi\u00e9e du 28 d\u00e9cembre 1988 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant, d\u2019industriel ainsi qu\u2019\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales<\/p>\n

52 pr\u00e9voit, en cas d\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 1er de la m\u00eame loi, une peine d\u2019emprisonnement de 8 jours \u00e0 3 ans et une amende de 250 euros \u00e0 125.000 euros ou l\u2019une de ces peines seulement.<\/p>\n

La peine la plus forte est partant pr\u00e9vue par l\u2019article 506 -1 du code p\u00e9nal pour l\u2019infraction de blanchiment-d\u00e9tention.<\/p>\n

Le pr\u00e9venu fait plaider que la peine \u00e0 prononcer devrait \u00eatre r\u00e9duite au motif que le d\u00e9lai raisonnable pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 6-1 de la Convention Europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (ci — apr\u00e8s la CEDH) aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9.<\/p>\n

Il argue qu\u2019il y aurait eu des moments d\u2019inaction au cours de l\u2019instruction et entre la fin de l\u2019instruction et la d\u00e9cision de renvoi de la chambre du conseil.<\/p>\n

Il reste cependant muet quel d\u00e9lai pr\u00e9cis\u00e9ment aurait \u00e9t\u00e9 trop long.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 6-1 de la CEDH \u00ab Toute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit entendue \u00e9quitablement, publiquement et dans un d\u00e9lai raisonnable par un tribunal ind\u00e9pendant et impartial \u00e9tabli par la loi\u2026 \u00bb.<\/p>\n

Le caract\u00e8re raisonnable de la proc\u00e9dure s\u2019appr\u00e9cie suivant les circonstances de la cause et non in abstracto. Trois crit\u00e8res se sont d\u00e9gag\u00e9s de la jurisprudence de la Cour Europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, pour appr\u00e9cier le d\u00e9lai raisonnable d\u2019un proc\u00e8s; aucun n\u2019\u00e9tant toutefois pr\u00e9dominant : 1) la complexit\u00e9 de l\u2019affaire en fait et en droit, en nombre de parties, en difficult\u00e9s de preuves etc., 2) du comportement du pr\u00e9venu (sans exiger qu\u2019il facilite la preuve des accusations port\u00e9es contre lui et enfin 3) le comportement des autorit\u00e9s nationales comp\u00e9tentes (S.GUINCHARD et J. BUISSON, Proc\u00e9dure p\u00e9nale, no 376, p. 263).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, force est de constater que l\u2019affaire \u00e9tait d\u2019une particuli\u00e8re complexit\u00e9 et que les flux d\u2019argent \u00e9taient tr\u00e8s fastidieux \u00e0 examiner, d\u2019autant plus que les diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s g\u00e9r\u00e9es par le pr\u00e9venu ne tenaient pas une comptabilit\u00e9 exempte de tous vices et que les comptes annuels n\u2019\u00e9taient pas publi\u00e9s, mais qu\u2019en revanche, le pr\u00e9venu s\u2019est servi des fonds des diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s comme de ses deniers personnels.<\/p>\n

Le Tribunal constate encore que le pr\u00e9venu, tout en plaidant son innocence, n\u2019a jamais apport\u00e9 le moindre \u00e9l\u00e9ment afin d\u2019\u00e9lucider les faits. Au contraire, tout en arguant par exemple que les objets d\u2019art acquis par les deniers des soci\u00e9t\u00e9s se trouveraient encore dans un d\u00e9p\u00f4t en Belgique, il n\u2019a \u00e0 aucun moment indiqu\u00e9 avec pr\u00e9cision l\u2019adresse de ce d\u00e9p\u00f4t, voire m\u00eame remis les objets d\u2019art aux enqu\u00eateurs.<\/p>\n

Il y a lieu de remarquer finalement que ni l\u2019instruction, ni la proc\u00e9dure de renvoi n\u2019ont connu des temps morts \u2013 et le mandataire du pr\u00e9venu n\u2019en fait d\u2019ailleurs pas \u00e9tat.<\/p>\n

Le Tribunal en conclut qu\u2019il n\u2019y a pas eu d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable.<\/p>\n

53 Le Tribunal condamne en cons\u00e9quence X.) \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de 5 ans et \u00e0 une amende de 100.000 euros qui tient compte de sa fortune personnelle et de ses revenus disponibles.<\/p>\n

Vu que le pr\u00e9venu n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 une peine privative de libert\u00e9, il n\u2019est pas indigne d\u2019une certaine cl\u00e9mence du Tribunal. Il y a donc lieu d\u2019assortir la peine d\u2019emprisonnement \u00e0 prononcer \u00e0 son encontre du sursis partiel.<\/p>\n

F. Confiscations et restitutions<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 31 (2) du code p\u00e9nal, la confiscation sp\u00e9ciale s\u2019applique : 1) aux biens comprenant les biens de toute nature, corporels ou incorporels, meubles ou immeubles, ainsi que les actes juridiques ou documents attestant d\u2019un titre ou d\u2019un droit sur un bien, biens formant l\u2019objet ou le produit, direct ou indirect d\u2019une infraction ou constituant un avantage patrimonial quelconque tir\u00e9 de l\u2019infraction, y compris les revenus de ces biens ; 2) (\u2026) 3) aux biens qui ont \u00e9t\u00e9 substitu\u00e9s \u00e0 ceux vis\u00e9s au point 1\u00b0 du pr\u00e9sent paragraphe, y compris les revenus des biens substitu\u00e9s ; 4) aux biens dont la propri\u00e9t\u00e9 appartient au condamn\u00e9 et dont la valeur mon\u00e9taire correspond \u00e0 celle des biens vis\u00e9s au point 1\u00b0 du pr\u00e9sent paragraphe, si ceux-ci ne peuvent \u00eatre trouv\u00e9s aux fins de confiscation ; 5) (\u2026).<\/p>\n

En date du 18 mars 2010, la Police Judiciaire a saisi aupr\u00e8s de la banque BQUE2.) SA les montants suivants, tels que repris dans le proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-10 du 18 mars 2010 du Service de Police Judiciaire : — 13.621,30 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) ; — 19,16 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) I.) SARL ; — 9,87 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) II.) SARL ; — 12,91 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) III.) SARL ; — 49.347,80 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) ; — 114,31 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B II.) ; — 46.942,13 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B III.).<\/p>\n

En date du 18 mars 2010, la Police Judiciaire a saisi aupr\u00e8s de la banque BQUE3.) LUXEMBOURG SA le montant de 12.462,00 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC15.) SARL dont le pr\u00e9venu est le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique (proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 11 du 18 mars 2010 du Service de Police Judiciaire).<\/p>\n

En date du 19 mars 2010, la Police Judiciaire a saisi aupr\u00e8s de la banque BQUE1.) LUXEMBOURG SA le montant de 24.851,86 euros sur un compte d\u00e9tenu par le pr\u00e9venu, la somme de 3.798,18 euros sur un compte d\u00e9tenu par SOC8.) HOLDING AG et la somme de 88.763,54 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) (proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 12 du 19 mars 2010 du Service de Police Judiciaire). Ces sommes ont<\/p>\n

54 \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la Caisse de Consignation (proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-90 du 7 novembre 2012 du Service de Police Judiciaire).<\/p>\n

En date du 26 mai 2010, la Police Judiciaire a saisi aupr\u00e8s de la banque BQUE4.) le montant de 7.878,84 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) MM. ) dont le pr\u00e9venu est le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique (proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/SOAS\/JDA\/8933-33 du 26 mai 2010 du Service de Police Judiciaire).<\/p>\n

Dans le cadre d\u2019une commission rogatoire internationale adress\u00e9e aux autorit\u00e9s judiciaires suisses, la somme de 315.983,00 euros a \u00e9t\u00e9 saisie sur des comptes du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la banque F. BQUE1.) (SCHWEIZ) AG et un montant de 18.003.621,00 euros a \u00e9t\u00e9 saisie sur des comptes du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la banque BQUE5.).<\/p>\n

Il ressort encore de la documentation bancaire saisie que les comptes du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la banque F. BQUE1.) (SCHWEIZ) AG ont \u00e9t\u00e9 approvisionn\u00e9s notamment par un virement de 17.784.355,51 euros provenant d\u2019un compte du pr\u00e9venu qui a \u00e9t\u00e9 approvisionn\u00e9 exclusivement par des fonds d\u00e9tourn\u00e9s au pr\u00e9judice des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) (rapport n\u00b0SPJ\/31\/BOJPA\/JDA\/8933-78 du 9 f\u00e9vrier 2012 du Service de Police Judiciaire).<\/p>\n

L\u2019origine des fonds saisis sur les comptes du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la banque BQUE5. ) ne peut \u00eatre retrac\u00e9e par le pr\u00e9venu.<\/p>\n

En premier lieu, il y a lieu d\u2019ordonner la restitution des sommes d\u2019argent qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 saisies sur un compte duquel le pr\u00e9venu est le titulaire et qui ne constituent pas le produit des d\u00e9tournements effectu\u00e9s par le pr\u00e9venu.<\/p>\n

Il y a partant lieu d\u2019ordonner la restitution \u00e0 leur l\u00e9gitime propri\u00e9taire, i.e. au d\u00e9tenteur du compte, des sommes suivantes :<\/p>\n

— 19,16 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) I.) SARL ; — 9,87 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) II.) SARL ; — 12,91 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) III.) SARL ; — 49.347,80 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) ; — 114,31 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B II.) ; — 46.942,13 euros sur un compte au no m de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B III.). saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE2.) SA suivant proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 10 du 18 mars 2010 du Service de Police Judiciaire.<\/p>\n

En effet, il ne ressort pas du dossier r\u00e9pressif que les soci\u00e9t\u00e9s SOC9.) I.), II.) et III.) aient b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de d\u00e9tournements de fonds et les soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.), II.) et II.) sont les victimes des d\u00e9tournements retenus \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu.<\/p>\n

— 12.462,00 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC15.) SARL, saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE3.) LUXEMBOURG SA suivant proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 11 du 18 mars 2010 du Service de Police Judiciaire.<\/p>\n

55 En effet, quand bien m\u00eame le pr\u00e9venu est le b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 SOC15.), il n\u2019est pas \u00e9tabli que cette derni\u00e8re ait profit\u00e9 de sommes d\u2019argent d\u00e9tourn\u00e9es au pr\u00e9judice des soci\u00e9t\u00e9s du groupe SOC5.) et l\u2019argent saisi ne saurait \u00eatre confisqu\u00e9 par \u00e9quivalent, le pr\u00e9venu n\u2019\u00e9tant pas le titulaire du compte et partant le propri\u00e9taire de cet argent.<\/p>\n

— 3.798,18 euros sur un compte d\u00e9tenu par SOC8.) HOLDING AG ; saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE1.) LUXEMBOURG SA suivant proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 12 du 19 mars 2010 du Service de Police Judiciaire et transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la Caisse de Consignation suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-90 du 7 novembre 2012 du Service de Police Judiciaire.<\/p>\n

En effet, il ne ressort pas du dossier r\u00e9pressif que ce compte ait \u00e9t\u00e9 approvisionn\u00e9 par des fonds litigieux (cf rapport n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-41 du 17 juin 2010 du Service de Police Judiciaire pour une analyse tr\u00e8s succincte des mouvements sur ce compte).<\/p>\n

— 7.878,84 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) MM. ) ; saisis sur un compte aupr\u00e8s de la BQUE4.) suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/SOAS\/JDA\/8933-33 du 26 mai 2010 du Service de Police Judiciaire.<\/p>\n

Il ne ressort en effet pas du dossier r\u00e9pressif que ce compte ait \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9 par des fonds d\u00e9tourn\u00e9s.<\/p>\n

Par la suite, il y a lieu d\u2019ordonner la confiscation des fonds qui constituent le produit de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux retenue \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu, \u00e0 savoir :<\/p>\n

— 13.621,30 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.), saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE2.) SA suivant proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 10 du 18 mars 2010 du Service de Police Judiciaire, le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) ayant exclusivement \u00e9t\u00e9 approvisionn\u00e9 par des fonds d\u00e9tourn\u00e9s au pr\u00e9judice des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles ;<\/p>\n

— 88.763,54 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.), saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE1.) LUXEMBOURG SA suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 12 du 19 mars 2010 du Service de Police Judiciaire et transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la Caisse de Consignation suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-90 du 7 novembre 2012 du Service de Police Judiciaire, le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) ayant exclusivement \u00e9t\u00e9 approvisionn\u00e9 par des fonds d\u00e9tourn\u00e9s au pr\u00e9judice des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles du groupe SOC5 G.) ;<\/p>\n

— 315.983,00 euros saisis dans le cadre d\u2019une commission rogatoire internationale adress\u00e9e aux autorit\u00e9s suisses sur des comptes du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la banque F. BQUE1.) (SCHWEIZ) AG, ces comptes ayant \u00e9t\u00e9 approvisionn\u00e9s par un virement de 17.784.355,51 euros qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9s au pr\u00e9judice des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles du groupe SOC5.).<\/p>\n

56 En dernier lieu, il y a lieu d\u2019ordonner la confiscation des fonds suivants, par \u00e9quivalent, \u00e0 savoir :<\/p>\n

— 24.851,86 euros, saisis sur des comptes du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la banque BQUE1.) LUXEMBOURG SA suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 12 du 19 mars 2010 du Service de Police Judiciaire et transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la Caisse de Consignation suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-90 du 7 novembre 2012 du Service de Police Judiciaire ;<\/p>\n

— 18.003.621,00 euros saisis dans le cadre d\u2019une commission rogatoire internationale adress\u00e9e aux autorit\u00e9s suisses sur des comptes du pr\u00e9venu aupr\u00e8s de la banque BQUE5.) \u2013 le Tribunal n\u2019ayant pas pu retracer l\u2019origine directe des fonds.<\/p>\n

En dernier lieu, il y a lieu d\u2019ordonner la confiscation , comme produit de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux retenue \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu, des objets d\u2019art d\u00e9pos\u00e9s par le pr\u00e9venu dans un d\u00e9p\u00f4t en Belgique.<\/p>\n

AU CIVIL<\/p>\n

Les demandeurs au civil ont d\u2019une part pr\u00e9sent\u00e9 des demandes en restitution et ils ont r\u00e9clam\u00e9 d\u2019autre part des dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

Tandis que les restitutions sont bas\u00e9es sur le respect du droit de propri\u00e9t\u00e9 et s\u2019analysent comme \u00e9tant le mode de r\u00e9paration consistant en la remise au propri\u00e9taire des choses qui lui ont \u00e9t\u00e9 escroqu\u00e9es et sur la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9tablir l\u2019ordre l\u00e9gal troubl\u00e9 par l\u2019infraction, l\u2019allocation de dommages et int\u00e9r\u00eats se fonde sur le respect d\u2019un droit naturel \u00e0 la r\u00e9paration du pr\u00e9judice caus\u00e9, soit moral, soit mat\u00e9riel, conform\u00e9ment aux principes consacr\u00e9s par les articles 1382 et 1383 du code civil.<\/p>\n

L\u2019action en restitution et l\u2019action en dommages et int\u00e9r\u00eats sont ind\u00e9pendantes l\u2019une de l\u2019autre. Elles peuvent \u00eatre form\u00e9es soit isol\u00e9ment, soit simultan\u00e9ment (cf. Pandectes belges, v\u00b0 Restitution (Mati\u00e8res P\u00e9nales), page 1050, n\u00b06).<\/p>\n

Les dommages et int\u00e9r\u00eats peuvent s\u2019ajouter aux restitutions (cf. Le Poittevin, code d\u2019instruction criminelle, tome I, article 161, n\u00b032).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il y a lieu encore de voir quelles sont les victimes des agissements r\u00e9pr\u00e9hensibles du pr\u00e9venu.<\/p>\n

Les articles 1 et 3 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale permettent \u00e0 la victime d\u2019agir devant les tribunaux r\u00e9pressifs en vue de la r\u00e9paration de son dommage caus\u00e9 par l\u2019infraction.<\/p>\n

En application des articles 1 et 3 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale la victime peut proc\u00e9der devant les juridictions r\u00e9pressives \u00e0 condition qu\u2019elle ait subi un dommage personnel et individuel qui r\u00e9sulte directement et par un lien de causalit\u00e9 de l\u2019infraction dans les conditions d\u00e9termin\u00e9es par le code p\u00e9nal ou par des lois sp\u00e9ciales. Le pr\u00e9judice subi doit<\/p>\n

57 \u00eatre personnel, direct (causal) et certain, c\u2019est-\u00e0-dire il doit y avoir un rapport de cause \u00e0 effet suffisamment certain et direct entre l\u2019activit\u00e9 d\u00e9lictuelle du pr\u00e9venu, d\u00e9fendeur de l\u2019action civile, et les cons\u00e9quences dommageables. De plus, l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir doit \u00eatre l\u00e9gitime et l\u00e9gal. (R.THIRY, Pr\u00e9cis d\u2019Instruction criminelle en Droit luxembourgeois, T I, n\u00b0 114 et suiv.).<\/p>\n

La cause de l'action civile port\u00e9e devant le juge r\u00e9pressif est toujours la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle du pr\u00e9venu et son objet est toujours l'obtention de dommages-int\u00e9r\u00eats pour r\u00e9parer le pr\u00e9judice qui est invoqu\u00e9 par la victime. Il est en effet interdit au juge r\u00e9pressif de statuer sur toute demande d'indemnisation qui serait bas\u00e9e sur un principe autre que celui des articles 1382 et 1383 du code civil (Roger THIRY op. cit. n\u00b0114). Dans l\u2019instance r\u00e9pressive, la demande de la partie civile ne peut en effet avoir pour but que la r\u00e9paration du pr\u00e9judice caus\u00e9 par l\u2019infraction. La demande de la partie civile ne peut pas \u00eatre fond\u00e9e sur une obligation l\u00e9gale ou contractuelle (R. VAN ROYE Manuel de la Partie civile n\u00b018).<\/p>\n

Est direct le pr\u00e9judice qui est rattach\u00e9 \u00e0 l\u2019infraction par un lien de cause \u00e0 effet, le dommage prenant directement sa source dans le d\u00e9lit poursuivi ou qui est la cons\u00e9quence directe de l\u2019infraction poursuivie (Cass. Crim. 14 janvier 1991 B. 1991, n\u00b022 et Cass. Crim. 17 juin 1988 B. 1988, n\u00b0253).<\/p>\n

De ce que le dommage doit \u00eatre personnel au plaignant, il ne faut toutefois pas conclure que le d\u00e9lit doit \u00eatre dirig\u00e9 personnellement contre lui; ni l\u2019article 3, ni l\u2019article 63 du code d\u2019instruction criminelle n\u2019exige pas cette condition. Ils accordent une action \u00e0 tous ceux qui, dans les conditions que nous indiquons, ont souffert des suites de l\u2019infraction, alors m\u00eame que celle-ci, cause du dommage, s\u2019adresse directement \u00e0 un tiers. C\u2019est ainsi que la partie l\u00e9s\u00e9e a le droit de se porter partie civile m\u00eame si elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e nominativement dans l\u2019ordonnance de la Chambre du Conseil qui renvoi le pr\u00e9venu devant la juridiction de jugement (Corr. Huy, 15 no. 1926, Jur. Li\u00e8ge, 1927, 29).<\/p>\n

On est en effet recevable \u00e0 intenter l\u2019action civile en son nom personnel lorsqu\u2019on est personnellement atteint par le dommage r\u00e9sultant de cette infraction (R. VAN ROYE Manuel de la Partie civile n\u00b017).<\/p>\n

Plusieurs personnes peuvent en m\u00eame temps se trouver l\u00e9s\u00e9es par une seule et m\u00eame infraction. Les actions qui en r\u00e9sultent, fond\u00e9es sur un m\u00eame fait, li\u00e9es \u00e0 l\u2019action publique sont absolument ind\u00e9pendantes entre elles ; elles peuvent s\u2019exercer simultan\u00e9ment et l\u2019extinction de l\u2019une n\u2019entra\u00eene pas l\u2019extinction de l\u2019autre. Peu importe que le montant des dommages \u2013int\u00e9r\u00eats soit r\u00e9parti entre ces personnes d\u2019une mani\u00e8re in\u00e9gale, proportionnelle au degr\u00e9 du pr\u00e9judice souffert; il suffit que tous les dommages r\u00e9sultent du d\u00e9lit.<\/p>\n

L\u2019action civile est naturellement exerc\u00e9e par la victime de l\u2019infraction, mais elle n\u2019est recevable que dans la mesure o\u00f9 cette victime fait \u00e9tat d\u2019un pr\u00e9judice certain et direct (Cass. crim, 6 mai 1969: Bull.crim, nr 150) (cit\u00e9e par (Jurisclasseur P\u00e9nal : verbo. abus de confiance n\u00b0 127).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, les diff\u00e9rentes parties civiles constitu\u00e9es \u00e0 l\u2019audience ont invoqu\u00e9 qu\u2019elles sont victimes des agissements du pr\u00e9venu, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment des d\u00e9tournements commis par ce dernier.<\/p>\n

Aucune des parties civiles n\u2019a invoqu\u00e9 les infractions de blanchiment, de d\u00e9faut de publications des comptes annuels et de d\u00e9faut d\u2019autorisation d\u2019\u00e9tablissement.<\/p>\n

Les faits susceptibles d\u2019ouvrir un droit \u00e0 r\u00e9paration au profit des diff\u00e9rentes parties civiles constitu\u00e9es sont partant ceux qualifi\u00e9s par le Tribunal d\u2019abus de biens sociaux.<\/p>\n

La victime d\u2019un fait d\u00e9lictueux peut, en se portant partie civile, r\u00e9clamer devant le juge r\u00e9pressif r\u00e9paration de tout pr\u00e9judice qui est une suite directe du fait ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 la poursuite. Le juge r\u00e9pressif est incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de l\u2019action civile en r\u00e9paration du dommage caus\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion d\u2019infractions lorsque l\u2019existence de celles-ci est ind\u00e9pendante du pr\u00e9judice invoqu\u00e9 \u00e0 l\u2019action, de sorte qu\u2019il ne r\u00e9sulte pas de la condamnation des pr\u00e9venus qu\u2019ils ont commis un fait dommageable. Sp\u00e9cialement, le d\u00e9lit d\u2019abus des biens sociaux ne cause de pr\u00e9judice direct qu\u2019\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 elle- m\u00eame et \u00e0 ses actionnaires. Les cr\u00e9anciers de la soci\u00e9t\u00e9 ne peuvent souffrir \u00e0 raison de cette infraction que d\u2019un pr\u00e9judice qui, \u00e0 le supposer \u00e9tabli, est indirect et dont la r\u00e9paration, d\u00e8s lors, ne peut \u00eatre demand\u00e9e qu\u2019aux juridictions civiles. L\u2019action civile devant les tribunaux r\u00e9pressifs est un droit exceptionnel qui, en raison de sa nature, doit \u00eatre strictement renferm\u00e9 dans les limites fix\u00e9es par les articles 2 et 3 du code d\u2019instruction criminelle (CSJ, n\u00b0 146\/00, 9 mai 2000 V).<\/p>\n

1. Partie civile de l\u2019Etat du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg A l\u2019audience du 18 octobre 2018, Ma\u00eetre Olivier POELMANS, avocat \u00e0 la Cour, en remplacement de Ma\u00eetre Albert MORO, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de l\u2019Etat du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg contre le pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

59 Il y a lieu de lui en donner acte.<\/p>\n

Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard du pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

La demanderesse au civil expose qu\u2019elle a subi un pr\u00e9judice du chef des abus de confiance et abus de biens sociaux commis par le pr\u00e9venu.<\/p>\n

Ce pr\u00e9judice serait double : d\u2019une part, une dette de TVA de 3.100.103,76 euros, et d\u2019autre part un montant de 527.753,96 r\u00e9sultant du fait que la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) n\u2019a pas pay\u00e9 de TVA sur des livraisons intra-commu nautaires de biens que le pr\u00e9venu s\u2019est appropri\u00e9s , \u00e0 savoir sur les frais d\u2019art, les frais d\u2019acquisition et d\u2019entretien de voitures et des a\u00e9ronefs, les frais d\u2019h\u00f4tel et les frais d\u2019acquisition de vin.<\/p>\n

En revanche, au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 par le demandeur au civil n\u2019est qu\u2019une cons\u00e9quence indirecte de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux retenue \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu de sorte que la demande est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable.<\/p>\n

L\u2019Etat du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg r\u00e9clame encore une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000 euros.<\/p>\n

Au vu de l\u2019issue r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 la demande civile, la demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est cependant \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e.<\/p>\n

2. Partie civile de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) B.V.<\/p>\n

A l\u2019audience du 18 octobre 2018, Ma\u00eetre Guy LOESCH, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9 de Ma\u00eetre Fran\u00e7ois MOYSE, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) B.V., anciennement SOC1\u2019.) B.V. contre le pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

60 Il y a lieu de lui en donner acte.<\/p>\n

Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard du pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

La demanderesse au civil expose qu\u2019elle a subi un pr\u00e9judice du chef des agissements du pr\u00e9venu et elle lui r\u00e9clame un montant de 40.419.095,32 euros, compos\u00e9 des montants de 23.919.095,32 euros que le pr\u00e9venu aurait d\u00e9tourn\u00e9 des sommes investies par elle dans le projet PROJET.) ainsi que de la somme de 16.500.000 euros qu\u2019elle a d\u00fb investir dans le projet PROJET.) afin d\u2019\u00e9viter des dommages suppl\u00e9mentaires caus\u00e9s par les d\u00e9tournements du pr\u00e9venu.<\/p>\n

Elle r\u00e9clame encore une indemnisation de son pr\u00e9judice moral, \u00e9valu\u00e9 \u00e0 10.000 euros.<\/p>\n

En revanche, au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, les pr\u00e9judices invoqu\u00e9s par la demanderesse au civil ne sont qu\u2019une cons\u00e9quence indirecte de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux de sorte que la demande est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) B.V. r\u00e9clame encore une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000 euros.<\/p>\n

Au vu de l\u2019issue r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 la demande civile, la demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est cependant \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e.<\/p>\n

3. Partie civile des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA et SOC3.) SA<\/p>\n

A l\u2019audience du 18 octobre 2018, Ma\u00eetre Rosario GRASSO, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA et SOC3.) SA contre le pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

61 Il y a lieu de lui en donner acte.<\/p>\n

Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard du pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

Le mandataire des demanderesses au civil expose que celles-ci r\u00e9clament \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats du chef du pr\u00e9judice moral pour atteinte \u00e0 leur image et r\u00e9putation ainsi que les ennuis et emb\u00eatements cons\u00e9quents aux agissements du pr\u00e9venu le montant de 25.000 euros.<\/p>\n

En revanche, le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 par les demandeurs au civil n\u2019est qu\u2019une cons\u00e9quence indirecte de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux de sorte que la demande est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable.<\/p>\n

Les soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA et SOC3.) SA r\u00e9clament encore une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 4.500 euros.<\/p>\n

Au vu de l\u2019issue r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sente affaire, leur demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est cependant \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e.<\/p>\n

4. Partie civile des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I. M.) SARL, SOC4.) I. A.) SARL, SOC4.) II. M.) SARL, SOC4.) II. A.) SARL et SOC4.) T.) SARL<\/p>\n

A l\u2019audience du 23 octobre 2018, Ma\u00eetre Paulo LOPES DA SILVA, avocat \u00e0 la Cour, en remplacement de Ma\u00eetre Michel MOLITOR, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I. M.) SARL, SOC4.) I. A.) SARL, SOC4.) II. M.) SARL, SOC4.) II. A.) SARL et SOC4.) T.) SARL contre le pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

62 Il y a lieu de lui en donner acte.<\/p>\n

Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard du pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

Le mandataire des demanderesses au civil expose que celles-ci ont subi d\u2019une part un pr\u00e9judice mat\u00e9riel en ce qu\u2019elles ont d\u00fb emprunter des fonds suppl\u00e9mentaires afin de pouvoir red\u00e9marrer et achever les travaux de constructions, \u00e9valu\u00e9s \u00e0 66 millions d\u2019euros, sinon subsidiairement \u00e0 la somme de 24.909.141,40 euros, somme d\u00e9tourn\u00e9e par le pr\u00e9venu. Elles r\u00e9clament encore la somme de 50.000 euros \u00e0 titre de r\u00e9apration de leur pr\u00e9judice moral.<\/p>\n

En revanche, au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 par les demandeurs au civil n\u2019est qu\u2019une cons\u00e9quence indirecte de l\u2019infraction d\u2019abus de biens sociaux retenue \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu de sorte que la demande est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable.<\/p>\n

Les demanderesses au civil r\u00e9clament encore une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000 euros.<\/p>\n

Au vu de l\u2019issue r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 leur demande au civil, leur demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est cependant \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e.<\/p>\n

5. Demande civile d\u2019Arjan VAN DER KNIJFF, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) B.V. et SOC5.) GROUP N.V.<\/p>\n

A l\u2019audience du 23 octobre 2018, Ma\u00eetre Anne-Marie SCHMIT, avocat \u00e0 la Cour, assist\u00e9e de Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour le compte d\u2019Arjan VAN DER KNIJFF, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) B.V. et SOC5.) GROUP N.V.<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

63 Il y a lieu de lui en donner acte.<\/p>\n

Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard du pr\u00e9venu X.).<\/p>\n

a) La demande en r\u00e9int\u00e9gration<\/p>\n

Le curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) et SOC5 G.) demande en premier lieu la r\u00e9int\u00e9gration \u00e0 la masse de certaines sommes d\u2019argent qui ont \u00e9t\u00e9 saisies au Luxembourg et en Suisse sur des comptes appartenant au directement ou indirectement au pr\u00e9venu, en application de l\u2019article 579 du code de commerce, \u00e0 savoir : — 3.798,18 euros saisis sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC8.) HOLDING AG (LU(\u2026)) ; — 24.851,86 euros saisis sur le compte du pr\u00e9venu (LU(\u2026) ) ; — 88.763,54 euros saisis sur le compte de la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) (LU(\u2026)) ; — 315.983,- euros saisis sur le compte du pr\u00e9venu en Suisse (racines n\u00b0(\u2026) et (\u2026)) ; — 18.003.621,- euros saisi sur le compte du pr\u00e9venu en Suisse (racine (\u2026)).<\/p>\n

Il n\u2019est toutefois pas possible, sur base de l\u2019article 579 du code de commerce, d\u2019ordonner la r\u00e9int\u00e9gration \u00e0 la masse de la faillite des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) et SOC5 G.) desdits montants. L\u2019article 579, alin\u00e9a 1er, 1\u00b0 du code de commerce n\u2019est en effet applicable qu\u2019aux sommes d\u00e9tourn\u00e9es suite aux infractions \u00e9nonc\u00e9es aux articles 575, 577 et 578 du code de commerce et non suite \u00e0 d\u2019autres infractions (CSJ, 31 mars 2009, N\u00b0 182\/09 V).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, le Tribunal n\u2019ayant pas retenu l\u2019infraction de banqueroute frauduleuse, la demande en r\u00e9int\u00e9gration \u00e0 la masse est \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e.<\/p>\n

b) La demande en restitution Le curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) et SOC5 G.) demande \u00e0 titre subsidiaire la restitution \u00e0 leur l\u00e9gitime propri\u00e9taire de ces sommes d\u2019argent, partant aux deux soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.) et SOC5.) D&B III.). Il r\u00e9clame en outre la restitution \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) de la somme de 12.723,75 euros et la restitution \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B III.) la somme de 46.942,13 euros, sommes saisies sur des comptes des soci\u00e9t\u00e9s respectives aupr\u00e8s de la banque BQUE2.).<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements sous le chapitre \u00ab F. Confiscations et Restitutions \u00bb, cette demande est devenue sans objet.<\/p>\n

c) La demande en dommages et int\u00e9r\u00eats<\/p>\n

Le curateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) r\u00e9clame final ement des dommages et int\u00e9r\u00eats, d\u2019une part en raison des d\u00e9tournements effectu\u00e9s par le pr\u00e9venu (montant \u00e9valu\u00e9 \u00e0 24.909.171,45<\/p>\n

64 euros) et d\u2019autre part en raison des d\u00e9clarations de cr\u00e9ances d\u00e9pos\u00e9es dans le cadre de la faillite (montant \u00e9valu\u00e9 \u00e0 31.963.902,98 euros).<\/p>\n

Il r\u00e9clame encore la condamnation du pr\u00e9venu \u00e0 lui payer le montant de 40.000 euros au titre \u00ab des tracas subis \u00bb ainsi que le montant de 20.000 euros \u00e0 titre de dommage moral.<\/p>\n

Quant au pr\u00e9judice mat\u00e9riel : Tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 ci-dessus, la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e par le pr\u00e9venu afin de remonter les sommes d\u00e9tourn\u00e9es des soci\u00e9t\u00e9s op\u00e9rationnelles vers des soci\u00e9t\u00e9s dont il \u00e9tait l\u2019actionnaire unique.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) n\u2019\u00e9tait jamais le propri\u00e9taire l\u00e9gitime des fonds d\u00e9tourn\u00e9s in fine par le pr\u00e9venu et le dommage dont elle r\u00e9clame indemnisation est \u00e0 consid\u00e9rer comme illicite.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) n\u2019ayant, d\u2019un point de vue \u00e9conomique, pas \u00e9t\u00e9 appauvrie du fait des agissements du pr\u00e9venu (les sommes ayant transit\u00e9 sur les comptes de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) n\u2019auraient pas dus \u00eatre cr\u00e9dit\u00e9s sur ces comptes pour \u00eatre d\u00e9bit\u00e9s de nouveau par la suite pour arriver sur les comptes priv\u00e9s du pr\u00e9venu), les d\u00e9clarations de cr\u00e9ances d\u00e9pos\u00e9es dans le cadre de la faillite ne sont pas en lien causal avec les infractions retenues \u00e0 l\u2019encontre du pr\u00e9venu.<\/p>\n

La demande du curateur de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5 G.) est partant \u00e9galement \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable de ce chef.<\/p>\n

Quant au pr\u00e9judice moral :<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, la demande n\u2019est pas non plus fond\u00e9e de ce chef.<\/p>\n

Le demandeur au civil r\u00e9clame encore une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000 euros.<\/p>\n

Au vu de l\u2019issue r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 sa demande au civil, sa demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est cependant \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e.<\/p>\n

6. Demande civile de Marc VAN RAEMDONCK et de K jell SWARTELE, agissant en leur qualit\u00e9 de curateurs des soci\u00e9t\u00e9s de droit belge SOC5.) D&B I.) BVBA et SOC5.) D&B II.) BVBA<\/p>\n

Ma\u00eetre Anne- Marie SCHMIT, assist\u00e9e de Ma\u00eetre Maximilien LEHNEN, se constitua \u00e9galement partie civile au nom et pour le compte de Marc VAN RAEMDONCK et de Kjell SWARTELE, agissant en leur qualit\u00e9 de curateurs des soci\u00e9t\u00e9s de droit belge SOC5.) D&B I.) BVBA et SOC5.) D&B II.) BVBA,<\/p>\n

Cette partie civile d\u00e9pos\u00e9e sur le bureau du Tribunal correctionnel de Luxembourg est con\u00e7ue comme suit :<\/p>\n

Le mandataire des demanderesses au civil expose que SOC5.) D&B I.) a subi un pr\u00e9judice de 10.436.523,11 euros et SOC5.) D&B II.) un pr\u00e9judice de 14.511.042,18 euros en raison des d\u00e9tournements commis par le pr\u00e9venu.<\/p>\n

La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi.<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements au niveau p\u00e9nal, les demandes sont \u00e9galement fond\u00e9es en leur principe. En effet, il ressort des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent que le pr\u00e9venu a d\u00e9tourn\u00e9 au d\u00e9triment des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.), SOC5.) D&B II.), SOC5.) D&B.) et SOC5.) D&D.) un montant sup\u00e9rieur \u00e0 20 millions d\u2019euros.<\/p>\n

Afin d\u2019\u00e9tablir l\u2019\u00e9tendue des pr\u00e9judices respectifs, le mandataire des curateurs des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.) verse au Tribunal un jugement du Tribunal d\u2019Anvers du 27 janvier 2014 duquel il ressort que les soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.) et SOC5.) D&B.) ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9es \u00e0 verser au curateurs les sommes actuellement r\u00e9clam\u00e9s par eux au pr\u00e9venu.<\/p>\n

Force est de constater cependant que ce jugement du 27 janvier 2014 est frapp\u00e9 d\u2019appel et que la d\u00e9cision d\u2019appel n\u2019est pas vers\u00e9e au dossier r\u00e9pressif.<\/p>\n

Le mandataire des curateurs n\u2019a pas non plus d\u00e9velopp\u00e9 pour quelle raison le pr\u00e9venu serait \u00e0 condamner \u00e0 payer les m\u00eames montants aux curateurs.<\/p>\n

Le Tribunal ne saurait partant se baser sur la d\u00e9cision de justice belge de condamnation des soci\u00e9t\u00e9s SOC5 G.) et SOC5.) D&B.) pour fonder une d\u00e9cision de condamnation du pr\u00e9venu.<\/p>\n

M\u00eame au cas o\u00f9 cette d\u00e9cision judiciaire belge serait coul\u00e9e en chose jug\u00e9e, elle ne saurait servir de condamnation du pr\u00e9venu qui est \u00e9tranger \u00e0 cette instance.<\/p>\n

Le mandataire des curateurs n\u2019a pas autrement d\u00e9velopp\u00e9 et \u00e9tabli les diff\u00e9rents montants r\u00e9clam\u00e9s au pr\u00e9venu.<\/p>\n

Il ne verse pas non plus au dossier du Tribunal des pi\u00e8ces permettant d\u2019\u00e9tablir, avec pr\u00e9cision et pour chacune des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B I.) et II.), les montants d\u00e9tourn\u00e9s au d\u00e9triment de chacune de ces deux soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

Le Tribunal en conclut que les demandeurs au civil sont partant rest\u00e9s en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir le quantum de leur pr\u00e9judice.<\/p>\n

Leur demande est partant \u00e0 rejeter.<\/p>\n

Les demandeurs au civil r\u00e9clament encore une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 10.000 euros.<\/p>\n

66 Au vu de l\u2019issue r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 leur demande au civil, leur demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est cependant \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e.<\/p>\n

P A R C E S M O T I F S<\/p>\n

le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuant contradictoirement \u00e0 l\u2019\u00e9gard de X.), le pr\u00e9venu et d\u00e9fendeur au civil et son d\u00e9fenseur entendus en leurs explications et moyens de d\u00e9fense, au civil et au p\u00e9nal, les mandataires des demanderesses au civil entendus en leurs conclusions, et le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re Public entendu en son r\u00e9quisitoire,<\/p>\n

STATUANT AU PENAL a c q u i t t e X.) des infractions non \u00e9tablie s \u00e0 sa charge ; c o n d a m n e X.) du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement de cinq (5) ans et une amende correctionnelle de cent mille (100.000 ) euros ainsi aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 5.494,69 euros ;<\/p>\n

f i x e la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l\u2019amende \u00e0 mille (1.000) jours ;<\/p>\n

d i t qu\u2019il sera sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de trois (3) ans de cette peine d\u2019emprisonnement ;<\/p>\n

a v e r t i t X.) qu\u2019au cas o\u00f9, dans un d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 dater du pr\u00e9sent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entra\u00een\u00e9 une condamnation \u00e0 une peine d\u2019emprisonnement ou \u00e0 une peine plus grave pour crime ou d\u00e9lit de droit commun, la peine d\u2019emprisonnement prononc\u00e9e ci-devant sera ex\u00e9cut\u00e9e sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la r\u00e9cidive seront encourues dans les termes de l\u2019article 56 alin\u00e9a 2 du code p\u00e9nal ;<\/p>\n

o r d o n n e la restitution \u00e0 leur l\u00e9gitime propri\u00e9taire, c\u2019est-\u00e0-dire aux d\u00e9tenteurs du compte, des sommes suivantes :<\/p>\n

— 19,16 euros sur un compte ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) I.) SARL ; — 9,87 euros sur un compte ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) II.) SARL ; — 12,91 euros sur un compte ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC9.) III.) SARL ; — 49.347,80 euros sur un compte ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B I.) SARL ; — 114,31 euros sur un compte ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B II.) SARL ; — 46.942,13 euros sur un compte ouvert au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) D&B III.) SARL ;<\/p>\n

67 saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE2.) SA suivant proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 10 du 18 mars 2010 du Service de Police Judiciaire ;<\/p>\n

— 12.462 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC15.) SARL, saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE3.) LUXEMBOURG SA suivant proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 11 du 18 mars 2010 du Service de Police Judiciaire.<\/p>\n

— 3.798,18 euros sur un compte d\u00e9tenu par SOC8.) HOLDING AG ; saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE1.) LUXEMBOURG SA suivant proc\u00e8s- verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 12 du 19 mars 2010 du Service de Police Judiciaire et transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la Caisse de Consignation suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-90 du 7 novembre 2012 du Service de Police Judiciaire.<\/p>\n

— 7.878,84 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) MM. ) SARL ; saisis sur un compte aupr\u00e8s de la BQUE4.) suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/SOAS\/JDA\/8933-33 du 26 mai 2010 du Service de Police Judiciaire ;<\/p>\n

o r d o n n e la confiscation des fonds et objets suivants :<\/p>\n

— 13.621,30 euros sur un compte au nom de la soci\u00e9t\u00e9 SOC5.) GROUP SA, saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE2.) SA suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-10 du 18 mars 2010 du Service de Police Judiciaire ;<\/p>\n

— 88.763,54 euros sur un compte d\u00e9tenu par la soci\u00e9t\u00e9 SOC11.) HOLDING SA, saisis aupr\u00e8s de la banque BQUE1.) LUXEMBOURG SA suivant proc\u00e8s -verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 12 du 19 mars 2010 du Service de Police Judiciaire et transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la Caisse de Consignation suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-90 du 7 novembre 2012 du Service de Police Judiciaire ;<\/p>\n

— 315.983,00 euros saisis dans le cadre d\u2019une commission rogatoire internationale adress\u00e9e aux autorit\u00e9s suisses sur des comptes du pr\u00e9venu X.) aupr\u00e8s de la banque F. BQUE1.) (SCHWEIZ) AG ;<\/p>\n

— 24.851,86 euros, saisis sur des comptes du pr\u00e9venu X.) aupr\u00e8s de la banque BQUE1.) LUXEMBOURG SA suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933-12 du 19 mars 2010 du Service de Police Judiciaire et transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 la Caisse de Consignation suivant proc\u00e8s-verbal n\u00b0SPJ\/31\/BOJP\/8933- 90 du 7 novembre 2012 du Service de Police Judiciaire ;<\/p>\n

— 18.003.621,00 euros saisis dans le cadre d\u2019une commission rogatoire internationale adress\u00e9e aux autorit\u00e9s suisses sur des comptes du pr\u00e9venu X.) aupr\u00e8s de la banque BQUE5.) ;<\/p>\n

— les objets d\u2019art d\u00e9pos\u00e9s par le pr\u00e9venu dans un d\u00e9p\u00f4t en Belgique ;<\/p>\n

68 STATUANT AU CIVIL<\/p>\n

1. Partie civile de l\u2019Etat du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg<\/p>\n

d o n n e a c t e \u00e0 l\u2019Etat du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg de sa constitution de partie civile contre X.) ;<\/p>\n

s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e ir recevable ;<\/p>\n

l a i s s e les frais \u00e0 charge du demandeur au civil, l\u2019Etat du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg ;<\/p>\n

Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e la demande de l\u2019Etat du Grand- Duch\u00e9 de Luxembourg en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n

2. Partie civile de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) B.V., anciennement SOC1\u2019.) B.V.<\/p>\n

d o n n e a c t e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) B.V., anciennement SOC1\u2019.) B.V de sa constitution de partie civile contre X.) ;<\/p>\n

s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e irrecevable ;<\/p>\n

l a i s s e les frais \u00e0 charge du demandeur au civil, la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) B.V., anciennement SOC1\u2019.) B.V ;<\/p>\n

Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e la demande de la soci\u00e9t\u00e9 SOC1.) B.V., anciennement SOC1\u2019.) B.V en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n

3. Partie civile des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA et SOC3.) SA<\/p>\n

d o n n e a c t e aux soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA et SOC3.) SA de leur constitution de partie civile contre X.) ;<\/p>\n

s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre ;<\/p>\n

les d \u00e9 c l a r e irrecevables ;<\/p>\n

l a i s s e les frais \u00e0 charge des demandeurs au civil, les soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA et SOC3.) SA ;<\/p>\n

Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e la demande des soci\u00e9t\u00e9s SOC2.) SA et SOC3.) SA en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n

4. Partie civile des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I. M.) SARL, SOC4.) I. A.) SARL, SOC4.) II. M.) SARL, SOC4.) II. A.) SARL et SOC4.) T.) SARL<\/p>\n

d o n n e a c t e aux soci\u00e9t\u00e9s des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I. M.) SARL, SOC4.) I. A.) SARL, SOC4.) II. M.) SARL, SOC4.) II. A.) SARL et SOC4.) T.) SARL de leur constitution de partie civile contre X.) ;<\/p>\n

s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre ;<\/p>\n

les d \u00e9 c l a r e irrecevables ;<\/p>\n

l a i s s e les frais \u00e0 charge des demandeurs au civil, les soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I. M.) SARL, SOC4.) I. A.) SARL, SOC4.) II. M.) SARL, SOC4.) II. A.) SARL et SOC4.) T.) SARL ;<\/p>\n

Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e la demande des soci\u00e9t\u00e9s SOC4.) I. M.) SARL, SOC4.) I. A.) SARL, SOC4.) II. M.) SARL, SOC4.) II. A.) SARL et SOC4.) T.) SARL en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n

5. Partie civile d\u2019Arjan VAN DER KNIJFF, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) B.V. et SOC5.) GROUP N.V.<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e la demande en r\u00e9int\u00e9gration non fond\u00e9e ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e sans objet les demandes en restitution formul\u00e9es ;<\/p>\n

d o n n e a c t e \u00e0 Arjan VAN DER KNIJFF, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) B.V. et SOC5.) GROUP N.V. de sa constitution de partie civile contre X.) ;<\/p>\n

s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e irrecevable ;<\/p>\n

70 l a i s s e les frais \u00e0 charge du demandeur au civil Arjan VAN DER KNIJFF, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) B.V. et SOC5.) GROUP N.V.;<\/p>\n

Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e la demande de Arjan VAN DER KNIJFF, agissant en sa qualit\u00e9 de curateur des soci\u00e9t\u00e9s SOC5.) D&B III.) B.V. et SOC5.) GROUP N.V. en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ;<\/p>\n

6. Partie civile Marc VAN RAEMDONCK et de Kjell SWARTELE, agissant en leur qualit\u00e9 de curateurs des soci\u00e9t\u00e9s de droit belge SOC5.) D&B I.) BVBA et SOC5.) D&B II.) BVBA<\/p>\n

d o n n e a c t e \u00e0 Marc VAN RAEMDONCK et de Kjell SWARTELE, agissant en leur qualit\u00e9 de curateurs des soci\u00e9t\u00e9s de droit belge SOC5.) D&B I.) BVBA et SOC5.) D&B II.) BVBA de leur constitution de partie civile contre X.) ;<\/p>\n

s e d \u00e9 c l a r e comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e recevable en la forme ;<\/p>\n

la d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e ;<\/p>\n

l a i s s e les frais \u00e0 charge du demandeur au civil Marc VAN RAEMDONCK et de Kjell SWARTELE, agissant en leur qualit\u00e9 de curateurs des soci\u00e9t\u00e9s de droit belge SOC5.) D&B I.) BVBA et SOC5.) D&B II.) BVBA ;<\/p>\n

Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e non fond\u00e9e la demande de Marc VAN RAEMDONCK et de Kjell SWARTELE, agissant en leur qualit\u00e9 de curateurs des soci\u00e9t\u00e9s de droit belge SOC5.) D&B I.) BVBA et SOC5.) D&B II.) BVBA en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure .<\/p>\n

Par application des articles 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 60, 65, 66, 504-4 et 506-1 du code p\u00e9nal, des articles 1, 2, 3, 155, 179, 182, 183-1, 184, 185, 189, 190, 190-1, 191, 194, 194-1, 195, 196 , 626, 627, 628 et 628-1 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, des articles 1500-2 et 1500-11 la loi modifi\u00e9e du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales et des articles 1 et 22 de la loi modifi\u00e9e du 28 d\u00e9cembre 1988 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant, d\u2019industriel ainsi qu\u2019\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales qui furent d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 l'audience par le vice-pr\u00e9sident.<\/p>\n

Ainsi fait et jug\u00e9 par Marc THILL, vice-pr\u00e9sident, Gilles MATHAY, premier juge et Paul LAMBERT, premier juge, et prononc\u00e9 par le vice-pr\u00e9sident en audience publique au Tribunal d\u2019arrondissement \u00e0 Luxembourg, en pr\u00e9sence de Guy BREISTROFF, premier<\/p>\n

71 substitut du Procureur d\u2019Etat, et d\u2019Andy GUDEN, greffier , qui, \u00e0 l\u2019exception de la repr\u00e9sentante du Minist\u00e8re Public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugt no 283\/2019 not. 255\/10\/CD Ex.p. Etr. Confisc.\/restit. Audience publique du 31 janvier 2019 Le Tribunal d’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : dans la cause du Minist\u00e8re Public contre X.), n\u00e9 le (\u2026)\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,8460,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-773458","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-45029","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-janvier","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 31 janvier 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 31 janvier 2019\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugt no 283\/2019 not. 255\/10\/CD Ex.p. Etr. Confisc.\/restit. Audience publique du 31 janvier 2019 Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : dans la cause du Minist\u00e8re Public contre X.), n\u00e9 le (\u2026)\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-30T04:25:41+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"160 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 31 janvier 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T04:25:36+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-30T04:25:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 31 janvier 2019\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 31 janvier 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 31 janvier 2019","og_description":"Jugt no 283\/2019 not. 255\/10\/CD Ex.p. Etr. Confisc.\/restit. Audience publique du 31 janvier 2019 Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, douzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : dans la cause du Minist\u00e8re Public contre X.), n\u00e9 le (\u2026)\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-30T04:25:41+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"160 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 31 janvier 2019 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T04:25:36+00:00","dateModified":"2026-04-30T04:25:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-31-janvier-2019\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 31 janvier 2019"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/773458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=773458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=773458"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=773458"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=773458"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=773458"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=773458"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=773458"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=773458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}