{"id":773683,"date":"2026-04-30T06:42:57","date_gmt":"2026-04-30T04:42:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/"},"modified":"2026-04-30T06:42:57","modified_gmt":"2026-04-30T04:42:57","slug":"kko20197-handling-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/","title":{"rendered":"KKO:2019:7 — Handling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab och B Ab yrkade i ett tvistem\u00e5l att C Ab och D Ab samt de personer som \u00e4gde de n\u00e4mnda bolagen skulle f\u00f6rel\u00e4ggas att f\u00f6rete ett av C Ab och D Ab tillsammans \u00e4gt amerikanskt bolags handlingar. Motparterna bestred yrkandet p\u00e5 den grunden att handlingarna inte hade individualiserats tillr\u00e4ckligt, att de inte hade betydelse som bevis och att de inte fanns i motparternas utan i bolagets besittning. Dessutom inneh\u00f6ll handlingarna bolagets f\u00f6retagshemligheter.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av beslutet att f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r skyldighet att f\u00f6rete handling f\u00f6rel\u00e5g betr\u00e4ffande vissa av handlingarna och att synnerligen viktiga sk\u00e4l kr\u00e4vde bevisning ang\u00e5ende f\u00f6retagshemligheterna. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 17 kap 40 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 19 \u00a7<\/h3>\n

A Oy ja B Oy vaativat riita-asiassa, ett\u00e4 C Oy ja D Oy sek\u00e4 mainitut yhti\u00f6t omistaneet henkil\u00f6t m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n C Oy:n ja D Oy:n yhdess\u00e4 omistaman yhdysvaltalaisen yhti\u00f6n asiakirjoja. Vastapuolet kiistiv\u00e4t vaatimuksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 asiakirjoja ei ollut yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4sti, niill\u00e4 ei ollut merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ne olleet vastapuolten, vaan yhti\u00f6n hallussa. Lis\u00e4ksi asiakirjat sis\u00e4lsiv\u00e4t yhti\u00f6n liikesalaisuuksia.<\/p>\n

OK 17 luku 40 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 19 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle ja B Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

C Oy, D Oy, H ja U vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6slauselmaa muutetaan siten, ett\u00e4 my\u00f6s seuraavat asiakirjat m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n toimitettaviksi Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle:<\/p>\n

C Oy, D Oy, H ja U m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n toimittamaan<\/h3>\n

— yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset vuosilta 2015 ja 2016 sek\u00e4<\/p>\n

— kaikki kirjeet ja s\u00e4hk\u00f6postiviestit, jotka heill\u00e4 on liittyen seuraaviin sopimuksiin ja tarjouksiin: [salassa pidett\u00e4v\u00e4 osuus]<\/p>\n

H ja U m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi toimittamaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle yhti\u00f6n perustamisasiakirjat.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voi asettaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan, jolloin asiakirjat on viimeist\u00e4\u00e4n toimitettava.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Tuula Pynn\u00e4, Tuomo Antila (eri mielt\u00e4) ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Saini Siitarinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 ratkaisun perusteluista silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys yhti\u00f6n kirjanpidosta asiakaslaskutuksen osalta.<\/p>\n

Vaikka muutoksenhakijat eiv\u00e4t olekaan kyenneet nime\u00e4m\u00e4\u00e4n kaikkia yhti\u00f6n asiakkaita, esitetty vaatimus on muuten rajattu tarkasti m\u00e4\u00e4riteltyyn asiakirja-aineistoon. T\u00e4llainen yksil\u00f6inti k\u00e4sitykseni mukaan t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ne tavoitteet, joita asiakirjojen yksil\u00f6innille on perustelujen kohdassa 15 asetettu. Mielest\u00e4ni on muutoksenhakijoiden kannalta kohtuutonta tulkita yksil\u00f6intivaatimusta niin tiukasti, ett\u00e4 niiden tulisi kyet\u00e4 asiakirjojen esitt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen esitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n nime\u00e4m\u00e4\u00e4n ne yhti\u00f6n asiakkaat, joita koskevaan laskutukseen liittyvi\u00e4 asiakirjoja ne vaativat esitett\u00e4viksi.<\/p>\n

Perustelujen kohdasta 41 ilmenev\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 olen kuitenkin nyt kysymyksess\u00e4 olevien asiakirjojen osalta ratkaisun lopputuloksesta samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A Oy, B Oy, C Oy ja D Oy omistivat N Oy:n osakkeet. Osakkeenomistajat olivat 30.6.2011 tehneet N Oy:ss\u00e4 osakassopimuksen. C Oy:n puolesta sopimuksen oli allekirjoittanut H ja D Oy:n puolesta U, jotka omistivat mainittujen yhti\u00f6iden koko osakekannat. Osakassopimuksen mukaan osakkeenomistajien puolesta sopimuksen allekirjoittaneiden henkil\u00f6iden velvollisuutena oli ty\u00f6skennell\u00e4 N Oy:ss\u00e4 kokop\u00e4iv\u00e4toimisesti. Velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen aiheutti lunastusoikeuden muille osakkaille.<\/p>\n

H ja U olivat kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2015 perustaneet Yhdysvaltoihin yhti\u00f6n N U.S., LLC (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6). A Oy ja B Oy v\u00e4ittiv\u00e4t p\u00e4\u00e4asiassa nostamissaan kanteissa, ett\u00e4 H ja U olivat osakassopimuksen vastaisesti lakanneet ty\u00f6skentelem\u00e4st\u00e4 N Oy:ss\u00e4 kokop\u00e4iv\u00e4toimisesti, kun he olivat alkaneet ty\u00f6skennell\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n perusteella A Oy ja B Oy vaativat, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvistaa, ett\u00e4 niille oli syntynyt osakassopimuksen nojalla oikeus lunastaa kanteissa yksil\u00f6idyt C Oy:n ja D Oy:n omistamat N Oy:n osakkeet.<\/p>\n

Vastaajat C Oy ja D Oy kiistiv\u00e4t kanteet. Se, ett\u00e4 ne omistivat yhti\u00f6n osakkeet, ei tarkoittanut, ett\u00e4 H ja U olisivat laiminly\u00f6neet velvollisuutensa ty\u00f6skennell\u00e4 kokop\u00e4iv\u00e4isesti N Oy:n lukuun. Yhti\u00f6n liiketoiminta ei ollut vaatinut juuri lainkaan ajallista panostusta H:lta tai U:lta, eik\u00e4 sen liiketoiminta ollut v\u00e4hent\u00e4nyt N Oy:n liikevaihtoa. H ja U olivat osallistuneet yhti\u00f6n liiketoimintaan vain hallituksen j\u00e4senin\u00e4, eiv\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Edell\u00e4 mainittuun p\u00e4\u00e4asiaan liittyv\u00e4ss\u00e4 asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 koskevassa vaatimuksessaan A Oy ja B Oy vaativat, ett\u00e4 C Oy ja D Oy sek\u00e4 H ja U m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n antamaan j\u00e4ljenn\u00f6ksin\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ja hakijoille muun ohella seuraavat asiakirjat:<\/p>\n

— yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset 2015 ja 2016;<\/p>\n

— yhti\u00f6n perustamisasiakirjat ja yhti\u00f6n osakkaiden v\u00e4liset osakassopimukset;<\/p>\n

— yhti\u00f6n nimiss\u00e4 tehdyt tarjoukset ja sen solmimat sopimukset tiettyjen nimettyjen asiakkaiden kanssa;<\/p>\n

— kaikki kirjeet ja s\u00e4hk\u00f6postiviestit, joita C Oy:ll\u00e4 ja D Oy:ll\u00e4 tai n\u00e4iden laillisina edustajina H:lla ja U:lla oli liittyen nimettyjen asiakkaiden kanssa laadittuihin asiakirjoihin;<\/p>\n

— otteet yhti\u00f6n kirjanpidosta vuosilta 2015 — 2017 niilt\u00e4 osin kuin niist\u00e4 ilmeni nimettyjen asiakkaiden sek\u00e4 kaikkien muiden asiakkaiden kanssa solmittuihin sopimuksiin perustuva laskutus;<\/p>\n

— otteet yhti\u00f6n kirjanpidosta vuosilta 2015 — 2017 niilt\u00e4 osin kuin niist\u00e4 ilmeni C Oy:lle, D Oy:lle, H:lle ja U:lle maksetut kulukorvaukset, palkat, palkkiot, korot ja voitonjako.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 7.11.2017 nro 17\/54888<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si C Oy:n, D Oy:n, H:n ja U:n antamaan A Oy:lle ja B Oy:lle sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle j\u00e4ljenn\u00f6kset edell\u00e4 mainituista asiakirjoista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 n\u00e4ilt\u00e4 osin yksil\u00f6intivaatimus t\u00e4yttyi ja asiakirjoilla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. C Oy ja D Oy olivat yhti\u00f6n ainoat osakkeenomistajat, ja niiden vastuuhenkil\u00f6t H ja U toimivat yhti\u00f6n laillisina edustajina ja johtajina. N\u00e4in ollen niill\u00e4 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta edition kohteena oleviin asiakirjoihin. Kantajille aiheutuvan haitan ja vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suurempi, jos asiakirjoja ei voitu esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, kuin mit\u00e4 vastaajille aiheutui niiden sis\u00e4lt\u00e4mien salaisten tietojen paljastamisesta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ville Toppila.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 6.4.2018 nro 413<\/p>\n

$11e<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Arja M\u00e4ki ja Laura Nisula. Esittelij\u00e4 Katriina Luhtanen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy, B Oy, C Oy ja D Oy ovat 30.6.2011 tehneet N Oy:ss\u00e4 osakassopimuksen. H, joka omistaa C Oy:n koko osakekannan, ja U, joka omistaa D Oy:n koko osakekannan, ovat allekirjoittaneet sopimuksen omistamiensa yhti\u00f6iden puolesta. Osakassopimuksen mukaan osakkaiden puolesta allekirjoittaneiden henkil\u00f6iden velvollisuutena on ty\u00f6skennell\u00e4 N Oy:ss\u00e4 kokop\u00e4iv\u00e4toimisesti. Velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen synnytt\u00e4\u00e4 lunastusoikeuden muille osakkaille.<\/p>\n

2. H ja U ovat kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2015 perustaneet Yhdysvaltoihin yhti\u00f6n. C Oy omistaa 80 prosenttia yhti\u00f6n osakekannasta, ja D Oy omistaa siit\u00e4 20 prosenttia. C Oy ja D Oy ovat holdingyhti\u00f6it\u00e4, joilla ei ole omaa liiketoimintaa. H ja U ovat yhti\u00f6n hallituksen j\u00e4seni\u00e4, ja hallituksen puheenjohtajana on yhdysvaltalainen henkil\u00f6.<\/p>\n

3. A Oy ja B Oy ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireill\u00e4 olevissa kanteissaan v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 H ja U ovat osakassopimuksen vastaisesti lakanneet ty\u00f6skentelem\u00e4st\u00e4 N Oy:ss\u00e4 kokop\u00e4iv\u00e4toimisesti, kun he ovat alkaneet ty\u00f6skennell\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4. Ne ovat vaatineet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta vahvistamaan, ett\u00e4 niille on syntynyt oikeus lunastaa C Oy:n ja D Oy:n omistamat N Oy:n osakkeet.<\/p>\n

4. Kanteisiin liittyv\u00e4ss\u00e4 editiovaatimuksessaan, josta nyt on kysymys, A Oy ja B Oy ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatineet, ett\u00e4 C Oy ja D Oy sek\u00e4 H ja U (yhdess\u00e4 vastapuolet) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tietyt yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset, perustamisasiakirjat ja osakassopimukset, yhti\u00f6n nimiss\u00e4 tehdyt tarjoukset ja sen tekem\u00e4t sopimukset, kirjeet ja s\u00e4hk\u00f6postiviestit sek\u00e4 otteet yhti\u00f6n kirjanpidosta.<\/p>\n

5. Vastapuolet ovat kiist\u00e4neet editiovaatimuksen. Niiden mukaan vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat eiv\u00e4t ole niiden hallussa, eik\u00e4 editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 voida asettaa velvoitetta hankkia asiakirja. Vaaditut asiakirjat ovat yhti\u00f6n asiakirjoja ja sen hallussa, joten editiovaatimus olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6lle. Editiovaatimus on suurelta osin yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n. Asiakirjoilla ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 arvioitaessa H:n ja U:n ty\u00f6skentely\u00e4 N Oy:n hyv\u00e4ksi. Lis\u00e4ksi asiakirjat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t yhti\u00f6n ja sen sopimuskumppanien liikesalaisuuksia.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt C Oy:n, D Oy:n, H:n ja U:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiakirjat p\u00e4\u00e4osin kantajien vaatimusten mukaisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 C Oy ja D Oy ovat yhti\u00f6n ainoat osakkeenomistajat ja niiden vastuuhenkil\u00f6t H ja U toimivat yhti\u00f6n laillisina edustajina ja johtajina, joten niill\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta edition kohteena oleviin asiakirjoihin.<\/p>\n

7. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muilta kuin yhti\u00f6n osakkaiden v\u00e4listen osakassopimusten esitt\u00e4misen osalta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt C Oy:n, D Oy:n, H:n ja U:n antamaan j\u00e4ljenn\u00f6kset yhti\u00f6n osakkaiden v\u00e4lisist\u00e4 osakassopimuksista, jotka on tehty ennen 19.11.2016 annettua ilmoitusta lunastamisoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Hovioikeuden mukaan kantajat eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 taholla olisi p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta luovuttaa yhti\u00f6n asiakirjoja Suomessa k\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin, eik\u00e4 pelkk\u00e4 yhti\u00f6n omistus tai hallituksen j\u00e4senyys ole riitt\u00e4v\u00e4 selvitys tosiasiallisesta mahdollisuudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa yhti\u00f6n asiakirjoihin. Kirjeiden ja s\u00e4hk\u00f6postien osalta asiassa ei ole eritt\u00e4in t\u00e4rkeit\u00e4 syit\u00e4 murtaa liikesalaisuuden suojaa.<\/p>\n

8. Muutoksenhakijat ovat vaatineet, ett\u00e4 vastapuolet m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n seuraavat asiakirjat:<\/p>\n

— yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset vuosilta 2015 ja 2016;<\/p>\n

— yhti\u00f6n nimiss\u00e4 tehdyt tarjoukset ja sen solmimat sopimukset nimettyjen viiden asiakkaan kanssa; n\u00e4iden sopimusasiakirjojen allekirjoitusajankohdat vuosina 2015 ja 2016 on vaatimuksessa mainittu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kalenterivuoden tarkkuudella;<\/p>\n

— kaikki kirjeet ja s\u00e4hk\u00f6postiviestit, joita vastapuolilla on liittyen nimettyjen asiakkaiden kanssa laadittuihin mainittuihin asiakirjoihin;<\/p>\n

— otteet yhti\u00f6n kirjanpidosta vuosilta 2015 — 2017 niilt\u00e4 osin kuin niist\u00e4 ilmenev\u00e4t vastapuolille maksetut kulukorvaukset, palkat, palkkiot, korot ja voitonjako.<\/p>\n

9. Korkeimmassa oikeudessa kysymys on siit\u00e4, ovatko vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6idyt, voiko asiakirjoilla olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa sek\u00e4 ovatko asiakirjat vastapuolten hallussa asiakirjojen esitt\u00e4mist\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lis\u00e4ksi kysymys on mahdollisten liikesalaisuuksien merkityksest\u00e4 asiakirjojen esitt\u00e4misvelvollisuuden kannalta.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on velvollisuus muun ohella luovuttaa esine tai asiakirja tuomioistuimelle todisteeksi, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

11. Mainitun luvun 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 esineen tai asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen, jos esineell\u00e4 tai asiakirjalla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

12. Luvun 9 \u00a7:n 2 momentin mukaan sill\u00e4, jolla on tuomioistuimessa kuulusteltaessa velvollisuus tai oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta, ei ole muun ohella velvollisuutta luovuttaa esinett\u00e4 tai asiakirjaa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi todisteena salassa pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 tai vaitiolo-oikeuden alaisesta tiedosta.<\/p>\n

13. Luvun 19 \u00a7:n (732\/2015) mukaan liike- tai ammattisalaisuudesta saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta, jolleiv\u00e4t eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4t syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 muut olosuhteet vaadi todistamista.<\/p>\n

14. Luvun 23 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos henkil\u00f6 kielt\u00e4ytyy todistamasta, h\u00e4nen on ilmoitettava kielt\u00e4ytymisens\u00e4 peruste ja saatettava todenn\u00e4k\u00f6iseksi sit\u00e4 tukevat seikat.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

15. Asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 koskevassa vaatimuksessa asiakirjat on yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4 niin tarkoin, ett\u00e4 esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen saaja pystyy sit\u00e4 noudattamaan ja ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voidaan tarvittaessa panna oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Asiakirjan tulee olla l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 ja erotettavissa haltijansa muista vastaavista asiakirjoista. Yksil\u00f6innin perusteella tulee my\u00f6s pysty\u00e4 arvioimaan, voiko yksitt\u00e4isell\u00e4 asiakirjalla olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 asiassa. My\u00f6s mahdollisten todistuskieltojen soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asiakirjat on yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

16. Merkityksellisen asiakirja-aineiston saaminen todisteeksi ei kuitenkaan saa olla asianosaiselle k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta tai kohtuuttoman vaikeaa liiallisen yksil\u00f6intivaatimuksen takia. Asianosaisen oikeus ajaa asiaansa ja aineellisen totuuden selvitt\u00e4misen tavoite tukevat ennemmin joustavaa kuin tiukkaa yksil\u00f6intivaatimuksen tulkintaa.<\/p>\n

17. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 20 \u00a7:n 2 momentin mukaan asianosaisen on vastapuolen pyynn\u00f6st\u00e4 ilmoitettava, onko h\u00e4nen hallussaan sellainen vastapuolen riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6im\u00e4 kirjallinen todiste tai esine, jolla voi olla merkityst\u00e4 asiassa. Menettelyn avulla voidaan selvitt\u00e4\u00e4, onko asianosaisen hallussa sellainen asiakirja, jonka osalta voidaan tarvittaessa antaa 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4ys. N\u00e4in ollen mainituissa pyk\u00e4liss\u00e4 tarkoitettuja asiakirjan yksil\u00f6inti\u00e4 koskevia vaatimuksia on perusteltua arvioida samalla tavalla. Kun asianosaisen ilmoitusvelvollisuutta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 t\u00e4smennettiin vuoden 2003 alusta voimaan tulleella lailla 768\/2002, s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa hallituksen esityksen perusteluissa todettiin, ett\u00e4 esimerkiksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n asiakirjan lajin tai sen todistusteeman ilmoittaminen ei yleens\u00e4 riit\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden syntymiseksi, vaan t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi vaaditaan jonkinlaista tarkennusta. Sen sijaan t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 asiakirjan yksil\u00f6inti\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 edellytet\u00e4 (HE 32\/2001 vp s. 49).<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yksil\u00f6intivaatimus t\u00e4yttyy silt\u00e4 osin kuin esitett\u00e4viksi on vaadittu yhti\u00f6n vuosien 2015 ja 2016 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset. My\u00f6s yhti\u00f6n perustamisasiakirjoja ja osakassopimuksia on pidett\u00e4v\u00e4 laatunsa ja rajallisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ns\u00e4 perusteella riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ityin\u00e4. My\u00f6s vaatimus yhti\u00f6n nimiss\u00e4 tehtyjen tarjousten ja sopimusten esitt\u00e4misest\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity, kun se on rajattu koskemaan viitt\u00e4 yhti\u00f6n ja sen nimettyjen asiakkaiden v\u00e4list\u00e4, ajallisesti m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 sopimusta ja n\u00e4it\u00e4 sopimuksia edelt\u00e4neit\u00e4 tarjouksia liitteineen.<\/p>\n

19. Vastapuolilla olevia kirjeit\u00e4 ja s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4 koskeva vaatimus on samoin rajattu niihin kirjeisiin ja s\u00e4hk\u00f6postiviesteihin, jotka liittyv\u00e4t edell\u00e4 mainittujen viiden asiakkaan kanssa laadittuihin viiteen sopimukseen ja sopimuksia edelt\u00e4neisiin tarjouksiin. Vaatimus on ajallisesti rajoittamaton. Koska vaatimus kuitenkin koskee vain edell\u00e4 mainittuihin yksil\u00f6ityihin sopimuksiin liittyvi\u00e4 kirjeit\u00e4 ja s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaatimus on riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity.<\/p>\n

20. Otteita yhti\u00f6n vuosien 2015 — 2017 kirjanpidosta koskevissa vaatimuksissa on ilmoitettu asiakirjojen laji ja ajankohta. Menoihin liittyvilt\u00e4 osin otteet on yksil\u00f6ity edelleen viittaamalla vastapuolille maksettuihin suorituksiin. Vaatimus on yksil\u00f6ity siten riitt\u00e4v\u00e4sti, ett\u00e4 otteet voidaan erottaa yhti\u00f6n muusta kirjanpidosta sek\u00e4 kirjanpidon merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ja mahdollista vaitiolo-oikeutta voidaan n\u00e4ilt\u00e4 osin arvioida.<\/p>\n

21. Laskutukseen liittyvilt\u00e4 osin vaaditut otteet kirjanpidosta on rajattu edelleen viittaamalla nimettyjen viiden asiakkaan ja kaikkien muiden asiakkaiden kanssa tehtyihin sopimuksiin. Vaatimus koskee n\u00e4in ollen tosiasiassa yhti\u00f6n koko asiakaslaskutusta kolmen vuoden ajalta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaatimus on nimelt\u00e4 mainittujen asiakkaiden laskutusta koskevalta osalta yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4sti. Muilta osin vaadittuja asiakirjoja ei ole rajattu siten, ett\u00e4 asiakirjojen esitt\u00e4misvelvollisuuden muiden edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 voitaisiin asianmukaisesti arvioida, eik\u00e4 vaatimus siten ole riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 muutoksenhakijoiden vaatimus on riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity lukuun ottamatta kirjanpidosta ilmenev\u00e4\u00e4 laskutusta, joka on kohdistunut muihin kuin vaatimuksessa nimettyihin asiakkaisiin. Esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen muita edellytyksi\u00e4 arvioidaan siten j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yksil\u00f6intivaatimuksen t\u00e4ytt\u00e4neiden asiakirjojen osalta.<\/p>\n

23. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n mukaisen esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 asiakirjalla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. N\u00e4yt\u00f6llisen merkityksen kynnys on matala. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 todisteella saattaa olla n\u00e4ytt\u00f6arvoa jollekin asiassa merkitykselliselle ja n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kaipaavalle seikalle. Mainitun luvun 8 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen on ev\u00e4tt\u00e4v\u00e4 muun ohella n\u00e4ytt\u00f6, joka koskee asiaan vaikuttamatonta seikkaa tai on muuten tarpeeton.<\/p>\n

24. Muutoksenhakijat ovat ilmoittaneet tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6sten, perustamisasiakirjojen, tarjousten ja sopimusten, kirjeiden ja s\u00e4hk\u00f6postiviestien sek\u00e4 otteiden kirjanpidosta todistusteemaksi sen, ett\u00e4 ne osoittavat H:n ja U:n yhti\u00f6lle tekem\u00e4n ty\u00f6n laajuutta ja n\u00e4in ollen kokop\u00e4iv\u00e4isen ty\u00f6skentelyvelvollisuuden rikkomista N Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaaditut asiakirjat voivat ainakin v\u00e4lillisesti osoittaa H:n ja U:n kokop\u00e4iv\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6skentely\u00e4 N Oy:ss\u00e4 koskevan velvoitteen mahdollista laiminly\u00f6mist\u00e4, jos heid\u00e4n ty\u00f6skentelyns\u00e4 yhdysvaltalaisen yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi osoittautuu niin laajaksi, ettei kokop\u00e4iv\u00e4inen ty\u00f6skentely N Oy:ss\u00e4 olisi ollut mahdollista. N\u00e4in ollen asiakirjoilla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

26. Valituksessa Korkeimmalle oikeudelle on vaadittu my\u00f6s yhti\u00f6n osakkaiden v\u00e4listen osakassopimusten esitt\u00e4mist\u00e4. Hovioikeus on t\u00e4lt\u00e4 osin katsonut, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6arvoa voi olla vain niill\u00e4 osakassopimuksilla, jotka on laadittu ennen ilmoitusta lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 19.11.2016, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vain t\u00e4llaiset osakassopimukset. Korkein oikeus toteaa, etteiv\u00e4t muutoksenhakijat ole esitt\u00e4neet perusteita hovioikeuden ratkaisun muuttamiselle t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

27. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren voimassa olevan 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 ei mainita nimenomaisesti asiakirjan hallintaa sit\u00e4 koskevan esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytyksen\u00e4. Kuitenkin esit\u00f6iden mukaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa asiakirjan ja tuomioistuimeen tuotavan esineen osalta asiallisesti aiemmin voimassa ollutta oikeutta. Lis\u00e4ksi esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 asianomaisella henkil\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, jolla on asiakirja tai tuomioistuimeen tuotava esine hallussaan (HE 46\/2014 vp s. 101).<\/p>\n

28. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren aiemmin voimassa olleen 17 luvun 12 \u00a7:n (571\/1948) 1 momentin mukaan se, jolla on asiakirja hallussaan, olkoon velvollinen, kun voidaan olettaa asiakirjalla olevan merkityst\u00e4 todisteena asiassa, tuomaan sen oikeuteen (ks. my\u00f6s KKO 2011:27, kohdat 42 ja 43).<\/p>\n

$126<\/p>\n

31. Asiakirjaa vaativan on esitett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 asiakirja on asianomaisen henkil\u00f6n hallussa. N\u00e4yt\u00f6lle ei kuitenkaan pid\u00e4 asettaa liian korkeita vaatimuksia. Tarvittaessa asianomaista henkil\u00f6\u00e4 voidaan kuulustella oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

32. Muutoksenhakijat ovat vaatineet yhti\u00f6n asiakirjojen esitt\u00e4mist\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ne ovat vastapuolten hallussa tai ainakin m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa yhti\u00f6n omistajina ja hallituksen j\u00e4senin\u00e4. Vastapuolten mukaan asiakirjat eiv\u00e4t ole niiden hallussa, vaan ne kuuluvat yhti\u00f6lle ja ovat sen hallussa Yhdysvalloissa. Kumpikaan osapuoli ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 Yhdysvaltojen lain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6oikeudessa l\u00e4ht\u00f6kohtana on omistuksen ja johdon erillisyys yhti\u00f6st\u00e4. Erillisyyden periaate voidaan syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain poikkeuksellisesti, jos konsernirakennetta, yhti\u00f6iden v\u00e4lisi\u00e4 suhteita tai osakkeenomistajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa on selv\u00e4sti k\u00e4ytetty keinotekoisella ja moitittavalla tavalla siten, ett\u00e4 siit\u00e4 on seurannut esimerkiksi yhti\u00f6n velkojien vahingoittaminen tai lakis\u00e4\u00e4teisen vastuun kiert\u00e4minen (ks. KKO 2018:20, kohta 14 sek\u00e4 siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

34. Yhti\u00f6 on emoyhti\u00f6st\u00e4\u00e4n C Oy erillinen oikeushenkil\u00f6. Siit\u00e4, ett\u00e4 C Oy on yhti\u00f6n emoyhti\u00f6 ja ett\u00e4 sill\u00e4 on Suomen lain mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta yhti\u00f6ss\u00e4, ei edell\u00e4 todetun mukaisesti sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n seuraa, ett\u00e4 yhti\u00f6n asiakirjat olisivat C Oy:n hallussa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tullut esille perusteita poiketa yhti\u00f6iden erillisyyden periaatteesta ja t\u00e4ll\u00e4 perusteella pit\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n asiakirjoja sen emoyhti\u00f6n hallussa olevina asiakirjoina. Vastaavasti yhti\u00f6n asiakirjat eiv\u00e4t ole D Oy:n hallussa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen osakkeenomistuksen perusteella eiv\u00e4tk\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n H:n tai U:n hallussa n\u00e4iden hallituksen j\u00e4senen aseman perusteella.<\/p>\n

35. Yhti\u00f6n hallussa olevien asiakirjojen osalta esitt\u00e4misvaatimus olisi tullut kohdistaa yhti\u00f6\u00f6n. Esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi tarvittaessa ollut mahdollista panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n oikeusaputeitse todisteiden vastaanottamista ulkomailla siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa koskevan yleissopimuksen (SopS 37\/1976) mukaisesti.<\/p>\n

36. Hallinnan osalta kysymys on todetun j\u00e4lkeen siit\u00e4, ovatko muutoksenhakijat esitt\u00e4neet riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n siit\u00e4, ett\u00e4 vaadittujen asiakirjojen tai niiden j\u00e4ljenn\u00f6sten voidaan katsoa olevan tosiasiallisesti vastapuolten hallussa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla. Kysymyst\u00e4 on arvioitava eri asiakirjojen ja vastapuolten osalta erikseen.<\/p>\n

37. C Oy on holdingyhti\u00f6, jolla ei ole omaa liiketoimintaa. C Oy:n omistaman yhdysvaltalaisen yhti\u00f6n liiketoiminnan on t\u00e4ll\u00f6in todenn\u00e4k\u00f6isesti tarkoitettu edist\u00e4v\u00e4n my\u00f6s C Oy:n toimintaa, ja yhti\u00f6n liiketoiminnan on tarkoitettu vaikuttavan C Oy:n tulokseen ja taloudelliseen asemaan. N\u00e4in ollen voidaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 todeta, ett\u00e4 yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6sten vuosilta 2015 ja 2016 on oltava C Oy:n hallussa sen toimiessa kirjanpitolain 1 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 ilmaistun hyv\u00e4n kirjanpitotavan edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ja laatiessa kirjanpitolain 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa edellytetyn tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka antaa oikean ja riitt\u00e4v\u00e4n kuvan sen toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Vastauksessa Korkeimmassa oikeudessa on lis\u00e4ksi ilmoitettu, ett\u00e4 C Oy:n vuoden 2015 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen oli sis\u00e4llytetty yhdysvaltalaisen yhti\u00f6n vuoden 2015 liikevoitto. T\u00e4m\u00e4kin osaltaan tukee sit\u00e4, ett\u00e4 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat C Oy:n hallussa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

38. My\u00f6s D Oy:t\u00e4 koskee kirjanpitolain mukainen kirjanpitovelvollisuus. D Oy omistaa 20 prosenttia eli viidenneksen yhti\u00f6n osakekannasta. Koska my\u00f6s D Oy on holdingyhti\u00f6 eik\u00e4 sill\u00e4 ole omaa liiketoimintaa, koska D Oy:ll\u00e4 on kirjanpitolain 1 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun pysyv\u00e4n yhteyden luova viidenneksen omistusosuus yhti\u00f6ss\u00e4 ja koska yhti\u00f6n liiketoiminnan on n\u00e4in ollen katsottava tarkoitetun edist\u00e4\u00e4 my\u00f6s D Oy:n toimintaa, yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6sten vuosilta 2015 ja 2016 on riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 katsottava olevan tosiasiallisesti my\u00f6s D Oy:n hallussa editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

39. C Oy ja D Oy ovat niin sanottuja yhdenyhti\u00f6it\u00e4 siten, ett\u00e4 H omistaa C Oy:n ja U D Oy:n koko osakekannan, ja he toimivat yhti\u00f6iden hallitusten puheenjohtajina. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ei ole uskottavaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset olisivat C Oy:n ja D Oy:n, mutta eiv\u00e4t H:n ja U:n hallussa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Muut asiakirjat<\/h3>\n

40. H ja U ovat riidattomasti perustaneet yhti\u00f6n, ja he ovat siten ilmeisesti my\u00f6s allekirjoittaneet yhti\u00f6n perustamisasiakirjat. N\u00e4iden seikkojen perusteella voidaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 heill\u00e4 on hallussaan ainakin j\u00e4ljenn\u00f6kset perustamisasiakirjoista. C Oy:n ja D Oy:n osalta perusteita t\u00e4llaiselle johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kselle ei ole esitetty.<\/p>\n

41. Yhti\u00f6n nimiss\u00e4 tehdyt tarjoukset ja sen tekem\u00e4t sopimukset ovat yhti\u00f6n asiakirjoja. Muutoksenhakijat eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet selvityst\u00e4, jonka perusteella voitaisiin katsoa niiden olevan vastapuolten hallussa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n kirjanpito olisi osaksikaan vastapuolten hallussa.<\/p>\n

42. Kirjeit\u00e4 ja s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4 koskeva vaatimus on sen sijaan nimenomaisesti kohdistettu vain niihin asiakirjoihin, jotka ovat vastapuolten hallussa. Vaatimus ei siten koske yhdysvaltalaisen yhti\u00f6n hallussa olevaa kirjeenvaihtoa. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 H ja U ovat riidattomasti omistaneet holdingyhti\u00f6idens\u00e4 kautta yhti\u00f6n koko osakekannan ja osallistuneet yhti\u00f6n liiketoimintaan sen hallituksen j\u00e4senin\u00e4, Korkein oikeus katsoo hakijan saattaneen riitt\u00e4v\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 vastapuolilla on hallussaan yhti\u00f6n tekemiin liiketoimintasopimuksiin liittyvi\u00e4 kirjeit\u00e4 ja s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4.<\/p>\n

Liikesalaisuuksien suoja<\/h3>\n

43. Vastapuolten mukaan editiovaatimuksen kohteena olevat asiakirjat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t yhti\u00f6n ja sen sopimuskumppanien liikesalaisuuksia, kuten niiden taloudellisia tietoja, hinnoittelumalleja sek\u00e4 salassapitoehtojen alaisia tietoja ja sopimuksia. Asiassa on n\u00e4in ollen viel\u00e4 ratkaistava, voidaanko puheena olevat tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset, perustamisasiakirjat sek\u00e4 kirjeet ja s\u00e4hk\u00f6postiviestit mahdollisista liikesalaisuuksista huolimatta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 esitett\u00e4viksi.<\/p>\n

44. Kirjanpitolain 3 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan osakeyhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s ja toimintakertomus julkistetaan ilmoittamalla se rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi patentti- ja rekisterihallitukselle. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4, jonka perusteella yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Yhdysvalloissa salassa pidett\u00e4v\u00e4. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ettei yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin voida esitetyn selvityksen perusteella katsoa sis\u00e4ltyv\u00e4n yhti\u00f6n liikesalaisuuksia. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty sellaisia perusteluja, joiden nojalla yhti\u00f6n perustamisasiakirjojen olisi asiakirjojen laatu huomioon ottaen syyt\u00e4 katsoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n vastapuolten viittaamia liikesalaisuuksia.<\/p>\n

45. Yhti\u00f6n ja sen viiden asiakkaan v\u00e4lill\u00e4 tehtyihin viiteen sopimukseen ja niit\u00e4 edelt\u00e4viin tarjouksiin liittyvien kirjeiden ja s\u00e4hk\u00f6postiviestien on sen sijaan perusteltua katsoa todenn\u00e4k\u00f6isesti sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n vastapuolten viittaamia liikesalaisuuksia (ks. KKO 2013:20, kohta 31). N\u00e4in ollen on viel\u00e4 arvioitava, onko asiassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 19 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja eritt\u00e4in t\u00e4rkeit\u00e4 syit\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 todisteita, jotka sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t liikesalaisuuksia.<\/p>\n

Suojan murtaminen<\/h3>\n

46. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 19 \u00a7:n mukaan liike- tai ammattisalaisuudesta saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta, jolleivat eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4t syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 muut olosuhteet vaadi todistamista.<\/p>\n

47. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asian laadun merkitys on ratkaistava tapauskohtaisesti. Kuten lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, voidaan riita-asiassa painoa panna sille, mink\u00e4lainen ja kuinka suuri intressi on kysymyksess\u00e4. Todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta viittaa puolestaan siihen, kuinka olennaisesta todisteesta on kysymys. Merkityst\u00e4 voi olla my\u00f6s sill\u00e4, onko korvaavaa todistelua saatavissa. Todisteen esitt\u00e4misen seurauksia on harkittava erityisesti sen kannalta, jonka hyv\u00e4ksi todistamiskielto on s\u00e4\u00e4detty. Harkinnassa on syyt\u00e4 ottaa my\u00f6s huomioon, jos todistamiskiellon murtamisen j\u00e4lkeen todiste otettaisiin vastaan suljetuin ovin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi. Muita harkinnassa huomioon otettavia seikkoja voivat lain esit\u00f6iden mukaan olla esimerkiksi asianosaisten tasa-arvoiseen kohteluun ja muut oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4t vaatimukset (HE 46\/2014 vp s. 61 — 62).<\/p>\n

$12a<\/p>\n

49. C Oy, D Oy, H ja U on n\u00e4in ollen velvoitettava esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset vuosilta 2015 ja 2016 sek\u00e4 niill\u00e4 olevat, yhti\u00f6n ja sen viiden nimetyn asiakkaan v\u00e4lill\u00e4 tehtyihin sopimuksiin ja niit\u00e4 edelt\u00e4viin tarjouksiin liittyv\u00e4t kirjeet ja s\u00e4hk\u00f6postiviestit. Lis\u00e4ksi H ja U on velvoitettava esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n perustamisasiakirjat. Muilta osin asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 koskevat vaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

50. Muutoksenhakijat ovat vaatineet, ett\u00e4 asiakirjat m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n esitett\u00e4viksi paitsi p\u00e4\u00e4asiaa k\u00e4sittelev\u00e4lle tuomioistuimelle my\u00f6s suoraan muutoksenhakijoille. T\u00e4m\u00e4n johdosta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4ys voi koskea vain asiakirjan toimittamista tuomioistuimelle, ei suoraan asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 vaatineelle asianosaiselle. Asiaa k\u00e4sittelev\u00e4n tuomioistuimen asiana on saattaa sille toimitettu asiakirja edelleen esitt\u00e4misvaatimuksen esitt\u00e4neen asianosaisen tietoon. T\u00e4llaista tulkintaa puoltaa muun ohella se, ett\u00e4 n\u00e4in menetelt\u00e4ess\u00e4 varmistetaan, ett\u00e4 tuomioistuin voi tarvittaessa ottaa kantaa mahdolliseen asiakirjan salassapitoa koskevaan vaatimukseen ennen kuin asiakirja toimitetaan sen esitt\u00e4mist\u00e4 vaatineelle.<\/p>\n

Oikeusneuvos Antila:<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiakirjan yksil\u00f6intivaatimus<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Asiakirjan merkitys n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4<\/h3>\n

Asiakirjan hallintaa koskeva edellytys<\/h3>\n

Liikesalaisuuksien merkitys<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab och B Ab yrkade i ett tvistem\u00e5l att C Ab och D Ab samt de personer som \u00e4gde de n\u00e4mnda bolagen skulle f\u00f6rel\u00e4ggas att f\u00f6rete ett av C Ab och D Ab tillsammans \u00e4gt amerikanskt bolags handlingar. Motparterna bestred yrkandet p\u00e5 den grunden att handlingarna inte hade individualiserats tillr\u00e4ckligt, att de inte hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13314,14324,31544,14325,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-773683","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-bolagets","kji_keyword-handling","kji_keyword-handlingarna","kji_keyword-tvistemal","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2019:7 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2019:7 - Handling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab och B Ab yrkade i ett tvistem\u00e5l att C Ab och D Ab samt de personer som \u00e4gde de n\u00e4mnda bolagen skulle f\u00f6rel\u00e4ggas att f\u00f6rete ett av C Ab och D Ab tillsammans \u00e4gt amerikanskt bolags handlingar. Motparterna bestred yrkandet p\u00e5 den grunden att handlingarna inte hade individualiserats tillr\u00e4ckligt, att de inte hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20197-handling-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20197-handling-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2019:7 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T04:42:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20197-handling-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20197-handling-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20197-handling-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2019:7 – Handling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2019:7 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2019:7 - Handling","og_description":"A Ab och B Ab yrkade i ett tvistem\u00e5l att C Ab och D Ab samt de personer som \u00e4gde de n\u00e4mnda bolagen skulle f\u00f6rel\u00e4ggas att f\u00f6rete ett av C Ab och D Ab tillsammans \u00e4gt amerikanskt bolags handlingar. Motparterna bestred yrkandet p\u00e5 den grunden att handlingarna inte hade individualiserats tillr\u00e4ckligt, att de inte hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/","name":"KKO:2019:7 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T04:42:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20197-handling-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2019:7 – Handling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/773683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=773683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=773683"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=773683"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=773683"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=773683"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=773683"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=773683"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=773683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}