{"id":773871,"date":"2026-04-30T06:51:56","date_gmt":"2026-04-30T04:51:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-30T06:51:56","modified_gmt":"2026-04-30T04:51:56","slug":"tt-201917-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2019:17 — Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Paikkakunnalla oli toiminut yhti\u00f6n kaksi tehdasta (tehdas 1 ja tehdas 2). Yhti\u00f6 oli aloittanut tammikuussa 2015 koko henkil\u00f6kuntaa koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Neuvottelujen seurauksena tehtaan 1 toiminnot oli siirretty p\u00e4\u00e4osin yhti\u00f6n Viron tehtaalle. Yhti\u00f6 oli irtisanonut muiden ohella kolmen kanteessa tarkoitetun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukset taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli joulukuussa 2014 palkannut tehtaalle 2 seitsem\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Tuomion perusteluista tarkemmin ilmenevin tavoin asiassa j\u00e4i n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei tiennyt tehtaan 1 toimintojen siirt\u00e4misest\u00e4 Viroon jo hyviss\u00e4 ajoin ennen vuoden 2014 p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi mainitut uudet ty\u00f6ntekij\u00e4t oli palkattu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ennen kanteessa tarkoitettujen kolmen ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomista, vaikka yhti\u00f6n toimintaedellytykset eiv\u00e4t olleet vastaavana aikana muuttuneet.<\/p>\n

Yhden irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta yhti\u00f6n ei n\u00e4ytetty riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla selvitt\u00e4neen ty\u00f6ntekij\u00e4n soveltuvuutta niihin ty\u00f6teht\u00e4viin, joihin uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli palkattu. Toisen irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta j\u00e4i n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei olisi kohtuullisen perehdytyksen tai koulutuksen j\u00e4lkeen kyennyt mainittuihin ty\u00f6teht\u00e4viin. Kolmas ty\u00f6ntekij\u00e4 soveltui riidattomasti mainittuihin ty\u00f6teht\u00e4viin, eik\u00e4 h\u00e4nen n\u00e4ytetty v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla kielt\u00e4ytyneen h\u00e4nelle tarjotusta ty\u00f6st\u00e4. Kanne hyv\u00e4ksyttiin ja yhti\u00f6 velvoitettiin maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille korvausta ty\u00f6sopimusten perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 19.6.2018 ja 22.8.2018<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 5.9.2018<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n (nyky\u00e4\u00e4n Teollisuusliitto ry) ty\u00f6ehtosopimus (1.11.2013\u201331.10.2016) sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

35 TY\u00d6SOPIMUKSEN IRTISANOMINEN TALOUDELLISISTA, TUOTANNOLLISISTA TAI TY\u00d6NANTAJAN TOIMINNAN UUDELLEENJ\u00c4RJESTELYIST\u00c4 JOHTUVISTA SYIST\u00c4<\/p>\n

35.1 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteet ovat ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja<\/h3>\n

3 \u00a7:ien (taloudelliset, tuotannolliset tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvat syyt) mukaiset.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus koskee ensisijaisesti samalla ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4yntialueella tarjolla olevaa sellaista ty\u00f6t\u00e4, johon ty\u00f6ntekij\u00e4 voidaan tarkoituksenmukaisesti ja kohtuudella sijoittaa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla osana ty\u00f6ehtosopimusta<\/h3>\n

TSL 7 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s irtisanomisperusteista<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4.<\/p>\n

TSL 7 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet<\/h3>\n

Perustetta irtisanomiseen ei ole ainakaan silloin, kun<\/h3>\n

1) ty\u00f6nantaja on joko ennen irtisanomista tai sen j\u00e4lkeen ottanut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisiin teht\u00e4viin, vaikka h\u00e4nen toimintaedellytyksens\u00e4 eiv\u00e4t ole vastaavana aikana muuttuneet; tai<\/p>\n

2) t\u00f6iden uudelleenj\u00e4rjestelyst\u00e4 ei ole aiheutunut ty\u00f6n tosiasiallista v\u00e4hentymist\u00e4.<\/p>\n

TSL 7 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista uusien teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantajalla, joka tosiasiallisesti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6asioissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa toisessa yrityksess\u00e4 tai yhteis\u00f6ss\u00e4 omistuksen, sopimuksen tai muun j\u00e4rjestelyn perusteella, ei ole tarjota ty\u00f6ntekij\u00e4lle 1 momentissa tarkoitettua ty\u00f6t\u00e4, on h\u00e4nen selvitett\u00e4v\u00e4, voiko h\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa tarjoamalla ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6t\u00e4 muista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassaan olevista yrityksist\u00e4 tai yhteis\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

\u2026………………………………………………………………………………………………………<\/p>\n

41.1 Korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten<\/h3>\n

perusteiden vastaisesta ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy<\/p>\n

ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN RIIDATON TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) er\u00e4\u00e4ss\u00e4 toimipisteess\u00e4 on toiminut ennen talven 2015 yhteistoimintaneuvottelujen aloittamista tehoelektroniikkatuotanto (PE, Power Electronics) TRK 1 -tehtaalla ja tehomuuntajatuotanto (PT, Power Transformers) TRK 2 -tehtaalla. Tammikuussa 2015 yhti\u00f6 on aloittanut yhteistoimintaneuvottelut, jotka ovat koskeneet yhti\u00f6n koko henkil\u00f6st\u00f6\u00e4. Yhteistoimintaneuvottelujen taustalla on ollut tehoelektroniikkaliiketoiminnan kannattavuuden heikentyminen ja konsernin kokonaistuloksen tappiollisuus. Yhteistoimintaneuvottelujen tavoitteena on ollut tuotantorakenteen muutos ja yhti\u00f6n kannattavuuden parantaminen kaupungin toimipisteess\u00e4 vuoden 2015 tulevaisuuden n\u00e4kym\u00e4t huomioiden.<\/p>\n

Yhteistoimintaneuvottelujen seurauksena yhti\u00f6 on siirt\u00e4nyt vuoden 2015 aikana er\u00e4\u00e4n toimipisteen tehoelektroniikkatuotannon yhti\u00f6n Viron tehtaalle lukuun ottamatta prototyyppien valmistamista, johon teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Tehoelektroniikkatuotannon teht\u00e4vien p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 TRK 1 ja TRK 2 -organisaatiot on yhdistetty uudeksi TRK-organisaatioksi. Yhti\u00f6 on irtisanonut yhteistoimintaneuvottelujen seurauksena 73 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa k\u00e4\u00e4mij\u00e4n\u00e4 toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 28.8.1989 alkaen. A on ty\u00f6skennellyt tehoelektroniikkatuotannon yksik\u00f6ss\u00e4 TRK 1-tehtaalla. A ei ole ty\u00f6uransa aikana ty\u00f6skennellyt tehomuuntajatuotannon yksik\u00f6ss\u00e4. A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ollut tehoelektroniikkatuotantoon liittyv\u00e4 alumiini- ja kuparik\u00e4\u00e4mint\u00e4. A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla 7.4.2015 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 7.10.2015.<\/p>\n

B on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa k\u00e4\u00e4mint\u00e4-, kokoonpano ja kytkent\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 7.1.2004 alkaen. B on ty\u00f6skennellyt tehoelektroniikkatuotannon yksik\u00f6ss\u00e4 TRK 1-tehtaalla. B ei ole uransa aikana ty\u00f6skennellyt tehomuuntajatuotannon yksik\u00f6ss\u00e4. B on ollut vuorotteluvapaalla 1.7.2014\u201324.6.2015. B:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla 27.5.2015 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 3.10.2015. Ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen B on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa vuorotteluvapaan sijaisena logistiikkatoiminnossa 2.11.2015\u20136.5.2016.<\/p>\n

C on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 21.8.2006 alkaen. C on ty\u00f6skennellyt tehoelektroniikkatuotannon yksik\u00f6ss\u00e4 TRK 1-tehtaalla. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on ennen joulukuuta 2014 ja my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6skennellyt my\u00f6s tehomuuntajatuotannon yksik\u00f6ss\u00e4 TRK 2 -tehtaalla. C on ty\u00f6skennellyt ensin lopputarkastajana ja 28.10.2008 alkaen kytkij\u00e4n\u00e4 tehoelektroniikkatuotannossa. C:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla 1.9.2015 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 1.1.2016.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vuoden 2014 aikana palkannut ainakin seuraavat uudet ty\u00f6ntekij\u00e4t toistaiseksi voimassa oleviin ty\u00f6suhteisiin:<\/p>\n

D 1.12.2014 lukien,<\/p>\n

E 1.12.2014 lukien,<\/p>\n

F 1.12.2014 lukien,<\/p>\n

G 1.12.2014 lukien,<\/p>\n

H 29.12.2014 lukien,<\/p>\n

I 29.12.2014 lukien, ja<\/p>\n

J 15.12.2014 lukien.<\/p>\n

Kaikki edell\u00e4 mainitut seitsem\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on palkattu tehomuuntajatuotannon yksikk\u00f6\u00f6n eli TRK 2 -tehtaalle. Tehoelektroniikkatuotantoon ei ole palkattu uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. N\u00e4m\u00e4 uudet vuoden 2014 lopulla palkatut ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat ty\u00f6skennelleet ennen vakinaistamistaan yhti\u00f6ss\u00e4 siten, ett\u00e4 kuusi heist\u00e4 on ty\u00f6skennellyt vuokraty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 ja yksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa. Uusista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 J on palkattu k\u00e4\u00e4mij\u00e4n teht\u00e4viin ja muut kuusi kytkij\u00e4n teht\u00e4viin.<\/p>\n

A:n kuukausipalkka ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 on ollut 2.852,43 euroa, B:n 2.261,60 euroa ja C:n 2.704,28 euroa.<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1, 3 ja 4 \u00a7:n mukainen peruste A:n, B:n ja C:n ty\u00f6sopimusten irtisanomiseen.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

K1. Ty\u00f6sopimukset<\/p>\n

K2. Ilmoitukset sis\u00e4isist\u00e4 hauista 14.1., 2.2., 19.2. ja 18.3.2015<\/p>\n

K3. Irtisanomisilmoitukset<\/p>\n

K4. Ennakkoilmoitukset tulevista irtisanomisista<\/p>\n

K5. Kutsu yhteistoimintaneuvotteluihin 12.1.2015, neuvottelutiedote 28.1.2015, neuvottelutiedote 25.2.2015, lehdist\u00f6tiedote 5.3.2015<\/p>\n

K6. YT-neuvottelun palaverimuistio 21.1.2015<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

V1. Ty\u00f6ntarjoamiskirjeet, A<\/p>\n

V2. Ty\u00f6ntarjoamiskirjeet, B<\/p>\n

V4. S\u00e4hk\u00f6postivastauksia, B<\/p>\n

V5. Ty\u00f6voimatoimiston s\u00e4hk\u00f6postiviesti 15.10.2015 yhti\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L:lle<\/p>\n

V6. Tehomuuntajatuotannon yksik\u00f6n avoin tilauskanta 1\/2014-6\/2015<\/p>\n

V7. Nelj\u00e4 valokuvaa tehoelektroniikkatuotannon ja tehomuuntajatuotannon yksik\u00f6iden koneista ja lopputuotteista ja niihin liittyv\u00e4 yhti\u00f6n laatima selvitys koneilla tapahtuvista ty\u00f6vaiheista<\/p>\n

V8. C:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti M:lle 17.8.2015<\/p>\n

V9. (= K5) Kutsu yt-lain 8 luvun mukaisiin yhteistoimintaneuvotteluihin sek\u00e4 sen liitteen\u00e4 oleva sis\u00e4inen tiedote 12.1.2015<\/p>\n

V10. (= K5) Neuvottelutiedote 28.1.2015<\/p>\n

V11. (= K5) Lehdist\u00f6tiedote 5.3.2015<\/p>\n

V12. Tehomuuntajatuotannon toimitusten j\u00e4tt\u00e4m\u00e4 1\/2014 \u2013 6\/2015<\/p>\n

V13. Tehoelektroniikkatuotannon toimituksen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4 1\/2014 \u2013 12\/2014<\/p>\n

V14. N:n ja C:n v\u00e4liset s\u00e4hk\u00f6postit 15.9.2015 ja 23.9.2015<\/p>\n

V15. (= K6) YT-neuvottelun palaverimuistio 21.1.2015<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. B<\/p>\n

3. C<\/p>\n

4. O<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. K<\/p>\n

2. L<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:lle 57.048,60 euroa, B:lle 45.232 euroa ja C:lle 54.085,60 euroa, kaikki edell\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 9.10.2017 lukien; ja<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n ja Teknologiateollisuus ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan arvonlis\u00e4verolliset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 15 776,95 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisun antamisesta.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:n, B:n ja C:n irtisanomisille ei ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1, 3 tai 4 \u00a7:n mukaisia perusteita, joten ty\u00f6sopimusten irtisanominen oli ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista. Irtisanotuille tarjolla oleva ty\u00f6 ei ollut v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti eli irtisanomiseen oikeuttavalla tavalla. Vastaajan vetoama TRK 1 -tehtaan toimintojen siirt\u00e4minen Viroon on sin\u00e4ns\u00e4 ollut ty\u00f6nantajalle kuuluvan toiminnanj\u00e4rjest\u00e4misoikeuden piiriss\u00e4, mutta t\u00e4m\u00e4 ei ole johtanut A:lle, B:lle ja C:lle tarjolla olleen ty\u00f6n v\u00e4henemiseen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on hieman ennen yhteistoimintamenettelyn aloittamista joulukuussa 2014 palkannut TRK 2 -tehtaalle lukuisia uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 teht\u00e4viin, jotka olisivat soveltuneet C:lle, A:lle ja B:lle. C on yhteistoimintaneuvottelujen alettua siirretty tehomuuntajatuotantoon TRK 2 -tehtaalle, jossa h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt noin puoli vuotta. C on palannut ty\u00f6suhteensa loppuajaksi TRK 1 -tehtaalle. Yhti\u00f6 ei ole selvitt\u00e4nyt A:n ja B:n soveltuvuutta TRK 2 -tehtaan t\u00f6ihin palkatessaan uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 yhti\u00f6n palvelukseen. A:lla ja B:lla on ollut tehomuuntajatuotannossa tarvittavat fyysiset ominaisuudet. Tehomuuntajatuotannon kytkent\u00e4ty\u00f6 ei ole vaatinut kolmen vuoden s\u00e4hk\u00f6alan perustutkintoa tai monivuotista ty\u00f6ss\u00e4oppimista. Ty\u00f6nantaja on tosiasiassa korvannut vanhaa ty\u00f6voimaansa uusilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4. Kyseess\u00e4 on ollut kielletty ty\u00f6ntekij\u00e4n vaihtaminen. Yksin uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaaminen osoitti my\u00f6s irtisanomisten perusteettomuuden.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on ollut tietoinen tulevan ty\u00f6voiman tarpeen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 palkatessaan uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 joulukuussa 2014. Uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaamisella joulukuussa 2014 sek\u00e4 C:n, A:n ja B:n irtisanomiseen johtaneiden yhteistoimintaneuvottelujen alkamisella ja ennakkoilmoituksilla tulevista irtisanomisista oli kiinte\u00e4 ajallinen yhteys.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole selvitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden uudelleensijoitus- ja koulutusmahdollisuuksia ennen irtisanomista tai irtisanomisaikana. C ja B olisivat voineet aloittaa ty\u00f6t tehomuuntajatuotannossa ilman, ett\u00e4 heit\u00e4 olisi tarvinnut kouluttaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. A olisi voinut aloittaa ty\u00f6skentelyn tehomuuntajatuotannossa ilman, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 olisi tarvinnut kouluttaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai enint\u00e4\u00e4n lyhyen koulutuksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

C ei ole miss\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 kielt\u00e4ytynyt tarjotusta ty\u00f6st\u00e4 tehtaanjohtaja K:lle tai kenellek\u00e4\u00e4n muulle ty\u00f6nantajan edustajalle. C ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pyyt\u00e4nyt ty\u00f6velvoitteesta vapauttamista.<\/p>\n

Korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Ottaen huomioon ty\u00f6suhteen kesto, aiheutunut ty\u00f6tt\u00f6myys sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n kokema loukkaus, A:lle, B:lle ja C:lle on kullekin tuomittava 20 kuukauden palkkaa vastaava korvaus. Kaikkien kolmen ty\u00f6tt\u00f6myys jatkui edelleen valmisteluistunnon 19.6.2018 aikaan.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavaa ty\u00f6nantajan moitittavaa ja ep\u00e4lojaalia menettely\u00e4 osoittaa my\u00f6s ty\u00f6nantajan laiminly\u00f6nti antaa A:lle, B:lle ja C:lle tieto yhti\u00f6ss\u00e4 avoimina olevista toimista alla selostetuin tavoin.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteiden voimassa ollessa ty\u00f6nantaja toteutti sis\u00e4isi\u00e4 rekrytointeja. Ty\u00f6nantaja haki ty\u00f6suhteiden voimassa ollessa ainakin koestajaa, kokoonpanijaa, tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja kytkij\u00e4\u00e4. A:lle, B:lle ja C:lle ei annettu tietoa n\u00e4ist\u00e4 rekrytoinneista, eiv\u00e4tk\u00e4 he voineet siten osallistua hakuun. Ty\u00f6nantajan olisi tullut huolellisesti ja aktiivisesti selvitt\u00e4\u00e4 n\u00e4iden t\u00f6iden soveltuminen my\u00f6s A:lle, B:lle ja C:lle. Ty\u00f6nantajan toiminnan johdosta heill\u00e4 ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhdetta uusissa tarjolle tulleissa t\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole menetellyt virheellisesti<\/h3>\n

A:n, B:n ja C:n irtisanomiset eiv\u00e4t olleet perusteettomia, koska yhti\u00f6n toimintaedellytykset ovat vuonna 2015 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti muuttuneet verrattuna vuoteen 2014. Tehoelektroniikkatuotanto on siirretty p\u00e4\u00e4osin Viroon vuonna 2015, koska yhti\u00f6n tehoelektroniikkaa koskeva liiketoiminta on ollut kannattamatonta Suomessa suomalaisella kustannustasolla. N\u00e4in ollen A:n, B:n ja C:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ovat v\u00e4hentyneet olennaisesti ja pysyv\u00e4sti.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut joulukuussa 2014 kanteessa tarkoitetut ty\u00f6ntekij\u00e4t TRK 2-tehtaalle palkatessaan tietoinen sittemmin vuonna 2015 ilmenneest\u00e4 TRK 1-tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomistarpeesta. Yhti\u00f6 on palkannut syksyll\u00e4 2014 seitsem\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 tilanteessa, jossa tehomuuntajatuotannon yksik\u00f6ll\u00e4 on ollut eritt\u00e4in korkea tilaus- ja ty\u00f6kuorma ja tehoelektroniikkatuotannossa on ollut t\u00e4ysty\u00f6llisyys. Yhti\u00f6 oli vuoden 2014 aikana tehnyt merkitt\u00e4vi\u00e4 investointeja uuteen tehomuuntajien tuotantoteknologiaan ja niiden tuotantokapasiteetin kasvattamiseen er\u00e4\u00e4ss\u00e4 kaupungissa ja tulevaisuuden n\u00e4kym\u00e4t olivat hyv\u00e4t. My\u00f6s tehoelektroniikan tuotannossa t\u00e4ysty\u00f6llisyys on jatkunut elokuun 2015 loppuun saakka. Alkuvuoden 2015 aikana tehomuuntajatuotannon yksik\u00f6n uudet tilaukset ovat kuitenkin v\u00e4hentyneet merkitt\u00e4v\u00e4sti \u00f6ljyn maailmanmarkkinahinnan romahdettua yll\u00e4tt\u00e4en. T\u00e4m\u00e4n seurauksena yksik\u00f6n er\u00e4\u00e4n kaupungin toimintoihin ei ole en\u00e4\u00e4 kes\u00e4n 2015 j\u00e4lkeen siirretty yhti\u00f6n sis\u00e4isesti ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Syksyll\u00e4 2014 palkattujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t joka tapauksessa olleet samoja tai samankaltaisia kuin mit\u00e4 A ja B ovat tehneet tai joihin heill\u00e4 oli osaamista, vaan ne poikkesivat merkitt\u00e4v\u00e4sti A:n ja B:n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4. A ja B eiv\u00e4t ole koskaan ty\u00f6skennelleet tehomuuntajatuotannossa. A:lla ja B:lla ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n TRK 2 -tehtaalla teht\u00e4v\u00e4n k\u00e4\u00e4mint\u00e4- ja kytkent\u00e4ty\u00f6n edellytt\u00e4mi\u00e4 fyysisi\u00e4 ominaisuuksia. Tehomuuntajapuolen kytkent\u00e4teht\u00e4v\u00e4t edellytt\u00e4v\u00e4t lis\u00e4ksi yksil\u00f6llisten ja vaativien s\u00e4hk\u00f6kaavioiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, mik\u00e4 osaaminen voidaan saavuttaa kolmen vuoden s\u00e4hk\u00f6alan perustutkinnolla tai monivuotisen ty\u00f6ss\u00e4oppimisen seurauksena. Teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olleet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisia, joihin A ja B olisi voitu tarkoituksenmukaisella ja kohtuullisella tavalla kouluttaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on selvitt\u00e4nyt A:n, B:n ja C:n uudelleensijoitusmahdollisuudet ennen irtisanomista ja irtisanomisaikana. Vuonna 2015 kaikki yhti\u00f6ss\u00e4 vapaana olleet ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t on laitettu sis\u00e4iseen hakuun. Jokaisesta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 on toimitettu tieto kaikille irtisanomisuhan alla oleville ty\u00f6ntekij\u00f6ille henkil\u00f6kohtaisesti ja ilmoitustaululla. Takaisinottovelvoitteen aikana ty\u00f6nantaja on tarjonnut ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6voimatoimistossa ty\u00f6nhakijaksi ilmoittautuneille yhti\u00f6n entisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Teht\u00e4viin on valittu hakemusten perusteella irtisanomisuhan alainen tai irtisanottu ty\u00f6ntekij\u00e4, mik\u00e4li henkil\u00f6n osaaminen oli riitt\u00e4v\u00e4 tarjottuun teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:lle, B:lle ja C:lle on tarjottu kaikkia yhti\u00f6ss\u00e4 avoinna olleita teht\u00e4vi\u00e4. A ja C ovat ilmoittaneet, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet kiinnostuneita avoimista teht\u00e4vist\u00e4. C:lle on sek\u00e4 ennen yhteistoimintaneuvotteluja ett\u00e4 niiden j\u00e4lkeen tarjottu ty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n tehomuuntajatuotannosta, mutta C on kielt\u00e4ytynyt muun muassa siksi, ett\u00e4 h\u00e4n halusi keskitty\u00e4 er\u00e4oppaan opintoihin. C on samasta syyst\u00e4 pyyt\u00e4nyt ty\u00f6velvoitteesta vapauttamista, mik\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut kiinnostunut tarjotusta ty\u00f6st\u00e4. B on ollut kiinnostunut kahdesta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, joista toiseen h\u00e4net on valittu. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut tarjota muita ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 A:lle, B:lle tai C:lle.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on selvitt\u00e4nyt A:n, B:n ja C:n koulutusmahdollisuudet ennen irtisanomista ja irtisanomisaikana. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut tarjota A:lle, B:lle ja C:lle muuta ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoisi, ett\u00e4 A:n, B:n tai C:n ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty ty\u00f6sopimuslain ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti, vaaditut korvaukset ovat m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n kohtuuttomia.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana tulee ottaa huomioon vahingon minimointivelvoite. A ei ole ilmoittautunut ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4ksi ty\u00f6nhakijaksi ty\u00f6voimatoimistoon. C ja A eiv\u00e4t ole olleet kiinnostuneita yhti\u00f6n tarjoamista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

B:n osalta korvausta alentavana seikkana tulee huomioida, ett\u00e4 B on ty\u00f6llistynyt yhti\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena vuorotteluvapaan sijaisena 2.11.2015\u20136.5.2016.<\/p>\n

Vaikka ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen johdosta tuomittava korvaus ei ole varsinaisesti vahingon korvausta, korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on kuitenkin aiheutuneen taloudellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 (HE 157\/2000 s. 119). Mik\u00e4li kantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4 A:lle, B:lle ja C:lle aiheutuneen ansionmenetyst\u00e4, tulee sen n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Mahdollisesta tuomittavasta korvauksesta tulee tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaiset v\u00e4hennykset.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittelyst\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen varannut osapuolille tilaisuuden antaa lausumansa ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahaston (1.1.2019 alkaen ty\u00f6llisyysrahasto) asiassa antamasta lausumasta. Kantaja on lausumassaan katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaista v\u00e4hennyst\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 A:n ja B:n osalta tarkastelujaksona tulisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuranneita kalenterikuukausia. Vastaajalla ei ole ollut lausuttavaa ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahaston lausuman johdosta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kanteen perusteena olevista ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4<\/h3>\n

Kanne perustuu tuomion alkuun kirjattuihin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, jotka ovat sanamuotonsa osalta yhtenev\u00e4t ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1, 3 ja 4 \u00a7:n kanssa, ja joita on osapuolten ilmoittaman mukaan tarkoitettu my\u00f6s tulkita ty\u00f6sopimuslain sis\u00e4ll\u00f6n ja tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti.<\/p>\n

Uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaamisen yhteys irtisanomisiin<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohta<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6 on siirt\u00e4nyt tammikuussa 2015 alkaneisiin yhteistoimintaneuvotteluihin liittyen vuoden 2015 aikana tehoelektroniikkatuotannon tehtaan (TRK 1 -tehdas) toiminnot er\u00e4\u00e4st\u00e4 kaupungista yhti\u00f6n Viron tehtaalle lukuun ottamatta prototyyppien valmistamista, johon teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Yhti\u00f6 on riidattomasti ollut oikeutettu j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n liiketoimintansa sanotulla tavalla. Toimenpiteen johdosta yhti\u00f6st\u00e4 on irtisanottu yhteens\u00e4 73 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Yll\u00e4 lausutun perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 yhti\u00f6n TRK 1 -tehtaalla oli v\u00e4hentynyt ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin olennaisesti ja pysyv\u00e4sti vuoden 2015 aikana.<\/p>\n

TRK 1 -tehtaalla ty\u00f6skennelleiden A:n, B:n ja C:n irtisanomisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon yhti\u00f6n toiminta kokonaisuudessaan. Arvioitavaksi tulee t\u00e4lt\u00e4 osin kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 edell\u00e4 mainituista ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4 v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti ottaen huomioon my\u00f6s yhti\u00f6n tehomuuntajatuotannon tehtaalla (TRK 2 -tehdas) tarjolla olleen ty\u00f6n.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli riidattomasti palkannut joulukuussa 2014 TRK 2 -tehtaalle uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 siten, ett\u00e4 ajalla 1.12.-29.12.2014 on tehty seitsem\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa toistaiseksi voimassa olevat ty\u00f6sopimukset.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaamisen ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisten ajalliseen ja asialliseen yhteyteen sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 A:n, B:n ja C:n irtisanomisille on ollut t\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu este.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan perustetta irtisanomiseen ei ole ainakaan silloin, kun ty\u00f6nantaja on joko ennen irtisanomista tai sen j\u00e4lkeen ottanut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisiin teht\u00e4viin, vaikka h\u00e4nen toimintaedellytyksens\u00e4 eiv\u00e4t ole vastaavana aikana muuttuneet. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 157\/2000 vp, mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaiset perustelut) ei ole selostettu enemm\u00e4lti, mit\u00e4 ty\u00f6nantajan toimintaedellytysten muuttumisella uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaamisen ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tapahtuvan irtisanomisen v\u00e4lisen\u00e4 aikana on tarkoitettu.<\/p>\n

$17f<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet asiassa siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n toimintaedellytykset ovat vuonna 2015 olennaisesti ja pysyv\u00e4sti muuttuneet verrattuna vuoteen 2014. Yhti\u00f6n toimintaedellytysten voidaan todeta ty\u00f6n tarjoamismahdollisuuksien osalta muuttuneen konkreettisesti silloin, kun TRK 1-tehtaan toiminnot on siirretty Viroon. Vastaajan ja kuultavan mukaan yhti\u00f6 ei ollut joulukuussa 2014 kanteessa tarkoitetut ty\u00f6ntekij\u00e4t TRK 2-tehtaalle palkatessaan tietoinen sittemmin vuonna 2015 ilmenneest\u00e4 TRK 1-tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomistarpeesta. Vastaajan ja kuultavan mukaan kustannustekij\u00f6ist\u00e4, tilausten v\u00e4hentymisest\u00e4 ja \u00f6ljyn hintatasosta johtunut tilanne oli tullut yhti\u00f6n johdolle yll\u00e4tyksen\u00e4 ja yhteistoimintaneuvottelujen alkaessa ratkaisuvaihtoehdot olivat viel\u00e4 avoimina.<\/p>\n

Asiassa tulee t\u00e4lt\u00e4 osin arvioitavaksi, oliko yhti\u00f6 tietoinen yll\u00e4 tarkoitetusta toimintaedellytystens\u00e4 muuttumisesta jo joulukuussa 2014, kun yhti\u00f6 palkkasi TRK 2-tehtaalle seitsem\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Keskeinen todistelu<\/h3>\n

$180<\/p>\n

$181<\/p>\n

$182<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K6\/V15 esitetyn yhteistoimintaneuvotteluja koskevan palaverimuistion 21.1.2015 mukaan palaverissa on keskusteltu muun ohella siit\u00e4, ett\u00e4 TRK 2 -tehtaan vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 siirrett\u00e4isiin TRK 1 -tehtaalle ja vastaavasti TRK 1 -tehtaalta siirrett\u00e4isiin vakituisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 TRK 2 -puolelle, mik\u00e4 mahdollistaisi omien ty\u00f6ntekij\u00f6iden mahdollisten irtisanomisten ja lomautusten siirron my\u00f6hemm\u00e4ksi. Suunniteltu tehtaiden yhdist\u00e4minen tapahtuisi 1.9.2015 alkaen ja organisaatio tulisi k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asteittain tuotantosiirtojen edetess\u00e4 alkuvuoteen 2016 menness\u00e4. Tehtaan tilausk\u00e4sittely tulee viel\u00e4 tarkentaa neuvottelujen aikana. Neuvotteluissa oli k\u00e4sitelty my\u00f6s konsernin tappiollisuutta, markkinoiden kohdistumista it\u00e4\u00e4n ja \u00f6ljyn hinnan laskun vaikutusta kokonaistilanteeseen. My\u00f6s tuotannon ja tuotteiden kehityksen todettu j\u00e4\u00e4neen j\u00e4lkeen ja t\u00e4h\u00e4n tulee saada muutosta parempaan. Asiakkaan hankintastrategia vaikuttaa my\u00f6s siihen, mihin maihin tilaukset kohdistuvat.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena V11 esitetyn lehdist\u00f6tiedotteen 5.3.2015 mukaan yhteistoimintaneuvottelut ovat p\u00e4\u00e4ttyneet.<\/p>\n

Kirjallisessa todisteessa V6 on esitetty yhti\u00f6n avointa tilauskantaa koskeva kaavio, jonka mukaan tilauskanta on l\u00e4htenyt nousuun huhtikuussa 2014, ollut korkeimmillaan hein\u00e4kuussa 2014 ja laskenut tasaisesti l\u00e4ht\u00f6tasolle kes\u00e4kuuhun 2015 menness\u00e4. Yhti\u00f6n TRK 2 -tehtaan toimitusten j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4 koskevasta kaaviosta V12 ilmenee j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n olleen korkea ja kasvava loka-joulukuussa 2014. Kirjallisena todisteena V13 esitetyst\u00e4 TRK 1 -tehtaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4 koskevasta kaaviosta ilmenee, ett\u00e4 elo-lokakuussa 2014 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4 on ollut korkea ja noususuuntainen, marraskuussa hyvin v\u00e4h\u00e4inen ja joulukuussa j\u00e4lleen korkea. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on vastaajan toimesta esitetty, ett\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan yhti\u00f6lle tehtyj\u00e4 tilauksia, jotka ovat olleet toimittamatta. J\u00e4tt\u00e4m\u00e4 kuvaa toisin sanoen toimitusaikojen kasvua. Ty\u00f6tuomioistuin arvioi j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kasvun voivan johtua tilausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvamisesta suhteessa resursseihin taikka resurssien v\u00e4hentymisest\u00e4 ilman muutosta tilauskannassa.<\/p>\n

Kirjallisten todisteiden K4 ja K5 mukaan A:lle on annettu ennakkoilmoitus irtisanomisesta 5.3.2015 ja irtisanomisilmoitus 7.4.2015, B:lle on annettu ennakkoilmoitus irtisanomisesta 4.3.2015 ja irtisanomisilmoitus 27.5.2015 ja C:lle on annettu ennakkoilmoitus irtisanomisesta 4.3.2015 ja irtisanomisilmoitus 1.9.2015.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arviointi<\/h3>\n

$183<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo mainitun tapahtumainkulun osoittavan varsin vahvasti, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli tieto TRK 1 -tehtaan toimintojen siirt\u00e4misest\u00e4 Viroon hyviss\u00e4 ajoin ennen vuoden 2014 p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. T\u00e4t\u00e4 osoittavat erityisesti 12.1.2015 p\u00e4iv\u00e4tyist\u00e4 yhteistoimintaneuvotteluasiakirjoista ilmenev\u00e4 suunnitelman valmiusaste sek\u00e4 todistelusta ilmenev\u00e4 toteuttamisaikataulu suhteutettuna toimenpiteen laatuun ja laajuuteen. J\u00e4rjestelyn on katsottava edellytt\u00e4neen kohtuullisen laajamittaista valmistelua yhti\u00f6ss\u00e4 jo ennen sen julkistamista yhteistoimintamenettelyn yhteydess\u00e4 12.1.2014. Yhti\u00f6n tilauskantaa ja tehtaiden j\u00e4tt\u00e4mi\u00e4 koskeva n\u00e4ytt\u00f6, samoin kuin muut tehtaan siirt\u00e4miseen johtaneet seikat, kuten \u00f6ljyn hinnasta esitetty n\u00e4ytt\u00f6, eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Vastaajalla ja kuultavalla, joilla on n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus siit\u00e4, ett\u00e4 A:n, B:n ja C:n ty\u00f6sopimusten p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on tapahtunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti, on katsottava olleen my\u00f6s tosiasiallisesti mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, miten asiaa on valmisteltu yhti\u00f6ss\u00e4 ennen yhteistoimintaneuvottelujen aloittamista. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty esimerkiksi t\u00e4t\u00e4 koskevia hallituksen tai johtoryhm\u00e4n kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjoja. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n hallituksen tai johtoryhm\u00e4n j\u00e4seni\u00e4 ei ole nimetty kuultaviksi asiassa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tietoisuutta tulee arvioida kokonaisuutena, eik\u00e4 sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaamisesta tosiasiallisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet ja sen toteuttaneet henkil\u00f6t eiv\u00e4t kertomansa mukaan tienneet yhti\u00f6n suunnitelmista, ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa. Ty\u00f6nantajayritys vastaa siit\u00e4, ett\u00e4 sen ty\u00f6ntekij\u00f6iden asemaan vaikuttavaa p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa omaavilla henkil\u00f6ill\u00e4 on lain mukaisten ratkaisujen tekemist\u00e4 varten ajantasaiset tiedot yhti\u00f6n tilanteesta.<\/p>\n

Ratkaisevana asian arvioinnissa on pidett\u00e4v\u00e4 uusien ty\u00f6sopimusten allekirjoitushetke\u00e4. Vaikka p\u00e4\u00e4t\u00f6kset uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaamisesta oli tehty yhti\u00f6ss\u00e4 jo loka-marraskuussa 2014, asiassa ei ole v\u00e4itetty eik\u00e4 n\u00e4ytetty yhti\u00f6n olleen sidottu n\u00e4ihin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiins\u00e4 joulukuussa 2015, jolloin ty\u00f6sopimukset on allekirjoitettu.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on ty\u00f6ntekij\u00f6iden vakinaistamisen my\u00f6t\u00e4 pysynyt k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 samana, ei ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa. Yhti\u00f6 on joka tapauksessa tehnyt uusiksi ty\u00f6ntekij\u00f6iksi katsottavien henkil\u00f6iden kanssa seitsem\u00e4n toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta tietoisena tulevasta ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4mistarpeesta TRK 1 -tehtaalla.<\/p>\n

Vaikka kysymyksess\u00e4 olevat seitsem\u00e4n TRK 2 -tehtaan vakinaista ty\u00f6paikkaa ovat olleet yhti\u00f6n sis\u00e4isess\u00e4 haussa syksyll\u00e4 2014, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 seikalla ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa. Tuolloin sek\u00e4 TRK 1 ett\u00e4 TRK 2 -tehtailla vallitsi t\u00e4ysty\u00f6llisyys, eik\u00e4 C:ll\u00e4, A:lla tai B:ll\u00e4 ollut ollut tietoa tulevasta TRK 1 -tehtaan toimintojen siirt\u00e4misest\u00e4 Viroon ja heid\u00e4n omien ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Yll\u00e4 lausutuin perustein ty\u00f6tuomioistuin katsoo asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 tarjolla olevan ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n TRK 1 -tehtaalla vaikuttanut yhti\u00f6n toimintaedellytyksen muutos ei olisi ollut yhti\u00f6n tiedossa jo joulukuussa 2015, jolloin TRK 2 -tehtaalle on palkattu seitsem\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Kaikkien seitsem\u00e4n uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaaminen ajalla 1.12.-29.12.2014 on siten tehty ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ennen A:n, B:n ja C:n irtisanomista, vaikka yhti\u00f6n toimintaedellytykset eiv\u00e4t ole vastaavana aikana muuttuneet.<\/p>\n

Teht\u00e4vien samankaltaisuuden edellytyksest\u00e4 ja ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuudesta<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan sanamuodon mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 on ty\u00f6nantajan toimintaedellytysten muuttumattomuuden lis\u00e4ksi, ett\u00e4 uusi ty\u00f6ntekij\u00e4 otetaan irtisanottuun ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n n\u00e4hden samankaltaisiin teht\u00e4viin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 edellytyst\u00e4 tulee tulkita yhdess\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa sek\u00e4 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn kanssa. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 2 virkkeen mukaan ty\u00f6sopimusta ei saa irtisanoa, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on sijoitettavissa tai koulutettavissa toisiin teht\u00e4viin 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava ensisijaisesti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Jos t\u00e4llaista ty\u00f6t\u00e4 ei ole, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava muuta h\u00e4nen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista uusien teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.<\/p>\n

Se, onko A:n, B:n tai C:n irtisanominen ollut perusteeton vai ei, ratkeaa siten viime k\u00e4dess\u00e4 arvioinnilla siit\u00e4, ovatko TRK 2 -tehtaalla joulukuussa 2014 tarjolla olleet seitsem\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4 olleet sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n A:n, B:n tai C:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ovatko n\u00e4m\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t vastanneet muutoin heid\u00e4n koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan taikka olisivatko he soveltuneet n\u00e4ihin teht\u00e4viin tarkoituksenmukaiseksi ja kohtuulliseksi katsottavan koulutuksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Vastaajan mukaan TRK 2 -tehtaan ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olleet samoja tai samankaltaisia kuin mit\u00e4 A ja B olivat tehneet TRK 1 -tehtaalla tai joihin heill\u00e4 oli koulutusta tai osaamista. TRK 2 -tehtaan kytkent\u00e4- ja k\u00e4\u00e4mint\u00e4teht\u00e4v\u00e4t edellyttiv\u00e4t sellaisia fyysisi\u00e4 ominaisuuksia, joita A:lla ja B:ll\u00e4 ei ollut. Lis\u00e4ksi kytkent\u00e4teht\u00e4v\u00e4t edellyttiv\u00e4t yksil\u00f6llisten ja vaativien s\u00e4hk\u00f6kaavioiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, mik\u00e4 osaaminen voitiin saavuttaa kolmen vuoden s\u00e4hk\u00f6alan perustutkinnolla tai monivuotisen ty\u00f6ss\u00e4oppimisen seurauksena. Vastaajan mukaan A:ta ja B:t\u00e4 ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu tarkoituksenmukaisella ja kohtuullisella tavalla kouluttaa sanottuihin teht\u00e4viin. C:n osalta vastaaja on todennut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi soveltunut TRK 2 -tehtaan ty\u00f6teht\u00e4viin ja ett\u00e4 h\u00e4nelle oli sek\u00e4 ennen yhteistoimintaneuvotteluja ett\u00e4 niiden j\u00e4lkeen my\u00f6s tarjottu ty\u00f6t\u00e4 TRK 2 -tehtaalta, mutta C oli kielt\u00e4ytynyt tarjotuista teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut muun ohella seuraavaa. H\u00e4n teki TRK 1 -tehtaalla kupari- ja alumiinik\u00e4\u00e4mint\u00e4\u00e4 yhteens\u00e4 26 vuoden ajan. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut kokemusta kytkent\u00e4teht\u00e4vist\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut alan koulutusta. A oli kuitenkin k\u00e4ynyt TRK 2 -tehtaan puolella ja h\u00e4n tiesi, miten siell\u00e4 puolella k\u00e4\u00e4mittiin. H\u00e4nen fysiikkansa olisi riitt\u00e4nyt my\u00f6s TRK 2 -tehtaan k\u00e4\u00e4mint\u00e4teht\u00e4viin, koska vaikka k\u00e4\u00e4mint\u00e4materiaali oli toinen, my\u00f6s siell\u00e4 oli apuna erilaisia laitteita. H\u00e4n olisi mennyt yritt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4it\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ja uskoo, ett\u00e4 olisi selviytynyt ainakin osasta teht\u00e4vi\u00e4. V\u00e4lineet olivat vuosien saatossa kehittyneet. TRK 2 -puolella oli enemm\u00e4n miehi\u00e4, mutta hekin olivat nuoria hoikkia poikia, eik\u00e4 heill\u00e4k\u00e4\u00e4n ollut varsinaista alan koulutusta. H\u00e4nen soveltuvuuttaan n\u00e4ihin teht\u00e4viin ei selvitetty, eik\u00e4 ehdotettu, ett\u00e4 h\u00e4n yritt\u00e4isi tehd\u00e4 n\u00e4it\u00e4 t\u00f6it\u00e4. A ty\u00f6llistyi heti lokakuussa kuntouttavaan ty\u00f6h\u00f6n kahdeksaksi kuukaudeksi. Nyt h\u00e4n on ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

$184<\/p>\n

$185<\/p>\n

$186<\/p>\n

$187<\/p>\n

K:n kertoman mukaan A:lla ei ollut kokemusta kytkent\u00e4ty\u00f6st\u00e4, joten olisi ollut haastavaa siirt\u00e4\u00e4 h\u00e4net TRK 2 -tehtaalle kytkent\u00e4teht\u00e4viin. Teknisen osaamisen suhteen A olisi ehk\u00e4 vuoden koulutuksella voitu opettaa n\u00e4ihin teht\u00e4viin, mutta fyysisten ominaisuuksiensa puolesta h\u00e4n ei kuitenkaan olisi ty\u00f6h\u00f6n soveltunut. Kytkent\u00e4ty\u00f6t\u00e4 tehtiin korkealla tikkaiden varassa, mik\u00e4 vaati tietty\u00e4 fyysist\u00e4 voimaa. A olisi voitu kouluttaa TRK 2 -tehtaan k\u00e4\u00e4mint\u00e4teht\u00e4viin, mutta koulutus olisi kest\u00e4nyt seitsem\u00e4st\u00e4 kahdeksaan kuukautta. Lis\u00e4ksi paksujen lankojen k\u00e4sittely olisi aiheuttanut haasteita, koska ty\u00f6 oli fyysisesti raskasta muun muassa ranteille. K ei tiennyt, kuka oli tehnyt varsinaisen soveltuvuusarvioinnin A:n osalta.<\/p>\n

K:n kertoman mukaan B:ll\u00e4 oli kytkent\u00e4ty\u00f6st\u00e4 kokemusta TRK 1 -tehtaalta ja h\u00e4net olisi siit\u00e4 syyst\u00e4 voinut kouluttaa TRK 2 -tehtaan kytkent\u00e4teht\u00e4viin noin yhdeks\u00e4n tai kymmenen kuukauden koulutuksella. Fyysisten ominaisuuksiensa puolesta B olisi saattanut t\u00e4h\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n soveltua. B olisi voitu kouluttaa my\u00f6s TRK 2 -tehtaan k\u00e4\u00e4mint\u00e4teht\u00e4viin noin kuuden kuukauden koulutuksella, mutta ty\u00f6vaiheiden fyysiset edellytykset olisivat saattaneet tuottaa ongelmia. K ei tiennyt, kuka oli tehnyt soveltuvuusarvioinnin B:n osalta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n er\u00e4\u00e4n kaupungin toimipisteen entinen henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 L on kertonut, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 oli vuonna 2013 sovittu, ett\u00e4 TRK 2 -tehtaan kytkent\u00e4t\u00f6ihin edellytet\u00e4\u00e4n jatkossa s\u00e4hk\u00f6alan perustutkinto. Luottamusmies oli ollut mukana n\u00e4iss\u00e4 neuvotteluissa ja suhtautunut my\u00f6nteisesti koulutusvaatimukseen, koska se vaikutti ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4vien vaativuusluokkaan ja sit\u00e4 kautta heid\u00e4n palkkaansa. L:n k\u00e4sityksen mukaan TRK 2 -tehtaalla tehd\u00e4\u00e4n korkeita ja isoja laitteita, joten kytkent\u00e4ty\u00f6 vaatii luultavasti my\u00f6s fyysist\u00e4 voimaa. Kaikilla TRK 2 -tehtaan kytkij\u00f6ill\u00e4 ei ollut s\u00e4hk\u00f6alan perustutkintoa, koska t\u00e4m\u00e4 vaatimus oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vasta vuonna 2013.<\/p>\n

L on kertonut olleensa tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 C oli ty\u00f6skennellyt TRK 2 -tehtaalla kytkent\u00e4teht\u00e4viss\u00e4. L oli syksyll\u00e4 2014 ollut C:n kanssa yhteydess\u00e4 sek\u00e4 puhelimitse ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postin v\u00e4lityksell\u00e4. N\u00e4ist\u00e4 keskusteluista L:lle oli j\u00e4\u00e4nyt se k\u00e4sitys, ett\u00e4 C oli aloittanut opiskelun ja halusi keskitty\u00e4 siihen. Lis\u00e4ksi C:ll\u00e4 oli ollut esimiehen kanssa henkil\u00f6kemiaongelmia TRK 2 -tehtaalla, eik\u00e4 h\u00e4n halunnut ty\u00f6skennell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n esimiehen alaisuudessa. C oli itse halunnut siirty\u00e4 takaisin TRK 1 -tehtaalle loppukes\u00e4st\u00e4 2015.<\/p>\n

Yhteistoimintaneuvotteluiden alettua L oli keskustellut TRK 1 -tehtaan johtajan kanssa A:n osalta siit\u00e4, olisiko t\u00e4m\u00e4 voinut jatkaa palveluksessa niin pitk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4sisi el\u00e4keputkeen. Johtaja oli todennut, ett\u00e4 A:ta ei voi siirt\u00e4\u00e4 TRK 2 -tehtaalle, koska t\u00e4ll\u00e4 ei ollut osaamista n\u00e4ihin teht\u00e4viin ja koulutusaika olisi pitk\u00e4. Johtaja oli ep\u00e4illyt, ett\u00e4 A ei koulutuksen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n olisi kyennyt tekem\u00e4\u00e4n TRK 2 -tehtaan ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. B:n soveltuvuudesta TRK 2 -tehtaan ty\u00f6teht\u00e4viin L:ll\u00e4 ei ole tietoa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 vuodesta 2009 alkaen toiminut O on kertonut muun ohella seuraavaa. Vaatimus s\u00e4hk\u00f6alan perustutkinnosta TRK 2 -tehtaalle otettiin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vastan vuonna 2016 tai 2017. Siirrot teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiseen tapahtuivat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyvin joustavasti ja siten, ett\u00e4 toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 oli muutaman kuukauden ajan opastamassa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. A ja B olisivat O:n k\u00e4sityksen mukaan pystyneet TRK 2 -tehtaan t\u00f6ihin lyhyen perehdytyksen j\u00e4lkeen. O on kertonut, ett\u00e4 TRK 2 -tehdas on hyvin miesvaltainen. Fyysisi\u00e4 ominaisuuksia ei kuitenkaan mill\u00e4\u00e4n tavalla testata. P -niminen henkil\u00f6 oli siirretty TRK 1 -tehtaalta TRK 2 -tehtaalle kytkent\u00e4teht\u00e4viin. O:n k\u00e4sityksen mukaan teht\u00e4viss\u00e4 ei ole ollut muita naisia. P:ll\u00e4 ei ollut s\u00e4hk\u00f6alan perustutkintoa.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena V3 on esitetty C:lle osoitettu ja h\u00e4nen 25.3.2015 allekirjoittamansa ty\u00f6n tarjoamista koskeva asiakirja, johon on rastitettu en ole kiinnostunut kokoonpanoteht\u00e4vist\u00e4 tehomuuntajatehtaalla.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena V7 on esitetty nelj\u00e4 valokuvaa tehtaiden koneista ja lopputuotteista ty\u00f6vaiheineen.<\/p>\n

Kirjallisina todisteina V8 ja V14 esitetyist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesteist\u00e4 ilmenee C:n ilmaisema halukkuus ty\u00f6velvoitteestaan vapautumiseen irtisanomisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6 palkkasi joulukuussa 2014 yhden uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4\u00e4mij\u00e4n teht\u00e4viin ja kuusi uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kytkij\u00e4n teht\u00e4viin.<\/p>\n

C:n osalta ei ole kiistetty h\u00e4nen soveltumistaan TRK 2-tehtaan ty\u00f6teht\u00e4viin, ja t\u00e4lt\u00e4 osin ratkaistavaksi j\u00e4\u00e4 kysymys siit\u00e4, onko asiassa n\u00e4ytetty C:lle tarjotun ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen vaihtoehtona siirtymist\u00e4 TRK 2 -tehtaalle ja h\u00e4nen kielt\u00e4ytyneen t\u00e4st\u00e4 tarjouksesta.<\/p>\n

K:n kertomuksella TRK 1 ja TRK 2 -tehtaiden ty\u00f6teht\u00e4vien eroista on selvitetty, ett\u00e4 sek\u00e4 k\u00e4\u00e4mint\u00e4- ett\u00e4 kytkent\u00e4ty\u00f6t poikkesivat n\u00e4iss\u00e4 jossain m\u00e4\u00e4rin toisistaan. C:n, A:n, B:n, K:n ja O:n yhdenmukaisten kertomusten perusteella TRK 2 -tehtaalla ty\u00f6skenteli p\u00e4\u00e4asiassa miehi\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden, ja kun muutakaan syyt\u00e4 t\u00e4lle ei ole esitetty, voidaan pit\u00e4\u00e4 uskottavana K:n ja L:n kertomuksia siit\u00e4, ett\u00e4 TRK 2 -tehtaan ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t edellyttiv\u00e4t jossain m\u00e4\u00e4rin fyysist\u00e4 voimaa.<\/p>\n

Kaikkien kuultavien kertomusten perusteella on selvitetty, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli tapana palkata ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ilman nimenomaisia koulutusvaatimuksia. Niin ik\u00e4\u00e4n oli tapana, ett\u00e4 toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 opastaa ja perehdytt\u00e4\u00e4 uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4. Asiassa on esitetty ristiriitaista henkil\u00f6todistelua siit\u00e4, edellytettiink\u00f6 TRK 2 -tehtaalla kytkent\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6alan kolmen vuoden perustutkinnon suorittamista vuonna 2015. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 t\u00e4llainen edellytys on j\u00e4\u00e4nyt uskottavasti toteen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

$188<\/p>\n

B:n osalta h\u00e4nen itsens\u00e4 ja O:n kertoman mukaan B olisi soveltunut teht\u00e4viin ainakin lyhyen perehdytyksen j\u00e4lkeen. K:n kertomuksen perusteella B:n kouluttaminen kytkent\u00e4teht\u00e4viin olisi onnistunut ja h\u00e4n olisi fyysisten ominaisuuksiensa perusteella saattanut siihen my\u00f6s soveltua. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli kokemusta kytkent\u00e4teht\u00e4vist\u00e4 ja h\u00e4n oli TRK 1 -tehtaalla opettanut n\u00e4ihin teht\u00e4viin my\u00f6s P -nimisen henkil\u00f6n, joka oli sittemmin siirretty TRK 2 -tehtaalle kytkent\u00e4teht\u00e4viin. Siit\u00e4, kuinka pitk\u00e4n perehdytyksen tai koulutuksen B olisi tarvinut, on henkil\u00f6todistelussa kuultu eri\u00e4vi\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4. Edell\u00e4 B:n soveltuvuuden osalta mainitut seikat huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoo, ett\u00e4 B:n perehdytys tai koulutus ei olisi ollut ty\u00f6nantajan kannalta kohtuuton. Mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 B:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4tetty perusteettomasti.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 C oli kielt\u00e4ytynyt h\u00e4nelle kes\u00e4ll\u00e4 2015 irtisanomisen vaihtoehtona tarjotusta ty\u00f6st\u00e4 TRK 2 -tehtaalla tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa ei tule jatkumaan, mik\u00e4li h\u00e4n jatkaa ty\u00f6skentely\u00e4 TRK 1 -tehtaalla. Todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 C:lle on t\u00e4llainen tarjous esitetty ja ett\u00e4 h\u00e4n on ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytynyt, on vastaajalla ja kuultavalla.<\/p>\n

C on kiist\u00e4nyt kielt\u00e4ytyneens\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 ja ilmoittaneensa olleensa halukas tekem\u00e4\u00e4n mit\u00e4 tahansa ty\u00f6t\u00e4. C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli irtisanomista koskevan ennakkoilmoituksen 4.3.2015 j\u00e4lkeen tehty selv\u00e4ksi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut toiveita s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6paikkaansa. C on kertonut olleensa asuntovelallinen ja olleensa ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 kahden vuoden ajan.<\/p>\n

$189<\/p>\n

$18a<\/p>\n

Kokonaisarviointina ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 C olisi soveltunut TRK 2 -tehtaalla joulukuussa 2014 t\u00e4ytettyihin ty\u00f6teht\u00e4viin ja koska h\u00e4nelle ei ole n\u00e4ytetty tarjotun ty\u00f6t\u00e4 irtisanomisen vaihtoehtona, h\u00e4nen ei ole n\u00e4ytetty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kielt\u00e4ytyneen t\u00e4llaisesta tarjouksesta. Mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 C:n ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty perusteettomasti.<\/p>\n

Korvaus ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Koska yhti\u00f6 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt B:n ja C:n ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti, X Oy on velvollinen suorittaman heille korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n TRK 1 -tehtaan toimintojen siirt\u00e4minen Viroon on johtanut yhteens\u00e4 73 ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomiseen. Yhti\u00f6n menettelyn sen palkatessa joulukuussa 2014 uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 TRK 2 -tehtaalle ei ole n\u00e4ytetty johtuneen tarkoituksellisesta pyrkimyksest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 nimenomaisesti A:n, B:n tai C:n ty\u00f6suhde. Uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaaminen on esitetyn n\u00e4yt\u00f6n valossa johtunut ennemminkin tiedonkulun puutteesta yhti\u00f6n sis\u00e4ll\u00e4 kuin tarkoituksellisesta pyrkimyksest\u00e4 kiert\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomissuojaa. Ty\u00f6antajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 ei saa siten erityisen suurta painoarvoa irtisanomiskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4 ennen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 noin 26 vuotta. A on kertonut olleensa ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 l\u00e4htien lukuun ottamatta kahdeksan kuukauden ty\u00f6llistymisjaksoa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo h\u00e4nen osaltaan oikeaksi korvaukseksi ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 yhteens\u00e4 12 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen.<\/p>\n

A on 7.10.2015 p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteensa j\u00e4lkeen ty\u00f6llistynyt tilap\u00e4isesti ajoilla 7.10.-8.12.2015 ja 11.1.-31.5.2016. Korvaus palkkaetujen menetyksest\u00e4 ei voi kohdistua t\u00e4llaiseen aikaan, jolta A:lle ei ole aiheutunut palkkaetujen menetyst\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6 siirt\u00e4\u00e4 tarkastelujaksoa, jolta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahat otetaan huomioon ty\u00f6llisyysrahaston osuutta laskettaessa (ks. KKO 2016:70 ja TT 2018:67). Ty\u00f6tt\u00f6myyskuukausien mukainen 12 kuukauden tarkastelujakso kuluu ajalla 19.12.2015-10.1.2016 (0,7 kk) ja 1.6.2016-10.5.2017 (11,3 kk).<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahaston selvityksen perusteella A:lle on maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 12 ty\u00f6tt\u00f6myyskuukauden tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 23.849, 44 euroa. A:lle tuomittavasta korvauksesta 34.229,16 euroa on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia h\u00e4nelle edell\u00e4 mainitulta ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta eli 17.887,08 euroa. A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 16.342,08 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 17.887,08 euroa ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

B oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4 ennen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 hieman yli kymmenen vuotta. B on kertonut olleensa ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 l\u00e4htien. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo h\u00e4nen osaltaan oikeaksi korvaukseksi ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 yhteens\u00e4 kahdeksan kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen.<\/p>\n

B on 3.10.2015 p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteensa j\u00e4lkeen ty\u00f6llistynyt uuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ty\u00f6suhteeseen ajalla 2.11.2015-6.5.2016. Tarkastelujakson osalta ty\u00f6tuomioistuin viittaa edell\u00e4 A:n osalta todettuun. Ty\u00f6tt\u00f6myyskuukausien mukainen kahdeksan kuukauden tarkastelujakso kuluu ajalla 4.10.-1.11.2015 (0,9 kk) ja 7.5.-9.12.2016 (7,1 kk).<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahaston selvityksen perusteella B:lle on maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 kahdeksan ty\u00f6tt\u00f6myyskuukauden tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 13.189,95 euroa. B:lle tuomittavasta korvauksesta 18.092,80 euroa on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia h\u00e4nelle edell\u00e4 mainitulta ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta eli 9.892,46 euroa. B:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 8.200, 34 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 9.892,46 euroa ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

C oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4 ennen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 yhteens\u00e4 hieman alle kymmenen vuotta. C on kertonut olleensa ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 noin kahden vuoden ajan ja ty\u00f6llistyneens\u00e4 osa-aikaiseen ty\u00f6suhteenseen toukokuusta 2018 lukien. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo h\u00e4nen osaltaan oikeaksi korvaukseksi ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 yhteens\u00e4 kahdeksan kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahaston selvityksen perusteella C:lle on maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 kahdeksan ty\u00f6tt\u00f6myyskuukauden tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 12.181,52 euroa. C:lle tuomittavasta korvauksesta 21.634,24 euroa on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia h\u00e4nelle edell\u00e4 mainitulta ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta eli 9.136,14 euroa. C:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 12.498,10 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 9.136,14 euroa ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollisia korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa X Oy:n suorittamaan:<\/h3>\n

— A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 16.342,08 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 9.10.2017 lukien ja<\/p>\n

— ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 17.887,08 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien,<\/p>\n

ja<\/p>\n

— B:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 8.200, 34 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 9.10.2017 lukien ja<\/p>\n

— ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena B:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 9.892,46 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien,<\/p>\n

sek\u00e4<\/p>\n

— C:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 12.498,10 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 9.10.2017 lukien ja<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliito ry:n arvonlis\u00e4verolliset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 15 776,95 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisun antamisesta.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ihonen puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Lindstr\u00f6m, Nybondas, Lehto ja T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Willstedt.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Paikkakunnalla oli toiminut yhti\u00f6n kaksi tehdasta (tehdas 1 ja tehdas 2). Yhti\u00f6 oli aloittanut tammikuussa 2015 koko henkil\u00f6kuntaa koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Neuvottelujen seurauksena tehtaan 1 toiminnot oli siirretty p\u00e4\u00e4osin yhti\u00f6n Viron tehtaalle. Yhti\u00f6 oli irtisanonut muiden ohella kolmen kanteessa tarkoitetun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukset taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla. Yhti\u00f6 oli joulukuussa 2014 palkannut tehtaalle 2 seitsem\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[47771,25752,23577],"kji_language":[7949],"class_list":["post-773871","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-tehdas","kji_keyword-yhtio","kji_keyword-yhtion","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2019:17 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2019:17 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Paikkakunnalla oli toiminut yhti\u00f6n kaksi tehdasta (tehdas 1 ja tehdas 2). Yhti\u00f6 oli aloittanut tammikuussa 2015 koko henkil\u00f6kuntaa koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Neuvottelujen seurauksena tehtaan 1 toiminnot oli siirretty p\u00e4\u00e4osin yhti\u00f6n Viron tehtaalle. Yhti\u00f6 oli irtisanonut muiden ohella kolmen kanteessa tarkoitetun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukset taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla. Yhti\u00f6 oli joulukuussa 2014 palkannut tehtaalle 2 seitsem\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201917-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201917-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2019:17 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T04:51:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201917-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201917-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201917-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2019:17 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2019:17 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2019:17 - Irtisanomissuoja","og_description":"Paikkakunnalla oli toiminut yhti\u00f6n kaksi tehdasta (tehdas 1 ja tehdas 2). Yhti\u00f6 oli aloittanut tammikuussa 2015 koko henkil\u00f6kuntaa koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Neuvottelujen seurauksena tehtaan 1 toiminnot oli siirretty p\u00e4\u00e4osin yhti\u00f6n Viron tehtaalle. Yhti\u00f6 oli irtisanonut muiden ohella kolmen kanteessa tarkoitetun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukset taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla. Yhti\u00f6 oli joulukuussa 2014 palkannut tehtaalle 2 seitsem\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2019:17 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T04:51:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201917-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2019:17 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/773871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=773871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=773871"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=773871"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=773871"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=773871"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=773871"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=773871"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=773871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}