{"id":774560,"date":"2026-04-30T07:25:52","date_gmt":"2026-04-30T05:25:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-30T07:25:52","modified_gmt":"2026-04-30T05:25:52","slug":"kho20195-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2019:5 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Irakiska medborgarna A och B hade f\u00f6r egen och sina tv\u00e5 minder\u00e5riga barns del s\u00f6kt internationellt skydd i Finland. Migrationsverket hade avslagit deras ans\u00f6kningar och beslutat att avvisa dem till Irak.<\/p>\n

A och B besv\u00e4rade sig \u00f6ver beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. Under \u00e4rendets handl\u00e4ggning kom det till f\u00f6rvaltningsdomstolens k\u00e4nnedom att familjen hade l\u00e4mnat Finland med hj\u00e4lp av flyktingorganisationen IOM. \u00c4ndringss\u00f6kandenas ombud meddelade f\u00f6rvaltningsdomstolen att \u00e5terresan till Irak hade berott p\u00e5 tvingande familjesk\u00e4l och att besv\u00e4ren inte \u00e5tertas.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen besl\u00f6t med st\u00f6d av 198 a \u00a7 i utl\u00e4nningslagen att \u00e4rendet f\u00f6rfaller eftersom \u00e4ndringss\u00f6kandena har l\u00e4mnat Finland.<\/p>\n

A och B yrkade i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bland annat att deras besv\u00e4r skulle pr\u00f6vas \u00e4ven till inneh\u00e5llet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen pr\u00f6vade \u00e4rendet som en ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande och avslog ans\u00f6kan. F\u00f6rvaltningsdomstolen kunde, d\u00e5 den f\u00e5tt k\u00e4nnedom om att \u00e4ndringss\u00f6kandena frivilligt l\u00e4mnat Finland f\u00f6r sitt hemland, med st\u00f6d av 198 a \u00a7 i utl\u00e4nningslagen besluta att \u00e4rendet f\u00f6rfaller.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 87 \u00a7 1 mom., 88 \u00a7 1 mom., 95 c \u00a7 1 mom., 147 \u00a7, 191 \u00a7 8 punkten och 198 a \u00a7<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2013\/32\/EU om gemensamma f\u00f6rfaranden f\u00f6r att bevilja och \u00e5terkalla internationellt skydd (omarbetning) artikel 46.11<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 51 \u00a7 2 mom. och 63 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Irakin kansalaiset A ja B olivat omasta ja kahden alaik\u00e4isen lapsensa puolesta hakeneet Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt heid\u00e4n hakemuksensa ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 heid\u00e4t Irakiin.<\/p>\n

A ja B valittivat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus sai asian vireill\u00e4 ollessa tiedon, ett\u00e4 perhe oli poistunut Suomesta Kansainv\u00e4lisen siirtolaisuusj\u00e4rjest\u00f6n IOM:n avustamana. Muutoksenhakijoiden asiamies ilmoitti hallinto-oikeudelle, ett\u00e4 paluu Irakiin oli johtunut pakottavista perhesyist\u00e4 eik\u00e4 valitusta peruuteta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus p\u00e4\u00e4tti ulkomaalaislain 198 a \u00a7:n nojalla, ett\u00e4 valitusasia raukeaa muutoksenhakijoiden poistuttua Suomesta.<\/p>\n

A ja B vaativat korkeimmassa hallinto-oikeudessa muun ohessa, ett\u00e4 heid\u00e4n muutoksenhakunsa on tutkittava aineellisesti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus tutki muutoksenhaun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkua koskevana hakemuksena ja hylk\u00e4si hakemuksen. Hallinto-oikeus oli, saatuaan tiedon muutoksenhakijoiden vapaaehtoisesta paluusta kotimaahansa, voinut ulkomaalaislain 198 a \u00a7:n perusteella p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely raukeaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 87 \u00a7 1 momentti, 88 \u00a7 1 momentti, 95 c \u00a7 1 momentti, 147 \u00a7, 191 \u00a7 8 kohta ja 198 a \u00a7<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013\/32\/EU kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tai poistamista koskevista yhteisist\u00e4 menettelyist\u00e4 (uudelleenlaadittu) 46 artikla 11 kohta<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 51 \u00a7 2 momentti ja 63 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 5.4.2018 nro 18\/0320\/71<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 8.12.2016 hyl\u00e4nnyt Irakin kansalaisten A:n ja B:n omasta ja kahden alaik\u00e4isen lapsensa (my\u00f6hemmin valittajat tai muutoksenhakijat) turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 heid\u00e4t Irakiin.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ovat Helsingin hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa vaatineet, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja heille my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Asiassa on toimitettava suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

on ilmoittanut hallinto-oikeudelle, ettei sill\u00e4 ole lausuttavaa valituksen johdosta.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi Maahanmuuttoviraston ilmoitus<\/p>\n

on ilmoittanut hallinto-oikeudelle, ett\u00e4 valittajat ovat poistuneet maasta Kansainv\u00e4lisen siirtolaisuusj\u00e4rjest\u00f6n (IOM) avustamina 17.1.2018.<\/p>\n

ovat asiamiehens\u00e4 v\u00e4lityksell\u00e4 22.1.2018 ilmoittaneet hallinto-oikeudelle palanneensa Irakiin pakottavista perhesyist\u00e4. He eiv\u00e4t kuitenkaan peruuta valitustaan. Hallinto-oikeudentiedusteluun perheen olinpaikasta valittajien asiamies on 14.3.2018 vastannut, ett\u00e4 valittajat ovat Irakissa. Irakiin paluun syyn\u00e4 on ep\u00e4ily A:n \u00e4idin vakavasta sairaudesta ja valittajien tarkoituksena on palata Suomeen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa raukeaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 198 a \u00a7:n mukaan hallinto-oikeus voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan muutoksenhakuasian raukeamisesta, jos valittaja on oma-aloitteisesti, ilman viranomaistoimenpiteit\u00e4 poistunut Suomesta.<\/p>\n

Valittajat ovat Helsingin poliisilaitokselta saadun tiedon mukaan poistuneet Suomesta 17.1.2018. N\u00e4in ollen valittajien kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva valitusasia raukeaa. Valittajien 22.1. ja 14.3.2018 antamissa selvityksiss\u00e4 esitetyt seikat eiv\u00e4t ole sellaisia, joiden perusteella asiaa olisi arvioitava toisin.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa p\u00e4\u00e4asian osalta hakea muutosta valittamalla.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. He ovat vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi turvapaikan antamiseksi tai oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi toissijaisen suojelun perusteella taikka yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4. Tarvittaessa on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely. Vaihtoehtoisesti on vaadittu, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s puretaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle valituksen aineellista tutkimista varten.<\/p>\n

Valittajat ovat esitt\u00e4neet vaatimustensa tueksi muun ohessa seuraavaa:<\/h3>\n

Valittajat ovat edelleen turvapaikan tarpeessa, ja asiassa on my\u00f6s otettava huomioon lasten etu. Hallinto-oikeus on menetellyt virheellisesti ja sen p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, joka on olennaisesti vaikuttanut p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Ulkomaalaislain 198 a \u00a7:\u00e4\u00e4 ei voi soveltaa, jos on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valitusta ei ole tarkoitettu peruuttaa. Valittajat ovat nimenomaisesti ilmoittaneet, ett\u00e4 he eiv\u00e4t peruuta valitustaan. V\u00e4hint\u00e4\u00e4n unionin tuomioistuimelta tulisi pyyt\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisu mainitun pyk\u00e4l\u00e4n ja sen taustalla olevan neuvoston direktiivin 2005\/85\/EY (ns. menettelydirektiivi) 39 artiklan (uudelleen laaditun menettelydirektiivin 2013\/32\/EU 46 artiklan) oikeasta tulkinnasta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Valitusta ei tutkita.<\/p>\n

2. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut kirjelm\u00e4n purkuhakemuksena.<\/p>\n

Purkuhakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, josta saa valittaa, tarkoitetaan toimenpidett\u00e4, jolla asia on ratkaistu tai j\u00e4tetty tutkimatta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole ratkaistu muutoksenhakijoiden kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa asiaa. Asiaa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n j\u00e4tetty tutkimatta, vaan asian k\u00e4sittelyn on todettu raukeavan. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ole hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 5 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu p\u00e4\u00e4t\u00f6s, johon voi hakea valittamalla muutosta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valitus hallinto-oikeuden valituksenalaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 2 momentin nojalla j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian selvitt\u00e4miseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen k\u00e4sittely. Kun otetaan huomioon asiakirjoista saatava selvitys, suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen ei ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velvollisuutta tehd\u00e4 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklassa tarkoitettu ennakkoratkaisupyynt\u00f6 ei ole silloin, jos kansallisessa tuomioistuimessa ei esiinny todellista ep\u00e4ily\u00e4 unionin tuomioistuimen olemassa olevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n soveltamismahdollisuudesta asiaan tai jos on t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, miten unionin oikeutta on kyseisess\u00e4 tilanteessa asianmukaisesti sovellettava.<\/p>\n

Asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen olisi edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen tarpeen.<\/p>\n

4.1 Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan purkaa: 1) jos asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen; 2) jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen; tai 3) jos asiaan on tullut sellaista uutta selvityst\u00e4, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, eik\u00e4 hakijasta johdu, ett\u00e4 uutta selvityst\u00e4 ei ole aikanaan esitetty.<\/p>\n

4.2 Ulkomaalaislaki tausta-aineistoineen<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentin mukaan maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos h\u00e4n oleskelee kotimaansa tai pysyv\u00e4n asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa siell\u00e4 vainotuksi alkuper\u00e4n, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos h\u00e4n pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentin mukaan maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, jos 87 \u00a7:n mukaiset edellytykset turvapaikan antamiselle eiv\u00e4t t\u00e4yty, mutta on esitetty merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 jos ulkomaalainen palautetaan kotimaahansa tai pysyv\u00e4\u00e4n asuinmaahansa, h\u00e4n joutuisi todelliseen vaaraan k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa, ja h\u00e4n on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sellaisen vaaran vuoksi haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.<\/p>\n

Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat 26.6.2013 antaneet direktiivin (2013\/32\/EU) kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tai poistamista koskevista yhteisist\u00e4 menettelyist\u00e4 (uudelleenlaadittu menettelydirektiivi). Direktiivin 46 artiklan 11 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 edellytyksist\u00e4, joiden perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 hakija on peruuttanut 1 kohdan mukaiset oikeussuojakeinonsa implisiittisesti tai luopunut niist\u00e4, sek\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in noudatettavista menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Suomessa menettelydirektiivin 46 artiklan 11 kohdassa tarkoitettu s\u00e4\u00e4ntely on toteutettu ulkomaalaislain 198 a \u00a7:ll\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 198 a \u00a7:n mukaan hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan muutoksenhakuasian raukeamisesta, jos valittaja on oma-aloitteisesti, ilman viranomaistoimenpiteit\u00e4, poistunut Suomesta tai h\u00e4nen katsotaan todenn\u00e4k\u00f6isesti poistuneen Suomesta 95 c \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

$102<\/p>\n

4.3 Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan A on puolisoineen ja lapsineen palannut vapaaehtoisesti kotimaahansa Irakiin 17.1.2018.<\/p>\n

Koska muutoksenhakijat ovat oma-aloitteisesti, ilman viranomaistoimenpiteit\u00e4, poistuneet Suomesta kotimaahansa, hallinto-oikeus on voinut ulkomaalaislain 198 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn perusteella olettaa, ett\u00e4 he ovat luopuneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 oikeussuojakeinoaan valitusta.<\/p>\n

Muutoksenhakijat olivat kuitenkin ilmoittaneet hallinto-oikeudelle, ett\u00e4 he eiv\u00e4t peruuta valitustaan. Hallinto-oikeuden ratkaisua on t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden tarkasteltava my\u00f6s muutoksenhakijoiden itsens\u00e4 ilmaiseman oikeussuojan tarpeen kannalta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn turvapaikan ja 88 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn toissijaiseen suojeluun perustuvan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 hakija oleskelee Suomessa. Muutoksenhakijoiden palattua vapaaehtoisesti maahan, johon n\u00e4hden he olivat hakeneet kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, turvapaikan antamiselta ja toissijaisen suojelun my\u00f6nt\u00e4miselt\u00e4 puuttuu perustavaa laatua oleva edellytys. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty palautuskielto ei voi tulla arvioitavaksi muutoksenhakijoiden palattua vapaaehtoisesti maahan, johon n\u00e4hden he ovat hakeneet kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittuun n\u00e4hden hallinto-oikeus on, saatuaan tiedon muutoksenhakijoiden vapaaehtoisesta paluusta kotimaahansa, voinut ulkomaalaislain 198 a \u00a7:n perusteella p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely raukeaa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole vanhempiensa mukana Irakiin palanneiden lasten edun vastainen. Hallinto-oikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole soveltanut ulkomaalaislain 198 a \u00a7:\u00e4\u00e4 uudelleenlaaditun menettelydirektiivin vastaisesti.<\/p>\n

Muutoksenhakijoiden purkuhakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia syit\u00e4, joiden johdosta siihen, kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 63 \u00a7:n 1 momentti, voitaisiin suostua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Petri Helander, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Taina Pyysaari. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Valittajat<\/h3>\n

Valittajille<\/h3>\n

.<\/p>\n

Helsingin poliisilaitos<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jukka Reinikainen ja Jatta Rinta-Hoiska. Esittelij\u00e4 Tuomas Vesterbacka<\/p>\n

1. Valitus<\/p>\n

2. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta<\/p>\n

3. Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuva purkuhakemus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Irakiska medborgarna A och B hade f\u00f6r egen och sina tv\u00e5 minder\u00e5riga barns del s\u00f6kt internationellt skydd i Finland. Migrationsverket hade avslagit deras ans\u00f6kningar och beslutat att avvisa dem till Irak. A och B besv\u00e4rade sig \u00f6ver beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. Under \u00e4rendets handl\u00e4ggning kom det till f\u00f6rvaltningsdomstolens k\u00e4nnedom att familjen hade l\u00e4mnat Finland med hj\u00e4lp…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[42326,47815,36170,31596,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-774560","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-barns","kji_keyword-irakiska","kji_keyword-medborgarna","kji_keyword-minderariga","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:5 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:5 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Irakiska medborgarna A och B hade f\u00f6r egen och sina tv\u00e5 minder\u00e5riga barns del s\u00f6kt internationellt skydd i Finland. Migrationsverket hade avslagit deras ans\u00f6kningar och beslutat att avvisa dem till Irak. A och B besv\u00e4rade sig \u00f6ver beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. Under \u00e4rendets handl\u00e4ggning kom det till f\u00f6rvaltningsdomstolens k\u00e4nnedom att familjen hade l\u00e4mnat Finland med hj\u00e4lp...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20195-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20195-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:5 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T05:25:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20195-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20195-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20195-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:5 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:5 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:5 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Irakiska medborgarna A och B hade f\u00f6r egen och sina tv\u00e5 minder\u00e5riga barns del s\u00f6kt internationellt skydd i Finland. Migrationsverket hade avslagit deras ans\u00f6kningar och beslutat att avvisa dem till Irak. A och B besv\u00e4rade sig \u00f6ver beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. Under \u00e4rendets handl\u00e4ggning kom det till f\u00f6rvaltningsdomstolens k\u00e4nnedom att familjen hade l\u00e4mnat Finland med hj\u00e4lp...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/","name":"KHO:2019:5 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T05:25:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20195-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:5 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/774560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=774560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=774560"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=774560"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=774560"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=774560"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=774560"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=774560"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=774560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}