{"id":774572,"date":"2026-04-30T07:26:16","date_gmt":"2026-04-30T05:26:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/"},"modified":"2026-04-30T07:26:16","modified_gmt":"2026-04-30T05:26:16","slug":"helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 17.01.2019 41 — Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t — EU:n perint\u00f6asetus — tuomioistuimen toimivalta — asuinpaikka<\/h3>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 30.10.2017<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 17.1.2019<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Varatuomari P<\/h3>\n

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

02.05.2017<\/p>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Hakemukset<\/h3>\n

A on 2.5.2017 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 varatuomari P m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi 8.1.2017 kuolleen X:n kuolinpes\u00e4\u00e4n. X oli testamentissaan 20.1.2009 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt varatuomari P:n testamentin toimeenpanijaksi.<\/p>\n

Varatuomari P on 9.6.2017 kertonut, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4ss\u00e4 on lukuisia asioita, jotka vaativat v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 hoitamista. Varatuomari P on sen vuoksi pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nelle annetaan v\u00e4liaikainen pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

V\u00e4liaikainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 16.6.2017 antanut v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 17\/3 618 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt X:n kuolinpes\u00e4n omaisuuden luovutettavaksi pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallintoon. V\u00e4liaikaiseksi pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt testamentin toimeenpanijan varatuomari P:n.<\/p>\n

Lausumat ja asianosaisten kuuleminen<\/h3>\n

B on lausumassaan 17.8.2017 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna vaatinut, ett\u00e4 P:lle annettu v\u00e4liaikaism\u00e4\u00e4r\u00e4ys peruutetaan ja hakemus pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden puuttuvan toimivallan perusteella tutkimatta.<\/p>\n

Toissijaisesti B on vaatinut, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n muu henkil\u00f6 kuin varatuomari P.<\/p>\n

——————<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 X:n asuinpaikka kuolinhetkell\u00e4 oli ollut Milanossa Italiassa, jonne h\u00e4n oli muuttanut jo vuonna 2013. X oli ollut vain muodollisesti kirjoilla Suomessa, eik\u00e4 ollut viimeisen kolmen vuoden aikana edes k\u00e4ynyt Suomessa. X:n elinpiiri, ty\u00f6ura ja perhe-el\u00e4m\u00e4 50 vuoden ajalta ovat muodostuneet Italiaan ja h\u00e4nen kytkent\u00e4ns\u00e4 Suomeen ovat olleet v\u00e4h\u00e4iset. X:n lapset asuvat Italiassa ja h\u00e4nell\u00e4 on siell\u00e4 varallisuutta. H\u00e4n on saanut el\u00e4kett\u00e4 Italiasta ja h\u00e4nt\u00e4 on siell\u00e4 verotettu. Toimivaltainen tuomioistuin k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n X:n kuolinpes\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 asioita on italialainen tuomioistuin.<\/p>\n

A on lausumassaan 18.9.2017 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 X oli asunut vuodet 1961-1992 Italiassa. Vuodesta 2005 lukien X oli virallisesti asunut Suomessa eik\u00e4 ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tehnyt uutta muuttoilmoitusta Italiaan. X:n terveyden heikennytty\u00e4 B oli vienyt t\u00e4m\u00e4n Italiaan vuonna 2014. Huonontuneen terveytens\u00e4 vuoksi X ei ollut kyennyt en\u00e4\u00e4 matkustamaan takaisin Suomeen. X:n tahto oli kuitenkin ollut palata Suomeen viett\u00e4m\u00e4\u00e4n viimeiset vuotensa. X:n varaIlisuus on p\u00e4\u00e4osin Suomessa. Italiassa h\u00e4nell\u00e4 on ainoastaan arvopaperisijoituksia ja pankkitilej\u00e4.<\/p>\n

Kuultava varatuomari P<\/h3>\n

Varatuomari P on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 Suomeen muutosta l\u00e4htien X:\u00e4\u00e4 on verotettu Suomessa. X:n omaisuus on yli 90% Suomessa, muun muassa kes\u00e4m\u00f6kki. Italiassa h\u00e4nell\u00e4 on vain yksi pankkitili, joka on yhteinen B:n kanssa. T\u00e4m\u00e4 tili on arvoltaan noin 6,67 % X:n koko omaisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toimivalta<\/h3>\n

X oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen kuolemaansa asunut Italiassa yht\u00e4jaksoisesti noin kolmen vuoden ajan, joten h\u00e4nen asuinpaikkansa kuollessa oli ollut Milanossa Italiassa. X oli kuitenkin ollut Suomen kansalainen ja kirjoilla Suomessa Helsingiss\u00e4 1.7.2005 lukien. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut asunto Helsingiss\u00e4. Muuttoilmoitusta Italiaan h\u00e4n ei ollut tehnyt l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n sinne takaisin vuonna 2013\/2014.<\/p>\n

X:ll\u00e4 on kuollessaan ollut Suomessa kotipaikka. H\u00e4n on ollut Suomen kansalainen eik\u00e4 pes\u00e4nselvityst\u00e4 toimiteta Italiassa, miss\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut asuinpaikka. X:ll\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt Suomessa omaisuutta eik\u00e4 pes\u00e4nselvityst\u00e4 t\u00e4m\u00e4n omaisuuden osalta toimiteta h\u00e4nen asuinpaikassaan Italiassa. Edell\u00e4 kerrotussa tilanteessa Suomen tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n kuolinpes\u00e4\u00e4n, vaikka vainajan viimeisin asuinpaikka ei olekaan ollut Suomessa.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella X:n kotipaikan alioikeutena on siten ollut toimivalta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4 X:n kuolinpes\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Estett\u00e4 varatuomari P:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ei ole.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Italiassa 8.1.2017 kuolleen X:n kuolinpes\u00e4n omaisuus on luovutettava pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n hallintoon. Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n X:n testamentin toimeenpanija varatuomari P.<\/p>\n

Perint\u00f6kaari 14 luku 4 \u00a7, 19 luku 1 \u00a7, 4 \u00a7, 26 luku 1 \u00a7 1 momentti 1, 3 ja 4 kohdat.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Eija Larinkoski.<\/h3>\n

Hovioikeus on 11.12.2017 hyl\u00e4nnyt B:n pyynn\u00f6n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

B:lle on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 22.2.2018.<\/p>\n

Hovioikeus on 14.5.2018 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely sen selvitt\u00e4miseksi, onko Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ollut asiassa toimivaltainen.<\/p>\n

Hovioikeus on j\u00e4rjest\u00e4nyt valmisteluistunnon 27.6.2018 ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 9.10.2018 tuomioistuimen toimivaltakysymyksen osalta.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

B on toistaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva hakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta suomalaisen tuomioistuimen puuttuvan toimivallan perusteella.<\/p>\n

EU:n perint\u00f6asetuksen (EPNAs (EU) N:o 650\/2012 toimivallasta, sovellettavasta laista, p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tunnustamisesta ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ja virallisten asiakirjojen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta perint\u00f6asioissa sek\u00e4 eurooppalaisen perint\u00f6todistuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta) 4 artiklan perusteella suomalaisella tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4\u00e4 X:n kuolinpes\u00e4\u00e4n. Sen vuoksi A:n hakemus varatuomari P:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. Eurooppaoikeuden etusijaperiaatteen mukaisesti etusija olisi tullut antaa EU:n perint\u00f6asetukselle ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 perint\u00f6kaaren 26 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s soveltamatta.<\/p>\n

X:n asuinpaikka h\u00e4nen kuollessaan oli Italiassa, joten Italian tuomioistuimet olivat toimivaltaisia antamaan ratkaisun perimyksest\u00e4 kokonaisuudessaan. Pes\u00e4nselvitys tuli toimittaa Italiassa, koska se oli toimivaltainen X:n perimyst\u00e4 koskevassa asiassa.<\/p>\n

X:n elinpiiri ja perhe-el\u00e4m\u00e4 olivat muodostuneet Italiaan. H\u00e4nen yhteytens\u00e4 Suomeen olivat v\u00e4h\u00e4iset. H\u00e4nen lapsensa A ja B olivat l\u00e4hes koko ik\u00e4ns\u00e4 asuneet Italiassa ja asuivat siell\u00e4 edelleen. A:n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 X ei olisi itse halunnut muuttaa Italiaan ja asua siell\u00e4, oli perusteeton. Asiassa ei ollut sellaisia poikkeuksellisia seikkoja, joiden vuoksi X:ll\u00e4 olisi ollut l\u00e4heisempi liittym\u00e4 Suomeen kuin Italiaan, jossa h\u00e4n viimeksi asui.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

X ei ollut omasta tahdostaan ja vapaaehtoisesti asettunut asumaan Italiaan siten kuin EU:n perint\u00f6asetuksen 4 artikla edellytti. X:ll\u00e4 oli kuollessaan selv\u00e4sti l\u00e4heisempi liittym\u00e4 Suomeen, jonne h\u00e4n oli aikaisemmin terveen\u00e4 ollessaan jo kerran palannut. X ei terveydentilansa vuoksi ollut kyennyt muodostamaan p\u00e4tev\u00e4sti tahtoaan asumisestaan. Italiassa oleskelu huhtikuussa 2014 oli perustunut B:n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

X:n tahto oli ollut Suomen lain soveltaminen perimykseen. Lainvalinnan h\u00e4n oli ilmaissut ennen EU:n perint\u00f6asetuksen voimaantuloa. Lainvalinta oli tehty testamentissa, ja se ilmeni testamentin sanamuodosta. Muusta X ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt. X oli ollut Suomen kansalainen valintaa tehdess\u00e4\u00e4n ja kuollessaan. Italian testamentti oli tehty, koska X:ll\u00e4 oli omaisuutta Italiassa.<\/p>\n

X:ll\u00e4 oli Suomessa j\u00e4\u00e4mist\u00f6omaisuutta, h\u00e4n oli Suomen kansalainen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt testamentin toimeenpanijaksi suomalaisen lakimiehen. Lis\u00e4ksi X:n edellinen asuinpaikka oli ollut Suomessa.<\/p>\n

Perint\u00f6todistuksen antaminen ei ratkaissut toimivaltaa koskevaa kysymyst\u00e4. Kun toimivaltakysymys oli vireill\u00e4 tuomioistuimessa Suomessa, Italiassa ei olisi saanut antaa perint\u00f6todistusta.<\/p>\n

Asiaan osallisen lausuma<\/h3>\n

Varatuomari P on lausunut, ett\u00e4 EU:n perint\u00f6asetuksen mukaan X:n asuinpaikka h\u00e4nen kuollessaan oli Helsinki ja ett\u00e4 toimivaltainen tuomioistuin oli Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. X oli kuollut Italiassa, mutta h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen, kuten my\u00f6s h\u00e4nen tahtonsa, omistuksensa ja hallintaoikeutensa, olivat ratkaisevia.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Riidattomat seikat<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X oli kuollut 8.1.2017 Milanossa Italiassa. H\u00e4n oli ollut Suomen kansalainen ja h\u00e4nell\u00e4 oli ollut kotipaikka Helsingiss\u00e4 1.7.2005 lukien aina kuolemaansa saakka. X oli omistanut asunnon Helsingiss\u00e4. X oli asunut vuodet 1961-2005 Italiassa, vuosien 2006-2012 aikana talvet Italiassa ja kes\u00e4t Suomessa, vuoden 2013 Suomessa ja huhtikuusta 2014 lukien Italiassa. X ei ollut huhtikuun 2014 j\u00e4lkeen k\u00e4ynyt Suomessa lukuun ottamatta viikon matkaa syyskuussa 2014. X:n puoliso Y oli asunut Italiassa syyskuuhun 2001 asti. X ei ollut tehnyt muuttoilmoitusta Italiaan vuonna 2014. Perheen tyt\u00e4r B ja poika A asuivat Italiassa. X:n Suomessa 20.1.2009 tekem\u00e4ss\u00e4 testamentissa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty testamentin toimeenpanijaksi varatuomari P. X oli tehnyt my\u00f6s toisen testamentin 6.4.2009 Italiassa. X:ll\u00e4 oli omaisuutta Suomessa ja Italiassa. H\u00e4nt\u00e4 oli tuloverotettu Suomessa ja Italiassa. X oli saanut el\u00e4kett\u00e4 Italiasta, mutta nettoel\u00e4ke oli maksettu suomalaiselle tilille.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 X:n asuinpaikka h\u00e4nen kuollessaan on ollut Italiassa, mutta ett\u00e4 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella on X:n kotipaikan alioikeutena toimivalta pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on viitannut t\u00e4lt\u00e4 osin perint\u00f6kaaren 26 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

B:n valituksen johdosta hovioikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko suomalainen tuomioistuin ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n X:n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan asian.<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

on kertonut, ett\u00e4 X oli muuttanut Italiaan vuonna 1961 ty\u00f6komennuksen vuoksi, ja koko perhe oli seurannut mukana. X:n ty\u00f6skentely Italiassa oli kest\u00e4nyt aina el\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4miseen vuoteen 1993 saakka. B ja A olivat k\u00e4yneet koulut Italiassa, ja perheen koko el\u00e4m\u00e4 oli rakentunut sinne. Perhe oli k\u00e4ynyt Suomessa vain kes\u00e4isin tapaamassa sukulaisia Kiskossa \/ Salossa sijaitsevalla kes\u00e4m\u00f6kill\u00e4. K\u00e4yntien tarkoituksena oli ollut my\u00f6s se, ett\u00e4 B ja A oppisivat suomea.<\/p>\n

$126<\/p>\n

X oli Italiassa viett\u00e4miens\u00e4 55 vuoden aikana oppinut tuntemaan maan kulttuurin ja kielen t\u00e4ysin, ja h\u00e4n oli ollut niist\u00e4 hyvin kiinnostunut. X ei ollut halunnut asua Suomessa. Paluusta Suomeen ei ollut ollut puhetta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n silloin, kun B oli tullut X:n kanssa k\u00e4ym\u00e4\u00e4n Suomeen syyskuussa 2014. Loppuaikoina Italiassa X oli asunut B:n luona, mik\u00e4 oli italialaisessa kulttuurissa tavanomaista. B oli yritt\u00e4nyt tehd\u00e4 X:n muuttoilmoituksen Italiaan Suomesta paluun j\u00e4lkeen. Ilmoituksen tekeminen oli ollut sosiaaliturvaa koskevien vaatimusten vuoksi vaikeaa, koska X oli ollut jo 84-vuotias. Lis\u00e4ksi X:n italialainen kelakortti oli j\u00e4\u00e4nyt Suomeen. X oli my\u00f6s itse halunnut asua Italiassa paremman el\u00e4m\u00e4nlaadun vuoksi. X:n ainoa tunneside Suomeen oli liittynyt sukutilaan Kiskossa.<\/p>\n

Kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 X:n kuoleman j\u00e4lkeen varatuomari P oli ottanut B:n yhteytt\u00e4 ja kertonut testamentista. B ei ollut t\u00e4ll\u00f6in saanut testamenttia n\u00e4ht\u00e4v\u00e4kseen, mutta h\u00e4n oli kuitenkin allekirjoittanut testamentin tiedoksiantotodistuksen. My\u00f6hemmin syksyll\u00e4 2017 pes\u00e4nselvityksen asiapapereista oli l\u00f6ytynyt maininta italialaisen testamentin k\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, ja B oli saanut C:n yhteystiedot. C oli vienyt italialaisen testamentin julkistettavaksi notaarille, kuten Italiassa kuului tehd\u00e4. Sen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6s pes\u00e4nselvitystoimenpiteet oli k\u00e4ynnistetty Italiassa. Helmikuussa 2018 Italiassa oli laadittu selvitys X:n varallisuudesta, mutta asiakirjasta puuttui viel\u00e4 A:n allekirjoitus.<\/p>\n

X:n kuolinpes\u00e4n varoihin ei en\u00e4\u00e4 kuulunut asunto Helsingiss\u00e4, sill\u00e4 B oli lunastanut sen itselleen ennen X:n kuolemaa tehdyll\u00e4 sukulaiskaupalla. Asunto ei kuitenkaan ollut virallisesti B:n nimiss\u00e4, koska osakekirja oli j\u00e4\u00e4nyt varatuomari P:n haltuun ja B oli kuolinpes\u00e4lle kauppahinnan velkaa. Tarkemmin B ei tiennyt X:n omaisuudesta Suomessa, koska varatuomari P oli ottanut omaisuuden heti haltuunsa, eik\u00e4 B ollut ollut perunkirjoitustilaisuudessa itse l\u00e4sn\u00e4. Italiassa omaisuutta oli Suomea enemm\u00e4n. X:n Italian omaisuuteen oli kuulunut tilivarojen ja sijoitusomaisuuden lis\u00e4ksi Arenzanon asunto, joka oli ollut X:n hallinnassa h\u00e4nen kuolemaansa saakka.<\/p>\n

$128<\/p>\n

X:n Suomessa oleva omaisuus ilmeni perukirjasta. Italiassa omaisuutta oli ollut vain yksi pankkitili ja B:n kanssa yhteinen sijoitustili. Arenzanon asunto oli siirretty B:n omistukseen vuonna 2010 Y:n kuoleman j\u00e4lkeen. Asunto Helsingiss\u00e4 kuului X:n kuolinpes\u00e4lle. X:\u00e4\u00e4 oli virheellisesti verotettu Italiassa maksetusta el\u00e4kkeest\u00e4. A oli sattumalta l\u00f6yt\u00e4nyt Helsingin asunnolta elokuussa 2016 italiankielisen testamentin j\u00e4ljenn\u00f6ksen. H\u00e4n oli ottanut sen talteen ja vienyt sen varatuomari P:lle s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi. Alkuper\u00e4inen testamentti oli ollut Arenzanossa C:ll\u00e4.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli saanut X:lt\u00e4 yhteydenoton vuonna 2006 sen j\u00e4lkeen, kun t\u00e4m\u00e4n vaimo Y oli kuollut. Varatuomari P oli avustanut Y:n j\u00e4lkeen tehdyss\u00e4 osituksessa 30.5.2007. Pari vuotta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen X oli tehnyt testamentin h\u00e4nen avustuksellaan. Testamentti oli tehty kahtena kappaleena. Toinen oli j\u00e4\u00e4nyt varatuomari P:n kassakaappiin ja toisen X oli ottanut mukaansa. Varatuomari P oli ollut tietoinen X:n omaisuudesta Italiassa. H\u00e4n oli suositellut X:\u00e4\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n testamentin my\u00f6s Italiassa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen varatuomari P oli kuullut X:st\u00e4 seuraavan kerran vasta, kun h\u00e4nelle oli ilmoitettu X:n kuolleen.<\/p>\n

Varatuomari P:lle ei ollut tullut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa mieleen, ett\u00e4 pes\u00e4nselvityksess\u00e4 sovellettaisiin Italian lakia vain sen vuoksi, ett\u00e4 X oli j\u00e4\u00e4nyt Italiaan hoitoon viimeisiksi vuosikseen, koska X oli kuitenkin suunnitellut muuttavansa takaisin Suomeen. X:n kanssa oli keskusteltu siit\u00e4, ett\u00e4 X hoitaa Italian puolen asiat ja ett\u00e4 perint\u00f6 jaetaan B:n ja A:n kesken tasan. Varatuomari P ei ollut pit\u00e4nyt tarpeellisena tehd\u00e4 nimenomaista lainvalintam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 testamenttiin. My\u00f6s Y:n j\u00e4lkeen ositus ja perinn\u00f6njako oli tehty Suomessa. X ei ollut ilmoittanut, ett\u00e4 Suomessa laadittu testamentti olisi tullut peruuttaa.<\/p>\n

Varatuomari P oli elokuussa 2016 saanut j\u00e4ljenn\u00f6ksen italialaisesta testamentista A:lta. N\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi oli j\u00e4\u00e4nyt, vetoaako joku t\u00e4h\u00e4n testamenttiin. Varatuomari P oli luullut, ett\u00e4 B oli ollut tietoinen italialaisesta testamentista ja ett\u00e4 testamentin alkuper\u00e4inen kappale oli h\u00e4nell\u00e4, koska sen j\u00e4ljenn\u00f6s oli l\u00f6ytynyt Helsingin asunnosta, joka oli ollut B:n hallinnassa. Helsingin asunnon osakekirja oli varatuomari P:n hallussa edelleen, koska asunto kuului X:n kuolinpes\u00e4n omaisuuteen. Arenzanon asuntoa ei ollut ollut tarpeen ottaa mukaan X:n perukirjaan, koska omistusoikeus siihen oli siirtynyt B:lle.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut 30 vuotta asianajajana ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli sek\u00e4 Genovassa ett\u00e4 Arenzanossa oma toimisto. Sen j\u00e4lkeen kun Y oli kuollut vuonna 2005, X oli usein k\u00e4ynyt C:n luona selvitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 omaisuuden jakamista lasten B:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4. C oli ollut tietoinen, ett\u00e4 X:ll\u00e4 oli omaisuutta my\u00f6s Suomessa, mutta h\u00e4n ei tiennyt sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tarkemmin.<\/p>\n

$12b<\/p>\n

C oli tavannut B:n ja A:n vuonna 2010 Arenzanon asunnon kaupan yhteydess\u00e4. C ei ollut tavannut X:\u00e4\u00e4 en\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n viimeisin\u00e4 vuosina. B oli marraskuussa 2017 ottanut yhteytt\u00e4 ja ilmoittanut X:n kuolemasta sek\u00e4 tarkistanut, oliko C:lla X:n laatimaa testamenttia. C oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen aloittanut X:n italialaisen testamentin julkistamista koskevan prosessin ja pes\u00e4nselvitystoimina tehnyt my\u00f6s perint\u00f6\u00e4 koskevan veroilmoituksen. C:n mukaan toimivaltainen tuomioistuin asiassa oli Milanossa sijaitseva tuomioistuin.<\/p>\n

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto antoivat 4.7.2012 kansainv\u00e4lisi\u00e4 perint\u00f6asioita koskevan EU:n perint\u00f6asetuksen (EPNAs (EU) N:o 650\/2012 toimivallasta, sovellettavasta laista, p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tunnustamisesta ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ja virallisten asiakirjojen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta perint\u00f6asioissa sek\u00e4 eurooppalaisen perint\u00f6todistuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta). Sit\u00e4 alettiin soveltaa muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta 17.8.2015 alkaen. Asetuksen antamisen taustalla olivat havainnot siit\u00e4, kuinka eri j\u00e4senvaltioissa voimassa olevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tuomioistuinten toimivallasta olivat siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin erilaisia, ett\u00e4 ne saattoivat johtaa kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaisiin tilanteisiin. Sen vuoksi asetuksella pyrittiin yksinkertaistamaan kansainv\u00e4listen perint\u00f6asioiden ratkaisemista yhten\u00e4ist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 toimivaltaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset niin, ettei j\u00e4senvaltioiden kansallisessa laissa olevia toimivaltaperusteita en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en perint\u00f6kaaren 26 lukuun otettiin uusi 20 \u00a7 (683\/2015). Sen mukaan vuodesta 2002 voimassa olleita sanotun luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 Suomen tuomioistuinten kansainv\u00e4lisest\u00e4 toimivallasta noudatetaan ainoastaan, jollei EU:n perint\u00f6asetuksesta muuta johdu. Uusi 20 \u00a7 tuli voimaan samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jona EU:n perint\u00f6asetusta alettiin soveltaa. Asetuksen 83 artiklan 1 kohdan siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan asetusta sovelletaan 17.8.2015 tai sen j\u00e4lkeen kuolleiden henkil\u00f6iden perimykseen.<\/p>\n

X on kuollut 8.1.2017. Sen vuoksi hovioikeus, toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, katsoo, ett\u00e4 kysymys siit\u00e4, onko suomalainen tuomioistuin ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n X:n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan asian, on ratkaistava EU:n perint\u00f6asetuksen eik\u00e4 perint\u00f6kaaren 26 luvun 1 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

EU:n perint\u00f6asetuksen 15 artiklan mukaan, jos j\u00e4senvaltion tuomioistuimessa vireille pantu perint\u00f6asia koskee asiaa, jossa tuomioistuin ei t\u00e4m\u00e4n asetuksen mukaan ole toimivaltainen, sen on omasta aloitteestaan ilmoitettava, ettei sill\u00e4 ole toimivaltaa.<\/p>\n

Asetuksen 4 artiklan mukaan sen j\u00e4senvaltion tuomioistuimet, jossa peritt\u00e4v\u00e4n asuinpaikka oli kuolinhetkell\u00e4, ovat toimivaltaisia antamaan ratkaisun perimyksest\u00e4 kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Asetuksen 5-7 artiklat koskevat tuomioistuimen toimivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymist\u00e4 tilanteissa, joissa peritt\u00e4v\u00e4 oli asetuksen 22 artiklan nojalla valinnut perimykseens\u00e4 sovellettavaksi laiksi jonkin j\u00e4senvaltion lain.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asetuksen 4 artiklan mukainen p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on se, ett\u00e4 toimivalta on peritt\u00e4v\u00e4n kuolinhetken asuinpaikan tuomioistuimella. EU:n perint\u00f6asetus ei sis\u00e4ll\u00e4 mahdollisuutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ennakkoon siit\u00e4, mink\u00e4 EU-maan viranomaisten tulisi k\u00e4sitell\u00e4 perint\u00f6asia. Peritt\u00e4v\u00e4n eli X:n testamentissaan tekem\u00e4 lainvalinta voisi tulla arvioitavaksi toimivallan kannalta, jos asianosaiset olisivat tehneet oikeuspaikkasopimuksen (5 artikla) tai lainvalintaan vedottaisiin asuinpaikan tuomioistuimen k\u00e4sitelless\u00e4 asiaa (6 artikla) tai muissa 7 artiklassa tarkoitetuissa tilanteissa. Koska n\u00e4ist\u00e4 tilanteista ei nyt ole kysymys, ei X:n mahdollisesti tekem\u00e4\u00e4 lainvalintaa ole aihetta arvioida t\u00e4t\u00e4 toimivaltakysymyst\u00e4 ratkaistaessa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi hovioikeus katsoo, ett\u00e4 sen tutkimisella, mit\u00e4 X:n tekemist\u00e4 testamenteista k\u00e4y ilmi perimykseen sovellettavan lainvalinnan osalta, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tuomioistuimen toimivaltakysymyst\u00e4. Tuomioistuimen toimivaltakysymys on ratkaistava asetuksen 4 artiklan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti.<\/p>\n

EU:n perint\u00f6asetuksen 4 artiklasta ilmenev\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6inen toimivalta kuolinpes\u00e4n selvityksess\u00e4 on sen j\u00e4senvaltion viranomaisella, jossa peritt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 oli kuollessaan asuinpaikka. Toimivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 peritt\u00e4v\u00e4n asuinpaikan viranomaiselle on asetuksen johdanto-osan 23 kohdasta ilmenevin tavoin perusteltu kansalaisten liikkuvuuden lis\u00e4\u00e4ntymisell\u00e4. On haluttu taata moitteeton oikeudenk\u00e4ytt\u00f6 unionissa ja varmistaa perint\u00f6asian todellinen liittym\u00e4 j\u00e4senvaltioon, jossa toimivaltaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa on edellytetty, ett\u00e4 perint\u00f6asiaa k\u00e4sittelev\u00e4 viranomainen suorittaa yleisarvioinnin peritt\u00e4v\u00e4n elinolosuhteista t\u00e4m\u00e4n kuolemaa edelt\u00e4vin\u00e4 vuosina ja kuolinhetkell\u00e4. Yleisarvioinnissa on otettava huomioon kaikki asiaan kuuluvat tosiseikat, erityisesti peritt\u00e4v\u00e4n oleskelun kesto ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisyys asianomaisessa valtiossa sek\u00e4 oleskelun olosuhteet ja syyt.<\/p>\n

$12f<\/p>\n

Sen puolesta, ett\u00e4 X:ll\u00e4 olisi ollut asuinpaikka kuolinhetkell\u00e4 Italiassa, puhuvat seuraavat seikat. X:n ty\u00f6ura Italiassa oli alkanut vuonna 1961 ja p\u00e4\u00e4ttynyt h\u00e4nen j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n el\u00e4kkeelle vuonna 1993. Suomalaisista sukujuuristaan huolimatta X oli rakentanut perhe-el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 Italiaan ja puhunut italiaa kuten syntyper\u00e4inen italialainen. X oli asunut keskeytyksett\u00e4 viimeiset kaksi vuotta yhdeks\u00e4n kuukautta Italiassa p\u00e4\u00e4asiassa tytt\u00e4rens\u00e4 B:n luona. Lukuun ottamatta vuotta 2013 X oli viett\u00e4nyt suurimman osan vuodesta Italiassa. Kuolinhetkell\u00e4\u00e4n X:ll\u00e4 ei ollut ollut Suomessa en\u00e4\u00e4 perhett\u00e4 tai l\u00e4heisi\u00e4 sukulaisia tai yst\u00e4vi\u00e4, joihin h\u00e4n olisi pit\u00e4nyt oma-aloitteisesti yhteytt\u00e4.<\/p>\n

Sen puolesta, ett\u00e4 X:n asuinpaikka olisi muodostunut Suomeen, puhuvat puolestaan seuraavat seikat. X oli yhdess\u00e4 Y:n kanssa hankkinut Helsingist\u00e4 asunnon vanhuudenp\u00e4ivien viettoa varten. X:n puolison Y:n sairastuttua ja X:n oman terveydentilan heikennytty\u00e4 X oli viett\u00e4nyt aiempaa enemm\u00e4n aikaa Suomessa. X oli ollut Suomessa kes\u00e4t 2006-2012 ja vuoden 2013. X oli my\u00f6s ilmaissut haluavansa tulla haudatuksi Suomeen. Kun X ei ollut en\u00e4\u00e4 selvinnyt yksin Suomessa, A oli yritt\u00e4nyt j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 X:lle paikkaa hoivakodista, mutta yritys oli ep\u00e4onnistunut B:n vastustettua sit\u00e4.<\/p>\n

$131<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 X:ll\u00e4 oli ollut omaisuutta sek\u00e4 Suomessa ett\u00e4 Italiassa. Ottaen huomioon, mit\u00e4 X:n asumisesta on esitetty, X:n ei voida katsoa viett\u00e4neen asetuksen johdanto-osan 24 kohdassa tarkoitettua kiertelev\u00e4\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4 asettumatta pysyv\u00e4sti mihink\u00e4\u00e4n valtioon. Sen vuoksi sill\u00e4, miss\u00e4 X:n p\u00e4\u00e4asiallinen omaisuus on sijainnut, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, mik\u00e4 on ollut X:n asuinpaikka h\u00e4nen kuolinhetkell\u00e4\u00e4n. Merkityst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, miss\u00e4 X:\u00e4\u00e4 on tuloverotettu.<\/p>\n

Punnittuaan kaikkia asiassa ilmi tulleita seikkoja X:n elinolosuhteista h\u00e4nen kuolemaansa edelt\u00e4vin\u00e4 vuosina ja h\u00e4nen kuolinhetkell\u00e4\u00e4n hovioikeus katsoo, ett\u00e4 X:ll\u00e4 on katsottava olleen l\u00e4heisempi liittym\u00e4 Italiaan kuin Suomeen. X:n asuinpaikka on sen vuoksi ollut Italiassa h\u00e4nen kuolinhetkell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

N\u00e4in ollen Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole ollut EU:n perint\u00f6asetuksen 4 artiklan mukaisesti toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n X:n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaa asiaa. Sen olisi pit\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva hakemus tutkimatta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Varatuomari P:n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys raukeaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

hovioikeudenlaamanni Risto Jalanko<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Satu Saarensola<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Johanna Jylh\u00e4<\/p>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

hovioikeuden esittelij\u00e4 Laura Laukkanen<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

KKO ei valituslupaa 19.6.2019 nro 1211<\/p>\n

Hakija<\/h3>\n

Asiaan osallinen<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Vireille<\/h3>\n

Lainkohdat<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

C<\/h3>\n

Toimivaltakysymykseen sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen valinta<\/h3>\n

EU:n perint\u00f6asetuksen toimivaltas\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

EU:n perint\u00f6asetuksen mukaisesta perimykseen soveltuvasta tuomioistuimesta<\/h3>\n

Peritt\u00e4v\u00e4n asuinpaikka t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t — EU:n perint\u00f6asetus — tuomioistuimen toimivalta — asuinpaikka HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 30.10.2017 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 17.1.2019 A B Varatuomari P Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen 02.05.2017 SELOSTUS ASIASTA Hakemukset A on 2.5.2017 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 varatuomari P m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi 8.1.2017 kuolleen X:n kuolinpes\u00e4\u00e4n. X oli testamentissaan 20.1.2009 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt varatuomari P:n testamentin toimeenpanijaksi. Varatuomari P on 9.6.2017 kertonut, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23802,47820,47817,23722,15526],"kji_language":[7949],"class_list":["post-774572","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-45029","kji_subject-fiscal","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-perintoasetus","kji_keyword-pesanselvittajat","kji_keyword-toimivalta","kji_keyword-tuomioistuimen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 17.01.2019 41 - Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 17.01.2019 41 - Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t - EU:n perint\u00f6asetus - tuomioistuimen toimivalta - asuinpaikka HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 30.10.2017 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 17.1.2019 A B Varatuomari P Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen 02.05.2017 SELOSTUS ASIASTA Hakemukset A on 2.5.2017 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 varatuomari P m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi 8.1.2017 kuolleen X:n kuolinpes\u00e4\u00e4n. X oli testamentissaan 20.1.2009 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt varatuomari P:n testamentin toimeenpanijaksi. Varatuomari P on 9.6.2017 kertonut, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 17.01.2019 41 - Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T05:26:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 17.01.2019 41 – Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 17.01.2019 41 - Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 17.01.2019 41 - Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t","og_description":"Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t - EU:n perint\u00f6asetus - tuomioistuimen toimivalta - asuinpaikka HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 30.10.2017 HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 17.1.2019 A B Varatuomari P Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen 02.05.2017 SELOSTUS ASIASTA Hakemukset A on 2.5.2017 pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 varatuomari P m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4ksi 8.1.2017 kuolleen X:n kuolinpes\u00e4\u00e4n. X oli testamentissaan 20.1.2009 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt varatuomari P:n testamentin toimeenpanijaksi. Varatuomari P on 9.6.2017 kertonut, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/","name":"Helsingin HO 17.01.2019 41 - Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T05:26:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-17-01-2019-41-pesanselvittajat\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 17.01.2019 41 – Pes\u00e4nselvitt\u00e4j\u00e4t"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/774572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=774572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=774572"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=774572"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=774572"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=774572"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=774572"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=774572"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=774572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}