{"id":774619,"date":"2026-04-30T07:27:30","date_gmt":"2026-04-30T05:27:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/"},"modified":"2026-04-30T07:27:30","modified_gmt":"2026-04-30T05:27:30","slug":"kho20194-kommunalarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/","title":{"rendered":"KHO:2019:4 — Kommunal\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kommunstyrelsens ordf\u00f6rande hade i sin skrivelse som publicerats i en lokal tidning behandlat bland annat dr\u00f6jsm\u00e5let av bidrag som kommunen beviljat och i detta sammanhang kritiserat det \u00e4ndringss\u00f6kande som framst\u00e4llts mot bidragsbesluten. Skrivelsen hade publicerats efter att \u00e4ndrings\u00f6kanden hade framst\u00e4llt en ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran g\u00e4llande kommunstyrelsens \u00e5rliga beslut om beviljande av bidrag. \u00c4ven om \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i n\u00e4mnts vid namn i skrivelsen hade det inte utg\u00e5ende ifr\u00e5n skrivelsen f\u00f6rblivit oklart att den till n\u00e4mnda delar riktade sig mot \u00e4ndringss\u00f6kanden.<\/p>\n

Kommunstyrelsens ordf\u00f6rande hade i sin n\u00e4mnda skrivelse uppmanat f\u00f6reningar, som hade en m\u00f6jlighet att f\u00e5 av kommunstyrelsen beviljade bidrag, att pressa \u00e4ndringss\u00f6kanden att upph\u00f6ra med \u00e4ndringss\u00f6kandet g\u00e4llande kommunstyrelsens beslut. Kommunstyrelsens ordf\u00f6rande hade i sin skrivelse, i vilken hans st\u00e4llning hade omn\u00e4mnts, karakt\u00e4riserat besv\u00e4ren som \u00e4ndringss\u00f6kanden hade anf\u00f6rt som on\u00f6diga.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade i och med sin ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran g\u00e4llande kommunstyrelsens beslut om beviljande av bidrag anv\u00e4nt sig av sin r\u00e4tt enligt kommunallagen att som kommunmedlem s\u00f6ka \u00e4ndring i de kommunala myndigheternas beslut och ut\u00f6va laglighets\u00f6vervakning g\u00e4llande kommunens sj\u00e4lvstyrelse. \u00c4ndringss\u00f6kanden hade i sin ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran ansett att besluten om beviljande av bidrag var lagstridiga p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 90 \u00a7 (1375\/2007) 2 mom. i kommunallagen (365\/1995).<\/p>\n

$b4<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 — 1<\/h3>\n

Kommunallagen (365\/1995) 52 \u00a7 2 mom., 90 \u00a7 (1375\/2007) 2 mom. och 92 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Kommunallagen 147 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningslagen 28 \u00a7 1 mom. 7 punkten<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Outi Suviranta, Anne Nenonen, Pekka Aalto och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Mika Paavilainen.<\/p>\n

Kunnanhallituksen puheenjohtaja oli k\u00e4sitellyt paikallisessa sanomalehdess\u00e4 ilmestyneess\u00e4 kirjoituksessaan muun ohella kunnan my\u00f6nt\u00e4mien avustusten viiv\u00e4stymist\u00e4 ja t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 arvostellut avustusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin kohdistunutta muutoksenhakua. Kirjoitus oli julkaistu sen j\u00e4lkeen, kun valittaja oli tehnyt oikaisuvaatimuksen kunnanhallituksen vuosittaisesta avustusten my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Vaikka kirjoituksessa ei ollut mainittu valittajaa nimelt\u00e4, kirjoituksen perusteella ei ollut j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, ett\u00e4 se kohdistui edell\u00e4 sanotuilta osin valittajaan.<\/p>\n

Kunnanhallituksen puheenjohtaja oli sanotussa kirjoituksessaan kehottanut j\u00e4rjest\u00f6j\u00e4, joilla oli mahdollisuus saada kunnanhallituksen my\u00f6nt\u00e4mi\u00e4 avustuksia, painostamaan valittajaa lopettamaan muutoksenhaku kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Kunnanhallituksen puheenjohtaja oli kirjoituksessaan, jossa h\u00e4nen t\u00e4m\u00e4 asemansa oli mainittu, luonnehtinut valittajan tekemi\u00e4 valituksia turhiksi.<\/p>\n

Valittaja oli tehdess\u00e4\u00e4n oikaisuvaatimuksen avustusten my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevasta kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt kunnan j\u00e4senelle kuntalaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 oikeutta hakea muutosta kunnan viranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ja harjoittaa kunnan itsehallintoon kohdistuvaa laillisuusvalvontaa. Valittaja oli oikaisuvaatimuksessaan katsonut, ett\u00e4 avustusten my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset olivat kuntalain (365\/1995) 90 \u00a7:n (1375\/2007) 2 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastaisia.<\/p>\n

$144<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-1<\/h3>\n

Kuntalaki (365\/1995) 52 \u00a7 2 momentti, 90 \u00a7 (1375\/2007) 2 momentti ja 92 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Kuntalaki 147 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 28 \u00a7 1 momentti 7 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 5.7.2016 nro 16\/0156\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

oli 7.10.2014 (\u00a7 235) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt merkit\u00e4 tiedokseen Turun hallinto-oikeuden 19.9.2014 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen numero 14\/0262\/1. Hallinto-oikeus oli mainitulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n kunnallisvalituksen johdosta muun ohella kumonnut B:n kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2.9.2013 (\u00a7 221), jolla kunnanhallitus oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kunta-avustukset yleishy\u00f6dyllisille yhteis\u00f6ille p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen mukaisesti ja kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 14.10.2013 (\u00a7 275), jolla A:n oikaisuvaatimus mainitusta avustusten my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oli hyl\u00e4tty. Hallinto-oikeuden mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli kumottava, koska asian k\u00e4sittelyyn oli 2.9.2013 osallistunut ainakin yksi esteellinen henkil\u00f6. Kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 7.10.2014 (\u00a7 235) sai kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan hakea muutosta oikaisuvaatimuksin.<\/p>\n

oli 7.10.2014 (\u00a7 236) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kunta-avustukset yleishy\u00f6dyllisille yhteis\u00f6ille p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen mukaisesti. P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sai kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan hakea muutosta oikaisuvaatimuksin.<\/p>\n

oli 3.11.2014 (\u00a7 265) hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 7.10.2014 (\u00a7 235).<\/p>\n

oli 3.11.2014 (\u00a7 266) hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 7.10.2014 (\u00a7 236).<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on nyt kysymys, j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n vaatimuksen B:n kunnan velvoittamisesta tulouttamaan avustussuorituksia. Hallinto-oikeus on poistanut kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 7.10.2014 (\u00a7 235) liitetyn virheellisen oikaisuvaatimusosoituksen, kumonnut kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 3.11.2014 (\u00a7 265) ja j\u00e4tt\u00e4nyt A:n sit\u00e4 koskevan valituksen tutkimatta. Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valituksen tutkimatta t\u00e4m\u00e4n 20.5.2015 esitt\u00e4m\u00e4n C:n esteellisyytt\u00e4 koskevan valitusperusteen osalta. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen silt\u00e4 osin kuin se on koskenut kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 7.10.2014 (\u00a7 236) ja 3.11.2014 (\u00a7 266) ja hyl\u00e4nnyt A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on kunnan<\/h3>\n

koskevilta osin perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Hallinto-oikeuslain 3 \u00a7:n mukaan hallinto-oikeus k\u00e4sittelee ja ratkaisee ne hallinto-oikeudelliset valitukset, hallintoriita-asiat ja muut asiat, jotka s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuuluviksi sen toimivaltaan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa tai muussa laissa.<\/p>\n

Kunnan velvoittaminen tulouttamaan maksamiaan avustussuorituksia ei kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on<\/h3>\n

ja<\/p>\n

Kuntalain 91 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, joka koskee vain valmistelua tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa, ei saa tehd\u00e4 oikaisuvaatimusta eik\u00e4 kunnallisvalitusta.<\/p>\n

Kunnanhallituksen erillisess\u00e4 asiakohdassa tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s merkit\u00e4 tiedoksi hallinto-oikeuden asiassa antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sis\u00e4ll\u00e4 sellaista asian ratkaisua, joka voisi olla muutoksenhaun kohteena, vaan on rinnastettavissa kuntalain 91 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Kunnanhallituksen ei siten olisi tullut liitt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen oikaisuvaatimusosoitusta eik\u00e4 tutkia A:n oikaisuvaatimusta t\u00e4lt\u00e4 osin. Kunnanhallituksen oikaisuvaatimusp\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen lainvastaisena kumottava ja A:n valitus siit\u00e4 j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Kuntalain 90 \u00a7:n 3 momentin mukaan valitusperusteet on esitett\u00e4v\u00e4 valitusajassa. Oikaisuvaatimusp\u00e4\u00e4t\u00f6s on l\u00e4hetetty asianosaiseksi nimitetylle A:lle tiedoksi kirjeell\u00e4 11.11.2014. H\u00e4nen on siten katsottava saaneen tiedon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 18.11.2014, jolloin laissa s\u00e4\u00e4detty 30 p\u00e4iv\u00e4n valitusaika on h\u00e4nen osaltaan alkanut. C:t\u00e4 koskeva esteellisyysv\u00e4ite on esitetty vasta 20.5.2015 hallinto-oikeuteen saapuneessa kirjoituksessa eli vasta valitusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. T\u00e4m\u00e4 valitusperuste on siten j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Kuntalain 90 \u00a7:n 2 momentin mukaan valituksen saa tehd\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt viranomainen on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muuten lainvastainen.<\/p>\n

Kuntalain 52 \u00a7:n 1 momentin mukaan, milloin valtuutettu ottaa osaa asian k\u00e4sittelyyn muussa toimielimess\u00e4, h\u00e4neen sovelletaan mit\u00e4 kyseisen toimielimen j\u00e4senen esteellisyydest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan muun luottamushenkil\u00f6n esteellisyydest\u00e4 on voimassa, mit\u00e4 hallintolain 27 — 30 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$150<\/p>\n

Hallintolakia koskevista lainvalmisteluasiakirjoista (HE 72\/2002 vp) ilmenee, ett\u00e4 edell\u00e4 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetun puolueettomuuden vaarantavan muun erityisen syyn on oltava my\u00f6s ulkopuolisen havaittavissa ja sen puolueettomuutta vaarantavan vaikutuksen tulee olla suunnilleen samanasteinen kuin erikseen m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 esteellisyysperusteissa.<\/p>\n

Hallintolain 29 \u00a7:n 2 momentin mukaan virkamies ratkaisee itse kysymyksen esteellisyydest\u00e4\u00e4n. Monij\u00e4senisen toimielimen j\u00e4senen ja esittelij\u00e4n esteellisyydest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuitenkin toimielin. J\u00e4sen tai esittelij\u00e4 saa osallistua esteellisyytt\u00e4\u00e4n koskevan asian k\u00e4sittelyyn vain, jos toimielin ei olisi ilman h\u00e4nt\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltainen eik\u00e4 h\u00e4nen tilalleen ole ilman huomattavaa viivytyst\u00e4 saatavissa esteet\u00f6nt\u00e4 henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Hallintolain 49 g \u00a7:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.<\/p>\n

Kunnanhallitus on ratkaissut yleishy\u00f6dyllisille yhteis\u00f6ille vuonna 2013 my\u00f6nnett\u00e4vi\u00e4 avustuksia koskevan asian ensimm\u00e4isen kerran 2.9.2013. Kunnanhallitus on tuolloin p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 avustukset, jotka olivat olleet haettavana 17.6.2013 menness\u00e4, hakemusten perusteella liitteen mukaisesti. Sen mukaan B:n sotaveteraanit ry:lle on my\u00f6nnetty kuntoutusrahaa 2 500 euroa ja toimintatukea 304 euroa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 vuoden 2013 talousarviossa on avustuksiin varattu yhteens\u00e4 8 500 euroa, ett\u00e4 mainitusta avustussummasta on aikaisempina vuosina my\u00f6nnetty veteraanien kuntoutukseen avustusta 2 500 euroa ja ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kuntoutusavustus on maksettu B:n sotaveteraanit ry:n sopimien kuntoutuspalveluiden mukaan (mm. hieronta). P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on vuoden 2013 alussa jatkunut edell\u00e4 mainitun mallin mukaisesti ja joitakin kuntoutuslaskuja on tullut kuntaan maksettavaksi.<\/p>\n

Hyl\u00e4tess\u00e4\u00e4n 14.10.2013 A:n oikaisuvaatimuksen kunnanhallitus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 avustukset voidaan maksaa ehdolla, ett\u00e4 mik\u00e4li p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei saa lainvoimaa, ne perit\u00e4\u00e4n takaisin.<\/p>\n

A:n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 B:n sotaveteraanit ry on toimintakertomuksessaan vuodelta 2013 todennut voineensa tarjota B:n kunnan 2 500 euron suuruisella kuntoutusavustuksella jalkahoitoa 20 henkil\u00f6lle yhteens\u00e4 37 kertaa sek\u00e4 fysikaalista hoitoa\/hierontaa 12 henkil\u00f6lle. A:n laatiman, B:n kunnan h\u00e4nelle toimittamiin avustusten maksutietoihin perustuvan erittelyn mukaan kunnanjohtaja D on hyv\u00e4ksynyt asianomaisia maksusuorituksia yhteens\u00e4 1 775 euroa ajalta 6.5. — 16.10.2013. My\u00f6s E on tilisiirtotositej\u00e4ljenn\u00f6ksen mukaan hyv\u00e4ksynyt 100 euron suuruisen maksun, jonka er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on ollut 31.10.2013. A on valituskirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kunnan h\u00e4nelle h\u00e4nen pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n toimittamassa tositeaineistossa on vuoden 2013 loka — joulukuulle ajoittuvia kuntoutuslaskuja ilman mink\u00e4\u00e4nlaisia kunnan viranhaltijan tekemi\u00e4 k\u00e4sittelymerkint\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Turun hallinto-oikeuden kumottua 19.9.2014 kunnanhallituksen edell\u00e4 mainitut p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kunnanhallitus on 7.10.2014 k\u00e4sitellyt avustushakemukset uudelleen. Hallintojohtaja E:n esittelyst\u00e4 ja F:n toimiessa kokouksen puheenjohtajana kunnanhallitus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 avustukset samansuuruisina kuin aiemmassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikaisuvaatimuksen ja siin\u00e4 muun ohella esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 E ja F ovat olleet asiassa esteellisi\u00e4, ja my\u00f6s perustellut kyseisi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4\u00e4n. Kunnanhallitus on 3.11.2014 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen. Perusteluina on todettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t ole syntyneet virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ole lainvastaisia eiv\u00e4tk\u00e4 muutoinkaan mene viranomaisen toimivaltaa ulommaksi eiv\u00e4tk\u00e4 ole viranhaltijoiden toimivaltaa ylitt\u00e4vi\u00e4. Lis\u00e4ksi on todettu, ett\u00e4 muut asiaan liittyv\u00e4t B:n kunnan kannanotot ja asiaan liittyv\u00e4t lausunnot selvi\u00e4v\u00e4t yll\u00e4 k\u00e4sittelyn eri vaiheista ja ett\u00e4 kunnanhallitus on korjannut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nro 14\/0262\/1 mukaiseksi ja suorittanut hallinto-oikeuden em. p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 edellytetyt toimenpiteet. E on kokouksessa toiminut asian esittelij\u00e4n\u00e4 ja F puheenjohtajana.<\/p>\n

A on valituksessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 E on ollut esteellinen osallistumaan asian k\u00e4sittelyyn, koska h\u00e4n on hyv\u00e4ksynyt avustusten maksamisia ilman lainvoimaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, miten avustukset jaetaan. F:n osalta A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on ollut esteellinen paikallisessa sanomalehdess\u00e4 26.9.2013 ilmestyneen A:ta koskevan lehtikirjoituksensa vuoksi. F on tuossa kirjoituksessa k\u00e4sitellyt muun ohella kunnan my\u00f6nt\u00e4mien avustusten viiv\u00e4stymist\u00e4 ja todennut sen yhteydess\u00e4 seuraavasti: \u201dOngelmana on, ett\u00e4 er\u00e4s henkil\u00f6 on ottanut kohteeksi valittaa muun muassa j\u00e4rjest\u00f6jen avustuksista. Nyt toivonkin, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6t luovat valittajaa kohtaan painetta, ett\u00e4 turhanp\u00e4iv\u00e4inen valittaminen loppuu. Asiaan pit\u00e4isi saada ratkaisu, jotta sama valitusruletti ei jatkuisi ensi vuonna.\u201d<\/p>\n

Hallinto-oikeuden asianhallintaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A on ennen kuin nyt kyseess\u00e4 oleva, vuoden 2013 avustuksia koskeva asia on kunnanhallituksessa 2.9.2013 ensimm\u00e4isen kerran ratkaistu, hakenut muutosta useisiin muihinkin B:n kunnan viranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin muun ohella avustuksia koskevissa asioissa. F:n kirjoitus on julkaistu tilanteessa, jossa A oli tehnyt oikaisuvaatimuksen kunnanhallituksen edell\u00e4 mainitusta 2.9.2013 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asiassa ei ole kyse varojen jakamisesta kunnan talousarviossa sosiaali- ja terveystoimelle osoitetuista m\u00e4\u00e4r\u00e4rahoista vaan kunnanhallituksen toimivaltaan kuuluvasta yleisavustusten my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 yhdistyksille. B:n sotaveteraanit ry on hakenut avustusta ja ilmoittanut, miten sit\u00e4 tultaisiin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Kunnanhallitus on voinut harkintansa mukaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yhdistykselle avustusta siit\u00e4 riippumatta, saavatko yhdistyksen j\u00e4senet tukea my\u00f6s sosiaali- ja terveystoimen m\u00e4\u00e4r\u00e4rahoista. Sill\u00e4 seikalla, ovatko kunnan viranhaltijat ylitt\u00e4neet toimivaltansa hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n laskuja maksettaviksi, ei ole vaikutusta kunnanhallituksen toimivaltaan. Kunnanhallitus ei ole valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla ylitt\u00e4nyt toimivaltaansa.<\/p>\n

B:n kunta on maksanut jalkahoitoa, fysikaalista hoitoa ja hierontaa koskevia laskuja, jotka on kunnan kirjanpidossa kohdistettu B:n sotaveteraanit ry:lle 2.9.2013 my\u00f6nnettyyn avustukseen. Ottaen huomioon, ett\u00e4 avustusten my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on sittemmin valituksen johdosta kumottu, avustuksen maksaminen yhdistykselle mainituin tavoin laskua vastaan ei ole milt\u00e4\u00e4n osin perustunut avustusta koskevaan lainvoimaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Kuntalain mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset voidaan kuitenkin panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n lainvoimaa vailla olevina. Erityisesti rahasuorituksia k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4\u00e4n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon voidaan ryhty\u00e4 my\u00f6s sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 niiden periminen saajalta takaisin saattaa tulla kyseeseen. Avustussuoritusten hyv\u00e4ksymisest\u00e4 maksettavaksi kunnan hallinnossa p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4 henkil\u00f6 ei joudu henkil\u00f6kohtaiseen taloudelliseen vastuuseen maksun takaisin saamisesta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4 syyst\u00e4, ettei maksu ole perustunut lainvoimaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 sanottu sek\u00e4 E:n hyv\u00e4ksym\u00e4n laskutuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 saatu selvitys, avustusten jakamista koskevan asian ratkaisusta ei ole ollut odotettavissa E:lle erityist\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 tai vahinkoa eik\u00e4 luottamuksen h\u00e4nen puolueettomuuteensa asiassa voida muutenkaan katsoa valituksessa esitetyill\u00e4 perusteilla vaarantuneen. H\u00e4n ei siten ole ollut esteellinen esittelem\u00e4\u00e4n asiaa kunnanhallitukselle.<\/p>\n

F on lehtikirjoituksessaan, joka on julkaistu A:n tehty\u00e4 syksyll\u00e4 2013 oikaisuvaatimuksen avustusten jakop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, pahoitellut sit\u00e4, ett\u00e4 avustusten jakaminen on viiv\u00e4stynyt \u201der\u00e4\u00e4n henkil\u00f6n\u201d valitusten takia. Kirjoituksesta ilmenee kiistatta, ett\u00e4 F ei ole tuolloin pit\u00e4nyt muutoksenhakua asiassa aiheellisena. Hallinto-oikeuden ratkaistavana on nyt kysymys siit\u00e4, onko tuon lehtikirjoituksen perusteella katsottava, ett\u00e4 luottamus F:n puolueettomuuteen osallistua avustusten jakamista koskevan asian ja A:n siit\u00e4 tekem\u00e4n oikaisuvaatimuksen k\u00e4sittelyyn on vaarantunut syksyll\u00e4 2014, kun asia on ollut uudelleen kunnanhallituksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hallinto-oikeuden kumottua A:n valituksesta aiemmat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset menettelyvirheiden perusteella.<\/p>\n

Hallintolain mukaan ennakkok\u00e4sitys siit\u00e4, miten asia tulee ratkaista, ei sellaisenaan aiheuta esteellisyytt\u00e4. Erityisesti luottamuselinten j\u00e4senten suhtautuminen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tulevaan asiaan on p\u00e4invastoin varsin usein julkisesti tiedossa etuk\u00e4teen. F:n kirjoitus on toki ollut ep\u00e4asiallinen silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on siin\u00e4 ilmoittanut toivovansa, ett\u00e4 \u201dj\u00e4rjest\u00f6t luovat valittajaa kohtaan painetta, ett\u00e4 turhanp\u00e4iv\u00e4inen valittaminen loppuu\u201d. Kun otetaan kuitenkin huomioon muun ohessa se, ett\u00e4 A ei ole avustuksen hakija, kirjoitus ei muodosta sellaista esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen muissa kohdissa s\u00e4\u00e4dettyihin perusteisiin rinnastettavaa erityist\u00e4 syyt\u00e4, jonka johdosta F olisi ollut esteellinen osallistumaan avustusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja A:n siit\u00e4 tekem\u00e4n oikaisuvaatimuksen k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

A:n oikaisuvaatimusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 E ja F eiv\u00e4t olisi hallintolain mukaan saaneet osallistua itseens\u00e4 kohdistetun esteellisyysv\u00e4itteen ratkaisemiseen. Asiassa on siten menetelty t\u00e4lt\u00e4 osin virheellisesti. Kun kuitenkin otetaan huomioon, ett\u00e4 he eiv\u00e4t edell\u00e4 sanotusti ole olleet asiassa esteellisi\u00e4, oikaisuvaatimusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella kumota.<\/p>\n

Kunnanhallitus on oikaisuvaatimusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluina todennut, ettei p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4, ei ole lainvastainen eik\u00e4 mene viranomaisen toimivaltaa ulommaksi. Lis\u00e4ksi on viitattu juoksevasta p\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmeneviin asian aikaisempiin vaiheisiin ja todettu, ett\u00e4 kunnanhallitus on korjannut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaiseksi. A on siten saanut perustellun ratkaisun vaatimuksiinsa ja pystynyt tekem\u00e4\u00e4n valituksen hallinto-oikeuteen. Oikaisuvaatimusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei siten ole sen perustelujen yleispiirteisyyden vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 lainvastaisena.<\/p>\n

Hallinto-oikeuslaki 3 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 51 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Kuntalaki (365\/1995) 52 \u00a7 (1034\/2003) 1 ja 2 momentti, 90 \u00a7 (1375\/2007) 2 ja 3 momentti, 91 \u00a7, 93 \u00a7, 95 \u00a7 ja 98 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 27 \u00a7, 28 \u00a7 1 momentti, 29 \u00a7 2 momentti ja 49 g \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan ja sen t\u00e4ydennyksiss\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja B:n kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 7.10.2014 (\u00a7:t 235 ja 236) ja 3.11.2014 (\u00a7:t 265 ja 266) kumotaan. A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntimaksu palautetaan ja B:n kunta velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 200 eurolla.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi valittaja on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

B:n Sotaveteraanit ry ei ole saanut vuonna 2013 maksusuoritusta j\u00e4sentens\u00e4 kuntoutukseen B:n kunnalta. Yhdistyksen vuosikertomuksen kirjaus ei perustu varaink\u00e4yt\u00f6n kirjanpitoon. Yhdistys ei ole tietoinen siit\u00e4, miten ja keit\u00e4 sen nimiss\u00e4 laskutetuissa tapahtumissa on kuntoutettu sek\u00e4 mill\u00e4 raham\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut eiv\u00e4t kaikilta osin vastaa tosiseikkoja. Hallinto-oikeus ei ole antanut ratkaisua kaikkiin A:n valituksissaan esitt\u00e4miin ep\u00e4kohtiin.<\/p>\n

Kunnan viranhaltijat ovat ennen kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 hyv\u00e4ksyneet veteraaniyhdistyksen j\u00e4senten kuntoutuslaskuja. N\u00e4in ollen kunnanhallitus ei ole kaikilta osin voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sille kuuluvaa toimivaltaa avustusten my\u00f6nt\u00e4miseen. Viranhaltijat ovat ylitt\u00e4neet tarkoitukseen varatut m\u00e4\u00e4r\u00e4rahat. Viranhaltijat ovat hyv\u00e4ksyneet kuntoutuslaskuja maksettaviksi tililt\u00e4, jonka k\u00e4ytt\u00e4miseen heill\u00e4 ei ole ollut toimivaltaa.<\/p>\n

$157<\/p>\n

E:n osalta ei ole kysymys pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yleisest\u00e4 puolueettomuuden vaarantumisesta, vaan asianosaisuudesta ja ratkaisusta odotettavissa olevasta hy\u00f6dyst\u00e4 tai vahingosta. E on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa valtuuston ja kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten toimeenpanijana. D:n l\u00e4himp\u00e4n\u00e4 alaisena E on esteellinen my\u00f6s D:n esteellisyyden perusteella.<\/p>\n

Kunnanhallituksen puheenjohtaja F:n esteellisyyden osalta A yhtyy hallinto-oikeuden v\u00e4hemmist\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4neen j\u00e4senen \u00e4\u00e4nestyslausuntoon ja esitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi, ett\u00e4 F on suhtautunut piittaamattomasti A:n asiakirjapyynt\u00f6ihin ja esteellisyytt\u00e4 koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

E:n lehtikirjoitus syksyll\u00e4 2014 on osa F:n toivomaa paineen luomista A:ta kohtaan. F:n asema kunnan valtapuolueen edustajana ja kunnanhallituksen pitk\u00e4aikaisena puheenjohtajana vaikuttaa h\u00e4nen esteellisyytens\u00e4 arviointiin.<\/p>\n

C on osallistunut esteellisen\u00e4 asioiden k\u00e4sittelyyn. C:hen kohdistuva esteellisyysep\u00e4ily on kirjattu ennen muutoksenhakuajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Kunnanhallituksen avustuksia koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat syntyneet virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4, koska p\u00f6yt\u00e4kirjoihin ei ole kirjattu, ett\u00e4 ne olisi pidetty yleisesti n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on A:sta johtumattomista syist\u00e4 kirjannut asiassa saadun selvityksen monelta osin virheellisesti ja puutteellisesti. My\u00f6s hallinto-oikeuden oikeudellinen arviointi on virheellist\u00e4 ja puutteellista.<\/p>\n

Viranomaisen ja yhdistyksen hallinto-oikeudelle toimittamissa asiakirjoissa esitt\u00e4m\u00e4t perusteet ovat osoittautuneet valitusajan umpeuduttua virheellisiksi.<\/p>\n

A:n aikaisemmat valitukset ovat menestyneet hallinto-oikeudessa. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n valitusten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei siten tule tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei ole A:n toistuvista pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta ottanut kantaa kunnanvaltuustolta talousarviop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ja kunnanhallitukselta etuuksia kuntalaisille j\u00e4rjestett\u00e4ess\u00e4 edellytett\u00e4v\u00e4\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisyyteen kirjauksissa. T\u00e4sm\u00e4llisill\u00e4 kirjauksilla on merkityst\u00e4 kunnan asukkaiden yhdenvertaisen kohtelun kannalta.<\/p>\n

Sotaveteraaniyhdistyksen yli sadasta j\u00e4senest\u00e4 en\u00e4\u00e4 vain murto-osa on oikeutettu valtion budjettivaroin j\u00e4rjestettyyn kuntoutukseen tai kotona selviytymisen tukiin. Muiden j\u00e4senten ei ole osoitettu terveydellisin, sosiaalisin tai rintamapalvelutaustaisuuden perusteella poikkeavan muista B:n kuntalaisista, taikka ett\u00e4 he olisivat rintamapalveluolosuhteissa invalidisoituneiden tai kaatuneiden leski\u00e4.<\/p>\n

Yleishallinnon viranhaltijoilla, jotka ovat hyv\u00e4ksyneet kuntoutuspalvelujen tuottajien laskuja, ei ole ollut mahdollista tarkistaa palveluita saaneiden henkil\u00f6iden B:n kuntalaisuutta, j\u00e4senyytt\u00e4 veteraaniyhdistyksess\u00e4, terveydentilatietoja, eik\u00e4 heid\u00e4n oikeuttaan valtakunnallisesti tuettuihin etuuksiin. T\u00e4llainen mahdollisuus on kunnassa vain sosiaalitoimen veteraaniyhteyshenkil\u00f6ll\u00e4. Kysymys on henkil\u00f6kohtaisten maksuvapautusten my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 er\u00e4ille henkil\u00f6ille kuntoutuspalvelujen maksuista maksamalla kokonaan kunnan varoista er\u00e4iden henkil\u00f6iden laskuja muiden ohella kampaamoyritt\u00e4jille.<\/p>\n

Ei ole osoitettu, ett\u00e4 tositelaskuissa mainitut naiset olisivat olleet B:n Sotaveteraanit ry:n j\u00e4seni\u00e4 vuonna 2013. Vuosikertomuksen mukaan veteraaniyhdistyksen j\u00e4seniksi siirtyminen tapahtui vasta vuoden 2014 vuosikokousp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei ole ottanut kantaa kunnan menettelyyn, jossa veteraaniyhdistyst\u00e4 kohdellaan muista yhdistyksist\u00e4 poiketen esimerkiksi varaamalla kiinte\u00e4 kuntoutusraha, jakamalla sit\u00e4 ennen monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 hoitamalla maksupalvelu ja kirjanpito yhdistyksen puolesta. Hallinto-oikeus ei ottanut kantaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa tarkoittamaan yritysten yhdenvertaisuuden toteutumiseen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohta, jonka mukaan laskuja on kunnan kirjanpidossa kohdistettu B:n sotaveteraanit ry:lle 2.9.2013 my\u00f6nnettyyn avustukseen, on kunnan p\u00e4\u00e4kirjaotteen vastainen. Mainittuja hoitoja ei ole kohdennettu maksetuiksi veteraaniyhdistyksen avustuksesta. Hoitolaskut on p\u00e4\u00e4kirjaotteen mukaan kirjattu maksetuiksi kunnan kirjanpidossa yksityishenkil\u00f6iden hoidosta laskuttaneille yrityksille. Kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaista hoitoavustusta ei ole maksettu Veteraaniyhdistyksen tilille eik\u00e4 yhdistys ole tietoinen kunnan asiaa koskevista tilinpitotiedoista.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyttyjen maksujen osalta kysymys ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puuttumisesta, vaan my\u00f6s monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puuttumisesta tai sen vastaisesta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

E on ollut esteellinen esittelem\u00e4\u00e4n valituksessa mainittuja asioita kunnanhallitukselle ja esteellinen olemaan kokouksessa l\u00e4sn\u00e4 niit\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. F on my\u00f6s ollut esteellinen, eik\u00e4 h\u00e4n olisi saanut olla l\u00e4sn\u00e4 edell\u00e4 mainittuja asioita k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6s hallinto-oikeus on katsonut kunnan johtavien viranhaltijoiden ja luottamushenkil\u00f6iden menetelleen monelta osin virheellisesti.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei ole ohjeistanut A:ta silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nen valituksissaan tarkoitetut asiat eiv\u00e4t kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Selityksess\u00e4 viitatussa G:n (H:n kaupunki) tapauksessa korkein hallinto-oikeus totesi muun ohella, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n valituksiin liittyi piirteit\u00e4, jotka olivat \u201dvieraita aidon oikeusturvatarpeen vuoksi tehdyille toimenpiteille\u201d. A:n runsaat valitukset tai kantelut eiv\u00e4t rajoitu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n B:n kuntaan, vaan h\u00e4nell\u00e4 on ollut tai on vireill\u00e4 useita valituksia tai kanteluita, jotka koskevat my\u00f6s muita viranomaisia. A:n valitusasiakirjoissaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaisut luottamushenkil\u00f6ist\u00e4 ja viranhaltijoista ovat vihjailevia ja jopa henkil\u00f6kohtaisuuksiin menevi\u00e4 ja syyllist\u00e4vi\u00e4. Tapauksessa on samoja piirteit\u00e4 kuin G:n tapauksessa. A:n valitukset kuluttavat runsaasti aikaa ja viev\u00e4t kunnan voimavaroja. A:n valituksia voidaan pit\u00e4\u00e4 jopa oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Kunnanhallituksen selityksen antamisesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on ollut l\u00e4sn\u00e4 sek\u00e4 asiassa aikaisemmin esteellisyydest\u00e4\u00e4n ilmoittanut henkil\u00f6 ett\u00e4 h\u00e4nen varaj\u00e4senens\u00e4. My\u00f6s E ja F, joiden esteellisyydest\u00e4 asiassa on kysymys, ovat olleet l\u00e4sn\u00e4 kokouksessa asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Kunnanhallituksen selityksess\u00e4 ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista, jonka johdosta asiaa olisi syyt\u00e4 arvioida toisin kuin mit\u00e4 A on valituksessaan esitt\u00e4nyt.<\/p>\n

B:n kunnanhallituksen vuoden 2016 avustusten jakamista koskeviin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin liittyen on paljastunut, ett\u00e4 kunnan vapaa-aikalautakunta on ollut toimivaltainen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n avustusta I:n paikallisyhdistykselle. Kunnanhallitus on siten ylitt\u00e4nyt toimivaltansa p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 7.10.2014 (\u00a7 236) my\u00f6nt\u00e4\u00e4 avustuksen mainitulle yhdistykselle.<\/p>\n

Eduskunnan oikeusasiamies on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n 2.12.2009 diaarinumero 263\/4\/08 ja 17.2.2011 diaarinumero 4582\/4\/09 katsonut kunnan johdon menetelleen kyseenalaisesti yleishy\u00f6dyllisten yhteis\u00f6jen avustusten jakamisen osalta. Oikeusasiamies on my\u00f6s katsonut kunnan viranhaltijan menetelleen samassa yhteydess\u00e4 hyv\u00e4n hallinnon vastaisesti. Hallinto-oikeus on A:n kunnallisvalitusten johdosta muun ohella toistuvasti kumonnut kunnanhallituksen avustuksia koskevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Hallinto-oikeus on kumonnut avustusten jakamista koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset vuosilta 2014 ja 2015.<\/p>\n

Kunta kuormittaa itse henkil\u00f6st\u00f6\u00e4\u00e4n enemm\u00e4n kuin kukaan kuntalainen. Kunnanhallitus ylitt\u00e4\u00e4 vuosittain toimivaltansa. Hallintos\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei noudateta. Laillisiin muutoksenhakukeinoihin turvautumisessa ei ole kysymys oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki A:n vaatimusta hallinto-oikeuden h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntimaksun palauttamisesta eik\u00e4 h\u00e4nen valitustaan D:n esteellisyytt\u00e4 koskevan valitusperusteen osalta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus on muilta osin tutkinut asian. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 3.11.2014 (\u00a7 266). B:n kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 3.11.2014 (\u00a7 266) kumotaan. A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n muilta tutkituilta osin.<\/p>\n

3. B:n kunta velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 100 eurolla.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomioistuinmaksulain 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa vaatia oikaisua maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4nneelt\u00e4 virkamiehelt\u00e4 tai viranomaiselta kuuden kuukauden kuluessa maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 siten kuin hallintolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Oikaisuvaatimukseen annettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa (586\/1996) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa hakea muutosta valittamalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanottu huomioon ottaen korkeimmalla hallinto-oikeudella ei ole toimivaltaa tutkia hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn oikeudenk\u00e4yntimaksun palauttamista koskevaa vaatimusta. T\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 vaatimus on n\u00e4in ollen j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Kuntalain (365\/1995) 90 \u00a7:n (1375\/2007) 1 momentin mukaan kunnanhallituksen oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valituksen saa tehd\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt viranomainen on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa, tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muuten lainvastainen.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan valittajan tulee esitt\u00e4\u00e4 2 momentissa tarkoitetut valituksen perusteet ennen valitusajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos valitusta ei ole tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tai jos asian tai siin\u00e4 esitetyn vaatimuksen ratkaisemiselle on muu este, valitus tai vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

A ei ole valittanut kysymyksess\u00e4 olevista B:n kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 hallinto-oikeuteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 D olisi osallistunut esteellisen\u00e4 asioiden k\u00e4sittelyyn. Koska valitusperuste on esitetty vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa, valitus on t\u00e4lt\u00e4 osin kuntalain 90 \u00a7:n 3 momentin ja 100 \u00a7:n sek\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 51 \u00a7:n 2 momentin nojalla j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus harkitsee mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla asiaa ratkaistessaan itse, mik\u00e4 merkitys kunnanhallituksen selitykselle on annettava osana asiassa saatua selvityst\u00e4. Mainitun selityksen antamista koskevan kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuus ei ole nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana.<\/p>\n

A on tehnyt oikaisuvaatimuksen B:n kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 2.9.2013 (\u00a7 221), jolla on ratkaistu yleishy\u00f6dyllisille yhteis\u00f6ille vuonna 2013 my\u00f6nnett\u00e4vi\u00e4 avustuksia koskeva asia.<\/p>\n

B:n kunnanhallituksen puheenjohtaja F on paikallisessa sanomalehdess\u00e4 26.9.2013 julkaistussa kirjoituksessa k\u00e4sitellyt muun ohella kunnan my\u00f6nt\u00e4mien avustusten viiv\u00e4stymist\u00e4 ja todennut mainitussa yhteydess\u00e4 seuraavaa: \u201dOngelmana on, ett\u00e4 er\u00e4s henkil\u00f6 on ottanut kohteeksi valittaa muun muassa j\u00e4rjest\u00f6jen avustuksista. Nyt toivonkin, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6t luovat valittajaa kohtaan painetta, ett\u00e4 turhanp\u00e4iv\u00e4inen valittaminen loppuu. Asiaan pit\u00e4isi saada ratkaisu, jotta sama valitusruletti ei jatkuisi ensi vuonna.\u201d<\/p>\n

B:n kunnanhallitus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.10.2013 (\u00a7 275) hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 2.9.2013 (\u00a7 221).<\/p>\n

Turun hallinto-oikeuden kumottua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.9.2014 kunnanhallituksen edell\u00e4 mainitut p\u00e4\u00e4t\u00f6kset B:n kunnanhallitus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 7.10.2014 (\u00a7 235) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt merkit\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 7.10.2014 (\u00a7 236) k\u00e4sitellyt avustushakemukset uudelleen F:n toimiessa kokouksen puheenjohtajana. Kunnanhallitus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 avustukset saman suuruisina kuin aikaisemmassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 2.9.2013 (\u00a7 221).<\/p>\n

B:n kunnanhallitus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n 3.11.2014 (\u00a7:t 265 ja 266) F:n toimiessa kokouksen puheenjohtajana hyl\u00e4nnyt A:n kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 tekem\u00e4n oikaisuvaatimuksen, jossa A on muun ohella esitt\u00e4nyt F:n olleen esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa edell\u00e4 mainitun lehtikirjoituksensa vuoksi.<\/p>\n

Turun hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n valituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 3.11.2014 (\u00a7 265) osalta ja hyl\u00e4nnyt A:n valituksen kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 7.10.2014 (\u00a7 236) ja 3.11.2014 (\u00a7 266) my\u00f6s A:n esitt\u00e4m\u00e4n F:n esteellisyytt\u00e4 koskevan valitusperusteen osalta.<\/p>\n

A on tehdess\u00e4\u00e4n oikaisuvaatimuksen B:n kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt kunnan j\u00e4senelle kuntalaissa (365\/1995) s\u00e4\u00e4detty\u00e4 oikeutta hakea muutosta kunnan viranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ja harjoittaa kunnan itsehallintoon kohdistuvaa laillisuusvalvontaa. A on oikaisuvaatimuksessaan katsonut, ett\u00e4 avustusten my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat olleet kuntalain (365\/1995) 90 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastaisia.<\/p>\n

F on lehtikirjoituksessaan julkisesti arvostellut avustusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin kohdistunutta muutoksenhakua. Vaikka kirjoituksessa ei ole mainittu A:ta nimelt\u00e4, kirjoituksen perusteella ei ole j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, ett\u00e4 se kohdistuu A:han. Kirjoituksessa on my\u00f6s mainittu F:n toimivan B:n kunnanhallituksen puheenjohtajana.<\/p>\n

F on toiminut B:n kunnanhallituksen puheenjohtajana kunnanhallituksen k\u00e4sitelless\u00e4 A:n kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 7.10.2014 (\u00a7 236) tekem\u00e4\u00e4 oikaisuvaatimusta.<\/p>\n

F on kunnanhallituksen puheenjohtajan asemassa edell\u00e4 mainitussa kirjoituksessaan julkisesti kehottanut j\u00e4rjest\u00f6j\u00e4, joilla on mahdollisuus saada kunnanhallituksen my\u00f6nt\u00e4mi\u00e4 avustuksia, painostamaan A:ta lopettamaan muutoksenhaku kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. F on lehtikirjoituksessaan luonnehtinut A:n valituksia turhiksi.<\/p>\n

Tilanteessa, jossa avustusten my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevaa asiaa on A:n oikaisuvaatimuksen johdosta k\u00e4sitelty kunnanhallituksessa uudelleen sen j\u00e4lkeen, kun hallinto-oikeus oli A:n valituksen johdosta kumonnut kunnanhallituksen aikaisemmin asiassa tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, luottamuksen F:n puolueettomuuteen on edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa katsottava vaarantuneen hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Kun A ei ole ollut avustuksen hakijana, edell\u00e4 mainittu lehtikirjoitus ei ole tehnyt F:\u00e4\u00e4 esteelliseksi osallistumaan avustusten my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian 7.10.2014 (\u00a7 236) k\u00e4sittelyyn kunnanhallituksessa.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotun johdosta kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 3.11.2014 (\u00a7 266) ja hallinto-oikeuden valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 3.11.2014 (\u00a7 266), on kumottava.<\/p>\n

Kun otetaan muutoin huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen muilta osin ei ole perusteita.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja 75 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa vahinkonaan kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi B:n kunta on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Outi Suviranta, Anne Nenonen, Pekka Aalto ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Mika Paavilainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Outi Suvirannan \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

B:n kunnanhallitus<\/h3>\n

Kunnanhallitus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

velvoittamista tulouttamaan avustussuorituksia<\/p>\n

kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 7.10.2014 (\u00a7 235)<\/p>\n

3.11.2014 (\u00a7 265)<\/p>\n

kunnanhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 7.10.2014 (\u00a7 236)<\/p>\n

3.11.2014 (\u00a7 266)<\/p>\n

Kunnanhallituksen toimivalta<\/h3>\n

Esteellisyys<\/h3>\n

Oikaisuvaatimusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteleminen<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Ritva Isomoisio, Hannamaija Falck ja Matti Leikkonen (eri mielt\u00e4), joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

1.1 Oikeudenk\u00e4yntimaksun palauttamista koskeva vaatimus<\/p>\n

1.2 D:n esteellisyytt\u00e4 koskeva valitusperuste<\/p>\n

2.1 B:n kunnanhallituksen selitys<\/p>\n

2.2 Esteellisyys<\/p>\n

Asian vaiheet<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asian lopputulos<\/h3>\n

Tutkimatta j\u00e4tetyilt\u00e4 osin<\/h3>\n

2. Tutkituilta osin<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kommunstyrelsens ordf\u00f6rande hade i sin skrivelse som publicerats i en lokal tidning behandlat bland annat dr\u00f6jsm\u00e5let av bidrag som kommunen beviljat och i detta sammanhang kritiserat det \u00e4ndringss\u00f6kande som framst\u00e4llts mot bidragsbesluten. Skrivelsen hade publicerats efter att \u00e4ndrings\u00f6kanden hade framst\u00e4llt en ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran g\u00e4llande kommunstyrelsens \u00e5rliga beslut om beviljande av bidrag. \u00c4ven om \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,47831,28340,47830,47829],"kji_language":[7746],"class_list":["post-774619","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-bidrag","kji_keyword-kommunstyrelsens","kji_keyword-publicerats","kji_keyword-skrivelsen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:4 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:4 - Kommunal\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommunstyrelsens ordf\u00f6rande hade i sin skrivelse som publicerats i en lokal tidning behandlat bland annat dr\u00f6jsm\u00e5let av bidrag som kommunen beviljat och i detta sammanhang kritiserat det \u00e4ndringss\u00f6kande som framst\u00e4llts mot bidragsbesluten. Skrivelsen hade publicerats efter att \u00e4ndrings\u00f6kanden hade framst\u00e4llt en ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran g\u00e4llande kommunstyrelsens \u00e5rliga beslut om beviljande av bidrag. \u00c4ven om \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20194-kommunalarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20194-kommunalarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:4 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T05:27:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20194-kommunalarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20194-kommunalarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20194-kommunalarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:4 – Kommunal\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:4 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:4 - Kommunal\u00e4rende","og_description":"Kommunstyrelsens ordf\u00f6rande hade i sin skrivelse som publicerats i en lokal tidning behandlat bland annat dr\u00f6jsm\u00e5let av bidrag som kommunen beviljat och i detta sammanhang kritiserat det \u00e4ndringss\u00f6kande som framst\u00e4llts mot bidragsbesluten. Skrivelsen hade publicerats efter att \u00e4ndrings\u00f6kanden hade framst\u00e4llt en ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran g\u00e4llande kommunstyrelsens \u00e5rliga beslut om beviljande av bidrag. \u00c4ven om \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/","name":"KHO:2019:4 - Kommunal\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T05:27:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20194-kommunalarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:4 – Kommunal\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/774619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=774619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=774619"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=774619"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=774619"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=774619"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=774619"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=774619"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=774619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}