{"id":775068,"date":"2026-04-30T07:53:01","date_gmt":"2026-04-30T05:53:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/"},"modified":"2026-04-30T07:53:01","modified_gmt":"2026-04-30T05:53:01","slug":"kho20193-skatteuppbord","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/","title":{"rendered":"KHO:2019:3 — Skatteuppb\u00f6rd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kommunen hade med st\u00f6d av 38 b \u00a7 i lagen om skatteuppb\u00f6rd \u00e5tagit sig beslutsr\u00e4tten i \u00e4renden som g\u00e4ller befrielse fr\u00e5n fastighetsskatt och avslagit en f\u00f6renings ans\u00f6kan om befrielse fr\u00e5n skatt och ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat f\u00f6reningens besv\u00e4r eftersom ett beslut om befrielse fr\u00e5n fastighetsskatt enligt 38 a \u00a7 i lagen om skatteuppb\u00f6rd inte f\u00e5r \u00f6verklagas genom besv\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslog f\u00f6reningens besv\u00e4r med h\u00e4nvisning till att n\u00e4mnda besv\u00e4rsf\u00f6rbud inte var uppenbart i strid med grundlagen p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 106 \u00a7 i grundlagen.<\/p>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7 1 mom. och 106 \u00a7<\/p>\n

Fastighetsskattelagen 28 \u00a7 (527\/2010)<\/h3>\n

Lagen om skatteuppb\u00f6rd (609\/2005) 38 a \u00a7 (882\/2012) 1, 2 ja 8 mom. samt 38 b \u00a7 (882\/2012) 1 mom.<\/p>\n

Kunta oli veronkantolain 38 b \u00a7:n nojalla ottanut ratkaistavakseen kiinteist\u00f6verosta vapauttamista koskevat asiat ja hyl\u00e4nnyt yhdistyksen verosta vapauttamista koskevan hakemuksen ja oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt yhdistyksen valituksen tutkimatta, koska veronkantolain 38 a \u00a7:n 8 momentin mukaan kiinteist\u00f6verosta<\/p>\n

vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saanut hakea valittamalla muutosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si yhdistyksen valituksen katsoen, ett\u00e4 mainittu valituskielto ei ollut perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7 1 momentti ja 106 \u00a7<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6verolaki 28 \u00a7 (527\/2010)<\/h3>\n

Veronkantolaki (609\/2005) 38 a \u00a7 (882\/2012) 1, 2 ja 8 momentti sek\u00e4 38 b \u00a7<\/h3>\n

(882\/2012) 1 momentti<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 7.4.2017 nro 17\/0100\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on muussa asiassa tekem\u00e4ns\u00e4 oikaisuvaatimuksen yhteydess\u00e4 toimittanut B:n kaupunginhallitukselle verovuoden 2016 kiinteist\u00f6verosta vapauttamista koskevan hakemuksen.<\/p>\n

on tehnyt B:n kaupunginhallitukselle oikaisuvaatimuksen koskien kiinteist\u00f6verosta vapauttamista, koska yhdistyksen verohuojennushakemus olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 erillisen\u00e4 asiana tai ainakin sit\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi tullut ilmet\u00e4 selv\u00e4sti kaupunginhallituksen 31.10.2016 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

on 6.2.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 \u00a7 78 hyl\u00e4nnyt yhdistyksen oikaisuvaatimuksen, koska siin\u00e4 ja 31.10.2016 k\u00e4sittelem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neess\u00e4 verohuojennushakemuksessa ei ole esitetty sellaisia erityisi\u00e4 perusteita, joiden mukaan yhdistyksen veronmaksukyky olisi olennaisesti alentunut tai veron periminen n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 olisi ilmeisesti kohtuutonta. P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn valitusosoituksen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 voi tehd\u00e4 kunnallisvalituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

on hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa vaatinut muun ohella, ett\u00e4 B:n kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja B:n kaupunki velvoitetaan palauttamaan yhdistykselle silt\u00e4 v\u00e4\u00e4rin perustein perityt kiinteist\u00f6verot edelliselt\u00e4 viidelt\u00e4 vuodelta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on poistanut B:n kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 6.2.2017 \u00a7 78 liitetyn valitusosoituksen ja j\u00e4tt\u00e4nyt yhdistyksen valituksen tutkimatta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan veronkantolain 38 a \u00a7:n (882\/2012) 1 ja 8 momentin sek\u00e4 38 b \u00a7:n (882\/2012) 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset lausunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa oikeudellisena arviointina seuraavan:<\/p>\n

Veronkantolain 38 a \u00a7:n 8 momentti huomioon ottaen kiinteist\u00f6verosta vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa valittamalla hakea muutosta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kaupunginhallituksen valituksenalaiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei olisi tullut liitt\u00e4\u00e4 valitusosoitusta eik\u00e4 hallinto-oikeus tutki valitusta.<\/p>\n

Kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 on ratkaistu kysymys siit\u00e4, voidaanko valittaja vapauttaa sille verovuodelta 2016 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 kiinteist\u00f6verosta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 ei ole ratkaistu sit\u00e4, voidaanko valittaja vapauttaa sille t\u00e4t\u00e4 aikaisemmilta vuosilta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyist\u00e4 kiinteist\u00f6veroista, vaan valittaja voi saattaa t\u00e4m\u00e4n asian erikseen kaupunginhallituksen ratkaistavaksi.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut muun ohella, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja yhdistyksen valitus tutkitaan.<\/p>\n

Vaatimustensa perusteina yhdistys on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

B:n kaupunginhallitus on 19.6.2006 tehnyt periaatep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen \u00a7 306 siit\u00e4, ett\u00e4 tietyill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lueteltua toimintaa harjoittavilla yleishy\u00f6dyllisill\u00e4 yhteis\u00f6ill\u00e4 on silloisen verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 88 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla oikeus saada vapautus kiinteist\u00f6verosta. Periaatep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lueteltujen yleishy\u00f6dyllisten yhteis\u00f6jen joukossa ei ole erikseen mainittu uskonnollisia yhteis\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

A ry on toimittanut kaupunginhallitukselle tiedoksi yhdistyksen jo vuosia alij\u00e4\u00e4m\u00e4isen rahoitusaseman. Verosta vapauttamishakemuksen hylk\u00e4\u00e4misperuste on tosiasiassa ollut se, ett\u00e4 yhdistys on periaatep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen piiriin kuulumaton uskonnollinen yhteis\u00f6.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

$ff<\/p>\n

on antanut asiassa vastineen, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Verosta vapauttamista on pidett\u00e4v\u00e4 poikkeuksellisena menettelyn\u00e4, jota koskevaa ratkaisua tehdess\u00e4\u00e4n Verohallinnolla tai ratkaisuvallan itsell\u00e4\u00e4n pit\u00e4neell\u00e4 kunnalla on veronkantolain 38 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten puitteissa kohtuus- ja tarkoituksenmukaisuussyihin perustuvaa harkintavaltaa. T\u00e4ss\u00e4 harkinnassa on my\u00f6s osaltaan otettava huomioon verovelvollisten yhdenvertaisuus. Verohallinto tai kunta voi pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 osittaisen tai t\u00e4ydellisen vapautuksen verosta, mutta verovelvollisella ei ole ehdotonta oikeutta verosta vapauttamiseen siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tilanteessa, jossa edellytysten voitaisiin katsoa muodollisesti t\u00e4yttyv\u00e4n.<\/p>\n

B:n kaupungin tarkoituksena ei ole ollut kohdella uskonnollisia yhteis\u00f6j\u00e4 nimenomaan perustuslain tarkoittamalla tavalla syrjiv\u00e4sti. Menettely on perustunut siihen kaupungin tulkintaan, ett\u00e4 A ry ei ole tuloverolain 22 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu yleishy\u00f6dyllinen yhteis\u00f6. Toisaalta kaupunki on huojennusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n sitonut veronkantolain 38 a \u00a7:n soveltamisedellytykset tuloverolain 22 \u00a7:n ja kiinteist\u00f6verolain 13 a \u00a7:n yleishy\u00f6dyllisyytt\u00e4 koskeviin m\u00e4\u00e4ritelmiin. Yhteis\u00f6n tulkinta tuloverotuksessa tuloverolain 22 \u00a7:n nojalla yleishy\u00f6dylliseksi yhteis\u00f6ksi ei suoraan tarkoita, ett\u00e4 my\u00f6s kiinteist\u00f6verolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaiset edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4t. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kiinteist\u00f6verolain 13 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ei sellaisenaan ole merkityst\u00e4, koska B:n kaupunki ei ole tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 erityisest\u00e4 kiinteist\u00f6veroprosentista.<\/p>\n

Kaupunki ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kaikkia yleishy\u00f6dyllisten yhdistysten yleisess\u00e4 tai yleishy\u00f6dyllisess\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevia kiinteist\u00f6j\u00e4 koskevaa alempaa kiinteist\u00f6veroprosenttia, vaan on pyrkinyt ratkaisemaan n\u00e4m\u00e4 asiat periaatep\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 mukaisesti verosta vapauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4. Veronkantolain 38 a \u00a7:n soveltamisedellytykset ovat erilaiset, eik\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ole suoraa liittym\u00e4kohtaa yleishy\u00f6dyllisyyteen. Huojennusasiat tulisi ratkaista 38 a \u00a7:st\u00e4 ilmenevin perustein.<\/p>\n

Veronkantolain 38 a \u00a7:n 8 momentin valituskieltoa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen muutoksenhakua koskevassa tilanteessa ei ole ilmeisess\u00e4 ristiriidassa Suomen perustuslain 21 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kanssa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa yhdistys on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Vastoin oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityst\u00e4 B:n kaupunki on nimenomaan pyrkinyt toimimaan kyseess\u00e4 olevassa asiassa uskonnollisia yhteis\u00f6j\u00e4 syrjiv\u00e4sti. T\u00e4m\u00e4 on asian k\u00e4sittelyprosessin seurauksena v\u00e4hitellen selvinnyt my\u00f6s kaupungin p\u00e4\u00e4tt\u00e4jille.<\/p>\n

B:n kaupunginvaltuusto on tehnyt syksyll\u00e4 2017 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka perusteella yleishy\u00f6dyllisen yhteis\u00f6n kiinteist\u00f6verosta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 verovuodesta 2018 alkaen Verohallinto kaupunginvaltuuston p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4n veroprosentin mukaisesti. Samalla kumottiin kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.6.2006 \u00a7 306 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin yleishy\u00f6dyllisen yhteis\u00f6n kiinteist\u00f6veroprosentiksi 0,2 prosenttia. A ry on hakenut kiinteist\u00f6verohuojennusta B:n kaupungilta my\u00f6s vuoden 2017 osalta. Vastoin p\u00e4\u00e4t\u00f6sesityst\u00e4 A ry:lle my\u00f6nnettiin verohuojennus vuoden 2017 osalta 0,2 prosentin mukaisena.<\/p>\n

B:n kaupunki edellytti vuonna 2017 ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa, ett\u00e4 my\u00f6s muut yhdistykset kuin uskonnollista toimintaa harjoittavat yhdistykset pyrkiv\u00e4t todistamaan taloudellisen tilanteensa. Hakemusasiakirjoja liitteineen ei tosin julkaistu kaupunginhallituksen sivuilla. Hakemusten lopputuloksena kaikki muut hakijat kuitenkin saivat aiempien vuosien tapaan vapautuksen verosta ilman, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6sasiakirjoista k\u00e4visi ilmi mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 perustetta t\u00e4lle vapautukselle.<\/p>\n

Vaikka kiinteist\u00f6verohuojennusasioiden k\u00e4sittely on vuosina 2018 — 2020 Verohallinnon vastuulla, B:n kaupungilla on kuitenkin t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen mahdollisuus j\u00e4lleen pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 ratkaisuvalta itsell\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen asiassa olisi t\u00e4rke\u00e4\u00e4 tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jonka perusteella B:n kaupunki tai muutkaan Suomen kunnat eiv\u00e4t jatkossa pysty soveltamaan n\u00e4hdyn kaltaisia selke\u00e4sti syrjivi\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

on antanut asiassa vastineen ja vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi kaupunki on todennut muun ohella, ett\u00e4 kaupunginhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olla muuttamatta tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 periaatep\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n rinnastettavissa kuntalaissa tarkoitettuun vain valmistelua koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten sis\u00e4ll\u00e4 sellaista ratkaisua, josta saa tehd\u00e4 oikaisuvaatimuksen tai kunnallisvalituksen. Lis\u00e4ksi vuonna 2016 voimassa olleen veronkantolain 38 a \u00a7:n mukaan verosta vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa valittamalla hakea muutosta.<\/p>\n

:lle on varattu tilaisuus antaa vastaselitys.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut yhdistyksen valituksen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja hylk\u00e4\u00e4 sen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Perustuslain etusijaa koskevan perustuslain 106 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle, jostuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen olisi ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa.<\/p>\n

28 \u00a7:n (527\/2010) mukaan kiinteist\u00f6veron kanto, perint\u00e4 ja palauttaminen toimitetaan siten kuin veronkantolaissa (609\/2005) tai sen nojalla s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(609\/2005) 38 a \u00a7:n (882\/2012) 1 momentin mukaan veronkantoviranomainen voi hakemuksesta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vapautuksen mainitun lain nojalla kannettavasta verosta ja maksusta sek\u00e4 niiden viiv\u00e4stysseuraamuksista ja muista seuraamuksista.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vapautus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4:<\/h3>\n

1) jos vero- tai maksuvelvollisen veronmaksukyky on sairauden, ty\u00f6tt\u00f6myyden, elatusvelvollisuuden tai muun vastaavan syyn vuoksi olennaisesti alentunut tai jos siihen on verovelvollisen velkaj\u00e4rjestelyn vuoksi erityisi\u00e4 syit\u00e4; tai<\/p>\n

2) jos veron periminen on muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 ilmeisesti kohtuutonta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 8 momentin mukaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n nojalla annettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa valittamalla hakea muutosta.<\/p>\n

Veronkantolain 38 b \u00a7:n (882\/2012) 1 momentin mukaan kunta voi tehd\u00e4 veronkantoviranomaiselle kunnallisveron sek\u00e4 kiinteist\u00f6veron ratkaisuvaltaa koskevan ilmoituksen, jolloin ilmoituksensa mukaisesti kunta ratkaisee kunnallisverosta tai kiinteist\u00f6verosta taikka kummastakin verosta vapauttamista koskevat asiat noudattaen, mit\u00e4 lain 38 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on A ry:n valituksen johdosta ratkaistava, olisiko hallinto-oikeuden tullut veronkantolain 38 a \u00a7:n 8 momentissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 valituskiellosta huolimatta tutkia yhdistyksen valitus. Mainittu valituskielto on yksiselitteinen, joten siit\u00e4 ei ole mahdollista poiketa tulkinnalla. Valituksen tutkiminen vastoin lain nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 edellytt\u00e4isi, ett\u00e4 valituskiellon olisi katsottava olevan perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa. Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa ilmeinen ristiriita voisi ilmet\u00e4 suhteessa perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jonka mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi, johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja lopputulos<\/h3>\n

Verosta vapauttamista (veronhuojennusta) koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on alkuaan sis\u00e4ltynyt verotuslain (482\/1958) 125 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Mainitussa laissa ei ollut kieltoa hakea muutosta vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Sen sijaan valituskielto sis\u00e4ltyi verohallituksesta annetun asetuksen (273\/1994) 44 \u00a7:n 2 momenttiin, jonka mukaan muutosta ei saanut hakea muun muassa verohallituksen antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka koskee veronhuojennusta. Mainitun momentin mukaan kunnan viranomaisen tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saatiin kuitenkin hakea muutosta niin kuin kunnallislain (953\/76) 139 \u00a7:n 2 momentissa oli s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Verotuslaki kumottiin vuoden 1996 alusta lukien voimaan tulleella verotusmenettelyst\u00e4 annetulla lailla (1558\/1995), jonka 88 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin veronhuojennuksesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 6 momentin mukaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n nojalla annettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ei saanut valittamalla hakea muutosta. Mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ollut mainintaa kunnallisvalitusoikeudesta.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

Veronkantolaki (609\/2005) on sittemmin korvattu 1.1.2017 voimaan tulleella veronkantolailla (769\/2016) jonka 50 \u00a7:n 8 momenttiin sis\u00e4ltyy kielto hakea muutosta verosta vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 29\/2016 vp) perustelujen mukaan muun muassa kiinteist\u00f6veroa kokevaan verosta vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei en\u00e4\u00e4 saisi hakea muutosta kuntalain mukaisella oikaisuvaatimuksella. Veronkantolaki (769\/2016) ei ole ollut perustuslakivaliokunnan arvioitavana.<\/p>\n

Veronkantolaki (769\/2016) on korvattu 1.11.2019 voimaan tulevalla veronkantolailla (11\/2018), jonka 47 \u00a7:n 9 momenttiin sis\u00e4ltyy kielto hakea muutosta verosta vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Lakiesityksen (HE 97\/2017 vp) johdosta annetussa perustuslakivaliokunnan lausunnossa (PeVL 39\/2017 vp) ei ole otettu kantaa mainittuun valituskieltoon.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetusta ilmenee, ett\u00e4 Verohallinnon tai aiemmin muiden veroviranomaisten verosta vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei ole saanut hakea muutosta mink\u00e4\u00e4n aiemmin voimassa olleen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n, nyt kyseess\u00e4 olevaa vuotta 2016 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen j\u00e4lkeen voimaan tulleen tai voimaan tulevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarkoituksena on johdonmukaisesti ollut, ett\u00e4 verosta vapauttaminen on j\u00e4tetty veronsaajan harkintavaltaan, eik\u00e4 t\u00e4llaista asiaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ole katsottu sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n sellaista oikeudellista harkintaa, jonka k\u00e4ytt\u00e4minen tulisi voida saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva asia koskee yhdistyksen kunnan tekem\u00e4st\u00e4 kielteisest\u00e4 oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeudelle tekem\u00e4\u00e4 valitusta. Kun kunta on ottanut kiinteist\u00f6veron huojennusta koskevan ratkaisuvallan itselleen, kunnan tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on viel\u00e4 verotuslain voimassa ollessa voinut lain nimenomaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla tehd\u00e4 kunnallisvalituksen. Kunnallisvalitusoikeutta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sis\u00e4ltynyt en\u00e4\u00e4 verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin, joten t\u00e4ll\u00e4 muutoksella valituskielto on ulotettu koskemaan my\u00f6s kunnan tekem\u00e4\u00e4 verosta vapauttamista koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Valitusoikeuden yhten\u00e4ist\u00e4misen kunnan ja Verohallinnon tekemien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten osalta on niin ik\u00e4\u00e4n katsottava vastaavan lain tarkoitusta.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan jokaiselle on turvattu oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin sopimuksen 6 artiklan soveltamisalalla. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 esill\u00e4 oleva asia koskee harkinnanvaraista vapautusta verojen maksamisesta, asiassa ei ole kysymys sellaisesta oikeudesta tai velvollisuudesta tai rikosasiasta, jota tarkoitetaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla veronkantolain (609\/2005) 38 a \u00a7:n 8 momentissa s\u00e4\u00e4detty valituskielto, jota sovelletaan my\u00f6s kunnan lain 38 b \u00a7:n nojalla tekem\u00e4\u00e4n verosta vapauttamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ei ole ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa. N\u00e4in ollen ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, ei ole perusteita muuttaa lopputulokseltaan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jolla A ry:n valitus on j\u00e4tetty tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Janne Aer ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

A ry<\/h3>\n

B:n kaupunginhallitus<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Aino Oksala, Anne-Mari Keskitalo ja Renne Pulkkinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

B:n kaupunki<\/h3>\n

Suomen perustuslain<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6verolain<\/h3>\n

Veronkantolain<\/h3>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kehitys<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja lopputulos<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kommunen hade med st\u00f6d av 38 b \u00a7 i lagen om skatteuppb\u00f6rd \u00e5tagit sig beslutsr\u00e4tten i \u00e4renden som g\u00e4ller befrielse fr\u00e5n fastighetsskatt och avslagit en f\u00f6renings ans\u00f6kan om befrielse fr\u00e5n skatt och ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat f\u00f6reningens besv\u00e4r eftersom ett beslut om befrielse fr\u00e5n fastighetsskatt enligt 38 a \u00a7 i lagen om skatteuppb\u00f6rd inte f\u00e5r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[45029],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[47883,28824,28777,10844,47880],"kji_language":[7746],"class_list":["post-775068","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-45029","kji_subject-divers","kji_keyword-befrielse","kji_keyword-besvar","kji_keyword-fastighetsskatt","kji_keyword-lagen","kji_keyword-skatteuppbord","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2019:3 - Skatteuppb\u00f6rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2019:3 - Skatteuppb\u00f6rd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommunen hade med st\u00f6d av 38 b \u00a7 i lagen om skatteuppb\u00f6rd \u00e5tagit sig beslutsr\u00e4tten i \u00e4renden som g\u00e4ller befrielse fr\u00e5n fastighetsskatt och avslagit en f\u00f6renings ans\u00f6kan om befrielse fr\u00e5n skatt och ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat f\u00f6reningens besv\u00e4r eftersom ett beslut om befrielse fr\u00e5n fastighetsskatt enligt 38 a \u00a7 i lagen om skatteuppb\u00f6rd inte f\u00e5r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20193-skatteuppbord\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20193-skatteuppbord\\\/\",\"name\":\"KHO:2019:3 - Skatteuppb\u00f6rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T05:53:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20193-skatteuppbord\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20193-skatteuppbord\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20193-skatteuppbord\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2019:3 – Skatteuppb\u00f6rd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2019:3 - Skatteuppb\u00f6rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2019:3 - Skatteuppb\u00f6rd","og_description":"Kommunen hade med st\u00f6d av 38 b \u00a7 i lagen om skatteuppb\u00f6rd \u00e5tagit sig beslutsr\u00e4tten i \u00e4renden som g\u00e4ller befrielse fr\u00e5n fastighetsskatt och avslagit en f\u00f6renings ans\u00f6kan om befrielse fr\u00e5n skatt och ompr\u00f6vningsbeg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avvisat f\u00f6reningens besv\u00e4r eftersom ett beslut om befrielse fr\u00e5n fastighetsskatt enligt 38 a \u00a7 i lagen om skatteuppb\u00f6rd inte f\u00e5r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/","name":"KHO:2019:3 - Skatteuppb\u00f6rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T05:53:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20193-skatteuppbord\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2019:3 – Skatteuppb\u00f6rd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/775068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=775068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=775068"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=775068"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=775068"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=775068"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=775068"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=775068"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=775068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}