{"id":775677,"date":"2026-04-30T08:25:26","date_gmt":"2026-04-30T06:25:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/"},"modified":"2026-04-30T08:25:26","modified_gmt":"2026-04-30T06:25:26","slug":"kko201890-tjanstebrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/","title":{"rendered":"KKO:2018:90 — Tj\u00e4nstebrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att byggnadsinspekt\u00f6rens skyldighet att \u00f6vervaka underh\u00e5llet av byggnaden och att i samband med det f\u00f6rmedla informationen om s\u00e4kerhetsrisken till den som svarade f\u00f6r byggnadens skick framgick av markanv\u00e4ndnings- och bygglagen p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt som den straffr\u00e4ttsliga legalitetsprincipen f\u00f6ruts\u00e4tter. A ans\u00e5gs ha f\u00f6rsummat sin tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet. G\u00e4rningen ans\u00e5gs inte som helhet bed\u00f6md vara ringa. A d\u00f6mdes till ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet.<\/p>\n

SL 40 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

SL 3 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 3 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

SL 3 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

MBL 166 \u00a7<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 rakennustarkastajan velvollisuus valvoa rakennuksen kunnossapitoa ja siihen liittyen v\u00e4litt\u00e4\u00e4 turvallisuusuhasta tieto rakennuksen kunnosta vastaavalle k\u00e4vi rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ilmi maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaista. A:n katsottiin huolimattomuudesta laiminly\u00f6neen virkavelvollisuutensa. Tekoa ei pidetty kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. A tuomittiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkorangaistukseen.<\/p>\n

RL 40 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

RL 3 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 3 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

RL 3 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

MRL 166 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 11.3.2016 nro 16\/111125 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 22.3.2017 nro 17\/111783 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hannu Kilpel\u00e4 ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa sen j\u00e4senet Eija-Liisa Helin, Ulla Maija Hakom\u00e4ki ja Markku M\u00e4kynen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kunta antoi asiassa lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Tatu Lepp\u00e4nen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4ss\u00e4 oli 23.2.2010 sortunut urheiluhallin katto ja Liedossa 6.3.2010 ratsastusmaneesi. Onnettomuustutkintakeskus oli havainnut kummassakin tapauksessa rakennuksissa useita rakenteellisia puutteita, jotka olivat johtaneet rakennusten romahtamiseen. N\u00e4iden tapausten johdosta onnettomuustutkintakeskus oli l\u00e4hett\u00e4nyt 31.3. ja 15.6.2010 ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6lle onnettomuuksien tutkinnasta annetun asetuksen (79\/1996) 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut onnettomuusuhkailmoitukset. Onnettomuustutkintakeskus oli tuonut esille, ett\u00e4 hallien omistajien tulisi saada tieto siit\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n omistamissaan halleissa saattoi olla ilmoituksissa todettuja turvallisuuspuutteita. Lis\u00e4ksi j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 ratsastusmaneesia koskeneessa ilmoituksessa onnettomuustutkintakeskus oli todennut, ett\u00e4 osin tai kokonaan vastaavanlaisia ter\u00e4srunkoisia tietyll\u00e4 tuotenimell\u00e4 toimitettuja halleja oli Suomessa tiett\u00e4v\u00e4sti useita.<\/p>\n

3. X:n kunnassa sijainnut 70 metri\u00e4 pitk\u00e4 ja 24 metri\u00e4 leve\u00e4, yksityisess\u00e4 omistuksessa ollut ratsastusmaneesi oli 13.2.2013 sortunut kesken oppitunnin siten, ett\u00e4 ainoastaan rakennuksen p\u00e4\u00e4tyrakenteet olivat j\u00e4\u00e4neet osittain pystyyn. Rakennus oli saman toimittajan vastaava halli kuin aikaisemmin sortunut Liedon ratsastusmaneesi.<\/p>\n

$dc<\/p>\n

5. Lis\u00e4ksi A:ta on syytetty yhdest\u00e4 kuolemantuottamuksesta ja nelj\u00e4st\u00e4 vammantuottamuksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli edell\u00e4 kuvatulla laiminly\u00f6nnill\u00e4\u00e4n huolimattomuudesta osaltaan aiheuttanut yhden henkil\u00f6n kuoleman ja nelj\u00e4n muun vammautumisen.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kaikki syytteet. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 vuoden 2010 onnettomuuksista oli uutisoitu laajasti. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ollut uskottavaa, ettei tieto, jonka v\u00e4litt\u00e4misen laiminly\u00f6misest\u00e4 asiassa oli kysymys, olisi muutoin v\u00e4littynyt rakennuksen kunnossapidosta ensisijaisesti vastuulliselle rakennuksen omistajalle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 laissa tai rakennusvalvontaa koskevissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 ei ollut asetettu rakennustarkastajalle sellaista virkavelvollisuutta, jota A olisi rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla rikkonut. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei A:n menettelyn ja onnettomuudesta aiheutuneiden seurausten v\u00e4lill\u00e4 ollut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 syy-yhteytt\u00e4.<\/p>\n

7. Syytt\u00e4j\u00e4 ja osa asianomistajista ovat valittaneet hovioikeuteen, joka on tuominnut A:n tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta 30 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen. Hovioikeuden mukaan A oli laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa ryhty\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tai selvitytt\u00e4\u00e4, oliko kunnassa kyseisell\u00e4 tuotenimell\u00e4 toimitettuja tai sen tyyppisi\u00e4 halleja. A ei ollut ryhtynyt rakennusvalvonnan toimenpiteisiin eik\u00e4 ollut ryhtynyt mihink\u00e4\u00e4n toimiin hallien selvitt\u00e4miseksi tai asiasta tiedottamiseksi mahdollisille hallien omistajille. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt kuolemantuottamusta ja vammantuottamusta koskeneet syytteet samoin perustein kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus.<\/p>\n

$dd<\/p>\n

9. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely syytteess\u00e4 kerrotun tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

10. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:n mukaan virkamies on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon, jos h\u00e4n virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eik\u00e4 teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

11. Kunnan rakennusvalvontaviranomaisen teht\u00e4vist\u00e4 sek\u00e4 rakentamisen ja rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n turvallisuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaissa. Lain 166 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennus ymp\u00e4rist\u00f6ineen on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisessa kunnossa, ett\u00e4 se jatkuvasti t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 terveellisyyden, turvallisuuden ja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisuuden vaatimukset eik\u00e4 aiheuta ymp\u00e4rist\u00f6haittaa tai rumenna ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos rakennuksen kunnossapitovelvollisuus laiminly\u00f6d\u00e4\u00e4n, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rakennuksen korjattavaksi tai sen ymp\u00e4rist\u00f6n siistitt\u00e4v\u00e4ksi. Jos rakennuksesta on ilmeist\u00e4 vaaraa turvallisuudelle, tulee rakennus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 purettavaksi tai kielt\u00e4\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4minen. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan ennen korjauskehotuksen antamista rakennusvalvontaviranomainen voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rakennuksen omistajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rakennusta koskevan kuntotutkimuksen terveellisyyden tai turvallisuuden johdosta ilmeisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien korjaustoimenpiteiden selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

12. Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 183 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisella on oikeus lain mukaisen valvontateht\u00e4v\u00e4n hoitamiseksi p\u00e4\u00e4st\u00e4 rakennuskohteeseen ja suorittaa siin\u00e4 tarkastuksia ja tutkimuksia. Jos on perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 rakentamista tai rakennuksen kunnossapitoa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai kieltoja on rikottu, rakennusvalvontaviranomaisella on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan oikeus p\u00e4\u00e4st\u00e4 my\u00f6s rakennukseen tai huonetiloihin.<\/p>\n

$e0<\/p>\n

$e1<\/p>\n

15. Rikosoikeudellinen vastuu edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 viitatun virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuuden sis\u00e4lt\u00f6 ilmenee jostakin mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ulkopuolisesta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4. Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate asettaa n\u00e4ille s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksille selvyys- ja ennakoitavuusvaatimuksia.<\/p>\n

16. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden mukaan periaate tarkoittaa sit\u00e4, ettei tuomioistuin saa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 soveltaessaan menn\u00e4 lain kirjaimen ulkopuolelle eik\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 tai korjata lakia analogiap\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n turvautumalla. Tuomioistuin ei saa poiketa lakitekstin yleiskielen mukaisesta tai juridisteknisest\u00e4 merkityksest\u00e4. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t k\u00e4sitteet, kuten my\u00f6s konkreettisen tapauksen ja abstraktin oikeusnormin vastaavuuden toteaminen, edellytt\u00e4v\u00e4t soveltamistilanteessa laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tulkintaa. Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan laintulkinnan toteutuminen (HE 44\/2002 vp s. 29 ja 34).<\/p>\n

17. Korkein oikeus on katsonut k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa (esim. KKO 2018:36, kohta 10 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Laink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on korostettu rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ehdottomuutta ja keskeist\u00e4 asemaa oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 laillisuusperiaate pit\u00e4\u00e4 ottaa huomioon yht\u00e4l\u00e4isesti riippumatta kulloinkin k\u00e4sill\u00e4 olevan rikoksen moitittavuudesta (KKO 2014:7, kohta 19 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

18. A on ollut X:n kunnan johtava rakennustarkastaja edell\u00e4 kohdassa 2 kerrotun viestin vastaanottaessaan ja X:n ratsastusmaneesin my\u00f6hemmin sortuessa. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 h\u00e4n on saanut viestin ja sen liittein\u00e4 onnettomuustutkintakeskuksen ilmoitukset lomalta palattuaan. A on t\u00e4ll\u00f6in keskustellut kunnan kahden muun rakennustarkastajan kanssa viestin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. H\u00e4n on p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli vain tiedoksianto, joka oli tarkoitettu otettavaksi huomioon uusia rakennuslupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 ja joka ei aiheuttanut muita toimenpiteit\u00e4. A ei ole ryhtynyt viestin perusteella toimenpiteisiin.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:n 3 ja 4 momentista k\u00e4y selv\u00e4sti ilmi, ett\u00e4 valvontavastuu rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n kunnossapidosta kuuluu kunnan rakennusvalvontaviranomaiselle. Rakennusvalvonnan s\u00e4\u00e4ntely ja toiminta painottuvat ennakkovalvontaan, mutta A:lle on t\u00e4ytynyt olla rakennusvalvonnan ammattilaisena selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on my\u00f6s osaltaan vastuu rakennusten k\u00e4ytt\u00f6turvallisuudesta. Tekoaikana on ollut voimassa X:n kunnan hallintos\u00e4\u00e4nn\u00f6n liitteen\u00e4 ollut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain ja er\u00e4iden muiden lakien mukainen p\u00e4\u00e4t\u00f6svallan delegointiluettelo. T\u00e4m\u00e4n luettelon mukaan maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:n mukaiset toimivaltuudet ovat olleet kunnan johtavalla rakennustarkastajalla eli A:lla.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

21. Asiassa on riidanalaista, onko rakennustarkastajalla velvollisuus ryhty\u00e4 aktiivisiin toimenpiteisiin, jos valvontatoimenpiteit\u00e4 edellytt\u00e4vien rakennusten sijainti ei ole heti selvill\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain mukaisen s\u00e4\u00e4ntelyn l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 rakennuksen omistaja tuntee rakennuksensa ja vastaa sen asianmukaisesta kunnossapidosta. Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:ss\u00e4 mainitun rakennuksen omistajan kunnossapitovelvollisuuden arviointi samoin kuin lain 24 luvun mukaisten pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00e4minen edellytt\u00e4v\u00e4t rakennustarkastajalta tietoa rakennuksesta ja sen sijainnista. Rakennustarkastajan velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 n\u00e4in ollen sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ottaa tarvittaessa selkoa valvonnan kohteesta ja my\u00f6s v\u00e4litt\u00e4\u00e4 saamansa tiedon sille, joka ensisijaisesti vastaa rakennuksen kunnosta.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rakennustarkastajan teht\u00e4vi\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4st\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain kokonaisuudesta ja erityisesti lain 166 ja 183 \u00a7:st\u00e4 seuraa rakennustarkastajalle velvollisuus ryhty\u00e4 kaikkiin sellaisiin selvitystoimiin, jotka ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 laissa m\u00e4\u00e4riteltyjen rakennusvalvontateht\u00e4vien asianmukaiseksi suorittamiseksi. Rakennustarkastajan j\u00e4lkivalvontavelvollisuuden ja siihen liittyv\u00e4n informointivelvollisuuden rikkomisen rangaistavuus k\u00e4y rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ilmi maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaista.<\/p>\n

23. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kysymys on ollut onnettomuusuhkailmoitusten perusteella A:lle syntyneest\u00e4 selonottovelvollisuudesta, joka on koskenut h\u00e4nen toimialueellaan mahdollisesti sijaitsevia hallirakennuksia. A on saanut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 17 \u00a7:n mukaan rakennustoimen yleisest\u00e4 kehitt\u00e4misest\u00e4 ja ohjauksesta vastaavalta ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6lt\u00e4 viestin, jossa on edell\u00e4 kohdissa 1 ja 2 kuvatuin tavoin painotettu erityisesti tarvetta v\u00e4litt\u00e4\u00e4 kaikin keinoin tieto onnettomuustutkintakeskuksen arvioimista rakennusturvallisuuden uhista t\u00e4llaisten suurten rakennusten kunnosta vastaaville tahoille. Viestin on v\u00e4litt\u00e4nyt A:lle lain 18 \u00a7:n mukainen rakennustoimen j\u00e4rjest\u00e4misen ohjaamisesta vastaava viranomainen eli elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n johtamalla rakennusvalvonnalla on ollut runsaasti aikaa, ammatillinen kyky ja my\u00f6s tietotekniset mahdollisuudet ryhty\u00e4 etsim\u00e4\u00e4n toimialueella sijaitsevia, onnettomuusuhkailmoituksessa m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 halleja. Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnalla pit\u00e4\u00e4 olla k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n rakennusvalvonnan teht\u00e4viin riitt\u00e4v\u00e4t voimavarat ja asiantuntemus. Asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 rakennusvalvonnan voimavarojen puute olisi est\u00e4nyt A:lta vaadittavaan toimenpiteeseen ryhtymisen, vaikka voimavarojen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 onkin selvityst\u00e4. N\u00e4in ollen A on rikkonut olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittua huolellisuusvelvollisuuttaan, vaikka h\u00e4n olisi kyennyt sit\u00e4 noudattamaan.<\/p>\n

26. Arvioidessaan sit\u00e4, onko A:n tekoa huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, Korkein oikeus toteaa eri seikkojen puhuvan teon v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 vastaan. A on j\u00e4tt\u00e4nyt asianmukaisesti reagoimatta h\u00e4nelle saapuneisiin, rakennusturvallisuutta koskeneisiin ja viranomaisen laatimiin vakaviin onnettomuusuhkailmoituksiin, vaikka h\u00e4nen keskeisiin virkavelvollisuuksiinsa on kuulunut rakennusturvallisuudesta huolehtiminen. Uhkailmoituksissa esiin tuotujen riskien suuruus ja A:n asema kunnallisen rakennusvalvonnan johtavana virkamiehen\u00e4 puhuvat my\u00f6s menettelyn moitittavuuden puolesta. Moitittavuutta ei v\u00e4henn\u00e4 se, ett\u00e4 A on kertonut ymm\u00e4rt\u00e4neens\u00e4 onnettomuusuhkailmoitukset vain tiedoksiantoina ja noudatettavaksi jatkossa rakentamisen lupavalvonnassa. N\u00e4in ollen A:n tekoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

27. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on syyllistynyt siihen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen, jonka hovioikeus on edell\u00e4 perustelujen kohdassa 7 kuvatulla tavalla lukenut h\u00e4nen syykseen.<\/p>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att byggnadsinspekt\u00f6rens skyldighet att \u00f6vervaka underh\u00e5llet av byggnaden och att i samband med det f\u00f6rmedla informationen om s\u00e4kerhetsrisken till den som svarade f\u00f6r byggnadens skick framgick av markanv\u00e4ndnings- och bygglagen p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt som den straffr\u00e4ttsliga legalitetsprincipen f\u00f6ruts\u00e4tter. A ans\u00e5gs ha f\u00f6rsummat sin tj\u00e4nsteplikt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[17924,42643,41773],"kji_language":[7746],"class_list":["post-775677","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-penal","kji_keyword-ansags","kji_keyword-oaktsamhet","kji_keyword-tjansteplikt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:90 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:90 - Tj\u00e4nstebrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att byggnadsinspekt\u00f6rens skyldighet att \u00f6vervaka underh\u00e5llet av byggnaden och att i samband med det f\u00f6rmedla informationen om s\u00e4kerhetsrisken till den som svarade f\u00f6r byggnadens skick framgick av markanv\u00e4ndnings- och bygglagen p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt som den straffr\u00e4ttsliga legalitetsprincipen f\u00f6ruts\u00e4tter. A ans\u00e5gs ha f\u00f6rsummat sin tj\u00e4nsteplikt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201890-tjanstebrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201890-tjanstebrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:90 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T06:25:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201890-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201890-tjanstebrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201890-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:90 – Tj\u00e4nstebrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:90 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:90 - Tj\u00e4nstebrott","og_description":"Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att byggnadsinspekt\u00f6rens skyldighet att \u00f6vervaka underh\u00e5llet av byggnaden och att i samband med det f\u00f6rmedla informationen om s\u00e4kerhetsrisken till den som svarade f\u00f6r byggnadens skick framgick av markanv\u00e4ndnings- och bygglagen p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt som den straffr\u00e4ttsliga legalitetsprincipen f\u00f6ruts\u00e4tter. A ans\u00e5gs ha f\u00f6rsummat sin tj\u00e4nsteplikt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/","name":"KKO:2018:90 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T06:25:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201890-tjanstebrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:90 – Tj\u00e4nstebrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/775677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=775677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=775677"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=775677"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=775677"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=775677"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=775677"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=775677"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=775677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}