{"id":775931,"date":"2026-04-30T08:39:13","date_gmt":"2026-04-30T06:39:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-04-30T08:39:13","modified_gmt":"2026-04-30T06:39:13","slug":"kho2018175-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2018:175 — Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet avs\u00e5g en upphandling som \u00f6verskred det nationella tr\u00f6skelv\u00e4rdet, d\u00e4r s\u00f6kande av \u00e4ndring som utg\u00e5ngspunkt inte inverkar p\u00e5 ing\u00e5ende av upphandlingskontrakt. Marknadsdomstolen hade genom det handl\u00e4ggningsbeslut som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande vid vite tempor\u00e4rt f\u00f6rbjudit upphandlingsenheten att ing\u00e5 upphandlingskontrakt eller annars verkst\u00e4lla sitt upphandlingsbeslut. F\u00f6rbudet var f\u00f6rordnat att g\u00e4lla tills \u00e4rendet avg\u00f6rs eller n\u00e5got annat best\u00e4ms om saken. Efter att ha h\u00f6rt upphandlingsenheten i \u00e4rendet, hade marknadsdomstolen hade fattat sitt beslut utan att bereda det bolag som vunnit anbudst\u00e4vlan tillf\u00e4lle att yttra sig om yrkandet p\u00e5 verkst\u00e4llighetsf\u00f6rbud, vilket framst\u00e4llts av det bolag som anf\u00f6rt besv\u00e4r hos marknadsdomstolen. Det var inte fr\u00e5gan om en p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt br\u00e5dskande situation att bolaget inte kunde ha h\u00f6rts samtidigt som upphandlingsenheten h\u00f6rdes.<\/p>\n

Med h\u00e4nsyn till best\u00e4mmelserna om h\u00f6rande av part i 34 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att marknadsdomstolen f\u00f6rfarit felaktigt d\u00e5 den inte h\u00f6rt det bolag som vunnit anbudst\u00e4vlan. Eftersom bolaget \u00e4nd\u00e5 i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen haft tillf\u00e4lle att uttrycka sin st\u00e4llning till det av marknadsdomstolen meddelade tempor\u00e4ra verkst\u00e4llighetsf\u00f6rbudet, f\u00f6rel\u00e5g det inte orsak att \u00e5terf\u00f6rvisa \u00e4rendet till marknadsdomstolen p\u00e5 grund av felet i f\u00f6rfarande. Likas\u00e5 f\u00f6rel\u00e5g det inte p\u00e5 denna grund orsak att upph\u00e4va marknadsdomstolens \u00f6verklagade handl\u00e4ggningsbeslut.<\/p>\n

S\u00e5dana omst\u00e4ndigheter som skulle ha motiverat en \u00e4ndring av marknadsdomstolens handl\u00e4ggningsbeslut hade inte f\u00f6rts fram i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen, detta s\u00e4rskilt med beaktande av att huvudsaken fortfarande var under handl\u00e4ggning i marknadsdomstolen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade ytterligare att fr\u00e5gan avseende interimistiskt verkst\u00e4llighetsf\u00f6rbud vid behov kunde upptas till ny behandling i marknadsdomstolen.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling och koncession 150 \u00a7, 151 \u00a7, 165 \u00a7 och 167 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 34 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen och Pekka Aalto. F\u00f6redragande Pasi Yli-Ikkel\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys kansallisen kynnysarvon ylitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 hankinnasta, jossa muutoksenhaulla ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut vaikutusta hankintasopimuksen tekemiseen. Markkinaoikeus oli muutoksenhaun kohteena olevalla v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kielt\u00e4nyt hankintayksikk\u00f6\u00e4 asettamansa sakon uhalla v\u00e4liaikaisesti tekem\u00e4st\u00e4 hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n hankintayksik\u00f6n tekem\u00e4\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Kielto oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes asia ratkaistaan tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n. Kuultuaan asiassa hankintayksikk\u00f6\u00e4 markkinaoikeus oli tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 varaamatta tarjouskilpailun voittaneelle yhti\u00f6lle tilaisuutta lausua markkinaoikeuteen valittaneen yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa koskevasta vaatimuksesta. Asiassa ei ollut kysymys sellaisesta kiireellisest\u00e4 tilanteesta, ettei yhti\u00f6t\u00e4 olisi voitu kuulla samalla, kun hankintayksikk\u00f6\u00e4 kuultiin.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon asianosaisen kuulemista koskeva hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 34 \u00a7, korkein hallinto-oikeus katsoi markkinaoikeuden menetelleen virheellisesti, kun se ei ollut kuullut tarjouskilpailun voittanutta yhti\u00f6t\u00e4. Koska yhti\u00f6 oli kuitenkin voinut korkeimmassa hallinto-oikeudessa ilmaista kantansa markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4liaikaiseen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoon, asiaa ei ollut syyt\u00e4 mainitun menettelyvirheen vuoksi palauttaa markkinaoikeudelle, eik\u00e4 muutoksenhaun kohteena ollutta markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ollut t\u00e4ll\u00e4 perusteella my\u00f6sk\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 kumota.<\/p>\n

Asiassa ei ollut korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetty sellaisia perusteita, ett\u00e4 markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 olisi ollut syyt\u00e4 muuttaa huomioon ottaen my\u00f6s se, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittely oli markkinaoikeudessa kesken.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaista kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva asia voitiin ottaa markkinaoikeudessa tarvittaessa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista 150 \u00a7, 151 \u00a7, 165 \u00a7 ja 167 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 34 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Markkinaoikeus 3.10.2018 nro 489\/18<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s<\/p>\n

) on ilmoittanut 19.5.2018 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyll\u00e4 toteutettavasta Pajarinrannan p\u00e4iv\u00e4kotia koskevasta rakennusurakasta. Hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 4 900 000 euroa.<\/p>\n

on 3.9.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 111) valinnut Siklatilat Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

on markkinaoikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa muun ohella vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaisesti keskeytett\u00e4v\u00e4ksi markkinaoikeuden k\u00e4sittelyn ajaksi.<\/p>\n

on markkinaoikeudelle toimittamassaan lausumassa vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus hylk\u00e4\u00e4 v\u00e4liaikaista t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa koskevan Rakennusliike M. Kurtti Oy:n vaatimuksen.<\/p>\n

on toimittanut markkinaoikeudelle lausuman.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on muutoksenhaun kohteena olevalla v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kielt\u00e4nyt asettamansa 20 000 euron sakon uhalla Kemin kaupunkia v\u00e4liaikaisesti tekem\u00e4st\u00e4 hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n Kemin kaupungin teknisen lautakunnan 3.9.2018 tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 (\u00a7 111) Pajarinrannan p\u00e4iv\u00e4kodin rakentamista koskien. Kielto on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain (<\/h3>\n

) 151 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituksen tultua vireille markkinaoikeus voi kielt\u00e4\u00e4, keskeytt\u00e4\u00e4 tai sallia hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintamenettelyn muutoin keskeytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4liaikaisesti markkinaoikeuden k\u00e4sittelyn ajaksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 1 momentissa tarkoitetusta toimenpiteest\u00e4 markkinaoikeuden tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ettei toimenpiteest\u00e4 aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.<\/p>\n

Hankintalain 161 \u00a7:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kyseisess\u00e4 laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksess\u00e4 on kansallisen kynnysarvon ylitt\u00e4v\u00e4 hankintamenettely, jossa muutoksenhaulla ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole vaikutusta hankintasopimuksen tekemiseen. Valittajan vaatimuksen johdosta asiassa on kysymys siit\u00e4, onko asiassa kuitenkin edell\u00e4 kuvatun hankintalain 151 \u00a7:n mukaiset edellytykset kielt\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano tai muutoin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintamenettely keskeytett\u00e4v\u00e4ksi asian markkinaoikeusk\u00e4sittelyn ajaksi.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on vastineessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 hankinnan kohteena oleva p\u00e4iv\u00e4kotia koskeva rakennusurakka on hankintayksik\u00f6n taloudellisten etujen ja p\u00e4iv\u00e4kodin loppuk\u00e4ytt\u00e4jien terveydellisten etujen vuoksi t\u00e4rke\u00e4\u00e4 toteuttaa suunnitellussa aikataulussa. Hankintayksik\u00f6n mukaan sill\u00e4 on kiireellinen tarve saada urakkakohde k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n muun ohella siksi, ett\u00e4 uuden p\u00e4iv\u00e4kodin tarkoituksena on korvata vanhoja p\u00e4iv\u00e4kotitiloja, joissa on todettu sis\u00e4ilmaongelmia ja joita on jo osittain jouduttu sulkemaan. Hankintayksik\u00f6n mukaan vanhojen tilojen korjaaminen vain valitusprosessin ajaksi tai v\u00e4ist\u00f6tilojen hankkiminen aiheuttaa sille kustannuksia. Valittaja on puolestaan vedonnut hankintamenettelyn virheellisyyteen ja siihen, ett\u00e4 sen tarjous olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyss\u00e4 tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi. Valittajan mukaan hankintayksik\u00f6n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 terveysriski ja siit\u00e4 seuraava hankinnan ehdoton kiire ei voi olla kovin ilmeinen.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankintamenettelyn t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutuu hankintayksik\u00f6lle l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti aina haittaa ja kustannuksia, joita ei kuitenkaan viel\u00e4 yksist\u00e4\u00e4n ole pidett\u00e4v\u00e4 esteen\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaiselle kielt\u00e4miselle. Hankintayksik\u00f6n tulee jo hanketta suunniteltaessa varautua jossain m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s mahdollisiin markkinaoikeusk\u00e4sittelyn aiheuttamiin viiv\u00e4styksiin ja niist\u00e4 aiheutuviin seurauksiin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankkeen viiv\u00e4stymisest\u00e4 hankintayksik\u00f6lle aiheutuvia taloudellisia seurauksia ei voida pit\u00e4\u00e4 hankinnan kokonaisarvoon verrattuna kovin merkitt\u00e4vin\u00e4. Rakennettavan p\u00e4iv\u00e4kodin loppuk\u00e4ytt\u00e4jille aiheutuvien mahdollisten terveys- ja muiden haittojen osalta hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevassa arvioinnissa huomionarvoista on, ett\u00e4 hankinnan kohteena oleva p\u00e4iv\u00e4koti on hankintayksik\u00f6n aikatauluarvion mukaan otettavissa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n joka tapauksessa vasta vuoden 2020 alusta.<\/p>\n

Valituksen kohteena olevan hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon j\u00e4lkeen valittajan mahdollisuudet saada oikeussuojaa rajoittuvat. Hankintalain 154 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohdissa tarkoitetut seuraamukset on tarkoitettu ensisijaisiksi. Mik\u00e4li hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, edell\u00e4 tarkoitetut ensisijaiset seuraamukset eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Ottaen huomioon erityisesti hankinnan kokonaisarvo ja my\u00f6s hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yleiset edellytykset, hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuva haitta valittajan oikeuksille on arvioitava merkitt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuilla perusteilla ja asiaa kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella tulisi p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaisesta kielt\u00e4misest\u00e4 aiheutuisi hankintalain 151 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin suurempaa haittaa kuin mit\u00e4 toimenpiteen edut olisivat.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituslupahakemuksessaan siit\u00e4 tarkemmin ilmenevin perustein pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ensisijaisesti kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian menettelyvirheen vuoksi markkinaoikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tai toissijaisesti kumoaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvastaisena. Lis\u00e4ksi Kemin kaupunki on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa Rakennusliike M. Kurtti Oy:n korvamaan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Kemin kaupunki on esitt\u00e4nyt vaatimustensa perusteina muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Markkinaoikeuden ratkaisua rasittaa menettelyvirhe, koska markkinaoikeus ei ole t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa koskevaa vaatimusta ratkaistessaan kuullut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 34 \u00a7:n mukaisesti asianosaisen asemassa olevaa, tarjouskilpailun voittanutta Siklatilat Oy:t\u00e4. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on menettelyvirheen vuoksi kumottava ja asia palautettava markkinaoikeuteen uutta k\u00e4sittely\u00e4 varten.<\/p>\n

Hankintalain mukaan kansallisen kynnysarvon ylitt\u00e4v\u00e4 hankinta voidaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muutoksenhausta huolimatta. Jotta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan poiketa, sille on oltava jokin normaalitilanteesta poikkeava peruste. Markkinaoikeus voi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poiketen kielt\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon muutoksenhaun ajaksi vain, jos toimenpiteest\u00e4 aiheutuu enemm\u00e4n hy\u00f6ty\u00e4 kuin haittaa. Markkinaoikeuden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa koskevaan vaatimukseen antaman ratkaisun tulisi siten perustua etujen ja haittojen vertailuun.<\/p>\n

Rakennusliike M. Kurtti Oy on vaatinut markkinaoikeudessa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaista keskeytt\u00e4mist\u00e4 yksil\u00f6im\u00e4tt\u00e4 lainkaan sit\u00e4, mit\u00e4 vahinkoa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta sille saattaisi aiheutua. Sen sijaan Kemin kaupunki on markkinaoikeudelle antamassaan lausumassa esitt\u00e4nyt, mit\u00e4 konkreettista haittaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4misest\u00e4 kaupungille aiheutuu.<\/p>\n

Kemin kaupungille aiheutuu hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaisesta keskeytt\u00e4misest\u00e4 taloudellista haittaa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi p\u00e4iv\u00e4koteja k\u00e4ytt\u00e4ville saattaa aiheutua terveydellist\u00e4 haittaa, koska rakennettavan p\u00e4iv\u00e4kodin on tarkoitus korvata kolme sis\u00e4ilmaongelmista k\u00e4rsinytt\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kotia. Aluehallintovirasto on antanut hankinnalla korvattavia p\u00e4iv\u00e4koteja koskevia korjauskehotuksia. Korjauksista aiheutuu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia, jos korjaukset joudutaan toteuttamaan sen vuoksi, ett\u00e4 uuden p\u00e4iv\u00e4kodin rakentaminen viiv\u00e4styy. Kustannukset ovat ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4, koska korvattavilla p\u00e4iv\u00e4kodeilla ei ole kaupungille k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun uusi p\u00e4iv\u00e4koti on valmis. Jos p\u00e4iv\u00e4kotien sis\u00e4ilmaan liittyv\u00e4t ongelmat pahenevat sin\u00e4 aikana, kun rakentaminen viiv\u00e4styy, siit\u00e4 aiheutuu lis\u00e4ksi terveydellisi\u00e4 riskej\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kotien k\u00e4ytt\u00e4jille ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia kaupungille, jos kaupunki joutuu hankkimaan v\u00e4ist\u00f6tiloja.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltovaatimuksen esitt\u00e4j\u00e4 ei ole esitt\u00e4nyt eik\u00e4 sen ole markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan tarvinnutkaan esitt\u00e4\u00e4 perusteita vaatimuksensa tueksi. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kielletty v\u00e4liaikaisesti siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei ole osoittanut t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4misest\u00e4 seuraavan riitt\u00e4v\u00e4sti haittaa. Muutoksenhaun kohteena oleva ratkaisu on perustunut k\u00e4\u00e4nteiseen todistustaakkaan. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on hankintalain vastaisena kumottava.<\/p>\n

on valituslupahakemuksen johdosta antamassaan lausumassa ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituksen. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 Kemin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sille korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Rakennusliike M. Kurtti Oy on lausunut vaatimustensa perusteluina muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa ei ole tapahtunut markkinaoikeudessa ilmeist\u00e4 virhett\u00e4, vaan markkinaoikeus on toiminut oikein ja tehnyt hankintalain mukaisen ratkaisun.<\/p>\n

Markkinaoikeudessa on ollut ilmeisen tarpeetonta kuulla Siklatilat Oy:t\u00e4. Vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti voittanutta tarjoajaa ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kuulla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon sallimista koskevasta vaatimuksesta. Markkinaoikeuden v\u00e4liaikaiset ratkaisut tulkitaan kiireellisiksi, mik\u00e4 osaltaan puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 voittanutta tarjoajaa ei ole tarpeen kuulla, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on kuulla ainoastaan hankintayksikk\u00f6\u00e4. Ilmeist\u00e4 tarpeettomuutta osoittaa se, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan intressiss\u00e4 (etuna) on selv\u00e4sti, ett\u00e4 se saa sopimuksen ja p\u00e4\u00e4see tekem\u00e4\u00e4n sen mukaiset ty\u00f6t. Haittana puolestaan on sopimuksen saamisen lykk\u00e4\u00e4ntyminen tai mahdollisesti sen menett\u00e4minen. T\u00e4m\u00e4 haitta on aina voittaneen tarjoajan ennakoitavissa, koska hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 on mahdollista valittaa. Siklatilat Oy:n kuulematta j\u00e4tt\u00e4minen on ollut markkinaoikeuden harkintavallassa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu on perustunut hankintalain 151 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti hy\u00f6tyjen ja haittojen punnintaan. V\u00e4itt\u00e4mis- ja todistustaakkas\u00e4\u00e4nn\u00f6t eiv\u00e4t sellaisenaan sovellu hallintolaink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

on antanut Rakennusliike M. Kurtti Oy:n lausuman johdosta vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi Kemin kaupungin valituslupahakemus ja valitus sek\u00e4 sen johdosta asiassa toimitetut kirjelm\u00e4t.<\/p>\n

on valituslupahakemuksessaan siit\u00e4 tarkemmin ilmenevin perustein pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian menettelyvirheen vuoksi markkinaoikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Lis\u00e4ksi Siklatilat Oy on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa Rakennusliike M. Kurtti Oy:n korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Siklatilat Oy on esitt\u00e4nyt vaatimustensa perusteina muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Markkinaoikeus ei ole varannut Siklatilat Oy:lle tilaisuutta lausua markkinaoikeudessa valittajana olevan Rakennusliike M. Kurtti Oy:n vaatimuksesta keskeytt\u00e4\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano ja t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen perusteista, vaikka Siklatilat Oy on tarjouskilpailun voittajana asianosaisen asemassa ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa olennaisesti yhti\u00f6n oikeuksiin ja asemaan. Markkinaoikeus ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antanut v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n kirjallisesti tiedoksi Siklatilat Oy:lle.<\/p>\n

Oikeudenmukainen oikeudenk\u00e4ynti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi markkinaoikeuteen. Siklatilat Oy:n kuuleminen on ollut tarpeen, sill\u00e4 asia on ratkaistu yhti\u00f6n vahingoksi.<\/p>\n

on valituslupahakemuksen johdosta antamassaan lausumassa ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituksen. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 Siklatilat Oy velvoitetaan korvaamaan sille korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Yhti\u00f6n lausunto Siklatilat Oy:n valituksesta on samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin edell\u00e4 selostettu yhti\u00f6n lausunto hankintayksik\u00f6n valituksesta. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on todennut, ett\u00e4 Siklatilat Oy ei ole edes pyrkinyt esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 lis\u00e4arvoa sen kuuleminen olisi tuonut asiaan. Jo t\u00e4m\u00e4 seikka osoittaa, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan kuuleminen on ollut ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi Siklatilat Oy:n valituslupahakemus ja valitus sek\u00e4 sen johdosta asiassa toimitetut kirjelm\u00e4t.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvat ja tutkinut asian.<\/p>\n

1. Valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Kemin kaupungin, Siklatilat Oy:n ja Rakennusliike M. Kurtti Oy:n vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

) 167 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, valitukseen sovelletaan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakia.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 34 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus antaa selityksens\u00e4 muiden tekemist\u00e4 vaatimuksista ja sellaisista selvityksist\u00e4, jotka voivat vaikuttaa asian ratkaisuun. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asian saa ratkaista asianosaista kuulematta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos kuuleminen on muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Hankintalain 151 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituksen tultua vireille markkinaoikeus voi kielt\u00e4\u00e4, keskeytt\u00e4\u00e4 tai sallia hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintamenettelyn muutoin keskeytett\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4liaikaisesti markkinaoikeuden k\u00e4sittelyn ajaksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n 1 momentissa tarkoitetusta toimenpiteest\u00e4 markkinaoikeuden tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ettei toimenpiteest\u00e4 aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 108\/2016 vp) on 151 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaisessa harkinnassa tulisi kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota niin valittajan, hankintayksik\u00f6n kuin esimerkiksi muutoksenhaun kohteena olevan hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisen voittajan sek\u00e4 hankinnan loppuk\u00e4ytt\u00e4jien kuten kansalaisten oikeuksiin ja asemaan.<\/p>\n

Markkinaoikeus on muutoksenhaun kohteena olevalla v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kielt\u00e4nyt Kemin kaupunkia asettamansa 20 000 euron sakon uhalla v\u00e4liaikaisesti tekem\u00e4st\u00e4 hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n Kemin kaupungin teknisen lautakunnan 3.9.2018 tekem\u00e4\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 (\u00a7 111) Pajarinrannan p\u00e4iv\u00e4kodin rakentamista koskien. Kuultuaan asiassa Kemin kaupunkia markkinaoikeus on tehnyt ratkaisunsa varaamatta tarjouskilpailun voittaneelle Siklatilat Oy:lle tilaisuutta lausua Rakennusliike M. Kurtti Oy:n vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano v\u00e4liaikaisesti keskeytett\u00e4v\u00e4ksi markkinaoikeuden k\u00e4sittelyn ajaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 koska markkinaoikeus on muutoksenhaun kohteena olevalla v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n v\u00e4liaikaisesti kielt\u00e4nyt hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, tarjouskilpailun voittaneen Siklatilat Oy:n kuuleminen markkinaoikeudessa ei ole ollut ilmeisen tarpeetonta. Kysymys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut sill\u00e4 tavoin kiireellisest\u00e4 tilanteesta, ettei markkinaoikeus olisi voinut samalla, kun se on kuullut hankintayksikk\u00f6\u00e4, varata my\u00f6s Siklatilat Oy:lle tilaisuuden tulla kuulluksi ennen v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettu ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 34 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen markkinaoikeus on menetellyt v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n tehdess\u00e4\u00e4n virheellisesti, kun se ei ole varannut Siklatilat Oy:lle tilaisuutta tulla kuulluksi Rakennusliike M. Kurtti Oy:n vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano v\u00e4liaikaisesti keskeytett\u00e4v\u00e4ksi. Koska Siklatilat Oy on kuitenkin voinut korkeimmassa hallinto-oikeudessa ilmaista kantansa markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4liaikaiseen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoon, asiaa ei ole syyt\u00e4 mainitun menettelyvirheen vuoksi palauttaa markkinaoikeudelle eik\u00e4 muutoksenhaun kohteena olevaa markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole t\u00e4ll\u00e4 perusteella syyt\u00e4 kumota.<\/p>\n

Asiassa ei ole korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetty sellaisia perusteita, ett\u00e4 markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 olisi syyt\u00e4 muuttaa huomioon ottaen my\u00f6s se, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittely on markkinaoikeudessa kesken.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla Kemin kaupungin teknisen lautakunnan 3.9.2018 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (\u00a7 111) t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on 20 000 euron sakon uhalla v\u00e4liaikaisesti kielletty, lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4liaikaista kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva asia voidaan, kuten v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ottaa markkinaoikeudessa tarvittaessa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

2. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentti, Kemin kaupungille ja Siklatilat Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentti, Rakennusliike M. Kurtti Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Timo R\u00e4bin\u00e4, Anne Nenonen ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Pasi Yli-Ikkel\u00e4.<\/p>\n

Kemin kaupunki<\/h3>\n

hankintayksikk\u00f6<\/p>\n

Kemin kaupungin tekninen lautakunta<\/h3>\n

Rakennusliike M. Kurtti Oy<\/p>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

hankintalaki<\/p>\n

Asian on ratkaissut markkinaoikeuden j\u00e4sen Mirva N\u00e4si.<\/h3>\n

Rakennusliike M. Kurtti Oy:lle<\/p>\n

Siklatilat Oy:lle<\/h3>\n

Siklatilat Oy<\/h3>\n

Kemin kaupungille<\/h3>\n

1. Kemin kaupungin valituslupahakemus ja valitus (dnro 5106\/3\/18)<\/p>\n

2. Siklatilat Oy:n valituslupahakemus ja valitus (dnro 5119\/3\/18)<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet avs\u00e5g en upphandling som \u00f6verskred det nationella tr\u00f6skelv\u00e4rdet, d\u00e4r s\u00f6kande av \u00e4ndring som utg\u00e5ngspunkt inte inverkar p\u00e5 ing\u00e5ende av upphandlingskontrakt. Marknadsdomstolen hade genom det handl\u00e4ggningsbeslut som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande vid vite tempor\u00e4rt f\u00f6rbjudit upphandlingsenheten att ing\u00e5 upphandlingskontrakt eller annars verkst\u00e4lla sitt upphandlingsbeslut. F\u00f6rbudet var f\u00f6rordnat att g\u00e4lla tills \u00e4rendet avg\u00f6rs eller n\u00e5got annat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,16391,29052,41649,29048],"kji_language":[7746],"class_list":["post-775931","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-marknadsdomstolen","kji_keyword-upphandling","kji_keyword-upphandlingsenheten","kji_keyword-upphandlingskontrakt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:175 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:175 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet avs\u00e5g en upphandling som \u00f6verskred det nationella tr\u00f6skelv\u00e4rdet, d\u00e4r s\u00f6kande av \u00e4ndring som utg\u00e5ngspunkt inte inverkar p\u00e5 ing\u00e5ende av upphandlingskontrakt. Marknadsdomstolen hade genom det handl\u00e4ggningsbeslut som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande vid vite tempor\u00e4rt f\u00f6rbjudit upphandlingsenheten att ing\u00e5 upphandlingskontrakt eller annars verkst\u00e4lla sitt upphandlingsbeslut. F\u00f6rbudet var f\u00f6rordnat att g\u00e4lla tills \u00e4rendet avg\u00f6rs eller n\u00e5got annat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018175-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018175-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:175 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T06:39:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018175-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018175-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018175-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:175 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:175 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:175 - Offentlig upphandling","og_description":"\u00c4rendet avs\u00e5g en upphandling som \u00f6verskred det nationella tr\u00f6skelv\u00e4rdet, d\u00e4r s\u00f6kande av \u00e4ndring som utg\u00e5ngspunkt inte inverkar p\u00e5 ing\u00e5ende av upphandlingskontrakt. Marknadsdomstolen hade genom det handl\u00e4ggningsbeslut som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kande vid vite tempor\u00e4rt f\u00f6rbjudit upphandlingsenheten att ing\u00e5 upphandlingskontrakt eller annars verkst\u00e4lla sitt upphandlingsbeslut. F\u00f6rbudet var f\u00f6rordnat att g\u00e4lla tills \u00e4rendet avg\u00f6rs eller n\u00e5got annat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2018:175 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T06:39:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018175-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:175 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/775931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=775931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=775931"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=775931"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=775931"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=775931"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=775931"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=775931"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=775931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}