{"id":776717,"date":"2026-04-30T09:18:59","date_gmt":"2026-04-30T07:18:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/"},"modified":"2026-04-30T09:18:59","modified_gmt":"2026-04-30T07:18:59","slug":"tt-2018109-epaasiallinen-kaytos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/","title":{"rendered":"TT 2018:109 — Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisperusteeksi muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla oli useiden vuosien ajan esiintynyt vakavia ty\u00f6ilmapiiriongelmia irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi. Ty\u00f6nantaja ei ollut kuitenkaan puuttunut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavaan ja ep\u00e4asialliseen k\u00e4yt\u00f6kseen kohtuullisessa ajassa siit\u00e4 tiedon saatuaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle yli kolme vuotta ennen irtisanomista annettu varoitus oli peruutettu eik\u00e4 ty\u00f6nantajan ollut selvitetty varoittaneen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ennen irtisanomista riitt\u00e4v\u00e4n yksil\u00f6idysti ja irtisanomisen uhalla.<\/p>\n

Asiassa arvioitavaksi tuli my\u00f6s se, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4n toiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle yksityisess\u00e4 keskustelussa esitt\u00e4m\u00e4 lausuma ollut sellainen esimieheen kohdistunut vakavasti otettava uhkaus, joka olisi oikeuttanut irtisanomaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ilman edelt\u00e4nytt\u00e4 varoitusta.<\/p>\n

Muut irtisanomisen perusteeksi esitetyt ty\u00f6ntekij\u00e4n laiminly\u00f6nnit olivat v\u00e4h\u00e4isi\u00e4, j\u00e4iv\u00e4t p\u00e4\u00e4osin n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai niihin ei tapahtuma-aika huomioon ottaen voinut en\u00e4\u00e4 vedota irtisanomisen perusteena. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut osoitettu olleen irtisanomissuojasopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaisia perusteita irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 otettiin sit\u00e4 alentavana huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4n oma menettely sek\u00e4 yhti\u00f6n taloudellinen tilanne.<\/p>\n

(\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvilla syill\u00e4<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 26.10.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20., 21. ja 23.2.2018 (yhdess\u00e4 asian R 61\/17 kanssa)<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:n ja Puuliitto ry:n (nyky\u00e4\u00e4n Teollisuusliitto ry) Puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa (2015\u20132017) ja siihen kuuluvassa irtisanomissuojasopimuksessa (TT-SAK 2001) on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7:1\u20132 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys vastaa ty\u00f6sopimuslain 7:1\u20132 \u00a7:\u00e4\u00e4, joissa on m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7:2.2 \u00a7:ss\u00e4 on lueteltu erikseen syit\u00e4, joita ei ainakaan voida pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena.<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Asiallinen ja painava syy -k\u00e4sitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on edell\u00e4 pyritty t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n luettelemalla er\u00e4it\u00e4 esimerkkej\u00e4 sellaisista tapauksista, joissa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen irtisanomalla voi sopimuksen mukaan olla sallittua.<\/p>\n

Irtisanomisperusteen asiallisuuden ja painavuuden arvioinnissa ty\u00f6sopimuslain mukaan muun ohella merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien velvollisuuksien laiminly\u00f6misen tai rikkomisen vakavuudella.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla.<\/p>\n

Irtisanomisperusteena pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen ty\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista.<\/p>\n

II IRTISANOMINEN TY\u00d6NTEKIJ\u00c4ST\u00c4 JOHTUVASTA SYYST\u00c4<\/h3>\n

6 \u00a7 Irtisanomisen perusteen ilmoittaminen<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on ty\u00f6ntekij\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 viivytyksett\u00e4 ilmoitettava t\u00e4lle kirjallisesti ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 ne h\u00e4nen tiedossaan olevat irtisanomisen syyt, joiden perusteella ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty.<\/p>\n

8 \u00a7 Irtisanomisen toimittaminen<\/p>\n

Irtisanominen on toimitettava kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste on tullut ty\u00f6nantajan tietoon.<\/p>\n

Ennen irtisanomisen toimittamista ty\u00f6nantajan on varattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus tulla kuulluksi irtisanomisen syist\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa.<\/p>\n

Sopimuksen 9 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetaan avustajalla esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00e4n omaa luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6toveria.<\/p>\n

13 \u00a7 Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12:3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

X Oy (yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) on vuodesta 1995 lukien toiminut huonekaluvalmistusta harjoittava yritys, joka ty\u00f6llist\u00e4\u00e4 noin 10 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Puunjalostusinsin\u00f6\u00f6ri A ty\u00f6skenteli X Oy:ss\u00e4 puusepp\u00e4n\u00e4 1.3.1999\u201324.12.2016. A oli valmistunut Kemian teknologian instituutista prosessi-insin\u00f6\u00f6riksi vuonna 1995 erikoisalaan puunjalostusteknologia. H\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 yhti\u00f6n palveluksessa kuuluivat monipuoliset puusep\u00e4n teht\u00e4v\u00e4t sis\u00e4lt\u00e4en muun muassa CNC ohjelmoija-koneistajan teht\u00e4vi\u00e4, projektien vet\u00e4mist\u00e4, tarjouslaskentaa ja ty\u00f6piirustusten tekoa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja l\u00e4hetti A:lle 24.6.2016 kello 4.46 s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jonka mukaan h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa on irtisanottu henkil\u00f6kohtaisten syiden johdosta. Ty\u00f6nantaja ei kuullut A:ta ennen irtisanomista. Ty\u00f6nantaja ilmoitti my\u00f6hemmin syksyll\u00e4 2016 A:n irtisanomisen perusteeksi, ettei h\u00e4n ole motivoitunut ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 ja hidastelee niiss\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on kiusannut ty\u00f6toveriaan B:t\u00e4 ja joitakin muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, ettei h\u00e4n pyyt\u00e4nyt uutta ty\u00f6t\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n aikaisin, eik\u00e4 informoinut ty\u00f6n etenemisest\u00e4 ja ettei h\u00e4n osallistunut kahvitauoille ja yhteisiin tekemisiin.<\/p>\n

A vapautettiin ty\u00f6ntekovelvoitteesta 21.10.2016 lukien. A ty\u00f6llistyi uuteen ty\u00f6suhteeseen 1.1.2017 ja h\u00e4nen kuukausipalkkansa nykyisess\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 on 2.720 euroa.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistava, onko ty\u00f6nantaja menetellyt irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti irtisanoessaan A:n ty\u00f6suhteen. Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 my\u00f6s A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 kuukausipalkasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Palkkalaskelma 16.12.2016<\/p>\n

2. Y Oy:n perustiedot<\/p>\n

3. Kuva sein\u00e4ll\u00e4 7.8.2016 olleesta asennusty\u00f6-taulusta<\/p>\n

4. Kuva sein\u00e4ll\u00e4 olleesta ty\u00f6korttilokerikoista<\/p>\n

5. Ty\u00f6njohtajan ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/p>\n

7. Ty\u00f6ajanseurannan raportti 1.3.2015\u20136.7.2016<\/p>\n

8. Yhti\u00f6n suurinta tilausta koskevat ty\u00f6t vuosina 2015\u20132016<\/p>\n

9. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 13.3.2015<\/p>\n

10. Harjoittelutodistus<\/p>\n

11. Opetushallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja kopio diplomista<\/p>\n

12. CNC-koneen tyyppimerkint\u00e4<\/p>\n

13. Y Oy:n yritystiedustelu-lomake<\/p>\n

14. Y-verkkokaupan vanhan alennuskoodisivu 31.5.2013<\/p>\n

15. Hoitokertomus 24.10.\u20137.11.2011<\/p>\n

16. Kaksi l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta maaliskuulta 2015<\/p>\n

17. Vuoden 2006 alkupuolen kalenterimerkinn\u00e4t<\/p>\n

18. C:n tekstiviesti A:lle 1.7.2016<\/p>\n

19. C:n tekstiviesti A:lle 1.7.2016<\/p>\n

20. B:n tekstiviestej\u00e4 A:lle 9.6., 1.9., 3.9. ja 10.9.2014<\/p>\n

21. G:n tekstiviesti A:lle 16.7.2015<\/p>\n

22. Kuva k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleesta levykkeest\u00e4<\/p>\n

23. Kahdeksan valokuvaa toimivasta CNC-koneesta<\/p>\n

24. Toimivan ja k\u00e4ytetyn CNC-koneen hinta 11.4.2016<\/p>\n

25. T Oy:n aukioloaika<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. A:n ty\u00f6hakemus 18.2.1999, ty\u00f6harjoittelutodistus 18.2.1999 (U Oy), ansioluettelo<\/p>\n

3. X Oy:n tuloslaskelma ja tase 1.5.2015\u201330.4.2016<\/p>\n

ja 1.5.2016\u201330.4.2016<\/p>\n

4. Turun yliopisto, Pro gradu -tutkielman tiivistelm\u00e4 25.8.2014 matrikkelinro 5037<\/p>\n

5. A:n s\u00e4hk\u00f6postiviestit 25.11.2009, 24.2.2010 ja 30.8.2010<\/p>\n

6. A:n ty\u00f6aikamerkinn\u00e4t 24.10.\u201314.11.2011<\/p>\n

7. A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 28.7.2011<\/p>\n

8. Y Oy:n internet-sivuston tiedot<\/p>\n

9. A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 20.3.2013<\/p>\n

10. A:n lomakkeet kehityskeskustelua varten<\/p>\n

11. Ty\u00f6kortit<\/p>\n

12. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun lausunto<\/p>\n

13. H:n lausunto 19.9.2016<\/p>\n

14. Psykoterapeutti I:n lausunto 20.9.2016<\/p>\n

15. A:n palkkakortti vuodelta 2016<\/p>\n

17. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 13.3.2015, ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri J (TT J:n laatima laajempi muistio, josta k\u00e4y ilmi palaverin sis\u00e4lt\u00f6, l\u00e4hetetty L\u00e4\u00e4k\u00e4rikeskus Z:sta A:lle ja X Oy:lle)<\/p>\n

18. Valokuva T Oy:n tiloista 23.6.2016 klo 19.42 ja T Oy:n lasku 29.6.2016 (toimitus 23.6.2016)<\/p>\n

19. S\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihto B\/X ja K (Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t 27.2.2013)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. Puusepp\u00e4 A<\/p>\n

2. X Oy:n entinen maalari L<\/p>\n

3. X Oy:n entinen puusepp\u00e4 M<\/p>\n

4. Teollisuusliitto ry:n aluetoimitsija N<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. X Oy:n toimitusjohtaja C<\/p>\n

2. X Oy:n entinen harjoittelija ja puusepp\u00e4 E<\/p>\n

3. X Oy:n ty\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja hallituksen j\u00e4sen B<\/p>\n

4. X Oy:n puusepp\u00e4 G<\/p>\n

4. X Oy:n entinen ty\u00f6njohtaja D<\/p>\n

5. X Oy:n entinen logistiikkaty\u00f6njohtaja O<\/p>\n

6. X Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4 P<\/p>\n

7. \u00c5 Oy:n toimitusjohtaja Q<\/p>\n

8. X Oy:n entinen puusepp\u00e4 R<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— velvoittaa X Oy:n suorittamaan A:lle Puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana olevan irtisanomissuojasopimuksen 2001 tarkoittamana korvauksena ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:n 18 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 56.304,72 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haastehakemuksen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 22.5.2017 lukien;<\/p>\n

— velvoittaa Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4; ja<\/p>\n

— velvoittaa Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ollut irtisanomissuojasopimuksen mukaista perustetta A:n ty\u00f6suhteen irtisanomiseen.<\/p>\n

Vastaajan tulee yksil\u00f6id\u00e4 kaikki esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 v\u00e4itteet, jotta A voi vastata niihin ja esitt\u00e4\u00e4 tarvittaessa vastan\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja osti vuonna 2007 k\u00e4ytetyn CNC-koneen, joka oli ollut 13 vuotta ammattikoulun k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. A ei vastustanut koneen hankintaa ja ty\u00f6skenteli sill\u00e4 ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. Konetta saattoi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain yksi ty\u00f6ntekij\u00e4 kerrallaan ja useimmat ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olleet halukkaita osallistumaan koneen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeneeseen koulutukseen, joka kesti yhden p\u00e4iv\u00e4n. Koneen rikkoontuminen loppuvuonna 2013 pakotti A:n ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n k\u00e4sin. Ennen rikkoutumistaan kone oli jo pitk\u00e4\u00e4n reistaillut ja ollut jatkuvasti rikki. Kaikkien konetta k\u00e4ytt\u00e4neiden tuli huolehtia koneen p\u00e4ivitt\u00e4isest\u00e4 huollosta ja siisteydest\u00e4, eik\u00e4 sen rikkoontuminen johtunut A:sta. A muun muassa ilmoitti ty\u00f6nantajalle, ettei koneen purunpoisto ollut riitt\u00e4v\u00e4n tehokas koneelle. Ty\u00f6nantaja ei halunnut investoida koneen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muuhun tekniikkaan. A huolsi CNC-koneen asianmukaisesti.<\/p>\n

Koneen lopullinen rikkoutuminen aiheutti ty\u00f6tavan muutoksen ja vaikutti A:n ty\u00f6tahtiin. Ty\u00f6nantaja ei korjannut konetta, vaikka oli tietoinen siin\u00e4 olevista vioista ja pyysi koneen korjaamisesta tarjouksen. Pelk\u00e4t koneen osat olisivat kuitenkin olleet ty\u00f6nantajan mielest\u00e4 liian kalliit, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja korjannut konetta, mink\u00e4 vuoksi k\u00e4sin tekeminen oli ainoa mahdollisuus. Silti A:n ty\u00f6t eiv\u00e4t my\u00f6h\u00e4styneet ja h\u00e4n sai tilaukset tehty\u00e4 ajallaan. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kielt\u00e4ytynyt keskustelemasta huoltomiehen kanssa, ei vaarantanut omaa tai muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 tai kielt\u00e4ytynyt noudattamasta esimiehen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ohjeita.<\/p>\n

A teki vuosikausia pitk\u00e4\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ilman ylity\u00f6korvausta. A:lle maksettiin ennen vuotta 2010 vastaajan mainitsemat ylity\u00f6- ja urakkapalkkakorvaukset. A ilmoitti aina tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6st\u00e4 toimitusjohtaja C:lle ja muutaman kerran toimitusjohtajan poissa ollessa h\u00e4n l\u00e4hetti tiedot suoraan palkanlaskijalle. Perustettuaan perheen A alkoi noudattaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4, ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6aikaa. On luonnollista, ett\u00e4 CNC-koneen ollessa kunnossa ja pitk\u00e4n ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n aikana h\u00e4n oli ollut hyvin tuottelias. A:lla oli kuitenkin oikeus olla tekem\u00e4tt\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, eik\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan noudattamista voida lukea A:n moitteeksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhti\u00f6ll\u00e4 tarjolla olleen ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei antanut aihetta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan ylitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja aikoi antaa A:lle maaliskuussa 2015 varoituksen siit\u00e4, ettei t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6skennellyt CNC-koneella. Varoitus olisi kuitenkin ollut perusteeton, sill\u00e4 A ei voinut vaikuttaa siihen, ettei konetta korjattu ja ett\u00e4 k\u00e4sin ty\u00f6skentely hidasti ty\u00f6tahtia. Vaikka A:ta olisi varoitettu, varoitus oli aiheeton.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja tiesi jo HSL:n tarjousta tehdess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sen tarjoama hinta on liian halpa. Projektiin osallistui A:n lis\u00e4ksi muitakin ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja nelj\u00e4 harjoittelijaa, mik\u00e4 oli omiaan hankaloittamaan projektin l\u00e4pivienti\u00e4. A sai vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen on katsottu hidastelleen ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n, tehneen liian huolellista ty\u00f6t\u00e4 ja ettei h\u00e4n olisi pyyt\u00e4nyt oikein uusia t\u00f6it\u00e4 tai informoinut ty\u00f6ns\u00e4 etenemisest\u00e4. Mik\u00e4li A olisi tinkinyt ty\u00f6ns\u00e4 laadusta, ty\u00f6nantajalla olisi ollut aihe moittia h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n

A ei ole ollut huolimaton, laiminly\u00f6nyt ty\u00f6velvoitteitaan, eik\u00e4 rikkonut annettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. A on toiminut koko ty\u00f6suhteensa samalla lailla ja luottanut ty\u00f6korttij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. H\u00e4nt\u00e4 ei ole opastettu eik\u00e4 pyydetty toimimaan toisella tapaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4nen ty\u00f6skentelyss\u00e4\u00e4n ei ole voinut olla moitittavaa. P\u00e4invastoin, ty\u00f6nantaja on kehunut A:n ty\u00f6n virheett\u00f6myytt\u00e4 ja aikaansaavuutta.<\/p>\n

A ei ole uhmannut ty\u00f6njohtaja D:t\u00e4, eik\u00e4 kielt\u00e4ytynyt ottamasta h\u00e4nelt\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 vastaan. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole v\u00e4h\u00e4tellyt E:t\u00e4 tai suhtautunut ty\u00f6tovereihinsa ylimielisesti. A piti ty\u00f6st\u00e4\u00e4n, mutta koki B:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen kiusaamisena. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kielt\u00e4ytynyt auttamasta naispuolisia ty\u00f6tovereitaan, eik\u00e4 h\u00e4n saanut ty\u00f6suhteensa aikana kritiikki\u00e4 ty\u00f6nantajalta tai ty\u00f6tovereiltaan. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajan v\u00e4ite siit\u00e4, ettei A kest\u00e4nyt itseens\u00e4 kohdistunutta kritiikki\u00e4, on perusteeton. Ty\u00f6nantaja k\u00e4vi A:n ty\u00f6suhteen aikana vain yhden kehityskeskustelun, jossa ty\u00f6nantaja ilmaisi tyytyv\u00e4isyytens\u00e4 A:han ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ja korosti t\u00e4m\u00e4n ammattitaitoa, nopeutta ja merkityst\u00e4 ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

A ei ole kiusannut ket\u00e4\u00e4n, mutta h\u00e4n on kokenut itse tulleensa kiusatuksi. A:n v\u00e4lit D:n kanssa ovat olleet asialliset. D irtisanoutui saatuaan uuden ty\u00f6paikan ja oltuaan lomautettuna vuonna 2011. Ty\u00f6nantaja irtisanoi E:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n vuonna 2011. A:lle kerrotun mukaan irtisanomisen perusteena on ollut aikaansaamattomuus. Yksik\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4 ei irtisanoutunut A:sta johtuvista syist\u00e4. Yhti\u00f6ss\u00e4 aloitti vuonna 2011 puusepp\u00e4n\u00e4 B, joka sittemmin yleni ty\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi. B:n tapa suhtautua erityisesti ulkomaalaistaustaisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ei ole ollut rakentavaa, ja B:n ep\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen vuoksi ty\u00f6ilmapiiri kiristyi. B on sanonut A:lle haluavansa p\u00e4\u00e4st\u00e4 t\u00e4st\u00e4 eroon. Mik\u00e4li joku ty\u00f6ntekij\u00e4 on hakeutunut psykoterapiaan tai l\u00e4\u00e4k\u00e4riin, t\u00e4m\u00e4 ei ole johtunut A:sta.<\/p>\n

A ilmoitti kokemastaan kiusaamisesta ty\u00f6nantajalle ja asiaa k\u00e4siteltiin ty\u00f6terveysneuvottelussa 13.3.2015. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantaja kertoi A:n olevan yhti\u00f6n tehokkain ja tuottavin ty\u00f6ntekij\u00e4, joka ei tee ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n virheit\u00e4. Ty\u00f6terveysneuvottelussa p\u00e4\u00e4dyttiin siihen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n jatkossa kohtuullisena ja ett\u00e4 asiaan palataan kohtuullisen ajan kuluttua. Neuvottelu vaikuttikin jonkin aikaa positiivisesti ty\u00f6ilmapiiriin, mutta uutta ty\u00f6terveysneuvottelua ei j\u00e4rjestetty.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole tuonut A:n ty\u00f6suhteen aikana esiin, ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt sopimattomasti tai kiusannut. Asiaa ei ole koskaan selvitetty ty\u00f6paikalla, eik\u00e4 A:lla siten ole ollut mahdollisuutta vastata v\u00e4itteeseen. My\u00f6s v\u00e4itetty kiusaaminen tai asiaton k\u00e4ytt\u00e4ytyminen olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 tasapuolisesti ja objektiivisesti ty\u00f6suhteen aikana siten, ett\u00e4 kaikkia osapuolia olisi kuultu. V\u00e4ite esitettyn\u00e4 vasta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen on paikkansa pit\u00e4m\u00e4t\u00f6n ja ep\u00e4uskottava.<\/p>\n

A on pyyt\u00e4nyt uusia t\u00f6it\u00e4 ja informoinut sovitulla tavalla ty\u00f6n etenemisest\u00e4. A ei ilmoittanut valmiudestaan uusiin t\u00f6ihin viime tipassa ja teki useita ty\u00f6kohteita rinnakkain. Yhti\u00f6ss\u00e4 jokainen puusepp\u00e4 tekee kalusteen itse alusta asti lukuun ottamatta pintak\u00e4sittely\u00e4. Pintak\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen puusepp\u00e4 kokoaa ja joskus my\u00f6s asentaa huonekalun asiakkaalla. A on asentanut tekemi\u00e4\u00e4n kalusteita kuten muutkin puusep\u00e4t. A sai usein kehuja tekemist\u00e4\u00e4n kalusteista, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja tuonut h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa aikana esiin, ett\u00e4 h\u00e4nen tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n kalusteessa olisi ollut asennusvaikeuksia.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 oli k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6korttij\u00e4rjestelm\u00e4. Kun uusi tilaus tuli, puusepp\u00e4 k\u00e4vi yhdess\u00e4 ty\u00f6nantajan kanssa l\u00e4pi piirustukset ja tilattavan materiaalin sek\u00e4 t\u00e4ytti tilauslomakkeen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen puusepp\u00e4 teki ty\u00f6kuvan, joka hyv\u00e4ksytettiin asiakkaalla. Vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen puusepp\u00e4 aloitti huonekalun ty\u00f6st\u00e4misen. Ty\u00f6n luonteesta johtuen kullakin puusep\u00e4ll\u00e4 oli useita t\u00f6it\u00e4 samanaikaisesti. Kaikki puusep\u00e4t informoivat ty\u00f6n etenemisest\u00e4 ty\u00f6korteilla, johon merkittiin ty\u00f6vaiheet. Ty\u00f6kortit s\u00e4ilytettiin lokerikossa toimiston sein\u00e4ll\u00e4 ja niit\u00e4 t\u00e4ytettiin ajantasaisesti. Siit\u00e4 ty\u00f6njohto n\u00e4ki halutessaan miten paljon kullakin ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli t\u00f6it\u00e4 ja miten ty\u00f6t eteniv\u00e4t. T\u00e4ten A on informoinut ty\u00f6n etenemisest\u00e4 sovitulla tavalla ja kuten muutkin.<\/p>\n

A vietti ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4n kuuluneet kaksi kahvitaukoa usein ulkona, sill\u00e4 verstas oli p\u00f6lyinen. N\u00e4in ollen A ei osallistunut yhteisiin kahvitaukoihin, kuten eiv\u00e4t kaikki muutkaan ty\u00f6ntekij\u00e4t. Kahvitauko on ty\u00f6ntekij\u00e4n lepo- ja virkist\u00e4ytymisaikaa, jonka h\u00e4n saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 omiin tarkoituksiinsa. Vain poistuminen tehdasalueelta olisi ollut kielletty\u00e4, eik\u00e4 A poistunut tehdasalueelta. Ty\u00f6ntekij\u00e4n ei tarvitse olla ty\u00f6ajan ulkopuolella ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, eik\u00e4 siten osallistuminen tai osallistumattomuus mahdollisiin ty\u00f6ajan ulkopuolella j\u00e4rjestettyihin tilaisuuksiin oikeuta ty\u00f6nantajaa p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimusta. A osallistui ty\u00f6palavereihin.<\/p>\n

A ei ole harjoittanut kilpailevaa tai ep\u00e4lojaalia toimintaa, eik\u00e4 ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 yritystoimintansa vuoksi. Y Oy oli naistenvaateliike, eik\u00e4 se harjoittanut puusep\u00e4n toimintaa. Y Oy:n toiminta loppui kokonaan vuonna 2014, eik\u00e4 sen toiminta ole ty\u00f6n luonne ja ty\u00f6ntekij\u00e4n asema huomioon ottaen voinut mitenk\u00e4\u00e4n vahingoittaa tai vaikuttaa mittatilaushuonekaluja tekev\u00e4n yhti\u00f6n toimintaan. S\u00e4hk\u00f6postiosoite (poistettu) oli merkitty vain Y Oy:n perustamislomakkeeseen ja yhti\u00f6lle hankittiin muutaman viikon kuluttua oma s\u00e4hk\u00f6postiosoite (poistettu). A on valmistanut ty\u00f6nantajan tiloissa omalla ajallaan joitakin huonekaluja omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 kuten muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t ja maksoi niihin k\u00e4ytetyist\u00e4 materiaaleista ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

A piti helmikuussa 2012 viikon talvilomaa ja kaksi viikkoa ylity\u00f6vapaita ty\u00f6nantajan luvalla. A:lla oli muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden tapaan oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaa-aikansa haluamallaan tavalla. A ei ollut koskaan poissa ty\u00f6st\u00e4 luvatta, eik\u00e4 h\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt omavaltaisesti vuosilomiensa ajankohdista. A on sopinut vuosilomistaan ty\u00f6nantajan kanssa muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden tavoin.<\/p>\n

A:n jokainen sairausloma oli l\u00e4\u00e4k\u00e4rin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 muutamia 1-3 p\u00e4iv\u00e4n flunssasta tai vastataudista johtuneita poissaoloja huolimatta. A loukkasi 24.10.2011 oikean k\u00e4den pikkusormensa, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin sairauslomaa ensin kaksi viikkoa, jonka j\u00e4lkeen viel\u00e4 toiset kaksi viikkoa. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A pyrki ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n kipe\u00e4n sormen sallimissa rajoissa. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myyteen liittyv\u00e4t l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset on toimitettu ty\u00f6nantajalle. A ei ole v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4nyt sairauslomia.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei kohdellut A:ta tasapuolisesti (TT 2005:31). Kenenk\u00e4\u00e4n muun kahvitaukoihin tai yhteisiin tilaisuuksiin osallistumattomuuteen ei ole puututtu, eik\u00e4 kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n muulta ole odotettu palkatonta, s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6skentely\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4n on oltava ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 vain ty\u00f6aikana. Kahvitauot ja ty\u00f6ajan ulkopuoliset tilaisuudet ovat ty\u00f6ntekij\u00e4n omaa aikaa.<\/p>\n

V\u00e4itetty ep\u00e4onnistuminen ty\u00f6teht\u00e4vien hoidossa on edell\u00e4 kerrotuin tavoin johtunut ty\u00f6nantajan omista tai jonkun muun kuin A:n laiminly\u00f6nneist\u00e4, eik\u00e4 se muodosta asiallista ja painavaa irtisanomisperustetta. Mik\u00e4li A:n ty\u00f6teht\u00e4vien hoidossa on ollut puutteita, ne eiv\u00e4t ole olleet tahallisia tai olennaisia ja t\u00e4ll\u00f6inkin johtuneet asianmukaisen ja riitt\u00e4v\u00e4n perehdytyksen puutteesta. A:lla oli koulutuksensa ja yhti\u00f6n palveluksessa hankkimansa 17 vuoden ty\u00f6kokemuksensa johdosta teht\u00e4v\u00e4\u00e4n vaadittu osaaminen ja ammattitaito.<\/p>\n

A sai yll\u00e4tt\u00e4en varoituksen 28.2.2013, jonka ty\u00f6nantaja kuitenkin perui pian aiheettomana. A ei saanut ty\u00f6suhteensa aikana muita varoituksia tai huomautuksia. Ty\u00f6nantaja on j\u00e4lkik\u00e4teen asian selvittelyn yhteydess\u00e4 v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:ta olisi huomautettu useaan otteeseen, mik\u00e4 ei kuitenkaan pid\u00e4 paikkaansa. A on saanut vain edell\u00e4 kerrotun, my\u00f6hemmin peruutetun varoituksen. Varoitusmenettelyn tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus muuttaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n toivottuun suuntaan. Sen vuoksi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty lailliselta irtisanomisperusteelta, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on varoitettu juuri siit\u00e4 syyst\u00e4, mist\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4n varoituksesta huolimatta on jatkanut moitittavana pidetty\u00e4 menettely\u00e4 (TT 2000:44, TT 2000:45 ja TT 2005:17).<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde irtisanottiin juhannusaattoy\u00f6n\u00e4 24.6.2016 l\u00e4hetetyll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kohtuullisena aikana irtisanomisperusteeseen vetoamisen osalta on pidetty korkeintaan viitt\u00e4 viikkoa (KKO 1989:95 ja TT 2014:104). V\u00e4itettyihin irtisanomisperusteisiin ei ole vedottu kohtuullisessa ajassa, mink\u00e4 vuoksi ne ovat joka tapauksessa rauenneet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ei saa olla oikeustoimena kohtuuton. A:n ty\u00f6sopimussuhteen irtisanominen ei ole ollut kohtuullinen seuraamus irtisanomisperusteeksi ilmoitetusta syyst\u00e4, eik\u00e4 muutenkaan kokonaisuus huomioiden. Irtisanominen tuli t\u00e4yten\u00e4 yll\u00e4tyksen\u00e4 A:lle. Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja on pit\u00e4nyt A:ta niin osaamattomana ja ammattitaidottomana, kuin nyt annetaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, olisi sen tullut antaa A:lle perehdytyst\u00e4 ottaen huomioon h\u00e4nen aiempi kokemuksensa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevista ty\u00f6v\u00e4lineist\u00e4 ja toimintatavoista.<\/p>\n

Sopimussuhteeseen sis\u00e4ltyv\u00e4 lojaalisuusvelvollisuus tarkoittaa muun muassa sit\u00e4, ett\u00e4 harkitessaan sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misedellytyksi\u00e4 olisi vastaajan tullut ottaa huomioon my\u00f6s sopimussuhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 toiselle sopijakumppanille aiheutuvat haitat. Ty\u00f6nantaja on my\u00f6s rikkonut lojaliteettivelvoitteensa A:ta kohtaan, eik\u00e4 irtisanominen senk\u00e4\u00e4n vuoksi ole asiallinen (KKO 2016:15, kohta 6).<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla A ei ole rikkonut tai laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteita, eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen ei ole ollut muutoinkaan asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Samaan aikaan ja samalla tavalla irtisanottiin ty\u00f6nantajan toinen ulkomaalaistaustainen ty\u00f6ntekij\u00e4. A:ta ei ole kuultu lainkaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, eik\u00e4 h\u00e4nelle ole annettu tosiasiallista mahdollisuutta lausua n\u00e4kemyst\u00e4\u00e4n v\u00e4itetyist\u00e4 irtisanomisperusteista puhumattakaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi niiden j\u00e4lkeen harkinnut uudelleen irtisanomistaan. Irtisanomismenettely itsess\u00e4\u00e4n osoittaa, ett\u00e4 A:sta on haluttu eroon.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Yhti\u00f6n on suoritettava A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 12 \u00a7:n mukaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvausta. Kohtuullisena korvauksena on pidett\u00e4v\u00e4 A:n 18 kuukauden palkkaa vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 oli 3.128,04 euroa.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta harkittaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 vaikka A on ty\u00f6llistynyt nopeasti, h\u00e4nen ty\u00f6matkansa on pidentynyt moninkertaisesti, koska h\u00e4nen nykyinen ty\u00f6paikkansa on Nummelassa. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon ty\u00f6suhteen pitk\u00e4 kesto (l\u00e4hes 17 vuotta), A:n ik\u00e4 (44 vuotta) ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, se, ettei A ole itse antanut aihetta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry on hyv\u00e4ksynyt j\u00e4senyrityksens\u00e4 toimenpiteen, eik\u00e4 ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla pyrkinyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n valvontavelvollisuuttaan ja est\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6sopimuksen perusteetonta irtisanomista. Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry on t\u00e4m\u00e4n vuoksi tuomittava hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan ja kuultavan yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 17.519 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 oli j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin kerrotuilla perusteilla h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa purkamiseen, mutta ty\u00f6nantaja halusi noudattaa A:n kannalta edullisempaa irtisanomismenettely\u00e4. Ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n ja 2 \u00a7:n mukainen asiallinen ja painava syy ty\u00f6suhteen irtisanomiseen.<\/p>\n

A:lle annettiin varoitukset 28.2.2013 ja 4.3.2015. Lis\u00e4ksi h\u00e4nelle annettiin useita huomautuksia ja h\u00e4nen kanssaan keskusteltiin havaituista ongelmista. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja yritti muun muassa ty\u00f6terveyshuollon avustuksella saada A:n negatiivisen asenteen ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 kohentumaan. A:n ty\u00f6sopimuslain vastainen toiminta oli tietoista ja jatkuvaa, mik\u00e4 johti h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa irtisanomiseen 24.6.2016. Ty\u00f6nantaja ei ollut tuolloin menett\u00e4nyt oikeuttaan vedota A:n ty\u00f6suhteen irtisanomisperusteisiin.<\/p>\n

A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ja toiminta<\/h3>\n

A oli ty\u00f6suhteensa alussa motivoitunut ja ahkera puusepp\u00e4, joka ty\u00f6skenteli tuottavasti. A sai ty\u00f6suhteensa alussa kehuja tehokkaasta ty\u00f6skentelyst\u00e4. Vuonna 2006 yhti\u00f6 hankki CNC-koneen, jonka k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 A aluksi vastusti. A ehdotti kuitenkin, ett\u00e4 ainoastaan h\u00e4n kouluttautuisi koneen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4ksi ja aiheutuneet ylity\u00f6t korvattaisiin ylity\u00f6korvauksina. Yhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan A:n tavoitteena oli tuolloin siirty\u00e4 toimistossa toteutettavaan CNC-koneen ty\u00f6ohjelmien sy\u00f6tt\u00f6ty\u00f6h\u00f6n. A:lle maksettiin 1.2.2006\u201331.10.2008 ylity\u00f6korvauksia yhteens\u00e4 11.598,79 euroa. A:lle maksettiin h\u00e4nen omasta pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n tavanomaisen palkan lis\u00e4ksi urakkapalkkaa 1.1.2008\u201331.10.2010 yhteens\u00e4 23.699,74 euroa. A:n palkkausperusteet poikkesivat huomattavasti muista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ja olivat muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 parempia.<\/p>\n

CNC-kone osoittautui A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6lle kannattamattomaksi. A:lta kului alusta l\u00e4htien koneen ohjelmistojen sy\u00f6tt\u00e4miseen ja koneen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n merkitt\u00e4v\u00e4sti enemm\u00e4n aikaa kuin h\u00e4nell\u00e4 oli aiemmin kulunut k\u00e4sin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n puusep\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n. Muut ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t voineet hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 CNC-konetta senk\u00e4\u00e4n j\u00e4lkeen, kun yhti\u00f6n palvelukseen tuli CNC-koneen k\u00e4yt\u00f6n hallitseva ty\u00f6ntekij\u00e4. A ilmoitti CNC-koneen rikkoutumisesta alkuvuonna 2013, eik\u00e4 suostunut ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n koneella loppuvuonna 2013. Ty\u00f6nantajalle selvisi, ett\u00e4 A oli laiminly\u00f6nyt koneen p\u00e4ivitt\u00e4isen huollon eik\u00e4 ollut esimerkiksi voidellut sit\u00e4 asianmukaisesti, vaikka koneen p\u00e4ivitt\u00e4inen huolto kuului konetta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ainoana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4neen A:n ty\u00f6teht\u00e4viin. A kielt\u00e4ytyi asiaa selvitett\u00e4ess\u00e4 keskustelemasta laitetoimittajan huoltomiehen kanssa.<\/p>\n

A:n ty\u00f6t, my\u00f6s h\u00e4nen k\u00e4sin tekem\u00e4ns\u00e4 puusep\u00e4nty\u00f6t, olivat CNC-koneen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton j\u00e4lkeen jatkuvasti my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 ja muut ty\u00f6ntekij\u00e4t joutuivat tekem\u00e4\u00e4n h\u00e4nen keskener\u00e4iset ty\u00f6ns\u00e4 loppuun. Ty\u00f6tilausten toteuttaminen aikataulussa edellytt\u00e4\u00e4 koko tuotantolinjan saumatonta toimintaa. T\u00e4h\u00e4n liittyy puusep\u00e4nty\u00f6n lis\u00e4ksi esimerkiksi maalaus ja kalusteiden asentaminen. A:n ty\u00f6skentelytapaan kuului mitoittaa ty\u00f6n kohteena oleva kaluste tarkasti annettujen piirustusten mukaiseksi, mink\u00e4 seurauksena kalusteen asentaminen kohteeseen ei onnistunut ja se palautettiin verstaalle korjattavaksi.<\/p>\n

A:n vastuulle annettiin vuonna 2010 HSL:n lipputoimiston kalustetilauksen projektin vet\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4t. A ei kuitenkaan kyennyt ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n projektissa mukana olleiden kahden harjoittelijan kanssa, ei siet\u00e4nyt vastoink\u00e4ymisi\u00e4 eik\u00e4 kritiikki\u00e4. Tilauksen tekemiseen kului huomattavasti ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6tunteja ja se oli lopulta yhti\u00f6lle kannattamaton. T\u00e4m\u00e4n ep\u00e4onnistuneen projektin j\u00e4lkeen A:n asenne ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 muuttui ratkaisevasti ja h\u00e4n esimerkiksi alkoi hidastella ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 ilmeni muun muassa ty\u00f6teht\u00e4vien perusteettoman tunnollisena toteuttamisena sek\u00e4 ty\u00f6vaiheista ilmoittamisen laiminly\u00f6ntein\u00e4. A ei k\u00e4ytt\u00e4nyt yhti\u00f6lle luotua ty\u00f6prosessien ohjausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 (Quality Knowhow Karjalainen Oy), mink\u00e4 seurauksena muut ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t saaneet tietoa t\u00f6iden etenemisest\u00e4. A:lle annettiin lukuisia huomautuksia h\u00e4nen laiminly\u00f6nneist\u00e4\u00e4n ja h\u00e4n sai ty\u00f6skentelyn hidastamisesta toisen varoituksen maaliskuussa 2015. Varoitukseen oli edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla perusteltu syy.<\/p>\n

A:n k\u00e4yt\u00f6s ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

A:ta ei kiusattu ty\u00f6suhteen aikana. A:n esimies ty\u00f6njohtaja D koki A:n uhmaavan h\u00e4nt\u00e4. A kielt\u00e4ytyi ottamasta D:lt\u00e4 CNC-laitteen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 edellytt\u00e4neit\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, eik\u00e4 muutoinkaan noudattanut D:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. D oli lomautettuna ainoastaan muutamia viikkoja vuonna 2011 ja hakeutui my\u00f6hemmin toisen ty\u00f6nantajan palvelukseen muun muassa A:n huonon k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi.<\/p>\n

E osasi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 CNC-laitetta ja olisi ollut valmis k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n laitetta my\u00f6s yhti\u00f6n palveluksessa. A ei kuitenkaan suostunut yhteisty\u00f6h\u00f6n E:n kanssa ja v\u00e4h\u00e4tteli avoimesti E:n ty\u00f6skentely\u00e4. E koki A:n k\u00e4yt\u00f6ksen painostavana, eik\u00e4 h\u00e4n halunnut jatkaa yhti\u00f6n palveluksessa. Toisin kuin kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, E:n ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi h\u00e4nen omasta aloitteestaan kuitenkin siten, ett\u00e4 yhti\u00f6 irtisanoi h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4.<\/p>\n

B aloitti yhti\u00f6n palveluksessa toukokuussa 2011 puusepp\u00e4n\u00e4 ja eteni pari kuukautta my\u00f6hemmin ty\u00f6njohtajaksi. B ei k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ep\u00e4asiallisesti A:ta kohtaan. A ei voinut hyv\u00e4ksy\u00e4 esimiehekseen naista ja katsoi B:n olevan puusepp\u00e4n\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 alempiarvoinen. A ei kuunnellut B:t\u00e4, kielt\u00e4ytyi puhumasta B:lle ja ottamasta t\u00e4lt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vastaan. A suostui asioimaan vain C:n kanssa ja otti m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vastaan vain C:lt\u00e4, vaikka m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antaminen kuului B:n ty\u00f6teht\u00e4viin. A painosti ja kiusasi B:t\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutui hakeutumaan psykoterapiaan.<\/p>\n

A suhtautui yleisesti ty\u00f6tovereitaan kohtaan ylimielisesti ja kielt\u00e4ytyi auttamasta erityisesti naispuolisia ty\u00f6tovereitaan tilanteissa, joissa n\u00e4m\u00e4 olisivat selv\u00e4sti tarvinneet apua. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siet\u00e4nyt itseens\u00e4 kohdistuvaa kritiikki\u00e4, mik\u00e4 johti siihen, etteiv\u00e4t ty\u00f6njohtajat tai my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n toimitusjohtaja C uskaltaneet arvostella A:ta. Mahdollisen kritiikin seurauksena A saattoi j\u00e4\u00e4d\u00e4 sairauslomalle. A ilmoitti my\u00f6s yksipuolisesti olevansa kes\u00e4lomalla ilman, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli mahdollisuutta reagoida ilmoitukseen. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s johti painostaan ty\u00f6ilmapiiriin ja ty\u00f6yhteis\u00f6n sairastumiseen, mik\u00e4 olisi voinut johtaa yhti\u00f6n t\u00e4rkeimpien ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanoutumiseen ja yhti\u00f6n toiminnan p\u00e4\u00e4ttymiseen. Kehityskeskusteluissa A oli t\u00e4ysin passiivinen, eik\u00e4 vastannut toimitusjohtaja C:n kysymyksiin. A esimerkiksi saapui 22.3.2012 pidettyyn kehityskeskusteluun tyhj\u00e4n lomakkeen kanssa ja kielt\u00e4ytyi t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 sit\u00e4.<\/p>\n

C antoi A:lle kirjallisen varoituksen 2013, jolloin paikalla olivat lis\u00e4ksi ty\u00f6suojeluvaltuutettu F ja ty\u00f6njohtaja B. Varoituksen perusteena oli piittaamattomuus ty\u00f6st\u00e4, se, ettei A suostunut ottamaan ty\u00f6t\u00e4 vastaan kuin C:lt\u00e4, tahallinen ty\u00f6ss\u00e4 hidastelu, mik\u00e4 ilmeni ty\u00f6teht\u00e4vien liiallisen huolellisena suorittamisessa ja liiallisena tavaroiden j\u00e4rjestelyn\u00e4, ty\u00f6tovereiden kiusaaminen, passiivisuus ty\u00f6palavereissa sek\u00e4 ohjeiden ja s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamisesta kielt\u00e4ytyminen. A ei my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 varoituksessa mainitulla tavalla ja reagoi varoitukseen uhkaavasti, mink\u00e4 johdosta C repi varoituksen. Varoitus kuitenkin annettiin A:lle asiallisista ja vakavista syist\u00e4.<\/p>\n

Seuraava kirjallinen varoitus annettiin 4.3.2015 toisin kuin kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt. Paikalla olivat C, A ja B. Varoitus annettiin ty\u00f6n hidastelusta. A otti varoituksen vastaan, mutta ei allekirjoittanut sit\u00e4. A poistui varoituksen saatuaan ty\u00f6st\u00e4 ja ilmoitti seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 olevansa sairauslomalla. A oli varoituksen saatuaan yhteydess\u00e4 Puuliitto ry:een. Kun C sai tiedon A:n sairauslomasta, C ehdotti ty\u00f6terveysneuvottelun j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 A:n ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kanssa. Tapaaminen j\u00e4rjestettiin 13.3.2015 ja sen tarkoituksena oli tukea A:ta ja saada h\u00e4nen suhtautumisensa ty\u00f6yhteis\u00f6\u00f6n ja omaan ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 paranemaan. Neuvottelussa k\u00e4siteltiin 2013 annettuun varoitukseen johtaneet tapahtumat. A suhtautui tilaisuuteen negatiivisesti, eik\u00e4 suostunut keskustelemaan tapahtumista.<\/p>\n

A oli t\u00e4ysin tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytyi sopimattomasti muita ty\u00f6yhteis\u00f6n j\u00e4seni\u00e4 kohtaan. H\u00e4n oli saanut varoituksen toiminnastaan, mutta ei muuttanut toimintatapojaan. A kielt\u00e4ytyi noudattamasta ty\u00f6nantajan ohjeita ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja toimi niiden vastaisesti. A oli lukuisia kertoja poissa ty\u00f6st\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ja p\u00e4\u00e4tti omavaltaisesti vuosilomistaan.<\/p>\n

Laiminly\u00f6nnit ty\u00f6korttien t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 ja ty\u00f6n edistymisest\u00e4 ilmoittamisessa<\/h3>\n

A ei noudattanut yleisesti yhti\u00f6ss\u00e4 noudatettuja ty\u00f6skentelytapoja. A ilmoitti valmiudestaan ottaa vastaan uusia t\u00f6it\u00e4 vasta aivan viime tipassa, jolloin joustava ty\u00f6nkulku keskeytyi, eik\u00e4 h\u00e4nelle v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 voitu osoittaa uusia t\u00f6it\u00e4. A ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asentanut valmistamiaan kalusteita, vaikka my\u00f6s asennusty\u00f6 kuului puusep\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n. A valmisti tyypillisesti kalusteen muita tahoja kuulematta siten, ett\u00e4 kalusteet jouduttiin asennusty\u00f6n yhteydess\u00e4 palauttamaan verstaalle, koska ne eiv\u00e4t mahtuneet tai muutoin olleet asennettavissa kohteeseen.<\/p>\n

A laiminl\u00f6i ty\u00f6prosessin ohjausj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisen toiminnan, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muiden vaatimusten lis\u00e4ksi ty\u00f6korttien asianmukaisen t\u00e4ytt\u00e4misen. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi toimiva ty\u00f6prosessi edellytti, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ilmoittavat ty\u00f6tovereilleen ty\u00f6kohteiden etenemisest\u00e4 ja valmiudesta siirt\u00e4\u00e4 ne eteenp\u00e4in pintak\u00e4sittelyyn. A ei toiminut n\u00e4in, vaan katsoi, ettei ty\u00f6kohteen etenemisest\u00e4 tiedottaminen kuulunut h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4. A teki k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yhden kalusteen kerrallaan, vaikka yhti\u00f6n ty\u00f6prosessiin kuuluu olennaisena osana se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t tekev\u00e4t rinnakkain useita ty\u00f6kohteita. T\u00e4m\u00e4 johti siihen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6skentely oli yhti\u00f6n kannalta kannattamatonta.<\/p>\n

K\u00e4yt\u00f6s ty\u00f6palavereissa<\/h3>\n

Kahvitauoille ja ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4miin vapaa-ajan tilaisuuksiin osallistuminen on vapaaehtoista, joten niihin osallistuminen tai osallistumatta j\u00e4tt\u00e4minen ei liity nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan asiaan. Ty\u00f6nantaja j\u00e4rjesti kahvitaukojen yhteydess\u00e4 kaikille tiedotettuja ty\u00f6palavereita, joissa tiedotettiin yhteisist\u00e4 asioista ja sovittiin niist\u00e4. A oli n\u00e4iss\u00e4 tilaisuuksissa passiivinen tai luki niiden aikana lehte\u00e4, jolloin h\u00e4n j\u00e4i paitsi palavereissa k\u00e4sitellyist\u00e4 asioista. A:ta ei kohdeltu ep\u00e4tasapuolisesti muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin n\u00e4hden, vaan h\u00e4nelt\u00e4 pikemminkin siedettiin sellaista k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, jota ei olisi muilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 siedetty.<\/p>\n

Kilpaileva ja muu ep\u00e4lojaali toiminta<\/h3>\n

Helmikuussa 2012 A ilmoitti j\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 kolmeksi viikoksi poissa ty\u00f6st\u00e4, antoi toimitusjohtaja C siihen lupaa tai ei. A ei kuitenkaan ilmoittanut syyt\u00e4 poissaololleen. Ty\u00f6nantajalle ilmeni j\u00e4lkeenp\u00e4in, ett\u00e4 A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt poissaolonsa uuden yrityksens\u00e4 k\u00e4ynnist\u00e4miseen. A valmisti yrityksens\u00e4 kalusteita ty\u00f6nantajan verstaalla ja v\u00e4itti, ett\u00e4 kalusteet tulevat h\u00e4nen kotiinsa. C l\u00f6ysi internetist\u00e4 Y Oy -nimisen osakeyhti\u00f6n, jonka s\u00e4hk\u00f6postiosoite oli (poistettu s\u00e4hk\u00f6postiosoite). A kiisti asian. A:n toiminta osoittaa sellaista ep\u00e4lojaaliutta ty\u00f6nantajaa ja ty\u00f6tovereita kohtaan, ett\u00e4 se olisi sellaisenaan oikeuttanut ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 14 \u00a7:n velvollisuudet<\/h3>\n

Kantaja ei ole osoittanut yhteytt\u00e4 ty\u00f6turvallisuuslain 14 \u00a7:n mukaisten ty\u00f6nantajan velvoitteiden ja A:n toiminnan v\u00e4lill\u00e4. A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t ep\u00e4onnistuneet ty\u00f6nantajan tai muun tahon laiminly\u00f6ntien seurauksena. A halusi opiskella CNC-koneen k\u00e4yt\u00f6n itse ja kielt\u00e4ytyi keskustelemasta koneen huollosta laitetoimittajan huoltomiehen kanssa. A laiminl\u00f6i h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 kuuluneen CNC-koneen asianmukaisen huollon ja puhalsi paineilmalla konetta peitt\u00e4neet purut ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n vaarantaen samalla muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden terveellisen ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6n.<\/p>\n

A ei osallistunut ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4miin ty\u00f6palavereihin, joissa k\u00e4siteltiin yhti\u00f6n toimintatapoja. A my\u00f6s kielt\u00e4ytyi noudattamasta ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ohjeita. A:ta huomautettiin useaan otteeseen h\u00e4nen laiminly\u00f6nneist\u00e4\u00e4n ja h\u00e4n on toiminut t\u00e4ysin tietoisesti.<\/p>\n

A:n kuulemisesta<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan ei tarvitse noudattaa ty\u00f6sopimuslain mukaista varoitus- ja kuulemismenettely\u00e4, mik\u00e4li irtisanomisen perusteena on niin vakava ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

A:lle annettiin ainakin kaksi edell\u00e4 tarkemmin selostettua varoitusta ja useita huomautuksia muun muassa ty\u00f6menetelmien laiminly\u00f6nnist\u00e4 marraskuusta 2010 l\u00e4htien. Huomautukset annettiin p\u00e4\u00e4asiassa C:n toimesta, mutta h\u00e4n ei kirjannut yl\u00f6s huomautusten ajankohtia tai tarkempia sis\u00e4lt\u00f6j\u00e4. Lis\u00e4ksi esimerkiksi pajamestari F kertoi A:lle useita kertoja, miten pajalla tuli toimia, mutta A ei noudattanut n\u00e4it\u00e4 ohjeita.<\/p>\n

A jatkoi moitittavaa toimintaansa n\u00e4ist\u00e4 varoituksista ja huomautuksista huolimatta. Toimitusjohtaja C keskusteli A:n kanssa t\u00e4m\u00e4n moitittavasta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 ja j\u00e4rjesti lis\u00e4ksi keskustelutilaisuuden ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kanssa. Oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut toimet olivat pyrkimys saada asia ratkaistuksi uhalla, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja joutuisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6suhteen. Ty\u00f6nantajalla oli peruste A:n ty\u00f6suhteen purkamiselle ja mik\u00e4li A:n ty\u00f6suhdetta ei olisi p\u00e4\u00e4tetty, yhti\u00f6n avainhenkil\u00f6t olisivat saattaneet irtisanoutua A:n moitittavan ja ty\u00f6ilmapiiri\u00e4 heikent\u00e4v\u00e4n menettelyn johdosta. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa yhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus irtisanoa A:n ty\u00f6suhde ilman varoitus- ja kuulemismenettely\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6nantajan katsottaisiin irtisanoneen A:n ty\u00f6suhteen ilman ty\u00f6sopimuslain ja irtisanomissuojasopimuksen mukaisia perusteita, korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tulee sit\u00e4 alentavana tekij\u00e4n\u00e4 ottaa huomioon A:n my\u00f6t\u00e4vaikutus irtisanomiseensa. Kohtuullinen korvaus on korkeintaan A:n 3 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4. A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 oli 2.588,60 euroa.<\/p>\n

Korvauksen perusteena olevan kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 tulee olla saman suuruinen kuin henkil\u00f6 ty\u00f6ss\u00e4 ollessaan olisi s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen\u00e4 ty\u00f6aikana saanut, eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n tule lis\u00e4t\u00e4 lakiin perustuvia lisi\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

X Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) irtisanoi puusepp\u00e4 A:n 1.3.1999 alkaneen ty\u00f6sopimuksen 24.6.2016 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 24.12.2016. Irtisanomisilmoituksen mukaan ty\u00f6sopimus irtisanottiin henkil\u00f6kohtaisten syiden johdosta. Vastaaja Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry ja kuultava X Oy ovat ty\u00f6tuomioistuimessa esitt\u00e4neet A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteeksi lis\u00e4ksi laiminly\u00f6nnit ty\u00f6korttien t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 ja ty\u00f6n edistymisest\u00e4 ilmoittamisessa, ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnin ja muun toiminnan, k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6palavereissa, kilpailevan ja muun ep\u00e4lojaalin toiminnan sek\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4 erityisesti ty\u00f6toveriaan E:t\u00e4 sek\u00e4 esimiehi\u00e4\u00e4n D:t\u00e4 ja B:t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan mukaan ty\u00f6nantaja antoi 28.2.2013 A:lle kirjallisen varoituksen, jonka perusteena oli piittaamattomuus ty\u00f6st\u00e4, se, ettei A suostunut ottamaan ty\u00f6t\u00e4 vastaan kuin toimitusjohtaja C:lt\u00e4, ty\u00f6ss\u00e4 hidastelu, ty\u00f6tovereiden kiusaaminen, passiivisuus ty\u00f6palavereissa sek\u00e4 ohjeiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen. C kuitenkin repi varoituksen. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan mukaan A:lle annettiin useita suullisia huomautuksia ja 4.3.2015 toinen kirjallinen varoitus ty\u00f6ss\u00e4 hidastelusta ja B:n kiusaamisesta.<\/p>\n

Kantajan mukaan A ei ole ollut huolimaton, laiminly\u00f6nyt ty\u00f6velvoitteitaan tai rikkonut annettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. A ei ole kiusannut ty\u00f6tovereitaan, mutta h\u00e4n on kokenut itse tulleensa kiusatuksi. Kantajan mukaan A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole saanut ty\u00f6suhteensa aikana huomautuksia tai varoituksia 28.2.2013 annetun ja revityn varoituksen lis\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa suoritettavan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:n ja Puuliitto ry:n (nyky\u00e4\u00e4n Teollisuusliitto ry) Puusep\u00e4nteollisuuden ty\u00f6ehtosopimukseen (2015\u20132017) kuuluvan irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1\u20132 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4. Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4. Irtisanomisperusteen asiallisuuden ja painavuuden arvioinnissa on ty\u00f6sopimuslain mukaan muun ohella merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien velvollisuuksien laiminly\u00f6misen tai rikkomisen vakavuudella. Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, vastuu ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen est\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iden (HE 157\/2000 vp s. 97) mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asianmukainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen voi olla asiallinen ja painava peruste irtisanoa ty\u00f6sopimus. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 jollakin on vahvoja mielipiteit\u00e4 tai h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytyy toisin kuin muut ty\u00f6ntekij\u00e4t, ei kuitenkaan riit\u00e4 irtisanomisperusteeksi. Toisaalta ty\u00f6ntekij\u00e4n voidaan edellytt\u00e4\u00e4 tulevan toimeen muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. Usein toistuva riitaantuminen sek\u00e4 siihen liittyv\u00e4 v\u00e4kivaltainen tai uhkaava k\u00e4yt\u00f6s voi olla peruste irtisanoa ty\u00f6sopimus, koska t\u00e4llainen menettely johtaa usein huonoon ty\u00f6ilmapiiriin, vaarantaa ty\u00f6turvallisuuden ja on muutenkin ty\u00f6nantajan etujen vastaista.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on lojaliteettivelvoitteensa mukaisesti otettava ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevassa kokonaisarvioinnissa mahdollisuuksien mukaan huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta lievimpien keinojen k\u00e4ytt\u00e4minen (ks. esimerkiksi ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisut TT 2012:15,<\/p>\n

TT 2013:11 ja TT 2014:15).<\/p>\n

Kuten ty\u00f6tuomioistuin on todennut ratkaisussaan TT 2018:95, on ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ns\u00e4 huolellisesti noudattaen niit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita ty\u00f6nantaja antaa toimivaltansa mukaisesti ty\u00f6n suorittamisesta. Ty\u00f6ntekij\u00e4n on toiminnassaan v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4 kaikkea, mik\u00e4 on ristiriidassa h\u00e4nen asemassaan olevalta ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 kohtuuden mukaan vaadittavan menettelyn kanssa. T\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n yleisvelvollisuutta t\u00e4sment\u00e4\u00e4 omalta osaltaan ty\u00f6turvallisuuslain 18 \u00a7, jonka 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on ty\u00f6paikalla v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4 sellaista muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin kohdistuvaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4 ja muuta ep\u00e4asiallista kohtelua, joka aiheuttaa heid\u00e4n turvallisuudelleen tai terveydelleen haittaa tai vaaraa.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 59\/2002 vp s. 39) on todettu, ett\u00e4 t\u00e4llaisten ilmi\u00f6iden est\u00e4minen on ensisijaisesti ty\u00f6nantajan velvollisuus, jota koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on ty\u00f6turvallisuuslain 28 \u00a7. N\u00e4iden ilmi\u00f6iden poistamiseen ei kuitenkaan voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perinteisi\u00e4 ty\u00f6nantajan yksipuolisesti toteutettavissa olevia keinoja, vaan niiden ehk\u00e4iseminen on koko ty\u00f6yhteis\u00f6n asia.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain mukaan ty\u00f6nantajalla on velvollisuus puuttua ty\u00f6turvallisuuslaissa tarkoitettuun ep\u00e4asialliseen kohteluun. Ty\u00f6turvallisuuslain 8 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on velvollinen tarpeellisilla toimenpiteill\u00e4 huolehtimaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuudesta ja terveydest\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6nantajan on otettava huomioon ty\u00f6h\u00f6n, ty\u00f6olosuhteisiin ja muuhun ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n samoin kuin ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6kohtaisiin edellytyksiin liittyv\u00e4t seikat. Ty\u00f6turvallisuuslain 8 \u00a7:n 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on jatkuvasti tarkkailtava ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4, ty\u00f6yhteis\u00f6n tilaa ja ty\u00f6tapojen turvallisuutta. Ty\u00f6turvallisuuslain esit\u00f6iden (HE 59\/2002 vp s. 29) mukaan ty\u00f6nantajan tarkkailuvelvoite ulottuu ty\u00f6ntekij\u00e4n fyysisen ja psyykkisen turvallisuuden ja terveyden ohella my\u00f6s ty\u00f6yhteis\u00f6n sosiaaliseen toimivuuteen. T\u00e4h\u00e4n kuuluu my\u00f6s tarkkailu mahdollisen ty\u00f6ntekij\u00f6iden h\u00e4irinn\u00e4n ja muun ep\u00e4asiallisen kohtelun havaitsemiseksi riitt\u00e4v\u00e4n ajoissa, jotta niihin voidaan puuttua.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 28 \u00a7:n mukaan jos ty\u00f6ss\u00e4 esiintyy ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kohdistuvaa ty\u00f6ntekij\u00e4n terveydelle haittaa tai vaaraa aiheuttavaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4 tai muuta ep\u00e4asiallista kohtelua, on ty\u00f6nantajan asiasta tiedon saatuaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevin keinoin ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimiin ep\u00e4kohdan poistamiseksi. Ty\u00f6nantajan on pyritt\u00e4v\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tapahtumien kulku ja noudatettava johdonmukaisia toimia ja ratkaisuja suhteessa ty\u00f6ntekij\u00f6ihins\u00e4 (HE 59\/2002 vp s. 43). Ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva keino voi olla my\u00f6s kiusaajan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, jos ty\u00f6sopimuslain 7 ja 8 luvussa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Ty\u00f6tuomioistuin on korostanut oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan esitt\u00e4ess\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 kiusaamisesta ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oltava mahdollisuus puolustautua ja esitt\u00e4\u00e4 oma n\u00e4kemyksens\u00e4 tapahtumista (ks. esimerkiksi ty\u00f6tuomioistuimen tuomiot TT 2015:17, TT 2018:79 ja TT 2018:95).<\/p>\n

Varoitus ty\u00f6suhteen irtisanomisen edellytyksen\u00e4, ty\u00f6suhteen irtisanominen ilman edelt\u00e4v\u00e4\u00e4 varoitusta<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joka on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on kuultuaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 9 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ennen irtisanomista selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko irtisanominen v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla ty\u00f6ntekij\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n. Jos irtisanomisen perusteena on niin vakava ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista, ei 3 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tarvitse noudattaa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iden (HE 157\/2000 vp s. 100) mukaan varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa, ett\u00e4 edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. Ty\u00f6nantajan soveltamalta varoitusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6lt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n johdonmukaisuutta sek\u00e4 tasapuolisuutta suhteessa muihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4n rikkomus on niin vakava, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi ilman varoitustakin tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 moitittavuus, varoituksen antaminen ei olisi irtisanomisen edellytyksen\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (TT 2015:17) on katsottu, ett\u00e4 moitittavakaan k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ei kuitenkaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeuta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen silloin, kun kysymys on ainutkertaisista tai yksitt\u00e4isist\u00e4 tapahtumista. Vasta toistuessaan varoituksesta huolimatta t\u00e4llainen menettely tulee kysymykseen ty\u00f6suhteen irtisanomisperusteena. Esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4t halventavat huomautukset ja uhkailuja sis\u00e4lt\u00e4neet lausumat eiv\u00e4t ole muodostaneet erityisen painavaa syyt\u00e4 irtisanomiselle tapauksessa, jossa lausumia ei pidetty todella vakavasti otettavina (TT 1982:185). Ty\u00f6nantajalla on ty\u00f6turvallisuuslain 28 \u00a7:n nojalla velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 ja puuttua kiusaamistapauksiin ty\u00f6paikalla (KKO 2014:44).<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu olleen oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimus ilman varoitusmenettely\u00e4, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6tovereilleen sopimattoman ja uhkaavan s\u00e4hk\u00f6postiviestin (TT 2014:129). Oikeus ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen ilman varoitusmenettely\u00e4 on ollut my\u00f6s tapauksessa, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kohdistanut ty\u00f6njohtajaan voimakasta loukkaavaa kielenk\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja samalla tuupannut ty\u00f6njohtajaa hartioista (TT 2007:52).<\/p>\n

$1e8<\/p>\n

V\u00e4kivaltaa koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan todellinen v\u00e4kivalta ty\u00f6paikalla ty\u00f6aikana ty\u00f6toveria vastaan yleens\u00e4 ylitt\u00e4\u00e4 purkukynnyksen (TT 1990:115). Ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4kivaltaisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen toista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kohtaan ei tarvitse olla fyysist\u00e4 oikeuttaakseen purun. My\u00f6s voimakkaat nimittelyt sek\u00e4 ty\u00f6rauhan h\u00e4irint\u00e4 voivat oikeuttaa purun. V\u00e4kivallan yhteydess\u00e4 voi riitt\u00e4\u00e4 purkuperusteeksi sekin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 perustellusti pelk\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ryhtyv\u00e4n t\u00e4llaiseen tekoon. Perustelu pelko voi synty\u00e4 esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00e4n aikaisemman uhkailevan k\u00e4ytt\u00e4ytymisen nojalla. (Koskinen ym., Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen 2012, s. 174\u2013175).<\/p>\n

Irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa voidaan ottaa huomioon vain aiheelliset huomautukset tai varoitukset. Irtisanomisoikeutta ei ole, mik\u00e4li varoitukset ovat olleet aiheettomia tai ne on annettu v\u00e4h\u00e4isist\u00e4 rikkomuksista (TT 2005:31). Jotta irtisanomiskynnys ylittyisi, tulee ty\u00f6ntekij\u00e4n saamilla varoituksilla olla lis\u00e4ksi jonkinlainen yhteys irtisanomiseen. T\u00e4ysin eri asioista annetuilla varoituksilla ei ole suoranaista merkityst\u00e4 my\u00f6hemmin ilmenneen perusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa (TT 2005:17). Toisaalta silloin, kun varoitusten perusteena olevat rikkomukset ilment\u00e4v\u00e4t erilaisuudestaan huolimatta ty\u00f6ntekij\u00e4n samantyyppist\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamiseen, varoituksilla on merkityst\u00e4 irtisanomiskynnyksen ylittymist\u00e4 arvioitaessa (TT 1982:104).<\/p>\n

Varoitus on annettava siten, ett\u00e4 sen kohde selv\u00e4sti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 varoituksen kohdistuvan h\u00e4neen itseens\u00e4 ja tulevansa irtisanotuksi, jos h\u00e4n ei paranna ty\u00f6sopimukseen perustuvien velvollisuuksien t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Varoituksen on oltava konkreettinen, selke\u00e4 ja sen tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 uhkaus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 (Koskinen ym., Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen 2012, s. 544).<\/p>\n

Koska irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 on arvioitava kokonaisuuden perusteella, varoituksiin ei voida soveltaa kaavamaisia vanhentumisaikoja (TT 2000:40, TT 2002:53 ja TT 2002:79). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ainakin noin vuoden vanhoihin varoituksiin on katsottu voitavan vedota (TT 2000:40), mutta my\u00f6s vanhemmat varoitukset on voitu ottaa huomioon, mik\u00e4li niiden syill\u00e4 on ollut asiallinen yhteys ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteeseen (TT 2002:53).<\/p>\n

Varoituksen voimassaoloaikaan vaikuttavat muun muassa varoituksen perusteena olevan laiminly\u00f6nnin tai rikkomuksen vakavuus ja ty\u00f6nantajan toiminta varoituksen antamisen j\u00e4lkeen. Sill\u00e4, miten ty\u00f6nantaja on suhtautunut varoitusten ja ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n toimintaan ja mahdollisiin laiminly\u00f6nteihin, on merkityst\u00e4 sit\u00e4 enemm\u00e4n, mit\u00e4 kaukaisempaan varoitukseen vetoamisesta on kysymys. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle voi ty\u00f6nantajan j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 puuttumatta ty\u00f6suorituksiin ajan kuluessa synty\u00e4 perusteltu k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6n suorittamistapa ja tulokset tyydytt\u00e4v\u00e4t ty\u00f6nantajaa. Pelkk\u00e4 ty\u00f6nantajan pitk\u00e4mielisyys ei kuitenkaan sellaisenaan tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja hyv\u00e4ksyisi menettelyn ja luopuisi vetoamasta siihen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteena. (Koskinen ym., Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen 2012, s. 546)<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajan on toimitettava ty\u00f6sopimuksen irtisanominen kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun ty\u00f6nantaja sai tiedon ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 irtisanomisperusteesta. Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iden (HE 157\/2000 vp s. 112) ty\u00f6nantajalla tulee olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n muutaman viikon mittainen harkinta-aika irtisanomisperusteen selvitt\u00e4miseen ja arviointiin. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 noin kolmea kuukautta vanhempiin tapahtumiin ei ole voitu vedota irtisanomisen perusteena (KKO 1989:95 ja Helsingin hovioikeus 12.6.2001, S 00\/35).<\/p>\n

Esitetty selvitys<\/h3>\n

$1e9<\/p>\n

$1ea<\/p>\n

$1eb<\/p>\n

A ei ollut uhmannut D:t\u00e4. A:lla oli paljon ty\u00f6t\u00e4 E:n ty\u00f6suhteen alkaessa vuonna 2011, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n koki h\u00e4iritsev\u00e4n\u00e4 sen, ett\u00e4 E kysyi h\u00e4nelt\u00e4 samoja neuvoja toistuvasti. A kielt\u00e4ytyi joskus auttamasta E:t\u00e4, koska ei omilta t\u00f6ilt\u00e4\u00e4n ehtinyt, mist\u00e4 E suuttui. A ei kiusannut B:t\u00e4, vaan B kiusasi h\u00e4nt\u00e4. B esimerkiksi siirsi ty\u00f6suhteensa alussa vuonna 2011 A:n tietokoneen ja muut tavarat pois toimistosta.<\/p>\n

$1ec<\/p>\n

$1ed<\/p>\n

$1ee<\/p>\n

E koki A:n k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi, ettei h\u00e4n osaa mit\u00e4\u00e4n eik\u00e4 selvi\u00e4 puusep\u00e4n ty\u00f6st\u00e4. E kertoi C:lle A:n k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 ja E:n muistikuvan mukaan asiaa k\u00e4siteltiin vuonna 2011 palaverissa, johon osallistuivat E, C, A ja ty\u00f6njohtaja B. Koska A:n k\u00e4yt\u00f6s jatkui ennallaan, E kertoi loppuvuonna 2011 C:lle, ettei h\u00e4n pysty ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n palveluksessa ja C irtisanoi h\u00e4net my\u00f6hemmin tuotannollisilla ja taloudellisilla syill\u00e4. E k\u00e4vi ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen terapiassa ainakin vuoden ja oli 1\u20132 vuotta kotona, koska ei en\u00e4\u00e4 pystynyt tekem\u00e4\u00e4n puusep\u00e4n ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

$1ef<\/p>\n

$1f0<\/p>\n

$1f1<\/p>\n

$1f2<\/p>\n

$1f3<\/p>\n

P on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa vuosina 2009\u20132012, kes\u00e4ll\u00e4 2013 ja helmikuusta 2017 l\u00e4htien. Yhti\u00f6ss\u00e4 on noina aikoina ollut P:n lis\u00e4ksi useita ulkomaalaistaustaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka eiv\u00e4t puhu sujuvaa suomea. P:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4t kommunikoivat kesken\u00e4\u00e4n esimerkiksi piirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, mik\u00e4li eiv\u00e4t ymm\u00e4rr\u00e4 toistensa puhetta. A ty\u00f6skenteli hyvin, mutta P ei voinut kommunikoida h\u00e4nen kanssaan, koska heill\u00e4 ei ollut yhteist\u00e4 kielt\u00e4. P:n k\u00e4sityksen mukaan A piti itse\u00e4\u00e4n erityisen\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4n oletti muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden tekev\u00e4n h\u00e4nen puolestaan teht\u00e4vi\u00e4, jotka A olisi voinut itsekin tehd\u00e4. A oli esimerkiksi vastahakoinen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n uutta ty\u00f6korttij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. P olisi halunnut opetella k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n CNC-konetta, mutta A ei antanut muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 ja otti t\u00f6ist\u00e4 kotiin l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n mukaan tietokoneen, jolla CNC-kone ohjelmoitiin.<\/p>\n

\u00c5 Oy:n toimitusjohtaja Q on kertonut ostaneensa yhti\u00f6lt\u00e4 CNC-koneen kes\u00e4ll\u00e4 2017, jolloin kone oli ollut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ainakin 1\u20132 vuotta. Koneen ty\u00f6kalujen vaihtoautomatiikka oli rikkoutunut k\u00e4ytt\u00f6virheen johdosta ja koneen siirtojohteissa oli kulumia, jotka johtuivat viikoittaisen rasvaushuollon laiminly\u00f6nnist\u00e4. Lis\u00e4ksi koneen rasvanippoja ei ollut rasvattu asianmukaisesti ja varmistusparisto oli tyhjentynyt, koska kone oli ollut ilman virtaa liian pitk\u00e4\u00e4n. Kone tulisi puhdistaa p\u00e4ivitt\u00e4in paineilmalla. Kone myytiin edelleen 2.000 eurolla sellaisessa kunnossa kuin se oli ja kone on edelleen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

$1f4<\/p>\n

R ty\u00f6skenteli yhti\u00f6n palveluksessa ensin harjoittelijana ja sen j\u00e4lkeen puusepp\u00e4n\u00e4 vuosina 2014\u20132016. R teki puusep\u00e4n teht\u00e4vi\u00e4 ja maalarin sijaisuuksia. R:n mukaan A oli ammattitaitoinen puusepp\u00e4, joka ty\u00f6skenteli tarkasti annettujen ohjeiden mukaan. A ty\u00f6skenteli yksin omassa ty\u00f6pisteess\u00e4\u00e4n ja h\u00e4neen oli vaikea saada kontaktia, mik\u00e4 vaikeutti v\u00e4lill\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4. A suhtautui ty\u00f6tovereihinsa neutraalisti, mutta ei kommunikoinut heid\u00e4n kanssaan oma-aloitteisesti.<\/p>\n

X Oy:n entinen maalari L ty\u00f6skenteli yhti\u00f6n palveluksessa vuosina 2014\u20132016 ja h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa irtisanottiin yht\u00e4 aikaa A:n kanssa. L on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut, ett\u00e4 A ty\u00f6skenteli yksin, muita nopeammin ja teki paljon ty\u00f6t\u00e4. B ja F suhtautuivat joissakin tilanteissa A:han v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti, eiv\u00e4tk\u00e4 esimerkiksi tervehtineet t\u00e4t\u00e4. L ei havainnut, ett\u00e4 A olisi kiusannut ty\u00f6tovereitaan.<\/p>\n

$1f5<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Varoituksista<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan mukaan A:lle on annettu ty\u00f6suhteen aikana useita huomautuksia sek\u00e4 kirjalliset varoitukset 28.2.2013 ja 4.3.2015. A on kiist\u00e4nyt saaneensa 28.2.2013 annetun ja sittemmin revityn varoituksen lis\u00e4ksi muita huomautuksia tai kirjallisia varoituksia.<\/p>\n

$1f6<\/p>\n

C on kertonut antaneensa A:lle kirjallisen varoituksen 4.3.2015 ty\u00f6n tahallisesta hidastamisesta ja B:n kiusaamisesta, joka oli alkanut vuonna 2011. A:n mukaan C antoi h\u00e4nelle tuolloin varoituksen, mutta varoitus ei ollut kirjallinen, eik\u00e4 C ilmoittanut varoitukselle konkreettista syyt\u00e4. A:n esimies B tai ty\u00f6suojeluvaltuutettu F eiv\u00e4t ole ty\u00f6tuomioistuimessa kertoneet A:lle 4.3.2015 annetusta varoituksesta, vaikka he ovat olleet vastaajan ja kuultavan mukaan paikalla, kun varoitus on annettu. Koska varoitusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty ty\u00f6tuomioistuimessa kirjallisena todisteena, ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:lle olisi 4.3.2015 annettu kirjallinen varoitus.<\/p>\n

A on puolestaan itse kertonut, ett\u00e4 C on varoittanut h\u00e4nt\u00e4 suullisesti tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 4.3.2015. My\u00f6s ty\u00f6terveysneuvottelumuistioon (K9, V16) on kirjattu C:n antaneen A:lle varoituksen 13.3.2015 pidetty\u00e4 neuvottelua edelt\u00e4neell\u00e4 viikolla. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A on 4.3.2015 k\u00e4ydyn keskustelun ja ty\u00f6terveysneuvottelussa keskustellun perusteella todenn\u00e4k\u00f6isesti ymm\u00e4rt\u00e4nyt sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ollut joiltain osin tyytym\u00e4t\u00f6n h\u00e4nen toimintaansa. Varoituksen konkreettiset syyt ja se, onko varoitus annettu irtisanomisen uhalla sek\u00e4 se, onko A ymm\u00e4rt\u00e4nyt sen perusteella, ett\u00e4 jonkin tietyn menettelyn jatkaminen on voinut johtaa ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen, ovat kuitenkin j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4selviksi. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus irtisanottiin yli vuosi varoituksen antamisen j\u00e4lkeen, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n 4.3.2015 annettua varoitusta ei tule ottaa huomioon irtisanomisperustetta arvioitaessa.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, A on todenn\u00e4k\u00f6isesti ty\u00f6suhteensa aikana ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on joiltain osin tyytym\u00e4t\u00f6n h\u00e4nen ty\u00f6skentelyyns\u00e4 ja\/tai h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6kseens\u00e4. Jotta ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisi ty\u00f6suhteen aikana mahdollisuus korjata menettely\u00e4\u00e4n, ty\u00f6sopimuksen irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4n huomautuksen tai varoituksen on kuitenkin oltava konkreettinen, selke\u00e4 ja sen tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 uhkaus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi pelkkien keskustelujen tai edes ty\u00f6ntekij\u00e4lle annetun korjaavan palautteen ei voida katsoa t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n varoitukselle asetettuja kriteereit\u00e4, mik\u00e4li konkreettista laiminly\u00f6nti\u00e4 ja irtisanomisen uhkaa ei tuoda niiss\u00e4 esille. Lis\u00e4ksi varoituksella tulee olla asiallinen ja ajallinen yhteys irtisanomiseen.<\/p>\n

C:n mukaan A tiesi ty\u00f6suhteensa aikana laiminly\u00f6neens\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n ja kiusanneensa ty\u00f6tovereitaan. E:n mukaan h\u00e4n keskusteli C:n ja A:n kanssa vuonna 2011 t\u00e4m\u00e4n ep\u00e4asiallisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 E:t\u00e4 kohtaan. B on kertonut keskustelleensa A:n kanssa t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6skentelyss\u00e4 ja k\u00e4yt\u00f6ksess\u00e4 havaitsemistaan ongelmista. B:n mukaan A:lle annettiin huomautuksia esimerkiksi hiomisesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 A puhalsi paineilmalla p\u00f6lyt omalta ty\u00f6pisteelt\u00e4\u00e4n muiden ty\u00f6pisteille. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo C:n, B:n ja E:n kertomuksilla selvitetyksi, ett\u00e4 A:n kanssa keskusteltiin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa aikana useita kertoja h\u00e4nen toimintavoistaan ja k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C, B tai E eiv\u00e4t ole kuitenkaan kertoneet, ett\u00e4 A:ta olisi nimenomaisesti edell\u00e4 kuvatuissa tilanteissa huomautettu tai varoitettu irtisanomisen uhalla, eik\u00e4 sellaisesta ole esitetty muuta selvityst\u00e4. Muiden kuin 28.2.2013 annetun varoituksen lis\u00e4ksi annettujen huomautusten ja varoitusten antamista vastaan puhuu my\u00f6s se, ett\u00e4 todistaja N on uskottavasti kertonut C:n ilmoittaneen N:lle syksyll\u00e4 2016, ettei h\u00e4n ollut antanut ty\u00f6ntekij\u00f6ille huomautuksia tai varoituksia, koska oli kokenut sen ep\u00e4miellytt\u00e4v\u00e4ksi. Lis\u00e4ksi A:n esimiehen\u00e4 toimineet O ja D ovat kertoneet, ettei A:ta ollut varoitettu, mik\u00e4 my\u00f6s puhuu varoitusten antamista vastaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:ta olisi h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa aikana huomautettu tai varoitettu riitt\u00e4v\u00e4n yksil\u00f6idysti h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa irtisanomisen uhalla peruutetun varoituksen 28.2.2013 lis\u00e4ksi.<\/p>\n

Irtisanomisperusteen arviointi<\/h3>\n

Irtisanomisperusteen t\u00e4yttymisen arviointi on kokonaisharkintaa, jossa on otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat tekij\u00e4t. Ty\u00f6tuomioistuin arvioi seuraavaksi ty\u00f6nantajan A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteeksi esitt\u00e4mi\u00e4 seikkoja ja niiden merkityst\u00e4. Kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon, ett\u00e4 A:lle 28.2.2013 annettu varoitus on peruttu, eik\u00e4 ty\u00f6nantajan ole muutoinkaan selvitetty huomauttaneen tai varoittaneen A:ta ennen irtisanomista riitt\u00e4v\u00e4n yksil\u00f6idysti ja irtisanomisen uhalla.<\/p>\n

Vastaaja on ilmoittanut yhdeksi A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteeksi sen, ett\u00e4 A oli passiivinen ty\u00f6nantajan kahvitaukojen yhteydess\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4miss\u00e4 palavereissa. D on kertonut, ett\u00e4 A oli D:n ty\u00f6suhteen alussa paikalla palavereissa, mutta j\u00e4i niist\u00e4 pois my\u00f6hemmin. G:n mukaan A ei osallistunut ty\u00f6suhteensa 3\u20134 viimeisen vuoden aikana palavereihin, kun taas B:n mukaan A oli paikalla palavereissa, mutta luki niiden aikana lehte\u00e4 tai selasi k\u00e4nnykk\u00e4\u00e4. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli paikalla palavereissa, mutta h\u00e4n tai muut puusep\u00e4t eiv\u00e4t puhuneet niiss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi sin\u00e4ns\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden osallistuvan ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4miin ty\u00f6palavereihin. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, millaisella aktiivisuudella ty\u00f6ntekij\u00f6iden on edellytetty osallistuvan palavereihin ja se, osallistuivatko muut ty\u00f6ntekij\u00e4t palavereihin aktiivisesti.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 A valmisti ty\u00f6nantajan tiloissa ilman ty\u00f6nantajan lupaa myym\u00e4l\u00e4kalusteita harjoittaakseen kilpailevaa toimintaa Y Oy -nimisess\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4. A:n mukaan h\u00e4nen vaimonsa vuonna 2011 perustama Y Oy myi naisten vaatteita, eik\u00e4 valmistanut huonekaluja (K14). Kauppalehden tietopalvelun (K2) mukaan Y Oy-nimisen yhti\u00f6n toimialana on tukku- ja v\u00e4hitt\u00e4iskaupan lis\u00e4ksi muun muassa huonekalujen suunnittelu ja valmistus. Y Oy:n yhteystietoihin on sen perustamisvaiheessa merkitty A:n ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiosoite (V8). Yritystiedustelusta ilmenevien tietojen mukaan (K14) yhti\u00f6n s\u00e4hk\u00f6postiosoite oli kuitenkin (poistettu). Yhti\u00f6 oli perustettu vuonna 2011 ja sen toiminta oli lakannut vuonna 2014 (K2).<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A toimi vuosina 2011\u20132014 Y Oy:n toimitusjohtajana ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4 (K2). Y Oy:n toimialakuvaus viittaa siihen, ett\u00e4 se on harjoittanut muiden toimintojen lis\u00e4ksi huonekalujen suunnittelua ja valmistusta. Toisaalta Y Oy:n verkkokauppaa koskevista tiedoista (K14) ilmenee, ett\u00e4 Y Oy oli naistenvaateliike. C oli havainnut A:n valmistavan verstaalla myym\u00e4l\u00e4kalusteita, mutta toisaalta asiassa on selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t saivat tehd\u00e4 ty\u00f6ajan ulkopuolella ty\u00f6nantajan tiloissa huonekaluja my\u00f6s omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. N\u00e4in ollen Y Oy:n toiminnasta tai A:n roolista siin\u00e4 ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella voitaisiin todeta A:n harjoittaneen kilpailevaa toimintaa ty\u00f6suhteensa aikana. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 Y Oy:n toiminta p\u00e4\u00e4ttyi kaksi vuotta ennen A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista, kilpailevaan toimintaan vetoaminen irtisanomisperusteena on joka tapauksessa tapahtunut liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n. Muusta A:n v\u00e4itetyst\u00e4 ep\u00e4lojaalista toiminnasta ei ole esitetty selvityst\u00e4.<\/p>\n

C:n ja F:n mukaan A vastusti aluksi ty\u00f6korttien (K4) t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ja alkoi my\u00f6hemmin t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 omalla tavallaan. A on kertonut t\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 ty\u00f6kortit riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ja ett\u00e4 muutkin t\u00e4yttiv\u00e4t niit\u00e4 puutteellisesti. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, millaisella tarkkuudella ty\u00f6ntekij\u00f6iden edellytettiin t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ty\u00f6kortit ja se, milt\u00e4 osin ja milloin A olisi laiminly\u00f6nyt ty\u00f6korttien t\u00e4ytt\u00e4misen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa kuullut henkil\u00f6t eiv\u00e4t ole kertoneet konkreettisista tilanteista, joissa A olisi laiminly\u00f6nyt ilmoittaa ty\u00f6ns\u00e4 edistymisest\u00e4, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen tueksi ole esitetty muutakaan selvityst\u00e4. T\u00e4m\u00e4n johdosta t\u00f6iden edistymisen ilmoittamisen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskeva v\u00e4ite on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nti ja muu toiminta<\/h3>\n

C:n mukaan A oli vuonna 2010 toteutettuun HSL-projektiin asti tehokas puusepp\u00e4, mutta alkoi t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6skennell\u00e4 tehottomasti ja vain kahdeksan tuntia p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. C ja D ovat kertoneet, ettei A ottanut vastaan kuin itselleen mieluisia t\u00f6it\u00e4. Toisaalta D on kertonut my\u00f6s, ettei A:lle konfliktien v\u00e4ltt\u00e4miseksi edes tarjottu h\u00e4nelle ep\u00e4mieluisia t\u00f6it\u00e4. B on kertonut, ett\u00e4 A ty\u00f6skenteli hitaasti ja G:n mukaan A k\u00e4ytti liikaa aikaa piirt\u00e4miseen ja viimeistelyyn. F on kertonut, ett\u00e4 A ty\u00f6skenteli eri tavalla kuin muut eik\u00e4 noudattanut kaikkia ty\u00f6ohjeita. Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 on n\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A ei ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suhteensa viimeisin\u00e4 vuosina ty\u00f6nantajan mielest\u00e4 tarpeeksi tehokkaasti.<\/p>\n

Asiaa arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 C oli viel\u00e4 13.3.2015 pidetyss\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelussa (K9, V16) kertonut A:n olleen tehokkain ja tuottavin henkil\u00f6 pidemp\u00e4\u00e4n ja ettei A ollut tehnyt paljon virheit\u00e4. Vaikka asiassa on selvitetty A:n ty\u00f6tahdin jonkin verran alentuneen, asiassa on otettava huomioon, ett\u00e4 A on kertonut ty\u00f6tilanteensa olleen kuormittavan useiden vuosien ajan, koska h\u00e4nelle oli lis\u00e4tty tavanomaisten puusep\u00e4n t\u00f6iden lis\u00e4ksi my\u00f6s toimisto- ja suunnitteluteht\u00e4vi\u00e4. C on itsekin kertonut, ett\u00e4 A teki vuodesta 2010 l\u00e4htien kahdeksantuntista ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4, vaikka h\u00e4n oli aiemmin tehnyt 10\u201312 tuntisia p\u00e4ivi\u00e4 (K9, V16).<\/p>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A on taitava puusepp\u00e4, jonka ammattitaitoa arvostettiin yhti\u00f6ss\u00e4. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty A:n tehneen ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n virheit\u00e4 tai tuotu esiin konkreettisia tilanteita, jossa jonkin tilauksen toimittaminen asiakkaalle olisi viiv\u00e4stynyt A:n menettelyn johdosta. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 HSL-projekti olisi ollut yhti\u00f6lle kannattamaton A:sta johtuneista syist\u00e4. N\u00e4in ollen A:n ty\u00f6skentelyn tehottomuutta koskeneet v\u00e4itteet ovat j\u00e4\u00e4neet ep\u00e4selviksi.<\/p>\n

O:n, F:n ja B:n ovat kertomuksilla asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on puhdistanut ty\u00f6pisteens\u00e4 puhaltamalla siit\u00e4 paineilmalla p\u00f6lyt muualle verstaaseen, mist\u00e4 on aiheutunut muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille haittaa.<\/p>\n

CNC-konetta koskevat v\u00e4itteet<\/h3>\n

CNC-kone hankittiin yhti\u00f6lle vuonna 2007 k\u00e4ytettyn\u00e4. C on kertonut, ett\u00e4 CNC-koneen k\u00e4ytt\u00f6 ja p\u00e4ivitt\u00e4inen huolto oli vuodesta 2008 alkaen A:n vastuulla, mink\u00e4 johdosta h\u00e4nen palkkaansa nostettiin. A on kertonut puhdistaneensa CNC-konetta paineilmalla, mik\u00e4 on my\u00f6s todistaja Q mukaan asianmukainen tapa. Konetta k\u00e4yttiv\u00e4t aluksi D ja A ja my\u00f6hemmin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti A. C:n, D:n ja E:n mukaan A ei halunnut muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n CNC-konetta. G ja F ovat kertoneet, ett\u00e4 A k\u00e4ytti CNC-konetta yksin ja vain omiin t\u00f6ihins\u00e4. Asiassa on my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 vuonna 2007 konetta osasivat k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain D ja A ja vuonna 2011 my\u00f6s E. Kaikki puusep\u00e4t eiv\u00e4t edes halunneet opetella koneen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja koneen k\u00e4ytt\u00f6 olisi edellytt\u00e4nyt koulutusta ja itseopiskelua. Lis\u00e4ksi asiassa on otettava huomioon, ett\u00e4 kone rikkoutui jo vuonna 2013, eik\u00e4 sit\u00e4 rikkoutumisen j\u00e4lkeen k\u00e4ytetty yhti\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Q:n mukaan koneessa havaittiin vuonna 2017 vikoja, jotka johtuivat k\u00e4ytt\u00f6virheist\u00e4, rasvauksen laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja siit\u00e4, ettei konetta ollut k\u00e4ytetty moneen vuoteen. Toisaalta koneessa oli jo D:n 2011 p\u00e4\u00e4ttyneen ty\u00f6suhteen aikana havaittu tyyppivikoja, eik\u00e4 asiassa ei ole muutoinkaan selvitetty, ett\u00e4 CNC-koneen viat olisivat johtuneet pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n A:n menettelyst\u00e4.<\/p>\n

Ottaen lis\u00e4ksi huomioon se seikka, ett\u00e4 CNC-kone oli ollut A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomishetkell\u00e4 poissa k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 noin kolmen vuoden ajan, ty\u00f6nantaja ei ole en\u00e4\u00e4 24.6.2016 voinut vedota CNC-koneen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyviin seikkoihin tai koneessa havaittuihin vikoihin A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteena.<\/p>\n

Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s ja kiusaaminen<\/h3>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, ty\u00f6ntekij\u00e4n voidaan edellytt\u00e4\u00e4 tulevan toimeen muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa siten, ettei h\u00e4n jatkuvasti riitaannu heid\u00e4n kanssaan. Toisaalta ty\u00f6ntekij\u00e4n erilaisuus tai muista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 poikkeava k\u00e4yt\u00f6s ei oikeuta ty\u00f6sopimuksen irtisanomista. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan moitittavan k\u00e4ytt\u00e4ytymisen toistuminen varoituksesta huolimatta voi tulla kysymykseen ty\u00f6suhteen irtisanomisperusteena (TT 2015:17). Esimerkiksi halventavat huomautukset ja uhkailuja sis\u00e4lt\u00e4neet lausumat eiv\u00e4t kuitenkaan muodosta syyt\u00e4 irtisanomiselle, jos lausumia ei voida pit\u00e4\u00e4 vakavasti otettavina (TT 1982:185). Varoitusmenettely\u00e4 ei ole oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu tarpeelliseksi esimerkiksi silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli esitt\u00e4nyt selkeit\u00e4 vakavasti otettavia uhkauksia (TT 2014:129) tai kun ty\u00f6ntekij\u00e4n loukkaavan kielenk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n yhdistyi k\u00e4siksi k\u00e4yminen (TT 2007:52).<\/p>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A on ty\u00f6skennellyt yksin ja h\u00e4nen ty\u00f6toverinsa ja esimiehens\u00e4 ovat kokeneet h\u00e4nen kanssaan kommunikoinnin vaikeaksi. A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osallistunut ty\u00f6paikan yhteisiin vapaa-ajan tilaisuuksiin. Toisaalta asiassa on selvitetty, ett\u00e4 puusep\u00e4t ty\u00f6skenteliv\u00e4t verstaalla p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti itsen\u00e4isesti ja k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t ty\u00f6skennelleess\u00e4\u00e4n kuulosuojaimia.<\/p>\n

C, B ja D ovat kertoneet, ett\u00e4 A reagoi h\u00e4nelle annettuun korjaavaan palautteeseen j\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sairauslomalle. Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja koki vaikeaksi A:n menettelyyn tai k\u00e4yt\u00f6kseen puuttumisen, mink\u00e4 vuoksi konflikteja h\u00e4nen kanssaan v\u00e4lteltiin. Asiassa ei kuitenkaan ole selvitetty, milloin A:lla olisi ollut perusteettomia sairauslomia tai muita luvattomia poissaoloja. Ty\u00f6terveysneuvotteluissa 13.3.2015 oli todettu, ett\u00e4 A:lla oli ollut v\u00e4h\u00e4n sairauslomia (K9, V16).<\/p>\n

A:n on v\u00e4itetty k\u00e4ytt\u00e4ytyneen moitittavasti l\u00e4hinn\u00e4 E:t\u00e4, D:t\u00e4 ja B:t\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

$1f7<\/p>\n

$1f8<\/p>\n

$1f9<\/p>\n

G:n mukaan A oli kertonut h\u00e4nelle, ett\u00e4 A:lla oli monta tapaa murskata B henkisesti. Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 G:n kertomuksen luotettavuutta. C:n mukaan h\u00e4nen G:lt\u00e4 23.6.2016 kuulemansa A:n kertomus oli yksi merkitt\u00e4v\u00e4 syy siihen, ett\u00e4 h\u00e4n irtisanoi A:n ty\u00f6sopimuksen 24.6.2016. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A:n G:lle sanomaa on sin\u00e4ns\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 sopimattomana ja moitittavana puheena. Sanoman merkityst\u00e4 arvioitaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon, ett\u00e4 A:n on edell\u00e4 kerrotuin tavoin selvitetty k\u00e4ytt\u00e4ytyneen ty\u00f6suhteensa aikana sopimattomasti ainakin E:t\u00e4 ja D:t\u00e4 kohtaan. Toisaalta G on my\u00f6s kertonut B:lle \u00e4kkipikaisesta k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohdistanut G:lle kertomaansa C:lle tai B:lle, vaan ty\u00f6toverilleen G:lle, jonka kanssa h\u00e4n oli aiemmin ainakin kes\u00e4ll\u00e4 2015 viestinyt B:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 (K21).<\/p>\n

C ei ole keskustellut G:n kanssa 23.6.2016 k\u00e4ym\u00e4st\u00e4\u00e4n keskustelusta ja k\u00e4ydyn keskustelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 A:n kanssa kes\u00e4kuussa 2016, vaan C on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen aamuy\u00f6ll\u00e4 24.6.2016 A:ta kuulematta. Asiassa on my\u00f6s j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, miss\u00e4 asiayhteydess\u00e4 A oli kertonut G:lle h\u00e4nell\u00e4 olevista keinoista murskata B henkisesti ja oliko A:n kertoma niiss\u00e4 olosuhteissa tulkittavissa todelliseksi uhkaukseksi. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole selvitetty, onko G:n ja A:n keskin\u00e4inen keskustelu tapahtunut vuonna 2016 eli l\u00e4hell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista vai onko t\u00e4m\u00e4 keskustelu k\u00e4yty mahdollisesti jo joskus aikaisemmin.<\/p>\n

$1fa<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 selostetusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo C:n, E:n, B:n ja D:n kertomuksin selvitetyksi sen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6nantajan X Oy:n puusep\u00e4nverstaalla on esiintynyt vakavia ty\u00f6ilmapiiriongelmia ainakin vuodesta 2011 l\u00e4htien, D:n kertomuksen perusteella jo vuodesta 2004 l\u00e4htien.<\/p>\n

$1fb<\/p>\n

Harkittaessa ty\u00f6nantajan toimimisvelvollisuutta on otettava lis\u00e4ksi huomioon se, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan edustajalla C:ll\u00e4 on t\u00e4ytynyt olla tiedossa A:n harjoittama ty\u00f6paikkakiusaaminen ja sen laajuus siten, ett\u00e4 C:n olisi tullut toimia p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4isesti jo vuonna 2011 ja aivan ehdottomasti viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2013. C ei kuitenkaan ole puuttunut ty\u00f6paikan ilmapiiriin, ilmeisesti siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 C on halunnut selvitt\u00e4\u00e4 asiat keskustelemalla k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun ja ty\u00f6sopimuslain 8 luvun mukaisia keinoja ep\u00e4asialliseen k\u00e4yt\u00f6kseen puuttumiseen. T\u00e4m\u00e4 toimintatapa ei ole voinut vapauttanut X Oy:t\u00e4 ja sen edustajia ty\u00f6turvallisuuslain mukaisesta velvollisuudesta tarkkailla ty\u00f6yhteis\u00f6n tilaa mahdollisen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ep\u00e4asiallisen kohtelun havaitsemiseksi riitt\u00e4v\u00e4n ajoissa ja ryhty\u00e4 tarvittaviin toimenpiteisiin tilanteen selvitt\u00e4miseksi. Ty\u00f6yhteis\u00f6n koko on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut vain noin kymmenkunta henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan edustaja C on repinyt 28.2.2013 annetun varoituksen, mink\u00e4 vuoksi X Oy:n on katsottava luopuneen vetoamasta sanottua varoitusta edelt\u00e4neeseen A:n ep\u00e4asialliseen k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen. Vuoden 2015 tapahtumien osalta ei puolestaan ole esitetty ty\u00f6tuomioistuimessa A:lle annetuksi v\u00e4itetty\u00e4 varoitusta, vaikka X Oy:n edustajien on t\u00e4ytynyt olla vuoden 2013 tapahtumien perusteella tietoisia siit\u00e4, miten ty\u00f6ntekij\u00e4lle annettu varoitus yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n ja miten varoitus annetaan. Asiassa esitetyn ristiriitaisen henkil\u00f6todistelun perusteella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole selvitetty sit\u00e4, ett\u00e4 C olisi ottanut esille B:n kiusaamista esille A:n kanssa esimerkiksi ty\u00f6terveysneuvottelussa 13.3.2015 tai muutoinkaan. Ty\u00f6nantajan edustajan C:n pitk\u00e4kestoinen, noin kymmenen vuotta kest\u00e4nyt puuttumattomuus h\u00e4nen tiedossaan olleisiin ep\u00e4kohtiin on siten otettava otettava huomioon asian kokonaisarvioinnissa.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteita on edell\u00e4 kerrotuin tavoin arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki kuhunkin yksitt\u00e4istapaukseen vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Harkittaessa X Oy:n oikeutta irtisanoa A aamuy\u00f6ll\u00e4 24.6.2016 ilman irtisanomista edelt\u00e4nytt\u00e4 varoitusta on otettava huomioon se, ett\u00e4 X Oy ei ole puuttunut t\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n irtisanomisen perusteeksi vedottuun moitittavaan ja ep\u00e4asialliseen k\u00e4yt\u00f6kseen kohtuullisessa ajassa siit\u00e4 tiedon saatuaan. Yhti\u00f6n edustajan C:n on asiassa esitetyn henkil\u00f6todistelun perusteella katsottava sallineen A:n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ainakin l\u00e4hes viiden vuoden, mahdollisesti noin kahdentoista vuoden, ajan siihen puuttumatta ilman ett\u00e4 h\u00e4n olisi reagoinut t\u00e4h\u00e4n k\u00e4yt\u00f6kseen muutoin kuin keskusteluin ja varoittamalla A:ta 28.2.2013 sittemmin peruutetulla varoituksella. T\u00e4m\u00e4 on tapahtunut noin kolme vuotta ennen A:n irtisanomista 24.6.2016.<\/p>\n

$1fc<\/p>\n

Harkittaessa ty\u00f6njohtajien antamien k\u00e4skyjen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, on my\u00f6s otettava huomioon se, ett\u00e4 asiassa ei ole selvitetty, ett\u00e4 A:lle olisi annettu t\u00e4ll\u00e4 perusteella yht\u00e4\u00e4n irtisanomisuhkaista varoitusta, ei ainakaan vuoden 2013 j\u00e4lkeen. X Oy:n edustaja C on repinyt 28.2.2013 A:lle annetun kirjallisen varoituksen, joten yhti\u00f6n on katsottava luopuneen vetoamasta sanottuun varoitukseen. Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja X Oy olisi halunnut irtisanoa A:n esimiesten k\u00e4skyjen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misen perusteella, olisi sen edellytyksen\u00e4 ollut se, ett\u00e4 A:ta olisi varoitettu k\u00e4skyist\u00e4 kielt\u00e4ytymisest\u00e4 tai k\u00e4skyjen mukaisen ty\u00f6ntekovelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuutena arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta ilman varoitusmenettely\u00e4, eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ole n\u00e4in ollen ollut irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua asiallista ja painavaa syyt\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen.<\/p>\n

A:n on kuitenkin selvitetty antaneen aiheen ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 h\u00e4nen oma menettelyns\u00e4 tulee ottaa huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

X Oy on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle irtisanomissuojasopimuksen 13 \u00a7:n mukaisen korvauksen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 13 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

A on vaatinut korvauksena 18 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. A:n ty\u00f6suhde oli irtisanomishetkell\u00e4 kest\u00e4nyt 17 vuotta, mik\u00e4 vaikuttaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavasti. Korvausta korottavana tekij\u00e4n\u00e4 on lis\u00e4ksi otettava huomioon, ettei ty\u00f6nantaja kuullut A:ta ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla ennen irtisanomista. A on ty\u00f6llistynyt uuteen ty\u00f6suhteeseen heti irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, joten h\u00e4nelle ei aiheutunut irtisanomisesta ty\u00f6tt\u00f6myytt\u00e4 tai sellaista ansion menetyst\u00e4, jotka tulisi ottaa huomioon korvausta korottavina tekij\u00f6in\u00e4.<\/p>\n

Korvausta selv\u00e4sti alentavina tekij\u00f6in\u00e4 tulee ottaa huomioon edell\u00e4 kerrotut seikat A:n menettelyst\u00e4 ty\u00f6suhteen aikana ja se, ett\u00e4 h\u00e4n on menettelyll\u00e4\u00e4n antanut aiheen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. Korvausta alentavana tekij\u00e4n\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 asiassa otettava lis\u00e4ksi huomioon ty\u00f6nantajan X Oy:n heikko taloudellinen tilanne.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen kohtuullinen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on A:n nelj\u00e4n kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen perusteena olevan kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnissa pyrit\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellainen palkka, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, mik\u00e4li h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut (KKO 2006:42). Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota laskettaessa on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 otettu huomioon esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetut uusasiakasbonukset (Helsingin hovioikeus 29.12.2008, S 03\/3103). Kuukausipalkkaa ei voida m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 pelk\u00e4n peruspalkan mukaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4n todellinen kuukausiansio muodostuu peruspalkan lis\u00e4ksi esimerkiksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisist\u00e4 lisist\u00e4 (Helsingin hovioikeus 14.9.2007, S 05\/2240).<\/p>\n

Palkkalaskelman (K1) ja palkkakortin (V14) mukaan A:n veronalaisen ansion m\u00e4\u00e4r\u00e4 vuonna 2016 oli 36.754,51 euroa, eli 1.1. ja 24.12.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana keskim\u00e4\u00e4rin 3.128,04 euroa kuukaudessa. (36.754,51 euroa \/ 11,75). Vastaajan mukaan A:n kuukausipalkka ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 tulee laskea tuntipalkan perusteella (V2), jolloin kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 2.588,60 euroa (21,5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4 x 8 tuntia x 15,05 euroa \/ tunti).<\/p>\n

Koska korvauksen perusteena tulee edell\u00e4 kerrotulla tavalla olla se palkka, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut ty\u00f6suhteen jatkuessa, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 korvauksen perusteena tulee pit\u00e4\u00e4 A:n todellisuudessa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4 ansaitsemaa keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausipalkkaa lisineen eli kantajan ilmoittamaa 3.128,04 euroa.<\/p>\n

N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 A:n nelj\u00e4n kuukauden palkkaa vastaavan 12.512,16 euroa.<\/p>\n

Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:n valvontavelvollisuus<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n aluetoimitsija N:n kertomuksella on selvitetty, ett\u00e4 Teollisuusliitto ry ilmoitti Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:lle A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen, ett\u00e4 A:n irtisanominen tulee peruuttaa. N:n mukaan Teollisuusliitto ry ilmoitti lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajalle ja ty\u00f6nantajaliitolle erimielisyysneuvotteluissa 19.8.2016 ja syyskuussa 2016 k\u00e4ydyiss\u00e4 neuvotteluissa, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu perusteettomasti. Koska A:n irtisanomisaika p\u00e4\u00e4ttyi vasta 24.12.2016, h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli erimielisyysneuvotteluja 19.8.2016 ja syyskuun 2016 neuvotteluja k\u00e4yt\u00e4ess\u00e4 viel\u00e4 voimassa ja se olisi voitu tuolloin palauttaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaliiton olisi tullut havaita j\u00e4senyrityksens\u00e4 menetelleen virheellisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6sopimuksen ja pyrki\u00e4 oikaisemaan t\u00e4m\u00e4 menettely. Kun n\u00e4in ei ole tapahtunut, ty\u00f6nantajaliitto on laiminly\u00f6nyt sille ty\u00f6ehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden ja se on tuomittava hyvityssakkoon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry ja X Oy ovat oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— velvoittaa Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:n maksamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa 2.000 euroa ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

— velvoittaa Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 17.175,62 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Anttila, Nyyss\u00f6l\u00e4, Lallo, Lehto ja Vettainen j\u00e4senin\u00e4. Ratkaistu puheenjohtajan esittelyst\u00e4.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen Lallo, jonka lausuntoon j\u00e4senet Nyyss\u00f6l\u00e4 ja Anttila yhtyiv\u00e4t, lausui:<\/h3>\n

Asiassa on arvioitavana kysymys siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut lailliset perusteet irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. Irtisanomisperusteiksi on esitetty muun ohella kiusaaminen, hidastelu ty\u00f6teht\u00e4vien hoidossa ja ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit.<\/p>\n

Asiassa vastaanotetun todistelun perusteella A on ollut eritt\u00e4in ammattitaitoinen, taitava ja tarkka puusepp\u00e4. Toisaalta esitetyn todistelun valossa h\u00e4n on n\u00e4ytt\u00e4ytynyt hyvin omanarvontuntoisena ja v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 muita ty\u00f6yhteis\u00f6n j\u00e4seni\u00e4 kohtaan, mik\u00e4 on ilmennyt h\u00e4nen suhtautumisessaan esimerkiksi sellaisiin ty\u00f6paikan toimintoihin kuin yhteisten ty\u00f6tilojen siivoukseen tai viikkopalavereihin. H\u00e4n on suhtautunut ep\u00e4luuloisesti my\u00f6s uusiin toimintaohjeisiin ja esimiesten antamiin neuvoihin tai jopa ty\u00f6njohdollisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, joiden noudattamisesta h\u00e4nen on kerrottu my\u00f6s kielt\u00e4ytyneen. A on maaliskuussa 2015 j\u00e4rjestetyss\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelussa itsekin my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen on ollut vaikea ottaa vastaan ohjeita esimiehilt\u00e4, joiden h\u00e4n kokee olevan huonompia puuseppi\u00e4. Esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella vaikuttaa silt\u00e4, ett\u00e4 A on halunnut toimia kuten itse oman vankan ammattitaitonsa perusteella on parhaaksi katsonut.<\/p>\n

$210<\/p>\n

A:n on selvitetty k\u00e4rsineen my\u00f6s jonkinlaisesta motivaation puutteesta. C, B, D, O ja G ovat kertoneet A:n ty\u00f6tahdin hidastuneen. T\u00e4st\u00e4 oli my\u00f6s huomautettu A:ta useasti ja yritetty varoittaa kaksi kertaa, vuosina 2013 ja 2015. J\u00e4lkimm\u00e4isen varoitusyrityksen j\u00e4lkeen A oli j\u00e4\u00e4nyt sairauslomalle, mink\u00e4 j\u00e4lkeen oli j\u00e4rjestetty ty\u00f6terveysneuvottelu maaliskuussa 2015. Neuvottelussa oli keskusteltu A:n hitautena ilmenevist\u00e4 motivaatio-ongelmista, kommunikaatio-ongelmista ja kiusaamisesta.<\/p>\n

$211<\/p>\n

$212<\/p>\n

$213<\/p>\n

Sit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 on ollut lain mukainen irtisanomisperuste, puoltaa muu ohella se, ett\u00e4 kyse ei ollut mist\u00e4\u00e4n hetken mielijohteesta tehdyst\u00e4 yksitt\u00e4isest\u00e4 ja ainutkertaisesta teosta (vrt. TT 2005:12, 2012:19, 2012:89, 2014:79) vaan pitk\u00e4\u00e4n jatkuneesta menettelyst\u00e4. Kyse ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut siit\u00e4, etteik\u00f6 ty\u00f6nantaja olisi lainkaan reagoinut moitittavaan menettelyyn (vrt. TT 2012:141). A:n kanssa oli keskusteltu h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4\u00e4n, h\u00e4nt\u00e4 oli huomautettu ja my\u00f6s ainakin yritetty varoittaa kaksi kertaa. H\u00e4n oli saanut mahdollisuuden puolustautua ja esitt\u00e4\u00e4 oman n\u00e4kemyksens\u00e4 tapahtumiin (ks. TT 2015:17, 2016:64, 2018:79). Keskeinen arvioitava kysymys onkin, olisiko A:ta kuitenkin pit\u00e4nyt viel\u00e4 varoittaa ennen irtisanomista.<\/p>\n

Olen enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ensimm\u00e4inen toimi ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voi olla ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen silloin, kun ty\u00f6nantaja ei ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla puuttunut aikaisemmin tietoonsa tulleeseen kiusaamiseen ja rikkonut n\u00e4in ty\u00f6turvallisuuslaissa h\u00e4nelle asetettuja velvoitteita. Katson, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kyse ei kuitenkaan ole t\u00e4llaisesta tilanteesta. Edell\u00e4 todetuin tavoin A:n kanssa asiasta oli keskusteltu ja h\u00e4nt\u00e4 oli huomautettu ja lis\u00e4ksi yritetty varoittaa. A oli suhtautunut arvosteluun kuitenkin vahvan kielteisesti eik\u00e4 ollut saamistaan huomautuksista ojentunut. Asian kokonaisarvioinnissa on lis\u00e4ksi annettava erityinen merkitys sille A:ta koskevalle tiedolle, mink\u00e4 C oli irtisanomista edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 saanut tietoonsa G:lt\u00e4.<\/p>\n

$214<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin enemmist\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei olisi kuitenkaan saanut irtisanoa A:ta ilman varoitusmenettely\u00e4, totean viel\u00e4 seuraavaa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan (HE 157\/2000 vp s. 101) varoituksen antamisen merkitys on siin\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 saa tiedon siit\u00e4, kuinka vakavana rikkomuksena ty\u00f6nantaja pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n. Varoitus on ennakkomuistutus siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin ty\u00f6nantaja tulee reagoimaan varoituksessa tarkoitetun sopimusrikkomuksen tai laiminly\u00f6nnin toistuessa. Varoituksen tarkoituksena on antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4 ja osoittaa siten, ett\u00e4 edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle ovat olemassa. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4n rikkomus on niin vakava, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi ilman varoitustakin tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 moitittavuus, varoituksen antaminen ei ole irtisanomisen edellytyksen\u00e4.<\/p>\n

$215<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Kanne on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Kanteen tullessa hyl\u00e4tyksi velvoitan Teollisuusliitto ry:n korvaamaan Puuteollisuusyritt\u00e4j\u00e4t ry:n ja X Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut 17.519 eurolla korkoineen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevasta vaatimuksesta ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin ty\u00f6tuomioistuimen enemmist\u00f6.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisperusteeksi muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla oli useiden vuosien ajan esiintynyt vakavia ty\u00f6ilmapiiriongelmia irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi. Ty\u00f6nantaja ei ollut kuitenkaan puuttunut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavaan ja ep\u00e4asialliseen k\u00e4yt\u00f6kseen kohtuullisessa ajassa siit\u00e4 tiedon saatuaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle yli kolme vuotta ennen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[48109,48110,10689,25771,43058],"kji_language":[7949],"class_list":["post-776717","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-epaasiallisen","kji_keyword-kaytoksen","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyontekijan","kji_keyword-tyopaikalla","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2018:109 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2018:109 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisperusteeksi muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla oli useiden vuosien ajan esiintynyt vakavia ty\u00f6ilmapiiriongelmia irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi. Ty\u00f6nantaja ei ollut kuitenkaan puuttunut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavaan ja ep\u00e4asialliseen k\u00e4yt\u00f6kseen kohtuullisessa ajassa siit\u00e4 tiedon saatuaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle yli kolme vuotta ennen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"63 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\\\/\",\"name\":\"TT 2018:109 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T07:18:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2018:109 – Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2018:109 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2018:109 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s","og_description":"Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ja ilmoittanut irtisanomisperusteeksi muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen ty\u00f6paikalla. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla oli useiden vuosien ajan esiintynyt vakavia ty\u00f6ilmapiiriongelmia irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ep\u00e4asiallisen k\u00e4yt\u00f6ksen vuoksi. Ty\u00f6nantaja ei ollut kuitenkaan puuttunut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6ntekij\u00e4n moitittavaan ja ep\u00e4asialliseen k\u00e4yt\u00f6kseen kohtuullisessa ajassa siit\u00e4 tiedon saatuaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle yli kolme vuotta ennen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"63 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/","name":"TT 2018:109 - Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T07:18:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018109-epaasiallinen-kaytos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2018:109 – Ep\u00e4asiallinen k\u00e4yt\u00f6s"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/776717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=776717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=776717"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=776717"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=776717"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=776717"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=776717"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=776717"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=776717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}