{"id":777426,"date":"2026-04-30T09:55:43","date_gmt":"2026-04-30T07:55:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/"},"modified":"2026-04-30T09:55:43","modified_gmt":"2026-04-30T07:55:43","slug":"tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","title":{"rendered":"TT 2018:105 — Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys siit\u00e4, olisiko osakeyhti\u00f6n tullut soveltaa sen palvelukseen kunnallisesta liikelaitoksesta liikkeen luovutuksella siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjan sanamuoto, osapuolten tarkoitus ja p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 eiv\u00e4t osoittaneet t\u00e4llaista tulkintaa. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Energiateollisuus ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 27.6.2018<\/p>\n

Jatkettu valmistelu 2.10.2018<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 23.10.2018<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Energiateollisuus ry:n, Ammattiliitto Pro ry:n ja Suomen Konep\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 1.2.2017\u201331.1.2018 osana noudatettavassa yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevassa p\u00f6yt\u00e4kirjassa 12.9.2016 on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

YHTI\u00d6ITETTYJEN LIIKELAITOSTEN SIIRTYM\u00c4S\u00c4\u00c4NN\u00d6T<\/h3>\n

1 P\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisala<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirja koskee yrityksi\u00e4, jotka 1.2.2017 siirtyv\u00e4t kunnallisesta ty\u00f6ehtosopimuksesta t\u00e4m\u00e4n sopimuksen piiriin.<\/p>\n

2 Ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelyt<\/p>\n

2.1 Uudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset mahdollistavat my\u00f6s nykyisten ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelmien k\u00e4yt\u00f6n, ellei paikallisesti toisin sovita.<\/p>\n

3 Kuntasopimuksesta paikallisesti sovitut poikkeamat<\/p>\n

Viimeist\u00e4\u00e4n sopimuksen tultua voimaan k\u00e4yd\u00e4\u00e4n yrityskohtaisesti l\u00e4pi paikalliset sopimukset ja menettelyt sek\u00e4 sovitaan tarvittavista j\u00e4rjestelyist\u00e4, joilla kokonaisuutena taataan yksitt\u00e4isten toimihenkil\u00f6iden ansiotason s\u00e4ilyminen sopimusmuutostilanteessa.<\/p>\n

4 Vuosilomat<\/p>\n

4.1 Kunnalliseen ty\u00f6ehtosopimukseen sidotun Energiateollisuus ry:n j\u00e4senyrityksen palveluksessa t\u00e4m\u00e4n sopimusratkaisun voimaan tullessa olevan toimihenkil\u00f6n, jonka ty\u00f6suhde on alkanut ennen 1.4.2017, vuosiloma kertyy<\/p>\n

lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta 1.4.2016 \u2013 31.3.2017 kunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. N\u00e4in kertynyt loma pidet\u00e4\u00e4n ja sen ajalta maksettava palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy kyseisen sopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

1.4.2017 \u2013 31.3.2018 l\u00e4htien vuosilomalain mukaisesti.<\/p>\n

4.3 Toimihenkil\u00f6ille, joiden ty\u00f6suhde on jatkunut 31.3.2017 menness\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ajan, annetaan ty\u00f6suhteen yritykseen jatkuessa vuosilomalain mukaisen loman lis\u00e4ksi vapaata lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodesta 1.4.2017 \u2013 31.3.2018 l\u00e4htien seuraavasti:<\/p>\n

Lomaan oikeuttava palvelusaika Lis\u00e4vapaa<\/h3>\n

31.3.2017 menness\u00e4 (ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4)<\/p>\n

(vuotta)<\/p>\n

1 \u2013 5 5<\/p>\n

10 \u2013 12 10<\/p>\n

13 \u2013 13<\/p>\n

4.4 Yritysj\u00e4rjestelyiss\u00e4 oikeus lis\u00e4vapaaseen s\u00e4ilyy, mik\u00e4li my\u00f6s uusi ty\u00f6nantaja on edell\u00e4 tarkoitettu, t\u00e4m\u00e4n siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen piiriss\u00e4 oleva yritys. Muissa tapauksissa oikeus lis\u00e4vapaaseen s\u00e4ilyy 1.2.2017 j\u00e4lkeen kulumassa olevan sopimuskauden loppuun saakka. Vapaan toteuttamisessa noudatetaan t\u00e4ll\u00f6in yrityksess\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevia menettelytapoja.<\/p>\n

4.5 Vapaan osalta sovelletaan vuosilomaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja sen ajalta maksetaan vuosilomapalkkaa vastaava korvaus lomarahoineen.<\/p>\n

4.6 Ty\u00f6sopimusosapuolet tai paikalliset sopijaosapuolet voivat sopia vapaasta pysyv\u00e4sti tai tilap\u00e4isesti toisin.<\/p>\n

5 Lomautusilmoitusaika<\/p>\n

Siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen tarkoittamassa kent\u00e4ss\u00e4 sovelletaan edelleen ty\u00f6sopimuslain mukaista lomautusilmoitusaikaa.<\/p>\n

ERIMIELISYYS JA ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

Erimielisyys asiassa koskee sit\u00e4, olisiko X Oy:n tullut soveltaa sen palvelukseen 31.12.2014 Liikelaitos Z:sta liikkeen luovutuksella siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 1.2.2017\u201331.1.2018 yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan 12.9.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Kantaja katsoo, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalaan kuuluvat tilanteet, joissa liikelaitoksen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 siirtyy yhti\u00f6itt\u00e4misen perusteella osakeyhti\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Sill\u00e4, onko osakeyhti\u00f6 ollut toiminnassa jo aikaisemmin taikka onko yhti\u00f6 koskaan ollut sidottu kunnalliseen yleiseen virka- ja ty\u00f6ehtosopimukseen (KVTES) taikka energiayhteis\u00f6jen ty\u00f6ehtosopimukseen, ei ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

Vastaajan n\u00e4kemyksen mukaan p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalaan kuuluvat ainoastaan sellaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t, jotka tulevat energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin sellaisen j\u00e4rjestelyn perusteella, jossa liikelaitos lakkautetaan ja sen toimintaa jatketaan t\u00e4t\u00e4 varten perustetussa uudessa osakeyhti\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Seuraavat asian arviointiin liittyv\u00e4t tosiseikat ovat riidattomia.<\/p>\n

A Oy perustettiin ja se rekister\u00f6itiin kaupparekisteriin 24.7.2009 siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 Kokkolan kaupungin B Oyj:lt\u00e4 ostaman Kokkolan voimalaitoksen toiminta ja koko voimalaitoksen henkil\u00f6kunta siirtyiv\u00e4t liikkeen luovutuksella perustettavaan yhti\u00f6\u00f6n. B Oyj ja sen konserniyritykset eiv\u00e4t ole koskaan harjoittaneet toimintaansa kunnallisen liikelaitoksen muodossa. A Oy:n omisti Kokkolan kaupunki. Yhti\u00f6 liittyi Energiateollisuus ry:n j\u00e4seneksi 19.8.2009.<\/p>\n

Liikelaitos Z k\u00e4vi yhteistoimintaneuvotteluita 25.11.-3.12.2014 luovuttaakseen koko omaisuutensa henkil\u00f6st\u00f6ineen A Oy:lle. Liikkeenluovutuksen syyn\u00e4 oli laissa edellytetty liikelaitostoiminnan p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen. Liikelaitos Z toimi Kokkolan kaupungin liikelaitoksena lakkauttamiseensa 31.12.2014 saakka.<\/p>\n

Liikkeen luovutus Liikelaitos Z:sta A Oy:lle tapahtui 31.12.2014. Kysymys oli ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta liikkeen luovutuksesta, jonka yhteydess\u00e4 A Oy:st\u00e4 muodostettiin energian hankintaan, tuotantoon, siirtoon, jakeluun ja myyntiin keskittyv\u00e4 energia-alan yhti\u00f6. A Oy:n toiminimeksi muutettiin 3.2.2015 X Oy. Toiminimi- ja toimialamuutokset rekister\u00f6itiin kaupparekisteriin 3.2.2015. X Oy oli Kokkolan kaupungin tyt\u00e4ryhti\u00f6.<\/p>\n

X Oy on soveltanut Liikelaitos Z:sta sen palvelukseen 31.12.2014 siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin KVTES:sta sopimuskauden loppuun 31.1.2017 saakka ja sen j\u00e4lkeen energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta sopimuskauden 1.2.2017\u201331.1.2018 alusta lukien.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

K1. Ote Kokkolan kaupunginhallituksen p\u00f6yt\u00e4kirjasta 1.2.2014<\/p>\n

K3. P\u00f6yt\u00e4kirjat yhteistoimintaneuvottelusta 25.11.2014 ja 3.12.2014<\/p>\n

K4. Energiateollisuus ry:n muutosesitykset 23.3.2010 energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen<\/p>\n

K5. Energiateollisuus ry:n muutosesitykset energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen, huhtikuu 2010<\/p>\n

K6. D:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 19.4.2010 koskien sen hetkist\u00e4 neuvottelutilannetta<\/p>\n

K7. Energiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluiden avoimet asiat 23.4.2010<\/p>\n

K8. S\u00e4hk\u00f6postiviestiketju D:n ja E:n v\u00e4lill\u00e4 12.5.2010<\/p>\n

K9. Ammattiliitto Pro ry:n F:n s\u00e4hk\u00f6posti 28.4.2017 Energiateollisuus ry:n ty\u00f6markkinajohdolle<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

V4. Energiateollisuus ry:n, Toimihenkil\u00f6unioni ry:n ja Suomen Konep\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n v\u00e4linen neuvottelutulos 23.4.2010 energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseksi sopimuskaudelle 1.5.2010\u201331.1.2013<\/p>\n

V5. Energiateollisuus ry:n muutosesitykset 23.3.2010 energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen<\/p>\n

V6. Energiateollisuus ry:n muutosesitykset energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen, huhtikuu 2010<\/p>\n

V7. D:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 19.4.2010 koskien sen hetkist\u00e4 neuvottelutilannetta<\/p>\n

V9. S\u00e4hk\u00f6postiviestiketju D:n ja E:n v\u00e4lill\u00e4 12.5.2010<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. G<\/p>\n

2. D<\/p>\n

3. F<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. H<\/p>\n

2. I<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 1.2.2017\u201331.1.2018 osana noudatettavan yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan 12.9.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 \u00a7:n vastaisesti j\u00e4tt\u00e4nyt 1.2.2017 lukien noudattamatta mainittua p\u00f6yt\u00e4kirjaa sen palvelukseen Liikelaitos Z:sta 31.12.2014 siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin,<\/p>\n

— tuomitsee X Oy:n hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

— tuomitsee Energiateollisuus ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4, ja<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Yhti\u00f6n olisi tullut noudattaa yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6t -p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4<\/h3>\n

X Oy:n olisi tullut soveltaa yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan 12.9.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, koska edellisen sopimuskauden aikana toteutetussa yritysj\u00e4rjestelyss\u00e4 X Oy:\u00f6\u00f6n 31.12.2014 siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin on 1.2.2017 lukien ryhdytty soveltamaan KVTES:n sijaan energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, mill\u00e4 tavoin yritysj\u00e4rjestely on tehty. Soveltamisen kannalta olennaista on toimihenkil\u00f6iden siirtyminen KVTES:sta energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on tapahtunut.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjaa on t\u00e4h\u00e4n oikeudenk\u00e4yntiin saakka sovellettu vuonna 2010 sovitun mukaisesti ja p\u00f6yt\u00e4kirjan tarkoitusta vastaavalla tavalla. Vuonna 2010 on ollut tiedossa, ett\u00e4 tuossa vaiheessa viel\u00e4 KVTES:n piiriss\u00e4 ja yhti\u00f6itt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olleita kunnallisia liikelaitoksia tai niiden osatoimintoja on jossain vaiheessa pakko yhti\u00f6itt\u00e4\u00e4. Suurimmat t\u00e4llaiset liikelaitokset sijaitsivat Helsingiss\u00e4, Oulussa, Kuopiossa ja Kokkolassa. Helsingin Energia -liikelaitos yhti\u00f6itettiin 1.1.2015 lukien Helen Oy:ksi. Oulun Energia -liikelaitoksen tuotantotoiminnot yhti\u00f6itettiin 1.1.2015 jo olemassa olleeseen Oulun Energia Oy:\u00f6\u00f6n. Kuopion Energia -liikelaitos yhti\u00f6itti s\u00e4hk\u00f6n- ja l\u00e4mm\u00f6njakelunsa 1.1.2015 jo olemassa olleeseen Kuopion Energia Oy:\u00f6\u00f6n. Kantajan tiedossa ei ole Kokkolaa lukuun ottamatta tapauksia, joissa kysymyksess\u00e4 olevaa p\u00f6yt\u00e4kirjaa ei olisi sovellettu liikelaitoksesta osakeyhti\u00f6\u00f6n siirtyneeseen henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen tausta ja tarkoitus<\/h3>\n

Se, ett\u00e4 henkil\u00f6kunta on siirretty liikelaitoksesta kaupungin sataprosenttisesti omistamaan osakeyhti\u00f6\u00f6n, osoittaa kyseisen yrityksen olevan yhti\u00f6itt\u00e4mis-k\u00e4sitteen alla. Toiminta on edelleen pysynyt t\u00e4ysin saman intressitahon eli kaupungin m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa.<\/p>\n

$161<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja on otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta vuonna 2007. T\u00e4m\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirja koski Energia-alan ty\u00f6nantajayhdistys ry:n (Enerta) j\u00e4seni\u00e4. Vuonna 2007 oli kysymys niist\u00e4 Enertan j\u00e4senyrityksist\u00e4, jotka siirtyiv\u00e4t 30.9.2007 lakkautetun energiayhteis\u00f6jen ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 soveltamaan energiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksia. Toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen p\u00f6yt\u00e4kirja sovittiin otettavaksi, kun asia oli sovittu energia-alan ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta. Enertan edunvalvontatoiminta p\u00e4\u00e4ttyi, kun energia-alan yritykset perustivat nykyisen Energiateollisuus ry:n vuonna 2005. Enertan ty\u00f6ehtosopimus p\u00e4\u00e4ttyi j\u00e4rjest\u00f6fuusion seurauksena 30.9.2007. Vuoden 2010 siirtym\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan j\u00e4lkeen tehdyiss\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjoissa on tehty pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n teknisluonteisia p\u00e4ivityksi\u00e4.<\/p>\n

My\u00f6s kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset osoittavat osaltaan kantajan esitt\u00e4m\u00e4n tulkinnan oikeellisuutta. Kuntalain muuttamisesta annetun lain 626\/2013 mukaan kuntien tuli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yhti\u00f6itt\u00e4\u00e4 liikelaitoksensa vuoden 2014 loppuun menness\u00e4. Lain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan yhti\u00f6itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siirretty toiminta katsotaan ty\u00f6sopimuslain (55\/2001) 1 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (304\/2003) 25 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuksi liikkeen luovutukseksi. P\u00f6yt\u00e4kirja on tarkoitettu sovellettavaksi kuntalain muuttamisesta annetun lain 2 a \u00a7:ss\u00e4 (626\/2013) tarkoitetun yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitteen johdosta tehdyiss\u00e4 yritysj\u00e4rjestelyiss\u00e4.<\/p>\n

X Oy on my\u00f6s itse ilmoittanut yhti\u00f6n kuulumisesta p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalan piiriin. Kun toiminta on pysynyt kaupungin t\u00e4ysin omistamassa yhti\u00f6ss\u00e4, kaupunki ja vastaanottava yhti\u00f6 eli X Oy ovat katsoneet j\u00e4rjestelyn kuuluvan p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalan piiriin. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 seikka osaltaan osoittaa kanteessa tarkoitetun soveltamisalaa koskevan tulkinnan oikeaksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6n velvollisuus siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen soveltamiseen ei ole p\u00e4\u00e4ttynyt 31.1.2018<\/p>\n

Yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4 kohta koskee kunnallisen liiketoiminnan yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitteen (katso kuntalain muuttamisesta annetun lain 2 a \u00a7) j\u00e4lkeen mahdollisesti tapahtuvia sekundaarisia yritysj\u00e4rjestelyj\u00e4, ei sen sijaan nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisia tilanteita, joissa kunnallinen liikelaitos yritysj\u00e4rjestelyin yksityistet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on kanteessa tarkoitetulla menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut tieten ty\u00f6ehtosopimusta. X Oy ei ole noudattanut Liikelaitos Z:sta liikkeen luovutuksella sen palvelukseen siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 1.2.2017\u201331.8.2018 osana noudatettavan yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan 12.9.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Yhti\u00f6n toimitusjohtaja ilmoitti yhteistoimintaneuvottelujen yhteydess\u00e4, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirja tulee sovellettavaksi yhti\u00f6\u00f6n siirtyneen henkil\u00f6st\u00f6n osalta. T\u00e4m\u00e4 osoittaa osaltaan soveltamiskysymyksen selkeytt\u00e4 ja yhti\u00f6n tietoista menettely\u00e4.<\/p>\n

Energiateollisuus ry on laiminly\u00f6nyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden. Energiateollisuus ry on aktiivisesti ohjeistanut yhti\u00f6t\u00e4 olemaan noudattamatta kysymyksess\u00e4 olevaa p\u00f6yt\u00e4kirjaa. Energiateollisuus ry:n olisi tullut viimeist\u00e4\u00e4n 28.4.2017 huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 X Oy sen j\u00e4senyrityksen\u00e4 noudattaa kysymyksess\u00e4 olevan p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Valvontavelvollisuudesta on tuolloin riidattomasti ilmoitettu vastaajalle.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Energiateollisuus ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

— hylk\u00e4\u00e4 kanteen, ja<\/p>\n

— velvoittaa Ammattiliitto Pro ry:n korvaamaan Energiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteiset arvolis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 4 500 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

X Oy ei ole sidottu yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6t -p\u00f6yt\u00e4kirjaan<\/h3>\n

Yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevaa p\u00f6yt\u00e4kirjaa ei ole tarkoitettu sovellettavaksi niiss\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4, jotka ovat aina toimineet osakeyhti\u00f6muodossa eiv\u00e4tk\u00e4 ole olleet aikaisemmin kunnallisia liikelaitoksia (eli vuoteen 2007 saakka niin kutsuttu Finergyn kentt\u00e4 erotuksena kanteessa mainitusta Enertan kent\u00e4st\u00e4, joka k\u00e4sitti yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten edunvalvonnan).<\/p>\n

X Oy ei ole ollut velvollinen soveltamaan yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevaa p\u00f6yt\u00e4kirjaa, koska 31.12.2014 tehty liiketoimintaj\u00e4rjestely j\u00e4i liikkeen luovutuksena yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalan ulkopuolelle.<\/p>\n

X Oy on perustamisestaan alkaen ollut Energiateollisuus ry:n j\u00e4senyritys ja sen henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n on sovellettu yksinomaan Energiateollisuus ry:n ty\u00f6ehtosopimuksia ilman velvollisuutta vuosilomalain ylitt\u00e4vien vuosilomien antamiseen. X Oy ei ole koskaan toiminut liikelaitoksen muodossa, vaan se on harjoittanut liiketoimintaa osakeyhti\u00f6muodossa yhti\u00f6n perustamisesta vuodesta 2009 alkaen. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n X Oy:lle siirtyneiden toimintojen entinen omistaja B Oyj ei ole ollut kunnallinen liikelaitos, eik\u00e4 se ole siten ollut velvollinen soveltamaan yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevia p\u00f6yt\u00e4kirjoja. X Oy ei siten ole tullut sidotuksi yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevaan p\u00f6yt\u00e4kirjaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mainitun taustansa perusteella.<\/p>\n

Liikelaitos Z:n kunnallisen liikelaitoksen muodossa harjoitettua liiketoimintaa ei ole yhti\u00f6itetty eli muutettu osakeyhti\u00f6n tai muunlaisen yhti\u00f6n muodossa harjoitettavaksi. Sen sijaan Liikelaitos Z on lakkautettu ja t\u00e4m\u00e4n liikelaitoksen liiketoiminta ja henkil\u00f6kunta on siirretty ty\u00f6sopimuslain mukaisella liikkeen luovutuksella jo pitk\u00e4\u00e4n olemassa olleeseen osakeyhti\u00f6\u00f6n, A Oy:hyn.<\/p>\n

X Oy on ollut velvollinen soveltamaan ja my\u00f6s soveltanut kysymyksess\u00e4 oleviin 31.12.2014 yhti\u00f6\u00f6n siirtyneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin KVTES:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 31.1.2017 saakka, koska heihin on ty\u00f6ehtosopimuslain liikkeen luovutusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella tullut soveltaa n\u00e4it\u00e4 ehtoja tuon sopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. T\u00e4ll\u00e4 seikalla ei kuitenkaan riidattomasti ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen oikea tulkinta tulee ratkaista ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolten tarkoituksen perusteella. X Oy tai sen edustajat eiv\u00e4t ole ilmoittaneet yhti\u00f6n olevan sidottu siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin. Joka tapauksessa sill\u00e4, mik\u00e4 k\u00e4sitys X Oy:n edustajilla on ollut p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalasta tai sen velvoittavuudesta, ei ole merkityst\u00e4 asiassa eiv\u00e4tk\u00e4 n\u00e4m\u00e4 k\u00e4sitykset sido yhti\u00f6t\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Kokkolan kaupungin ja X Oy:n edustajien k\u00e4sityksill\u00e4 yritysj\u00e4rjestelyn luonteesta taikka sill\u00e4, mit\u00e4 he ovat tarkoittaneet k\u00e4ytt\u00e4mill\u00e4\u00e4n k\u00e4sitteill\u00e4 kuten yhti\u00f6itt\u00e4minen tai liikkeen luovutus ei ole asiassa merkityst\u00e4. Merkityst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, mik\u00e4 taho omistaa X Oy:n.<\/p>\n

Energiayhteis\u00f6jen siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6t oli alun perin tarkoitettu kertaluonteiseksi j\u00e4rjestelyksi koskemaan 30.9.2007 lakkautettua energiayhteis\u00f6jen ty\u00f6ehtosopimusta soveltaneita yhti\u00f6itettyj\u00e4 kunnallisia energialiikelaitoksia, jotka olivat kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan velvollisia antamaan henkil\u00f6st\u00f6lleen vuosilomalain mukaisen vuosiloman ylitt\u00e4vi\u00e4 lis\u00e4lomap\u00e4ivi\u00e4. Tarkoituksena oli s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 n\u00e4iden yhti\u00f6iden palveluksessa tuolloin olleen henkil\u00f6st\u00f6n oikeus lis\u00e4lomap\u00e4iviin yhti\u00f6iden siirtyess\u00e4 soveltamaan Energiateollisuus ry:n ty\u00f6ehtosopimuksia. Yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevassa p\u00f6yt\u00e4kirjassa n\u00e4ist\u00e4 lis\u00e4lomap\u00e4ivist\u00e4 k\u00e4ytettiin ja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n nykyisinkin nimityst\u00e4 lis\u00e4vapaat.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisala ja sen keskeinen sis\u00e4lt\u00f6 sovittiin vuonna 2007. Vaikka p\u00f6yt\u00e4kirjan nimi muutettiin vuonna 2010 kuvaamaan paremmin tulevia p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamistilanteita, p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalaan tai sen olennaiseen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ei tehty muutoksia. Sittemmin yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja on sis\u00e4llytetty energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen jokaisella sopimuskaudella tekem\u00e4tt\u00e4 sen soveltamisalaan tai muuhunkaan sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n muutoksia. Vuoden 2007 j\u00e4lkeen p\u00f6yt\u00e4kirjaan on tehty vain teknisluonteisia p\u00e4ivityksi\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjan p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4riin.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalaa koskeva perusratkaisu on pysynyt vuodesta 2007 alkaen samana; p\u00f6yt\u00e4kirjaan voivat tulla pysyv\u00e4sti sidotuiksi vain sellaiset yhti\u00f6t, jotka ovat ennen yhti\u00f6itt\u00e4mist\u00e4\u00e4n olleet kunnallisia liikelaitoksia ja t\u00e4m\u00e4n taustansa vuoksi aiemmin sidottuja KVTES:een siin\u00e4 sovittuine pitkine lomineen. Sopimusosapuolet ovat halunneet est\u00e4\u00e4 tilanteen, jossa p\u00f6yt\u00e4kirjaa ja sen mukaisia pitki\u00e4 lomia joutuisi muuten kuin tilap\u00e4isesti soveltamaan sellainen yhti\u00f6, joka ei ole liikelaitostaustan puuttumisen vuoksi koskaan ollut sidottu energiayhteis\u00f6jen ty\u00f6ehtosopimukseen tai kunnalliseen ty\u00f6- ja virkaehtosopimukseen. T\u00e4llainen yhti\u00f6 voi joutua soveltamaan p\u00f6yt\u00e4kirjan lis\u00e4vapaita koskevaa kohtaa 4 vain tilap\u00e4isesti, mik\u00e4li yhti\u00f6 ottaisi liikkeen luovutuksessa vastaan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaan sidotulta entiselt\u00e4 liikelaitokselta.<\/p>\n

Kantajan mainitsemissa tapauksissa yhti\u00f6itt\u00e4minen on toteutettu eri tavalla kuin nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tilanteessa. Kantajan yleist\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskevilla v\u00e4itteill\u00e4 ei ole oikeudellista merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa, koska kantajan mainitsemissa tapauksissa yhti\u00f6itt\u00e4minen on riidattomasti toteutettu tavalla, jossa siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sovellettaisiin. Osakeyhti\u00f6t Oulun Energia Oy, Kuopion Energia Oy ja Helen Oy ovat alun perin muodostettu liikelaitostoimintojen yhti\u00f6itt\u00e4miseksi toisin kuin X Oy, joka ei ole koskaan toiminut liikelaitoksena eik\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 ole perustettu liikelaitostoiminnan yhti\u00f6itt\u00e4misen tarkoituksessa.<\/p>\n

X Oy:n tilannetta vastaavaa yleist\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole olemassa, koska tilanteita, joissa liikelaitoksen henkil\u00f6st\u00f6 on siirretty liikelaitostaustaa vailla olevaan yhti\u00f6\u00f6n on ollut paljon v\u00e4hemm\u00e4n kuin yhti\u00f6itt\u00e4misi\u00e4, joihin siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 riidattomasti sovelletaan. Liikelaitos Z:n lis\u00e4ksi my\u00f6s Pietarsaaren Energialaitos -liikelaitoksen toiminnot ja henkil\u00f6st\u00f6 siirrettiin vuosikymmeni\u00e4 olemassa olleeseen osakeyhti\u00f6\u00f6n C Oy:hyn 31.12.2014. C Oy ei ole sidottu siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin samoilla perusteilla kuin X Oy eik\u00e4 yhti\u00f6 ole soveltanut siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 lis\u00e4vapaineen liikelaitoksesta siirtyneeseen henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n. Vastaajan tiedossa ei ole tapauksia, joissa liikelaitostoiminnan siirto olisi toteutettu vastaavalla tavalla kuin Kokkolassa ja Pietarsaaressa ja joissa vastaanottava yhti\u00f6 olisi siit\u00e4 huolimatta soveltanut siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

Kantajan v\u00e4itteet yleisest\u00e4 soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ovat vailla oikeudellista merkityst\u00e4 my\u00f6s siksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi joka tapauksessa halutessaan soveltaa toimihenkil\u00f6iden kannalta ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4himm\u00e4istasoa parempia ehtoja. T\u00e4llainen yksitt\u00e4isen yhti\u00f6n tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei muuta mill\u00e4\u00e4n tavoin ty\u00f6ehtosopimuksen kysymyksess\u00e4 olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai soveltamisalaa eik\u00e4 velvoita muita yhti\u00f6it\u00e4 toimimaan ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4himm\u00e4istasosta poikkeavalla tavalla.<\/p>\n

Kuntalain muuttamisesta annetulla lailla 626\/2013 taikka kuntalailla ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa ty\u00f6ehtosopimuksen oikeaa tulkintaa t\u00e4ss\u00e4 asiassa, koska vaikka t\u00e4m\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on osaltaan vaikuttanut siihen, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaa on jatkettu my\u00f6s vuoden 2007 j\u00e4lkeen, sen ei ole tarkoitettu vaikuttavan soveltamisalaa koskevan sopimusehdon tulkintaan. Tulkinta ratkeaa osapuolten tarkoituksen perusteella.<\/p>\n

Yhti\u00f6n velvollisuus siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen soveltamiseen on joka tapauksessa p\u00e4\u00e4ttynyt 31.1.2018<\/p>\n

Kanne on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 joka tapauksessa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 X Oy:n velvollisuus soveltaa yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 Liikelaitos Z:sta siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin on joka tapauksessa p\u00e4\u00e4ttynyt p\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella ty\u00f6ehtosopimuskauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 31.1.2018.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjan kohdassa 4.4 on otettu huomioon tilanne, jossa p\u00f6yt\u00e4kirjaan sidottu yhti\u00f6itetty liikelaitos luovuttaa henkil\u00f6st\u00f6\u00e4\u00e4n eteenp\u00e4in toiselle yhti\u00f6lle. Luovutuksensaaja on silloin velvollinen soveltamaan p\u00f6yt\u00e4kirjaa luovutuksen kohteena olevaan henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n edellytt\u00e4en, ett\u00e4 my\u00f6s uusi ty\u00f6nantaja on p\u00f6yt\u00e4kirjaan jo entuudestaan sidottu entinen liikelaitos. Mik\u00e4li luovutuksensaajalla ei ole liikelaitostaustaa, luovutuksensaaja on velvollinen soveltamaan p\u00f6yt\u00e4kirjan lis\u00e4vapaita koskevaa kohtaa 4 kulumassa olevan ty\u00f6ehtosopimuskauden loppuun saakka, jolloin t\u00e4m\u00e4 velvoite p\u00e4\u00e4ttyy lopullisesti.<\/p>\n

X Oy ei ole p\u00f6yt\u00e4kirjaan sidottu yhti\u00f6itetty liikelaitos eik\u00e4 siten velvollinen soveltamaan p\u00f6yt\u00e4kirjaa milt\u00e4\u00e4n osin. Joka tapauksessa kysymys voisi olla enint\u00e4\u00e4n p\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4. kohdassa tarkoitetusta v\u00e4liaikaisesta sidonnaisuudesta, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6ehtosopimuskauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 31.1.2018. P\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4. kohta ilment\u00e4\u00e4 my\u00f6s vuoden 2007 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa sovittua tarkoitusta, jonka mukaan lis\u00e4vapaiden ei ole tarkoitettu levi\u00e4v\u00e4n yrityksiin, jotka eiv\u00e4t liikelaitostaustan puuttumisen vuoksi ole koskaan olleet velvollisia antamaan KVTES:n mukaisia vuosilomalakia pidempi\u00e4 lomia henkil\u00f6st\u00f6lleen.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4 kohdan soveltamisalaa ei ole rajattu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kantajan tarkoittamiin yhti\u00f6itt\u00e4misen j\u00e4lkeen tapahtuviin luovutuksiin. Kyseist\u00e4 kohtaa voidaan sen sanamuodonkin mukaan soveltaa tilanteisiin, joissa uusi ty\u00f6nantaja ei ole siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen piiriss\u00e4 oleva yritys.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein X Oy ei ole rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 Energiateollisuus ry ole laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Mik\u00e4li hyvityssakkoa kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin, se tulisi kohdistaa ainoastaan Energiateollisuus ry:een, koska yhti\u00f6 on toiminut Energiateollisuus ry:n antamien tietojen mukaisesti asiassa. Yhti\u00f6ll\u00e4 oli aluksi virheellinen k\u00e4sitys soveltamisalasta. Yhti\u00f6 tuli tietoiseksi soveltamisalan oikeasta tulkinnasta oltuaan yhteydess\u00e4 Energiateollisuus ry:een.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sopimuksen sanamuodon tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi tulee ottaa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevan p\u00f6yt\u00e4kirjan 12.9.2016 otsikko kuuluu seuraavasti: Yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6t. P\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty soveltamisala kuuluu seuraavasti: P\u00f6yt\u00e4kirja koskee yrityksi\u00e4, jotka 1.2.2017 siirtyv\u00e4t kunnallisesta ty\u00f6ehtosopimuksesta t\u00e4m\u00e4n sopimuksen piiriin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjan otsikossa k\u00e4ytetylle yhti\u00f6itt\u00e4mis-ilmaukselle ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 sellaista vakiintunutta sanamuodon mukaista merkityst\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4lle seikalle voitaisiin antaa merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

Soveltamisalaa koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdan osalta voidaan todeta, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee sanamuotonsa mukaan yrityksi\u00e4, jotka siirtyv\u00e4t kunnallisesta ty\u00f6ehtosopimuksesta energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa Liikelaitos Z sen paremmin kuin X Oy tai mik\u00e4\u00e4n sen edelt\u00e4j\u00e4 ei ole siirtynyt ty\u00f6ehtosopimuksesta toisen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. Sen sijaan Liikelaitos Z:n ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat siirtyneet liikkeen luovutuksen yhteydess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen piirist\u00e4 toiseen.<\/p>\n

Kantajan mukaan olennaista soveltamisalassa on se, ett\u00e4 toiminta jatkuu kunnan omistuksessa, eik\u00e4 se, mihin ty\u00f6ehtosopimukseen toimintaa jatkava osakeyhti\u00f6 on tai on ollut sidottu. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llainen tulkinta ei saa tukea p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdan sanamuodosta.<\/p>\n

Kantaja on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 loppulausunnossaan vedonnut siihen, ett\u00e4 mik\u00e4li p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdan soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ys katsotaan sanamuodoltaan ep\u00e4selv\u00e4ksi, t\u00e4t\u00e4 tulee tulkita tekstin laatineen ty\u00f6nantajatahon vahingoksi. Kantaja ei kuitenkaan ollut ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 esitt\u00e4nyt t\u00e4llaista v\u00e4itett\u00e4 eik\u00e4 vedonnut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajataho olisi laatinut sopimustekstin. Kantaja ei ole esitt\u00e4nyt loppulausuntonsa yhteydess\u00e4 menettelylleen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 31 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Kantajan v\u00e4ite on siten prekludoitunut, eik\u00e4 sit\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi voida ottaa huomioon asian arvioinnissa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei sanamuodoltaan tue kantajan tulkintaa.<\/p>\n

Osapuolten tarkoituksen ja soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n arviointi<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnassa osapuolten tarkoitus saa ratkaisevan merkityksen, ja t\u00e4ll\u00e4 perusteella sovellettavalle sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle voidaan antaa my\u00f6s sanamuodon vastainen sis\u00e4lt\u00f6.<\/p>\n

Todistajat G, D ja H ovat kertoneet yhdensuuntaisesti siit\u00e4, ett\u00e4 siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja laadittiin alun perin vuonna 2007 tarkoituksessa turvata ty\u00f6ntekij\u00f6iden vuosilomaoikeudet tilanteessa, jossa liikelaitostaustaiset niin kutsutun Enertan kent\u00e4n yhti\u00f6t siirtyiv\u00e4t soveltamaan energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta. N\u00e4m\u00e4 yhti\u00f6t olivat olleet t\u00e4t\u00e4 ennen sidottuja energiayhteis\u00f6jen ty\u00f6ehtosopimukseen. P\u00f6yt\u00e4kirja alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan oli tarkoitettu sovellettavaksi kertaluontoisesti vain sen voimassaolon ajaksi. P\u00f6yt\u00e4kirjassa tarkoitetut Enertan kent\u00e4n yhti\u00f6t olivat vuonna 2010 jo kokonaisuudessaan siirtyneet noudattamaan p\u00f6yt\u00e4kirjaa.<\/p>\n

Vuonna 2010 p\u00f6yt\u00e4kirjaan tehtiin muuttuneeseen soveltamisalatilanteeseen liittyvi\u00e4 teknisluontoisia muutoksia. P\u00f6yt\u00e4kirjan sanamuoto ja tarkoitus ovat s\u00e4ilyneet riidattomasti vuoden 2010 j\u00e4lkeen samana.<\/p>\n

Vuoden 2010 sopimusneuvotteluista ja p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on esitetty seuraavaa todistelua.<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry:n edelt\u00e4j\u00e4n Toimihenkil\u00f6unioni ry:n neuvottelijana vuoden 2010 neuvotteluissa toiminut kantajan todistaja D on kertonut, ett\u00e4 palkansaajapuolella oli neuvotteluissa kaksi tavoitetta, turvata jatkossakin Enertan kent\u00e4st\u00e4 siirtyneiden vuosilomaoikeudet ja turvata tuolloin liikelaitoksissa KVTES:n piiriss\u00e4 ty\u00f6skennelleiden vuosilomat n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 olleiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 johtuvien yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoitteiden j\u00e4lkeen. N\u00e4ist\u00e4 tavoitteista oli puhuttu I:n ja H:n kanssa ep\u00e4virallisesti jo vuonna 2009. D:n kertoman mukaan t\u00e4m\u00e4 oli yksi monista tekstikysymyksist\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 neuvottelukierroksella.<\/p>\n

D on kertonut Energiateollisuus ry:n tekemist\u00e4 esityksist\u00e4 kirjallisesta todistelusta t\u00e4lt\u00e4 osin ilmenevin tavoin. Ty\u00f6nantajapuoli katsoi keskusteluissa, ett\u00e4 soveltamisalaa ei voida laajentaa ja ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaan tulisi tehd\u00e4 vain teknisluonteisia muutoksia. T\u00e4m\u00e4 olisi merkinnyt vain Enertan kent\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden etujen s\u00e4ilymist\u00e4, mit\u00e4 palkansaajapuoli ei voinut hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

D tarkoitti kirjallisesta todisteesta K6 (=V7) ilmenev\u00e4ss\u00e4 viestiss\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 16.4.2010 oli kaikkien neuvottelijoiden l\u00e4sn\u00e4 ollessa sovittu, ett\u00e4 soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4ys kattaa vuonna 2010 tai sen j\u00e4lkeen sopimuksen piiriin tulevat yritykset, jotka jatkavat kunnallista toimintaa. Tuolloin oli sovittu, ett\u00e4 soveltamisalaa laajennetaan. Energiateollisuus ry laati sopimustekstin luonnokset, joita D ja E muokkasivat muun ohella p\u00f6yt\u00e4kirjan otsikon ja 1 kohdan osalta, jotta teksti vastaisi sovittua.<\/p>\n

D:n kertoman mukaan kunnallisen liikelaitoksen yhti\u00f6itt\u00e4misen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4st\u00e4 ei k\u00e4yty keskustelua. Tarkoitus oli m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtoja toiminnan pysyess\u00e4 kunnan hallussa, ja kunnan asiana oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, miten se toteuttaa liikelaitoksen toiminnan yhti\u00f6itt\u00e4misen. Soveltamisalan rajauksista ei puhuttu toimintaa jatkavan yhti\u00f6n osalta. P\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4 kohta koskee tilanteita, joissa jo yhti\u00f6itetty p\u00f6yt\u00e4kirjan piiriss\u00e4 oleva yhti\u00f6 siirtyy muun tahon omistukseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ei otettu kantaa p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalaan, josta s\u00e4\u00e4dettiin p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdassa.<\/p>\n

D:n n\u00e4kemyksen mukaan X Oy:n osalta p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisen osalta on ratkaisevaa se, ett\u00e4 toiminta pysyi liikelaitoksen yhti\u00f6itt\u00e4misen j\u00e4lkeen kaupungin omistuksessa. P\u00f6yt\u00e4kirja tuli sovellettavaksi niihin toimihenkil\u00f6ihin, jotka olivat liikkeen luovutuksen piiriss\u00e4.<\/p>\n

Kantajan todistaja F on kertonut toimineensa Ammattiliitto Pro ry:n energia-alan sopimusalavastaavana vuodesta 2011 alkaen. F ei ollut mukana vuoden 2007 tai 2010 neuvotteluissa. H\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan Pietarsaaressa p\u00f6yt\u00e4kirja ei tullut sovellettavaksi, koska kunnalla ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa vastaanottavassa yhti\u00f6ss\u00e4. P\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisalan piiriss\u00e4 oleva Helen Oy ulkoisti viimeksi tietohallintoa kaupungin omistuksen ulkopuoliseen yhti\u00f6\u00f6n, jolloin p\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4 kohta tuli sovellettavaksi.<\/p>\n

Vastaajan todistaja I on toiminut Energiateollisuus ry:n ty\u00f6markkinajohtajana vuodesta 2008 lukien. H\u00e4n vastasi vuonna 2010 kaikista sopimusaloista ja niiden neuvotteluista. Mukana oli my\u00f6s H. Toimihenkil\u00f6unioni ry:n p\u00e4\u00e4neuvottelijana oli puheenjohtaja J.<\/p>\n

$162<\/p>\n

Tarkoituksena ei ollut laajentaa p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamista yrityksiin, jotka olivat olleet aina energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4. Tarkoituksena on ollut v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 tilanne, jossa samassa ty\u00f6paikassa on kahdenlaisia vuosilomaoikeuksia. Yrityksen omistuspohjalla ei ole merkityst\u00e4 soveltamisalaa ratkaistaessa.<\/p>\n

I:n kertoman mukaan Helsingin Energian yhti\u00f6itt\u00e4minen Helen Oy:ksi on esimerkki tilanteesta, jossa p\u00f6yt\u00e4kirja tuli sovellettavaksi. P\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4 taas soveltui esimerkiksi tilanteeseen, jossa p\u00f6yt\u00e4kirjaa 1 kohdan nojalla soveltaneen Helen Oy:n palveluja siirrettiin ulkopuoliseen yritykseen.<\/p>\n

Vastaajan todistaja H on kertonut osallistuneensa vuoden 2007 sopimusneuvotteluihin p\u00e4\u00e4neuvottelijana ja vuoden 2010 neuvotteluihin ty\u00f6markkinaneuvottelukunnan puheenjohtajana ja neuvottelukunnan j\u00e4senen\u00e4. H on kertonut muun ohella eri henkil\u00f6iden asemasta sopimusneuvotteluissa sek\u00e4 vuoden 2007 neuvotteluista ja osapuolten tarkoituksesta kysymyksess\u00e4 olevan p\u00f6yt\u00e4kirjan osalta. H:n kertoman mukaan vuoden 2010 p\u00f6yt\u00e4kirja tuli sovellettavaksi muun ohella, kun Helsingin Energia yhti\u00f6itettiin Helen Oy:ksi.<\/p>\n

Kirjallisissa todisteissa K1-K3 on Kokkolan kaupunginhallituksen p\u00f6yt\u00e4kirja, Paikallisvoima-lehden julkaisu sek\u00e4 yhteistoimintaneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjoja vuosilta 2014 ja 2017.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K7 (=V8) on esitetty vuoden 2010 neuvottelujen avoimet asiat 23.4.2010, eik\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 luettelossa ole kysymyksess\u00e4 olevaa p\u00f6yt\u00e4kirja-asiaa.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena V4 on esitetty neuvottelutulos 23.4.2010, josta ilmenee ett\u00e4 yrityksen siirtyess\u00e4 noudattamaan t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta kunnallisen liikelaitoksen yhti\u00f6itt\u00e4misen seurauksena muutostilanteessa noudatetaan Energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen 2007 liitteen\u00e4 olevaa Energiayhteis\u00f6jen siirtym\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjaa. P\u00f6yt\u00e4kirjasta poistetaan vanhentuneet kohdat ja muutetaan uudet p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t. Siirtym\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Kirjallisen todisteen K6 (=V7) mukaan D on ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse 19.4.2010, ett\u00e4 osapuolilla on yhteisymm\u00e4rrys muun ohella Enertan siirtym\u00e4sopimuksesta ja tulossa viel\u00e4 olevista kuntataloista siten, ett\u00e4 tekstit s\u00e4ilytet\u00e4\u00e4n, p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t muutetaan, mik\u00e4 suojaa vanhojen ja tulevien lomat seuraavan tessin loppuun saakka sitovasti. D on lis\u00e4ksi todisteen K8 (=V9) mukaan l\u00e4hett\u00e4nyt E:lle 12.5.2010 s\u00e4hk\u00f6postin koskien p\u00f6yt\u00e4kirjan voimassaoloon liittyvi\u00e4 p\u00e4iv\u00e4yksi\u00e4 suhteessa KVTES:n irtisanomismahdollisuuteen.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K10 on esitetty p\u00f6yt\u00e4kirjan 4.4 kohdan soveltamiseen liittyv\u00e4 liiketoimintouutinen 2017 koskien Helen Oy:n palvelu- ja liikkeenluovutussopimusta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin arvioi sopimusosapuolten tarkoitusta ja p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 yll\u00e4 selostetun todistelun perusteella seuraavasti.<\/p>\n

My\u00f6s p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 esitetty todistelu tukee vastaajan tulkintaa, koska Helsingiss\u00e4 ja muissa todistelusta ilmeneviss\u00e4 vastaavanlaisissa tapauksissa liikelaitoksen toiminta on yhti\u00f6itetty siten, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten perustettu osakeyhti\u00f6 on jatkanut liikelaitoksen toimintaa ja p\u00f6yt\u00e4kirja on t\u00e4ll\u00f6in soveltunut. Pietarsaaressa p\u00f6yt\u00e4kirja ei kuitenkaan tullut sovellettavaksi, kun liikelaitoksen henkil\u00f6st\u00f6 siirtyi jo aikaisemmin olemassa ja toiminnassa olleeseen osakeyhti\u00f6\u00f6n. N\u00e4ilt\u00e4 osin voitaisiin tosin tehd\u00e4 my\u00f6s kantajan esitt\u00e4m\u00e4n mukainen tulkinta, jonka mukaan osakeyhti\u00f6n omistuspohja ratkaisisi p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo t\u00e4m\u00e4n kuitenkin heikoksi argumentiksi jo senkin vuoksi, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n omistuspohjassa voi tapahtua muutoksia milloin tahansa. Lis\u00e4ksi edell\u00e4 todetuin tavoin p\u00f6yt\u00e4kirjan sanamuoto ei viittaa t\u00e4llaiseen tulkintaan.<\/p>\n

I on kertonut vuoden 2010 neuvottelujen kulusta tavalla, joka ei ole ristiriidassa p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 edell\u00e4 lausutun taikka kirjallisesta todistelusta ilmenevien seikkojen kanssa. Kirjallisesta todistelusta ilmenev\u00e4t ty\u00f6nantajapuolen ehdotukset ja niiden muutokset sek\u00e4 lopullisen sopimustekstin sanamuoto vastaavat I:n kertomaa. D:n kertoma taikka h\u00e4nen l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviesteist\u00e4 K6 ja K8 ilmenev\u00e4 ei riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin horjuta yll\u00e4 mainituista seikoista ilmenev\u00e4\u00e4 osapuolten tarkoitusta. Kirjallisilla todisteilla K1-K3 ei ole ajallisen yhteytens\u00e4 puolesta eik\u00e4 asiakirjojen alkuper\u00e4\u00e4n n\u00e4hden neuvotteluosapuolten tarkoitusta osoittavaa n\u00e4ytt\u00f6arvoa.<\/p>\n

Esitetty todistelu ei kokonaisuutena arvioituna osoita, ett\u00e4 osapuolten tarkoituksena olisi ollut sopia jostain muusta kuin p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdan sanamuodonkin osoittamasta, t\u00e4ss\u00e4 asiassa vastaajatahon esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 tulkintaa vastaavasta soveltamisalasta.<\/p>\n

Kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten merkitys asian arvioinnissa<\/h3>\n

Edell\u00e4 selostetun todistelun perusteella vuoden 2010 neuvottelujen taustalla oli muun ohella jo tuolloin n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 ollut liikelaitosten yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoite, joka toteutettiin sittemmin kuntalain muuttamisesta annetun lain 626\/2013 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4.<\/p>\n

Vuoden 2010 sopimusneuvotteluissa ei kuitenkaan ole v\u00e4itetty olleen tietoa mainitun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n t\u00e4sm\u00e4llisest\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja m\u00e4\u00e4ritelmist\u00e4. P\u00f6yt\u00e4kirjan otsikossa tai 1 kohdassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viitata tulevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. Neuvotteluosapuolilla oli lis\u00e4ksi vuonna 2010 todistaja I:n kertomin tavoin my\u00f6s muita intressej\u00e4 kuin n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 ollut liikelaitosten yhti\u00f6itt\u00e4misvelvoite. T\u00e4llainen intressi oli muun ohella I:n kertoma tavoite siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjassa s\u00e4\u00e4detyt vuosilomaoikeudet eiv\u00e4t levi\u00e4 yrityksiin, jotka eiv\u00e4t ole koskaan olleet KVTES:n tai energiayhteis\u00f6jen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4, mill\u00e4 v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n my\u00f6s eri lomaoikeuksia nauttivien ty\u00f6ntekij\u00e4ryhmien syntyminen samaan yritykseen.<\/p>\n

Yll\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 kantajan vetoamilla kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin sen paremmin p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdan sanamuoto kuin osapuolten tarkoituskaan eiv\u00e4t osoita kantajan tulkintaa oikeaksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ei ole uskottavasti osoitettu olevan kantajan tulkinnan mukainen. Kuntalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 ei edell\u00e4 todetulla tavoin ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

Kokonaisarviointina ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjaa tulisi soveltaa kantajan vetoamin tavoin ja ett\u00e4 X Oy olisi j\u00e4tt\u00e4nyt p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdan vastaisesti noudattamatta p\u00f6yt\u00e4kirjaa sen palvelukseen Liikelaitos Z:sta 31.12.2014 siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei ole t\u00e4m\u00e4n vuoksi perustetta. Kanne tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Kantaja h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian ja on siten oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa.<\/p>\n

Vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulujen arvonlis\u00e4verottomaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmoitettu 4 500 euroa k\u00e4sitt\u00e4en 200 euron tuntilaskutuksen, mink\u00e4 voidaan todeta k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n 22,5 laskutettavaa ty\u00f6tuntia. Vastaajien ilmoituksen mukaan oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n on vaikuttanut my\u00f6s se, ett\u00e4 kanne perustui ensin v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimukseen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen kantaja toimitti lis\u00e4haastehakemuksen. Kantaja esitti lis\u00e4ksi toissijaisen vaatimuksen, josta se sittemmin luopui.<\/p>\n

Kantaja on my\u00f6nt\u00e4nyt vastaajien oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti oikeaksi 190 euron tuntilaskutuksen ja 20 tunnin osalta eli yhteens\u00e4 3 800 euron osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kantajan laskutus asiassa on k\u00e4sitt\u00e4nyt 26 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden, ottaen my\u00f6s huomioon asian laadun ja laajuuden sek\u00e4 vastaajien esitt\u00e4m\u00e4t edell\u00e4 mainitut laskutuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttaneet seikat, ty\u00f6tuomioistuin katsoo vastaajien laskutuksen perusteena olevan 22,5 tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n perustuvan kaikilta osin tarpeellisiksi katsottaviin toimenpiteisiin. Ty\u00f6tuomioistuin my\u00f6s katsoo k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa asiassa 200 euron tuntilaskutuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuulliseksi.<\/p>\n

Yll\u00e4 lausutuin perustein kantaja tulee velvoittaa korvaamaan vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 Ammattiliitto Pro ry:n asiassa esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Ammattiliitto Pro ry:n korvaamaan Energiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteiset arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 4 500 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ihonen puheenjohtajana sek\u00e4 Snellman-Valtonen, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Ruohoniemi, Koskinen ja Vettainen j\u00e4senin\u00e4.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys siit\u00e4, olisiko osakeyhti\u00f6n tullut soveltaa sen palvelukseen kunnallisesta liikelaitoksesta liikkeen luovutuksella siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjan sanamuoto, osapuolten tarkoitus ja p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 eiv\u00e4t osoittaneet t\u00e4llaista tulkintaa. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA Ammattiliitto Pro ry VASTAAJAT Energiateollisuus ry X Oy ASIA Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7951,48206,7952,26052,25744],"kji_language":[7949],"class_list":["post-777426","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-poytakirjan","kji_keyword-siita","kji_keyword-tulkinta","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2018:105 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2018:105 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys siit\u00e4, olisiko osakeyhti\u00f6n tullut soveltaa sen palvelukseen kunnallisesta liikelaitoksesta liikkeen luovutuksella siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjan sanamuoto, osapuolten tarkoitus ja p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 eiv\u00e4t osoittaneet t\u00e4llaista tulkintaa. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA Ammattiliitto Pro ry VASTAAJAT Energiateollisuus ry X Oy ASIA Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/\",\"name\":\"TT 2018:105 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T07:55:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2018:105 – Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2018:105 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2018:105 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta","og_description":"Kysymys siit\u00e4, olisiko osakeyhti\u00f6n tullut soveltaa sen palvelukseen kunnallisesta liikelaitoksesta liikkeen luovutuksella siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin energiateollisuuden toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen yhti\u00f6itettyjen liikelaitosten siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4kirjan sanamuoto, osapuolten tarkoitus ja p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 eiv\u00e4t osoittaneet t\u00e4llaista tulkintaa. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA Ammattiliitto Pro ry VASTAAJAT Energiateollisuus ry X Oy ASIA Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/","name":"TT 2018:105 - Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T07:55:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2018105-tyoehtosopimuksen-tulkinta\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2018:105 – Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/777426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=777426"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=777426"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=777426"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=777426"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=777426"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=777426"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=777426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}