{"id":777444,"date":"2026-04-30T09:56:10","date_gmt":"2026-04-30T07:56:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/"},"modified":"2026-04-30T09:56:10","modified_gmt":"2026-04-30T07:56:10","slug":"kho2018163-forhandsavgorande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/","title":{"rendered":"KHO:2018:163 — F\u00f6rhandsavg\u00f6rande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$a9<\/p>\n

Lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va 55 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (skiljaktig), Janne Aer ja Antti Pekkala (skiljaktig). F\u00f6redragande Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

$102<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolaki 55 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 11.1.2017 nro 17\/0008\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 9.5.2016 antanut A:lle lahjaverotusta koskevan ennakkoratkaisun L0000169991. Ennakkoratkaisuna on lausuttu, ett\u00e4 A:n lahjoittaessa kullekin pojalleen B Oy:n osakkeita 50 kappaletta maksuunpantavan lahjaveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 sovelletaan perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n mukaista huojennusta. Huojennuksen j\u00e4lkeen kullekin luovutuksensaajalle j\u00e4\u00e4 maksuunpantavaksi lahjaveroa 9 684 euroa.<\/p>\n

Verohallinto on perustellut ennakkoratkaisuaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Lahjoituksen arvo muodostuu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sellaisista varoista, joihin ei ilman lahjoittajan l\u00e4\u00e4k\u00e4ritoimintaa voitaisi soveltaa huojennusta. P\u00e4\u00e4osa varoista on kuitenkin ilmeisesti muodostunut l\u00e4\u00e4k\u00e4ritoiminnan voitoista ja n\u00e4iden voittojen tuotoista. N\u00e4iss\u00e4 oloissa edellytyksi\u00e4 taseen jakamiselle ei ole. Huojennus my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n kaikkiin varoihin. Suunnitellut luovutukset k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4t v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 prosenttia yrityksen omistamiseen oikeuttavista osuuksista. Luovutuksensaajat tullaan valitsemaan yhti\u00f6n hallitukseen varsinaisiksi j\u00e4seniksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on hyl\u00e4nnyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen, jossa oikeudenvalvontayksikk\u00f6 oli vaatinut ennakkoratkaisun muuttamista siten, ett\u00e4 huojennusta ei my\u00f6nnet\u00e4 silt\u00e4 osin kuin lahjoitus kohdistuu yhti\u00f6n henkil\u00f6kohtaiseen tulol\u00e4hteeseen kuuluviin varoihin sek\u00e4 juhlarahoihin ja tauluihin.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin ja 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sek\u00e4 valtiovarainvaliokunnan mietint\u00f6jen 44\/2005 vp ja 5\/2004 vp sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

$105<\/p>\n

Verohallinnon ennakkoratkaisun muuttamiseen valittajan esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla ei ole aihetta.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 ennakkoratkaisua muutetaan siten, ett\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua sukupolvenvaihdoshuojennusta ei my\u00f6nnet\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettuun lahjoitukseen silt\u00e4 osin kuin lahjoitus kohdistuu B Oy:n henkil\u00f6kohtaiseen tulol\u00e4hteeseen kuuluviin varoihin ja mainitun osakeyhti\u00f6n omistamiin, elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen varoihin kirjattuihin juhlarahoihin ja tauluihin.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt vaatimustensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hakijan ennakkoratkaisuhakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen mukaan yhti\u00f6n sijoitusten sek\u00e4 sen omistamien taulujen ja juhlarahojen osuus taseen bruttovaroista on kirjanpitoarvoltaan 81,7 prosenttia ja k\u00e4yv\u00e4lt\u00e4 arvoltaan 93 prosenttia.<\/p>\n

Yhti\u00f6n harjoittamaa varsinaista elinkeinotoimintaa voidaan pit\u00e4\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna yritystoimintana. Lahjansaajia koskeva yritystoiminnan jatkamisedellytys t\u00e4yttyy. Lahjoituksen kohteena olevaa omistusosuutta koskeva edellytys t\u00e4yttyy. Yhti\u00f6n varallisuuserien k\u00e4yv\u00e4t arvot vastaavat hakijan ennakkoratkaisuhakemuksessa esitt\u00e4mi\u00e4 arvoja. Asiassa ei ole perusteita veron kiert\u00e4mist\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiselle.<\/p>\n

Sukupolvenvaihdoshuojennusta koskevissa hallituksen esityksiss\u00e4 84\/2004 vp ja 144\/2005 vp ei ole suoranaisesti otettu kantaa huojennuksen soveltumiseen tilanteessa, jossa sukupolvenvaihdoksen kohteena olevan yhti\u00f6n varallisuus on p\u00e4\u00e4osin tuloverolain alaista, henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen omaisuutta. Valtiovarainvaliokunta ei ole mietinn\u00f6iss\u00e4\u00e4n 5\/2004 vp ja 44\/2005 vp ottanut nimenomaista kantaa tilanteeseen, jossa esimerkiksi osakeyhti\u00f6ss\u00e4 on elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen lis\u00e4ksi tuloverolain mukainen henkil\u00f6kohtaisen tulon tulol\u00e4hde ja viimeksi mainittu muodostaa hyvin suuren osan yhti\u00f6n nettovaroista. Lainvalmisteluasiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 eduskuntak\u00e4sittelyiss\u00e4 on ollut esill\u00e4 kysymys huojennuss\u00e4\u00e4ntelyn perustuslainmukaisuudesta. Hallituksen esityksiss\u00e4 53\/2008 vp ja 175\/2016 vp s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 on pidetty ongelmattomana perustuslain yhdenvertaisuusperiaatteen kannalta. S\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ei ole k\u00e4sitelty perustuslakivaliokunnassa.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohteena olevaa asiaa ei suoraan voida ratkaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja esit\u00f6iden perusteella. Lain esity\u00f6t j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t avoimeksi kysymyksen siit\u00e4, onko lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 tarkoittanut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 sukupolvenvaihdosta koskevan huojennuksen my\u00f6s t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa.<\/p>\n

My\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 avoimeksi kysymyksen, miten sukupolvenvaihdosta koskeva huojennus on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen kaltaisessa tilanteessa.<\/p>\n

Henkil\u00f6kohtaiseen tulol\u00e4hteeseen kuuluvassa toiminnassa on keskeisilt\u00e4 osin kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 hakija on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt sijoittaa yhti\u00f6n elinkeinotoiminnasta kertyneet varat rahoitusalalla toimiviin yhti\u00f6ihin varsinaisen elinkeinotoiminnan ulkopuolelle. Hakija ei ole kuitenkaan siirt\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 varoja esimerkiksi osinkoa jakamalla yhti\u00f6n ulkopuolelle yksityiseksi omaisuudekseen.<\/p>\n

$108<\/p>\n

Lahjanantaja on lahjoitusta teht\u00e4ess\u00e4 59-vuotias. Kun lahjanantaja lopettaa lahjoituksen kohteena olevan yritystoiminnan, yhti\u00f6 voidaan esimerkiksi purkaa ilman perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 6 momentin mukaisia veroseuraamuksia, jos lahjaverotuksen toimittamisesta on kulunut viisi vuotta.<\/p>\n

on antamassaan vastineessa esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 valitus tulee hyl\u00e4t\u00e4. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on valtiovarainvaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 44\/2005 vp selv\u00e4sti tuonut esille sen, mit\u00e4 lailla tarkoitetaan sen j\u00e4lkeen, kun Verohallintoon oli muodostumassa lain vastaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 taseiden purkamisesta. Tilanne on my\u00f6s ollut selv\u00e4sti tiedossa, eik\u00e4 sit\u00e4 ole katsottu tarpeelliseksi muuttaa esimerkiksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6teitse. Koska verotuksen on perustuttava lakiin, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole aihetta. Muutokset asiantilaan on teht\u00e4v\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6teitse. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s vastaa my\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja vakiintunutta verotusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon toiminnan kokonaisuus ja sijoitustoiminnan laajuus, sijoitustoimintakin voi olla perint\u00f6- ja lahjaverolaissa tarkoitettua yritystoimintaa, vaikka tulojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 suhteessa elinkeinotoiminnan liikevaihtoon on v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Yritykset asetetaan eri asemaan lain edess\u00e4, jos asia ratkaistaan sill\u00e4 perusteella, kuinka paljon yritykseen on sen elinkeinotoiminnan varoilla kertynyt varallisuutta. Valituslupahakemuksessa ja valituksessa viitatun oikeuskirjallisuuden perusteella ei voi p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 se tukisi sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 tase voidaan avata, jos p\u00e4\u00e4osa yrityksen varoista koostuu muusta kuin elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteeseen kuuluvasta varallisuudesta. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 lahjoituksen kohteena olisi yksityishenkil\u00f6n\u00e4 omistettu varallisuus. Tuottavia ja v\u00e4hemm\u00e4n tuottavia yrityksi\u00e4 on kohdeltava tasavertaisesti riippumatta lopputuloksesta. Sill\u00e4 ei pit\u00e4isi olla merkityst\u00e4, ett\u00e4 elinkeinotoiminnan voitot olisi voitu ottaa osinkona tai palkkana yhti\u00f6st\u00e4 sen sijaan, ett\u00e4 yhti\u00f6 on sijoittanut ne. A:n tiedossa ei ole, ett\u00e4 yhti\u00f6 lopettaisi toiminnan h\u00e4nen j\u00e4\u00e4ty\u00e4\u00e4n el\u00e4kkeelle.<\/p>\n

on antamassaan vastaselityksess\u00e4 todennut muun ohella, ett\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 huojennus on s\u00e4\u00e4detty koskemaan nimenomaan yrityksen\u00e4 tai sen osana pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 varojen ja velkojen kokonaisuutta. My\u00f6s vertailuarvo lasketaan t\u00e4st\u00e4 yritysvarallisuudesta. Silt\u00e4 osin kuin kysymyksess\u00e4 eiv\u00e4t ole mainittuun kokonaisuuteen sis\u00e4ltyv\u00e4t er\u00e4t, ei huojennusta voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Huojennuksen ep\u00e4\u00e4minen silt\u00e4 osin, kuin sen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, ei riko lakisidonnaisuuden periaatetta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4osa yhti\u00f6n tuloista tuloverolain mukaan verotetusta toiminnasta koostuu vuokratuloista ja luovutusvoitoista. Tuloverolain mukaan verotettua yhti\u00f6n toimintaa sellaisenaan ei sen sis\u00e4lt\u00f6 ja laajuus huomioon ottaen voida pit\u00e4\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolaissa tarkoitettuna yritystoimintana.<\/p>\n

on antamassaan lis\u00e4vastineessa todennut muun ohella, ett\u00e4 lahjaveroasteikon progressiivisuudella tasataan riitt\u00e4v\u00e4sti eri tavoin tuottaneiden yritysten erot.<\/p>\n

A:n lis\u00e4vastine on annettu tiedoksi<\/h3>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Verohallinnon ennakkoratkaisu kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua sukupolvenvaihdoshuojennusta ei my\u00f6nnet\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksen tarkoittamaan lahjoitukseen silt\u00e4 osin kuin lahjoitus kohdistuu B Oy:n henkil\u00f6kohtaiseen tulol\u00e4hteeseen kuuluviin varoihin ja mainitun osakeyhti\u00f6n omistamiin, elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteen varoihin kirjattuihin juhlarahoihin ja tauluihin.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n (1110\/1994) 1 momentin mukaan perint\u00f6- tai lahjaverosta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n verovelvollisen Verohallinnolle ennen verotuksen toimittamista tekem\u00e4st\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4 osa maksuunpanematta, jos: (523\/2010)<\/p>\n

1) veronalaiseen perint\u00f6\u00f6n tai lahjaan sis\u00e4ltyy maatila, muu yritys tai osa niist\u00e4;<\/p>\n

2) verovelvollinen jatkaa perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana saaduilla varoilla maatalouden tai maa- ja mets\u00e4talouden harjoittamista tai muuta yritystoimintaa perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana saadulla maatilalla tai n\u00e4in saadussa yrityksess\u00e4; ja<\/p>\n

3) edell\u00e4 1 kohdassa tarkoitetusta maatilasta, muusta yrityksest\u00e4 tai niiden osasta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn perint\u00f6- tai lahjaveron suhteellinen osa koko verosta on suurempi kuin 850 euroa. (909\/2001)<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 2 momentin (1144\/2005) mukaan maksuunpanematta j\u00e4tett\u00e4v\u00e4n veron osan laskemiseksi v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n lain mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 verosta vero, joka perint\u00f6osuudesta tai lahjasta olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4, jos maatilan maatalousmaa ja sit\u00e4 vastaava CAP-maatilatukioikeus, rakennukset, rakennelmat, koneet, kalusto ja laitteet sek\u00e4 niihin kohdistuvat velat samoin kuin muuhun yritykseen kuin maatilaan kuuluva yritysvarallisuus arvostettaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, joka vastaa 40 prosenttia verovelvollisuuden alkamista edelt\u00e4neelt\u00e4 vuodelta toimitettavassa tai toimitetussa tuloverotuksessa noudatettavien tai noudatettujen, varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain (1142\/2005) 3 ja 4 luvun mukaisten perusteiden mukaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Osakeyhti\u00f6n yritysvarallisuus arvostetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, joka vastaa 40 prosenttia mainitun lain 4 ja 5 \u00a7:n mukaisten perusteiden mukaan lasketusta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Sukupolvenvaihdoshuojennusta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset otettiin perint\u00f6- ja lahjaverolakiin lailla 318\/1979, jota koskeneen hallituksen esityksen (HE 290\/1978 vp) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 pyrittiin est\u00e4m\u00e4\u00e4n perint\u00f6- tai lahjaverosta johtuva maatilatalouden ja muun yritystoiminnan jatkuvuuden vaarantuminen niiss\u00e4 tapauksissa, joissa t\u00e4llainen varallisuus siirtyy perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana toimintaa jatkavalle perilliselle tai lahjansaajalle.<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n muuttamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 84\/2004 vp) todetaan, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sukupolvenvaihdoshuojennuksen soveltamisala on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sen mukaan, onko yhti\u00f6\u00f6n sovellettu tuloverotuksessa elinkeinotulon verotuksesta annettua lakia. Huojennusta ei sovelleta esimerkiksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuloverolain mukaan verotettavaa vuokraustoimintaa harjoittavan yhti\u00f6n osakkeiden luovutuksiin. Tulkinnanvaraista on ollut huojennuksen soveltuminen arvopaperikauppaa ja sijoitustoimintaa harjoittaviin yhti\u00f6ihin. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on sovellettu esimerkiksi laajamittaista arvopaperikauppaa harjoittavan yhti\u00f6n osakkeisiin.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitusta hallituksen esityksest\u00e4 annetussa valtionvarainvaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (VaVM 5\/2004 vp) on yritysvarallisuuden k\u00e4sitteest\u00e4 todettu, ett\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 k\u00e4ytetty k\u00e4site \u201dyritysvarallisuus\u201d on aiheuttanut ep\u00e4selvyytt\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole perint\u00f6- ja lahjaverolain huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 koskevia ratkaisuja, joissa olisi otettu nimenomaisesti kantaa elinkeinotoimintaa harjoittavan yhti\u00f6n TVL-tulol\u00e4hteeseen kuuluvien varojen k\u00e4sittelyyn. Asialla ei ole ollut suurta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityst\u00e4, koska osakkeiden siirrot on toteutettu yleens\u00e4 muulla tavoin kuin perint\u00f6- ja lahjaverolain huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

Mietinn\u00f6n mukaan kysymys yritysvarallisuuden m\u00e4\u00e4rittelyst\u00e4 huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovellettaessa on jatkossa nykyist\u00e4 merkityksellisempi. T\u00e4h\u00e4n viittaa my\u00f6s hallituksen esitykseen sis\u00e4llytetty maininta ty\u00f6llisyysty\u00f6ryhm\u00e4n lausumasta, jonka mukaan perint\u00f6- ja lahjaverolain uudistuksessa on varmistettava, ett\u00e4 verotuki kohdentuu vain varsinaiseen yritysvarallisuuteen eik\u00e4 esimerkiksi sijoitusluonteiseen omaisuuteen. Mietinn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 lausuman merkityksest\u00e4 ei ole sin\u00e4ns\u00e4 mainittu hallituksen esityksen perusteluissa eik\u00e4 valtiovarainministeri\u00f6n lausunnossa mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valiokunta on katsonut, ett\u00e4 yrityksen k\u00e4sitett\u00e4 ja huojennuksen soveltamisalaa voidaan tulkita my\u00f6s jatkossa yleens\u00e4 samoin kuin tuloverotuksessa, vaikkakaan huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa ei ole kytketty suoraan tuloverotuksen ratkaisuun. Sukupolvenvaihdoshuojennuksen soveltamisala m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi siis p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sen mukaan, onko yhti\u00f6\u00f6n sovellettu tuloverotuksessa elinkeinotulon verottamisesta annettua lakia. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja vakiintuneessa verotusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 syntyneet linjaukset ja tarkennukset olisivat my\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin jatkossakin p\u00e4tevi\u00e4.<\/p>\n

Valiokunta on todennut, ett\u00e4 sen kannanotto merkitsee my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 huojennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteena on yleens\u00e4 osakeyhti\u00f6n osakkeen verotusarvo sellaisenaan. Jos yrityksen omaisuusmassassa on tapahtunut olennaisia muutoksia edellisen verotusarvon laskennan ja perimyksen tai lahjoituksen v\u00e4lisen\u00e4 aikana, se voidaan ottaa huomioon, niin kuin esimerkiksi ratkaisussa KHO 2002:17 on tehty. Lis\u00e4ksi, jos jossakin yksitt\u00e4istapauksessa on ryhdytty erityisiin toimiin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n veroedun saamiseksi, asiaan voidaan puuttua perint\u00f6- ja lahjaverolain veronkiertos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksin.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi varallisuusverolain kumoamisesta ja laiksi varojen arvostamisesta verotuksessa sek\u00e4 er\u00e4iksi niihin liittyviksi laeiksi (HE 144\/2005 vp) todettiin, ett\u00e4 esityksell\u00e4 ei ole tarkoitus muuttaa vallitsevaa oikeustilaa sen suhteen, mit\u00e4 varallisuutta huojennuksen piiriin kuuluu. T\u00e4t\u00e4 hallituksen esityst\u00e4 koskeneessa valtionvarainvaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (44\/2005 vp) on k\u00e4sitelty yritysvarallisuutta perint\u00f6- ja lahjaverolaissa ja todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 oli pidetty valiokunnan asiantuntijakuulemisessa ep\u00e4selv\u00e4n\u00e4 erityisesti niiss\u00e4 tapauksissa, joissa perint\u00f6 tai lahja muodostuu osakeyhti\u00f6n osakkeista. Kritiikin kohteena on ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 oleva maininta siit\u00e4, ett\u00e4 arvostus kohdistuu osakeyhti\u00f6n yritysvarallisuuteen, ei osakkeisiin.<\/p>\n

Vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2006:100 lahjoituksen kohteena oli 10,01 prosenttia elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan verotetun konsernin emoyhti\u00f6n X Oy:n osakkeista. X Oy:n omistaman Y Oy:n arvopaperikaupan laatua ja laajuutta kuvaavien tosiseikkojen perusteellakin Y Oy:t\u00e4 pidettiin perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna yrityksen\u00e4. Korkein hallinto-oikeus ei ottanut ratkaisussaan kantaa X Oy:n ja X Oy:n tyt\u00e4ryhti\u00f6n Z Oy:n osakkuusyritysten toiminnan tulol\u00e4hteeseen, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, kuinka suuren osan mainittujen osakkuusyritysten varat muodostivat lahjoitetusta varallisuudesta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y kuitenkin ilmi, ett\u00e4 osakkuusyritykset liittyv\u00e4t X-konsernin liiketoimintaan. Korkein hallinto-oikeus katsoi huojennuksen perusteeksi lahjoitettujen osakkeiden verotusarvon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 27.12.2006 taltionumero 3565 (julkaisematon) lahjoitusten kohteena oli yli 10 prosenttia osittain elinkeinotulon verottamisesta annetun lain ja osittain tuloverolain mukaan verotetun A Oy:n osakkeista. A Oy harjoitti hedelm\u00e4- ja vihannestukkukauppaa, arvopaperikauppaa sek\u00e4 vuokraus- ja sijoitustoimintaa. Arvopaperikauppa katsottiin yritystoiminnaksi sen laatua ja laajuutta kuvaavien tosiseikkojen perusteellakin. Yhti\u00f6n erillisen\u00e4 tulol\u00e4hteen\u00e4 verotetut kiinteist\u00f6t, tasearvoltaan 4,36 prosenttia taseen loppusummasta, eiv\u00e4t muodostaneet huomattavaa osaa yhti\u00f6n kokonaisvaroista. Korkein hallinto-oikeus katsoi huojennuksen perusteeksi lahjoitettujen osakkeiden verotusarvon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 27.12.2006 taltionumero 3566 (julkaisematon) lahjoituksen kohteena oli yli 10 prosenttia elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan verotetun A Oy:n osakkeista. Arvopaperit muodostivat noin 62 prosenttia yhti\u00f6n taseen loppusummasta ja l\u00e4\u00e4ketieteellisen toiminnan harjoittaminen noin 67 prosenttia liikevaihdosta. Toinen lahjansaajista oli l\u00e4\u00e4k\u00e4ri. Korkein hallinto-oikeus katsoi huojennuksen perusteeksi lahjoitettujen osakkeiden verotusarvon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 27.12.2006 taltionumero 3568 (julkaisematon) lahjoituksen kohteena oli yli 10 prosenttia elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan verotetun A Oy:n osakkeista. A Oy muun ohella oli osakkaana liiketoimintaa harjoittavissa yhti\u00f6iss\u00e4, tarjosi konsulttipalveluita, harjoitti vuokraustoimintaa ja arvopaperikauppaa sek\u00e4 omisti kiinteist\u00f6j\u00e4 ja arvopapereita. Korkein hallinto-oikeus totesi muun ohella, ett\u00e4 A Oy:n vuokraus- ja sijoitusomaisuus on perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua yritysvarallisuutta, johon sovelletaan mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja sukupolvenvaihdosta koskevia huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, kun asunto- ja kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6n osakkeet eiv\u00e4t muodostaneet huomattavaa osaa A Oy:n kokonaisvaroista. Korkein hallinto-oikeus katsoi huojennuksen perusteeksi lahjoitettujen osakkeiden verotusarvon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 21.1.2008 taltionumero 57 (julkaisematon) lahjoitusten kohteena oli 10 prosenttia elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan verotetun A Oy:n osakkeista. A Oy toi maahan ja myi muun ohella ymp\u00e4rist\u00f6nhoitokoneita, huolsi niit\u00e4 ja myi varaosia. A Oy omisti 51,6 prosenttia Kiinteist\u00f6 Oy X:st\u00e4, jota oli verotettu elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan. Kun Kiinteist\u00f6 Oy X ja mainitulle yhti\u00f6lle annettu p\u00e4\u00e4omalaina eiv\u00e4t muodostaneet huomattavaa osaa A Oy:n kokonaisvaroista, my\u00f6s ne olivat korkeimman hallinto-oikeuden mukaan perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua yritysvarallisuutta, johon sovelletaan mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja sukupolvenvaihdosta koskevia huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi huojennuksen perusteeksi lahjoitettujen osakkeiden verotusarvon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 9.6.2009 taltionumero 1491 (julkaisematon) lahjoituksen kohteena oli yli 10 prosenttia elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan verotetun A Oy:n osakkeista. A Oy harjoitti leipomotoimintaa ja sen taseen loppusummasta 60 prosenttia muodostui henkil\u00f6kohtaiseen tulol\u00e4hteeseen kuuluviksi katsotuista varoista, jotka oli katsottu hankitun elinkeinotoiminnasta saaduilla tuloilla. Henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen tulos oli v\u00e4h\u00e4inen liikevaihtoon verrattuna. My\u00f6s henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen varat katsottiin yritysvarallisuudeksi.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4ri A:n on tarkoitus lahjoittaa kullekin pojalleen 12,2 prosenttia l\u00e4\u00e4ketieteellisi\u00e4 palveluita tarjoavan B Oy:n osakkeista. A omistaa yhti\u00f6n osakkeet. Yhti\u00f6n l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 palvelutoimintaa on verotettu elinkeinotulon verottamisesta annetun lain nojalla. Yhti\u00f6n vuokraus- ja sijoitustoimintaa on verotettu tuloverolain nojalla. Yhti\u00f6n henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen tulot ovat olleet sen elinkeinotoiminnan tuloihin verrattuna v\u00e4h\u00e4isi\u00e4. Yhti\u00f6n henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen varojen sek\u00e4 sen omistamien taulujen ja juhlarahojen osuus taseen bruttovaroista on kirjanpitoarvoltaan 81,7 prosenttia ja k\u00e4yv\u00e4lt\u00e4 arvoltaan 93 prosenttia. Hakemuksen mukaan henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen varat sek\u00e4 elinkeinotoiminnan varoiksi kirjatut taulut ja juhlarahat on hankittu elinkeinotoiminnan varoilla.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko B Oy:n tuloverotuksessa henkil\u00f6kohtaiseen tulol\u00e4hteeseen kuuluviksi katsottuja varoja sek\u00e4 yhti\u00f6n varallisuuteen kuuluvia, tuloverotuksessa elinkeinotoiminnan tulol\u00e4hteeseen kuuluviksi katsottuja tauluja ja juhlarahoja pidett\u00e4v\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuina yritystoiminnan varoina.<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan sanamuodon mukaan verovelvollisen tulee jatkaa lahjana saaduilla varoilla yritystoimintaa lahjana saadussa yrityksess\u00e4.<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:ss\u00e4 yritysvarallisuudella tarkoitetaan hallituksen esityksen (HE 84\/2004 vp) mukaan yritystoiminnan varojen ja velkojen erotusta. Yrityksell\u00e4 puolestaan tarkoitetaan samassa lainkohdassa elinkeinotulon verottamisesta annetun lain mukaan verotettavaa yrityst\u00e4. Lainkohdassa tarkoitetun veron huojennuksen tarkoituksena on ollut est\u00e4\u00e4 yritystoiminnan jatkuvuuden ja ty\u00f6paikkojen s\u00e4ilymisen vaarantuminen yritysten sukupolvenvaihdoksen yhteydess\u00e4 (my\u00f6s HE 290\/1978 vp).<\/p>\n

Perint\u00f6- ja lahjaverolaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, luetaanko yritysvarallisuuteen my\u00f6s yrityksen henkil\u00f6kohtaiseen tulol\u00e4hteeseen luetut varat. Hallituksen esityst\u00e4 HE 84\/2004 vp koskevassa valtiovarainvaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (VaVM 5\/2004) on todettu, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevia ratkaisuja, joissa olisi otettu nimenomaan kantaa elinkeinotoimintaa harjoittavan yhti\u00f6n TVL-tulol\u00e4hteeseen kuuluvien varojen k\u00e4sittelyyn. Valtiovarainvaliokunta korosti sek\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 ett\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4, hallituksen esityksest\u00e4 144\/2005 antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 (VaVM 44\/2005) sit\u00e4, ett\u00e4 huojennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteena on yleens\u00e4 osakeyhti\u00f6n osakkeen verotusarvo sellaisenaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden antamien ratkaisujen perusteella yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan ohella erillisen\u00e4 tulol\u00e4hteen\u00e4 verotettu sijoitus- ja vuokraustoiminta kuuluu perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n piiriin ainakin, jos t\u00e4m\u00e4n toiminnan varat eiv\u00e4t muodosta huomattavaa osaa yhti\u00f6n kokonaisvaroista. Aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut esill\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaista tilannetta, jossa yhti\u00f6n toiminta perustuisi vastaavissa m\u00e4\u00e4rin sen omistajan ty\u00f6panokseen ja jossa yhti\u00f6n henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen varojen osuus olisi ollut vastaava kuin nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn veronhuojennuksen my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on momentin 2 kohdan mukaan se, ett\u00e4 lahjoitetuilla varoilla jatketaan yritystoimintaa. Veronhuojennuksessa on kysymys lahjaverovelvollisuutta koskevasta poikkeuksesta, mik\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 sen varmistamista, ett\u00e4 veronhuojennus kohdentuu sellaisen varallisuuden lahjoittamiseen, joka my\u00f6s tosiasiallisesti palvelee yritystoimintaa ja jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yritystoiminnan jatkamiseen yrityksess\u00e4. Veronhuojennuksen perusteena olevan lainkohdan tarkoituksen vastaisena olisi pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 veronhuojennus kohdistuu p\u00e4\u00e4asiallisesti sellaiseen varallisuuteen, joka ei v\u00e4lillisestik\u00e4\u00e4n palvele yritystoimintaa ja sen jatkamista.<\/p>\n

$112<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Verohallinnon antama ennakkoratkaisu on kumottava ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttava edell\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Antti Pekkalan \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 yhtyi:<\/h3>\n

\u201dKuten enemmist\u00f6, my\u00f6nn\u00e4n valitusluvan ja tutkin asian. Hylk\u00e4\u00e4n valituksen p\u00e4\u00e4asian osalta.<\/p>\n

Lahjan kohteen tuleminen sukupolvenvaihdoshuojennuksen piiriin edellytt\u00e4\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti muun ohella sit\u00e4, ett\u00e4 veronalaiseen perint\u00f6\u00f6n tai lahjaan sis\u00e4ltyy maatila, muu yritys tai osa niist\u00e4 ja ett\u00e4 verovelvollinen jatkaa perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana saaduilla varoilla maatalouden tai maa- ja mets\u00e4talouden harjoittamista tai muuta yritystoimintaa perint\u00f6n\u00e4 tai lahjana saadulla maatilalla tai n\u00e4in saadussa yrityksess\u00e4. Lainkohdassa tarkoitetun maatilan tai yrityksen osan k\u00e4sitett\u00e4 on t\u00e4smennetty lain 57 \u00a7:ss\u00e4 siten, ett\u00e4 sill\u00e4 tarkoitetaan my\u00f6s v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 kymmenesosaa maatilan tai yrityksen omistamiseen oikeuttavista osakkeista tai osuuksista.<\/p>\n

$115<\/p>\n

$116<\/p>\n

Valtiovarainvaliokunta on mietinn\u00f6iss\u00e4\u00e4n (VaVM 5\/2004 vp ja VaVM 44\/2005 vp) painottanut, ett\u00e4 huojennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteena on yleens\u00e4 osakeyhti\u00f6n osakkeen verotusarvo sellaisenaan. Jos yrityksen omaisuusmassassa on tapahtunut olennaisia muutoksia edellisen verotusarvon laskennan ja perimyksen tai lahjoituksen v\u00e4lisen\u00e4 aikana, se voidaan ottaa huomioon. Lis\u00e4ksi, jos jossakin yksitt\u00e4istapauksessa on ryhdytty erityisiin toimiin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n veroedun saamiseksi, asiaan voidaan valiokunnan toteamuksen mukaan puuttua perint\u00f6- ja lahjaverolain veronkiertos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksin. Valiokunta on j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (VaVM 44\/2005 vp) viel\u00e4 tekstimerkinn\u00f6in korostanut, ett\u00e4 verotusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 asian suhteen oli hajonnut tavalla, \u201djota nimenomaisesti ei ole tarkoitettu\u201d.<\/p>\n

$118<\/p>\n

Tulkitsen lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen ja t\u00e4h\u00e4nastisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n niin, ett\u00e4 silloin, kun huojennuksen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t, my\u00f6s osakeyhti\u00f6n elinkeinotoiminnan ohella erillisen\u00e4 tulol\u00e4hteen\u00e4 verotetun sijoitustoiminnan varat kuuluvat huojennuksen piiriin riippumatta siit\u00e4, kuinka suuren osan yhti\u00f6n kokonaisvaroista t\u00e4llaiset varat muodostavat. T\u00e4st\u00e4 voidaan poiketa l\u00e4hinn\u00e4 vain, jos sijoitustoiminnan varat eiv\u00e4t ole alun perin per\u00e4isin yrityksen elinkeinotoiminnasta tai jos jossain tapauksessa on muutoin ryhdytty erityisiin toimiin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n veroedun saamiseksi.<\/p>\n

Asiaa arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon my\u00f6s se n\u00e4k\u00f6kohta, ett\u00e4 sellaistenkin varojen lukeminen mukaan yritysvarallisuuteen, joita ei tuloverotusta toimitettaessa en\u00e4\u00e4 pidet\u00e4 elinkeinotoimintaan kuuluvina, on eri verovelvollisten yhdenvertaisen kohtelun kannalta ongelmallista. Huojennusetu on merkitt\u00e4v\u00e4. Sellainen sijoitusvarallisuus, jota hallitaan yritystoimintaa harjoittavan yhti\u00f6n ulkopuolella, kuuluu huojentamattomana perint\u00f6- ja lahjaveron piiriin. Suomen perustuslain 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4 ja perusoikeuksiin kuuluva yhdenvertaisuuden vaatimus puoltaisi lain tulkitsemista niin, ett\u00e4 yritysvarallisuuteen katsottaisiin yleens\u00e4 kuuluviksi vain ne varat, joita tuloverotuksessakin pidet\u00e4\u00e4n elinkeinotoimintaan kuuluvina. N\u00e4k\u00f6kohdan painavuutta nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa soveltamistilanteessa on omiaan vahvistamaan se seikka, ett\u00e4 sovellettava huojennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ole ollut eduskunnan perustuslakivaliokunnan arvioitavana.<\/p>\n

Toisaalta perusoikeuksiin kuuluu my\u00f6s perustuslain 15 \u00a7:ss\u00e4 turvattu omaisuuden suoja. Lahjaverotus merkitsee kajoamista yksityiseen omaisuuteen, mink\u00e4 vuoksi nyt kysymyksess\u00e4 olevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tulkittaessa ja sovellettaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota yleisesti hyv\u00e4ksyttyihin perusoikeuksien rajoitusedellytyksiin. N\u00e4ihin kuuluu muun ohella vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 perusoikeuksien rajoitusten tulee perustua eduskunnan s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4\u00e4n lakiin. Rajoitusten tulee my\u00f6s olla tarkkarajaisia ja riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti ja tarkkarajaisesti m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4. Vaikka laissa ei ole nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 yritysvarallisuuteen on huojennuksen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 luettava kohdeyhti\u00f6n varat kokonaisuudessaan, lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on n\u00e4hd\u00e4kseni erityisen selke\u00e4sti ilmaissut t\u00e4t\u00e4 koskevan tarkoituksensa. T\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta poikkeaminen merkitsee t\u00e4sm\u00e4llisyyden ja tarkkarajaisuuden horjuttamista, kun otetaan huomioon, paitsi lain sanamuoto, my\u00f6s sen tarkoitettu ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti hyv\u00e4ksytty tulkinta.<\/p>\n

Alun perin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja nyttemmin my\u00f6s kansallisesti (KHO 2016:180) on omaksuttu n\u00e4kemys, jonka mukaan valtiolla on syrjinn\u00e4n kiellon periaatetta soveltaessaan tietty\u00e4 harkintavaltaa ja t\u00e4m\u00e4 liikkumavara on verotuksen alalla tavanomaistakin laajempi. T\u00e4m\u00e4 on omiaan supistamaan yhdenvertaisuusn\u00e4k\u00f6kohdan painoarvoa verolain soveltamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusn\u00e4k\u00f6kohdan painoarvo lain soveltamisen yhteydess\u00e4 on suurimmillaan silloin, kun asianosainen on lain tietynlaisen tulkinnan tai soveltamistavan vuoksi joutumassa muita verovelvollisia ep\u00e4edullisempaan asemaan ja kysymys on sen arvioimisesta, onko t\u00e4llainen lopputulos tulkintateitse torjuttava. Nyt l\u00e4ht\u00f6kohta on toinen, eik\u00e4 kysymys ole t\u00e4h\u00e4n asiaan osallisena olevaan verovelvolliseen kohdistuvasta syrjinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Ennustettavuuden ja oikeusvarmuuden kannalta olisi varsin ongelmallista, jos lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n nimenomaisesti tarkoittamasta ja t\u00e4h\u00e4nastisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 johdonmukaisesti noudatetusta tulkinnasta nyt poiketaan. Enemmist\u00f6n omaksuma n\u00e4kemys tarkoittaa n\u00e4hd\u00e4kseni k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 ainakin t\u00e4llaisessa erityistapauksessa, jossa yritystoiminta perustuu keskeisesti l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ty\u00f6panokseen, huojennuksen piiri ja siten yritysvarallisuuden k\u00e4sitteen sis\u00e4lt\u00f6 voivat vaihdella sen mukaan, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kohdeyhti\u00f6ll\u00e4 on elinkeinotoimintaan kuulumattomia varoja. T\u00e4llainen n\u00e4kemys ei edusta johdonmukaista lain tulkintaa ja on omiaan johtamaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vaikeuksiin lakia sovellettaessa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittuja seikkoja punnitessani katson, ett\u00e4 aiemmin noudatetusta tulkinnasta poikkeamiselle ei ole riitt\u00e4vi\u00e4 verovelvollisten yhdenvertaiseen kohteluun tukeutuvia perusteita. B Oy:n varoja on kokonaisuudessaan pidett\u00e4v\u00e4 perint\u00f6- ja lahjaverolain 55 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna yritysvarallisuutena ja sukupolvenvaihdoshuojennus on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 koko lahjan osalta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hylk\u00e4\u00e4n Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen.\u201d<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Tuula Vilenius, Jari Kostilainen ja Jani Taskila. Esittelij\u00e4 Jussi Haapa-aho.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Lainvalmisteluaineistoa<\/h3>\n

Aikaisempaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Janne Aer ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Katja Syv\u00e4kangas.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$a9 Lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va 55 \u00a7 \u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (skiljaktig), Janne Aer ja Antti Pekkala (skiljaktig). F\u00f6redragande Katja Syv\u00e4kangas. $102 Perint\u00f6- ja lahjaverolaki 55 \u00a7 P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 11.1.2017 nro 17\/0008\/3 Asian aikaisempi k\u00e4sittely on 9.5.2016 antanut A:lle lahjaverotusta koskevan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28778],"kji_language":[7746],"class_list":["post-777444","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-forhandsavgorande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:163 - F\u00f6rhandsavg\u00f6rande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:163 - F\u00f6rhandsavg\u00f6rande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$a9 Lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va 55 \u00a7 \u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (skiljaktig), Janne Aer ja Antti Pekkala (skiljaktig). F\u00f6redragande Katja Syv\u00e4kangas. $102 Perint\u00f6- ja lahjaverolaki 55 \u00a7 P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 11.1.2017 nro 17\/0008\/3 Asian aikaisempi k\u00e4sittely on 9.5.2016 antanut A:lle lahjaverotusta koskevan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018163-forhandsavgorande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018163-forhandsavgorande\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:163 - F\u00f6rhandsavg\u00f6rande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T07:56:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018163-forhandsavgorande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018163-forhandsavgorande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018163-forhandsavgorande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:163 – F\u00f6rhandsavg\u00f6rande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:163 - F\u00f6rhandsavg\u00f6rande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:163 - F\u00f6rhandsavg\u00f6rande","og_description":"$a9 Lagen om skatt p\u00e5 arv och g\u00e5va 55 \u00a7 \u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 (skiljaktig), Janne Aer ja Antti Pekkala (skiljaktig). F\u00f6redragande Katja Syv\u00e4kangas. $102 Perint\u00f6- ja lahjaverolaki 55 \u00a7 P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 11.1.2017 nro 17\/0008\/3 Asian aikaisempi k\u00e4sittely on 9.5.2016 antanut A:lle lahjaverotusta koskevan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/","name":"KHO:2018:163 - F\u00f6rhandsavg\u00f6rande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T07:56:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018163-forhandsavgorande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:163 – F\u00f6rhandsavg\u00f6rande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/777444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=777444"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=777444"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=777444"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=777444"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=777444"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=777444"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=777444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}