{"id":777986,"date":"2026-04-30T10:22:12","date_gmt":"2026-04-30T08:22:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/"},"modified":"2026-04-30T10:22:12","modified_gmt":"2026-04-30T08:22:12","slug":"turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/","title":{"rendered":"Turun HO 29.11.2018 152819 — Vainoaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

A oli l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle ja B:n sukulaisille viestej\u00e4. B:n sukulaiset olivat toimittaneet viestit edelleen B:lle. Kysymys siit\u00e4, milt\u00e4 osin A:n menettely oli t\u00e4ytt\u00e4nyt vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 14.06.2017<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.11.2018<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

1. Vainoaminen 17.9.2016 — 16.10.2016<\/p>\n

Tekoaikaa on muutettu.<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 7a \u00a7<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-4<\/h3>\n

40 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e0 11,00 euroa = 440,00 euroa<\/p>\n

Rangaistusta on alennettu.<\/p>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Kai Kokko<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Kari Lahdenper\u00e4<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Kaarina Syysvirta<\/h3>\n

Valmistelija: hovioikeuden esittelij\u00e4 Maiju Virtanen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. Vainoaminen<\/p>\n

— — —<\/p>\n

4.9.2016 — 16.10.2016 Tampere<\/p>\n

A on toistuvasti j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin kerrotuin tavoin ottanut yhteytt\u00e4 eli oikeudettomasti vainonnut entist\u00e4 avopuolisoaan B:t\u00e4 siten, ett\u00e4 vainoaminen on ollut omiaan aiheuttamaan B:ss\u00e4 pelkoa ja ahdistusta.<\/p>\n

A on toistuvasti soittanut puheluita, l\u00e4hett\u00e4nyt tekstiviestej\u00e4, Facebookin Messenger-viestej\u00e4, \u00e4\u00e4niviestej\u00e4 ja s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4 sek\u00e4 toimittanut kirjeit\u00e4 B:lle. Lis\u00e4ksi A on ottanut yhteytt\u00e4 B:hen Facebookin kautta. A on toistuvasti ottanut yhteytt\u00e4 my\u00f6s B:n sukulaisiin l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 viestej\u00e4 ja soittamalla n\u00e4ille. B:n sukulaisiin kohdistuneiden yhteydenottojen sis\u00e4lt\u00f6 on ollut B:t\u00e4 halventavaa. A on toimittanut B:n veljen tytt\u00f6yst\u00e4v\u00e4n oven taakse B:lle osoitetun LP-\u00e4\u00e4nilevyn. A:n yhteydenottoja B:hen ja B:n sukulaisiin on ollut yhteens\u00e4 noin 200.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

1. A on kiist\u00e4nyt syytteen. Kysymys ei ole ollut oikeudettomista yhteydenotoista, vaan yhteydenotot ja viestit ovat olleet sovittelevia. Lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut huomattavasti pienempi. — — —<\/p>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

A on syyllistynyt siihen, mist\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Syyksilukemisen perustelut<\/h3>\n

Kohta 1<\/h3>\n

on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli seurustellut A:n kanssa noin vuoden. B oli 4.9.2016 tullut kotiin viikonlopun j\u00e4lkeen ja A oli suuttunut h\u00e4nelle. A oli muuttunut aivan oudoksi ja k\u00e4ynyt l\u00e4pi kaikki tunnetilat. A oli nauranut ja itkenyt ja solvannut h\u00e4nt\u00e4 kaikilla mahdollisilla tavoilla. B itse ei ollut ollut aggressiivinen tuossa tilanteessa. Tilanne kotona oli kest\u00e4nyt noin puoli tuntia. — — —<\/p>\n

B oli siis edell\u00e4 kuvatun riidan j\u00e4lkeen l\u00e4htenyt turvakotiin 4.9.2016. B oli asunut siell\u00e4 noin kuukauden. Yhteydenotot ja mustamaalaus olivat alkaneet heti seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun A oli soittanut turvakotiin. B oli alkup\u00e4ivin\u00e4 turvakodin henkil\u00f6kunnan l\u00e4sn\u00e4 ollessa yritt\u00e4nyt soittaa A:lle ja selvitt\u00e4\u00e4 asioita. Siit\u00e4 ei ollut tullut mit\u00e4\u00e4n, koska A oli vain huutanut ja solvannut h\u00e4nt\u00e4. B ei ollut en\u00e4\u00e4 vastannut A:n yhteydenottoihin.<\/p>\n

B oli tavannut A:n akuuttipsykiatrian osastolla olleessa tapaamisessa 16.9.2016. Lis\u00e4ksi A oli uhannut h\u00e4nt\u00e4 henkil\u00f6kunnan ollessa l\u00e4sn\u00e4 ja ilmoittanut heid\u00e4n suhteensa olevan p\u00e4\u00e4ttynyt. Ilmoitus oli tullut my\u00f6s tekstiviestin\u00e4 ja \u00e4\u00e4niviestin\u00e4. Seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 A oli irtisanonut heid\u00e4n vuokrasuhteensa. My\u00f6s heid\u00e4n pariterapiansa oli lopetettu. B:lle suositeltiin turvakotiin j\u00e4\u00e4mist\u00e4. T\u00e4m\u00e4 arvio oli perustunut siihen, ett\u00e4 A oli keskustellut turvakodin henkil\u00f6kunnan kanssa eritt\u00e4in aggressiivisesti. Aivan aluksi B oli hyv\u00e4ksynyt yhteydenotot ja yritt\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4. H\u00e4n oli kuitenkin ilmoittanut A:lle jo turvakodin ensimm\u00e4isin\u00e4 viikkoina, ettei halua en\u00e4\u00e4 puhua A:n kanssa. B oli my\u00f6s my\u00f6hemmin ilmoittanut, ettei A:n tule olla yhteydess\u00e4 h\u00e4nen l\u00e4heisiins\u00e4.<\/p>\n

A oli ottanut yhteytt\u00e4 turvakotiin, h\u00e4nen yst\u00e4viins\u00e4 ja h\u00e4nen sukulaisiinsa. Kaikkien yhteydenottojen s\u00e4vy oli ollut aggressiivinen ja solvaava. A oli syytt\u00e4nyt B:t\u00e4. H\u00e4n oli lopulta hakenut tavaransa heid\u00e4n kotoaan poliisien l\u00e4sn\u00e4 ollessa.<\/p>\n

$140<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kaikki on vienyt h\u00e4nelt\u00e4 toimintakyvyn. H\u00e4nest\u00e4 on tuntunut, ettei h\u00e4n p\u00e4\u00e4se pakoon. H\u00e4n oli jo turvakodin aikana hankkinut keskusteluapua ja terapiaa, koska t\u00e4m\u00e4 tilanne oli ollut niin vaikea. Muuta syyt\u00e4 terapiaan ei ollut. Koska A oli uhkaillut B:t\u00e4 viesteiss\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ynyt ulkona mahdollisimman v\u00e4h\u00e4n. B oli pel\u00e4nnyt todella paljon. Pelko jatkuu edelleen. B on joutunut salaamaan kaikki mahdolliset yhteystietonsa.<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 B oli palannut kotiin syntym\u00e4p\u00e4iv\u00e4juhliinsa. A:n valmistelut olivat olleet kesken. B oli suuttunut ja ollut ilmeisesti pettynyt syntym\u00e4p\u00e4iv\u00e4lahjaansa. A:n mukaan seurannut riita oli ollut aivan tavallinen heid\u00e4n v\u00e4lisens\u00e4 riita, jossa oli ollut sanallista mittel\u00f6\u00e4. He molemmat ovat hyvin verbaalisia ihmisi\u00e4. B:n l\u00e4ht\u00f6 turvakotiin oli tullut h\u00e4nelle t\u00e4ydellisen\u00e4 yll\u00e4tyksen\u00e4. A ei ymm\u00e4rr\u00e4 viel\u00e4k\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 tuona iltana oli tapahtunut.<\/p>\n

— — — A oli yritt\u00e4nyt selvitt\u00e4\u00e4 tilannetta B:n l\u00e4heisilt\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 B ei ollut vastannut h\u00e4nen puheluihinsa 4.9.2016 j\u00e4lkeen, mutta h\u00e4n ei ollut saanut ilmoitusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen yhteydenottojaan ei kaivattu.<\/p>\n

Yhteydenottojen syyksi A on kertonut, sen ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut huolissaan B:st\u00e4. H\u00e4nen viestins\u00e4 ja yhteydenottonsa olivat kaikki liittyneet suureen huoleen. Kun B ei vastannut viesteihin, h\u00e4n oli ottanut yhteytt\u00e4 B:n l\u00e4heisiin kuten t\u00e4m\u00e4n \u00e4itiin ja veljiin.<\/p>\n

Viestien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 A on kertonut, ett\u00e4 200 on aivan ylimitoitettu. H\u00e4nen oma arviona on noin 100. M\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri, koska h\u00e4nen huolensa oli ollut suuri. Heid\u00e4n viestittelyns\u00e4 oli parisuhteen aikana ollut hyvin runollista ja monipuolista. H\u00e4n oli jatkanut samalla tavalla. Kaikki B:n kertomat viestint\u00e4tavat pitiv\u00e4t paikkansa. Mit\u00e4\u00e4n viesti\u00e4 A ei tytt\u00e4rens\u00e4 kautta ole j\u00e4tt\u00e4nyt vaan tyt\u00e4r oli itse laittanut viestin. — — —<\/p>\n

B oli ilmoittanut kirjallisesti 5.10.2016 muuttoajankohdasta. Muuta viesti\u00e4 h\u00e4n ei ollut saanut B:lt\u00e4. Vasta joulukuussa B oli ilmoittanut ettei h\u00e4neen saa ottaa yhteytt\u00e4.<\/p>\n

H\u00e4nen facebook-profiilinsa ei ole julkinen. H\u00e4n on sulkenut kaikki B:n yst\u00e4v\u00e4t pois facebook-sivustaan. Videota ei ollut tarkoitettu B:lle.<\/p>\n

Rikoslain 25 luvun 7 a \u00a7:n mukaan vainoamiseen syyllistyy se, joka toistuvasti muun muassa ottaa yhteytt\u00e4 tai muuten n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, ett\u00e4 se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta.<\/p>\n

$144<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 B:n uskottavana pidett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 kertomuksella n\u00e4ytettyn\u00e4, ett\u00e4 A:n B:hen kohdistamat viestittelyt ja yhteydenotot ovat heti syytteen tekoajankohdan alusta saakka olleet poikkeuksellisen runsaita. Miten osapuolet itse m\u00e4\u00e4rittelev\u00e4t suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen ajankohdan, ei vaikuta t\u00e4h\u00e4n arvioon. B:n kertomus osoittaa, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6s ja yhteydenotot ovat muuttuneet ahdistaviksi 4.9.2016 alkaen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan asiassa on koko ajan ollut kysymys samasta tekokokonaisuudesta. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 B on kertonut aivan aluksi yritt\u00e4neens\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ei muuta tekokokonaisuutta eik\u00e4 tekoaikaa ole siksi syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on B:n kertomuksella ja osittain A:n my\u00f6nt\u00e4misell\u00e4kin osoitettu, ett\u00e4 suoria ja v\u00e4lillisi\u00e4 eli l\u00e4heisten kautta tapahtuneita yhteydenottoja on syytteen tekoaikana ollut hyvin runsaasti. B:n arvio on ollut 200 ja A on my\u00f6nt\u00e4nyt noin 100. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 B:n kertomusta uskottavana, ja katsoo, ett\u00e4 oikea m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut noin 200. Vaikka syytteen tekoajankohta on vainoamisrikosten joukossa lyhyehk\u00f6, viestien m\u00e4\u00e4r\u00e4 osoittaa selke\u00e4\u00e4 toistuvuutta ja eritt\u00e4in sitke\u00e4\u00e4 ja intensiivist\u00e4 pyrkimyst\u00e4 olla yhteydess\u00e4 B:hen. Vastaaja on itsekin my\u00f6nt\u00e4nyt oikeaksi asianomistajan laskelmat siit\u00e4, ett\u00e4 yhteydenotot ovat tapahtuneet 17 eri viestint\u00e4tapaa k\u00e4ytt\u00e4en ja ett\u00e4 h\u00e4n on ollut yhteydess\u00e4 kuuteen henkil\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Laadullisesti kirjallisina todisteina esitetyt viestit ovat olleen suurilta osin yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksen mukaan h\u00e4iritsevi\u00e4. Niist\u00e4 on ilmennyt toisaalta A:n huoli ja kiinnostus B:t\u00e4 kohtaan, mutta toisaalta my\u00f6s eritt\u00e4in negatiivinen suhtautuminen B:hen. B on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 viestit ovat olleet solvaavia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 B:n kertomusta viestien luonteesta uskottavana. Kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 viesteist\u00e4 ei ole ilmennyt todellista syyt\u00e4 kontaktille. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on halunnut purkaa tunteitaan ja setvi\u00e4 tilannetta. Esimerkiksi kirjallisina todisteina kuulluista \u00e4\u00e4niviesteist\u00e4 on havaittavissa se, ett\u00e4 viesti on kohdistettu erityisesti B:lle, vaikka se on toimitettu B:n veljelle. A:n \u00e4\u00e4nens\u00e4vy on ollut aggressiivinen ja viestin sis\u00e4lt\u00f6 alatyylinen ja loukkaava.<\/p>\n

Asiaa kokonaisuutena arvioituaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n yhteydenotoissa on ollut hyvin loukkaava s\u00e4vy, eik\u00e4 niit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 normaalina parisuhteen selvittelyn\u00e4. Kun yhteydenottoja tulee eritt\u00e4in monilla eri tavoilla ja viel\u00e4 v\u00e4lik\u00e4sien kauttakin, muuttuu tilanne k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan hyvin nopeasti piinaavaksi. Vaikka jotkin viesteist\u00e4 olisivatkin olleet sovittelevampia, se ei kuitenkaan muuta kokonaiskuvaa A:n B:hen kohdistamasta toiminnasta.<\/p>\n

Edell\u00e4 lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 vainoamisrikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4lle suoraan ilmoitetaan, ettei yhteytt\u00e4 saa ottaa. Pelkk\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4ytyminen vastaamastakin voi olla osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 viestit eiv\u00e4t ole toivottavia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B ei halua olla h\u00e4neen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

B on lis\u00e4ksi uskottavasti kertonut, ett\u00e4 yhteydenotot ovat vieneet h\u00e4nelt\u00e4 toimintakyky\u00e4 ja aiheuttaneet suurta ahdistusta sek\u00e4 terveysongelmia. Kirjalliset todisteet tukevat B:n kertomusta.<\/p>\n

Asiassa on siis esitetty selvitys eritt\u00e4in suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 suorista ja v\u00e4lillisist\u00e4 yhteydenotoista, viestien h\u00e4iritsev\u00e4st\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, miten ne ovat vaikuttaneet asianomistajaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo edell\u00e4 todetuilla perusteilla, ett\u00e4 — — — syyte vainoamisesta on n\u00e4ytetty toteen.<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

04.09.2016 — 16.10.2016<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jenny Wacklin<\/h3>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 14.06.2017 nro 124526<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Vainoaminen ym.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Vastapuolet<\/h3>\n

Kihlakunnansyytt\u00e4j\u00e4 C<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 kohdassa 1 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n — — —<\/p>\n

$149<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana. — — —<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perusteinaan B on lausunut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu on oikea. Kohdassa 1 B on lis\u00e4ksi lausunut, ett\u00e4 A:n yhteydenotot B:hen eiv\u00e4t olleet olleet tavanomaista asioiden selvittely\u00e4, vaan kysymys oli ollut kokonaisvaltaisesta yhteydenottojen tulvasta, joka oli aiheuttanut B:ss\u00e4 ahdistusta ja pelkoa.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kohta 1 \/Vainoaminen<\/h3>\n

Todistelutarkoituksessa kuullut B ja A ovat kertoneet asiasta ratkaisuun vaikuttavilta osin samalla tavalla kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon on heid\u00e4n kertomakseen kirjattu j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 mainituin lis\u00e4yksin.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen ja A:n parisuhde oli p\u00e4\u00e4ttynyt 16.9.2016 akuuttipsykiatrian poliklinikalla yhteistapaamisessa, jossa A oli ilmoittanut parisuhteen olevan p\u00e4\u00e4ttynyt. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen irtisanonut heid\u00e4n yhteisen asuntonsa vuokrasopimuksen. Ennen eroa A oli esiintynyt B:n omaishoitajana, vaikka B:ll\u00e4 ei ole koskaan ollut omaishoitajaa eik\u00e4 h\u00e4n sellaista tarvitse. B ei ollut hakenut l\u00e4hestymiskieltoa ennen 10.10.2016, koska turvakodista oli neuvottu, ett\u00e4 l\u00e4hestymiskiellon hakeminen maksaa siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B:t\u00e4 oli rikosuhrip\u00e4ivystyksest\u00e4 neuvottu s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kaikki A:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t viestit mahdollisiksi todisteiksi. Siksi B oli pyyt\u00e4nyt sukulaisiaan v\u00e4litt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle ne viestit, jotka A oli l\u00e4hett\u00e4nyt B:n sukulaisille. A oli ottanut B:hen yhteytt\u00e4 keskim\u00e4\u00e4rin kolme kertaa vuorokaudessa.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut pyyt\u00e4nyt B:n sukulaisilta, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 v\u00e4litt\u00e4isiv\u00e4t B:lle ne viestit, jotka A oli B:n l\u00e4heisille l\u00e4hett\u00e4nyt. H\u00e4n oli yritt\u00e4nyt ottaa yhteytt\u00e4 niin usein osin siksi, ett\u00e4 B:n raskauden johdosta parisuhteen p\u00e4\u00e4ttymiseen oli liittynyt suuria pettymyksen tunteita. Syyskuussa A oli B:n kertomalla tavalla yhteistapaamisessa ilmoittanut eroavansa, mutta h\u00e4n oli kuitenkin edelleen ottanut yhteytt\u00e4 B:hen. Motiivina yhteydenottoihin oli ollut varsinkin alussa huoli, mutta my\u00f6hemmin lis\u00e4ksi ilkeys. B ei ollut kielt\u00e4nyt A:ta ottamasta yhteytt\u00e4 ennen joulukuuta. A oli saanut tiet\u00e4\u00e4 B:n muuttavan pois heid\u00e4n yhteisest\u00e4 asunnostaan ensimm\u00e4isen kerran 5.10.2016, kun B oli ilmoittanut muutostaan s\u00e4hk\u00f6postitse. H\u00e4n oli luullut Facebook-sivunsa olevan yksityinen. A on kertonut selvitelleens\u00e4 abortin mahdollisuutta my\u00f6s my\u00f6h\u00e4isess\u00e4 raskauden vaiheessa ja l\u00e4hett\u00e4neens\u00e4 siihen liittyvi\u00e4 viestej\u00e4, koska h\u00e4n ei ollut halunnut, ett\u00e4 lapsi syntyy ja kasvaa ilman toista vanhempaa.<\/p>\n

A:ta on syytetty siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen yhteydenottonsa h\u00e4nen entiseen avopuolisoonsa ovat t\u00e4ytt\u00e4neet vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Rikoslain 25 luvun 7 a \u00a7:n mukaan joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteytt\u00e4 tai muuten n\u00e4ihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, ett\u00e4 se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4 yht\u00e4 ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on selostanut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6it\u00e4 ratkaisussaan. Esit\u00f6iden osalta hovioikeus toteaa lis\u00e4ksi seuraavaa.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 koskevan hallituksen esityksen yleisperustelujen mukaan vainoamisen kriminalisointi perustuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen naisiin kohdistuvan v\u00e4kivallan ja perhev\u00e4kivallan ehk\u00e4isemisest\u00e4 ja torjumisesta (CETS 210) 34 artiklaan (HE 19\/2013 vp, s. 3). Selitysmuistiossa 34 artiklan tarkoitusta kuvataan muun muassa siten, ett\u00e4 uhkaava k\u00e4ytt\u00e4ytyminen voi olla esimerkiksi henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvat toistuvat ei-toivotut yhteydenotot. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 viitataan toistuviin merkitt\u00e4vist\u00e4 tapahtumista koostuvaan menettelyyn (HE 19\/2013 vp, s. 23). Perusteluissa on edelleen todettu, ett\u00e4 tekij\u00e4n kannalta vainoamisen kriminalisointi tarkoittaa, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4isi ilman erillist\u00e4 kieltoa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kohteeseen ei saa ep\u00e4asiallisesti ottaa yhteytt\u00e4. Tunnusmerkist\u00f6n olennaisia tekij\u00f6it\u00e4 ovat tekotavat, tahallinen ja toistuva h\u00e4irint\u00e4, menettelyn oikeudettomuus sek\u00e4 pelkotilan synty menettelyn tyypillisen\u00e4 seurauksena. (HE 19\/2013 vp, s. 24)<\/p>\n

Muodostaakseen vainoamisen osatekojen t\u00e4ytyy muodostaa yhten\u00e4inen kokonaisuus. Jos tietty tekotapatunnusmerkin t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 teko tapahtuu aivan muusta syyst\u00e4 kuin vainoamiskokonaisuuden muodostavat muut teot, kyseess\u00e4 ei tuolta osin ole vainoamiseen liittyv\u00e4 ja sen osaksi katsottava teko. (HE 19\/2013 vp, s. 51 — 52)<\/p>\n

Yksi vainoamisen tekotapa on yhteydenottaminen, josta on kysymys nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa. Hallituksen esityksen yleisperustelujen mukaan artiklan 34 yhteydenottoa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee menettely\u00e4, joka kohdistuu uhriin suoraan. Jokainen sopijamaa voi ulottaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisen my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, joka kohdistuu kehen tahansa uhrin sosiaaliseen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n kuuluvaan henkil\u00f6\u00f6n, mukaan lukien perheenj\u00e4senet, yst\u00e4v\u00e4t ja ty\u00f6toverit. (HE 19\/2013 vp, s. 23)<\/p>\n

Hallituksen esityksen yksityiskohtaisten perustelujen mukaan edellytys toteutuu my\u00f6s silloin, kun henkil\u00f6 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 viestin toiselle, vaikka viestiin ei vastattaisi. Hallituksen esityksess\u00e4 mainitaan esimerkkin\u00e4 kirje tai tekstiviesti, jossa ei pyydet\u00e4 reagointia kyseiseen viestiin. Yhteyden ottaminen saattaa tapahtua l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kohteelle tarkoitettu viesti yleis\u00f6n saatavilla olevalla keskustelupalstalla. Yhteydenotto voi tapahtua my\u00f6s v\u00e4lik\u00e4den kautta esimerkiksi siten, ett\u00e4 kolmas henkil\u00f6 v\u00e4litt\u00e4\u00e4 tekij\u00e4n viestej\u00e4 kohteelle. Jos v\u00e4litt\u00e4j\u00e4 on selvill\u00e4 tekij\u00e4n toiminnan luonteesta, voi kyseeseen tulla v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n vastuu rikokseen osallisena. (HE 19\/2013 vp, s. 51)<\/p>\n

Vainoamisen tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4n\u00e4 on, ett\u00e4 yhteydenotot ovat omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta. Kyseess\u00e4 on abstraktia vaaraa ilment\u00e4v\u00e4 tunnusmerkki. L\u00e4ht\u00f6kohtana t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isihminen, mutta huomioon otetaan kohteen asemassa olevaan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t olennaiset olosuhteet kuten h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 tai erityinen haavoittuvuutensa. Arvio tehd\u00e4\u00e4n tekohetken n\u00e4k\u00f6kohdasta. (HE 19\/2013 vp, s. 52)<\/p>\n

Toistuvuuden osalta hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 yhden teon alaisuuteen voidaan lukea hyvinkin erilaisia tekokokonaisuuksia. Vainoaminen on luonteeltaan kriminalisointi, jossa yhdeksi rikokseksi katsotaan useilla osateoilla toteutettu rikos. (HE 19\/2013 vp, s. 25)<\/p>\n

Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 rikosta koskee tahallisuusvaatimus. Tahallisuuden tulee kattaa vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n toteuttava menettely kokonaisuudessaan (HE 19\/2013 vp, s. 52). Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 vainoamisrikoksen tekij\u00e4 voi suhtautua uhriin mit\u00e4 my\u00f6t\u00e4mielisimmin eik\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 tarkoita tehd\u00e4 uhrille pahaa. Rangaistavuus perustuu n\u00e4iss\u00e4 tapauksissa siihen, ett\u00e4 tekij\u00e4 mielt\u00e4\u00e4 yhteydenottojen olevan vastaanottajan n\u00e4k\u00f6kulmasta kuitenkin varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti ahdistavia. (Elisa Silvennoinen — Matti Tolvanen: Vainoaminen rangaistavaksi — loittoneeko vaino, riita?, Defensor Legis 5\/2014, s. 760)<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi vainoamisen siten, ett\u00e4 A oli ottanut yhteytt\u00e4 B:n sukulaisiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisussa mainitut \u00e4\u00e4niviestit oli osoitettu B:n veljelle ja asiassa todisteina esitetyt tekstiviestit oli osoitettu B:n \u00e4idille ja veljelle.<\/p>\n

Vainoamista koskevassa lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tekotapa kohdistuu vain uhriin. Hallituksen esityksen edell\u00e4 viitatusta kommentista v\u00e4lik\u00e4den kautta toimitetusta viestist\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 tekotapatunnusmerkist\u00f6n on kohdistuttava juuri uhriin siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 tekij\u00e4 pyrkii v\u00e4litt\u00e4m\u00e4\u00e4n viestins\u00e4 uhrille v\u00e4lik\u00e4den kautta. T\u00e4t\u00e4 tukee my\u00f6s aikaisemmin viitattu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n pohjana olevan kansainv\u00e4lisen sopimuksen selitysmuistion kohta, jossa edellytet\u00e4\u00e4n j\u00e4senvaltioiden kriminalisoivan sen menettelyn, joka kohdistuu suoraan uhriin ja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n j\u00e4senvaltioille se mahdollisuus, ett\u00e4 vainoamisen kriminalisointi ulotetaan my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, joka kohdistuu uhrin sosiaaliseen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n kuuluviin henkil\u00f6ihin (HE 19\/2013 vp, s. 23). Suomessa kriminalisointi on ulotettu ainoastaan sellaiseen menettelyyn, joka kohdistuu suoraan uhriin.<\/p>\n

A on ottanut yhteytt\u00e4 B:n sukulaisiin, eik\u00e4 viesteist\u00e4 ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 ne olisi tarkoitettu B:lle. B oli saanut viestit itselleen siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli kertomansa mukaan pyyt\u00e4nyt omaisiaan v\u00e4litt\u00e4m\u00e4\u00e4n ne h\u00e4nelle. Kysymys ei t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa ole ollut hallituksen esityksess\u00e4 mainitulla tavalla v\u00e4lik\u00e4den kautta tapahtuvasta vainoamisesta, sill\u00e4 viestej\u00e4 ei ollut alun perin osoitettu tai tarkoitettu B:lle. Viestit oli v\u00e4litetty B:lle t\u00e4m\u00e4n omasta pyynn\u00f6st\u00e4. A ei ole pyyt\u00e4nyt tai muutenkaan tarkoittanut, ett\u00e4 viestit v\u00e4litett\u00e4isiin B:lle. A:n ei siten ole n\u00e4ytetty tahallaan vainonneen B:t\u00e4 niill\u00e4 viesteill\u00e4, mitk\u00e4 A on l\u00e4hett\u00e4nyt B:n sukulaisille. Syyte on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 B:n sukulaisille l\u00e4hetettyjen \u00e4\u00e4niviestien ja tekstiviestien osalta.<\/p>\n

Asiassa on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin riidatonta, ett\u00e4 A on pyrkinyt ottamaan B:hen toistuvasti yhteytt\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en 17 eri viestint\u00e4kanavaa ja se, ett\u00e4 B ei ole vastannut viesteihin. Yhteydenottojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta hovioikeudessa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 on ollut asianosaisten kertomukset, jotka ovat kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaiset. T\u00e4llaisessa tilanteessa hovioikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen syyksi lukemisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 varmuudella n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 viestej\u00e4 olisi ollut A:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4. A on my\u00f6nt\u00e4nyt l\u00e4hett\u00e4neens\u00e4 4.9. — 17.10.2016 noin 50 viesti\u00e4. Koska syyte 4.9. — 16.9.2016 on edell\u00e4 todetulla tavalla hyl\u00e4tty, asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 yhteydenottoja B:hen 17.9. — 16.10.2016 olisi ollut enemp\u00e4\u00e4 kuin 35.<\/p>\n

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, ovatko A:n yhteydenotot 17.9.2016 — 16.10.2016 olleet oikeudettomia ja onko A:n t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 viestit ovat olleet omiaan aiheuttamaan B:ss\u00e4 pelkoa tai ahdistusta.<\/p>\n

B:hen kohdistuvien yhteydenottojen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on esitetty B:n oma kertomus, jota on tukenut Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden l\u00e4hestymiskieltoasiassa 17.10.2016 antama tuomio numero 17\/2433. Lis\u00e4ksi asiassa on esitetty valokuvat A:n B:lle k\u00e4sin kirjoittamista kirjeist\u00e4, jotka A oli j\u00e4tt\u00e4nyt A:n ja B:n yhteiseen vuokra-asuntoon.<\/p>\n

$14f<\/p>\n

Ottaen huomioon viestien sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 esitetty selvitys sek\u00e4 viestien toistuvuus, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 on ollut omiaan aiheuttamaan pelkoa tai ahdistusta. A:n menettely on siten ollut tahallista.<\/p>\n

Yhteenvetonaan hovioikeus toteaa, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n B:n sukulaisille l\u00e4hetettyjen viestien osalta. Muilta osin hovioikeus hyv\u00e4ksyy edell\u00e4 mainituin ja muutoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevin perustein k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemista koskevan ratkaisun kuitenkin siten, ett\u00e4 rikoksen tekoajan on n\u00e4ytetty alkaneen vasta 17.9.2016 ja yhteydenottoja B:hen on n\u00e4ytetty olleen yhteens\u00e4 noin 35.<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset n\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Asian ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4sen:<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

A:n menettelyn arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle ja B:n sukulaisille viestej\u00e4. B:n sukulaiset olivat toimittaneet viestit edelleen B:lle. Kysymys siit\u00e4, milt\u00e4 osin A:n menettely oli t\u00e4ytt\u00e4nyt vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n. PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 14.06.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.11.2018 Tuomiolauselma Vastaaja A Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan Syyksi luettu rikos 1. Vainoaminen 17.9.2016 — 16.10.2016 Tekoaikaa on muutettu. Rikoslaki 25…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23807,34186],"kji_language":[7949],"class_list":["post-777986","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-turun","kji_keyword-vainoaminen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 29.11.2018 152819 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 29.11.2018 152819 - Vainoaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle ja B:n sukulaisille viestej\u00e4. B:n sukulaiset olivat toimittaneet viestit edelleen B:lle. Kysymys siit\u00e4, milt\u00e4 osin A:n menettely oli t\u00e4ytt\u00e4nyt vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n. PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 14.06.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.11.2018 Tuomiolauselma Vastaaja A Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan Syyksi luettu rikos 1. Vainoaminen 17.9.2016 - 16.10.2016 Tekoaikaa on muutettu. Rikoslaki 25...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\\\/\",\"name\":\"Turun HO 29.11.2018 152819 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T08:22:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 29.11.2018 152819 – Vainoaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 29.11.2018 152819 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Turun HO 29.11.2018 152819 - Vainoaminen","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli l\u00e4hett\u00e4nyt B:lle ja B:n sukulaisille viestej\u00e4. B:n sukulaiset olivat toimittaneet viestit edelleen B:lle. Kysymys siit\u00e4, milt\u00e4 osin A:n menettely oli t\u00e4ytt\u00e4nyt vainoamisen tunnusmerkist\u00f6n. PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 14.06.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.11.2018 Tuomiolauselma Vastaaja A Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan Syyksi luettu rikos 1. Vainoaminen 17.9.2016 - 16.10.2016 Tekoaikaa on muutettu. Rikoslaki 25...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/","name":"Turun HO 29.11.2018 152819 - Vainoaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T08:22:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-29-11-2018-152819-vainoaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 29.11.2018 152819 – Vainoaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/777986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=777986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=777986"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=777986"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=777986"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=777986"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=777986"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=777986"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=777986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}