{"id":779529,"date":"2026-04-30T11:55:11","date_gmt":"2026-04-30T09:55:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-30T11:55:11","modified_gmt":"2026-04-30T09:55:11","slug":"kko201874-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2018:74 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A som vid tidpunkten f\u00f6r g\u00e4rningen hade varit 17 \u00e5r hade haft samlag med 15-\u00e5riga B och 14-15-\u00e5riga C. Samlagen hade skett i samband med ungdomarnas inb\u00f6rdes tidsf\u00f6rdriv, vilket hade omfattat utbjudning och anv\u00e4ndning av rusmedel i ett s\u00e4llskap dit ocks\u00e5 andra \u00e4n A, B och C hade h\u00f6rt.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om omst\u00e4ndigheterna som ledde till samlagen hade varit s\u00e5dana att A:s beteende kr\u00e4nkte m\u00e5ls\u00e4gandenas sexuella sj\u00e4lvbest\u00e4mmander\u00e4tt och om A s\u00e5ledes hade gjort sig skyldig till sexuellt utnyttjande av barn. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 20 kap 7 a \u00a7<\/h3>\n

Tekoaikana 17-vuotias A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 15-vuotiaan B:n ja 14-15-vuotiaan C:n kanssa. Sukupuoliyhteydet olivat tapahtuneet nuorten keskin\u00e4isen ajanvieton yhteydess\u00e4, johon oli liittynyt p\u00e4ihteiden tarjoamista ja k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 seurueessa, johon oli kuulunut A:n, B:n ja C:n lis\u00e4ksi muita henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

RL 20 luku 7 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi kaksi lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 (kohdat 1 ja 2). Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 tekohetkell\u00e4 17-vuotias A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 ainakin kaksi kertaa 15-vuotiaan B:n kanssa 1.6.2013 ja 31.12.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana sek\u00e4 kolme kertaa 14-15-vuotiaan C:n kanssa 1.6.2013 ja 1.12.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

2. Hovioikeus on arvioidessaan asiaa rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:n rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen kannalta todennut asiassa olleen riidatonta, ett\u00e4 A:n ja asianomistajien v\u00e4linen ik\u00e4ero ei ollut ollut suuri eik\u00e4 heid\u00e4n henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4\u00e4n ollut ollut suurta eroa. Hovioikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 A oli vaikuttanut molempien asianomistajien tahdonmuodostukseen ep\u00e4asiallisin keinoin ja siten loukannut heid\u00e4n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuttaan.<\/p>\n

3. A:n valituksen johdosta Korkeimman oikeuden arvioitavana on se, onko syytteen mukaisessa A:n menettelyss\u00e4 kysymys rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:n rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuista teoista, joilla ei ole loukattu asianomistajien seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta.<\/p>\n

4. Rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n nojalla lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomitaan muun muassa se, joka on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, jos rikos ei saman luvun 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ole kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

5. Lapsen seksuaalisena hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ei kuitenkaan lain saman luvun 7 a \u00a7:n rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen johdosta pidet\u00e4 tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta ja jonka osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ei ole suurta eroa.<\/p>\n

6. Suojaik\u00e4rajaa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevalla s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 on pyritty l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4n ratkaisu, joka yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 mahdollistaa aikuisten nuoriin kohdistaman seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n rankaisemisen, mutta toisaalta antaa mahdollisuuden arvioida joustavasti nuorten keskin\u00e4isi\u00e4 sukupuolisuhteita (HE 6\/1997 vp s. 162). S\u00e4\u00e4ntelyn esit\u00f6iden mukaan tavoite suojata lasta seksuaaliselta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6lt\u00e4 ei vaadi rajoittamaan nuorten keskin\u00e4isi\u00e4 sukupuolisuhteita silloin, kun ne eiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4 toisen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 (HE 6\/1997 vp s. 183 ja HE 282\/2010 vp s. 106). Suojaik\u00e4rajaa nuorempi voi siten vapaaehtoisesti rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuissa tilanteissa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ryhtymisest\u00e4 seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen. Tarkoituksena on suojata seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta niin, ett\u00e4 lapsen tahdonmuodostukseen ei vaikuteta ep\u00e4asiallisin keinoin esimerkiksi painostuksen tai taivuttelun kautta (HE 282\/2010 vp s. 48 ja 106).<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta, B:t\u00e4 ja C:t\u00e4. Heid\u00e4n yht\u00e4pit\u00e4vien kertomustensa mukaisesti asianomistajat olivat viett\u00e4neet aikaa A:n ja t\u00e4m\u00e4n yst\u00e4vien kanssa syytteess\u00e4 tarkoitettuna ajanjaksona. N\u00e4iss\u00e4 tapaamisissa oli usein k\u00e4ytetty p\u00e4ihteit\u00e4 joko A:n tai jonkun t\u00e4m\u00e4n yst\u00e4v\u00e4n asunnolla, jossa my\u00f6s selvitetyiksi tulleet A:n ja asianomistajien v\u00e4liset sukupuoliyhteydet olivat tapahtuneet. Sukupuoliyhteyksiin oli p\u00e4\u00e4dytty vapaaehtoisesti ja yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4. B:n ja C:n kertomusten mukaan samassa asunnossa oli C:n ja A:n sukupuoliyhteyksien aikana ainakin kerran ollut muita seurueeseen kuuluneita henkil\u00f6it\u00e4 ja molemmat asianomistajat olivat olleet l\u00e4sn\u00e4 tilanteessa, jossa toinen heist\u00e4 oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 A:n kanssa. Seurustelusuhteesta A:n ja kummankaan asianomistajan v\u00e4lill\u00e4 ei ollut ollut kysymys.<\/p>\n

8. Asiassa on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 kohdassa 3 selvitetty, ett\u00e4 A on kerran luovuttanut kannabista kummankin asianomistajan poltettavaksi. C:n kertomuksen mukaan kannabista olivat tarjonneet my\u00f6s muut seurueeseen kuuluneet miehet ja osin kysymys oli saattanut olla my\u00f6s C:n itse hankkimasta kannabiksesta.<\/p>\n

9. Kukaan asiassa kuulluista ei ole varmuudella muistanut sit\u00e4, oliko A tarjonnut asianomistajille my\u00f6s alkoholia. C:n ja A:n kertomusten perusteella alkoholia olivat tarjonneet seurueeseen kuuluneet muut miehet. A:n mukaan my\u00f6s B ja C olivat itse hankkineet alkoholia.<\/p>\n

10. A on kiist\u00e4nyt tarjonneensa kummallekaan asianomistajista kannabista siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 h\u00e4n saisi t\u00e4st\u00e4 maksun seksuaalisena kanssak\u00e4ymisen\u00e4. A on kertonut olleensa tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 B ja C olivat tapaamisten aikana k\u00e4ytt\u00e4neet p\u00e4ihteit\u00e4.<\/p>\n

11. C on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, ett\u00e4 A tai kukaan muu seurueeseen kuulunut mies ei ollut suoraan viestitt\u00e4nyt, ett\u00e4 p\u00e4ihteist\u00e4 tulisi maksaa seksuaalisella kanssak\u00e4ymisell\u00e4. Tilanteissa oli kuitenkin ollut v\u00e4h\u00e4n koskettelua ja pient\u00e4 vihjailua sek\u00e4 kerrottu seksuaaliss\u00e4vytteisi\u00e4 vitsej\u00e4.<\/p>\n

12. Syytt\u00e4j\u00e4 ja A ovat kumpikin Korkeimmassa oikeudessa vedonneet C:n esitutkinnassa antamaan kertomukseen, jossa C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut tehnyt mit\u00e4\u00e4n A:n kanssa maksuksi huumeista. Toisaalta h\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 A ja h\u00e4nen yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 eiv\u00e4t olleet halunneet kannabiksesta maksua rahana, vaan he olivat halunneet aina maksuksi seksi\u00e4 ja ett\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 kai oli ollut sellainen ajatus, ett\u00e4 tarjottuaan asianomistajille pari kertaa ilmaiseksi kannabista asianomistajat suostuvat seksiin. Esitutkinnassa C on kertonut ajatelleensa, ett\u00e4 seksuaalinen kanssak\u00e4yminen A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 oli liittynyt kannabiksen maksuun.<\/p>\n

13. C on Korkeimmassa oikeudessa viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 arvioidessaan tapahtumia nyt j\u00e4lkik\u00e4teen vanhempana h\u00e4n uskoo, ett\u00e4 seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4 ei olisi tapahtunut ilman p\u00e4ihteiden tarjoamista. H\u00e4n on kertonut ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin my\u00f6t\u00e4 asian nyt paremmin.<\/p>\n

14. B on h\u00e4nt\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa kuultaessa kertonut, ett\u00e4 seksi A:n kanssa ei ollut ollut korvausta mist\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

15. B:n ja C:n kertoman mukaan A:n lis\u00e4ksi ainakin yksi muu samaan seurueeseen kuulunut henkil\u00f6 oli ehdottanut heille seksi\u00e4, mist\u00e4 he olivat kielt\u00e4ytyneet. C on kertonut olleensa sukupuoliyhteydess\u00e4 er\u00e4\u00e4n seurueeseen kuuluneen toisenkin mieshenkil\u00f6n kanssa, mutta C:n mukaan se ei liittynyt nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n asiaan. B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi halutessaan voinut kielt\u00e4yty\u00e4 seksist\u00e4 A:n kanssa.<\/p>\n

17. Edell\u00e4 todetuista l\u00e4ht\u00f6kohdista seuraa, ett\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko lapseen kohdistettu seksuaalinen teko loukannut lapsen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla, ratkaisevana ei voida pit\u00e4\u00e4 yksinomaan sit\u00e4, onko lapsi ollut vapaaehtoisesti teon kohteena. N\u00e4in on silloinkin, kun osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ei ole suurta eroa.<\/p>\n

18. Lapsen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta loukkaa my\u00f6s sellainen seksuaalinen teko, johon h\u00e4net on painostettu, taivuteltu tai houkuteltu suostumaan. Lapsen tahdonmuodostukseen voidaan ep\u00e4asiallisesti vaikuttaa my\u00f6s muuten kuin sanallisesti. Lapsen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta voi siten loukata my\u00f6s seksuaalinen teko, johon lapsi on saatu suostumaan luomalla olosuhteet, joissa seksuaalisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4 kielt\u00e4ytyminen on tehty lapselle vaikeaksi. Lapsen on voitu esimerkiksi antaa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 odotetaan suostumista seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen vastapalvelukseksi jostakin.<\/p>\n

19. P\u00e4ihteiden tarjoaminen lapselle seksuaalisen teon yhteydess\u00e4 on omiaan vaikuttamaan lapsen tahdonmuodostukseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi lapsi saattaa olla helposti houkuteltavissa seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen vastikkeena p\u00e4ihteist\u00e4. P\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00f6 jo sin\u00e4ns\u00e4 heikent\u00e4\u00e4 lapsen harkintakyky\u00e4.<\/p>\n

20. Jos lapsen tahdonmuodostukseen on ep\u00e4asiallisella tavalla vaikutettu, rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sovellu, vaikka ep\u00e4asiallista vaikuttamista olisi lapseen kohdistanut eri henkil\u00f6 kuin se, joka tekee lapselle seksuaalisen teon. Jotta seksuaalisen teon tekij\u00e4n menettely olisi tahallista, h\u00e4nen t\u00e4ytyy kuitenkin olla tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 lapsen tahdonmuodostukseen oli vaikutettu ep\u00e4asiallisella tavalla.<\/p>\n

21. Tavoite suojata lasta seksuaaliselta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6lt\u00e4 ei kuitenkaan vaadi rajoittamaan nuorten keskin\u00e4isi\u00e4 sukupuolisuhteita silloin, kun seksuaaliseen tekoon osallistuvat nuoret ovat kyenneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n omaa seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuttaan ja siten itsen\u00e4isesti ja tasavertaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n seksuaalisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4itetty\u00e4 ep\u00e4asiallista vaikuttamista on arvioitava ensisijaisesti siit\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella. Koska asiassa on kyse lapsen suojaamisesta h\u00e4nt\u00e4 vahingoittavilta teoilta, asiaa ratkaistaessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 voida antaa sanottavasti merkityst\u00e4 sille, miten asianomistajat ovat tekojen aikaan itse mielt\u00e4neet itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutensa mahdollisen loukkauksen ja kuinka he rikosprosessissa kuultavina ovat kuvanneet sit\u00e4, miksi he olivat suostuneet seksuaalisiin tekoihin. Korkein oikeus toteaa viel\u00e4, ett\u00e4 asianomistajien kertomuksia voidaan pit\u00e4\u00e4 asian ratkaisuun vaikuttavina vain niilt\u00e4 osin kuin he ovat kuvanneet heid\u00e4n omaa sek\u00e4 A:n ja t\u00e4m\u00e4n yst\u00e4vien toimintaa seksuaalisten tekojen yhteydess\u00e4 sek\u00e4 tekoihin liittyvi\u00e4 ulkoisia olosuhteita.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi rikoksen syyksilukemisen edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 tuomioistuin n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuudessaan harkittuaan katsoo, ettei syytetyn syyllisyydest\u00e4 ole j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. N\u00e4ytt\u00f6kynnys seksuaalirikoksissa ei ole alempi kuin muissa yht\u00e4 vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen n\u00e4yt\u00f6n hankkiminen jo tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa. Koska l\u00e4ht\u00f6kohtana on syytt\u00f6myysolettama, n\u00e4yt\u00f6n hankkiminen on syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajan vastuulla (esim. KKO 2013:96, kohta 5).<\/p>\n

24. Nyt sovellettavan s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on siis suojata suojaik\u00e4rajan alittavia nuoria sellaiselta ep\u00e4asialliselta vaikuttamiselta, jonka vuoksi nuori ei kykene itsen\u00e4isesti ja tasavertaisesti kumppaninsa kanssa p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n seksuaalisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

25. Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset olisivat seurustelusuhteessa kesken\u00e4\u00e4n. Seurustelusuhde voi tosin jossakin tapauksessa osaltaan puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 16 vuoden suojaik\u00e4rajaa nuoremman ja 16 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen nuoren v\u00e4lisess\u00e4 sukupuoliyhteydess\u00e4 on kysymys tasavertaisista l\u00e4ht\u00f6kohdista p\u00e4\u00e4tetyst\u00e4 vapaaehtoisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4 eik\u00e4 rikoslaissa tarkoitetusta lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

26. Seurustelusuhteen puuttumisesta ei kuitenkaan voida t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sellaisenaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 B:n ja C:n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta olisi loukattu vaikuttamalla heid\u00e4n tahdonmuodostukseensa ep\u00e4asiallisin keinoin heid\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n seksuaalisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4 A:n kanssa. T\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 arvioitaessa olennaista merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4k\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 C:n ja A:n tai B:n ja A:n v\u00e4lill\u00e4 ei ole ollut vakiintunutta kaverisuhdetta, vaan yhdess\u00e4oloa on ilmeisesti ollut l\u00e4hinn\u00e4 viikonloppuisin. Sen sijaan merkityksellist\u00e4 seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkausta koskevan kysymyksen arvioinnissa on se selvitys, joka on esitetty seksuaalisen kanssak\u00e4ymisen olosuhteista. Arvioitavana on, j\u00e4\u00e4k\u00f6 t\u00e4lt\u00e4 osin esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioitaessa varteenotettava ep\u00e4ily A:n syyllisyydest\u00e4.<\/p>\n

27. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 17-vuotiaan A:n, 14-15-vuotiaan C:n ja 15-vuotiaan B:n tapaamisiin on liittynyt p\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kuten edell\u00e4 on todettu, p\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00e4minen jo itsess\u00e4\u00e4n on omiaan poistamaan estoja ja siten madaltamaan kynnyst\u00e4 seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei kuitenkaan ole kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 B:n tai C:n tahdonmuodostuskyky olisi ollut p\u00e4ihteiden vaikutuksen vuoksi heikentynyt ja ett\u00e4 A olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4 hyv\u00e4kseen. Sen sijaan kysymys on siit\u00e4, onko A tai A:n tieten h\u00e4nen seurueensa saanut B:n ja C:n suostumaan seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen kanssaan luomalla p\u00e4ihteit\u00e4 tarjoamalla sellaiset olosuhteet, ett\u00e4 B ja C eiv\u00e4t ole voineet k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuttaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tasavertaisesti A:n kanssa seksuaalisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

29. Asiassa on siten selvitetty, ett\u00e4 asianomistajat ovat p\u00e4\u00e4tyneet yhdynt\u00f6ihin A:n kanssa p\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyneen nuorten keskin\u00e4isen yhdess\u00e4olon ja ajanvieton yhteydess\u00e4, johon on liittynyt A:n ja h\u00e4nen seurueensa seksuaalisv\u00e4ritteist\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. My\u00f6s A ja h\u00e4nen seurueensa ovat asianomistajien pyynn\u00f6st\u00e4 hankkineet tapaamisiin p\u00e4ihteit\u00e4, joita on yhdess\u00e4 nautittu.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 nuorten v\u00e4lisess\u00e4 kanssak\u00e4ymisess\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitut, selvitetyiksi tulleet olosuhteet eiv\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osoita, ett\u00e4 asianomistajien tahdonmuodostukseen olisi vaikutettu siten ep\u00e4asianmukaisesti, etteiv\u00e4t asianomistajat ole A:n tieten kyenneet p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isesti ja tasavertaisesti A:n kanssa seksuaalisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 tarkoitetuissa tilanteissa. N\u00e4in on erityisesti sen vuoksi, ett\u00e4 mainittujen olosuhteiden merkitys asianomistajien seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden kannalta on j\u00e4\u00e4nyt asiassa ep\u00e4selv\u00e4ksi. T\u00e4llaisen arvion puolesta puhuu osaltaan vaikkakaan ei ratkaisevasti sekin, ett\u00e4 asianomistajat ovat samanlaisissa olosuhteissa kielt\u00e4ytyneet seksist\u00e4 er\u00e4\u00e4n toisen A:n seurueeseen kuuluneen miehen kanssa.<\/p>\n

31. Korkein oikeus katsoo n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena harkittuaan, ett\u00e4 A:n syyllistymisest\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettuihin rikoksiin j\u00e4\u00e4 varteenotettava ep\u00e4ily. Syyte lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 syytekohdissa 1 ja 2 on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Muutos hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyte lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 kohdissa 1 ja 2 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Asia j\u00e4\u00e4 syyksi lukemisen ja rangaistusseuraamuksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuomo Antila (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4) ja Mika Ilveskero. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.10.2015 nro 15\/145621<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut A:lle rangaistusta kahdesta nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 syytekohdissa 1 ja 2 sek\u00e4 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 huumausainerikoksesta kohdassa 3.<\/p>\n

Kohdissa 1 ja 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 15-vuotiaan B:n kanssa kaksi kertaa 1.6. ja 31.12.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana (kohta 1) sek\u00e4 14-15-vuotiaan C:n kanssa kolme kertaa 1.6. ja 1.12.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana (kohta 2). A oli tekoaikaan ollut 17-vuotias.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n sek\u00e4 B:n ja C:n v\u00e4linen ik\u00e4ero ei ollut suuri eik\u00e4 heid\u00e4n henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4\u00e4n ollut ollut suurta eroa. A ei ollut loukannut B:n tai C:n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta, vaikka A ei ollut seurustellut B:n tai C:n kanssa. A ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaikuttanut B:n tai C:n tahdonmuodostukseen ep\u00e4asiallisin keinoin, vaikka A oli luovuttanut kannabista heid\u00e4n poltettavakseen. Asiaan soveltui siten rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:n rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s eik\u00e4 A ollut syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n nuorena henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Kohdassa 3 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli yhden kerran hankkinut ja luovuttanut kannabista B:n ja C:n poltettavaksi. Syyte oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 silt\u00e4 osin, ett\u00e4 luovutuskertoja olisi ollut enemm\u00e4n kuin yksi. A oli menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt huumausainerikokseen nuorena henkil\u00f6n\u00e4, josta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n sakkorangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio j\u00e4i huumausainerikoksen osalta lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marja Lehtim\u00e4ki (eri mielt\u00e4) ja lautamiehet.<\/h3>\n

Kohdissa 1 ja 2 eri mielt\u00e4 ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Lehtim\u00e4ki katsoi, ett\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei tullut asiassa sovellettavaksi. Asianosaisten ik\u00e4ero ei ollut suuri, mutta heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n ei ollut ollut aitoa seurustelusuhdetta. Huomioon oli my\u00f6s otettava, ett\u00e4 A oli ollut tekoaikaan sukupuoliyhteydess\u00e4 sek\u00e4 B:n ett\u00e4 C:n kanssa ja h\u00e4nen syykseen kohdassa 3 luetuin tavoin luovuttanut B:lle ja C:lle kannabista. A oli siten vaikuttanut B:n ja C:n tahdonmuodostukseen ep\u00e4asiallisin keinoin ja syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n nuorena henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Turun hovioikeuden tuomio 1.7.2016 nro 16\/128651<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen kohdista 1 — 2 ja C h\u00e4nt\u00e4 koskevasta kohdasta 2.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n ja C:n kanssa. Riidatonta oli my\u00f6s, ett\u00e4 asianosaisten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ei ollut ollut suurta eroa.<\/p>\n

Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n kanssak\u00e4yminen B:n ja C:n kanssa ei ollut ollut seurustelua, vaan p\u00e4\u00e4asiassa p\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 yhdess\u00e4 ja sukupuoliyhteyksi\u00e4. B ja C olivat kertoneet, ettei heit\u00e4 ollut painostettu sukupuoliyhteyteen A:n kanssa. Kuitenkin tilanteessa, jossa A ja h\u00e4nen vanhemmat kaverinsa olivat tekoaikaan v\u00e4litt\u00e4neet B:lle ja C:lle maksutta alkoholia ja B:lle my\u00f6s huumausaineita ja jossa A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 sek\u00e4 B:n ett\u00e4 C:n kanssa osin muiden henkil\u00f6iden l\u00e4sn\u00e4 ollessa, oli ilmeist\u00e4, ett\u00e4 A:n suhde B:hen ja C:hen ei ollut ollut tavanomainen tasavertainen nuorten v\u00e4linen kaverisuhde. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vallinneissa olosuhteissa A oli vaikuttanut ep\u00e4asiallisilla keinoilla B:n ja C:n tahdonmuodostukseen ja siten loukannut teoillaan B:n ja C:n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. A oli syyllistynyt kohdissa 1 ja 2 lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n nuorena henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n kohtien 1 — 3 rikoksista yhteiseen 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohella valvontaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Huossa, Kari Lahdenper\u00e4 ja Esko Junnila.<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Tapahtumainkulusta esitetty selvitys<\/h3>\n

Yleist\u00e4 sovellettavista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

: Hyv\u00e4ksyn sen, miten ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohtia ja asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 on selostettu perustelukohdissa 1 — 23. Muutoin lausun seuraavaa:<\/p>\n

$f6<\/p>\n

$f7<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 B ja C eiv\u00e4t ole edell\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa voineet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sukupuoliyhteyteen ryhtymisest\u00e4 vapaina ulkopuolisesta vaikuttamisesta ja tasavertaisesti A:n kanssa. N\u00e4in ollen teoilla on loukattu heid\u00e4n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuttaan eik\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s sovellu.<\/p>\n

Olennaista merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, kuinka aktiivisesti juuri A itse on omalla k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n vaikuttanut B:n ja C:n tahdonmuodostukseen. A:n menettely on joka tapauksessa ollut tahallista, kun h\u00e4n on edell\u00e4 kuvatuista olosuhteista tietoisena ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 heid\u00e4n kanssaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla katson, ettei hovioikeuden tuomiota ole aihetta muuttaa syyksilukemisen ja rangaistuksen osalta.<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Uusitalo.<\/p>\n

Oikeusneuvos Uusitalo<\/h3>\n

Oikeusneuvos Antila<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A som vid tidpunkten f\u00f6r g\u00e4rningen hade varit 17 \u00e5r hade haft samlag med 15-\u00e5riga B och 14-15-\u00e5riga C. Samlagen hade skett i samband med ungdomarnas inb\u00f6rdes tidsf\u00f6rdriv, vilket hade omfattat utbjudning och anv\u00e4ndning av rusmedel i ett s\u00e4llskap dit ocks\u00e5 andra \u00e4n A, B och C hade h\u00f6rt. Fr\u00e5ga om omst\u00e4ndigheterna som ledde till…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21643,48493,9228,48492,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-779529","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-ariga","kji_keyword-garningen","kji_keyword-sexualbrott","kji_keyword-tidpunkten","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:74 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:74 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A som vid tidpunkten f\u00f6r g\u00e4rningen hade varit 17 \u00e5r hade haft samlag med 15-\u00e5riga B och 14-15-\u00e5riga C. Samlagen hade skett i samband med ungdomarnas inb\u00f6rdes tidsf\u00f6rdriv, vilket hade omfattat utbjudning och anv\u00e4ndning av rusmedel i ett s\u00e4llskap dit ocks\u00e5 andra \u00e4n A, B och C hade h\u00f6rt. Fr\u00e5ga om omst\u00e4ndigheterna som ledde till...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201874-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201874-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:74 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T09:55:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201874-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201874-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201874-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:74 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:74 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:74 - Sexualbrott","og_description":"A som vid tidpunkten f\u00f6r g\u00e4rningen hade varit 17 \u00e5r hade haft samlag med 15-\u00e5riga B och 14-15-\u00e5riga C. Samlagen hade skett i samband med ungdomarnas inb\u00f6rdes tidsf\u00f6rdriv, vilket hade omfattat utbjudning och anv\u00e4ndning av rusmedel i ett s\u00e4llskap dit ocks\u00e5 andra \u00e4n A, B och C hade h\u00f6rt. Fr\u00e5ga om omst\u00e4ndigheterna som ledde till...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/","name":"KKO:2018:74 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T09:55:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201874-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:74 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/779529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=779529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=779529"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=779529"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=779529"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=779529"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=779529"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=779529"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=779529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}