{"id":780342,"date":"2026-04-30T12:33:42","date_gmt":"2026-04-30T10:33:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-30T12:33:42","modified_gmt":"2026-04-30T10:33:42","slug":"kho2018141-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2018:141 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade avslagit irakiska medborgarna, makarna A:s och B:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och hade beslutat att avvisa dem till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit besv\u00e4ren som A och B hade anf\u00f6rt \u00f6ver Migrationsverkets beslut.<\/p>\n

A och B hade f\u00e5tt ett barn efter att Migrationsverket hade fattat beslutet om att avvisa dem. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra huruvida det utgjorde ett hinder f\u00f6r avvisning att en utl\u00e4nning, efter att Migrationsverket fattat beslut om att avvisa utl\u00e4nningen, hade f\u00e5tt ett barn i Finland f\u00f6r vilket beslut om avvisning inte hade fattats och f\u00f6r vars del man inte skilt hade ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att i utg\u00e5ngsl\u00e4ge kunde det anses grundat att ett minder\u00e5rigt barn avl\u00e4gsnar sig ur landet tillsammans med sin avvisade v\u00e5rdnadshavare utan att det g\u00f6rs ett skilt beslut om avvisning g\u00e4llande barnet. Enligt vedertagen praxis har det ansetts att myndigheten som beslutar om avvisning inte har en skyldighet som f\u00f6ranleds av lag att p\u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar fatta ett skilt beslut om avvisning g\u00e4llande barnet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det inte fanns sk\u00e4l att upph\u00e4va ett beslut om att avvisa en utl\u00e4nning enbart p\u00e5 den grunden att han eller hon hade f\u00e5tt ett barn i Finland som inte omfattades av beslutet om avvisning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade emellertid att ett barn som f\u00f6tts efter beslutet om avvisning utgjorde en s\u00e5dan ny omst\u00e4ndighet som kunde vara av betydelse vid helhetsbed\u00f6mningen som skulle g\u00f6ras i samband med f\u00f6r\u00e4lderns avvisning. Beaktandet av barnets b\u00e4sta vid helhetsbed\u00f6mningen begr\u00e4nsade sig inte enbart till den tidpunkt d\u00e5 Migrationsverket avgjorde \u00e4rendet. Nya omst\u00e4ndigheter som framkommit efter beslutet om avvisning skulle \u00e4ven beaktas fram till dess att avvisningen vunnit laga kraft. Ett barn som f\u00f6tts efter att Migrationsverket fattat beslut om f\u00f6r\u00e4ldrarnas avvisning kunde beaktas vid helhetsbed\u00f6mningen ifall f\u00f6r\u00e4ldrarna hade anf\u00f6rt besv\u00e4r \u00f6ver avvisningsbeslutet och i sina besv\u00e4r framf\u00f6rt att barnets f\u00f6dsel f\u00f6ranleder en ny helhetsbed\u00f6mning. I det ifr\u00e5gavarande \u00e4rendet hade det inte framkommit sk\u00e4l att upph\u00e4va beslutet om avvisning g\u00e4llande A och B.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom. och 146 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen och Taina Pyysaari. F\u00f6redragande Jenny Rebold.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt Irakin kansalaisten aviopuolisoiden A:n ja B:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua, oleskelulupaa koskevat hakemukset ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 heid\u00e4t kotimaahansa. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

A:lle ja B:lle oli syntynyt lapsi sen j\u00e4lkeen, kun Maahanmuuttovirasto oli tehnyt heit\u00e4 koskevan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli kyse siit\u00e4, oliko<\/p>\n

ulkomaalaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen esteen\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen syntynyt Suomessa lapsi, jonka osalta ei ollut tehty k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 lapselle ollut haettu erikseen oleskelulupaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voitiin pit\u00e4\u00e4 perusteltuna, ett\u00e4 alaik\u00e4inen lapsi poistuu maasta t\u00e4\u00e4lt\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4n huoltajansa kanssa ilman, ett\u00e4 lapselle tehd\u00e4\u00e4n erikseen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s. Vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan on katsottu, ettei k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 viranomaisella ole lakiin perustuvaa velvoitetta viran puolesta erikseen tehd\u00e4 lapsen osalta k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 ulkomaalaista koskevaa k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ollut kumottava yksinomaan sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen syntynyt Suomessa lapsi, jota p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei koskenut.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen syntynyt lapsi oli kuitenkin sellainen uusi tosiseikka, jolla voi olla merkityst\u00e4 lapsen vanhempaa koskevassa k\u00e4\u00e4nnytyksen kokonaisharkinnassa. Lapsen edun huomioon ottaminen k\u00e4\u00e4nnytysharkinnassa ei ollut rajoitettu vain siihen ajankohtaan, kun asia ratkaistiin Maahanmuuttovirastossa, vaan my\u00f6s k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen esille tulleet uudet seikat oli otettava huomioon, kunnes k\u00e4\u00e4nnytys oli lainvoimaisesti ratkaistu. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen syntynyt lapsi voitiin ottaa huomioon k\u00e4\u00e4nnytysharkinnassa, mik\u00e4li lapsen vanhemmat olivat hakeneet muutosta k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja vedonneet valituksessaan siihen, ett\u00e4 lapsen syntym\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 uutta k\u00e4\u00e4nnytysharkintaa. Esill\u00e4 olevassa asiassa ei ilmennyt perusteita kumota A:n ja B:n k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7 1 momentti ja 146 \u00a7:n 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 4.5.2018 nro 18\/0495\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 23.11.2016 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s valittajat) turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevat hakemukset ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 heid\u00e4t Irakiin.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on k\u00e4\u00e4nnytyksen oikeudellisen arvion osalta perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Maatietous sek\u00e4 valittajien olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen heill\u00e4 ei ole perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuiksi kotialueellaan. Valittajat kuuluvat kotialueellaan valtav\u00e4est\u00f6\u00f6n ja heill\u00e4 on Irakin ulkopuolella asumisestaan huolimatta suhteellisen pitk\u00e4 asuinhistoria kotialueellaan. Asiassa ei ole muutenkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi olisi merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa valittajien joutuvan kotialueellaan todelliseen vaaraan k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Valittajille ei n\u00e4in ollen voida antaa turvapaikkaa eik\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupia toissijaisen suojelun perusteella.<\/p>\n

Valittajat ovat terveit\u00e4 ja ty\u00f6ik\u00e4isi\u00e4. Valittajien alaik\u00e4isen lapsen ik\u00e4 huomioon ottaen lapsen sopeutumiselle kotimaahansa Irakiin yhdess\u00e4 huoltajiensa kanssa ei voida katsoa olevan merkitt\u00e4vi\u00e4 esteit\u00e4. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt ulkomaalaislain 52 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamaa yksil\u00f6llist\u00e4 inhimillist\u00e4 syyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

Valittajat ja heid\u00e4n alaik\u00e4inen lapsensa oleskelevat Suomessa ilman viisumia ja oleskelulupaa. Heid\u00e4n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselleen on siten ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4detty peruste. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miseen ei ole ilmennyt palautuskieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaista estett\u00e4. My\u00f6s kokonaisharkinnan perusteella valittajat ja heid\u00e4n alaik\u00e4inen lapsensa on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4viksi Irakiin.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7, 52 \u00a7 1 momentti, 87 \u00a7 1 momentti 87 a \u00a7, 87 b \u00a7, 88 \u00a7, 88 c \u00a7, 146 \u00a7, 147 \u00a7 ja 148 \u00a7<\/h3>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittajat ovat vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asiassa on lis\u00e4ksi vaadittu, ett\u00e4 maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon aikana valittajien lapsi ei ollut viel\u00e4 ollut syntynyt. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4tetty k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 valittajien lasta, eik\u00e4 t\u00e4llaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole annettu my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n. T\u00e4st\u00e4 huolimatta hallinto-oikeus on todennut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 valittajat ja heid\u00e4n alaik\u00e4inen lapsensa on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4viksi Irakiin.<\/p>\n

Vaikka p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 valittajien alaik\u00e4isen lapsen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 ei ole tehty, hallinto-oikeus on ilmeisesti ratkaissut valittajien lapsen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lapsen edun toteutumista on perusteltu yhdell\u00e4 lauseella. Valittajia ei ole kuultu heid\u00e4n lapsensa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 ennen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella ei voida varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeus olisi kiinnitt\u00e4nyt erityist\u00e4 huomiota lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on ilmoittanut, ett\u00e4 Saksan viranomaiset ovat 10.7.2018 esitt\u00e4neet valittajia koskevan takaisinottopyynn\u00f6n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituslupahakemuksen kansainv\u00e4lisen suojelun ja oleskeluluvan osalta.<\/p>\n

2. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen osalta korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n suorittanut valittajien k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen osalta ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun kokonaisharkinnan. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut katsoa, ett\u00e4 valittajat voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimaahansa Irakiin.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston 23.11.2016 tekem\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6s ei koske eik\u00e4 ole voinutkaan koskea valittajille 23.4.2017 Suomessa syntynytt\u00e4 lasta. Ulkomaalaista koskevan k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeudellisten vaikutusten ulottaminen valittajien huollossa olevaan lapseen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kohdistetaan my\u00f6s lapseen. Vanhempien k\u00e4\u00e4nnytyst\u00e4 koskevan valituksen johdosta asiassa ei voida tutkia kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko Maahanmuuttoviraston tullut tehd\u00e4 lasta koskeva erillinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s maasta poistamisesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ei voida tutkia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, t\u00e4yttyisiv\u00e4tk\u00f6 lapsen kohdalla edellytykset sille, ett\u00e4 kyseinen lapsi voidaan poistaa Suomesta viranomaistoimin. Sit\u00e4 vastoin vanhempien valituksen johdosta voidaan tutkia se, onko heid\u00e4t voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi samoin kuin se, mik\u00e4 merkitys lapsen syntym\u00e4ll\u00e4 on k\u00e4\u00e4nnytyksen kokonaisharkinnassa.<\/p>\n

Asiassa on ensinn\u00e4 kysymys siit\u00e4, onko ulkomaalaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen esteen\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4nelle on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen syntynyt Suomessa lapsi, jonka osalta ei ole tehty k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 lapselle ole haettu erikseen oleskelulupaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, miten k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen perheeseen syntyneen lapsen osalta on menetelt\u00e4v\u00e4. Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2003:73 todennut, ett\u00e4 kun perheen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen oli toimeenpantavissa my\u00f6s perheen mukana matkustavan, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen syntyneen lapsen osalta, ei k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut ulkomaalaislain taikka lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen vastainen.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna, ett\u00e4 alaik\u00e4inen lapsi poistuu maasta t\u00e4\u00e4lt\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4v\u00e4n huoltajansa kanssa ilman, ett\u00e4 lapselle tehd\u00e4\u00e4n erikseen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s. Vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan on katsottu, ettei k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 viranomaisella ole lakiin perustuvaa velvoitetta viran puolesta erikseen tehd\u00e4 lapsen osalta k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. K\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6s on kuitenkin teht\u00e4v\u00e4, mik\u00e4li lapselle on haettu Suomesta oleskelulupaa, jota ei ole my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Lapsensa laillisina huoltajina ja siten t\u00e4m\u00e4n puhevallan k\u00e4ytt\u00e4jin\u00e4 valittajat voivat saattaa lapsensa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misasian Maahanmuuttoviraston erikseen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi saattamalla vireille hakemusasian lapsensa puolesta, jolloin my\u00f6s lapsen asiassa tehd\u00e4\u00e4n erillinen perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s. N\u00e4in ollen on katsottava, ett\u00e4 valittajina olevia vanhempia koskevaa k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole kumottava yksinomaan sen vuoksi, ett\u00e4 heille on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen syntynyt Suomessa lapsi, jota p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei koske.<\/p>\n

K\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen syntyneiden lasten asema ei sin\u00e4ns\u00e4 vaikuta vanhempien kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeen harkintaan. K\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen perheeseen syntynyt lapsi on kuitenkin sellainen uusi tosiseikka, jolla voi olla merkityst\u00e4 lapsen vanhempaa koskevassa k\u00e4\u00e4nnytyksen kokonaisharkinnassa. Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Saman lain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Lapsen edun huomioon ottamista k\u00e4\u00e4nnytysharkinnassa ei ole rajoitettu vain siihen ajankohtaan, kun asia ratkaistaan Maahanmuuttovirastossa, vaan my\u00f6s k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen esille tulleet uudet seikat on otettava huomioon, kunnes k\u00e4\u00e4nnytys on lainvoimaisesti ratkaistu. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen syntynyt lapsi voidaan ottaa huomioon k\u00e4\u00e4nnytysharkinnassa, mik\u00e4li lapsen vanhemmat hakevat muutosta k\u00e4\u00e4nnytysp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja vetoavat valituksessaan siihen, ett\u00e4 lapsen syntym\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 uutta k\u00e4\u00e4nnytysharkintaa. Lapsen syntym\u00e4 ei itsess\u00e4\u00e4n ole luonteeltaan sellainen seikka, jonka perusteella asia olisi palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Tuomioistuimen tulee lapsen vanhemman asian yhteydess\u00e4 ottaa harkinnassaan huomioon my\u00f6s lapsen etuun liittyv\u00e4t seikat.<\/p>\n

Nyt puheena olevassa asiassa ei ole esitetty erityisi\u00e4 lasta koskevia perusteita, jotka vaikuttaisivat k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen kokonaisharkintaan. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n arvioinut ulkomaalaislain 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen kokonaisharkinnassa ottanut huomioon my\u00f6s valittajien lapsen, joka on syntynyt Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 valittajien alaik\u00e4isen lapsen ik\u00e4 huomioon ottaen lapsen sopeutumiselle kotimaahansa Irakiin yhdess\u00e4 huoltajiensa kanssa ei ole merkitt\u00e4vi\u00e4 esteit\u00e4. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt ulkomaalaislain 52 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamaa yksil\u00f6llist\u00e4 inhimillist\u00e4 syyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lapsen etu on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti el\u00e4\u00e4 vanhempiensa kanssa. Valittajien lapsi on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 noin puolitoistavuotias. Vaikka h\u00e4n on syntynyt ja el\u00e4nyt Suomessa, h\u00e4n ei nuoren ik\u00e4ns\u00e4 vuoksi ole ehtinyt muodostaa merkitt\u00e4vi\u00e4 siteit\u00e4 Suomeen. Lapsen kielellisten ja kulttuuristen siteiden voidaan katsoa painottuvan h\u00e4nen vanhempiensa kotimaahan Irakiin. Asiassa ei ole esitetty, ett\u00e4 lapsi k\u00e4rsisi terveydellisist\u00e4 ongelmista, jotka saattaisivat vaikuttaa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misharkintaan, eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt muitakaan, erityisesti lasta koskevia olosuhteita, jotka olisi otettava k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen kokonaisharkinnassa huomioon. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella hallinto-oikeus on voinut arvioida, ettei valittajien k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen Irakiin siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tilanteessa, ett\u00e4 heille on k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen syntynyt lapsi, ole vastoin lapsen etua.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen ja Taina Pyysaari. Asian esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Veronica Stortr\u00e4sk ja Niina Kanniainen-Orpo. Asian esittelij\u00e4 Elina V\u00e4lim\u00e4ki.<\/p>\n

Valittajat<\/h3>\n

Merkint\u00e4<\/h3>\n

1. Kansainv\u00e4linen suojelu ja oleskelulupa<\/p>\n

2. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade avslagit irakiska medborgarna, makarna A:s och B:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och hade beslutat att avvisa dem till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit besv\u00e4ren som A och B hade anf\u00f6rt \u00f6ver Migrationsverkets beslut. A och B hade f\u00e5tt ett barn efter att Migrationsverket hade fattat beslutet om att avvisa dem. H\u00f6gsta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29169,47815,36170,28704,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-780342","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-avslagit","kji_keyword-irakiska","kji_keyword-medborgarna","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:141 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:141 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade avslagit irakiska medborgarna, makarna A:s och B:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och hade beslutat att avvisa dem till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit besv\u00e4ren som A och B hade anf\u00f6rt \u00f6ver Migrationsverkets beslut. A och B hade f\u00e5tt ett barn efter att Migrationsverket hade fattat beslutet om att avvisa dem. H\u00f6gsta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018141-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018141-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:141 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T10:33:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018141-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018141-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018141-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:141 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:141 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:141 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Migrationsverket hade avslagit irakiska medborgarna, makarna A:s och B:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och hade beslutat att avvisa dem till sitt hemland. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit besv\u00e4ren som A och B hade anf\u00f6rt \u00f6ver Migrationsverkets beslut. A och B hade f\u00e5tt ett barn efter att Migrationsverket hade fattat beslutet om att avvisa dem. H\u00f6gsta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/","name":"KHO:2018:141 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T10:33:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018141-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:141 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/780342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=780342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=780342"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=780342"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=780342"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=780342"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=780342"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=780342"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=780342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}