{"id":781109,"date":"2026-04-30T13:26:49","date_gmt":"2026-04-30T11:26:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/"},"modified":"2026-04-30T13:26:49","modified_gmt":"2026-04-30T11:26:49","slug":"kko201863-menettamisseuraamus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/","title":{"rendered":"KKO:2018:63 — Menett\u00e4misseuraamus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kiinteist\u00f6\u00e4 oli k\u00e4ytetty kannabiskasvien kasvattamiseen. Kiinteist\u00f6n omisti X Oy, jonka ainoa osakkeenomistaja vastaaja A oli. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla kiinteist\u00f6\u00e4 pidettiin rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko kiinteist\u00f6n arvo tuomita menetett\u00e4v\u00e4ksi valtiolle.<\/p>\n

RL 50 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

RL 10 luku 6 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 10 luku 8 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

En fastighet hade anv\u00e4nts f\u00f6r cannabisodling. Fastigheten \u00e4gdes av X Ab, vars enda aktie\u00e4gare var svaranden A. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att fastigheten hade varit hj\u00e4lpmedel vid brottet. Fr\u00e5ga \u00e4ven om fastighetens v\u00e4rde kunde d\u00f6mas f\u00f6rverkat till staten.<\/p>\n

SL 50 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

SL 10 kap 6 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 10 kap 8 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan sit\u00e4 kysymyst\u00e4, voitiinko kannabiskasvattamona k\u00e4ytetyn kiinteist\u00f6n arvo tuomita hovioikeuden selvitetyiksi katsomien seikkojen perusteella valtiolle menetetyksi. Muilta osin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin h\u00e4net oli tuomittu menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle kiinteist\u00f6n arvo 8 200 euroa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

A:lle ei my\u00f6nnetty valituslupaa enemm\u00e4lti. Hovioikeuden tuomio j\u00e4i siis muilta osin pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

1. A on tuomittu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lainvoimaisesti rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta h\u00e4nen viljelty\u00e4\u00e4n X Oy:n omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevassa omakotitalossa kannabiskasveja. Hovioikeus on tuominnut A:n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytetyn kiinteist\u00f6n arvo 8 200 euroa. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, voidaanko kiinteist\u00f6\u00e4 pit\u00e4\u00e4 rikoslain 50 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaisena huumausainerikoksen tekemisess\u00e4 k\u00e4ytettyn\u00e4 v\u00e4lineen\u00e4. Jos kiinteist\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisena v\u00e4lineen\u00e4, kysymys on lis\u00e4ksi siit\u00e4, voidaanko A tuomita menett\u00e4m\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6n arvo valtiolle.<\/p>\n

2. Rikoslain 50 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan valtiolle menetetyksi on tuomittava muun muassa v\u00e4lineet, joita on k\u00e4ytetty huumausainerikoksen tekemiseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan menett\u00e4misseuraamuksen osalta on muutoin noudatettava, mit\u00e4 10 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3. Rikoslain 10 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan menetetyksi ei tuomita esinett\u00e4 tai muuta omaisuutta, joka kokonaan tai osaksi kuuluu muulle kuin rikoksentekij\u00e4lle, rikokseen osalliselle tai sille, jonka puolesta tai suostumuksin rikos on tehty.<\/p>\n

4. Rikoslain 10 luvun 8 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n puolestaan arvon menett\u00e4misest\u00e4. Lainkohdan mukaan jos rikoksen tekemisess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 esinett\u00e4 tai omaisuutta ei voida tuomita menetetyksi sen vuoksi, ett\u00e4 se kuuluu muulle kuin rikoksentekij\u00e4lle, rikoksentekij\u00e4 voidaan tuomita esineen tai omaisuuden sijasta menett\u00e4m\u00e4\u00e4n kokonaan tai osaksi sen arvo.<\/p>\n

$df<\/p>\n

7. Nykyisin voimassa oleva rikoslain 50 luvun 6 \u00a7 on kysymyksess\u00e4 olevilta osin samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin aikaisemmin voimassa ollut rikoslain 50 luvun 6 \u00a7:n (1304\/1993) 2 momentin 1 kohta. Aiemmin voimassaolleen lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 180\/1992 vp s. 24 ja 27) on todettu, ett\u00e4 v\u00e4lineell\u00e4 ja tarvikkeella tarkoitetaan paitsi laboratoriov\u00e4lineit\u00e4, joilla huumausainetta voidaan kemiallisesti valmistaa, my\u00f6s v\u00e4lineit\u00e4, joita muuten voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 huumausainerikoksen tekemisess\u00e4. Esimerkkin\u00e4 j\u00e4lkimm\u00e4isist\u00e4 on mainittu auto, johon on tehty muutoksia salakuljetusta varten. Huumausainerikoksen tekemiseen tarvittavat v\u00e4lineet ovat hallituksen esityksen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti yleisesti kaupan olevia, p\u00e4\u00e4asiassa laillisiin tarkoituksiin liittyvi\u00e4 hy\u00f6dykkeit\u00e4.<\/p>\n

8. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 yleiskielen mukaan kiinteist\u00f6\u00e4 ei voida rinnastaa v\u00e4lineeseen. H\u00e4nen mukaansa laillisuusperiaate est\u00e4\u00e4 syytetyn vahingoksi tapahtuvan laajentavan, sanamuodosta poikkeavan tulkinnan.<\/p>\n

9. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi. Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin. Vastaava periaate on lausuttu perustuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklassa, Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 15 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklassa.<\/p>\n

10. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (KKO 2018:36, kohta 9) lausunut, ett\u00e4 rikosoikeudellinen laillisuusperiaate tarkoittaa muun muassa sit\u00e4, ettei tuomioistuin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 soveltaessaan saa menn\u00e4 lain kirjaimen ulkopuolelle eik\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 tai korjata lakia analogiap\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n turvautumalla. Tuomioistuin ei saa poiketa lakitekstin yleiskielen mukaisesta tai juridisteknisest\u00e4 merkityksest\u00e4. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t k\u00e4sitteet, niin kuin my\u00f6s konkreettisen tapauksen ja abstraktin oikeusnormin vastaavuuden toteaminen, edellytt\u00e4v\u00e4t kuitenkin soveltamistilanteessa laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tulkintaa.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4mien k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua my\u00f6s yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa (esim. KKO 2018:36, kohta 10 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4lineell\u00e4 tarkoitetaan yleiskielen mukaan jossakin apuna k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 esinett\u00e4 tai asiaa. Kyse voi olla irtaimesta tai kiinte\u00e4st\u00e4 esineest\u00e4. Laillisuusperiaate ei est\u00e4 tulkintaa, jonka mukaan kiinteist\u00f6 on rikoslain 50 luvussa 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu v\u00e4line ja siten menett\u00e4misseuraamuksen kohde. Menett\u00e4misseuraamuksen tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin viel\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 on k\u00e4ytetty rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 laissa tarkoitetussa mieless\u00e4.<\/p>\n

13. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva asuinrakennus on ollut asumiskelvoton ja ett\u00e4 koko rakennusta on k\u00e4ytetty laajamittaisena kannabiskasvattamona. A on hankkinut kiinteist\u00f6n toukokuussa 2013 yhti\u00f6n nimiin. H\u00e4nen syykseen on lainvoimaisesti luettu ajalla 15.4. — 28.10.2014 tehty t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos. A on pyrkinyt luomaan kannabiksen kasvattamiselle ammattimaiset olosuhteet lannoitteiden, tuulettimien, l\u00e4mp\u00f6lamppujen ja kasteluj\u00e4rjestelm\u00e4n avulla.<\/p>\n

14. Kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan asuinrakennuksen tiloja on k\u00e4ytetty apuv\u00e4lineen\u00e4 kannabiskasvien kasvattamisessa sek\u00e4 kasvatusolosuhteiden optimoimiseksi ett\u00e4 kiinnij\u00e4\u00e4misriskien pienent\u00e4miseksi. Kun kiinteist\u00f6\u00e4 on k\u00e4ytetty hyvin laajamittaisesti huumausaineen kasvattamiseen, Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 se on merkityksellisell\u00e4 tavalla my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikoksen tekemiseen. Kiinteist\u00f6\u00e4 on siten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perusteltua pit\u00e4\u00e4 rikoslain 50 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4. Menett\u00e4misseuraamus ei ole lainkohdan mukaan harkinnanvarainen, mutta seuraamusta on mahdollista kohtuullistaa rikoslain 10 luvun 10 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

15. Kiinteist\u00f6 on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomittava valtiolle menetetyksi rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4. A ei kuitenkaan itse omista kiinteist\u00f6\u00e4. N\u00e4in ollen asiassa tulee rikoslain 10 luvun 8 \u00a7:n nojalla arvioitavaksi viel\u00e4, tuleeko A tuomita menett\u00e4m\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6n arvo valtiolle.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

17. Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 rikoksentekov\u00e4lineen arvo tuomitaan menetetyksi, jos rikoksentekov\u00e4linett\u00e4 ei voida tuomita menetetyksi sen vuoksi, ett\u00e4 se kuuluu muulle kuin rikoksentekij\u00e4lle. Menetetyksi tuomitseminen estyy kuitenkin, jos se on kohtuutonta edell\u00e4 kohdassa 5 selostetussa rikoslain 10 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuilla perusteilla.<\/p>\n

18. A:n syyksi luetun huumausainerikoksen tekoaika on jatkunut muutaman kuukauden, ja teolla on tavoiteltu merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista hy\u00f6ty\u00e4, koska viljelty huumausaine oli tarkoitettu myyntiin. A on pyrkinyt luomaan kannabiksen kasvattamiselle ammattimaiset olosuhteet kohdassa 13 selostetuin tavoin, joten h\u00e4nen syykseen luettu rikos on vaatinut my\u00f6s tavanomaista suurempaa suunnitelmallisuutta. Rikoksen laatu ja rikoksentekij\u00e4n syyllisyys puoltavat siten arvon tuomitsemista menetetyksi.<\/p>\n

19. Kannabiskasvattamona k\u00e4ytetyn kiinteist\u00f6n arvo on 8 200 euroa, mit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 erityisen suurena rikoksen laatuun ja rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n A:n syyllisyyteen n\u00e4hden. T\u00e4m\u00e4n vuoksi rikoksentekij\u00e4n taloudellisilla olosuhteilla ei voida katsoa olevan olennaista merkityst\u00e4 menett\u00e4misseuraamusta harkittaessa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6n koko arvo valtiolle.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Mika Huovila, Lena Engstrand ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Tiina-Liisa Autio.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 11.11.2015 nro 15\/148483<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi syytekohdassa 1.1. t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen. A oli viljellyt virolaisen osakeyhti\u00f6n omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevassa omakotitalossa 86 kannabiskasvia, joiden tuottoarvo olisi ollut ainakin yli 1 000 grammaa. Lis\u00e4ksi A oli pit\u00e4nyt hallussaan kannabiksen kasvirouhetta ja lehti\u00e4 yhteens\u00e4 2 978,9 grammaa sek\u00e4 varsisilppua ja kasvirouhetta yhteens\u00e4 3 443 grammaa. A oli edelleen viljellyt er\u00e4\u00e4n muualla sijaitsevan talon huoneessa 10 kannabiskasvia, jotka h\u00e4nen oli ollut tarkoitus siirt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevaan kasvattamoon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja s\u00e4hk\u00f6turvallisuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomisesta yhteiseen 1 vuoden 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi edell\u00e4 mainitun kiinteist\u00f6n valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi kiinteist\u00f6\u00e4 koskevasta menett\u00e4misseuraamuksesta seuraavan.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6 oli ostettu yhti\u00f6n nimiin. A:n kertomuksesta oli p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli kiinteist\u00f6n tosiasiallinen omistaja. A ei ollut kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 syytteen teonkuvauksen mukainen maininta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omistanut kiinteist\u00f6n, ei pit\u00e4isi paikkansa.<\/p>\n

Asiassa esitetyist\u00e4 valokuvista ilmeni selke\u00e4sti, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevaa asuinrakennusta oli k\u00e4ytetty laajamittaisena kannabiskasvattamona. A oli kertonut hankkineensa kiinteist\u00f6n varastoksi, mutta valokuvista ilmeni kiistatta, ettei asuinrakennukseen ollut juurikaan j\u00e4\u00e4nyt tilaa muuhun k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen kuin kannabiksen kasvatustoimintaan. Huomioon ottaen se, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevaa asuinrakennusta oli p\u00e4\u00e4asiassa k\u00e4ytetty huumausainerikoksen tekemiseen eli se oli merkityksellisell\u00e4 tavalla liittynyt A:n syyksi luetun huumausainerikoksen tekemiseen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyi siihen, ettei kiinteist\u00f6n menett\u00e4misseuraamus ollut A:n olosuhteisiin ja h\u00e4nen syykseen luettuun menettelyyn n\u00e4hden kohtuutonta ja tuomitsi kiinteist\u00f6n rikoslain 50 luvun 6 \u00a7:n nojalla valtiolle menetetyksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Aulikki Stenb\u00e4ck ja lautamiehet.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 25.11.2016 nro 16\/149459<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati menett\u00e4misseuraamuksen kumoamista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan hovioikeudelle toissijaisesti, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle kiinteist\u00f6n arvo 8 200 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi olevan riidatonta, ett\u00e4 A:n yksin omistamalla yhti\u00f6ll\u00e4 oli lainhuuto menett\u00e4misseuraamusvaatimuksen kohteena olevaan kiinteist\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 koskeva menett\u00e4misseuraamus oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa kohdistettu A:han.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli todennut kiinteist\u00f6n olevan rikoslain 50 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu rikoksentekov\u00e4line. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa oli kuitenkin sivuutettu yhti\u00f6n muodollinen omistusoikeus kiinteist\u00f6\u00f6n ja katsottu, ett\u00e4 A oli kiinteist\u00f6n tosiasiallinen omistaja. Rikoslain 10 luvussa ei ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 omistusoikeuden sivuuttamisesta. Rikoslain 10 luvun 6 ja 8 \u00a7:iss\u00e4 oli sit\u00e4 vastoin s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4 voitiin tuomita rikoksen tekemisess\u00e4 k\u00e4ytetyn omaisuuden sijasta menett\u00e4m\u00e4\u00e4n kokonaan tai osaksi sen arvo, mik\u00e4li omaisuutta ei voitu tuomita menetetyksi sen vuoksi, ett\u00e4 se kuului muulle kuin rikoksentekij\u00e4lle. Asiassa ei ollut perusteita sivuuttaa yhti\u00f6n muodollista omistusoikeutta ja katsoa A:n olevan kiinteist\u00f6n omistaja. Koska kiinteist\u00f6 kuului muulle kuin A:lle, ei kiinteist\u00f6n menett\u00e4misseuraamusta voitu kohdistaa A:han.<\/p>\n

Ratkaistavaksi tuli siten, oliko A tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle kiinteist\u00f6n riidaton arvo 8 200 euroa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2010:10 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen mukaan oli perusteltua ottaa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi, ett\u00e4 huumausainerikoksen tekemiseen k\u00e4ytetyn esineen kuuluessa muulle kuin rikoksentekij\u00e4lle tuli sen sijasta esineen arvo tuomita valtiolle menetetyksi. Koska menett\u00e4misseuraamuksen tuomitseminen ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohtuutonta ottaen huomioon omaisuuden arvo ja A:n taloudellinen asema, A oli tuomittava menett\u00e4m\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6n arvo valtiolle.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi kiinteist\u00f6\u00e4 koskevan menett\u00e4misseuraamuksen ja vapautti A:n t\u00e4st\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksesta. A tuomittiin menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytetyn kiinteist\u00f6n arvo 8 200 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pekka M\u00e4\u00e4tt\u00e4, Kimmo Suorsa ja Taina Martti. Esittelij\u00e4 Hanna Syrj\u00e4.<\/p>\n

Valitusluparatkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Rikoslain 50 luvun 6 \u00a7:n tulkinta<\/h3>\n

Onko kiinteist\u00f6 huumausainerikoksessa k\u00e4ytetty v\u00e4line?<\/p>\n

Arvon menett\u00e4misen edellytykset<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kiinteist\u00f6\u00e4 oli k\u00e4ytetty kannabiskasvien kasvattamiseen. Kiinteist\u00f6n omisti X Oy, jonka ainoa osakkeenomistaja vastaaja A oli. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla kiinteist\u00f6\u00e4 pidettiin rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko kiinteist\u00f6n arvo tuomita menetett\u00e4v\u00e4ksi valtiolle. RL 50 luku 6 \u00a7 RL 10 luku 6 \u00a7 1 mom RL 10 luku 8 \u00a7 1 mom En fastighet hade anv\u00e4nts…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[48715,48714,48713,17038,24016],"kji_language":[7746],"class_list":["post-781109","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kannabiskasvien","kji_keyword-kaytetty","kji_keyword-kiinteistoa","kji_keyword-kiinteiston","kji_keyword-menettamisseuraamus","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:63 - Menett\u00e4misseuraamus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:63 - Menett\u00e4misseuraamus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kiinteist\u00f6\u00e4 oli k\u00e4ytetty kannabiskasvien kasvattamiseen. Kiinteist\u00f6n omisti X Oy, jonka ainoa osakkeenomistaja vastaaja A oli. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla kiinteist\u00f6\u00e4 pidettiin rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko kiinteist\u00f6n arvo tuomita menetett\u00e4v\u00e4ksi valtiolle. RL 50 luku 6 \u00a7 RL 10 luku 6 \u00a7 1 mom RL 10 luku 8 \u00a7 1 mom En fastighet hade anv\u00e4nts...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201863-menettamisseuraamus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201863-menettamisseuraamus\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:63 - Menett\u00e4misseuraamus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T11:26:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201863-menettamisseuraamus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201863-menettamisseuraamus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201863-menettamisseuraamus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:63 – Menett\u00e4misseuraamus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:63 - Menett\u00e4misseuraamus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:63 - Menett\u00e4misseuraamus","og_description":"Kiinteist\u00f6\u00e4 oli k\u00e4ytetty kannabiskasvien kasvattamiseen. Kiinteist\u00f6n omisti X Oy, jonka ainoa osakkeenomistaja vastaaja A oli. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla kiinteist\u00f6\u00e4 pidettiin rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, voitiinko kiinteist\u00f6n arvo tuomita menetett\u00e4v\u00e4ksi valtiolle. RL 50 luku 6 \u00a7 RL 10 luku 6 \u00a7 1 mom RL 10 luku 8 \u00a7 1 mom En fastighet hade anv\u00e4nts...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/","name":"KKO:2018:63 - Menett\u00e4misseuraamus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T11:26:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201863-menettamisseuraamus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:63 – Menett\u00e4misseuraamus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/781109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=781109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=781109"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=781109"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=781109"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=781109"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=781109"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=781109"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=781109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}