{"id":781116,"date":"2026-04-30T13:27:01","date_gmt":"2026-04-30T11:27:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-30T13:27:01","modified_gmt":"2026-04-30T11:27:01","slug":"kko201862-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2018:62 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade meddelat en tredskodom mot A efter att ha ansett att han i sitt svarom\u00e5l hade \u00e5beropat endast en s\u00e5dan grund som uppenbart saknade betydelse f\u00f6r m\u00e5lets avg\u00f6rande. Efter att A hade ans\u00f6kt om \u00e5tervinning och p\u00e5 beg\u00e4ran av tingsr\u00e4tten l\u00e4mnat en utsaga avvisade tingsr\u00e4tten ans\u00f6kan om \u00e5tervinning, eftersom A:s skrivelser i m\u00e5let inte hade uppfyllt de krav p\u00e5 svarom\u00e5l som st\u00e4lls i 5 kap. 10 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken och d\u00e5 av A:s utsaga inte framgick hans st\u00e5ndpunkt ang\u00e5ende de fr\u00e5gor som st\u00e4llts i beg\u00e4ran om utsaga. Hovr\u00e4tten beviljade inte A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det i m\u00e5let fanns anledning att betvivla att tingsr\u00e4ttens domslut var riktigt till den del tingsr\u00e4tten hade bed\u00f6mt f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att pr\u00f6va ans\u00f6kan om \u00e5tervinning. Hovr\u00e4tten borde ha beviljat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning i m\u00e5let.<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

RB 12 kap 15 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli antanut vastaaja A:ta vastaan yksipuolisen tuomion katsottuaan, ett\u00e4 h\u00e4n oli vastauksessaan vedonnut ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selv\u00e4sti ei ollut vaikutusta asian ratkaisemiseen. A:n haettua takaisinsaantia ja annettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyynn\u00f6st\u00e4 lausuman k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti takaisinsaantihakemuksen tutkimatta, koska A:n asiassa antamat kirjelm\u00e4t eiv\u00e4t t\u00e4ytt\u00e4neet oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 10 \u00a7:n 1 momentissa vastaukselle asetettuja vaatimuksia ja koska A:n antamasta lausumasta ei ilmennyt h\u00e4nen kantansa lausumapyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyihin kysymyksiin. Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 asiassa oli ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli arvioinut takaisinsaantihakemuksen tutkimisen edellytyksi\u00e4. Hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

OK 12 luku 15 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden yksipuolinen tuomio 26.11.2015 (nro 15\/51892), takaisinsaantihakemuksen k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13.4.2017 (nro 17\/21493) ja Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 22.11.2017 (nro 1392) kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Riitta Mutanen (yksipuolinen tuomio 26.11.2015) ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ismo R\u00e4ty (p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13.4.2017) sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Kontio, Birgitta Lemstr\u00f6m ja Jukka Lindstedt.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen. B Oy vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. B Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) on alkuper\u00e4isess\u00e4 kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan sille myyntisopimukseen perustuvia laskusaatavia yhteens\u00e4 481 369,19 euroa korkoineen ja perint\u00e4kuluineen. Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 26.11.2015 antanut A:ta vastaan yksipuolisen tuomion katsottuaan, ett\u00e4 A oli kanteeseen vastatessaan vedonnut ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selv\u00e4sti ei ole vaikutusta asian ratkaisemiseen (oikeudenk\u00e4ymiskaari 5 luku 13 \u00a7 1 momentti 2 kohta).<\/p>\n

2. A on hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon. Takaisinsaantihakemuksen liitteen\u00e4 on ollut alkuper\u00e4isen kanteen vastaukseksi tarkoitettu 2.11.2015 p\u00e4iv\u00e4tty kirjelm\u00e4.<\/p>\n

3. A on esitt\u00e4nyt takaisinsaantihakemuksessaan, ett\u00e4 h\u00e4n oli jo 2.11.2015 toimittanut kyseisen kirjelm\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle s\u00e4hk\u00f6isesti. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n oli yritt\u00e4nyt 9.11.2015 toimittaa kirjelm\u00e4n uudelleen s\u00e4hk\u00f6postiviestin liitetiedostona, mutta liitetiedosto oli j\u00e4\u00e4nyt pois viestist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut ilmoittanut h\u00e4nelle, ett\u00e4 viestist\u00e4 9.11.2015 puuttui liitetiedosto tai ett\u00e4 2.11.2015 l\u00e4hetetty\u00e4 tiedostoa ei ollut viel\u00e4k\u00e4\u00e4n saatu auki. Jos asiasta olisi ilmoitettu, h\u00e4n olisi voinut toimittaa vastauksen liitteineen postitse. Hakemuksen mukaan kirjelm\u00e4st\u00e4 voidaan todeta, ett\u00e4 kyse on riitaisesta asiasta.<\/p>\n

4. Hakemuksen liitteen\u00e4 olleen kirjelm\u00e4n mukaan A kiist\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n vaatimukset. Kiist\u00e4misen perusteeksi kirjelm\u00e4ss\u00e4 on ilmoitettu, ett\u00e4 A:lta oli osapuolten v\u00e4lisen sopimussuhteen aikana useita kertoja j\u00e4\u00e4nyt laskuttamatta toimituksia asiakkailta siksi, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut toimittanut rahtikirjoja ja toimitusinformaatio oli ollut puutteellista. Lis\u00e4ksi oli ilmennyt, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli joissakin tapauksissa laskuttanut kahdesti samasta toimituksesta ja ett\u00e4 rahoitusyhti\u00f6 oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle maksukehotuksia sellaisista yhti\u00f6n laskuista, jotka eiv\u00e4t kuuluneet h\u00e4nelle. Yhti\u00f6 oli my\u00f6nt\u00e4nyt laskutuksessa olevan virheit\u00e4, mutta ei ollut ilmeisesti p\u00e4ivitt\u00e4nyt vaatimuksiaan. Laskutukseen liittyvien ep\u00e4selvyyksien selvitt\u00e4minen oli kesken. Laskutusajoista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut sovittu yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, vaan pitk\u00e4aikaisena k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 oli ollut laskujen maksaminen erikseen sovitusti tulevien laskutusten\/suoritusten mukaan.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 19.8.2016 s\u00e4hk\u00f6postitse tiedustellut osapuolilta tarkennuksia kanteesta ja A:n 2.11.2015 p\u00e4iv\u00e4tyst\u00e4 kirjelm\u00e4st\u00e4 ilmenevist\u00e4 seikoista. Vain yhti\u00f6 on vastannut tiedusteluun.<\/p>\n

6. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on toimittanut A:lle lausumapyynn\u00f6n, jossa A:ta on pyydetty antamaan kirjallinen lausuma tai oikeastaan t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaustaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 10 \u00a7:n mukaiseksi uhalla, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian k\u00e4sittelyn sillens\u00e4 tai vastapuolen vaatimuksesta ratkaista asian yksipuolisella tuomiolla tai tuomiolla, jos lausumaa ei anneta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tai lausumasta ei selv\u00e4sti k\u00e4y ilmi A:n kanta esitettyihin kysymyksiin. Lausumapyynn\u00f6ss\u00e4 on kehotettu A:ta ilmoittamaan, milt\u00e4 osin kanne my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ja milt\u00e4 osin sit\u00e4 vastustetaan, ilmoittamaan sellaiset perusteet, joilla on merkityst\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta, sek\u00e4 ilmoittamaan todistusteemoineen ne todisteet, jotka h\u00e4n aikoo esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

7. A on antanut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa lausuman. Lausuman mukaan A:ta oli tarkoitus kuulla todistelutarkoituksessa ja A:n kirjanpit\u00e4j\u00e4\u00e4 todistajana sen osoittamiseksi, ett\u00e4 yhti\u00f6n laskutus sopimussuhteen aikana oli ollut suurempi kuin mit\u00e4 A oli sill\u00e4 ajalla laskuttanut asiakkailtaan. Lausumassa on lis\u00e4ksi ilmoitettu A:n haluavan sopia asian ja tehty sovintoesitys.<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. Se on katsonut, ettei A:n takaisinsaantihakemuksesta liitteineen ollut ilmennyt yksiselitteisesti A:n kanta alkuper\u00e4isen kanteen vaatimuksiin eiv\u00e4tk\u00e4 A:n kirjelm\u00e4t t\u00e4ytt\u00e4neet oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 10 \u00a7:n 1 momentissa vastaukselle asetettuja vaatimuksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyydetty\u00e4 A:lta kirjallista lausumaa h\u00e4n oli antanut lausuman, jossa ei vastattu lausumapyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyihin kysymyksiin. Lausuman perusteella vastapuolen olisi ollut mahdotonta ottaa kantaa A:n esitt\u00e4miin v\u00e4itteisiin, ja lausumasta oli ilmennyt asian selvitysty\u00f6n olevan viel\u00e4 lokakuussa 2016 kesken. A ei ollut pyyt\u00e4nyt lis\u00e4aikaa lausuman toimittamiselle. Alkuper\u00e4ist\u00e4 velkomusta koskeva haaste oli annettu h\u00e4nelle tiedoksi jo 13.5.2015 ja vastauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa oli pidennetty A:n pyynn\u00f6st\u00e4 2.11.2015 saakka. Koska A oli laiminly\u00f6nyt noudattaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00e4ydennyskehotusta, takaisinsaantihakemus oli j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

9. A on hovioikeudessa vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hovioikeus ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

11. Jatkok\u00e4sittelylupa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta (muutosperuste). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4ytetty sanamuoto viittaa kaikissa tapauksissa matalaan lupakynnykseen ja lupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jo silloin, kun syntyy ep\u00e4ily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan (esimerkiksi KKO 2013:42, kohta 6 ja KKO 2014:89, kohta 8).<\/p>\n

$c9<\/p>\n

13. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 15 \u00a7:n 2 momenttia koskevan hallituksen esityksen mukaan takaisinsaantihakemuksessa esitett\u00e4v\u00e4n kiist\u00e4misen perusteen on oltava vastaavanlainen kuin mit\u00e4 vastaajalta olisi edellytetty yksipuolisen tuomion v\u00e4ltt\u00e4miseksi kirjallisessa vastauksessa. Takaisinsaantihakemuksen tulee olla sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n sellainen, ett\u00e4 jos siin\u00e4 esitetyt n\u00e4k\u00f6kohdat olisi esitetty oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ennen yksipuolisen tuomion antamista, asiassa ei olisi voitu antaa yksipuolista tuomiota, vaan asian k\u00e4sittely\u00e4 olisi tullut jatkaa tai asia olisi ratkaistu tuomiolla (KKO 2001:46).<\/p>\n

15. Jos hakija ei ole noudattanut 12 luvun 15 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4, tuomioistuimen on pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kehotettava h\u00e4nt\u00e4 korjaamaan puute m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa uhalla, ett\u00e4 hakemus muuten j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. Hakijalle on samalla ilmoitettava, mill\u00e4 tavoin hakemus on puutteellinen.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 esitettyjen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on tullut A:n takaisinsaantihakemuksen tutkittavaksi ottamisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n arvioida, onko hakemuksessa ilmoitettu sellainen syy tuomion muuttamiselle, jolla olisi voinut olla merkityst\u00e4 asiaa ratkaistaessa. Kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei t\u00e4llaista syyt\u00e4 ole esitetty, sen olisi tullut kehottaa A:ta t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n hakemustaan uhalla, ett\u00e4 se muuten j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin pyyt\u00e4nyt A:lta lausumaa uhalla, ett\u00e4 asia muutoin j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4 tai ratkaistaan yksipuolisella tuomiolla tai tuomiolla. A:n toimitettua lausuman k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle se on j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen tutkimatta sen vuoksi, ett\u00e4 A:n takaisinsaantihakemus ja aikaisemmat kirjelm\u00e4t eiv\u00e4t ole t\u00e4ytt\u00e4neet vastaukselle asetettuja vaatimuksia ja ett\u00e4 A on laiminly\u00f6nyt t\u00e4ydennyskehotuksen noudattamisen.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on takaisinsaantihakemuksessaan ja sen liitteen\u00e4 olleessa kirjelm\u00e4ss\u00e4 kiist\u00e4nyt maksuvelvollisuutensa ja vedonnut kiist\u00e4misens\u00e4 perusteena muun muassa yhti\u00f6n laskutuksen virheellisyyteen sek\u00e4 asianosaisten v\u00e4liseen maksuaikak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Kysymys on sellaisista laskusaatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja er\u00e4\u00e4ntymist\u00e4 koskevista v\u00e4itteist\u00e4, joilla voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko A:lla yhti\u00f6n kanteessaan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 maksuvelvollisuus. Lis\u00e4ksi A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pyynn\u00f6st\u00e4 antamassaan lausumassa nimennyt n\u00e4it\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 koskevan henkil\u00f6todistelun. A on siten maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syit\u00e4, joita ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla selv\u00e4sti asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Siten hakemusta ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ettei A k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan kaikilta osin ole noudattanut t\u00e4ydennyskehotusta.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Hovioikeuden olisi siksi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava valituksen k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Tuula Pynn\u00e4, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Lena Engstrand ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Mia Hoffr\u00e9n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan edellytykset<\/h3>\n

Takaisinsaantihakemukselle asetetut vaatimukset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen arviointi<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade meddelat en tredskodom mot A efter att ha ansett att han i sitt svarom\u00e5l hade \u00e5beropat endast en s\u00e5dan grund som uppenbart saknade betydelse f\u00f6r m\u00e5lets avg\u00f6rande. Efter att A hade ans\u00f6kt om \u00e5tervinning och p\u00e5 beg\u00e4ran av tingsr\u00e4tten l\u00e4mnat en utsaga avvisade tingsr\u00e4tten ans\u00f6kan om \u00e5tervinning, eftersom A:s skrivelser i m\u00e5let inte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[48716,10596,33677,9002,47559],"kji_language":[7746],"class_list":["post-781116","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-atervinning","kji_keyword-efter","kji_keyword-svaromal","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-utsaga","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade meddelat en tredskodom mot A efter att ha ansett att han i sitt svarom\u00e5l hade \u00e5beropat endast en s\u00e5dan grund som uppenbart saknade betydelse f\u00f6r m\u00e5lets avg\u00f6rande. Efter att A hade ans\u00f6kt om \u00e5tervinning och p\u00e5 beg\u00e4ran av tingsr\u00e4tten l\u00e4mnat en utsaga avvisade tingsr\u00e4tten ans\u00f6kan om \u00e5tervinning, eftersom A:s skrivelser i m\u00e5let inte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201862-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201862-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T11:27:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201862-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201862-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201862-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:62 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade meddelat en tredskodom mot A efter att ha ansett att han i sitt svarom\u00e5l hade \u00e5beropat endast en s\u00e5dan grund som uppenbart saknade betydelse f\u00f6r m\u00e5lets avg\u00f6rande. Efter att A hade ans\u00f6kt om \u00e5tervinning och p\u00e5 beg\u00e4ran av tingsr\u00e4tten l\u00e4mnat en utsaga avvisade tingsr\u00e4tten ans\u00f6kan om \u00e5tervinning, eftersom A:s skrivelser i m\u00e5let inte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2018:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T11:27:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201862-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:62 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/781116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=781116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=781116"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=781116"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=781116"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=781116"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=781116"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=781116"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=781116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}