{"id":781479,"date":"2026-04-30T13:50:28","date_gmt":"2026-04-30T11:50:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-30T13:50:28","modified_gmt":"2026-04-30T11:50:28","slug":"kko201860-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2018:60 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En kvinnlig l\u00e4rare hade flera g\u00e5nger haft samlag med och p\u00e5 annat s\u00e4tt utsatt tv\u00e5 av sina pojkelever f\u00f6r sexuella handlingar. Eleverna var under tiden f\u00f6r h\u00e4ndelserna 13-15 och 12-13 \u00e5r gamla. L\u00e4raren hade i hovr\u00e4tten tillr\u00e4knats tv\u00e5 fall av grovt sexuellt utnyttjande av barn, tv\u00e5 fall av sexuellt utnyttjande samt grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning.<\/p>\n

Betr\u00e4ffande den ena av eleverna hade l\u00e4raren under f\u00f6runders\u00f6kningen sm\u00e5ningom ber\u00e4ttat s\u00e5dana detaljer om g\u00e4rningarna som inte hade framg\u00e5tt av de meddelanden mellan de inblandade som hade hittats p\u00e5 hennes beslagtagna dator och mobiltelefon. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att l\u00e4raren hade str\u00e4vat efter att fr\u00e4mja utredningen av sina brott p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 6 kap. 6 \u00a7 3 punkten strafflagen.<\/p>\n

L\u00e4raren d\u00f6mdes till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 fyra \u00e5r och tio m\u00e5nader. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Toisen oppilaan osalta opettaja oli esitutkinnassa v\u00e4hitellen kertonut teoista sellaisia yksityiskohtia, jotka eiv\u00e4t ilmenneet h\u00e4nelt\u00e4 takavarikoiduista tietokoneesta ja matkapuhelimesta l\u00f6ydetyist\u00e4 osapuolten v\u00e4lisist\u00e4 viesteist\u00e4. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla opettajan katsottiin pyrkineen edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Opettaja tuomittiin yhteiseen nelj\u00e4n vuoden kymmenen kuukauden vankeusrangaistukseen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 6 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 25.8.2016 nro 16\/132718 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 8.3.2017 nro 17\/109416 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jyrki Rinnemaa ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Terhi Mattila ja Heikki Rautiola.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X:lle my\u00f6nnettiin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaisesti valituslupa rajoitettuna koskemaan rangaistuksen mittaamista, huomioon ottaen my\u00f6s rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdassa s\u00e4\u00e4detty rikoksen selvitt\u00e4miseen perustuva rangaistuksen lievent\u00e4misperuste. Muilta osin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Valituksessaan X vaati, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja A vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianomistaja B ei antanut vastausta.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Valitusluvan my\u00f6nt\u00e4minen<\/h3>\n

X:lle ei my\u00f6nnet\u00e4 valituslupaa silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4. Hovioikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 siis n\u00e4ilt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 X on 1.3.2012 ja 31.10.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana ollut tekoaikaan 13-15-vuotiaan A:n kanssa lukuisia kertoja sukupuoliyhteydess\u00e4 ja tehnyt h\u00e4nelle my\u00f6s muita seksuaalisia tekoja, jotka ovat k\u00e4sitt\u00e4neet seksuaalisviritteisi\u00e4 keskusteluja ja seksuaalisviritteisten viestien ja kuvien l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4, A:n suutelua, seksuaalista hyv\u00e4ily\u00e4 ja tyydytt\u00e4mist\u00e4 koskettelemalla k\u00e4sin t\u00e4m\u00e4n sukupuolielint\u00e4 sek\u00e4 A:n saamista koskettelemaan seksuaalisesti X:\u00e4\u00e4 rinnoista, sukupuolielimest\u00e4 ja eri puolilta vartaloa (syytekohta 3). Lis\u00e4ksi X on 1.3.2012 ja 31.10.2013 v\u00e4lisen\u00e4 aikana opettajan asemaansa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en taivuttanut A:n, joka on ollut h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltansa ja valvontansa alainen oppilas, syytekohdassa 3 kuvattuihin sukupuoliyhteyksiin ja muihin seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta olennaisesti loukkaaviin seksuaalisiin tekoihin (syytekohta 4).<\/p>\n

2. X on 1.3.2015 ja 9.5.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana ollut tekoaikaan 12-13-vuotiaan B:n kanssa lukuisia kertoja sukupuoliyhteydess\u00e4 ja tehnyt h\u00e4nelle my\u00f6s muita seksuaalisia tekoja. Sukupuoliyhteydet on suoritettu siten, ett\u00e4 X on saanut B:n ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n sormensa X:n em\u00e4ttimeen. Muut teot ovat sis\u00e4lt\u00e4neet seksuaalisviritteisi\u00e4 keskusteluja ja seksuaalisviritteisten viestien l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4, B:n suutelua ja seksuaalista hyv\u00e4ily\u00e4 sek\u00e4 B:n saamista koskettelemaan seksuaalisesti X:\u00e4\u00e4 rinnoista, sukupuolielimest\u00e4 ja eri puolilta vartaloa (syytekohta 5). Lis\u00e4ksi X on 1.3.2015 ja 9.5.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana opettajan asemaansa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en taivuttanut B:n, joka on ollut h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltansa ja valvontansa alainen oppilas, edell\u00e4 kuvattuihin sukupuoliyhteyksiin ja muihin seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta olennaisesti loukkaaviin seksuaalisiin tekoihin (syytekohta 6).<\/p>\n

3. Hovioikeus on viel\u00e4 katsonut, ett\u00e4 X on 1.3.2012 ja 9.5.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana hankkiakseen itselleen hy\u00f6ty\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt erityisen h\u00e4ik\u00e4ilem\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti v\u00e4\u00e4rin asemaansa k\u00e4skyvallassaan ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 valvonnassaan olleisiin oppilaisiinsa menettelem\u00e4ll\u00e4 syytekohdissa 3 — 6 tarkoitetulla tavalla (syytekohta 7).<\/p>\n

4. Hovioikeus on syyksilukemisen osalta lainvoimaisessa tuomiossaan lukenut X:n syyksi kaksi t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (kohdat 3 ja 5), kaksi seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (kohdat 4 ja 6) sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misen (kohta 7).<\/p>\n

5. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus asianomistajiin kohdistuneista kahdesta tekokokonaisuudesta on ollut kummastakin erikseen noin 3 vuoden 8 kuukauden mittainen vankeusrangaistus ja ett\u00e4 virkarikoksen vaikutus yhteiseen rangaistukseen ei ole ollut erityisen merkitt\u00e4v\u00e4. Hovioikeus on toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsonut, ett\u00e4 rikoksen selvitt\u00e4mispyrkimykseen nojautuvan lievent\u00e4misperusteen k\u00e4ytt\u00e4miselle ei ole ollut edellytyksi\u00e4. Hovioikeus on koventanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa yhteist\u00e4 3 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistusta ja tuominnut X:n yhteiseen 5 vuoden vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi hovioikeus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin tuominnut X:n viralta pantavaksi.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys X:lle tuomittavan yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja siit\u00e4, onko X pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

7. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn rangaistuksen mittaamisen yleisperiaatteen mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. N\u00e4it\u00e4 seikkoja arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota paitsi rikoksen toteutuneisiin seurauksiin, my\u00f6s siihen vahinkoon ja vaaraan, jonka teosta olisi ennalta arvioiden saattanut odottaa aiheutuvan. Tekij\u00e4n syyllisyys puolestaan viittaa teon vaikuttimiin ja teon ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n syyllisyyteen. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa voidaan ottaa huomioon esimerkiksi harkiten ja suunnitelmallisesti tehtyjen rikosten ero hetken mielijohteesta tehtyihin rikoksiin (HE 44\/2002 vp s. 186 — 190).<\/p>\n

8. Kun useista rikoksista mitataan yhteinen rangaistus, l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus. Yhteinen rangaistus on mitattava siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

9. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n soveltaen rikoslain 20 luvun 5 \u00a7:n 1 momenttia seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4, saman luvun 7 \u00a7:n 1 momenttia t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja rikoslain 40 luvun 8 \u00a7:\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 virka-aseman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Lainkohdista ensimm\u00e4isess\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta, seuraavassa vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta ja viimeksi mainitussa vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta sek\u00e4 viraltapano.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n ja etenkin t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon rangaistusasteikon laajuus kuvastaa sit\u00e4, ett\u00e4 teot saattavat tunnusmerkist\u00f6n sis\u00e4ll\u00e4kin poiketa moittivuudeltaan huomattavasti toisistaan. Mitattaessa rangaistusta lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 onkin kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, miten vahingollinen teko on ollut lapsen kehityksen kannalta. Mit\u00e4 l\u00e4heisempi tekij\u00e4 on uhrille ja mit\u00e4 loukkaavampi seksuaaliteko on laadultaan, sit\u00e4 vahingollisempi teko on lapselle. Vahingollisuuteen vaikuttaa my\u00f6s hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6tekojen ja -kertojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ja se, miten pitk\u00e4lle ajanjaksolle ne ajoittuvat (KKO 2011:102 kohta 20).<\/p>\n

11. Korkein oikeus ei ole antanut kysymyksess\u00e4 olevaan tapaukseen suoraan verrattavaa t\u00f6rke\u00e4\u00e4n lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

13. Ratkaisuissa KKO 2014:48 ja 2011:102 k\u00e4sitellyiss\u00e4 asioissa on uhrin ja tekij\u00e4n l\u00e4heissuhteen osalta samankaltaisuutta nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian kanssa. Ratkaisussa KKO 2014:48 vastaajana olleen is\u00e4n katsottiin puolentoista vuoden tekoaikana useamman kerran kosketelleen 3-vuotiasta tyt\u00e4rt\u00e4\u00e4n sukupuolielimen ja per\u00e4aukon alueelta sek\u00e4 saaneen t\u00e4m\u00e4n koskettelemaan k\u00e4sill\u00e4\u00e4n ja suullaan is\u00e4n sukupuolielint\u00e4. Menettely arvioitiin t\u00f6rke\u00e4ksi lapsen seksuaaliseksi hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ksi, eik\u00e4 is\u00e4lle hovioikeudessa tuomittua 3 vuoden vankeusrangaistusta alennettu. Ratkaisussa KKO 2011:102 isois\u00e4 oli viidell\u00e4 eri kerralla kosketellut pojantytt\u00e4rens\u00e4 rintoja ja sukuelint\u00e4 vaatteiden alta ja p\u00e4\u00e4lt\u00e4. Ensimm\u00e4isen koskettelun aikaan lapsi oli ollut l\u00e4hes 7-vuotias ja viimeisen koskettelukerran aikana noin 13-vuotias. Korkein oikeus tuomitsi isois\u00e4n lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 1 vuoden 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

14. Seksuaalirikosten rangaistavuutta on ankaroitettu vuonna 1999 (563\/1998) ja uudelleen vuonna 2011 voimaan tulleilla lainmuutoksilla (540\/2011). Lainmuutosten taustalla oli lis\u00e4\u00e4ntynyt tieto t\u00e4llaisen rikollisuuden vahingollisuudesta ja muutosten tavoitteena oli rangaistustason ankaroittaminen, seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden suojaaminen ja lasten rikosoikeudellisen suojan parantaminen. Edell\u00e4 mainittujen ratkaisujen KKO 2011:102, 2013:31 ja 2014:48 taustalla olleet rikokset oli tehty ennen vuoden 2011 lainmuutosta, jolloin ratkaisuissa sovellettiin tekoaikana voimassaolleita, nykyist\u00e4 osin lievempi\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

15. Korkeimman oikeuden ratkaisusta 2015:12 (kohta 28) ilmenevin tavoin samalla kerralla tuomittavina olevien rikosten keskin\u00e4inen yhteys voi vaikuttaa joissakin tilanteissa yhteist\u00e4 rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4sti ja joskus taas sit\u00e4 koventavasti. Rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n kokonaissyyllisyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana voidaan pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi sit\u00e4, jos tekij\u00e4 on tehnyt vain yhden rikollisen teon, joka kuitenkin t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 useamman rikoksen tunnusmerkist\u00f6n. Rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 ilmenev\u00e4 suunnitelmallisuus voi toisaalta vaikuttaa yhteisen rangaistuksen koventamisperusteena (HE 40\/1990 vp s. 32).<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 asiassa tulee tarkastella kumpaankin lapseen kohdistuneita, ajallisesti per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4 seksuaalirikoksia toisistaan erillisin\u00e4 tekokokonaisuuksina. X on syyllistynyt syytekohtien 3 ja 4 rikoksiin yhdell\u00e4 rikollisella menettelyll\u00e4 ja syytekohtien 5 ja 6 rikoksiin toisella rikollisella menettelyll\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on syytekohdissa 3 — 6 tarkoitetulla menettelyll\u00e4 syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n virkarikokseen.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

18. X on runsaan vuoden aikana ollut B:n kanssa lukuisia kertoja sukupuoliyhteydess\u00e4, jotka on toteutettu siten, ett\u00e4 X on saanut B:n tyydytt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sormensa h\u00e4nen em\u00e4ttimeens\u00e4. My\u00f6s muunlaista seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4 on ollut paljon ja tekoaika on ollut pitk\u00e4.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

20. Alempien oikeuksien tuomioista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 X:n ja B:n suhde on ollut erityisen tiivis ja ett\u00e4 X on menettelyll\u00e4\u00e4n erist\u00e4nyt lasta ik\u00e4isest\u00e4\u00e4n seurasta. B:n kehitykselle aiheutetusta konkreettisesta vahingosta ei ole esitetty kirjallista todistelua, mutta h\u00e4nen on ilmoitettu k\u00e4yv\u00e4n terapiassa. H\u00e4nt\u00e4 esitutkinnassa puhuttanut psykologi on alemmissa oikeuksissa kertonut, ett\u00e4 B:n kohdalla on olemassa riski vaikeista ja pitk\u00e4kestoisista ongelmista. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikos on ollut omiaan vahingoittamaan B:n kehityst\u00e4 ja my\u00f6s aiheuttanut B:lle psyykkisi\u00e4 seurauksia.<\/p>\n

21. Ratkaisusta KKO 2017:50 (kohta 29) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla rikoksen kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 poissulkevaa tai edes sit\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta ei ole sill\u00e4 lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6\u00f6n liittym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 seikalla, ett\u00e4 yhdynt\u00e4\u00e4n lapsen kanssa ei ole liittynyt raiskauksen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvia elementtej\u00e4, kuten pakottamista tai v\u00e4kivaltaa. T\u00e4llaisten elementtien puuttumisella ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole rangaistusta alentavaa vaikutusta.<\/p>\n

22. Arvioituaan yll\u00e4 esitettyj\u00e4, syyksi luettujen seksuaalirikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen liittyvi\u00e4 seikkoja Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 hovioikeuden tavoin 3 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistusta oikeudenmukaisena seuraamuksena kummastakin tekokokonaisuudesta.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

24. Edell\u00e4 mainitun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ennen lievent\u00e4misperusteiden huomioimista oikeudenmukainen seuraus X:n syyksi luetuista rikoksista olisi hieman yli 5 vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

25. X on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen rangaistustaan lievennet\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4 erityisesti kertomalla oma-aloitteisesti esitutkinnassa B:hen kohdistuneesta menettelyst\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastustanut rangaistuksen lievent\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

26. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 X on otettu kiinni A:n kerrottua h\u00e4neen kohdistuneesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Kiinnioton yhteydess\u00e4 X:lt\u00e4 on takavarikoitu muun muassa tietokone ja matkapuhelin. Niist\u00e4 on saatu selville asianosaisten v\u00e4list\u00e4 viestittely\u00e4, josta osa on esitetty asiassa todisteena. Viesteist\u00e4 ilmenee selv\u00e4sti, ett\u00e4 X:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4. Oikeudenk\u00e4yntiaineistoon kuuluvasta viestittelyst\u00e4 ei kuitenkaan ilmene kuin pieni osa niist\u00e4 syytekohdassa 5 kuvatuista teoista, jotka on luettu X:n syyksi. Viesteiss\u00e4 ei lainkaan n\u00e4y my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se tekotapa, ett\u00e4 B on ty\u00f6nt\u00e4nyt sormensa X:n em\u00e4ttimeen. Vain t\u00e4t\u00e4 tekoa on rikoslain 20 luvun 10 \u00a7:n mukaan pidett\u00e4v\u00e4 sukupuoliyhteyten\u00e4, joka on osaltaan johtanut siihen, ett\u00e4 syytekohdassa 5 kuvattuja tekoja on pidetty t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 eik\u00e4 perustunnusmerkist\u00f6n mukaisena lapsen seksuaalisena hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Viesteist\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmene kuin pieni osa syyksi luetuista osateoista.<\/p>\n

27. Asianomistaja B ei ole kertonut syyksi luetuista tapahtumista ennen kuin on saanut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 X on kertonut niist\u00e4 esitutkinnassa. B on my\u00f6s kertonut osatekoja olleen selv\u00e4sti v\u00e4hemm\u00e4n kuin mit\u00e4 X on esitutkinnassa ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kertonut ja mist\u00e4 X on tuomittu.<\/p>\n

28. X on kolmessa ensimm\u00e4isess\u00e4 kuulustelussaan kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen ja B:n v\u00e4lill\u00e4 olisi ollut mit\u00e4\u00e4n seksuaalista, ja ilmoittanut, ett\u00e4 \u00e4lylaitteista l\u00f6ydetyt viestit ovat osapuolten v\u00e4list\u00e4 mielikuvitusleikki\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeisiss\u00e4 kuulusteluissa X on v\u00e4hiss\u00e4 erin ja valtaosin vasta h\u00e4nelt\u00e4 nimenomaisesti eri seikoista kysytt\u00e4ess\u00e4 tunnustanut osapuolten v\u00e4lisi\u00e4 seksuaalisia tekoja.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 puheena olevan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteen soveltaminen ei edellyt\u00e4 oma-aloitteisuutta eik\u00e4 tekij\u00e4n rikoksensa selvitt\u00e4miseen liittyvill\u00e4 motiiveilla ole merkityst\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisedellytyksi\u00e4 arvioitaessa. Korkeimman oikeuden vanhemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n asettamat tiukat edellytykset tunnustuksen oma-aloitteisuudelle ja sen merkitt\u00e4v\u00e4lle vaikutukselle asian selvitt\u00e4miseen eiv\u00e4t ole ainakaan en\u00e4\u00e4 rikosoikeudellisesti perusteltuja, kun syyteneuvottelumenettelyss\u00e4 sovelletaan varsin huomattavaa, p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti noin yhden kolmasosan suuruista alennusta rangaistukseen. Syyteneuvottelun osalta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on jo laajentunut koskemaan my\u00f6s hyvin my\u00f6h\u00e4isi\u00e4 prosessin vaiheita, joissa on kysymys vain oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, mahdollisesti vasta muutoksenhaussa, saatavista prosessuaalisista hy\u00f6dyist\u00e4.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:hen kohdistuneen teon yksityiskohdat ovat selvinneet pitk\u00e4lti X:n oman kertomuksen perusteella ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on helpottanut sek\u00e4 esitutkintaa ett\u00e4 tuomioistuink\u00e4sittely\u00e4. Kuten ratkaisun KKO 2018:2 kohdassa 14 on todettu, lievent\u00e4misperustetta on sovellettu, kun tunnustettu teko ei kaikilta osin ole ollut viranomaisten tiedossa. Edell\u00e4 kohdassa 26 kuvatulla tavalla my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa suuri osa osateoista on tullut viranomaisten tietoon X:n tunnustamisella. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla X:n my\u00f6t\u00e4vaikutusta rikostensa selvitt\u00e4miseen on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, ja rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on sovellettava rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan lievent\u00e4misperustetta.<\/p>\n

31. Lievent\u00e4misperusteen soveltamisen kannalta merkityksellinen X:n my\u00f6t\u00e4vaikutus rikostensa selvitt\u00e4miseen on rajoittunut syytekohdassa 5 ja 6 kuvattuihin tekoihin. Kohdassa 28 kuvatulla tavalla my\u00f6t\u00e4vaikutus ei ole ollut alun perin oma-aloitteista eik\u00e4 erityisen aktiivista. Vertailussa on otettava huomioon my\u00f6s se, mink\u00e4 suuruisesta kokonaisrangaistuksesta v\u00e4hennys tehd\u00e4\u00e4n. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 lievent\u00e4misperusteen soveltaminen lyhent\u00e4\u00e4 tuomittavaa rangaistusta 4 kuukaudella.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen rangaistus X:n syyksi luetuista teoista on 4 vuotta 10 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 X:lle tuomittu yhteinen rangaistus alennetaan 4 vuodeksi 10 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Jarmo Littunen (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Mika Ilveskero ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Anna-Maija Ruohoniemi.<\/p>\n

: Kohdassa 19 Korkeimman oikeuden perusteluissa on lausuttu vastaajan toiminnan asianomistaja B:hen kohdistuneitten rikosten ilmitulon est\u00e4miseksi tulevan arvioitavaksi rangaistuksen mittaamisessa tekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4 korostavana seikkana. Katson ettei sanottua vastaajan menettely\u00e4 voida perusteluissa mainituista seikoista huolimatta ottaa rangaistuksen mittaamisperusteena huomioon. Lis\u00e4ksi vastaajan auktoriteettiasema, joka kohdassa mainitaan erityisen\u00e4 perusteena t\u00e4lle mittaamiskannanotolle, on jo kohdassa 23 todetulla tavalla tullut otetuksi huomioon merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ankaroittavana seikkana yleisiss\u00e4 rangaistuksen mittaamisperusteissa.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisessa kumpaankin asianomistajaan kohdistuvan tekokokonaisuuden oikeudenmukaista seuraamusta harkittaessa huomioon on otettava perustelujen kohdissa 12 — 13 tarkemmin kuvattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Korkeimman oikeuden tuoreemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 samaan ik\u00e4luokkaan kuuluvista asianomistajista on ollut kysymys ratkaisuissa KKO 2018:35, KKO 2017:50 ja KKO 2017:31. N\u00e4ist\u00e4 kahdessa ensin mainitussa asiassa t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomittiin rangaistukseksi 1 vuosi 11 kuukautta — 2 vuotta 3 kuukautta vankeutta. Viimeisimm\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomittiin 1 vuoden 6 kuukauden ehdollinen rangaistus lapseen kohdistuneesta seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Ratkaisussa KKO 2018:35 todetaan mediaanirangaistuksen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vuosina 2014 — 2016 olleen 24 — 25,5 kuukautta.<\/p>\n

Tapauskohtaiset erot on rangaistuksen mittaamisessa otettava aina huomioon ja aikaisempaan rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viittaaminen voi liiallisesti rajoittaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tarpeelliseksi katsottavaa kehityst\u00e4. Yhdenmukaiseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pyrkimist\u00e4 sanotun kaltainen vertailu kuitenkin edist\u00e4\u00e4, mihin arvioon vaikuttaa my\u00f6s sovellettavan rangaistusasteikon laajuus. Katson hovioikeuden ja enemmist\u00f6n mittaamisharkinnan mukaisen 3 vuoden 8 kuukauden mittaisen rangaistuksen olevan tapausten erot huomioon ottaen vertailuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ankarampi.<\/p>\n

Kuten perusteluissa on todettu, lapsen seksuaalisessa hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon t\u00e4yttymiseen ei vaikuta asianomistajan suostumus tai vapaaehtoisuus. T\u00e4st\u00e4 huolimatta rangaistusta mitattaessa seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen v\u00e4kivallan tai pakottamisen muodossa tulee ankaroittaa mittaamista nyt kysymyksess\u00e4 olevaan asiaan verrattuna. Samoin rikoksen kohdistumisen nyt kyseess\u00e4 olevia asianomistajia nuorempaan lapseen tulee johtaa ankarampaan mittaamiseen. Ratkaisussa KKO 2018:30 tuomittiin toistuvista sukupuoliyhteyksist\u00e4 7-8-vuotiaan lapsen kanssa tekij\u00e4lle rangaistukseksi ennen lievent\u00e4misperusteiden soveltamista 3 vuoden 6 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. N\u00e4m\u00e4 kaikki mainitut seikat osaltaan huomioon ottaen pid\u00e4n enemmist\u00f6n soveltaman 3 vuoden 8 kuukauden rangaistuksen asemesta 3 vuoden 2 kuukauden pituista vankeusrangaistusta oikeudenmukaisena l\u00e4ht\u00f6kohtana yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4.<\/p>\n

Perustelujen kohdassa 23 lausutuin tavoin rikosten v\u00e4linen yhteys on t\u00e4ss\u00e4 asiassa yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta ankaroittava seikka. T\u00e4m\u00e4n vuoksi katson oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi kohtien 3 — 4 ja 5 — 6 teoista yhteens\u00e4 4 vuotta 6 kuukautta vankeutta ja oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi kaikista syyksiluetuista rikoksista 4 vuotta 8 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Kun X:n my\u00f6t\u00e4vaikutus syytekohtien 5 ja 6 rikosten selvitt\u00e4miseen otetaan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena huomioon, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n X:lle yhteiseksi rangaistukseksi 4 vuotta 4 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Littunen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Rangaistuksen lievent\u00e4misperusteiden arviointi<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamisen lopputulos<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Oikeusneuvos Littunen<\/h3>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinnlig l\u00e4rare hade flera g\u00e5nger haft samlag med och p\u00e5 annat s\u00e4tt utsatt tv\u00e5 av sina pojkelever f\u00f6r sexuella handlingar. Eleverna var under tiden f\u00f6r h\u00e4ndelserna 13-15 och 12-13 \u00e5r gamla. L\u00e4raren hade i hovr\u00e4tten tillr\u00e4knats tv\u00e5 fall av grovt sexuellt utnyttjande av barn, tv\u00e5 fall av sexuellt utnyttjande samt grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13315,32329,43594],"kji_language":[7746],"class_list":["post-781479","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-grovt","kji_keyword-sexuellt","kji_keyword-utnyttjande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:60 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:60 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinnlig l\u00e4rare hade flera g\u00e5nger haft samlag med och p\u00e5 annat s\u00e4tt utsatt tv\u00e5 av sina pojkelever f\u00f6r sexuella handlingar. Eleverna var under tiden f\u00f6r h\u00e4ndelserna 13-15 och 12-13 \u00e5r gamla. L\u00e4raren hade i hovr\u00e4tten tillr\u00e4knats tv\u00e5 fall av grovt sexuellt utnyttjande av barn, tv\u00e5 fall av sexuellt utnyttjande samt grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201860-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201860-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:60 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T11:50:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201860-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201860-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201860-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:60 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:60 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:60 - Sexualbrott","og_description":"En kvinnlig l\u00e4rare hade flera g\u00e5nger haft samlag med och p\u00e5 annat s\u00e4tt utsatt tv\u00e5 av sina pojkelever f\u00f6r sexuella handlingar. Eleverna var under tiden f\u00f6r h\u00e4ndelserna 13-15 och 12-13 \u00e5r gamla. L\u00e4raren hade i hovr\u00e4tten tillr\u00e4knats tv\u00e5 fall av grovt sexuellt utnyttjande av barn, tv\u00e5 fall av sexuellt utnyttjande samt grovt missbruk av tj\u00e4nstest\u00e4llning....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/","name":"KKO:2018:60 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T11:50:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201860-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:60 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/781479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=781479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=781479"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=781479"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=781479"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=781479"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=781479"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=781479"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=781479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}