{"id":781631,"date":"2026-04-30T13:58:26","date_gmt":"2026-04-30T11:58:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-30T13:58:26","modified_gmt":"2026-04-30T11:58:26","slug":"kko201859-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2018:59 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

M hade genom talan med st\u00f6d av 58 \u00a7 patentlagen yrkat ers\u00e4ttning av R f\u00f6r utnyttjande av en uppfinning som var patent- och till\u00e4ggsskyddad. M:s yrkande grundade sig p\u00e5 en kalkylerad licensavgift f\u00f6r den produkt som gjorde intr\u00e5ng i patentet utifr\u00e5n oms\u00e4ttningen mellan december 2007 och februari 2009. Hovr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom 30.12.2010 \u00e5lagt R att betala ers\u00e4ttning till M f\u00f6r utnyttjandet av uppfinningen. M yrkade genom en ny talan som v\u00e4cktes \u00e5r 2012 att R skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala en sk\u00e4lig ers\u00e4ttning till M f\u00f6r utnyttjande av patentet under tiden 1.3.2009 — 1.3.2010.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att hovr\u00e4ttens dom utgjorde hinder mot att pr\u00f6va den nya talan. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

M oli vaatinut kanteella patenttilain 58 \u00a7:n nojalla R:lt\u00e4 korvausta patentilla ja lis\u00e4suojatodistuksella suojatun keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. M:n vaatimus perustui patenttia loukkaavan tuotteen joulukuun 2007 ja helmikuun 2009 v\u00e4lisen ajan liikevaihdon pohjalta laskettuun arvioituun lisenssimaksuun. Hovioikeus oli 30.12.2010 antamallaan lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla velvoittanut R:n suorittamaan M:lle korvausta keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. M vaati vuonna 2012 nostamallaan uudella kanteella, ett\u00e4 R velvoitetaan suorittamaan M:lle kohtuullinen korvaus keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ajalla 1.3.2009 — 1.3.2010.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio esti uuden kanteen tutkimisen. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

M:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan M vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen M:n kanteen tutkimista varten.<\/p>\n

R vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Mika Huovila ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Saini Siitarinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

: Perustelujen kohdan 28 asemesta lausun seuraavaa:<\/p>\n

Tuomion laaja oikeusvoimavaikutus asettaa asianosaisille ankarat vaatimukset vetoamisvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4. Vetoamisvelvollisuuden tiukkuutta onkin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tasapainotettu tuomioistuimen velvollisuudella aktiiviseen ja asianosaisten vaatimuksia selvent\u00e4v\u00e4\u00e4n materiaaliseen prosessinjohtoon (KKO 1996:139, KKO 1998:117, KKO 1998:120, KKO 2000:96, KKO 2007:52, KKO 2010:40, KKO 2012:68, KKO 2013:98). Asianosaisella tulee olla edellytykset oikeudenk\u00e4ynnin aikana ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, miten tuomioistuin tulkitsee jutussa osapuolten prosessioikeudellisia velvollisuuksia. Tuomioistuimen tulee pyrki\u00e4 varmistamaan, ett\u00e4 asianosaisella on asianmukainen mahdollisuus harkitusti tehd\u00e4 omat prosessuaaliset valintansa.<\/p>\n

Kanteen nostohetkeen n\u00e4hden my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n aikaan kohdistuvia lis\u00e4vaatimuksia ja kanneperusteita on tavanomaisesti oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa katsottu kanteeseen n\u00e4hden eri oikeusvoimapiiriin kuuluviksi (oikeuskirjallisuudessa mm. Juha Lappalainen — Tuomas Hupli teoksessa Prosessioikeus 2017 s. 775 — 776, Juha Lappalainen Siviiliprosessioikeus II 2001 s. 430 — 431). T\u00e4ss\u00e4 asiassa hovioikeudessa ja nyt Korkeimmassa oikeudessa sovellettua tulkintaa voidaan pit\u00e4\u00e4 t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden aiempaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 tiukentavana.<\/p>\n

Perusteluissa esitetyist\u00e4 syist\u00e4 t\u00e4llaista oikeusvoiman estevaikutuksen aiempaa laajempaa tulkintaa on pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kehitt\u00e4minen tapahtuu tyypillisesti ennakkoratkaisujen avulla. Jutun asianosaisen kannalta ongelmallista voi silti olla, onko h\u00e4nell\u00e4 ollut prosessitoimistaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n edellytykset ennakoida mahdollisuus tulkinnan t\u00e4llaiseen muuttumiseen. T\u00e4ss\u00e4 asiassa tulkinnanvaraisuutta on lis\u00e4nnyt se, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusvaiheessa patentin loukkaus ei kaikilta osin ollut viel\u00e4 toteutunut ja kantajan vaatimus olisi ollut ennenaikainen tai ainakaan vaadittavan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei olisi ollut luotettavasti todennettavissa.<\/p>\n

Ensiprosessin hovioikeusvaiheessa kantajan vaatimukset olisivat olleet perusteluissa todetuin tavoin kaikilta osin jo esitett\u00e4viss\u00e4. Ep\u00e4varmaa kuitenkin on, onko kantajan ennakoitavissa t\u00e4ll\u00f6in ollut, ett\u00e4 kannetta tulee muutoksenhakuasteessa muuttaa sill\u00e4 uhalla, ett\u00e4 lis\u00e4vaatimukset j\u00e4\u00e4v\u00e4t muutoin uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeusvoimavaikutuksen vuoksi tutkimatta. Hovioikeuden ei ensiprosessissa ole kuulunut ottaa kantaa suoranaisesti t\u00e4h\u00e4n, mutta lis\u00e4suojatodistuksen voimassaoloajan jatkuminen on ollut sellainen kanteen vaatimuksiin ja niiden perusteisiin vaikuttava oikeudenk\u00e4ynnin aikana tapahtunut olosuhteiden muutos, joka olisi ollut syyt\u00e4 saattaa tuomioistuimen toimesta asianosaisten keskustelun kohteeksi.<\/p>\n

Materiaalisessa prosessinjohdossa kysymys ei ole siit\u00e4, etteiv\u00e4tk\u00f6 asianosaiset itse m\u00e4\u00e4ritt\u00e4isi oikeudenk\u00e4ynnin kohdetta ja vaatimustensa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Ensiprosessissa olisi tuomioistuimen l\u00e4hinn\u00e4 tullut varmistua siit\u00e4, onko kanteen kohde ollut oikeudenk\u00e4ynnin osapuolten ja tuomioistuimen riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti ja yhdenmukaisesti ymm\u00e4rrett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Kun ensiprosessissa annettu tuomio on lainvoimainen, tuohon oikeudenk\u00e4yntimenettelyyn liittyv\u00e4t v\u00e4itteet ovat kuitenkin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun kuuluvia. Kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin loukkausta nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa ei muodosta se, ett\u00e4 siin\u00e4 on oikeusvoimavaikutusta tulkittu edell\u00e4 todetuin tavoin laajasti. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla p\u00e4\u00e4dyn samaan lopputulokseen kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Yhdell\u00e4 kantajayhti\u00f6ist\u00e4 oli eksklusiivinen lisenssi suomalaiseen patenttiin ja siihen perustuvaan lis\u00e4suojatodistukseen, jonka suoja-aika p\u00e4\u00e4ttyi 2.3.2010. Patentti ja lis\u00e4suojatodistus suojasivat losartaani-nimisen vaikuttavan aineen valmistusmenetelm\u00e4\u00e4. Kantajayhti\u00f6t M (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 M) markkinoivat ja myiv\u00e4t losartaania vaikuttavana aineena sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4, jotka oli tarkoitettu korkean verenpaineen ja syd\u00e4men vajaatoiminnan hoitoon.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6t R (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 R) olivat tuoneet Suomen markkinoille Losatrix-tuotteita joulukuussa 2007 ja Losatrix Comp -tuotteita maaliskuussa 2009. Tuotteiden vaikuttava aine oli sama kuin M:n l\u00e4\u00e4kkeiss\u00e4 eli losartaani.<\/p>\n

M vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 30.11.2007 vireille tulleessa patentin loukkausta koskevassa ensiprosessissa muun ohella, ett\u00e4 R velvoitetaan suorittamaan sille kohtuulliseksi korvaukseksi patentilla ja lis\u00e4suojatodistuksella suojatun keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 316 696,80 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen tuomiossaan 14.5.2009. M:n valitettua tuomiosta hovioikeus vahvisti 30.12.2010 antamassaan lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 tuomiossaan, ett\u00e4 R oli loukannut mainittua lis\u00e4suojatodistusta, ja velvoitti R:n suorittamaan M:lle korvaukseksi lis\u00e4suojatodistuksella suojatun keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 250 000 euroa.<\/p>\n

Vaatimukset Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

M vaati uudessa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 18.9.2012 nostamassaan kanteessa, ett\u00e4 R velvoitetaan maksamaan kohtuullisena korvauksena edell\u00e4 mainitun lis\u00e4suojatodistuksen suojaaman keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ajalta 1.3.2009 — 1.3.2010 Losatrix-tuotteissa 623 737,12 euroa ja Losatrix Comp -tuotteissa 482 999,30 euroa. M:n mukaan vaatimukset oli ensiprosessissa rajattu korvaukseen keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 vain Losatrix-tuotteissa joulukuun 2007 ja helmikuun 2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Losatrix Comp -tuotteiden osalta oli lis\u00e4ksi kyse korvauksesta keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 eri tuotteissa kuin ensiprosessissa.<\/p>\n

R vaati ensisijaisesti, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, ja toissijaisesti, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. R:n mukaan korvausten kohteena oleva ajanjakso oli ollut kanteen kohteena jo mainitussa hovioikeuden tuomiossa, koska se sis\u00e4ltyi hovioikeudessa vedottuun lis\u00e4suojatodistuksen jatkettuun voimassaoloaikaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 30.11.2015 nro 15\/52051<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 M:ll\u00e4 oli ollut mahdollisuus alkuper\u00e4isen korvausvaatimuksen puitteissa koko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus- ja hovioikeusk\u00e4sittelyn ajan muuttaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa vaatimustaan oikeudenk\u00e4ynnin aikana M:n tietoon tulleiden seikkojen perusteella. Kanteen muuttamista koskeva kielto ei siten ollut rajoittanut M:n mahdollisuutta k\u00e4ytt\u00f6korvausvaatimuksen esitt\u00e4miseen samassa asiassa samalla kertaa. Koska hovioikeuden lainvoimainen tuomio 30.12.2010 esti n\u00e4in ollen uudessa kanteessa esitetyn k\u00e4ytt\u00f6korvausvaatimuksen tutkimisen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti kanteen tutkimatta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Riitta Savolainen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 20.10.2016 nro 1546<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota. Perusteluinaan hovioikeus lausui, ett\u00e4 M:ll\u00e4 oli ollut koko ensimm\u00e4isen kanteensa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus- ja hovioikeusk\u00e4sittelyn ajan oikeus oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittaman v\u00e4lisattuman eli patenttisuojan p\u00e4\u00e4ttymisen perusteella oikeus muuttaa vaadittua korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. M:n nyt esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset olisi voitu tutkia jo ensimm\u00e4isen kanteen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Olli M\u00e4kinen ja Kati Lavi-Waltari.<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Uusitalo katsoi lausunnossaan, ett\u00e4 tuomion 30.12.2010 oikeusvoimavaikutuksen alaa tulkittaessa merkityst\u00e4 oli annettava esitetyn k\u00e4ytt\u00f6korvausvaatimuksen perusteille, jotka osoittivat k\u00e4ytt\u00f6korvausta vaaditun ensiprosessissa vain 28.2.2009 saakka ja vain Losatrix-tuotteen osalta. M:n vaatimus koski siten eri aikaa ja osaksi my\u00f6s eri tuotteita kuin vaatimus ensiprosessissa eik\u00e4 tuomion 30.12.2010 oikeusvoimavaikutus est\u00e4nyt M:n kanteen tutkimista. Asia oli n\u00e4in ollen palautettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen kanteen tutkimiseksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. M on 30.11.2007 vireille tulleessa kanteessaan ensiprosessissa vaatinut, ett\u00e4 R:\u00e4\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n patenttilain 57 \u00a7:n nojalla loukkaamasta patenttia nro FI 96025 (kannepatentti), jolle on my\u00f6nnetty lis\u00e4suojatodistus nro 73 (lis\u00e4suojatodistus), tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Losatrix-tuotetta, jolle on my\u00f6nnetty myyntiluvat nro 22333-22335, tai muita vastaavia l\u00e4\u00e4kevalmisteita, joille R mahdollisesti saa myyntiluvan t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana ja joiden valmistuksessa on k\u00e4ytetty losartaania, tai tuomalla maahan tai pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hallussaan t\u00e4llaista tuotetta mainittua tarkoitusta varten. Lis\u00e4ksi M on vaatinut, ett\u00e4 R velvoitetaan patenttilain 58 \u00a7:n nojalla suorittamaan M:lle korvauksena kannepatentilla ja lis\u00e4suojatodistuksella suojatun keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 korvauksena muusta loukkauksella aiheutetusta vahingosta m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jonka M yksil\u00f6i oikeudenk\u00e4ynnin kuluessa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden valmistelussa M on 5.11.2008 t\u00e4sment\u00e4nyt kanteessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kieltovaatimuksen koskemaan my\u00f6s Losatrix Comp -tuotteita, koska haastehakemuksen vireille tulon j\u00e4lkeen R oli merkitty tiettyjen Losatrix Comp -valmisteiden myyntilupien haltijaksi Suomessa.<\/p>\n

3. M on lausumassaan 13.3.2009 ilmoittanut, ett\u00e4 se vaatii kohtuullista k\u00e4ytt\u00f6korvausta 316 696,80 euroa. Vaatimuksensa perusteeksi se on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kohtuullinen k\u00e4ytt\u00f6korvaus on kolmekymment\u00e4 prosenttia R:n Losatrix-tuotteen liikevaihdosta, joka oli joulukuun 2007 ja helmikuun 2009 v\u00e4lisen\u00e4 aikana ollut 1 055 656 euroa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17. — 20.3.2009 toimitetussa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 M on asiaesittelyss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 lis\u00e4suojatodistus on voimassa 2.9.2009 saakka ja ett\u00e4 sen voimassaoloajan jatkamista kuudella kuukaudella on haettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1901\/2006 lastenl\u00e4\u00e4kkeist\u00e4 sek\u00e4 asetuksen (ETY) N:o 1768\/92, direktiivin 2001\/20\/EY, direktiivin 2001\/83\/EY ja asetuksen (EY) N:o 726\/2004 muuttamisesta perusteella, ja ett\u00e4 voimassaoloajan jatkaminen 2.3.2010 saakka on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4. Lis\u00e4ksi M on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen vaatimus kohtuulliseksi k\u00e4ytt\u00f6korvaukseksi on kolmenkymmenen prosentin lisenssimaksu Losatrix-valmisteen bruttoliikevaihdosta Suomessa lis\u00e4suojatodistuksen voimassa ollessa.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 14.5.2009 antanut M:n kanteen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4n tuomion, josta M on valittanut hovioikeuteen. Koska lis\u00e4suojatodistuksen voimassaoloaika oli p\u00e4\u00e4ttynyt 2.3.2010, M on hovioikeudessa peruuttanut kieltovaatimuksen ja sen asemesta vaatinut jo tapahtuneen loukkauksen vahvistamista. Lis\u00e4ksi M on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla edelleen vaatinut, ett\u00e4 R velvoitetaan suorittamaan M:lle kannepatentilla ja lis\u00e4suojatodistuksella suojatun keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 316 696,80 euroa. Hovioikeudessa M on vedonnut muun ohella menett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 myyntiin joulukuun 2007 ja helmikuun 2010 v\u00e4lisen\u00e4 aikana laskettuna R:n myyntien ja M:n losartaanivalmisteen hintojen perusteella.<\/p>\n

6. Hovioikeus on 30.12.2010 antamassaan tuomiossa vahvistanut R:n loukanneen kannepatenttiin perustuvaa lis\u00e4suojatodistusta. Lis\u00e4ksi hovioikeus on velvoittanut R:n suorittamaan M:lle korvaukseksi lis\u00e4suojatodistuksella suojatun keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 250 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

8. M on pannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille R:\u00e4\u00e4 vastaan nyt kysymyksess\u00e4 olevan uuden kanteen, jossa se on vaatinut kohtuullisena korvauksena lis\u00e4suojatodistuksella suojatun keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ajalla 1.3.2009 — 1.3.2010 Losatrix-tuotteissa 623 737,12 euroa ja Losatrix Comp -tuotteissa 482 999,30 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

9. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan 30.11.2015 ja samoin hovioikeus tuomiossaan 20.10.2016 j\u00e4tt\u00e4nyt M:n uuden kanteen tutkimatta aiemman lainvoimaisen tuomion oikeusvoimavaikutuksen vuoksi.<\/p>\n

10. Korkeimmassa oikeudessa on M:n muutoksenhaun johdosta arvioitava, onko M:n uusi kanne tullut tutkia vai est\u00e4\u00e4k\u00f6 edell\u00e4 mainittu hovioikeuden 30.12.2010 antama lainvoimainen tuomio uuden kanteen tutkimisen.<\/p>\n

11. Oikeusvoimasta eli tuomion sitovasta vaikutuksesta ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 laissa. Oikeusvoiman niin sanotusta negatiivisesta vaikutuksesta on kysymys silloin, kun lainvoimaisesti ratkaistua, samaa asiaa koskevaa uutta kannetta ei voida tutkia. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ratkaistavaksi on j\u00e4\u00e4nyt, milloin kysymys on samasta asiasta.<\/p>\n

12. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 samaan perusteeseen nojautuvaa ja samaa oikeusseuraamusta koskevaa uutta kannetta ei voida tutkia. Korkein oikeus on antanut useita ennakkoratkaisuja siit\u00e4, voidaanko uutena asiana tutkia samaan perusteeseen nojautuva, mutta aikaisemmasta tuomiosta poikkeavaa oikeusseuraamusta koskeva, tai eri oikeustosiseikkojen perusteella ajettava, mutta aikaisemmassa kanteessa tarkoitettua oikeusseuraamusta koskeva kanne (KKO 2001:136, 2008:43, 2013:23, 2013:54, 2013:72, 2013:83 ja 2014:101).<\/p>\n

13. Erityisesti laink\u00e4yt\u00f6n taloudellisuuden ja tehokkuuden on Korkeimman oikeuden uudemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu puoltavan sit\u00e4, ett\u00e4 samoihin oikeustosiseikkoihin perustuvat vaatimukset esitet\u00e4\u00e4n, tutkitaan ja ratkaistaan samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n vastaajan kannalta ei ole kohtuullista, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4osin samoihin seikkoihin ja samaan todisteluun perustuvia vaatimuksia k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ilman p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 per\u00e4kk\u00e4isiss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4. T\u00e4llaisen menettelyn salliminen olisi omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n my\u00f6s yleist\u00e4 oikeusvarmuutta (KKO 2013:72 kohta 12). Esimerkiksi ratkaisussa KKO 2013:23 on katsottu, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n kaupan purkua koskenut lainvoimainen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4 tuomio esti tutkimasta ostajan my\u00f6hemmin nostaman kanteen, jossa t\u00e4m\u00e4 vaati samojen virheiden perusteella hinnanalennusta.<\/p>\n

14. Vanhemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on yleens\u00e4 ollut, ettei tuomion oikeusvoima est\u00e4 tutkimasta uutta kannetta, jossa esitet\u00e4\u00e4n uusia, aiempiin vaatimuksiin n\u00e4hden samasta perusteesta johtuvia lis\u00e4vaatimuksia. Esimerkiksi toistuvaissuoritusta koskevassa ratkaisussa KKO 1990:111 on katsottu, ettei lainvoimainen tuomio irtisanomisajan palkasta yhdelt\u00e4 kuukaudelta est\u00e4nyt tutkimasta uutta kannetta, jolla ty\u00f6ntekij\u00e4 vaati toisenkin irtisanomiskuukauden palkan suoritusta. Rajatapauksissa saattaa kuitenkin olla tulkinnanvaraista, milloin lis\u00e4vaatimuksissa on kyse eri asiasta (ks. esim. Juha Lappalainen, Siviiliprosessioikeus II, 2001 s. 430 — 431).<\/p>\n

15. Oikeusvoiman ulottuvuutta arvioitaessa on my\u00f6s otettava huomioon, ett\u00e4 kannetta riita-asiassa saa muuttaa vain oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla. Aikaisemman tuomion oikeusvoimavaikutus ulottuu yleens\u00e4 sellaisiin uusiin vaatimuksiin, jotka kanteenmuutoskiellon est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olisi voitu tutkia jo aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Oikeusvoiman vaikutusta ei toisaalta ole perusteltua ulottaa kanteen muutettavuusmahdollisuutta laajemmaksi (esim. KKO 2013:72 kohta 12). Tuomion oikeusvoima ei n\u00e4in ollen voi kattaa vaatimusta, joka perustuu tuomion antamisen j\u00e4lkeisiin uusiin seikkoihin.<\/p>\n

16. Asiassa sovellettavan patenttilain 58 \u00a7:n 1 momentin mukaan, joka tahallaan tai tuottamuksesta loukkaa patenttia, on velvollinen suorittamaan kohtuullisen korvauksen keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 korvauksen muusta vahingosta, jonka loukkaus aiheuttaa. Jos tuottamus on vain liev\u00e4\u00e4, voidaan korvausta sovitella.<\/p>\n

17. Korvaus keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 on patentinhaltijalle patentin loukkauksen johdosta suoritettava v\u00e4himm\u00e4iskorvaus, mik\u00e4 patenttilain esit\u00f6iden mukaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoittaa kohtuullisen lisenssimaksun suorittamista (HE 101\/1966 vp s. 25). Tuomioistuimen on siten arvioitava lisenssimaksun suuruutta m\u00e4\u00e4rittelevien tekij\u00f6iden lis\u00e4ksi, mit\u00e4 asiassa on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena. Tarvittaessa tuomioistuimen on arvioitava korvauksen suuruus (oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 6 \u00a7 laissa 571\/1948). T\u00e4llainen k\u00e4ytt\u00f6korvaus ei ole jatkuvasti er\u00e4\u00e4ntyv\u00e4 toistuvaissuoritus.<\/p>\n

18. M on katsonut, ett\u00e4 sen uusi kanne tulee oikeusvoiman est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tutkia, ja on vedonnut perusteena ensinn\u00e4kin siihen, ettei sen k\u00e4ytt\u00f6korvausvaatimus koskenut ensiprosessissa lainkaan Losatrix Comp -tuotteita vaan ainoastaan Losatrix-tuotteita.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 M:n ensiprosessissa esitt\u00e4m\u00e4t kannevaatimukset ovat sis\u00e4lt\u00e4neet kieltovaatimuksen, sittemmin loukkauksen vahvistusvaatimuksen, ja k\u00e4ytt\u00f6korvausvaatimuksen. Kielto- tai vahvistusvaatimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt nimenomaisesti sek\u00e4 Losatrix- ett\u00e4 Losatrix Comp -tuotteet, eik\u00e4 viimeksi mainittuja ole selv\u00e4sti rajattu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korvausvaatimuksen ulkopuolelle. Vastaaja on perustellusti voinut l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 korvausvaatimus koskee my\u00f6s Losatrix Comp -tuotteita. M:n uutta kannetta ei n\u00e4in ollen voida tutkia sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se koskisi eri tuotetta kuin ensiprosessi.<\/p>\n

20. Toiseksi M on vedonnut siihen, ett\u00e4 ensiprosessissa k\u00e4ytt\u00f6korvausvaatimus oli rajattu joulukuun 2007 ja helmikuun 2009 v\u00e4liseen aikaan, kun taas uusi kanne koskee k\u00e4ytt\u00f6korvausta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta 1.3.2009 — 1.3.2010.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ettei M:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 ensiprosessissa vaaditun k\u00e4ytt\u00f6korvauksen ajallinen rajaus ilmene sen paremmin hovioikeuden tuomiosta kuin M:n kannevaatimuksistakaan. Edell\u00e4 kerrotuista M:n lausumista ensiprosessissa kuitenkin ilmenee, ett\u00e4 se on laskenut korvausvaatimuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4n sen vetoaman ajanjakson tietojen perusteella. Kysymys on nyt siit\u00e4, voiko M uudessa kanteessa vaatia lis\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6korvausta t\u00e4t\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4n ajanjakson tietojen perusteella.<\/p>\n

22. M on kummassakin kanteessa vaatinut korvausta samalla lis\u00e4suojatodistuksella suojatun keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 samoissa tuotteissa. M:n uusi kanne perustuu siten p\u00e4\u00e4osin samaan tapahtumienkulkuun ja seikkoihin kuin ensimm\u00e4inen kanne. Ainoana erona on se, milt\u00e4 ajanjaksolta M on laskenut korvausvaatimuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

23. M:n uudessa kanteessa tarkoitettu ajanjakso kohdistuu kokonaan hovioikeuden lainvoimaisen tuomion antamista 30.12.2010 edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n aikaan. Vaatimus ei siten milt\u00e4\u00e4n osin perustu lainvoimaisen tuomion j\u00e4lkeisiin uusiin seikkoihin tai sen antamisen j\u00e4lkeen olennaisesti muuttuneisiin olosuhteisiin. Oikeusvoiman ulottuvuuden kannalta on kuitenkin merkityksellist\u00e4 my\u00f6s se, olisiko M voinut esitt\u00e4\u00e4 uudessa kanteessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 lis\u00e4vaatimuksen jo ensiprosessissa. Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2013:72 ilmenee, tuomion oikeusvoimavaikutus ulottuu yleens\u00e4 vain sellaisiin uusiin vaatimuksiin, jotka kanteenmuutoskiellon est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olisi voitu tutkia jo aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 (kohta 12).<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 M on ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut lis\u00e4suojatodistuksen voimassaoloajan alkuper\u00e4iseen p\u00e4\u00e4ttymishetkeen 2.9.2009 ja todenn\u00e4k\u00f6iseen kuuden kuukauden pituiseen voimassaoloajan jatkamiseen 2.3.2010 saakka. M olisi voinut jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4\u00e4 arvionvaraisen vaatimuksen keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 tuomion antamiseen saakka. M:n valituksen johdosta asiaa hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 lis\u00e4suojatodistuksen voimassaoloaikaa oli jo jatkettu 2.3.2010 saakka. Kun lis\u00e4suojatodistuksen antama suoja sittemmin p\u00e4\u00e4ttyi noin puoli vuotta ennen hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4, M:ll\u00e4 on ollut hovioikeudessa tiedossa koko toteutunut lopullinen lis\u00e4suojatodistuksen loukkaus.<\/p>\n

25. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kantaja voi vaatia muuta kuin kanteessa tarkoitettua suoritusta, muun ohella milloin vaatimus perustuu oikeudenk\u00e4ynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen. Kohtuullista korvausta keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 koskevan vaatimuksen perusteina sanottuja lis\u00e4suojatodistuksen voimassaoloajan jatkamista ja lis\u00e4suojatodistuksen loukkauksen ulottumista my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyn j\u00e4lkeiselle ajalle on pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4llaisina oikeudenk\u00e4ynnin aikana tapahtuneina olosuhteiden muutoksina. Lainkohtaa ei ole perusteltua tulkita niin suppeasti, ettei se oikeuttaisi muun suorituksen vaatimisen ohella my\u00f6s aiemman vaatimuksen korottamiseen. Olosuhteiden muutokseen perustuviin uusiin oikeustosiseikkoihin voidaan vedota viel\u00e4 hovioikeudessa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa vetoaminen olisi ollut teht\u00e4viss\u00e4 viel\u00e4 ennen hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4, joka pidettiin 30.9. — 1.10. ja 4.10.2010.<\/p>\n

26. Kuten edell\u00e4 kohdassa 13 on lausuttu, vastaajan oikeusturva ja laink\u00e4yt\u00f6n tehokkuus sek\u00e4 yleinen oikeusvarmuus edellytt\u00e4v\u00e4t, ettei p\u00e4\u00e4osin samoihin seikkoihin ja samaan todisteluun perustuvia vaatimuksia k\u00e4sitell\u00e4 ilman p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 per\u00e4kk\u00e4isiss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 patentinhaltija vaatii eri oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6korvausta laskettuna eri ajanjaksoilta, vaikka vaatimukset olisi voitu esitt\u00e4\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Edelt\u00e4 ilmenevin tavoin M:n uudessa kanteessa esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset ovat perustuneet samoihin seikkoihin kuin ensimm\u00e4inen kanne ja ne olisi voitu esitt\u00e4\u00e4 ja tutkia jo ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. M:n uudessa kanteessa on siten kysymys samasta asiasta kuin ensiprosessissa.<\/p>\n

27. M on viel\u00e4 vedonnut siihen, ett\u00e4 kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen loukkaisi sen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin, koska hovioikeus oli ensiprosessissa laiminly\u00f6nyt prosessinjohtovelvollisuutensa, ja tekisi unionin oikeuteen perustuvan M:n korvausvaatimuksen toteuttamisen mahdottomaksi tai ainakin suhteettoman vaikeaksi.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on kysymys riita-asiasta, jossa sovinto on sallittu. T\u00e4llaisissa asioissa oikeudenk\u00e4ynnin kohteen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen on asianosaisten itsens\u00e4 asia (m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperiaate). Tuomioistuin ei voi t\u00e4llaisissa asioissa omasta aloitteestaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 riidassa esitett\u00e4vi\u00e4 vaatimuksia. M:n toimesta esitetty korvausvaatimus on ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n selv\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperiaate ja tuomioistuimen puolueettomuusvaatimus huomioon ottaen hovioikeudella ei ole ollut velvollisuutta selvitt\u00e4\u00e4, haluaisiko M mahdollisesti esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 suuremman vaatimuksen. Asiassa ei ole perusteita katsoa hovioikeuden M:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla laiminly\u00f6neen prosessinjohtovelvollisuuttaan ensiprosessissa.<\/p>\n

29. M:n asiassa vetoaman teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien noudattamisen varmistamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004\/48\/EY, 13 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, ett\u00e4 toimivaltaiset oikeusviranomaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4t vahingon k\u00e4rsineen osapuolen hakemuksesta loukkaajan maksamaan oikeudenhaltijalle vahingonkorvauksen. My\u00f6s mainitun artiklan mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtana on oikeudenhaltijan hakemus eik\u00e4 artiklalla voida katsoa poiketun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperiaatteesta. M olisi edell\u00e4 todetulla tavalla voinut jo ensiprosessissa vaatia korvausta keksinn\u00f6n hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 lis\u00e4suojatodistuksen koko voimassaoloajalta. Kysymyksess\u00e4 olevat kansalliset menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6t eiv\u00e4t tee unionin oikeuden soveltamista tehokkuusperiaatteen vastaisesti k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi.<\/p>\n

30. Yhteenvetona Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt, ett\u00e4 M:ll\u00e4 olisi ollut perusteltu syy olla esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 korvausvaatimusta jo ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 hovioikeuden 30.12.2010 antama lainvoimainen tuomio est\u00e4\u00e4 uudessa kanteessa esitetyn vaatimuksen tutkimisen.<\/p>\n

Oikeusneuvos Koponen<\/h3>\n

Ensiprosessi ja asian tausta<\/h3>\n

Uusi kanne ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

M hade genom talan med st\u00f6d av 58 \u00a7 patentlagen yrkat ers\u00e4ttning av R f\u00f6r utnyttjande av en uppfinning som var patent- och till\u00e4ggsskyddad. M:s yrkande grundade sig p\u00e5 en kalkylerad licensavgift f\u00f6r den produkt som gjorde intr\u00e5ng i patentet utifr\u00e5n oms\u00e4ttningen mellan december 2007 och februari 2009. Hovr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom 30.12.2010…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15160,9313,48760,11231,43594],"kji_language":[7746],"class_list":["post-781631","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-ersattning","kji_keyword-genom","kji_keyword-patentet","kji_keyword-talan","kji_keyword-utnyttjande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:59 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:59 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"M hade genom talan med st\u00f6d av 58 \u00a7 patentlagen yrkat ers\u00e4ttning av R f\u00f6r utnyttjande av en uppfinning som var patent- och till\u00e4ggsskyddad. M:s yrkande grundade sig p\u00e5 en kalkylerad licensavgift f\u00f6r den produkt som gjorde intr\u00e5ng i patentet utifr\u00e5n oms\u00e4ttningen mellan december 2007 och februari 2009. Hovr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom 30.12.2010...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201859-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201859-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:59 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T11:58:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201859-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201859-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201859-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:59 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:59 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:59 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"M hade genom talan med st\u00f6d av 58 \u00a7 patentlagen yrkat ers\u00e4ttning av R f\u00f6r utnyttjande av en uppfinning som var patent- och till\u00e4ggsskyddad. M:s yrkande grundade sig p\u00e5 en kalkylerad licensavgift f\u00f6r den produkt som gjorde intr\u00e5ng i patentet utifr\u00e5n oms\u00e4ttningen mellan december 2007 och februari 2009. Hovr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom 30.12.2010...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2018:59 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T11:58:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201859-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:59 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/781631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=781631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=781631"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=781631"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=781631"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=781631"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=781631"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=781631"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=781631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}