{"id":781870,"date":"2026-04-30T14:11:53","date_gmt":"2026-04-30T12:11:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/"},"modified":"2026-04-30T14:11:53","modified_gmt":"2026-04-30T12:11:53","slug":"kko201858-tjanstebrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/","title":{"rendered":"KKO:2018:58 — Tj\u00e4nstebrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tv\u00e5 tingsdomare \u00e5talades f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet p\u00e5 den grunden att de i egenskap av avdelningschefer f\u00f6rsummat att organisera avdelningens verksamhet s\u00e5 att anm\u00e4lningar fr\u00e5n en f\u00f6rvarsenhet om separat f\u00f6rvar av utl\u00e4nningar behandlades i enlighet med lag.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att f\u00f6rfarandet i tingsr\u00e4tten hade varit oriktigt och att avdelningscheferna hade brutit mot sin tj\u00e4nsteplikt. \u00c5talen f\u00f6rkastades dock, eftersom tingsdomarna under omst\u00e4ndigheterna i fallet inte ans\u00e5gs ha handlat av oaktsamhet.<\/p>\n

SL 40 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

SL 3 kap 7 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Tingsr\u00e4ttsL 18 e \u00a7 (617\/2011)<\/h3>\n

L om bem\u00f6tande av utl\u00e4nningar som tagits i f\u00f6rvar och om f\u00f6rvarsenheter 8 \u00a7, 10 \u00a7 (116\/2002)<\/h3>\n

Utl\u00e4nningsL 124 \u00a7<\/h3>\n

Utl\u00e4nningsL 125 \u00a7 (301\/2004)<\/h3>\n

Kahta k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomaria syytettiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he olivat osaston johtajina laiminly\u00f6neet j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 osaston toiminnan niin, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 tehdyt ilmoitukset ulkomaalaisen erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4isiin lain mukaisesti.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa oli menetelty virheellisesti ja ett\u00e4 osaston johtajat olivat rikkoneet virkavelvollisuutensa. Syytteet kuitenkin hyl\u00e4ttiin, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomareiden ei asian olosuhteissa katsottu toimineen huolimattomasti.<\/p>\n

RL 40 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

RL 3 luku 7 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusL 18 e \u00a7 (617\/2011)<\/h3>\n

L s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 8 \u00a7, 10 \u00a7 (116\/2002)<\/h3>\n

UlkomaalaisL 124 \u00a7<\/h3>\n

UlkomaalaisL 125 \u00a7 (301\/2004)<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Helsingiss\u00e4 sijaitsevaan s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksikk\u00f6\u00f6n on sijoitettu ulkomaalaislain nojalla s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyj\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4. S\u00e4il\u00f6\u00f6n otettujen ulkomaalaisten kohteluun s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6ss\u00e4 sovelletaan s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 annettua lakia (s\u00e4il\u00f6laki). Lain 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettu voidaan s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 erill\u00e4\u00e4n muista s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetuista. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4llaisesta erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 tekee s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n johtaja tai er\u00e4iss\u00e4 tapauksissa poliisi. S\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n johtajan tulee s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan ilmoittaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle siten kuin s\u00e4il\u00f6\u00f6notosta ilmoittamisesta ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

S\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6ss\u00e4 oli s\u00e4il\u00f6lain voimassaoloaikana tehty lukuisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 ja ilmoitettu niist\u00e4 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Eduskunnan oikeusasiamiehen aloitteesta joulukuussa vuonna 2014 toimitetusta selvityksest\u00e4 kuitenkin ilmeni, ettei s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 saapuneita erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevia ilmoituksia ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelty erikseen omina asioinaan tai kirjattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden diaariin. Jos henkil\u00f6\u00e4 koskenut s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoasia oli ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireill\u00e4, ilmoitus oli liitetty s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoasian asiakirjoihin.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A ja B tuomitaan sakkorangaistuksiin.<\/p>\n

A ja B kumpikin osaltaan vaativat valituksessaan, ett\u00e4 syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti he vaativat, ett\u00e4 heid\u00e4t j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

A ja B vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n ja B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syyte ja vastaus Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Valtionsyytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari A:lle rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. A oli 1.3.2010 — 31.12.2013 toiminut Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osaston johtajana osastolla, jossa k\u00e4siteltiin ulkomaalaislain mukaiset s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoasiat. Syytteen mukaan A oli osaston johtajana huolimattomuudesta rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, kun h\u00e4n oli laiminly\u00f6nyt j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 osaston toiminnan niin, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 tehtyjen ilmoitusten tarkoittamat asiat erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n h\u00e4nen osastollaan ulkomaalaislain 124 ja 125 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

A:n osastonjohtajakaudella s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksi\u00f6st\u00e4 oli tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen yhteens\u00e4 139 ilmoitusta erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4. A:n laiminly\u00f6nnin johdosta laissa edellytetty\u00e4 istuntoa ei ollut j\u00e4rjestetty tai edes yritetty j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 milloinkaan, vaikka s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 ei ollut milloinkaan ilmoitettu erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Lain mukainen nelj\u00e4n vuorokauden ehdoton takaraja k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi oli ylittynyt nelj\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

Kysymys oli perustuslain 7 \u00a7:ss\u00e4 turvattuun henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen puuttuvasta, vapaudenriiston astetta lis\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 turvaamistoimenpiteest\u00e4 ja sen laillisuuden tuomioistuinkontrollista. A:n laiminly\u00f6nti oli vaarantanut erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytettyjen ulkomaalaisten oikeusturvan toteutumisen ja tuomioistuinta kohtaan tunnettavan luottamuksen. Tekoa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Niin ik\u00e4\u00e4n syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari B:lle rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. B oli 1.1.2014 — 30.4.2015 toiminut osastonjohtajana vastaavalla osastolla kuin A aiemmin. Osaston johtajana B oli samalla tavoin kuin A laiminly\u00f6nyt virkavelvollisuutensa j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 osaston toiminta niin, ett\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevat ilmoitukset olisivat tulleet lainmukaisesti k\u00e4sitellyiksi. B:n osastonjohtajakaudella s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 oli tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen yhteens\u00e4 31 ilmoitusta erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4. Lain mukainen nelj\u00e4n vuorokauden ehdoton takaraja k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi oli ylittynyt yhdess\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

A ja B kiistiv\u00e4t syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimuksen vedoten muun ohella siihen, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentti oli sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ep\u00e4selv\u00e4. S\u00e4il\u00f6lain tai ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t asettaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimintavelvollisuutta s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n mukaisten ilmoitusten k\u00e4sittelyyn. Ilmoitusten k\u00e4sittely oli j\u00e4rjestetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa asianmukaisesti heti s\u00e4il\u00f6lain voimaantulon j\u00e4lkeen ja ennen vastaajien osastonjohtajakausia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelytapa oli ollut vakiintunut eik\u00e4 sit\u00e4 ollut kenenk\u00e4\u00e4n toimesta kyseenalaistettu tai kritisoitu. A ja B eiv\u00e4t olleet rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvaa virkavelvollisuuttaan eiv\u00e4tk\u00e4 toimineet huolimattomasti. Tekoa oli my\u00f6s pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Vastaajat tuli joka tapauksessa vapauttaa kieltoerehdyksen vuoksi tai ainakin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 18.5.2017 nro 119990<\/p>\n

Hovioikeus katsoi A:n ja B:n syyllistyneen niihin rikoksiin, joista heille oli vaadittu rangaistusta kuitenkin siten, ett\u00e4 B:lle syyksi luetun menettelyn tekoaika oli ollut 1.1.2014 — 31.12.2014 ja tuona aikana saapuneiden ilmoitusten m\u00e4\u00e4r\u00e4 25. Rangaistukseksi hovioikeus tuomitsi molemmille varoituksen.<\/p>\n

Perusteluissaan hovioikeus totesi muun ohella, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ulkomaalaislakiin oli sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selv\u00e4 ja yksiselitteinen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten k\u00e4sittely sellaiseksi, ett\u00e4 ilmoitukset olisi ollut mahdollista ottaa k\u00e4sitelt\u00e4viksi nelj\u00e4n vuorokauden kuluessa erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misen alkamisesta. Virheellinen menettelytapa oli johtanut siihen, ettei erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevia ilmoituksia ollut pidetty erillist\u00e4 k\u00e4sittely\u00e4 edellytt\u00e4vin\u00e4 asioina. N\u00e4in ollen hovioikeus totesi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelytavan erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien asioiden k\u00e4sittelyss\u00e4 s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentin ja ulkomaalaislain 124 \u00a7:n 2 momentin vastaiseksi.<\/p>\n

Vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pakkokeinokanslia toimi omana erillisyksikk\u00f6n\u00e4\u00e4n, se toimi kuitenkin hallinnollisesti tietyn osaston alaisuudessa. Pakkokeinokansliaa hallinnoivan osaston johtajan vastuut ja velvollisuudet koskivat my\u00f6s pakkokeinokanslian toiminnan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. Hovioikeuden mukaan pakkokeinokansliaa hallinnoivan osaston johtajalla oli ollut velvollisuus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 pakkokeinokanslian toiminta siten, ett\u00e4 asioiden valmistelu tapahtuu asianmukaisesti, sek\u00e4 ohjeistaa se, miten erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevat ilmoitukset olisi tullut valmistella istuntoa varten.<\/p>\n

Asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelytapa erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten suhteen oli ollut vakiintunut jo ennen A:n ja B:n kausia osaston johtajina. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A ja B olisivat kuitenkin voineet havaita omaksutun menettelytavan virheellisyyden. Hovioikeuden mukaan A ja B eiv\u00e4t olleet riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla seuranneet pakkokeinokanslian toimintaa eiv\u00e4tk\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n huolellisesti selvitt\u00e4neet pakkokeinokanslian valmisteltavaksi saatettujen asioiden laatua.<\/p>\n

Kokonaisarvostelussa A:n ja B:n tekoja ei voitu pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. Perusteita rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4miselle ei ollut.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Arja M\u00e4ki ja Heikki Rautiola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle ja B:lle syytekohdissa 3 ja 4 rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. A ja B ovat toimineet osaston johtajina Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa osastolla, jonka k\u00e4sitelt\u00e4viksi ovat kuuluneet ulkomaalaislain mukaiset s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoasiat. Syytteiden mukaan kumpikin on osaltaan k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa osaston asioissa, vastatessaan osaston toimivuudesta tulostavoitteiden mukaisesti, johtaessaan osaston ty\u00f6skentely\u00e4 sek\u00e4 huolehtiessaan erityisesti ty\u00f6n yleisest\u00e4 suunnittelusta ja j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 laiminly\u00f6nyt j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 osaston toiminnan niin, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 annetun lain (s\u00e4il\u00f6lain) 10 \u00a7:n perusteella tehtyjen ilmoitusten tarkoittamat asiat erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n osastolla lainmukaisesti. Laissa edellytetty\u00e4 istuntoa ei ole kertaakaan j\u00e4rjestetty eik\u00e4 edes yritetty j\u00e4rjest\u00e4\u00e4.<\/p>\n

2. A ja B ovat kiist\u00e4neet syytteet. S\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n mukaisten ilmoitusten k\u00e4sittely\u00e4 ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa laiminly\u00f6ty, vaan niiden k\u00e4sittely on s\u00e4il\u00f6lain voimaan tulosta l\u00e4htien j\u00e4rjestetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vakiintuneella tavalla ja lainmukaisesti. A ja B eiv\u00e4t ole osaston johtajina toimiessaan laiminly\u00f6neet s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan eiv\u00e4tk\u00e4 toimineet huolimattomasti. Teko on joka tapauksessa ollut v\u00e4h\u00e4inen. Vastaajat ovat viimesijaisesti katsoneet, ett\u00e4 kysymys on ollut kieltoerehdyksest\u00e4 tai ett\u00e4 heid\u00e4t joka tapauksessa tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

3. Hovioikeus on tuomiossaan katsonut A:n ja B:n syyllistyneen syytteen mukaisesti tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. A:n tekoaika on ollut 1.3.2010 — 31.12.2013 ja B:n 1.1. — 31.12.2014. Kummallekin on tuomittu rangaistukseksi varoitus.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on A:n ja B:n valituksen johdosta kysymys ensiksi siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatettu menettelytapa ollut lainmukainen. Jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudatettu menettely todetaan virheelliseksi, on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kysymys siit\u00e4, ovatko A ja B menetelleet osaston johtajina s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa vastaisesti ja onko heid\u00e4n menettelyns\u00e4 ollut huolimatonta. Jos vastaus on my\u00f6nteinen, kysymys on teon v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4 sek\u00e4 kieltoerehdyksen soveltumisesta. Lopuksi vastaajien ja syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhaun johdosta kysymys on mahdollisesta rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta.<\/p>\n

Erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

5. S\u00e4il\u00f6lain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalainen voidaan s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 erill\u00e4\u00e4n muista s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetuista ulkomaalaisista, jos 1) h\u00e4n aiheuttaa vaaraa omalle tai muiden hengelle taikka terveydelle taikka vakavaa vaaraa s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n turvallisuudelle tai j\u00e4rjestykselle; 2) erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4minen on tarpeen h\u00e4nen suojaamisekseen henke\u00e4, terveytt\u00e4 tai turvallisuutta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti uhkaavalta vakavalta vaaralta tai 3) erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4minen on poikkeuksellisesti v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 maahantuloedellytysten tai henkil\u00f6llisyyden selvitt\u00e4misen turvaamiseksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n johtajan t\u00e4ytyy arvioida uudelleen 1 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitettu erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misen tarve niin usein kuin siihen on syyt\u00e4, kuitenkin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n joka kolmas p\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

6. S\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetun ulkomaalaisen 8 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetusta erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 tekee s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n johtaja. Tekoaikana voimassa olleen 10 \u00a7:n 1 momentin (116\/2002) mukaan erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on ilmoitettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle siten kuin s\u00e4il\u00f6\u00f6notosta ilmoittamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 48 \u00a7:n 1 ja 4 momentissa. Sittemmin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on 1.7.2015 voimaan tulleella lailla 814\/2015 muutettu koskemaan ulkomaalaislain (301\/2004) 124 \u00a7:n 1 momenttia. S\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misen jatkuessa on s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 sit\u00e4 koskeva ilmoitus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden viikon v\u00e4lein.<\/p>\n

7. S\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentin (116\/2002) mukaan erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelyyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa sovelletaan muutoin, mit\u00e4 ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n s\u00e4il\u00f6\u00f6noton ja sen jatkamista koskevan asian k\u00e4sittelyst\u00e4. Kyseinen lainkohta on pysynyt samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 s\u00e4il\u00f6lain voimassaolon ajan.<\/p>\n

8. S\u00e4il\u00f6\u00f6nottoa ja sen jatkamista koskevan asian k\u00e4sittelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella ulkomaalaislain 124 \u00a7:n 2 momentissa ja 125 \u00a7:ss\u00e4. Tekoaikana voimassa olleen ulkomaalaislain 124 \u00a7:n 2 momentin (301\/2004) mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on otettava s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskeva asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi viipym\u00e4tt\u00e4 ja viimeist\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n vuorokauden kuluttua s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta. Lain 125 \u00a7:n mukaan s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen virkamiehen tai h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ns\u00e4 on oltava l\u00e4sn\u00e4 asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle on esitett\u00e4v\u00e4 selvitys s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen edellytyksist\u00e4. S\u00e4il\u00f6\u00f6n otettu on tuotava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istuntoon, ja h\u00e4nt\u00e4 on kuultava siell\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

9. S\u00e4il\u00f6lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 192\/2001 vp s. 26 — 27) todettiin, ett\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4 tulisi kirjallisesti ilmoittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, jotta se ei j\u00e4isi ainoastaan s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n tietoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa sovellettaisiin erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelyyn, mit\u00e4 ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n s\u00e4il\u00f6\u00f6noton ja sen jatkamista koskevan asian k\u00e4sittelyst\u00e4. Esityksen s\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevissa perusteluissa (s. 41) todettiin, ett\u00e4 ehdotuksen 8, 9 ja 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin toimenpiteist\u00e4, jotka lis\u00e4\u00e4v\u00e4t jo s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetun ulkomaalaisen vapaudenriiston astetta. Jotta n\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset voitaisiin saattaa tuomioistuimen arvioitaviksi, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ilmoitettaisiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle. Erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelyyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa sovellettaisiin, mit\u00e4 ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n s\u00e4il\u00f6\u00f6noton k\u00e4sittelyst\u00e4. Hallituksen esityksen mukaan n\u00e4in turvattaisiin ulkomaalaisen oikeussuojan tarve erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen suhteen.<\/p>\n

10. S\u00e4il\u00f6lain 26 \u00a7:n (116\/2002) mukaan s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetulla ulkomaalaisella oli oikeus hakea muutosta valittamalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen hallintoviranomaisen tietyist\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 luetelluista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4, kuten tapaamisoikeuden tai viestint\u00e4v\u00e4lineiden k\u00e4yt\u00f6n rajoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 192\/2001 vp s. 19) muutoksenhakutien todettiin poikkeavan siit\u00e4, ett\u00e4 perustuslain 98 \u00a7:n mukaan hallintoviranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin kohdistuvan muutoksenhaun k\u00e4sittely\u00e4 varten ovat yleiset hallintotuomioistuimet. Muutoksenhaku j\u00e4rjestett\u00e4isiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen muun ohella sen vuoksi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudet arvioivat s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pitoasiaa jo muutoinkin ulkomaalaislain nojalla. Valitusoikeutta koskeneessa s\u00e4il\u00f6lain 26 \u00a7:ss\u00e4 ei mainittu erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Hallituksen esityksess\u00e4 kuitenkin todetaan my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 (s. 34), ett\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvioitavaksi niiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan, joita sovelletaan ulkomaalaislain mukaan s\u00e4il\u00f6\u00f6noton k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudatettu menettely<\/h3>\n

$115<\/p>\n

$116<\/p>\n

13. A ja B ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n my\u00f6t\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevat ilmoitukset ovat tulleet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lainmukaisesti ja riitt\u00e4v\u00e4sti k\u00e4sitellyiksi. Muunlainen tulkinta johtaisi heid\u00e4n mukaansa ep\u00e4tarkoituksenmukaiseen ja s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentin sanamuodon vastaiseen lopputulokseen. A ja B ovat my\u00f6s katsoneet, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ole ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n toimivaltaa k\u00e4sitell\u00e4 kunnallisen virkamiehen kurinpidollisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus muutoinkaan k\u00e4sittele asioita pelk\u00e4n ilmoituksen perusteella ilman vaatimusta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudatetun menettelyn lainmukaisuudesta<\/h3>\n

14. Asiassa on kysymys edell\u00e4 kohdassa 11 kuvatun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatetun menettelytavan lainmukaisuudesta. Kysymys on erityisesti siit\u00e4, voidaanko s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ulkomaalaislakiin pit\u00e4\u00e4 siten selke\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut sen perusteella j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ilmoitusten k\u00e4sittely toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tosiasiallisesti tehnyt.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ulkomaalaislakiin on sill\u00e4 tavoin avoin, ettei siin\u00e4 viitata ulkomaalaislain tiettyyn pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n tai tiettyihin pyk\u00e4liin. Momentissa kuitenkin nimenomaisesti mainitaan, ett\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelyyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa sovelletaan, mit\u00e4 ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n s\u00e4il\u00f6\u00f6noton ja sen jatkamista koskevan asian k\u00e4sittelyst\u00e4. Lis\u00e4ksi edell\u00e4 kohdassa 9 todetulla tavalla s\u00e4il\u00f6lain esit\u00f6iss\u00e4 on korostettu erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misen entisest\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4v\u00e4n s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetun henkil\u00f6n vapaudenriiston astetta, mink\u00e4 vuoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6kset saatetaan oikeusturvasyist\u00e4 tuomioistuimen arvioitaviksi. Lain 26 \u00a7 on koskenut vain muutoksenhakua valittamalla ja se on koskenut muunlaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 kuin s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

16. Ulkomaalaislain edell\u00e4 kohdassa 8 selostetuista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on otettava s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskeva asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi viipym\u00e4tt\u00e4 ja viimeist\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n vuorokauden kuluttua s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta. S\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen virkamiehen tai h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetun on oltava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa l\u00e4sn\u00e4, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle on esitett\u00e4v\u00e4 selvitys s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 olisi tullut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudattaa my\u00f6s ulkomaalaisen erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelyss\u00e4. S\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6st\u00e4 saapunut ilmoitus henkil\u00f6n erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on ollut riitt\u00e4v\u00e4 toimenpide k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyvelvollisuuden alkamiseksi. T\u00e4m\u00e4n kaltainen vireillepanotapa on sin\u00e4ns\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 harvinainen, muttei tuntematon, kuten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentista ilmenee. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole voinut tarkoituksenmukaisuusperusteilla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 menettely\u00e4 noudattamatta.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo kuten hovioikeus, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6lain 10 \u00a7:n 3 momentin viittaus ulkomaalaislakiin ja sen mukaiseen s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskevien asioiden k\u00e4sittelytapaan on ollut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selke\u00e4 ja yksiselitteinen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten johdosta ryhtynyt ulkomaalaislain 124 ja 125 \u00a7:n mukaisiin toimenpiteisiin istuntok\u00e4sittelyjen j\u00e4rjest\u00e4miseksi. Erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevat asiat eiv\u00e4t n\u00e4in ollen ole tulleet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lainmukaisesti k\u00e4sitellyiksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osaston johtajan virkavelvollisuutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

19. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:n mukaan, jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eik\u00e4 teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen, h\u00e4net on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.<\/p>\n

20. Syytteen mukaan A:n ja B:n vastuu erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten lainmukaisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 on perustunut heid\u00e4n asemaansa osaston johtajina. Syytt\u00e4j\u00e4 on perustanut A:n ja B:n rikkomaksi v\u00e4itetyn virkavelvollisuuden edell\u00e4 mainittujen s\u00e4il\u00f6lain 8 ja 10 \u00a7:n sek\u00e4 ulkomaalaislain 124 ja 125 \u00a7:n ohella valtion virkamieslain 14 \u00a7:n ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuslain 18 e \u00a7:n 1 momentin (617\/2011) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin sek\u00e4 A:n osalta Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vuoden 2010 ja 2013 ty\u00f6j\u00e4rjestysten ja B:n osalta vuoden 2014 ty\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuslain 18 e \u00a7 on tullut voimaan 1.7.2011. Siten A:n osalta v\u00e4itetty virkavelvollisuuden rikkominen perustuu ajalla 1.3.2010 — 30.6.2011 valtion virkamieslain 14 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vuoden 2010 ty\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

21. Valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkamiehen on suoritettava teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 asianmukaisesti ja viivytyksett\u00e4. H\u00e4nen on noudatettava ty\u00f6njohto- ja valvontam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuslain 18 e \u00a7:n 1 momentin mukaan osaston johtaja johtaa osaston ty\u00f6skentely\u00e4. H\u00e4n huolehtii erityisesti ty\u00f6n yleisest\u00e4 suunnittelusta ja j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 osastolla sek\u00e4 ty\u00f6skentelyn tuloksellisuudesta. H\u00e4nen tulee valvoa oikeusperiaatteiden soveltamisen ja laintulkinnan yhdenmukaisuutta osaston ratkaisuissa.<\/p>\n

22. Syytteen tekoaikana voimassa olleiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ty\u00f6j\u00e4rjestysten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaiset osaston johtajan teht\u00e4v\u00e4t ovat pysyneet kielellisi\u00e4 t\u00e4smennyksi\u00e4 lukuun ottamatta p\u00e4\u00e4osin samoina. Ty\u00f6j\u00e4rjestysten mukaan osaston johtaja muun muassa johtaa osaston ty\u00f6skentely\u00e4, huolehtii ty\u00f6n yleisest\u00e4 suunnittelusta ja j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 osastolla sek\u00e4 ty\u00f6skentelyn tuloksellisuudesta. Osaston johtaja my\u00f6s vastaa osaston toimivuudesta tulostavoitteiden mukaisesti sek\u00e4 valvoo oikeusperiaatteiden soveltamisen ja laintulkinnan yhdenmukaisuutta osaston ratkaisuissa.<\/p>\n

Onko virkavelvollisuuden sis\u00e4lt\u00f6 selv\u00e4sti m\u00e4\u00e4ritelty?<\/p>\n

23. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7 on niin sanottu avoin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, kuten esimerkiksi ratkaisussa KKO 2007:46 (kohta 13) on todettu. T\u00e4ll\u00f6in kysymys siit\u00e4, millainen menettely on virkavelvollisuuden rikkomisena rangaistavaa, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy muun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. Perustuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 ja rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 mainitusta rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta puolestaan johtuu, ett\u00e4 teon rangaistavuuden edellytykset ilmaisevan aineellisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulee olla kirjoitettu rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6kselt\u00e4 vaadittavalla tarkkuudella. Virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 virkatoiminnassa noudatettavan, s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuuden sis\u00e4lt\u00f6 on selv\u00e4sti m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

24. A ja B ovat v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuslaissa tai k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ty\u00f6j\u00e4rjestyksiss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joihin syytteess\u00e4 tarkoitettu rikosoikeudellinen virkavastuu voitaisiin laillisuusperiaatetta noudattaen perustaa.<\/p>\n

25. A ja B ovat osaston johtajina toimiessaan olleet velvollisia noudattamaan valtion virkamieslain ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ty\u00f6j\u00e4rjestysten m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetut valtion virkamieslain 14 \u00a7 sek\u00e4 sit\u00e4 t\u00e4sment\u00e4neet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuslain 18 e \u00a7 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ty\u00f6j\u00e4rjestysten m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat m\u00e4\u00e4ritelleet nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n syytteen kannalta riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti osaston johtajan virkavelvollisuuden piiriin kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t. A:n osalta virkavelvollisuuden sis\u00e4lt\u00f6 on my\u00f6s ajalla 1.3.2010 — 30.6.2011 riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti perustunut valtion virkamieslain 14 \u00a7:n ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vuoden 2010 ty\u00f6j\u00e4rjestyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi osaston johtajan virkavelvollisuuden noudattamisesta<\/h3>\n

26. Kysymys on edell\u00e4 todetun j\u00e4lkeen siit\u00e4, ovatko A ja B toimiessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osaston johtajina osastolla, jonka k\u00e4sitelt\u00e4viksi s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoasiat ovat kuuluneet, laiminly\u00f6neet virkavelvollisuutensa j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 osaston toiminnan niin, ett\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 tehdyt ilmoitukset olisivat tulleet lainmukaisesti k\u00e4sitellyiksi.<\/p>\n

27. A ja B ovat esitt\u00e4neet, ettei osaston johtajalla ole toimivaltaa ohi viraston p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toimivan laamannin eik\u00e4 siten velvollisuutta muuttaa laamannin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ohjeistettua, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudatettua vakiintunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi pakkokeinoasioissa vastuutuomarilla on ollut tosiasiassa merkitt\u00e4v\u00e4 asema. Osaston johtajat eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole voineet puuttua pakkokeinotuomareiden laink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

28. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuslain 18 e \u00a7:n 1 momentin ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ty\u00f6j\u00e4rjestysten edell\u00e4 kohdissa 21 ja 22 selostettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan A:n ja B:n on osaston johtajina tullut johtaa osaston ty\u00f6skentely\u00e4, huolehtia ty\u00f6n suunnittelusta ja j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 osastolla sek\u00e4 valvoa oikeusperiaatteiden soveltamisen ja laintulkinnan yhdenmukaisuutta osaston ratkaisuissa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 mainitut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset pit\u00e4v\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n sen, ett\u00e4 heill\u00e4 on ollut virkavelvollisuus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 johtamansa osaston toiminta siten, ett\u00e4 kaikki osastolla k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t asiat tulevat lain mukaisesti k\u00e4sitellyiksi.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tuomioistuimen ratkaistavaksi saatettujen asioiden lainmukainen k\u00e4sitteleminen ja ratkaiseminen ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ydinteht\u00e4v\u00e4. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osaston toiminnan j\u00e4rjest\u00e4minen asioiden lainmukaisen k\u00e4sittelyn mahdollistavalla tavalla on osaston johtajan keskeisimpi\u00e4 virkavelvollisuuksia. Erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s merkitsee s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetun erist\u00e4mist\u00e4 muista ihmisist\u00e4. Kysymys on siten henkil\u00f6n vapaudenriiston astetta merkitt\u00e4v\u00e4sti lis\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 toimenpiteest\u00e4, mik\u00e4 on korostanut velvollisuutta huolehtia niiden lainmukaisesta k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

30. T\u00e4ss\u00e4 asiassa hovioikeus on lainvoimaisesti tuominnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden laamannina toimineen henkil\u00f6n tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta 1.1.2008 — 31.12.2014 varoitukseen. Hovioikeuden mukaan laamannin velvollisuuksiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 on kuulunut valvoa ja ohjeistaa pakkokeinokanslian toimintaa. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, ettei osaston johtajan vastuuta j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 johtamansa osaston toiminta poista se, ett\u00e4 my\u00f6s laamanni on osaltaan ollut velvollinen valvomaan pakkokeinokanslian toiminnan lainmukaisuutta.<\/p>\n

31. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pakkokeinokanslia on toiminut sit\u00e4 hallinnoineeseen osastoon n\u00e4hden varsin itsen\u00e4isesti. Pakkokeinoasioita ei ole heti vireille tulon j\u00e4lkeen jaettu niit\u00e4 k\u00e4sitteleville tuomareille, vaan pakkokeinokanslian sihteerit ovat ohjeiden mukaan ensin valmistelleet asiat, mink\u00e4 j\u00e4lkeen asiat on v\u00e4h\u00e4n ennen istuntoa jaettu pakkokeinokansliasta kulloinkin pakkokeinoasioiden k\u00e4sittelyvuorossa olleelle tuomarille.<\/p>\n

32. Pakkokeinoasioille on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ollut my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 vastuutuomari. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ty\u00f6j\u00e4rjestysten mukaan eri oikeudenalojen vastuutuomarien toimenkuvana on ollut muun muassa oikeudenalan kehityksen seuraaminen ja siit\u00e4 tiedottaminen, k\u00e4sittelij\u00f6iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisten tapaamisten ja koulutustilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4minen sek\u00e4 oikeudenalan laink\u00e4yt\u00f6n yhdenmukaisuuden edist\u00e4minen yhdess\u00e4 laamannin ja osaston johtajien kanssa. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 pakkokeinoasioissa vastuutuomarin rooli on ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4. Vastuutuomari on seurannut ja ohjeistanut asioiden k\u00e4sittely\u00e4 pakkokeinokansliassa sek\u00e4 keskustellut pakkokeinoihin liittyvist\u00e4 kysymyksist\u00e4 pakkokeinotuomareiden ja suoraan laamannin kanssa.<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, ettei edell\u00e4 mainittu pakkokeinoasioiden k\u00e4sittelyn organisointitapa taikka vastuutuomarin tosiasiallinen asema ole poistanut osaston johtajan vastuuta j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 osastoon kuuluneen pakkokeinokanslian toiminta asianmukaisella tavalla.<\/p>\n

34. Asioiden k\u00e4sittelytavasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on seurannut, ettei erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskeneita ilmoituksia ole ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n jaettu pakkokeinotuomareille tai ainakaan lainmukaisen k\u00e4sittelemisen edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. T\u00e4st\u00e4 huolehtiminen ei olisi merkinnyt osaston johtajan ep\u00e4asianmukaista puuttumista tuomarin riippumattomuuteen laink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

35. Korkein oikeus toteaa n\u00e4in ollen hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 osaston johtajan velvollisuutena on ollut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 osastoon kuuluneen pakkokeinokanslian toiminta siten, ett\u00e4 erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien asioiden valmistelu tapahtuu asianmukaisesti ja ett\u00e4 asioiden k\u00e4sittely lain edellytt\u00e4miss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoissa on mahdollista. Kun erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien asioiden k\u00e4sittely\u00e4 ei ole t\u00e4ll\u00e4 tavoin j\u00e4rjestetty, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ja B ovat kummatkin omalta osaltaan laiminly\u00f6neet heille osaston johtajana kuuluneen virkavelvollisuuden.<\/p>\n

Huolimattomuuden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

36. Rikoslain 40 luvun 10 \u00a7:n mukaan rangaistavaa on huolimattomuudesta tapahtuva virkavelvollisuuden rikkominen. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan tekij\u00e4n menettely on huolimatonta, jos h\u00e4n rikkoo olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4n olisi kyennyt sit\u00e4 noudattamaan.<\/p>\n

37. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2017:92 (kohta 64) todennut virkasyytek\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 usein katsotun, ett\u00e4 laink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 esimerkiksi rangaistusminimin alittaminen, vanhentuneesta rikoksesta tuomitseminen ja muut sen kaltaiset selv\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen rikkomiset ovat johtuneet huolimattomuudesta, ellei virkamiehen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista menettely\u00e4 ole ollut aihetta pit\u00e4\u00e4 tietoisena toimintana. Korkein oikeus on antanut useita ratkaisuja, joissa tuomari on tuomittu tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta (esim. KKO 2016:90, KKO 2011:40, KKO 1992:126, KKO 1992:78). Sen sijaan ratkaisussa KKO 2009:38 (kohta 5) k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin ei katsottu menetelleen huolimattomasti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toimivaltaa koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tulkinnanvaraisuus huomioon ottaen (ks. my\u00f6s KKO 2000:14).<\/p>\n

38. Korkeimman oikeuden ratkaisuissa ei ole ollut esill\u00e4 kysymys tuomioistuimen johtoon kuuluvan tuomarin virkavastuusta ja huolimattomuuden arvioinnista t\u00e4ss\u00e4 johtamisteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 huolimattomuutta arvioitaessa on t\u00e4ll\u00f6inkin otettava huomioon tuomarin aseman ja teht\u00e4vien erityispiirteet. Tuomarin riippumattomalla asemalla ja siihen liittyv\u00e4ll\u00e4 harkintavallalla ei kuitenkaan ole tuomioistuimen johtoteht\u00e4vien hoitamista arvioitaessa samanlaista merkityst\u00e4 kuin varsinaista tuomiovallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

39. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 on todettu muun muassa, ett\u00e4 toiminnan j\u00e4rjest\u00e4minen siten, ett\u00e4 riskej\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 toiminnan kest\u00e4ess\u00e4 voidakaan havaita tai hallita, ei poista tuottamusvastuuta. Toisaalta tekij\u00e4lt\u00e4 on voinut puuttua tilaisuus menetell\u00e4 huolellisesti, jos tekij\u00e4n kokemusper\u00e4isen ja ammatillisen tiedon perusteella ei ollut mit\u00e4\u00e4n perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 riskej\u00e4 ja jos normaalilla tavalla huolellinenkaan toimija ei olisi havainnut riskej\u00e4. Selonottovelvollisuus alalla vallitsevista ja toimintaa sitovista normeista voi vaihdella samallakin el\u00e4m\u00e4nalueella eri toimijoiden osalta. Se voi vaihdella asteeltaan eri vastuuasemassa olevien henkil\u00f6iden toiminnassa, tai perusteltu ty\u00f6njako voi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 selonottovelvollisuuden rajoja eri teht\u00e4viss\u00e4 toimijoille (HE 44\/2002 vp s. 96 — 97).<\/p>\n

A:n ja B:n toiminnasta osaston johtajana esitetty selvitys<\/h3>\n

40. Edell\u00e4 kohdassa 12 todetulla tavalla asiassa on riidatonta, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toimintatapa erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten k\u00e4sittelyss\u00e4 oli hyv\u00e4ksytty jo vuonna 2004 ja ett\u00e4 sit\u00e4 oli vakiintuneesti noudatettu. Niin ik\u00e4\u00e4n riidatonta on, etteiv\u00e4t s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetut henkil\u00f6t, heid\u00e4n avustajansa tai s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n virkamiehet olleet kyseenalaistaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelytapaa. Siihen liittyvi\u00e4 kysymyksi\u00e4 ei ollut noussut esille my\u00f6sk\u00e4\u00e4n eduskunnan oikeusasiamiehen s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksikk\u00f6\u00f6n tai k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden pakkokeino-osastolle tekemien tarkastusten yhteydess\u00e4 ennen s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n tarkastusta 4.12.2014.<\/p>\n

$119<\/p>\n

42. B on kertonut, ettei h\u00e4n osastonjohtajakaudellaan itse k\u00e4sitellyt pakkokeinoasioita. H\u00e4n kuuli erill\u00e4\u00e4n pit\u00e4mist\u00e4 koskeviin ilmoituksiin liittyneist\u00e4 ongelmista vastuutuomarilta vasta eduskunnan oikeusasiamiehelt\u00e4 joulukuussa 2014 saapuneen selvityspyynn\u00f6n j\u00e4lkeen. Ilmoitukset k\u00e4siteltiin vuosikymmen aikaisemmin p\u00e4\u00e4tetyn linjan mukaisesti. H\u00e4n oli tutustunut pakkokeinoasioiden k\u00e4sikirjaan selailemalla sit\u00e4. Pakkokeinokansliasta oli silloin t\u00e4ll\u00f6in kysytty joistakin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n menettelytavoista, mutta p\u00e4\u00e4osin yhteydenpidossa kansliaan oli ollut kysymys henkil\u00f6st\u00f6asioista. B on todennut, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vastuutuomarilla oli ollut suuri rooli pakkokeinoasioissa ja ett\u00e4 laamanni oli keskustellut pakkokeinoasioista usein suoraan vastuutuomarin kanssa.<\/p>\n

43. Pakkokeinoasioiden vastuutuomarina vuosina 2004 — 2007 ja uudelleen vuodesta 2012 alkaen toiminut todistaja X on kertonut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen saapuu vuosittain noin 2 200 — 2 300 pakkokeinoasiaa. Osaston johtajan p\u00e4ivitt\u00e4inen ohjaava toiminta pakkokeinoihin liittyen on X:n mukaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4. On mahdotonta, ett\u00e4 osaston johtaja tiet\u00e4isi pakkokeinoista enemm\u00e4n kuin vastuutuomari ja pakkokeinotuomarit. Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari oli 6.11.2014 keskustellut X:n kanssa s\u00e4hk\u00f6postitse siit\u00e4, millaista menettelytapaa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudatettiin erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten osalta, ja tuonut my\u00f6s ilmi oman eri\u00e4v\u00e4n k\u00e4sityksens\u00e4 lain edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 k\u00e4sittelytavasta. X on t\u00e4lt\u00e4 osin kertonut, ettei osaston johtajana tuolloin toiminut B ollut tullut tietoiseksi mainitusta s\u00e4hk\u00f6postikeskustelusta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi A:n ja B:n menettelyn huolimattomuudesta<\/h3>\n

44. Kun A:n ja B:n on edell\u00e4 todettu menetelleen osaston johtajina s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa vastaisesti, seuraavaksi on arvioitava kysymyst\u00e4, onko heid\u00e4n menettelyns\u00e4 ollut huolimatonta.<\/p>\n

45. A ja B ovat katsoneet, etteiv\u00e4t he ole rikkoneet olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja heilt\u00e4 vaadittavaa huolellisuutta. Heill\u00e4 on ollut perusteltu syy ja oikeus luottaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vuosikausia noudatettuun vakiintuneeseen ja pakkokeinoasioiden k\u00e4sikirjassa ohjeistettuun k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Heill\u00e4 ei ole ollut tosiasiallisia mahdollisuuksia virheellisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n havaitsemiseen eik\u00e4 heid\u00e4n edes olisi pit\u00e4nyt sit\u00e4 havaita ottaen huomioon sen, etteiv\u00e4t pakkokeinoasioita k\u00e4sitelleet tuomarit, pakkokeinoasioiden vastuutuomari, aikaisemmat osaston johtajat tai laamanni taikka kukaan mukaan ollut virheellisyytt\u00e4 havainnut.<\/p>\n

46. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys on siit\u00e4, olisiko A:n ja B:n osaston johtajina pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 ilmoituksista ja niiden k\u00e4sittelytavasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ottaa selv\u00e4\u00e4 lain asettamista vaatimuksista ja t\u00e4m\u00e4n johdosta puuttua noudatettuun virheelliseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

48. Edell\u00e4 todetut seikat puoltavat my\u00f6s B:n menettelyn arvioimista huolimattomaksi, joskin syytteen tekoaika on h\u00e4nen osaltaan huomattavasti lyhyempi kuin A:n. B:ll\u00e4 ei siten ole ollut samalla tavoin tilaisuuksia perehty\u00e4 ja havaita pakkokeinokanslian toimintatapoja erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien asioiden k\u00e4sittelyss\u00e4 kuin A:lla. B:n kaudella vuonna 2014 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen on tullut 25 ilmoitusta, ja nelj\u00e4 vuorokautta on ylittynyt yhdess\u00e4 tapauksessa. B ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itse k\u00e4sitellyt s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoasioita eik\u00e4 pakkokeinoasioita ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

49. Toisaalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelytapa erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien ilmoitusten k\u00e4sittelyss\u00e4 on ollut vakiintunut jo huomattavasti ennen A:n ja B:n kausia osaston johtajina. S\u00e4il\u00f6laissa tai ulkomaalaislaissa ei ole tekoaikana tapahtunut sellaisia muutoksia, jotka olisivat antaneet erityisen aiheen tarkastella erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskeneiden asioiden k\u00e4sittely\u00e4. Kuten edell\u00e4 on todettu, s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetut henkil\u00f6t, heid\u00e4n avustajansa tai s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoyksik\u00f6n virkamiehet eiv\u00e4t ole kyseenalaistaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudatettua menettely\u00e4, eik\u00e4 se ole noussut esille my\u00f6sk\u00e4\u00e4n eduskunnan oikeusasiamiehen tekemien tarkastusten yhteydess\u00e4 ennen joulukuuta 2014. Lis\u00e4ksi pakkokeinoasioille on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vastuutuomari, joka on merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla osallistunut my\u00f6s s\u00e4il\u00f6\u00f6n otettuja koskevien kysymysten arviointiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ja osa pakkokeinoasioista k\u00e4ydyst\u00e4 keskustelusta on tapahtunut siten, ettei osaston johtaja ole tullut siit\u00e4 tietoiseksi.<\/p>\n

50. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa omaksutun laintulkinnan virheellisyys ei ole ollut helposti havaittavissa. Koska erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevia ilmoituksia ei ole kirjattu erillisin\u00e4 asianimikkein\u00e4 diaariin, niit\u00e4 koskevien asioiden k\u00e4sittelyaikoja, ratkaisuja tai niiden puuttumista ei ole voinut havaita k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden asiank\u00e4sittelyj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4. Pakkokeinoasioiden k\u00e4sikirjan kirjaus ei ole nimenomaisesti k\u00e4sitellyt nyt kysymyksess\u00e4 olevia s\u00e4il\u00f6lain 8 \u00a7:n mukaisia ilmoituksia, mik\u00e4 on niin ik\u00e4\u00e4n tehnyt virheellisen menettelytavan havaitsemisen vaikeaksi. Asiassa ei muutoinkaan ole ilmennyt sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat A:n ja B:n yleisesti laiminly\u00f6neen pakkokeinokanslian toiminnan riitt\u00e4v\u00e4n j\u00e4rjest\u00e4misen, seurannan ja valvonnan. Edell\u00e4 mainitut seikat puhuvat sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 A ja B olisivat menetelleet huolimattomasti.<\/p>\n

51. Edell\u00e4 kohdissa 49 ja 50 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, toisin kuin hovioikeus, ett\u00e4 virheellisen menettelytavan havaitsematta j\u00e4\u00e4minen ja siihen puuttumatta j\u00e4tt\u00e4minen eiv\u00e4t osoita A:n ja B:n rikkoneen edell\u00e4 kuvattujen olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja heilt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta.<\/p>\n

52. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ja B eiv\u00e4t ole huolimattomuudesta rikkoneet heille kuulunutta virkavelvollisuuttaan. Heihin kohdistetut syytteet tuottamuksellisesta virkarikoksesta on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan A:n ja B:n osalta. Syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta kohdissa 3 ja 4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A ja B vapautetaan heille tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Erill\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 koskevien asioiden k\u00e4sitteleminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden osaston johtajan virkavelvollisuudet ja niiden noudattaminen<\/h3>\n

Osaston johtajien menettelyn huolimattomuuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tv\u00e5 tingsdomare \u00e5talades f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet p\u00e5 den grunden att de i egenskap av avdelningschefer f\u00f6rsummat att organisera avdelningens verksamhet s\u00e5 att anm\u00e4lningar fr\u00e5n en f\u00f6rvarsenhet om separat f\u00f6rvar av utl\u00e4nningar behandlades i enlighet med lag. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att f\u00f6rfarandet i tingsr\u00e4tten hade varit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24539,7761,35064,41773,28337],"kji_language":[7746],"class_list":["post-781870","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-atalades","kji_keyword-brott","kji_keyword-tingsdomare","kji_keyword-tjansteplikt","kji_keyword-tjanstebrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:58 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:58 - Tj\u00e4nstebrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tv\u00e5 tingsdomare \u00e5talades f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet p\u00e5 den grunden att de i egenskap av avdelningschefer f\u00f6rsummat att organisera avdelningens verksamhet s\u00e5 att anm\u00e4lningar fr\u00e5n en f\u00f6rvarsenhet om separat f\u00f6rvar av utl\u00e4nningar behandlades i enlighet med lag. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att f\u00f6rfarandet i tingsr\u00e4tten hade varit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201858-tjanstebrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201858-tjanstebrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:58 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T12:11:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201858-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201858-tjanstebrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201858-tjanstebrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:58 – Tj\u00e4nstebrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:58 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:58 - Tj\u00e4nstebrott","og_description":"Tv\u00e5 tingsdomare \u00e5talades f\u00f6r brott mot tj\u00e4nsteplikt av oaktsamhet p\u00e5 den grunden att de i egenskap av avdelningschefer f\u00f6rsummat att organisera avdelningens verksamhet s\u00e5 att anm\u00e4lningar fr\u00e5n en f\u00f6rvarsenhet om separat f\u00f6rvar av utl\u00e4nningar behandlades i enlighet med lag. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att f\u00f6rfarandet i tingsr\u00e4tten hade varit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/","name":"KKO:2018:58 - Tj\u00e4nstebrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T12:11:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201858-tjanstebrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:58 – Tj\u00e4nstebrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/781870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=781870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=781870"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=781870"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=781870"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=781870"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=781870"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=781870"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=781870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}