{"id":782860,"date":"2026-04-30T15:12:04","date_gmt":"2026-04-30T13:12:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/"},"modified":"2026-04-30T15:12:04","modified_gmt":"2026-04-30T13:12:04","slug":"kko201855-rattegangsforfarandet-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/","title":{"rendered":"KKO:2018:55 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Bostadsaktiebolaget A och dess aktie\u00e4gare B hade vid ett medlingssammantr\u00e4de i hovr\u00e4tten n\u00e5tt f\u00f6rlikning i ett tvistem\u00e5l, som var anh\u00e4ngigt i hovr\u00e4tten med anledning av att B hade anf\u00f6rt besv\u00e4r, samt samtidigt \u00e5tminstone prelimin\u00e4rt avtalat om \u00e4ndring av A:s bolagsordning. Medlaren hade \u00e4nnu efter medlingssammantr\u00e4det innan f\u00f6rlikningen stadf\u00e4stes g\u00e5tt igenom inneh\u00e5llet i f\u00f6rlikningen per e-post med parterna. I dessa e-postmeddelanden hade B uppgett att han inte godk\u00e4nner f\u00f6rlikningstexten till alla delar och att han s\u00e5ledes inte \u00e5tertar sitt \u00f6verklagande. Hovr\u00e4tten hade trots detta stadf\u00e4st f\u00f6rlikningen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att medlingen hade fortg\u00e5tt \u00e4ven efter medlingssammantr\u00e4det n\u00e4r medlaren per e-post hade g\u00e5tt igenom f\u00f6rlikningstexten med parterna. Hovr\u00e4tten hade f\u00f6rfarit oriktigt n\u00e4r den hade stadf\u00e4st f\u00f6rlikningen i strid med B:s beg\u00e4ran. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g dessutom av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att hovr\u00e4tten inte i samband med f\u00f6rlikningen skulle ha f\u00e5tt stadf\u00e4sta beslutet om att \u00e4ndra A:s bolagsordning.<\/p>\n

L om medling i tvistem\u00e5l och stadf\u00e4stelse av f\u00f6rlikning i allm\u00e4nna domstolar 8 \u00a7, 9 \u00a7<\/h3>\n

RB 20 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

L om bostadsaktiebolag 6 kap 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6 A ja sen osakkeenomistaja B olivat hovioikeudessa j\u00e4rjestetyss\u00e4 sovitteluistunnossa p\u00e4\u00e4sseet sovintoon hovioikeudessa B:n valituksen johdosta vireill\u00e4 olevassa riita-asiassaan sek\u00e4 samalla ainakin alustavasti sopineet A:n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamisesta. Sovittelija oli sovitteluistunnon j\u00e4lkeen ennen sovinnon vahvistamista viel\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postilla k\u00e4ynyt asianosaisten kanssa l\u00e4pi sovinnon sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posteissa B oli ilmoittanut, ettei h\u00e4n hyv\u00e4ksy sovintoteksti\u00e4 kaikilta osin, eik\u00e4 h\u00e4n n\u00e4in ollen peru valitustaan. Hovioikeus oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta vahvistanut sovinnon.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 sovittelu oli jatkunut sovitteluistunnon j\u00e4lkeenkin, kun sovittelija oli s\u00e4hk\u00f6postilla k\u00e4ynyt sovintoteksti\u00e4 asianosaisten kanssa l\u00e4pi. Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli vahvistanut sovinnon vastoin B:n pyynt\u00f6\u00e4. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 hovioikeus ei olisi sovinnon yhteydess\u00e4 saanut vahvistaa A:n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutosta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

L riita-asioiden sovittelusta ja sovinnon vahvistamisesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa 8 \u00a7, 9 \u00a7<\/h3>\n

OK 20 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

AsOYL 6 luku 1 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Ennen valituslupa-asian ratkaisemista Korkein oikeus on pyyt\u00e4nyt Helsingin hovioikeudelta sovinnon vahvistaneen j\u00e4senen selvityksen sen johdosta, mit\u00e4 muutoksenhakemuksessa on esitetty hovioikeuden menettelyst\u00e4 ja vahvistetusta sovinnosta. Hovioikeus toimitti pyydetyn selvityksen.<\/p>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan B vaati, ett\u00e4 sovinnon vahvistaminen kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden sovinnon vahvistaminen kumotaan. Asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee ottaa asia viivytyksett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen sek\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 ja arvioida, onko asiassa edellytykset jatkaa jo aloitettua tuomioistuinsovittelua.<\/p>\n

Mik\u00e4li sovittelua ei jatketa, hovioikeuden on jatkettava B:n valituksen k\u00e4sittely\u00e4 riita-asian k\u00e4sittelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand ja Asko V\u00e4limaa. Esittelij\u00e4 Tiina V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Asunto-osakeyhti\u00f6 A vaati, ett\u00e4 osakkeenomistaja B velvoitetaan suorittamaan yhti\u00f6lle maksamatta olevia yhti\u00f6vastikkeita ja vesimaksuja yhteens\u00e4 1 216 euroa. Lis\u00e4ksi A vaati vahvistettavaksi, ettei B:ll\u00e4 ollut A:lta urakoitsijan laskusta johtuvaa vastasaatavaa.<\/p>\n

B vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja vahvistaa, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on 4 879,30 euron suuruinen vastasaatava A:lta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.9.2016 nro 16\/14478<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui riidatonta olevan, ett\u00e4 B ei ollut suorittanut A:lle sen vaatimia yhti\u00f6vastikkeita ja vesimaksuja.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli ryhtynyt riitt\u00e4viin toimenpiteisiin B:n asunnossa olleen kosteusvaurion selvitt\u00e4miseksi ja korjausten suorittamiseksi. B:lle ei ollut syntynyt oikeutta teett\u00e4\u00e4 korjausta itse yhti\u00f6n kustannuksella. B:ll\u00e4 ei siten ollut kuittauskelpoista vastasaatavaa yhti\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti B:n suorittamaan yhti\u00f6lle sen vaatimat yhti\u00f6vastikkeet ja vesimaksut ja vahvisti, ettei B:ll\u00e4 ollut urakoitsijan laskusta johtuvaa vastasaatavaa A:lta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Wilhelm Norrman.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden sovinnon vahvistaminen 26.9.2017 nro 1144<\/p>\n

Asianosaisten suostumuksesta hovioikeus aloitti asiassa tuomioistuinsovittelun.<\/h3>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 asianosaiset olivat p\u00e4\u00e4sseet sovintoon 8.9.2017 pidetyss\u00e4 tuomioistuinsovittelussa.<\/p>\n

Hovioikeus vahvisti 26.9.2017 seuraavan sovintosopimuksen sovinnoksi asiassa ja totesi, ett\u00e4 lausunnon antaminen asiassa enemm\u00e4lti raukesi.<\/p>\n

1. B peruuttaa valituksensa hovioikeudessa. B:ll\u00e4 ei ole kohdassa 5 mainittuja lukuun ottamatta muita vaatimuksia A:lta oikeudenk\u00e4ynnin kohteena olevassa korjausasiassa.<\/p>\n

3. Kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeudessa syntyneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta B vastaa omista henkil\u00f6kohtaisista kuluistaan sek\u00e4 A:n osakkaana sen oikeudenk\u00e4yntikuluista 1 438 euron edest\u00e4 muiden osakkaiden vastatessa A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen loppum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 (7 486 euroa).<\/p>\n

4. Uudesta, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 mainittavasta yhti\u00f6j\u00e4rjestyksest\u00e4 poiketen, A vastaa B:n asunnossa vuosien 2011 — 2013 aikana tehdyst\u00e4 kosteusvauriokorjauksesta apukeitti\u00f6n v\u00e4likatossa.<\/p>\n

5. Ennen yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista, A vastaa seuraavista B:n asunnon huolto- ja korjaustoimenpiteist\u00e4:<\/p>\n

— Keitti\u00f6n hana<\/p>\n

— Pesuhuoneen suihkuhanan sekoittaja<\/p>\n

— Takkahuoneen katon maalaus<\/p>\n

— Olohuoneen ikkunavalon korjauksesta, mik\u00e4li kysymyksess\u00e4 ei ole valaisimessa oleva vaurio<\/p>\n

6. Yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 muutetaan niin, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6laista poiketen osakkeenomistaja vastaa kunnossapidosta ja kunnossapitokustannuksista silt\u00e4 osin kun ne voidaan kohdistaa siihen rakennuksen osaan, jossa h\u00e4nen hallitsemansa huoneisto sijaitsee.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 mainittu vastuu kunnossapidosta k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vastuun huollosta, hoidosta, korjaamisesta, perusparantamisesta ja uudistamisesta sek\u00e4 mainittujen toimenpiteiden kustannuksista. Em. vastuu koskee sek\u00e4 rakennuksen sis\u00e4puolisia, ett\u00e4 ulkopuolisia rakennuksen osia, vesikalusteita ym. kuitenkaan n\u00e4ihin rajoittumatta. Kattorakenteet ja -eristeet, rakennuksen ulkosein\u00e4t ja autokatos ovat kuitenkin yhti\u00f6n kunnossapitovastuulla.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 mainittu vastuu kunnossapidosta k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vastuun huollosta, hoidosta, korjaamisesta, perusparantamisesta ja uudistamisesta sek\u00e4 mainittujen toimenpiteiden kustannuksista.<\/p>\n

Asian on ratkaissut hovioikeuden j\u00e4sen Petra Spring.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 A:n vaatimukset olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomia. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 B:ll\u00e4 olisi ollut oikeus kuitata t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 omasta vastasaatavastaan yhti\u00f6lt\u00e4. Sen vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyv\u00e4ksynyt A:n kanteen ja hyl\u00e4nnyt B:n vastasaatavaa koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

3. B:n valitettua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen hovioikeus on asianosaisten suostumuksella siirt\u00e4nyt asian tuomioistuinsovitteluun. Hovioikeus on j\u00e4rjest\u00e4nyt asiassa sovitteluistunnon 8.9.2017, jossa asianosaiset ovat p\u00e4\u00e4sseet sovintoon riidan kohteesta sek\u00e4 samalla ainakin alustavasti sopineet my\u00f6s asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamisesta.<\/p>\n

6. B on 22.9.2017 ilmoittanut sovittelijalle, ettei h\u00e4n tule hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n esityst\u00e4 eik\u00e4 perumaan valitustaan, jos kantavat rakenteet eiv\u00e4t kuulu yhti\u00f6n vastuulle.<\/p>\n

7. Hovioikeus on 26.9.2017 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 ratkaisulla vahvistanut asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 sovinnon, joka korvasi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion. Sovinnon mukaan osapuolet luopuvat vaatimuksistaan riita-asiassa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi A sitoutuu vastaamaan er\u00e4ist\u00e4 B:n asunnon korjaustoimenpiteist\u00e4. Edelleen osapuolet sopivat yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 muutettavan sovinnosta tarkemmin ilmenevin tavoin siten, ett\u00e4 osakkeenomistaja vastaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kunnossapidosta ja kunnossapitokustannuksista silt\u00e4 osin kuin ne voidaan kohdistaa siihen rakennuksen osaan, jossa h\u00e4nen hallitsemansa huoneisto sijaitsee.<\/p>\n

8. B on hakenut muutosta sovinnon vahvistamiseen Korkeimmalta oikeudelta ja vaatinut sen kumoamista ja asian palauttamista hovioikeuteen. B on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut hyv\u00e4ksynyt sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 sellaisena kuin se ilmeni hovioikeuden vahvistamassa sovinnossa. Osapuolet eiv\u00e4t olleet viel\u00e4 sovitteluistunnossa p\u00e4\u00e4sseet sitovaan sovintoon, vaan sovintoneuvottelut olivat jatkuneet, kun sovittelija ja osapuolet olivat s\u00e4hk\u00f6postilla k\u00e4yneet sovintoteksti\u00e4 l\u00e4pi. B ei ollut antanut suostumustaan sovinnon vahvistamiseen sen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 kunnossapitovastuu my\u00f6s rakennuksen kantavista rakenteista kuului osakkeenomistajalle. Lis\u00e4ksi B on vedonnut siihen, ett\u00e4 hovioikeus ei ollut asunto-osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4ntely huomioiden voinut vahvistaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muutosta, koska osapuolina asiassa olevat yhti\u00f6 ja B eiv\u00e4t olleet voineet sopia t\u00e4st\u00e4 asiasta.<\/p>\n

9. A on vastustanut B:n vaatimuksia. B oli sovittelussa sitoutunut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamiseen my\u00f6s kantavien rakenteiden osalta. Osapuolet olivat p\u00e4\u00e4sseet asiasta sovintoon jo sovitteluistunnossa 8.9.2017 siin\u00e4 muodossa kuin sovinto sittemmin vahvistettiin, eik\u00e4 B voinut j\u00e4lkik\u00e4teen ryhty\u00e4 katumaan tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 sovintoa. Hovioikeus oli voinut vahvistaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista koskevan sovinnon, koska sovittelussa oli ollut edustus yhti\u00f6n kustakin osakeryhm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

10. Korkeimmassa oikeudessa on B:n valituksen johdosta kysymys hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta tuomioistuinsovittelua koskevassa asiassa. Ensinn\u00e4kin kysymys on siit\u00e4, oliko hovioikeus voinut katsoa osapuolten p\u00e4\u00e4sseen sovitteluistunnossa sovintoon siten, ett\u00e4 sovinto oli voitu vahvistaa ja sovittelu oli p\u00e4\u00e4ttynyt. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, oliko hovioikeus voinut sovinnossa vahvistaa, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 muutetaan.<\/p>\n

Kysymyst\u00e4 koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4<\/h3>\n

11. Tuomioistuinsovittelusta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa riita-asioiden sovittelusta ja sovinnon vahvistamisesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa (tuomioistuinsovittelulaki). Laki on tullut voimaan 21.5.2011 ja se on korvannut riita-asioiden sovittelusta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain (663\/2005). Tuomioistuinsovittelulain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuinsovittelulla pyrit\u00e4\u00e4n asian sovinnolliseen ratkaisuun. Lain esit\u00f6iden mukaan sovittelu perustuu vapaaehtoisuuteen, ja sen tavoitteena on l\u00f6yt\u00e4\u00e4 asiaan sovinnollinen ratkaisu osapuolten omista l\u00e4ht\u00f6kohdista k\u00e4sin (HE 114\/2004 vp s. 18 — 19 ja HE 284\/2010 vp s. 23).<\/p>\n

12. Menettelyllisesti tuomioistuinsovittelussa ei ole kysymys laink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vaan vaihtoehdosta oikeudenk\u00e4ynnille. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 sovittelua koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei ole sis\u00e4llytetty oikeudenk\u00e4ymiskaareen, vaan asiasta on s\u00e4\u00e4detty oma lakinsa (ks. esimerkiksi HE 114\/2004 vp s. 5 — 6, 18 — 19 ja 23 sek\u00e4 HE 284\/2010 vp s. 19).<\/p>\n

13. Tuomioistuinsovittelussa saavutetun sovinnon vahvistaminen on kuitenkin laink\u00e4ytt\u00f6ratkaisu, johon voidaan my\u00f6s hakea muutosta (HE 114\/2004 vp s. 55). Tuomioistuinsovittelussa aikaansaatu sovinto vahvistetaan tuomioistuinsovittelulain 8 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla samojen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella kuin vireill\u00e4 olevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 aikaansaatu sovinto. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 3 \u00a7:n mukaan sovinto vahvistetaan asianosaisten pyynn\u00f6st\u00e4 ja kirjallisesti. Tuomioistuinsovittelulain 8 \u00a7:n mukaan sovittelussa vahvistettava sovinto voi kuitenkin koskea my\u00f6s muuta kuin osapuolten alkuper\u00e4isi\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

14. Tuomioistuinsovittelulain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan sovittelu on toteutettava joutuisasti sek\u00e4 tasapuolisuutta ja puolueettomuutta noudattaen. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan menettelyn muusta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 sovittelija p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 osapuolten kanssa neuvoteltuaan.<\/p>\n

15. Tuomioistuinsovittelulaissa ei siis ole tarkkaan s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, millaisessa menettelyss\u00e4 sovittelu toteutetaan. Tarkoituksena on, ett\u00e4 sovittelu on vapaamuotoista. Sovittelun tulee voida tapahtua kunkin tilanteen ja asian vaatimalla, sovittelijan ja osapuolten sopimalla tavalla (HE 114\/2004 vp s. 22 ja 33 sek\u00e4 LaVM 4\/2005 vp s. 2).<\/p>\n

16. Sovittelu perustuu vapaaehtoisuuteen. Tuomioistuinsovittelulain 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tuomioistuinsovittelu p\u00e4\u00e4ttyy, kun osapuoli ilmoittaa sovittelijalle, ett\u00e4 ei halua asiaa en\u00e4\u00e4 soviteltavan. Lain esit\u00f6iden (HE 114\/2004 vp s. 38) mukaan ilmoitus voidaan sovittelun vapaamuotoisuus huomioon ottaen tehd\u00e4 eri tavoin, suullisestikin. Koska sovittelu perustuu osapuolten tahtoon, osapuolen ei tarvitse esitt\u00e4\u00e4 sovittelijalle perustetta sovittelun p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevalle ilmoitukselleen. Sovittelu p\u00e4\u00e4ttyy ilmoituksen johdosta suoraan, eik\u00e4 toinen osapuoli voi vaatia sovittelun jatkamista.<\/p>\n

17. Tuomioistuinsovittelulain 9 \u00a7:n 1 momentissa on s\u00e4\u00e4detty my\u00f6s muut tavat, joilla tuomioistuinsovittelu p\u00e4\u00e4ttyy. Momentin mukaan n\u00e4in tapahtuu silloin, kun asiassa vahvistetaan sovinto tai osapuolet ilmoittavat sovittelijalle muuten sopineensa asian (1 kohta) taikka kun sovittelija p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 osapuolia kuultuaan, ett\u00e4 sovittelun jatkaminen ei ole en\u00e4\u00e4 perusteltua (3 kohta). Lain esit\u00f6iden (HE 114\/2004 vp s. 38) mukaan 1 kohdan j\u00e4lkimm\u00e4isell\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymistavalla eli sill\u00e4, ett\u00e4 osapuolet ilmoittavat sovittelijalle muuten sopineensa asian, tarkoitetaan tilannetta, jossa osapuolet ovat p\u00e4\u00e4sseet sovintoon, mutta he tyytyv\u00e4t j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n sen keskin\u00e4iseksi sopimuksekseen pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sille tuomioistuimen vahvistusta.<\/p>\n

18. Aikaisemmin voimassa olleen riita-asioiden sovittelusta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 on uudistettu my\u00f6s oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 114\/2004 vp s. 53) on todettu, ett\u00e4 ainoastaan toisen osapuolen pyynn\u00f6st\u00e4 sovintoa ei voida vahvistaa. Sovinto on kirjallinen. T\u00e4m\u00e4 on tarpeen sovinnon ehtojen todentamiseksi. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n suullisena sovinto ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

19. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvun 3 \u00a7:n mukaan sovinto vahvistetaan asianosaisten pyynn\u00f6st\u00e4 ja kirjallisesti. Nyt ratkaistavana olevassa asiassa hovioikeus ei ole sovitteluistunnon yhteydess\u00e4 vahvistanut sovintoa kirjallisesti, vaan sovittelija on asianosaisten pyynn\u00f6st\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt sovintotekstin asianosaisille viel\u00e4 tarkistettavaksi ja kommentoitavaksi, ja osapuolet ovatkin sopineet joistakin muutoksista sovintotekstiin. Sovinto ei ole siten tullut sovitteluistunnossa vahvistetuksi. Kysymys ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 osapuolet olisivat p\u00e4\u00e4sseet sovintoon, mutta tyytyneet j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n sen keskin\u00e4iseksi sopimuksekseen pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sille tuomioistuimen vahvistusta. Sovittelu ei siis ollut sovitteluistunnossa 8.9.2017 p\u00e4\u00e4ttynyt tuomioistuinsovittelulain 9 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyin tavoin.<\/p>\n

20. B on sovitteluistunnon j\u00e4lkeen 22.9.2017 ja siis sovittelun ollessa viel\u00e4 kesken ilmoittanut sovittelijalle, ettei h\u00e4n hyv\u00e4ksy sovintoesityst\u00e4 kaikilta osiltaan. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n h\u00e4nell\u00e4 on ollut oikeus, koska tuomioistuinsovittelu on vapaaehtoista ja koska osapuolella on tuomioistuinsovittelulain 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti sovittelun kuluessa oikeus peruuttaa siihen antamansa suostumus.<\/p>\n

21. Sovittelija on siten viimeist\u00e4\u00e4n 22.9.2017 tullut tietoiseksi siit\u00e4, ettei sovintoteksti vastannut B:n tahtoa eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 halunnut sit\u00e4 vahvistettavan. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa hovioikeus ei olisi saanut vahvistaa sovintoa.<\/p>\n

22. B:n valituksen johdosta on viel\u00e4 arvioitava, onko hovioikeus voinut sovinnossa vahvistaa asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamisen.<\/p>\n

23. Tuomioistuinsovittelulain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan sovittelijan tulee auttaa osapuolia heid\u00e4n pyrkimyksess\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4st\u00e4 yhteisymm\u00e4rrykseen ja sovinnolliseen ratkaisuun. Niin kuin edell\u00e4 kohdassa 13 on todettu, lain 8 \u00a7:n mukaan tuomioistuinsovittelussa tehdyn sovinnon vahvistamiseen ja sovintoon sovelletaan vastaavasti, mit\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sovinnosta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Sovittelussa vahvistettava sovinto voi kuitenkin koskea my\u00f6s muuta kuin osapuolten alkuper\u00e4isi\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

24. Viimeksi mainitulta osin lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 114\/2004 vp s. 37) on todettu, ett\u00e4 luovien sovintoratkaisujen mahdollistamiseksi ja sovittelun k\u00e4ytett\u00e4vyyden turvaamiseksi tulee sallia, ett\u00e4 sovittelun p\u00e4\u00e4tteeksi vahvistettava sovinto voi koskea laajempaa tai osin toista asiakokonaisuutta kuin asiassa alun perin esitetyt vaatimukset. Jotta t\u00e4llainen sovinto voidaan vahvistaa, on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 sovinto muotoillaan riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti niin, ett\u00e4 se on vaikeuksitta pantavissa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

25. Sovinnon vahvistamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 20 luvussa. Sen 2 \u00a7:n mukaan sovinto voi koskea asiaa tai sen osaa, jossa sovinto on sallittu. Luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan sovinto vahvistetaan asianosaisten pyynn\u00f6st\u00e4. Sovintoa ei saa vahvistaa, jos se on lain vastainen tai selv\u00e4sti kohtuuton taikka jos se loukkaa sivullisen oikeutta.<\/p>\n

26. T\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelyn esit\u00f6iss\u00e4 (HE 114\/2004 vp s. 52) on todettu, ett\u00e4 sovinnossa ei voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 sivullisen henkil\u00f6n omaisuudesta tai muista varallisuuseduista h\u00e4nen oikeuttaan v\u00e4hent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Esit\u00f6iden mukaan sovinnon vahvistamisen esteet tuomioistuimen on arvioitava omasta aloitteestaan. Koska tarkasteltavana on asianosaisten sovintosopimus, jota he pyyt\u00e4v\u00e4t vahvistettavaksi, kumpikaan heist\u00e4 ei ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4sti tuo esille esteperusteita. Tarkasteltavana on kuitenkin vain se, mit\u00e4 vahvistettavaksi pyydetyst\u00e4 sovinnosta suoraan ilmenee. Viel\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 jos jokin sovintosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on sellainen, ettei sit\u00e4 voida vahvistaa, tuomioistuimen tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 asianosaisten huomiota t\u00e4h\u00e4n mahdollisuuteen ja tiedustella, haluavatko he muuttaa sopimustaan niin, ett\u00e4 estett\u00e4 sen vahvistamiselle ei ole.<\/p>\n

$101<\/p>\n

28. T\u00e4ss\u00e4 asiassa osapuolina sovittelussa ovat olleet asunto-osakeyhti\u00f6 ja yksi osakkeenomistaja. Vahvistetusta sovinnosta ei ilmene eik\u00e4 asiassa ole muutoinkaan esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamisesta olisivat olleet tekem\u00e4ss\u00e4 kaikki yhti\u00f6n osakkeenomistajat. Sovintosopimuksen vahvistamiselle on siten ollut jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella este my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin se on koskenut yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttamista.<\/p>\n

29. Sovinnon vahvistamista koskeva hovioikeuden ratkaisu on kumottava ja asia palautettava hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Olivatko osapuolet p\u00e4\u00e4sseet sovintoon siten, ett\u00e4 sovinto oli voitu vahvistaa<\/h3>\n

Onko hovioikeus voinut sovinnossa vahvistaa, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 muutetaan<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bostadsaktiebolaget A och dess aktie\u00e4gare B hade vid ett medlingssammantr\u00e4de i hovr\u00e4tten n\u00e5tt f\u00f6rlikning i ett tvistem\u00e5l, som var anh\u00e4ngigt i hovr\u00e4tten med anledning av att B hade anf\u00f6rt besv\u00e4r, samt samtidigt \u00e5tminstone prelimin\u00e4rt avtalat om \u00e4ndring av A:s bolagsordning. Medlaren hade \u00e4nnu efter medlingssammantr\u00e4det innan f\u00f6rlikningen stadf\u00e4stes g\u00e5tt igenom inneh\u00e5llet i f\u00f6rlikningen per e-post…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21608,21607,42883,9001,9000],"kji_language":[7746],"class_list":["post-782860","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-aktieagare","kji_keyword-bostadsaktiebolaget","kji_keyword-forlikningen","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Bostadsaktiebolaget A och dess aktie\u00e4gare B hade vid ett medlingssammantr\u00e4de i hovr\u00e4tten n\u00e5tt f\u00f6rlikning i ett tvistem\u00e5l, som var anh\u00e4ngigt i hovr\u00e4tten med anledning av att B hade anf\u00f6rt besv\u00e4r, samt samtidigt \u00e5tminstone prelimin\u00e4rt avtalat om \u00e4ndring av A:s bolagsordning. Medlaren hade \u00e4nnu efter medlingssammantr\u00e4det innan f\u00f6rlikningen stadf\u00e4stes g\u00e5tt igenom inneh\u00e5llet i f\u00f6rlikningen per e-post...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T13:12:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:55 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Bostadsaktiebolaget A och dess aktie\u00e4gare B hade vid ett medlingssammantr\u00e4de i hovr\u00e4tten n\u00e5tt f\u00f6rlikning i ett tvistem\u00e5l, som var anh\u00e4ngigt i hovr\u00e4tten med anledning av att B hade anf\u00f6rt besv\u00e4r, samt samtidigt \u00e5tminstone prelimin\u00e4rt avtalat om \u00e4ndring av A:s bolagsordning. Medlaren hade \u00e4nnu efter medlingssammantr\u00e4det innan f\u00f6rlikningen stadf\u00e4stes g\u00e5tt igenom inneh\u00e5llet i f\u00f6rlikningen per e-post...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/","name":"KKO:2018:55 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T13:12:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201855-rattegangsforfarandet-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:55 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/782860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=782860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=782860"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=782860"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=782860"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=782860"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=782860"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=782860"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=782860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}