{"id":783430,"date":"2026-04-30T15:42:29","date_gmt":"2026-04-30T13:42:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-30T15:42:29","modified_gmt":"2026-04-30T13:42:29","slug":"kho2018109-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2018:109 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade med h\u00e4nvisning till Skyddspolisens utl\u00e5tande beslutat utvisa den turkiska medborgaren A till sitt hemland, eftersom A p\u00e5 sannolika sk\u00e4l i Finland kunde misst\u00e4nkas inleda verksamhet som \u00e4ventyrar den nationella s\u00e4kerheten.<\/p>\n

A \u00f6verklagade beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. F\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00f6ll en muntlig f\u00f6rhandling och h\u00f6rde Skyddspolisens representant om utl\u00e5tandet. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade A:s beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling och beredde A tillf\u00e4lle att inl\u00e4mna skriftlig till\u00e4ggsutredning.<\/p>\n

Besv\u00e4ren i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde i f\u00f6rsta hand f\u00f6rfarandet i f\u00f6rvaltningsdomstolen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att f\u00f6rvaltningsdomstolen borde ha berett A tillf\u00e4lle att i enlighet med sin beg\u00e4ran h\u00f6ras och f\u00e5 sina egna vittnen h\u00f6rda. En muntlig f\u00f6rhandling p\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kandens beg\u00e4ran i ett \u00e4rende som g\u00e4ller utvisning p\u00e5 dessa grunder kunde inte anses vara uppenbart on\u00f6dig p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 38 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r muntlig f\u00f6rhandling.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 5 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningslagen 31, 44 och 45 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 33, 34 och 38 \u00a7<\/h3>\n

Lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet 11 \u00a7 2 mom. och 24 \u00a7 1 mom. 9 punkten<\/p>\n

Lagen om offentlighet vid r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltningsdomstolar 8, 9 och 18 \u00a7<\/h3>\n

Finlands grundlag 12 \u00a7 2 mom. och 21 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 6.1, art. 8 och 13<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Taina Pyysaari och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Ari Koskinen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli Suojelupoliisin lausuntoon viitaten p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa Turkin kansalainen A:n kotimaahansa, koska h\u00e4nen voitiin perustellusta syyst\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 ryhtyv\u00e4n Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan.<\/p>\n

A valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus kuuli suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 Suojelupoliisin edustajaa lausunnosta. Hallinto-oikeus hylk\u00e4si valittajan pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta ja varasi valittajalle tilaisuuden toimittaa mahdollista lis\u00e4selvityst\u00e4 kirjallisesti.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa valituksen kohteena oli ensisijaisesti hallinto-oikeuden menettely. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka hallinto-oikeus oli arvioinut kaiken Suojelupoliisin esitt\u00e4m\u00e4n tiedon olevan asianosaiseltakin salassapidett\u00e4v\u00e4\u00e4, sen olisi tullut varata valittajalle t\u00e4m\u00e4n pyyt\u00e4m\u00e4 tilaisuus tulla suullisesti kuulluksi ja kuulustuttaa ainakin omia todistajiaan. Valittajan pyyt\u00e4m\u00e4\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 ei ollut t\u00e4llaisessa karkottamista koskevassa asiassa voitu pit\u00e4\u00e4 ilmeisen tarpeettomana hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja asia palautettiin sille uuden suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 31, 44 ja 45 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 33, 34 ja 38 \u00a7<\/h3>\n

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettu laki 11 \u00a7 2 momentti ja 24 \u00a7 1 momentti 9 kohta<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa 8, 9 ja 18 \u00a7<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 12 \u00a7 2 momentti ja 21 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 6 artikla 1 kappale, 8 ja 13 artikla<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 8.9.2017 nro 17\/0777\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 19.12.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s valittaja) kotimaahansa Turkkiin sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net koko Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon viideksi vuodeksi.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 valittajalle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen oleskelulupa Suomeen vuonna 2000, ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli pysyv\u00e4 oleskelulupa. Maahanmuuttovirasto on ottanut omasta aloitteestaan harkittavaksi valittajan maasta karkottamisen.<\/p>\n

(- -)<\/p>\n

A on syyllistynyt rikoksiin. H\u00e4net on tuomittu Ruotsissa murhan yrityksest\u00e4 kahdeksan vuoden ja kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen 25.4.2012. H\u00e4net on 17.11.2014 siirretty suorittamaan rangaistustaan Suomeen.<\/p>\n

Suojelupoliisi arvioi 7.11.2016 antamassaan lausunnossa A:n maassa oleskelun voivan vaarantaa valtion turvallisuutta. Suojelupoliisi on esitt\u00e4nyt lausuntonsa perusteet Maahanmuuttovirastossa.<\/p>\n

A:ta on kuultu kirjallisesti. H\u00e4n on 24.11.2016 antamassaan vastineessa ilmoittanut vastustavansa karkottamista ja maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. A on asunut Suomessa vuodesta 2000 ja h\u00e4nell\u00e4 on perheenj\u00e4seni\u00e4 Suomessa. H\u00e4n tapaa lapsiaan vankilasta k\u00e4sin. H\u00e4n ei ole syyllistynyt v\u00e4kivaltarikoksiin Suomessa. A ei ole osallistunut mihink\u00e4\u00e4n sellaiseen toimintaan, jonka voitaisiin katsoa olevan vaaraksi Suomen yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. A:lla ei esitetyn selvityksen mukaan ole oleskelulupaa toiseen Schengen-valtioon.<\/p>\n

A karkotetaan kotimaahansa Turkkiin, koska h\u00e4nen voidaan perustellusta syyst\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 ryhtyv\u00e4n Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittamalla tavalla. Suojelupoliisi arvioi lausunnossaan A:n maassa oleskelun voivan vaarantaa kansallista turvallisuutta.<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaisesti kokonaisharkinnassa huomioitavia seikkoja, jotka olisivat karkottamis- tai maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperustetta painavampia. A:n maassa oleskelun on arvioitu vaarantavan kansallista turvallisuutta, mik\u00e4 on vakava peruste maasta karkottamiselle. (- -)<\/p>\n

A:n pysyv\u00e4 oleskelulupa raukeaa ulkomaalaislain 59 \u00a7 1 momentin mukaisesti, koska h\u00e4net karkotetaan maasta.<\/p>\n

K\u00e4sittely hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. H\u00e4n on lausunut muun ohessa, ett\u00e4 kontradiktorinen periaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kaikki olennainen materiaali on molempien asianosaisten k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Suojelupoliisi tulee velvoittaa ilmoittamaan valittajalle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4iset tiedot siit\u00e4, millaiseen toimintaan h\u00e4nen on v\u00e4itetty osallistuneen.<\/p>\n

on antanut hallinto-oikeudelle lausunnon ja<\/p>\n

vastaselityksen.<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.6.2017 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt toimittaa asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, jota rajoitetaan niin, ett\u00e4 paikalle kutsutaan vain Suojelupoliisin edustajat. K\u00e4sittelyss\u00e4 hallinto-oikeus kuulee Suojelupoliisin edustajaa Suojelupoliisin lausunnon perusteista sek\u00e4 niist\u00e4 syist\u00e4, joiden vuoksi n\u00e4m\u00e4 perusteet on ilmoitettu asianosaiseltakin salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeus ratkaisee my\u00f6hemmin, voidaanko suojelupoliisin 7.11.2016 p\u00e4iv\u00e4tty lausunto toimittaa valittajalle ja toimitetaanko my\u00f6s valittajan kuulemiseksi suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

on 27.6.2017 toimittanut suullisen k\u00e4sittelyn Suojelupoliisin kuulemiseksi.<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.6.2017 hyl\u00e4nnyt valittajan pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta t\u00e4m\u00e4n kuulemiseksi. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan, kun otetaan huomioon ne perusteet, joihin valittaja on vedonnut sek\u00e4 hallinto-oikeuden Suojelupoliisilta suullisessa istunnossa saamat tiedot, suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen valittajan kuulemiseksi on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeetonta. V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valittajalle on varattu tilaisuus toimittaa mahdollista lis\u00e4selvityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

on toimittanut hallinto-oikeudelle lis\u00e4kirjelm\u00e4n.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa selostanut soveltamiaan oikeusohjeita sek\u00e4 asian tosiseikkoja. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluihin sis\u00e4ltyy my\u00f6s arviot karkottamisen kokonaisharkinnasta ja lasten edusta. Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n menettelyn ja karkottamisperusteen osalta muun ohessa seuraavasti:<\/p>\n

(-)<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitannut Suojelupoliisin 7.11.2016 antamaan lausuntoon. Valittaja on katsonut, ett\u00e4 valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvastainen ja ettei se t\u00e4yt\u00e4 laissa asetettuja vaatimuksia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelemisesta, eik\u00e4 valittajan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin toteudu, mik\u00e4li Suojelupoliisin lausunnon perusteluita ei saateta h\u00e4nen tietoonsa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Suojelupoliisin antamaan kirjalliseen lausuntoon ei sis\u00e4lly perusteluja. Hallinto-oikeus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi toimittanut suullisen k\u00e4sittelyn, jossa Suojelupoliisin edustajia on kuultu lausunnon perusteista sek\u00e4 niist\u00e4 syist\u00e4, joiden vuoksi n\u00e4m\u00e4 perusteet on ilmoitettu asianosaiseltakin salassa pidett\u00e4viksi. Suojelupoliisi on kuulemistilaisuudessa antanut hallinto-oikeudelle selvityksen lausuntonsa perusteista. Kysymys on tiedoista, jotka Suojelupoliisi on saanut useista eri l\u00e4hteist\u00e4. Ei ole pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen\u00e4, ettei tiedon antaminen Suojelupoliisin lausunnon tiedoista vaaranna valtion turvallisuutta, joten n\u00e4iden tietojen antaminen valittajalle olisi vastoin eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu edellytt\u00e4\u00e4 lausunnon ja sen perusteena olevien tietojen salassa pit\u00e4mist\u00e4. Tietojen antamatta j\u00e4tt\u00e4minen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitetun edun suojaamiseksi, eik\u00e4 lausunnon perusteena olevien tietojen antamatta j\u00e4tt\u00e4misen voida katsoa vaarantavan oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumista. Valittajalla ei siten ole asianosaisenakaan oikeutta saada tietoa Suojelupoliisin lausunnon tiedoista. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin puutteellisena, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole syyt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumota tai muuttaa.<\/p>\n

Asiakirjoissa olevan Oikeusrekisterikeskuksen 25.10.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn rikosrekisteriotteen mukaan valittaja on (- -) tuomittu Suomessa 1.1.2009 tehdyst\u00e4 petoksesta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja Ruotsissa (- -) 30.10.2013 tehdyist\u00e4 murhan yrityksest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta (<\/p>\n

) sek\u00e4 17.6.2013 tehdyst\u00e4 l\u00e4hestymiskiellon rikkomisesta (<\/p>\n

) yhteiseen 8 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Tuomiot ovat lainvoimaisia.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 mainittujen, muun ohella t\u00f6rke\u00e4t\u00e4 ja erityisen vaarallisena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 rikosta koskevien lainvoimaisten tuomioiden, hallinto-oikeudessa suoritetun Suojelupoliisin kuulemisen ja asiassa saadun muun selvityksen perusteella, ett\u00e4 Maahanmuuttovirastolla on ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 valittajan ryhtyv\u00e4n Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan. Maahanmuuttovirasto on siten voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valittajan karkotettavaksi ulkomaalaislain 149 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla, jolloin my\u00f6s valittajan voimassa ollut oleskelulupa on rauennut. (- -) Asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 valittaja olisi vaarassa joutua ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtelun alaiseksi, mik\u00e4li h\u00e4net karkotetaan Turkkiin. Kun valittajalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty aikaa vapaaehtoiselle paluulle, h\u00e4nelle on tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maahantulokielto. Viiden vuoden koko Schengen-aluetta koskevaa maahantulokieltoa ei ole asian olosuhteissa pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on keskeytett\u00e4v\u00e4. Asiassa on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely asianosaisen ja mahdollisten todistajien kuulemiseksi. Toissijaisesti asia on palautettava hallinto-oikeuteen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi asianosaisen ja mahdollisten todistajien kuulemiseksi.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt vaatimustensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Valittajan karkotusta on ryhdytty valmistelemaan Helsingin poliisilaitoksella 10.10.2016, kun ulkomaalaispoliisista on l\u00e4hetetty s\u00e4hk\u00f6postiviesti Maahanmuuttovirastoon. S\u00e4hk\u00f6postiviesteist\u00e4 syntyy k\u00e4sitys, ett\u00e4 sek\u00e4 Helsingin poliisilaitos ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ovat arvioineet, ettei valittajan karkottamiselle ole edellytyksi\u00e4 h\u00e4nen Ruotsissa tekem\u00e4ns\u00e4 rikoksen perusteella.<\/p>\n

Karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 puututaan valittajan perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Arvioitavaksi tulee, onko perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4n puuttumiselle ollut perusteita ja onko valittajalle turvattu asian k\u00e4sittelyss\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan tarkoittama tehokas oikeussuojakeino.<\/p>\n

Suojelupoliisin kuulemista asianosaiselta suljetussa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen valittajan suullista k\u00e4sittely\u00e4 koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ei voida Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklaan n\u00e4hden pit\u00e4\u00e4 oikeudenmukaisena ja tehokkaan oikeussuojakeinon vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vin\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on antanut kolme vuosikirjaratkaisua KHO 2007:47, 2007:48 ja 2007:49, joiden mukaan Suojelupoliisin suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 hallinto-oikeudelle antamat lausuntonsa perusteeksi esitt\u00e4m\u00e4t tiedot ovat julkisuuslain 11 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla asianosaiselta salassa pidett\u00e4vi\u00e4. Toimivaltaisen tuomioistuimen on kuitenkin voitava perehty\u00e4 asianosaiselta salattuun aineistoon sen arvioimiseksi, onko salaamiselle ja asianosaisjulkisuuden ulkopuolelle j\u00e4\u00e4neen aineiston nojalla tehdyille johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksille ollut perusteita.<\/p>\n

Tuomioistuimessa j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 koskeva lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei tunne sellaista suullista k\u00e4sittely\u00e4, jossa asianosainen ei saisi olla l\u00e4sn\u00e4, kun h\u00e4nt\u00e4 koskevaa selvityst\u00e4 otetaan vastaan. Asianosaisjulkisuudesta ei voida oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 poiketa edes silloin, kun on kysymys valtion turvallisuutta koskevista tiedoista. Valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4, joka voisi kyseenalaistaa ja osoittaa v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi Suojelupoliisin arvion perusteet. Hallinto-oikeudella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut mahdollisuutta esitt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle kysymyksi\u00e4 Suojelupoliisin esitt\u00e4mien tietojen oikeellisuuden ja merkityksen arvioimiseksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ilmoiteta niit\u00e4 tosiseikkoja, jotka tukevat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta eik\u00e4 esitet\u00e4 seikkoja, joiden perusteella valittajan voitaisiin ep\u00e4ill\u00e4 ryhtyv\u00e4n t\u00e4llaiseen toimintaan, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmene, millaiseen toimintaan h\u00e4nen ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n voivan ryhty\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 perustuslain edellytt\u00e4mi\u00e4 ja hallintolaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vaatimuksia perustellulle p\u00e4\u00e4t\u00f6kselle.<\/p>\n

Valittajalla ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella edes p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4ist\u00e4 tietoa niist\u00e4 v\u00e4itetyist\u00e4 tosiseikoista, joiden perusteella h\u00e4nen ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n ryhtyv\u00e4n kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan. N\u00e4in ollen h\u00e4nell\u00e4 ei ole keinoja osoittaa Suojelupoliisin lausunnon perusteena olleita seikkoja v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi eik\u00e4 h\u00e4n voi hy\u00f6ty\u00e4 kuulemismenettelyst\u00e4.<\/p>\n

Valittaja ei ole syyllistynyt Suomessa muihin rikoksiin kuin 1.1.2009 petokseen, josta h\u00e4nelle on tuomittu kolmen kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus. Valittaja on tuomittu pitk\u00e4\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen Ruotsissa tehdyst\u00e4 vakavasta rikoksesta. Rikos ei ole tekona kohdistunut valtioon, vaan yhteen asianomistajaan ja on liittynyt valittajan ja asianomistajan v\u00e4liseen p\u00e4\u00e4ttyneeseen suhteeseen. Rikos ei siten perustellusti voi muodostaa perustetta karkottamiselle Suomen kansallisen turvallisuuden vaarantamisen perusteella.<\/p>\n

Valituksessa on lopuksi k\u00e4sitelty v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 valittajalla olisi yhteyksi\u00e4 PKK-j\u00e4rjest\u00f6\u00f6n. Valittaja on kiist\u00e4nyt v\u00e4itteen ja on esitt\u00e4nyt perusteluja kiist\u00e4miselleen. H\u00e4n on Suomessa k\u00e4ytt\u00e4nyt ilmaisunvapauttaan kurdien oikeuksia edist\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toiminnassa eik\u00e4 t\u00e4llainen voi muodostaa perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen ryhtyv\u00e4n Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan. Mahdollisesti Turkin viranomaisilta saatuja tietoja ei voida maan nykyisess\u00e4 ihmisoikeustilanteessa pit\u00e4\u00e4 objektiivisina tietoina.<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 27.10.2017 taltionumero 5532 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on lausunnossaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valituslupahakemus tulisi hyl\u00e4t\u00e4 sek\u00e4 menettelyyn kohdistuvien perusteiden ett\u00e4 karkottamisen kokonaisharkintaan kohdistuvien perusteiden osalta. Maahanmuuttovirasto on menettelyn osalta esitt\u00e4nyt muun ohessa seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa on menetelty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja korkeimman hallinto-oikeuden vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Korkein hallinto-oikeus on viimeksi ratkaisussaan 29.12.2017\/6937 vahvistanut kyseisen menettelyn ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin taas tuomiossaan 19.9.2017<\/p>\n

. Ihmisoikeustuomioistuin ei mainitussa tuomiossa tee vakiintuneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4 sellaisia muutoksia, joiden vuoksi valittajan asiaa olisi tarkasteltava toisin. Viranomaisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja siit\u00e4 johtuvan oikeusprosessin taustalla olevien tietojen salaaminen asianosaiselta kansallisen turvallisuuden perusteella sek\u00e4 siit\u00e4 johtuvat rajoitteet eiv\u00e4t itsess\u00e4\u00e4n ole edelleenk\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisia. Kyse on kuitenkin aina yksitt\u00e4istapauksessa kansallisen turvallisuuden ja asianosaisen oikeuksien v\u00e4lisest\u00e4 punninnasta, jonka suorittavat viime k\u00e4dess\u00e4 hallintotuomioistuimet sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ett\u00e4 salassapidon osalta.<\/p>\n

Suojelupoliisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tietojensa salassapidosta sek\u00e4 yleisesti ett\u00e4 suhteessa asianosaiseen silloinkin, kun Maahanmuuttovirasto tekee osittain tai kokonaan Suojelupoliisin lausuntoon perustuvan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Maahanmuuttovirasto ei voi poiketa Suojelupoliisin kannasta asianosaisjulkisuuden suhteen. Suojelupoliisi on kirjannut Maahanmuuttovirastolle 7.11.2016 antamaansa lausuntoon ne seikat, joiden se on katsonut olevan asianosaisjulkisia.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n lausunut muun ohessa seuraavaa:<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tapauksessa<\/h3>\n

on ollut kysymys ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan arvioinnista ty\u00f6oikeudellisissa kysymyksess\u00e4. Tapauksesta ilmenee, ett\u00e4 kansallisen viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 oli mainittu tosiseikat Regnerin k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4, mutta perustelut tosiseikkojen osalta olivat salaiset. Regner ja h\u00e4nen lakimiehens\u00e4 olivat saaneet tutustua asiakirjoihin pois lukien luottamuksellisia osia. Regner oli my\u00f6s saanut esitt\u00e4\u00e4 k\u00e4sityksens\u00e4 siit\u00e4, mitk\u00e4 olivat h\u00e4nen turvallisuusluokituksensa poistamisen syyt.<\/p>\n

Nyt esill\u00e4 olevassa valittajan asiassa on kysymys ihmisoikeussopimuksessa turvatusta perhe-el\u00e4m\u00e4n suojasta. Regner-tuomiosta on teht\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4, ett\u00e4 valittajalle on turvattava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n samanlaiset oikeusturvan takeet kuin tuossa tapauksessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uuden suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa valituksen kohteena on ensisijaisesti hallinto-oikeuden menettely. Asiassa on ratkaistavana, onko hallinto-oikeus voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan pyynn\u00f6n tulla suullisesti kuulluksi ja kuulustuttaa todistajia. Valittajan menettelyllisten oikeuksien kannalta asiassa on my\u00f6s kysymys siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin Suojelupoliisin lausunnossa esitettyj\u00e4 tietoja voidaan perustellusti sulkea asianosaisjulkisuuden ulkopuolelle.<\/p>\n

Valittajan menettelyllisi\u00e4 oikeuksia on t\u00e4ss\u00e4 karkottamisasiassa tarkasteltava Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan ja 7 lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 artiklan kannalta.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan mukaan jokaisella, jonka t\u00e4ss\u00e4 yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edess\u00e4 siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkil\u00f6t.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 artikla koskee ulkomaalaisten karkottamista koskevia menettelytakeita. Sen 1 kohdan mukaan jonkin valtion alueella laillisesti oleskelevaa ulkomaalaista ei saa karkottaa sielt\u00e4 paitsi laillisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla, ja h\u00e4nell\u00e4 on oltava mahdollisuus:<\/p>\n

a) esitt\u00e4\u00e4 karkotuksensa vastaisia syit\u00e4,<\/p>\n

b) saada asiansa tutkituksi uudelleen ja<\/p>\n

c) tulla n\u00e4iss\u00e4 tarkoituksissa edustetuksi asianomaisen viranomaisen tai t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n yhden tai useamman henkil\u00f6n edess\u00e4.<\/p>\n

Perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan k\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 33 \u00a7:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mit\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 asiassa tulee esitt\u00e4\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvityst\u00e4 siin\u00e4 laajuudessa kuin k\u00e4sittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sit\u00e4 vaativat.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 53 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava. Perusteluista on ilmett\u00e4v\u00e4, mitk\u00e4 seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun ja mill\u00e4 oikeudellisella perusteella siihen on p\u00e4\u00e4dytty.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan suullinen k\u00e4sittely toimitetaan kokonaan tai tarpeellisin osin yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta, jos suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n tieto tai asiakirja, joka on viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain tai muun lain mukaan salassa pidett\u00e4v\u00e4. Mainitun lain 12 \u00a7:n mukaan suljetussa k\u00e4sittelyss\u00e4 saavat olla l\u00e4sn\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin osapuolten ja heid\u00e4n edustajiensa ja avustajiensa sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen hallintoviranomaisen edustajien ja heid\u00e4n avustajiensa lis\u00e4ksi ne, joiden l\u00e4sn\u00e4oloa hallintotuomioistuin pit\u00e4\u00e4 tarpeellisena.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 antamatta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa mainitun salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4\u00e4detyn tiedon, jos tiedon antamatta j\u00e4tt\u00e4minen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun edun suojaamiseksi eik\u00e4 tiedon antamatta j\u00e4tt\u00e4minen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumista.<\/p>\n

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan asianosaisella, h\u00e4nen edustajallaan ja avustajallaan ei ole pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa tarkoitettua oikeutta asiakirjaan, josta tiedon antaminen olisi muun ohella vastoin eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua. Saman lain 24 \u00a7:n 1 momentin 9 kohdan mukaan salassa pidett\u00e4vi\u00e4 viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4, Suojelupoliisin ja muiden viranomaisten asiakirjat, jotka koskevat valtion turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4, jollei ole ilmeist\u00e4, ett\u00e4 tiedon antaminen niist\u00e4 ei vaaranna valtion turvallisuutta.<\/p>\n

Hallituksessa esityksess\u00e4 HE 12\/2006 vp, joka koskee oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annettua lakia, todetaan sen 9 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(- -) Tieto voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 antamatta asianosaiselle vain, kun t\u00e4m\u00e4 on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4\u00e4dettyjen etujen suojaamiseksi eik\u00e4 tiedon antamatta j\u00e4tt\u00e4minen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumista.<\/p>\n

Tuomioistuin ratkaisisi kysymyksen tietojen antamisesta punnitsemalla yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 salassapidon puolesta olevia n\u00e4k\u00f6kohtia ja toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimuksia. Tieto tulisi antaa esimerkiksi silloin, kun se ei ole laadultaan sellainen, ett\u00e4 sen antaminen aiheuttaisi v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vaaraa salassapidon perusteena olevalle edulle. Toisaalta on tarkasteltava sit\u00e4kin, miten ratkaiseva kyseinen tieto on oikeudenk\u00e4ynnin lopputuloksen kannalta.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut tuomiossaan<\/h3>\n

20.6.2002, ett\u00e4 kansallisen turvallisuuden vuoksi saattaa olla tarpeen asettaa prosessuaalisia rajoituksia ja antaa karkotuksesta tehty\u00e4 valitusta tutkivalle riippumattomalle viranomaiselle harkintavaltaa kansallista turvallisuutta koskevissa asioissa. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan oikeuta poistamaan oikeussuojakeinoja kokonaisuudessaan aina, kun toimeenpanovalta vetoaa kansallisen turvallisuuden vaarantumiseen. Jos kansallisen turvallisuuden v\u00e4itet\u00e4\u00e4n vaarantuvan, tehokkaan oikeussuojakeinon vaatimus edellytt\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 riippumattomalle valitusviranomaiselle ilmoitetaan karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat, vaikka tietoa niist\u00e4 ei olisi yleisesti saatavilla. Menettelyn tulee olla kontradiktorista ja valitusviranomaisella tulee olla toimivalta hyl\u00e4t\u00e4 toimeenpanovallan v\u00e4ite kansallisen turvallisuuden vaarantumisesta silloin, kun se pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 mielivaltaisena tai perusteettomana.<\/p>\n

Hallintotuomioistuimilla on oikeus saada k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 my\u00f6s ne tiedot, joihin henkil\u00f6st\u00e4 tehty turvallisuusarvio perustuu. T\u00e4llaisia tietoja k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n tuomioistuimen tulee harkita, miten kussakin yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa tasapainotetaan valtion turvallisuusedut ja yksil\u00f6n oikeuksien toteutuminen ja miss\u00e4 laajuudessa asianosaiselle voidaan antaa tieto h\u00e4nt\u00e4 koskevasta turvallisuusarviosta ja sen perusteista. L\u00e4ht\u00f6kohtana on t\u00e4ll\u00f6inkin, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei saisi synty\u00e4 sellaisen tietoaineiston perusteella, josta h\u00e4nell\u00e4 ei olisi mahdollisuutta saada tietoa. Tieto voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 antamatta asianosaiselle, mik\u00e4li sen antaminen johtaisi Suojelupoliisin tiedon hankinnan vaarantumiseen tai muutoin aiheuttaisi uhan kansalliselle turvallisuudelle.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kansallisen turvallisuuden nimiss\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn aineiston j\u00e4\u00e4minen asianosaisjulkisuuden ulkopuolelle ei sin\u00e4ns\u00e4 ole ihmisoikeussopimuksen vastaista. T\u00e4llaisessa tilanteessa on toimivaltaisen tuomioistuimen kuitenkin voitava perehty\u00e4 asianosaiselta salattuun aineistoon sen arvioimiseksi, onko salaamiselle ja asianosaisjulkisuuden ulkopuolelle j\u00e4\u00e4neen aineiston nojalla tehdyille johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksille ollut perusteita (esimerkiksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimenedell\u00e4 mainittu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on vahvistettu sen suuren jaoston 19.9.2017 antamassa tuomiossa<\/p>\n

). Ihmisoikeustuomioistuin totesi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kontradiktorisuus ja<\/p>\n

-periaate ovat keskeisi\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin osatekij\u00f6it\u00e4. N\u00e4ist\u00e4 periaatteista johtuvat oikeudet eiv\u00e4t kuitenkaan ole absoluuttisia, vaan voi esiinty\u00e4 kilpailevia intressej\u00e4, kuten kansallinen turvallisuus, joita vastaan n\u00e4it\u00e4 yksil\u00f6n oikeusturvaa koskevia menettelyllisi\u00e4 takeita on punnittava. Tuomioistuin katsoi, otettuaan huomioon kyseisess\u00e4 asiassa noudatetun hallinnollisen menettelyn kokonaisuudessaan, ett\u00e4 kun asianosaiselta salassa pidett\u00e4v\u00e4 aineisto oli ollut kokonaisuudessaan kansallisten tuomioistuinten k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ja tutkittavissa, oli asiassa saavutettu oikeudenmukainen tasapaino valittajan oikeuksien ja kansallisesta turvallisuudesta johtuvien intressien v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimentuomiossa 2.9.2010<\/p>\n

$15e<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 17.5.2018 (ei viel\u00e4 lopullinen)<\/p>\n

koskee tilannetta, jossa maassa laillisesti oleskelleen henkil\u00f6n oleskelulupaa ei jatkettu sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on uhka kansalliselle turvallisuudelle. Sis\u00e4ministeri\u00f6n tekem\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettiin lis\u00e4ksi, ett\u00e4 valittajan tulee poistua maasta 20 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa saatuaan tiedon lopullisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valittaja valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallintotuomioistuimeen, joka hylk\u00e4si h\u00e4nen valituksensa. Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettiin, ett\u00e4 sis\u00e4ministeri\u00f6 oli saanut salaiseksi luokitellun kirjallisen viestin turvallisuusvirastolta (<\/p>\n

), jonka mukaan valittaja muodosti uhan kansalliselle turvallisuudelle. Valituksessaan ylemm\u00e4lle tuomioistuimelle valittaja totesi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut tietoa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ilmeisesti olleesta todisteesta eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut ollut mahdollisuutta kommentoida sit\u00e4. Ylempi tuomioistuin hylk\u00e4si h\u00e4nen valituksensa.<\/p>\n

$161<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 12.6.2018 antama tuomio<\/p>\n

$163<\/p>\n

(ei viel\u00e4 lopullinen) oli kysymys vastaavantyyppisest\u00e4 tilanteesta.<\/p>\n

9.1.2018, oli kysymys maasta karkottamisesta S\u00e4kerhetspolisenin esitt\u00e4mien syiden perusteella. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ihmisoikeustuomioistuimessa oli tarkasteltavana ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan vaatimukset.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimensuuren jaoston tuomiossa 4.6.2013 asiassa C-300\/11,<\/p>\n

, on k\u00e4sitelty kysymyst\u00e4, miten tuomioistuimen on menetelt\u00e4v\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 muutoksenhakua p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla on yleiseen turvallisuuteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4 henkil\u00f6n maahantulo kielletty. Ennakkoratkaisupyynt\u00f6 koski direktiivin 2004\/38 30 artiklan 2 kohdan ja 31 artiklan tulkintaa.<\/p>\n

$168<\/p>\n

$169<\/p>\n

$16a<\/p>\n

$16b<\/p>\n

Hallinto-oikeus on toimittanut asiassa suullisen k\u00e4sittelyn Suojelupoliisin kuulemiseksi koskien Suojelupoliisin lausuntoa siit\u00e4, ett\u00e4 valittajan maassa oleskelu voi vaarantaa valtion turvallisuutta. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valittajan vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta valittajan ja todistajien kuulemiseksi. Valittajalle on sen sijaan varattu mahdollisuus toimittaa kirjallista lis\u00e4selvityst\u00e4. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa todennut Suojelupoliisin kuulemisen ja asiassa saadun selvityksen perusteella, ett\u00e4 Maahanmuuttovirastolla on ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 valittajan ryhtyv\u00e4n Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei ole kuullut valittajaa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 Suojelupoliisin kuulemisen yhteydess\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n erikseen sen j\u00e4lkeen. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toimitettavaa kirjallista lis\u00e4selvityst\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 kontradiktorisen periaatteen turvaavana toimenpiteen\u00e4 etenkin, kun valittajalla ei ole ollut edes yleispiirteist\u00e4 tietoa Suojelupoliisin lausunnon sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kansallisen turvallisuuden nimiss\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn aineiston j\u00e4\u00e4minen asianosaisjulkisuuden ulkopuolelle ei sin\u00e4ns\u00e4 ole ihmisoikeussopimuksen vastaista. Hallinto-oikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on tutkia, onko yksil\u00f6n oikeuksien sek\u00e4 yleisen edun eli yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden v\u00e4lill\u00e4 saavutettu oikeudenmukainen tasapaino. Mik\u00e4li asianosainen ei voi saada tietoa kaikesta oikeudenk\u00e4yntiaineistosta, t\u00e4m\u00e4n oikeuden rajoituksista aiheutuvaa haittaa asianosaiselle tulee pyrki\u00e4 lievent\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

Valitusasiaa k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n kansallisen tuomioistuimen tulee harkita, miten kussakin yksitt\u00e4istapauksessa tasapainotetaan valtion turvallisuusedut ja yksil\u00f6n oikeuksien toteutuminen ja miss\u00e4 laajuudessa asianosaiselle voidaan antaa tieto h\u00e4nt\u00e4 koskevasta turvallisuusarviosta ja sen perusteista. Tuomioistuimen on tarvittaessa Suojelupoliisilta tiedustelemalla selvitett\u00e4v\u00e4 ja saamansa selvityksen perusteella arvioitava, johtaisiko Suojelupoliisin esille tuomien valittajaa koskevien seikkojen ilmoittaminen valittajalle Suojelupoliisin tiedon hankinnan vaarantumiseen tai aiheuttaisiko se muutoin uhan kansalliselle turvallisuudelle. Samalla tavoin on selvitett\u00e4v\u00e4 ja arvioitava my\u00f6s se, voitaisiinko edell\u00e4 mainittujen etujen vaarantumatta valittajalle kertoa ainakin h\u00e4nt\u00e4 koskevan turvallisuusarvion perusteiden p\u00e4\u00e4piirteet.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa hallinto-oikeus on arvioinut Suojelupoliisin tietojen asianosaisjulkisuutta lyhyesti Maahanmuuttoviraston menettelyn kannalta. Oman menettelyns\u00e4 osalta hallinto-oikeus on viitannut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain suullista k\u00e4sittely\u00e4 koskevaan 38 \u00a7:\u00e4\u00e4n, mutta ei ole laajemmin k\u00e4sitellyt valittajan menettelyllisi\u00e4 oikeuksia valitusvaiheessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole mainittu ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan vaatimuksia eik\u00e4 kiinnitetty huomiota siihen, ett\u00e4 valittaja on karkottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 oleskellut Suomessa laillisesti, jolloin sovellettavaksi tulevat my\u00f6s ihmisoikeussopimuksen 7 lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 1 kohdassa mainitut ulkomaalaisten karkottamista koskevat menettelytakeet.<\/p>\n

$16d<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia on palautettava hallinto-oikeudelle uuden suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista varten siten, ett\u00e4 my\u00f6s valittajalla on mahdollisuus tulla suullisesti kuulluksi sek\u00e4 kuulustuttaa ainakin omia todistajiaan. Hallinto-oikeuden on, sen lis\u00e4ksi ett\u00e4 se selvitt\u00e4\u00e4 harkintaansa varten Suojelupoliisin tarkoittamat seikat, arvioitava itsen\u00e4isesti n\u00e4iden seikkojen jonkinasteista asianosaisjulkisuutta ottaen erityisesti huomioon valittajan menettelylliset oikeudet. Asia on suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen ratkaistava uudelleen.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 lausuminen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole tarpeen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Taina Pyysaari ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Ari Koskinen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

valittaja<\/p>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian selvitt\u00e4minen ja salassapito<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Tosiseikat ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

f\u00f6rs\u00f6k till mord ja grovt vapenbrott<\/p>\n

\u00f6vertr\u00e4delse av kontaktf\u00f6rbud<\/p>\n

A<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Regner v. T\u0161ekki<\/p>\n

1.2.2 Suomen perustuslaki<\/p>\n

1.2.3 Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki<\/p>\n

1.2.4 Oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annettu laki<\/p>\n

Al-Nashif<\/h3>\n

1.3.1 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin<\/p>\n

Chahal v. Yhdistynyt Kuningaskunta, Al-Nasif v. Bulgaria, Brinks v. Alankomaat, Kaya v. Romania, Jasper v. Yhdistynyt Kuningaskunta)<\/p>\n

Regner v. T\u0161ekki.<\/p>\n

equality of arms<\/p>\n

Kaushal v. Bulgaria<\/p>\n

Ljatifi v. Entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia<\/p>\n

Security and Counter Intelligence Agency<\/h3>\n

Gaspar v. Ven\u00e4j\u00e4<\/p>\n

Zezev v. Ven\u00e4j\u00e4<\/p>\n

X. v. Ruotsi,<\/p>\n

ZZ vastaan Yhdistynyt kuningaskunta<\/h3>\n

1.1 Ratkaistavana olevat kysymykset<\/p>\n

1.2 Sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/p>\n

1.3 Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

1.4 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade med h\u00e4nvisning till Skyddspolisens utl\u00e5tande beslutat utvisa den turkiska medborgaren A till sitt hemland, eftersom A p\u00e5 sannolika sk\u00e4l i Finland kunde misst\u00e4nkas inleda verksamhet som \u00e4ventyrar den nationella s\u00e4kerheten. A \u00f6verklagade beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. F\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00f6ll en muntlig f\u00f6rhandling och h\u00f6rde Skyddspolisens representant om utl\u00e5tandet. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade A:s beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[45814,28704,49153,32373,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-783430","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-hanvisning","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-skyddspolisens","kji_keyword-utlatande","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:109 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:109 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade med h\u00e4nvisning till Skyddspolisens utl\u00e5tande beslutat utvisa den turkiska medborgaren A till sitt hemland, eftersom A p\u00e5 sannolika sk\u00e4l i Finland kunde misst\u00e4nkas inleda verksamhet som \u00e4ventyrar den nationella s\u00e4kerheten. A \u00f6verklagade beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. F\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00f6ll en muntlig f\u00f6rhandling och h\u00f6rde Skyddspolisens representant om utl\u00e5tandet. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade A:s beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018109-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018109-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:109 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T13:42:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018109-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018109-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018109-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:109 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:109 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:109 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Migrationsverket hade med h\u00e4nvisning till Skyddspolisens utl\u00e5tande beslutat utvisa den turkiska medborgaren A till sitt hemland, eftersom A p\u00e5 sannolika sk\u00e4l i Finland kunde misst\u00e4nkas inleda verksamhet som \u00e4ventyrar den nationella s\u00e4kerheten. A \u00f6verklagade beslutet till f\u00f6rvaltningsdomstolen. F\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00f6ll en muntlig f\u00f6rhandling och h\u00f6rde Skyddspolisens representant om utl\u00e5tandet. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade A:s beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/","name":"KHO:2018:109 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T13:42:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018109-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:109 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/783430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=783430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=783430"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=783430"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=783430"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=783430"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=783430"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=783430"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=783430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}