{"id":784347,"date":"2026-04-30T16:56:05","date_gmt":"2026-04-30T14:56:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/"},"modified":"2026-04-30T16:56:05","modified_gmt":"2026-04-30T14:56:05","slug":"kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/","title":{"rendered":"KHO:2018:105 — Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Livsmedelss\u00e4kerhetsverket hade avslagit bolagets ans\u00f6kningar om ers\u00e4ttning av kostnader som hade \u00e5samkats bolaget p\u00e5 grund av verkst\u00e4lligheten av beslut om bek\u00e4mpning av skadeg\u00f6rare. Enligt 30 \u00a7 1 mom. i lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet var villkoret f\u00f6r att ers\u00e4ttning ska betalas att akt\u00f6ren p\u00e5 grund av utrotnings\u00e5tg\u00e4rderna hade orsakats betydande kostnader som hade osk\u00e4ligt stor betydelse f\u00f6r akt\u00f6rens n\u00e4ring eller som beh\u00f6vde ers\u00e4ttas f\u00f6r att akt\u00f6ren skulle kunna forts\u00e4tta med sin n\u00e4ring. Uppfyllandet av de n\u00e4mnda villkoren f\u00f6rutsatte att de skador som orsakats v\u00e4xtproduktionen var exceptionellt stora p\u00e5 det s\u00e4tt som avs\u00e5gs i best\u00e4mmelsen.<\/p>\n

Vid bed\u00f6mningen av om de skador som orakats till en f\u00f6ljd av verkst\u00e4lligheten av beslutet om bek\u00e4mpning av skadeg\u00f6rare var exceptionellt stora samt deras betydelse och eventuella osk\u00e4lighet f\u00f6r bolagets n\u00e4ring kunde beaktas till vilken grad akt\u00f6ren med sina egna \u00e5tg\u00e4rder hade kunnat p\u00e5verka skadornas uppkomst. Vid bed\u00f6mningen var det till denna del av betydelse att den ifr\u00e5gavarande skadeg\u00f6raren hade uppt\u00e4ckts i bolagets plantskola redan fr\u00e5n \u00e5r 2004 och att bolaget d\u00e4rmed hade haft information om dess v\u00e4xtsortiments riskben\u00e4genhet samt erfarenhet av bek\u00e4mpning av skadeg\u00f6raren. Ers\u00e4ttning var inte heller n\u00f6dv\u00e4ndig med tanke p\u00e5 att bolaget skulle kunna forts\u00e4tta med sin n\u00e4ring. Livsmedelss\u00e4kerhetsverketes beslut var inte lagstridiga.<\/p>\n

Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet (703\/2003) 11\u00a7 (348\/2008) och 30 \u00a7 (948\/2012)<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski och Jaakko Autio. F\u00f6redragande Tuire Taina.<\/p>\n

Elintarviketurvallisuusvirasto oli hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n hakemukset yhti\u00f6lle kasvintuhoojan torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon johdosta aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta. Kasvinterveyden suojelemisesta annetun lain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksen maksamisen edellytyksen\u00e4 oli, ett\u00e4 toimijalle oli aiheutunut h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4 huomattavia kustannuksia, joilla oli toimijan elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys tai joiden korvaaminen oli toimijan elinkeinon jatkamisen kannalta tarpeellista. Mainittujen edellytysten t\u00e4yttyminen merkitsi, ett\u00e4 kustannuksia voitiin pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavoin poikkeuksellisen suurina.<\/p>\n

Arvioitaessa torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneiden kustannusten poikkeuksellista suuruutta sek\u00e4 merkityst\u00e4 ja mahdollista kohtuuttomuutta yhti\u00f6n elinkeinon kannalta voitiin ottaa huomioon my\u00f6s se, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin toimija oli voinut omilla toimenpiteill\u00e4\u00e4n vaikuttaa vahinkojen syntymiseen. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa merkityst\u00e4 oli sill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n taimitarhalla oli havaittu kyseist\u00e4 kasvintuhoojaa jo vuodesta 2004 l\u00e4htien ja yhti\u00f6ll\u00e4 oli siten ollut tieto kasvivalikoimansa riskialttiudesta ja kokemusta my\u00f6s kasvintuhoojan torjuntatoimista. Korvausten maksaminen ei ollut tarpeen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n elinkeinotoiminnan jatkamisen kannalta. Elintarviketurvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t olleet lainvastaisia.<\/p>\n

Laki kasvinterveyden suojelemisesta (703\/2003) 11 \u00a7 (348\/2008) ja 30 \u00a7 (948\/2012)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 9.9.2016 nro 16\/0928\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on kasvinterveyden suojelemisesta annetun lain (702\/2003, kasvinterveyslaki) nojalla 7.4. ja 14.12.2015 tekemill\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 hyl\u00e4nnyt Puutarha Tahvoset Oy:n kaksi hakemusta 264 413,35 euron ja 270 066,33 euron korvauksista kustannuksista, jotka olivat aiheutuneet Eviran alppiruusun versopoltteen h\u00e4vitt\u00e4miseksi 9.7.2014 annetun torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen dnro 6012\/0610\/2014 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta.<\/p>\n

on 3.7.2015 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n dnro 3478\/0616\/2015 ja 1.3.2016 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n dnro 350\/0616\/2016 hyl\u00e4nnyt Puutarha Tahvoset Oy:n oikaisuvaatimukset.<\/p>\n

Evira on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n 3.7.2015 muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Yhti\u00f6lle ei ole aiheutunut huomattavia kustannuksia, joilla olisi toimijan elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys tai joiden korvaaminen olisi toimijan elinkeinon jatkamisen kannalta tarpeellista. Aiheutuneen vahingon korvaamisella voi toki olla vaikutusta yhti\u00f6n mahdollisuuksiin jatkaa alppiruusun tuotantoa, mutta syntynytt\u00e4 vahinkoa suhteessa yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6stietoihin ei voida kuitenkaan pit\u00e4\u00e4 niin suurena, ett\u00e4 siihen ei olisi voitu varautua ottaen huomioon toimijan kokemus versopoltteen h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvista kustannuksista.<\/p>\n

Evira on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n 1.3.2016 muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Puutarha Tahvoset Oy:n tilikausien positiivinen tulos tarkastellulla ajanjaksolla (1.3.2009 — 29.2.2014) on osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n toiminta on poikkeuksellisista tuloerist\u00e4 huolimatta ollut kannattavaa. Kasvintuotannolle aiheutunutta vahinkoa ei voi pit\u00e4\u00e4 poikkeuksellisen suurena, vaikka alppiruusun kotimainen tuotanto v\u00e4henisikin. Suomessa myyt\u00e4vist\u00e4 alppiruusutaimista suuri osa on jo nyt viljelty Keski-Euroopassa ja eurooppalaiset lajikkeet menestyv\u00e4t hyvin Etel\u00e4-Suomessa, jossa alppiruusuja my\u00f6s enimm\u00e4kseen kasvatetaan. Toimijan vastuullisuuteen liittyv\u00e4t seikat eiv\u00e4t liity varsinaiseen kasvinterveyslain 30 \u00a7:n mukaisen korvauksen maksamista koskevaan harkintaan vaan vastuullinen toiminta on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusolettamus. Toisaalta yhti\u00f6 olisi voinut tehd\u00e4 asioita toisinkin kasvinterveystilanteen parantamiseksi, kuten harkita nykyisen niin sanotun ramppikasteluj\u00e4rjestelm\u00e4n tilalle sellaista kastelutapaa, joka ei lis\u00e4\u00e4 kasvitaudin levi\u00e4misriski\u00e4 muualle kasvustoon.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Puutarha Tahvoset Oy:n valitukset Elintarviketurvallisuusviraston oikaisuvaatimuksia koskeneista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Kasvinterveyden suojelemisesta annetun lain (kasvinterveyslaki) 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan Elintarviketurvallisuusvirasto voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kasvintuhoojan h\u00e4vitt\u00e4miseksi annetun 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneet v\u00e4litt\u00f6m\u00e4t ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kustannukset korvataan toimijalle valtion varoista kokonaan tai osittain, jos kasvintuotannolle aiheutuneet vahingot ovat poikkeuksellisen suuret. Korvauksen maksamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 toimijalle on aiheutunut h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4 huomattavia kustannuksia, joilla on toimijan elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys tai joiden korvaaminen on toimijan elinkeinon jatkamisen kannalta tarpeellista. Korvausta voidaan maksaa vain silt\u00e4 osin kuin toimijalle ei makseta korvausta vakuutuksesta tai rahastosta.<\/p>\n

Kasvinterveyden suojelemisesta annetun lain muuttamisesta annetusta hallituksen esityksest\u00e4 104\/2012 vp ilmenee muun ohella seuraavaa. Kasvintuhoojien aiheuttamien vahinkojen korvausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 muutettaisiin siten, ett\u00e4 torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesta kasvintuhoojien h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 johtuvia kustannuksia voitaisiin hakemuksesta korvata toimijalle valtion varoista osaksi tai kokonaan, jos kasvintuotannolle aiheutuneet vahingot olisivat poikkeuksellisen suuret. Tavoitteena olisi edelleen hyv\u00e4n kasvinterveydellisen tilan s\u00e4ilytt\u00e4minen Suomessa niin, ett\u00e4 kasvinterveytt\u00e4 koskevasta riskinhallinnasta vastaisivat sek\u00e4 toimijat ett\u00e4 yhteiskunta.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

$fd<\/p>\n

$fe<\/p>\n

Evira on kasvinterveyslain 11 \u00a7:n mukaisilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Puutarha Tahvoset Oy:n suorittamaan taimitarhallaan toimenpiteit\u00e4 versopoltteen h\u00e4vitt\u00e4miseksi. Toimenpiteisiin on kuulunut muun muassa versopoltteen saastuttamien alppiruusutaimien h\u00e4vitt\u00e4minen ja tartunnalle altistuneiden taimien karanteeniin asettaminen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on hakenut korvauksia Eviralta kasvinterveyslain nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen toimenpiteiden aiheuttamista kustannuksista ja vahingoista yhteens\u00e4 534 479,68 euroa. Evira on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n korvaushakemukset katsoen, ettei tapauksessa ole kyse koko yhteiskuntaan tai toimialaan vaikuttavista vahingoista eik\u00e4 siten kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamista poikkeuksellisen suurista vahingoista kasvintuotannolle. Yhdelle taimitarhalle torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen aiheuttamat vahingot eiv\u00e4t ole kohtalokkaita tai aiheuta laajoja taloudellisia vaikutuksia koko taimitarhatuotannon toimialalle, koska Suomessa alppiruusuja tuottaa kaksi taimitarhaa kaikista noin sadasta taimitarhasta. Kielteiset korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t aiheuta alppiruusun tuotannon loppumista Suomesta kokonaan eik\u00e4 se my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaikuta taimien tuontiin ja siten taimien saatavuuteen olennaisesti.<\/p>\n

$100<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vaatinut kielteisiin korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin oikaisua. Evira on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n oikaisuvaatimukset p\u00e4\u00e4osin samoilla perusteilla kuin se on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n korvaushakemukset. Evira on arvioinut yhti\u00f6lle torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneiden kustannusten suuruutta sek\u00e4 yhti\u00f6n mahdollisuutta varautua aiheutuneisiin vahinkoihin suhteessa yhti\u00f6n vuosien 2008 — 2013 tilikausien voittoihin, jotka ovat olleet 33 398 — 478 492 euroa. Eviran 2.5.2016 antaman lausunnon mukaan yhti\u00f6 on tuottanut voittoa tilikaudella 1.3.2014 — 29.2.2015.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, ovatko yhti\u00f6lle versopoltteen h\u00e4vitt\u00e4miseksi annetuista torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta kasvintuotannolle aiheutuneet vahingot poikkeuksellisen suuret siten, ett\u00e4 syntyneet kustannukset tulisi korvata kokonaan tai osittain valtion varoista.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien kustannusten korvaamista koskevan lainkohdan esit\u00f6iden mukaan valtion korvausvastuu rajattaisiin poikkeuksellisiin tilanteisiin, joissa toimijalle aiheutuisi torjuntatoimenpiteist\u00e4 ennalta arvaamatonta ja suurta vahinkoa. Esit\u00f6iss\u00e4 nostetaan esimerkinomaisesti esille tilanne, jossa korvauksia voitaisiin maksaa, jos versopolte aiheuttaisi Suomessa taimitarhoille merkitt\u00e4v\u00e4t koko yhteiskuntaan vaikuttavat vahingot. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka alppiruusun kotimainen tuotanto v\u00e4henisikin, kysymys ei kuitenkaan ole sellaisesta koko puutarhatoimialaan kohdistuvasta ja koko yhteiskuntaan vaikuttavasta vahingosta eik\u00e4 siten kasvintuotannolle aiheutuneesta poikkeuksellisen suuresta vahingosta, joka tulisi korvattavaksi valtion varoista kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6lle on aiheutunut huomattavia kustannuksia torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyist\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4. Kun kuitenkin otetaan huomioon se, ettei kysymyksess\u00e4 ole kasvintuotannolle aiheutuneesta poikkeuksellisen suuresta vahingosta, eiv\u00e4t korvauksen my\u00f6nt\u00e4misedellytykset t\u00e4yty. Kustannusten huomattavuus ei siten yksist\u00e4\u00e4n merkitse korvauksen my\u00f6nt\u00e4misedellytysten t\u00e4yttymist\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on valituksissaan vedonnut my\u00f6s siihen, ettei Suomessa ole saatavissa vakuutusta, joka korvaisi kasvinterveyden suojelemisesta annetun lain nojalla annettujen torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6sten aiheuttamia kustannuksia ja vahinkoja. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n laissa mainittua rahastoa ei ole olemassa Suomessa. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momenttia koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6muutoksen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kyseisten vahinkojen varalle tarkoitettujen vakuutusten ja rahaston puuttuminen on ollut esill\u00e4 kyseist\u00e4 lainkohtaa muutettaessa, mink\u00e4 vuoksi lain voimaantuloa on lyk\u00e4tty vuodella.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt v\u00e4itteit\u00e4 Eviran virheellisest\u00e4 toiminnasta n\u00e4ytteidenottoon ja taudinm\u00e4\u00e4ritykseen liittyen. Yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 kyseiset virheellisyydet otetaan huomioon harkittaessa kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaisten edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Eviran yhti\u00f6\u00f6n kohdistamat kasvinterveyslain 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat lainvoimaisia eik\u00e4 yhti\u00f6 ole valittanut kyseisist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 hallinto-oikeuteen. Yhti\u00f6n v\u00e4itteill\u00e4 menettelyllisist\u00e4 virheist\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin korvausedellytykset.<\/p>\n

Valituksenalaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Laki kasvinterveyden suojelemisesta 11 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Elintarviketurvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja Elintarviketurvallisuusvirasto velvoitetaan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaaditut korvaukset torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneista kustannuksista.<\/p>\n

Nyt kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa kasvintuotannolle on aiheutunut kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu poikkeuksellisen suuri vahinko. Puutarha Tahvoset Oy:n korvaushakemus on ensimm\u00e4inen, johon Evira on soveltanut kasvinterveyslain 30 \u00a7:\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen kun kyseist\u00e4 lainkohtaa muutettiin 1.1.2014 voimaan tulleella lakimuutoksella (948\/2012).<\/p>\n

Mik\u00e4li korvausta torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneista kustannuksista ei my\u00f6nnet\u00e4, ei Puutarha Tahvoset Oy:ll\u00e4 ole edellytyksi\u00e4 jatkaa alppiruusutuotantoa. Alppiruusutuotannon loppuminen Puutarha Tahvoset Oy:n toimesta merkitsee samalla ammattimaisen alppiruusutuotannon loppumista Suomessa. Alppiruusutuotanto on oma kasvintuotannon haara, joten kotimaisen tuotannon loppuminen merkitsee poikkeuksellisen suurta vahinkoa kasvintuotannolle.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kotimaisen alppiruusutuotannon korvaaminen tuontilajeilla on ongelmallista. Tuotannon siirtyess\u00e4 keskieurooppalaisille taimistoille tai korvautuessa kokonaan etel\u00e4isimmill\u00e4 lajeilla, jotka eiv\u00e4t sovellu Suomen ilmastoon, on riskin\u00e4 lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 tuontialppiruusuissa esiintyy merkitt\u00e4v\u00e4sti versopoltetta, koska versopolte on l\u00e4mpimiss\u00e4 ilmastoissa viihtyv\u00e4 laji.<\/p>\n

Eviran mukaan kasvintuotannolle aiheutunutta vahinkoa ei voida pit\u00e4\u00e4 poikkeuksellisen suurena, vaikka alppiruusun kotimainen tuotanto v\u00e4henisikin, koska Suomessa myyt\u00e4vist\u00e4 alppiruusutaimista suuri osa on jo nyt viljelty Keski-Euroopassa. Ulkomainen tuonti ei ole kotimaista kasvintuotantoa, joten t\u00e4lt\u00e4 osin Eviran perustelu on ristiriidassa kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin kanssa. Eviran torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on tuhottu yli puolet Suomen alppiruusutuotannosta ja kotimainen kasvintuotanto on korvattu tuonnilla. T\u00e4t\u00e4 voidaan perustellusti pit\u00e4\u00e4 kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaisena kasvintuotannolle aiheutuneena poikkeuksellisen suurena vahinkona.<\/p>\n

Kuten hallinto-oikeuskin on todennut, Puutarha Tahvoset Oy:lle on aiheutunut huomattavia kustannuksia torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyist\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4. Yli 500 000 euron suuruinen vahinko on yhti\u00f6lle huomattavan suuri varsinkin, kun torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen seurauksena koko tuotantoala h\u00e4vi\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Evira on tuonut esille, ett\u00e4 toimijalla on pitk\u00e4lle menev\u00e4 vastuu varautua kasvintuhoojien levi\u00e4miseen. Alppiruusujen viljelyss\u00e4 on noudatettu pitk\u00e4lle menev\u00e4\u00e4 omaa vastuuta. Eviran torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut yhdest\u00e4 rajallisesta kohdasta otettuun n\u00e4ytteeseen, jossa oli visuaalisesti tarkasteltuna n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 oireita, jotka muistuttivat versopoltteen oireita. Puutarha Tahvoset Oy:n ottamissa ja ulkopuolisen englantilaisen tutkimusyksik\u00f6n tutkimissa n\u00e4ytteiss\u00e4 ei voitu havaita el\u00e4v\u00e4\u00e4 taudinaiheuttajaa.<\/p>\n

Puutarha Tahvoset Oy ei ole mitenk\u00e4\u00e4n voinut varautua t\u00e4m\u00e4n kokoluokan vahinkoon. Suomessa ei ole saatavissa vakuutusta, joka korvaisi kasvinterveyslain nojalla annettujen torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6sten aiheuttamia kustannuksia ja vahinkoja. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentissa mainittua rahastoa ei ole olemassa Suomessa.<\/p>\n

Puutarha Tahvoset Oy on asian k\u00e4sittelyn eri vaiheissa tuonut esille puutteet ja ep\u00e4kohdat n\u00e4ytteidenotossa. Yhti\u00f6 on muun muassa vaatinut kaikkien Eviran tekemien tarkastusten yhteydess\u00e4 rinnakkaisn\u00e4ytteiden ottamista, jotta taudin olemassaolo voitaisiin todentaa my\u00f6s toisessa laboratoriossa. Evira on toistuvasti kielt\u00e4ytynyt rinnakkaisn\u00e4ytteiden ottamisesta ja katsonut, ett\u00e4 Puutarha Tahvoset Oy:n olisi tullut valittaa virheellisiksi katsomistaan torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Puutarha Tahvoset Oy:n n\u00e4k\u00f6kulmasta tilanne on kohtuuton. Eviran antaman torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteydess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen alaiset kasvit m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin karanteeniin. Torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6s ja karanteeni olisivat olleet voimassa valituksesta huolimatta, jolloin normaali kasvinsuojelu olisi ollut mahdotonta. Ilman normaalia kasvinsuojelua kasvier\u00e4t eiv\u00e4t s\u00e4ily myyntikelpoisina ja ne muuttuvat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvottomaksi. Karanteenin alaiset, myyntikelvottomat kasvier\u00e4t viev\u00e4t my\u00f6s tilaa muulta tuotannolta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen alaiset kasvier\u00e4t tulivat siten myyntikelvottomiksi Eviran torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen johdosta, eik\u00e4 mahdollisella valituksella olisi ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta lausunnon, jossa se on viitannut asiassa aikaisemmin lausumaansa ja katsonut, ett\u00e4 valitus tulee hyl\u00e4t\u00e4. Lausunnossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Kasvinterveyslain muuttamisesta annetussa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 104\/2012 vp) todetaan, ett\u00e4 valtion korvausvastuu on tarkoitettu rajattavaksi poikkeuksellisiin tilanteisiin ja vahinkoa tulee arvioida laajemmasta kuin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n toimijan n\u00e4k\u00f6kulmasta. Kasvintuotannolle aiheutuneella poikkeuksellisen suurella vahingolla ei tarkoiteta Suomessa tuotettavien kasvien valikoiman mahdollista supistumista yhdell\u00e4 kasvilajilla vaan esimerkiksi tilannetta, jossa kasvintuhooja voisi pahimmillaan aiheuttaa laajoja tuhoja jollakin yhteiskunnan kannalta merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 kasvilajilla. Lis\u00e4ksi Puutarha Tahvoset Oy on edelleen jatkanut alppiruusutuotantoa siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 versopoltetta on tuotantopaikalla todettu vuosittain.<\/p>\n

H\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4 aiheutuneilla huomattavilla kustannuksilla tulee kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan olla toimijan elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys. Puutarha Tahvoset Oy tuottaa yli 800 eri kasvilajiketta, joista alppiruusuja on 11 lajiketta. Yhti\u00f6n liiketoiminta on Eviran korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 ja hallinto-oikeudelle toimitetussa lausunnossa tarkasteltujen ajanjaksojen lis\u00e4ksi ollut kannattavaa my\u00f6s tilikaudella 1.3.2015 — 29.2.2016, jolloin yritys tuotti voittoa 197 000 euroa ennen veroja. Tilikaudella 1.3.2016 — 28.2.2017 yritys tuotti voittoa 48 000 euroa ennen veroja.<\/p>\n

Puutarha Tahvoset Oy olisi voinut varautua syntyneiden vahinkojen suuruuteen etenkin, kun sill\u00e4 on kokemusta versopoltteen h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 ja h\u00e4vitt\u00e4miskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 vuodesta 2004 l\u00e4htien. Lis\u00e4ksi toimijalla on pitk\u00e4lle menev\u00e4 oma vastuu varautua kasvintuhoojien levi\u00e4miseen tuotantoon ja kasvintuhoojien aiheuttamaan vahinkoon.<\/p>\n

Tarkastusmenettelyn, n\u00e4ytteenoton ja taudinm\u00e4\u00e4rityksen sek\u00e4 torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen toimenpiteiden laajuuden ja merkityksen osalta Evira on viitannut aiemmin lausumaansa ja todennut, ett\u00e4 torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6s ja siihen tehdyt muutokset ovat lainvoimaisia. N\u00e4ytteenottoa koskevilla v\u00e4itteill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaiset korvausedellytykset.<\/p>\n

on antanut lausunnon johdosta vastaselityksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Puutarha Tahvoset Oy:n alppiruusutuotantoa ei ole jatkettu aikaisemmassa laajuudessa, vaan siit\u00e4 on j\u00e4ljell\u00e4 noin 10 — 15 prosenttia verrattuna tuotantom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ennen Eviran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mi\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

Evira on erehtynyt n\u00e4ytteiden taudinm\u00e4\u00e4rityksess\u00e4. Riippumattoman laboratorion rinnakkaisn\u00e4ytteist\u00e4 tekem\u00e4t taudinm\u00e4\u00e4ritykset osoittavat, ett\u00e4 kyse ei ole haitalliseksi luokitellusta Phytophora ramorum -kasvitaudista, vaan Phytophora cactorum -kasvitaudista, jonka johdosta ei ole tarpeen ryhty\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteisiin. Korvauksen maksamiselle on erityisen vahvat perusteet.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Puutarha Tahvoset Oy:lle valitusluvan ja tutkii yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kasvinterveyden suojelemisesta annetun lain (702\/2003, kasvinterveyslaki) 11 \u00a7:n (384\/2008) 1 momentin mukaan kasvintuhoojien torjumiseksi tai niiden levi\u00e4misen est\u00e4miseksi voidaan muun ohella velvoittaa maanomistaja, viljelij\u00e4 taikka kiinteist\u00f6n tai kiinteist\u00f6n osan omistaja tai haltija suorittamaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 esiintyv\u00e4n kasvintuhoojan h\u00e4vitt\u00e4miseksi sek\u00e4 velvoittaa toimija noudattamaan muita kasvintuhoojien torjumiseksi tai niiden levi\u00e4misen est\u00e4miseksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 rajoituksia, kieltoja ja toimenpiteit\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan Elintarviketurvallisuusvirasto tai elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus tekee toimijakohtaisen torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Kasvinterveyslain 30 \u00a7:n (948\/2012) 1 momentin mukaan Elintarviketurvallisuusvirasto voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kasvintuhoojan h\u00e4vitt\u00e4miseksi annetun 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneet v\u00e4litt\u00f6m\u00e4t ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kustannukset korvataan toimijalle valtion varoista kokonaan tai osittain, jos kasvintuotannolle aiheutuneet vahingot ovat poikkeuksellisen suuret. Korvauksen maksamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 toimijalle on aiheutunut h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4 huomattavia kustannuksia, joilla on toimijan elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys tai joiden korvaaminen on toimijan elinkeinon jatkamisen kannalta tarpeellista. Korvausta voidaan maksaa vain silt\u00e4 osin kuin toimijalle ei makseta korvausta vakuutuksesta tai rahastosta.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on edell\u00e4 ilmenevin tavoin kuvattu, mit\u00e4 kasvinterveyslain 30 \u00a7:n muuttamista koskeneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 104\/2012 vp) on lainmuutoksesta ja sen tarkoituksesta esitetty.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten maa- ja mets\u00e4talousvaliokunta ehdotti 30 \u00a7:n 1 momenttia t\u00e4smennett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4, jonka mukaan korvauksen maksamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 toimijalle on aiheutunut h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4 huomattavia kustannuksia, joilla on toimijan elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys tai joiden korvaaminen on toimijan elinkeinon jatkamisen kannalta tarpeellista.<\/p>\n

Maa- ja mets\u00e4talousvaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 todetaan my\u00f6s muun muassa, ett\u00e4 esitetty korvauksia koskeva 30 \u00a7:n muutos on huomattava nykytilanteeseen verrattuna. Valiokunta on katsonut, ett\u00e4 esityksess\u00e4 ehdotettu korvausj\u00e4rjestelm\u00e4 tulee saattaa voimaan vasta siirtym\u00e4ajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Elintarviketurvallisuusvirasto on 9.7.2014 tehnyt kasvinterveyslain 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla se on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt toimenpiteisiin ryhtymisest\u00e4 alppiruusun versopoltteen (<\/p>\n

) h\u00e4vitt\u00e4miseksi Puutarha Tahvoset Oy:n taimitarhalla Raaseporissa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valvomiseksi tehdyill\u00e4 tarkastuksilla otetuista n\u00e4ytteist\u00e4 todettiin edelleen versopoltetta, mist\u00e4 syyst\u00e4 Elintarviketurvallisuusvirasto muutti aikaisempaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n 7.11.2014 tehdyll\u00e4 uudella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Puutarha Tahvoset Oy ei ole hakenut muutosta n\u00e4ihin kasvinterveyslain 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

Puutarha Tahvoset Oy on 4.9.2014 ja 7.5.2015 Elintarviketurvallisuusvirastolle tekemill\u00e4\u00e4n hakemuksilla hakenut korvauksia yhti\u00f6lle torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6sten johdosta 9.7. — 23.12.2014 aiheutuneista kustannuksista ja vahingoista yhteens\u00e4 534 479,68 euroa.<\/p>\n

Elintarviketurvallisuusvirasto on hyl\u00e4nnyt Puutarha Tahvoset Oy:n korvaushakemukset sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset eiv\u00e4t ole t\u00e4yttyneet eik\u00e4 yhti\u00f6n kasvintuotannolle aiheutuneita vahinkoja ole voitu pit\u00e4\u00e4 poikkeuksellisen suurena. Yhti\u00f6 on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 sen kasvintuotannolle on aiheutunut kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu poikkeuksellisen suuri vahinko.<\/p>\n

Kasvinterveyslain muutoksen taustalla ovat lain esit\u00f6iden mukaan olleet valtiontalouden tilanteen vuoksi valtion talousarviossa tehdyt leikkaukset. Valtion osallistuminen kasvintuhoojan torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneisiin kustannuksiin on kasvinterveyslain mukaan harkinnanvaraista. Elintarviketurvallisuusvirastolla on siten kasvinterveyslain ja talousarvion kasvinterveyskorvauksia koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4rahojen rajoissa harkintavaltaa lain 30 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuista korvauksista p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan Elintarviketurvallisuusvirasto voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneet v\u00e4litt\u00f6m\u00e4t ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kustannukset korvataan toimijalle valtion varoista kokonaan tai osittain, jos kasvintuotannolle aiheutuneet vahingot ovat poikkeuksellisen suuret. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan korvauksen maksamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 toimijalle on aiheutunut h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4 huomattavia kustannuksia, joilla on toimijan elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys tai joiden korvaaminen on toimijan elinkeinon jatkamisen kannalta tarpeellista. N\u00e4m\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4 aiheutuneita kustannuksia koskevat edellytykset on lain esit\u00f6iden mukaan lis\u00e4tty s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4, milloin kasvintuotannolle aiheutuneita vahinkoja on pidett\u00e4v\u00e4 poikkeuksellisen suurina. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ensimm\u00e4ist\u00e4 ja toista virkett\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n vuoksi tulkittava kokonaisuutena.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen kysymys siit\u00e4, tuleeko Puutarha Tahvoset Oy:n kasvintuotannolle Elintarviketurvallisuusviraston tekemien torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6sten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneita vahinkoja pit\u00e4\u00e4 kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin poikkeuksellisen suurina joko siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4mistoimenpiteist\u00e4 aiheutuneilla kustannuksilla on yhti\u00f6n elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys, taikka siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 kustannusten korvaaminen on yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan jatkamisen kannalta tarpeellista.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 torjuntap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta on aiheutunut yhti\u00f6lle huomattavia kustannuksia. Hallinto-oikeus ei kuitenkaan ole ottanut kantaa siihen, onko n\u00e4ill\u00e4 kustannuksilla yhti\u00f6n elinkeinolle kohtuuttoman suuri merkitys tai onko kustannusten korvaaminen elinkeinotoiminnan jatkamisen kannalta tarpeellista siten kuin kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

Arvioitaessa kustannusten korvaamisen tarpeellisuutta elinkeinotoiminnan jatkamisen kannalta voidaan Elintarviketurvallisuusviraston lausunnossa esitetyill\u00e4 tavoin ottaa huomioon my\u00f6s, ett\u00e4 Puutarha Tahvoset Oy:n tuotantotoiminta kattaa yli 800 kasvilajiketta. Vaikka merkitt\u00e4v\u00e4 osa tuotannosta on ollut alppiruusua ja sill\u00e4 on ollut elinkeinotoiminnassa keskeinen merkitys, lajikem\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella voidaan arvioida, ett\u00e4 toimintaa voidaan edelleen kehitt\u00e4\u00e4 ja toiminnan painopistett\u00e4 muuttaa, jos jonkin lajikkeen viljely ei olisi mahdollista. Korvausten maksaminen ei siten ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n elinkeinotoiminnan jatkamisen kannalta.<\/p>\n

Elintarviketurvallisuusvirasto on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n hakemukset ja korvausvaatimukset sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kasvinterveyslain 30 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset eiv\u00e4t ole t\u00e4yttyneet. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden ole lainvastaisia.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ja kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelij\u00e4 Tuire Taina.<\/p>\n

Elintarviketurvallisuusvirasto (Evira)<\/h3>\n

Elintarviketurvallisuusvirasto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Muut hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Leena Karhu, Pirjo J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4 ja Annika Aarnio. Esittelij\u00e4 Iisa Ylinen.<\/p>\n

Puutarha Tahvoset Oy<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esity\u00f6t<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Phytophthora ramorum<\/h3>\n

T\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t perustelut ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Livsmedelss\u00e4kerhetsverket hade avslagit bolagets ans\u00f6kningar om ers\u00e4ttning av kostnader som hade \u00e5samkats bolaget p\u00e5 grund av verkst\u00e4lligheten av beslut om bek\u00e4mpning av skadeg\u00f6rare. Enligt 30 \u00a7 1 mom. i lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet var villkoret f\u00f6r att ers\u00e4ttning ska betalas att akt\u00f6ren p\u00e5 grund av utrotnings\u00e5tg\u00e4rderna hade orsakats betydande kostnader som hade osk\u00e4ligt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[15160,10844,28752,49257,49256],"kji_language":[7746],"class_list":["post-784347","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-famille","kji_keyword-ersattning","kji_keyword-lagen","kji_keyword-skydd","kji_keyword-sundhet","kji_keyword-vaxters","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:105 - Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:105 - Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Livsmedelss\u00e4kerhetsverket hade avslagit bolagets ans\u00f6kningar om ers\u00e4ttning av kostnader som hade \u00e5samkats bolaget p\u00e5 grund av verkst\u00e4lligheten av beslut om bek\u00e4mpning av skadeg\u00f6rare. Enligt 30 \u00a7 1 mom. i lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet var villkoret f\u00f6r att ers\u00e4ttning ska betalas att akt\u00f6ren p\u00e5 grund av utrotnings\u00e5tg\u00e4rderna hade orsakats betydande kostnader som hade osk\u00e4ligt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:105 - Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T14:56:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:105 – Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:105 - Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:105 - Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet","og_description":"Livsmedelss\u00e4kerhetsverket hade avslagit bolagets ans\u00f6kningar om ers\u00e4ttning av kostnader som hade \u00e5samkats bolaget p\u00e5 grund av verkst\u00e4lligheten av beslut om bek\u00e4mpning av skadeg\u00f6rare. Enligt 30 \u00a7 1 mom. i lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet var villkoret f\u00f6r att ers\u00e4ttning ska betalas att akt\u00f6ren p\u00e5 grund av utrotnings\u00e5tg\u00e4rderna hade orsakats betydande kostnader som hade osk\u00e4ligt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/","name":"KHO:2018:105 - Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T14:56:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2018105-lagen-om-skydd-for-vaxters-sundhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:105 – Lagen om skydd f\u00f6r v\u00e4xters sundhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/784347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=784347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=784347"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=784347"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=784347"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=784347"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=784347"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=784347"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=784347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}