{"id":786338,"date":"2026-04-30T19:05:05","date_gmt":"2026-04-30T17:05:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/"},"modified":"2026-04-30T19:05:05","modified_gmt":"2026-04-30T17:05:05","slug":"turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/","title":{"rendered":"Turun HO 3.7.2018 128951 — Varkauden yritys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

K oli rikkonut huoltoaseman polttoainemittarin maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. Maksuautomaatti oli toiminut ainoastaan kortilla. Kysymys siit\u00e4, oliko varkauden yritys kelvoton.<\/p>\n

PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.6.2017<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 3.7.2018<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja K<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

11. Vahingonteko 19.3.2017<\/p>\n

Syyksilukemista on muutettu ja koventamisperusteen soveltamista koskeva lausunto kohdan 11 osalta poistettu.<\/p>\n

Rikoslaki 35 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -\u00b4<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Leena Virtanen-Salonen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Kari Lahdenper\u00e4<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Virpi Vuorinen<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Emmi Koiranen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

11. Varkauden yritys<\/p>\n

— — —<\/p>\n

19.3.2017 Yl\u00f6j\u00e4rvi<\/p>\n

K on yritt\u00e4nyt anastaa S Oy:n omaisuutta — — — -huoltoasemalla murtamalla polttoainemittarin maksuautomaatin. K ei kuitenkaan ole saanut automaatista haltuunsa rahaa, joten teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

11. K on kiist\u00e4nyt syytteen. H\u00e4n on ainoastaan vahingoittanut omaisuutta, mutta h\u00e4n ei ole yritt\u00e4nyt anastaa rahaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Kohta 11<\/h3>\n

K on syyllistynyt siihen, mist\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Vastaaja K ei ole oikeudessa halunnut tulla kuulluksi.<\/p>\n

Esitutkinnassa — — — K on todennut seuraavaa:<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

19.3.2017<\/p>\n

Rikoslaki 28 luku 1 \u00a7 2<\/h3>\n

Rikoslaki 6 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elina Ikonen<\/h3>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 13.6.2017 nro 124303<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Varkaus ym.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

K<\/h3>\n

Vastapuolet<\/h3>\n

Kihlakunnansyytt\u00e4j\u00e4 — — —<\/h3>\n

S Oy<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

K on vaatinut, ett\u00e4 syyte varkauden yrityksest\u00e4 kohdassa 11 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. — — —<\/p>\n

Perusteinaan K on lausunut, ett\u00e4 polttoainemittarin maksuautomaatissa ei ollut ollut rahaa, mink\u00e4 vuoksi yritys oli ollut kelvoton. — — —<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. — — —<\/p>\n

Perusteinaan syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin ja lausunut lis\u00e4ksi seuraavaa. Polttoainemittarin maksuautomaatti on toiminut ainoastaan kortilla, eik\u00e4 siell\u00e4 ollut voinut olla rahaa. Rikoksen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen on kuitenkin johtunut vain satunnaisista syist\u00e4.<\/p>\n

S Oy on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 44\/2002 vp s. 136 — 137) mukaan momentin ensimm\u00e4isen virkkeen vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 on aloittanut rikoksen tekemisen, viittaa siihen, ett\u00e4 tekij\u00e4 on ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteuttamiseksi. Esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 ulkoisten toimien ohella edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tekij\u00e4 on toimillaan saanut aikaan konkreettisen vaaran rikoksen toteutumisesta. Rikoksen t\u00e4yttymisen tulisi olla tosiasiallisesti mahdollista. Lis\u00e4ksi vaaditaan, ett\u00e4 t\u00e4yttymist\u00e4 saatettiin tekotilanteessa pit\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 varteenotettavana mahdollisuutena. Jos parhaan mahdollisen hankittavissa olevan tiedon perusteella rikoksen t\u00e4yttymist\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 teon hetkell\u00e4 huomioon otettavana riskin\u00e4, laissa tarkoitettu vaaratunnusmerkki on t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

Yrityksen rankaisemisessa tarvittava konkreettinen vaara edellytt\u00e4\u00e4 siis, ett\u00e4 rikoksen t\u00e4yttyminen oli tekotilanteessa paitsi tosiasiallisesti mahdollista, my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 uskottava vaihtoehto. Jos rikos olisi ollut mahdoton, ensimm\u00e4isen virkkeen ehto j\u00e4\u00e4 t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 tilanteissa voi olla kysymys niin sanotusta kelvottomasta yrityksest\u00e4. Kelvoton ja tosiasiallisesti mahdotonkin yritys saattaa kuitenkin tulla rangaistavaksi 2 momentin toiseen virkkeeseen otetun toisen vaarakriteerin nojalla.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 polttoainemittarin maksuautomaatti on toiminut ainoastaan kortilla. Edelleen riidatonta on, ettei automaatissa ollut t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 voinut olla rahaa. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 rikos on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 vain siit\u00e4 satunnaisesta syyst\u00e4, ett\u00e4 juuri kysymyksess\u00e4 olevassa automaatissa ei ole ollut rahaa. K taas on katsonut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on kelvoton yritys.<\/p>\n

Rikoslain 5 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 asetetaan yrityskynnyksen ylittymiselle t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoedellytys ja vaaraedellytys.<\/p>\n

K on rikkonut maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. H\u00e4n on siten ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteuttamiseksi. Koska maksuautomaatti on toiminut vain kortilla, automaatissa ei miss\u00e4\u00e4n tilanteessa olisi voinut olla rahaa eli varkausrikoksen t\u00e4yttyminen on ollut mahdotonta edell\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 lausutuin tavoin.<\/p>\n

Vaikka K on tunnustanut rikkoneensa automaatin rahan saamiseksi, h\u00e4nen menettelyns\u00e4 ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa objektiivisesti arvioiden olisi voinut johtaa h\u00e4nen tavoittelemaansa lopputulokseen. Edell\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 todetuin tavoin K:n rikossuunnitelmassa on ollut teon kohteesta johtuvien seikkojen vuoksi perustavanlaatuinen puute. Vaaran syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen ei siten ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n johtunut rikoslain 5 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin toisessa virkkeess\u00e4 tarkoitetuin tavoin vain satunnaisista syist\u00e4. Kysymyksess\u00e4 on n\u00e4in ollen ollut kelvoton yritys.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6, n\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja esity\u00f6t<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K oli rikkonut huoltoaseman polttoainemittarin maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. Maksuautomaatti oli toiminut ainoastaan kortilla. Kysymys siit\u00e4, oliko varkauden yritys kelvoton. PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.6.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 3.7.2018 Tuomiolauselma Vastaaja K Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan Syyksi luettu rikos 11. Vahingonteko 19.3.2017 Syyksilukemista on muutettu ja koventamisperusteen soveltamista koskeva lausunto kohdan 11 osalta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23807,46673,23682],"kji_language":[7949],"class_list":["post-786338","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-turun","kji_keyword-varkauden","kji_keyword-yritys","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 3.7.2018 128951 - Varkauden yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 3.7.2018 128951 - Varkauden yritys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K oli rikkonut huoltoaseman polttoainemittarin maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. Maksuautomaatti oli toiminut ainoastaan kortilla. Kysymys siit\u00e4, oliko varkauden yritys kelvoton. PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.6.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 3.7.2018 Tuomiolauselma Vastaaja K Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan Syyksi luettu rikos 11. Vahingonteko 19.3.2017 Syyksilukemista on muutettu ja koventamisperusteen soveltamista koskeva lausunto kohdan 11 osalta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"4 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\\\/\",\"name\":\"Turun HO 3.7.2018 128951 - Varkauden yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T17:05:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 3.7.2018 128951 – Varkauden yritys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 3.7.2018 128951 - Varkauden yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Turun HO 3.7.2018 128951 - Varkauden yritys","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K oli rikkonut huoltoaseman polttoainemittarin maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. Maksuautomaatti oli toiminut ainoastaan kortilla. Kysymys siit\u00e4, oliko varkauden yritys kelvoton. PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 13.6.2017 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 3.7.2018 Tuomiolauselma Vastaaja K Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan Syyksi luettu rikos 11. Vahingonteko 19.3.2017 Syyksilukemista on muutettu ja koventamisperusteen soveltamista koskeva lausunto kohdan 11 osalta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"4 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/","name":"Turun HO 3.7.2018 128951 - Varkauden yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T17:05:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-3-7-2018-128951-varkauden-yritys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 3.7.2018 128951 – Varkauden yritys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/786338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=786338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=786338"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=786338"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=786338"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=786338"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=786338"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=786338"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=786338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}