{"id":786605,"date":"2026-04-30T19:29:36","date_gmt":"2026-04-30T17:29:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/"},"modified":"2026-04-30T19:29:36","modified_gmt":"2026-04-30T17:29:36","slug":"kko201849-alkohol","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/","title":{"rendered":"KKO:2018:49 — Alkohol"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade f\u00f6r ett estniskt bolags r\u00e4kning och i egenskap av den som ut\u00f6vade faktisk best\u00e4mmander\u00e4tt i bolaget s\u00e5lt alkoholdrycker till privatpersoner som bodde i Finland. K\u00f6psluten hade gjorts p\u00e5 bolagets Internetsida, varefter A hade f\u00f6rt in dryckerna fr\u00e5n Estland till Finland och h\u00e4r levererat dem hem till k\u00f6parna.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det detaljhandelsmonopol som byggde p\u00e5 alkohollagstiftningen och systemet med detaljhandelstillst\u00e5nd f\u00f6r vissa alkoholdrycker, vilket bl.a. f\u00f6rutsatte ett av tillst\u00e5ndsmyndigheten godk\u00e4nt f\u00f6rs\u00e4ljningsst\u00e4lle, inte stod i strid med unionsr\u00e4tten. A ans\u00e5gs ha s\u00e5lt alkoholdrycker i Finland i strid med alkohollagen och s\u00e5ledes gjort sig skyldig till alkoholbrott.<\/p>\n

AlkoholL (1143\/1994) 8 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 50 a kap 1 \u00a7<\/h3>\n

FEUF art. 34<\/p>\n

FEUF art. 37<\/p>\n

A oli virolaisen yhti\u00f6n puolesta ja yhti\u00f6n tosiasiallista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 myynyt Suomessa asuville yksityishenkil\u00f6ille alkoholijuomia. Kaupoista oli sovittu yhti\u00f6n internetsivuston v\u00e4lityksell\u00e4, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A oli tuonut juomat Virosta Suomeen ja toimittanut ne t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ostajien koteihin.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuva v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopoli ja er\u00e4it\u00e4 alkoholijuomia koskeva v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaj\u00e4rjestelm\u00e4, joka edellytti muun muassa lupaviranomaisen hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4 myyntipaikkaa, eiv\u00e4t olleet ristiriidassa unionin oikeuden kanssa. A:n katsottiin alkoholilain vastaisesti myyneen alkoholijuomia Suomessa ja n\u00e4in syyllistyneen alkoholirikokseen.<\/p>\n

AlkoholiL (1143\/1994) 8 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 50 a luku 1 \u00a7<\/h3>\n

SEUT 34 artikla<\/h3>\n

SEUT 36 artikla<\/h3>\n

SEUT 37 artikla<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa alkoholirikosta koskevan syytekohdan 2 osalta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan syytekohdassa 2 alkoholirikos my\u00f6s k\u00e4ymisteitse valmistettujen enint\u00e4\u00e4n 4,7 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neiden alkoholijuomien osalta, joita A oli ilman alkoholilaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaa myynyt 1 525,4 litraa. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati my\u00f6s, ett\u00e4 A:lle hovioikeudessa tuomittu yhteinen rangaistus korotetaan 8 kuukaudeksi ehdollista vankeutta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte alkoholirikoksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan kohdassa 2 rikoslain 50 a luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla alkoholirikos, jonka tekoaika on 24.6. — 18.8.2009.<\/p>\n

A tuomitaan h\u00e4nen syykseen kohdissa 1 ja 2 luetuista rikoksista yhteiseen 8 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus on ehdollinen. Koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.6.2014.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jarmo Littunen, Tuomo Antila, Mika Ilveskero ja Juha M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Tiina-Liisa Autio.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.9.2012 nro 12\/8629<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytt\u00e4j\u00e4n syytteest\u00e4 syytekohdan 2 osalta selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 24.6. — 18.8.2009 er\u00e4\u00e4n Virossa rekister\u00f6idyn yhti\u00f6n puolesta ja yhti\u00f6n tosiasiallista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tuonut Virosta Suomeen kaupallisessa tarkoituksessa v\u00e4litt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 alkoholijuomia suomalaisille ostajille alkoholilain vastaisesti. Yhti\u00f6 oli yll\u00e4pit\u00e4nyt internetsivustoa, jonka kautta suomalaiset ostajat olivat voineet ostaa alkoholijuomia. Asiakkaiden maksettua ostokset yhti\u00f6 oli j\u00e4rjest\u00e4nyt alkoholijuomille kotiinkuljetuksen Virosta Suomeen. Yhti\u00f6 oli n\u00e4in ollen toiminut paitsi alkoholijuomien myyj\u00e4n\u00e4 my\u00f6s niiden kuljettajana perille asti asiakkaalle. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ollut alkoholijuomien maahantuonnin j\u00e4lkeiseen luovuttamiseen alkoholilain mukaista tukkumyynti- tai v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaa. A oli kerrotulla tavalla tuonut maahan ja myynyt Suomessa oleville ostajille 4 507,3 litraa olutta, 1 499,4 litraa siideri\u00e4, 238,7 litraa viini\u00e4 ja 3 450,3 litraa v\u00e4kevi\u00e4 alkoholijuomia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 sopimusoikeudellisten yleisten oppien mukaisesti ostajat olivat saaneet omistusoikeuden ostamiinsa alkoholijuomiin vasta alkoholijuomien hallinnan luovutuksella. T\u00e4m\u00e4n vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n myyneen alkoholijuomat Suomessa. A:lla ei ollut ollut toimintaansa varten v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaa, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n oli menetellyt vuoden 1994 alkoholilain (1143\/1994) 8 \u00a7:n 1 momentin vastaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 alkoholilain 8 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty lupavaatimus oli Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 34 artiklassa tarkoitettu j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisen tuonnin m\u00e4\u00e4r\u00e4llinen rajoitus. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli kuitenkin oikeutettu SEUT 36 artiklan nojalla ihmisten terveyden ja el\u00e4m\u00e4n suojelemiseksi. Alkoholilain oli todettu kulutusta ohjaamalla ehk\u00e4isev\u00e4n alkoholipitoisten aineiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja terveydellisi\u00e4 haittoja. Alkoholilain tavoitetta alkoholin v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n torjumisesta ei voitu yht\u00e4 hyvin saavuttaa sill\u00e4, ett\u00e4 alkoholijuomien myyj\u00e4n sallittaisiin itse kuljettaa alkoholijuomat ostajalle Suomeen. Kysymys ei siten ollut mielivaltaisen syrjinn\u00e4n keinosta eik\u00e4 j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisen kaupan peitellyst\u00e4 rajoituksesta. Kielto ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut suhteeton tavoiteltuun hy\u00f6tyyn n\u00e4hden. Alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan unionin oikeuden vastainen.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen syytekohdassa 2 tarkoitetulla menettelyll\u00e4\u00e4n rikoslain 50 a luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaiseen alkoholirikokseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n alkoholirikoksesta ja h\u00e4nen syykseen syytekohdassa 1 luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta yhteiseen 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet laamanni Eero Takkunen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jaana Helander ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mia Sundstr\u00f6m.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 24.4.2017 nro 503<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai ainakin rangaistuksen alentamista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 t\u00e4smensi hovioikeudessa syytekohdassa 2 tarkoitettujen alkoholijuomien m\u00e4\u00e4ri\u00e4 seuraavasti:<\/h3>\n

— k\u00e4ymisteitse valmistettuja enint\u00e4\u00e4n 4,7 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 alkoholijuomia oli ollut 1 525,4 litraa,<\/p>\n

— k\u00e4ymisteitse valmistettuja enint\u00e4\u00e4n 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 alkoholijuomia oli ollut 4 720 litraa ja<\/p>\n

— muita kuin k\u00e4ymisteitse valmistettuja tai yli 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 alkoholijuomia oli ollut yhteens\u00e4 3 450,3 litraa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli tuonut alkoholijuomia Suomeen kaupallisessa tarkoituksessa. H\u00e4n oli myynyt ja kuljettanut sek\u00e4 Alkon yksinmyyntioikeuden ett\u00e4 v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupas\u00e4\u00e4ntelyn piiriin kuuluvia alkoholijuomia suomalaisille kuluttajille ilman alkoholilain 14 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 lupaa. Alkon v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin piiriin kuuluvien juomien osalta lupaa ei olisi ollut edes mahdollista saada. A oli n\u00e4in menetelless\u00e4\u00e4n toiminut alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti ja syyllistynyt l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti alkoholirikokseen.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan alkoholijuomien omistusoikeuden siirtymisell\u00e4 ei ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkityst\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta, koska et\u00e4myyj\u00e4 ei voinut laillisesti tuoda Suomeen alkoholijuomia kaupallisessa tarkoituksessa ilman v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaa. Joka tapauksessa hovioikeus katsoi, ett\u00e4 omistusoikeus alkoholijuomiin oli siirtynyt ostajille vasta hallinnan luovutuksella Suomessa, vaikka maksutapahtuma oli tehty Virossa.<\/p>\n

Maahan tuotujen v\u00e4kevien alkoholijuomien osalta kysymys oli siit\u00e4, t\u00e4yttik\u00f6 alkoholilaissa Alkolle annettu v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopoli SEUT 37 artiklassa monopolille asetetut vaatimukset.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan asiassa ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Alko suosisi kotimaisia toimijoita tavaroiden hankintaa tai myynti\u00e4 koskevissa ehdoissaan siten, ett\u00e4 toisista j\u00e4senvaltioista tuotavien tavaroiden kauppaa kohdeltaisiin oikeudellisesti tai tosiasiallisesti huonommin kuin kotimaisten tavaroiden kauppaa. Jos Alkon v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin piiriin kuuluvien tuotteiden et\u00e4myynti suomalaisille kuluttajille sallittaisiin toisiin j\u00e4senvaltioihin sijoittautuneille toimijoille, tulisi se sallia my\u00f6s Suomeen sijoittautuneille toimijoille. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tarkoittaisi olemassa olevan monopolin poistamista, mit\u00e4 SEUT 37 artikla ei unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan vaadi.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ettei Alkon v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin piiriin vuoden 1994 alkoholilain 13 \u00a7:n mukaan kuuluvien alkoholijuomien et\u00e4myynnin kielto ollut ristiriidassa SEUT 37 artiklan kanssa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 muiden kuin Alkon v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin piiriin yksinomaan kuuluvien alkoholijuomien osalta kysymys oli SEUT 34 ja 36 artiklojen soveltamisesta.<\/p>\n

Miedot alkoholijuomat<\/h3>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 alkoholilain v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 valvotaan sit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4hitt\u00e4ismyyj\u00e4t noudattavat alkoholijuomien myynti\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, muun muassa velvollisuutta harjoittaa myynti\u00e4 vain sallittuna aikana sek\u00e4 kieltoa myyd\u00e4 alle 18-vuotiaille tai p\u00e4ihtyneille henkil\u00f6ille. V\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaj\u00e4rjestelm\u00e4n mainittujen velvollisuuksien ja kieltojen tavoitteena oli sin\u00e4ns\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4sti ehk\u00e4ist\u00e4 alkoholipitoisista aineista aiheutuvia haittoja eli taata kansanterveyden ja yleisen j\u00e4rjestyksen suojelua koskevan tavoitteen toteuttaminen. V\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 voitiin n\u00e4in ollen pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti SEUT 36 artiklan mukaisena.<\/p>\n

Velvollisuus harjoittaa myynti\u00e4 vain lupaviranomaisen hyv\u00e4ksym\u00e4ss\u00e4 myyntipaikassa esti v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiluvan saaneita henkil\u00f6it\u00e4 harjoittamasta et\u00e4myynti\u00e4 siten, ett\u00e4 he huolehtivat kyseisten juomien kuljetuksesta tai antavat sen kolmannen teht\u00e4v\u00e4ksi. Kiinte\u00e4n myyntipaikan vaatimus esti alkoholin v\u00e4hitt\u00e4ismyynnin my\u00f6s niilt\u00e4 toiseen j\u00e4senvaltioon sijoittautuneilta toimijoilta, jotka haluaisivat tuoda alkoholijuomia suomalaisille asiakkaille tilanteessa, jossa myyj\u00e4 huolehtii juomien kuljetuksesta tai antaa sen kolmannen teht\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

$145<\/p>\n

Hovioikeus kuitenkin katsoi, ett\u00e4 lupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 muuttamalla myynti ilman kiinte\u00e4\u00e4 toimipaikkaa eli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 et\u00e4myynti oli mahdollista saattaa tehokkaan viranomaisvalvonnan piiriin. Et\u00e4myynnille oli mahdollista asettaa samat edellytykset kuin muulle v\u00e4hitt\u00e4ismyynnille koskien muun muassa sallittua alkoholijuomien myynti- tai toimitusaikaa, nuorten henkil\u00f6iden henkil\u00f6llisyyden tarkistamista ja myyntikieltoa p\u00e4ihtyneille. Et\u00e4myyntiin voitiin asettaa my\u00f6s muusta v\u00e4hitt\u00e4ismyynnist\u00e4 poikkeavia alkoholilain tarkoituksen toteuttamiseksi tarpeelliseksi katsottuja lis\u00e4vaatimuksia.<\/p>\n

Yhteenvetona hovioikeus totesi, ett\u00e4 kansanterveyden ja yleisen j\u00e4rjestyksen suojelu voitiin saavuttaa my\u00f6s v\u00e4hemm\u00e4n unionin sis\u00e4ist\u00e4 kauppaa rajoittavalla lupaj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 tehokkaasti.<\/p>\n

Tilaviinit<\/h3>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 Suomessa oli jonkin verran viinitilayrityksi\u00e4, jotka myiv\u00e4t erilaisia marja- ja hedelm\u00e4viinej\u00e4, kuohuviinej\u00e4, siidereit\u00e4 sek\u00e4 mehuja. Tuotteiden myyntioikeus oli rajoitettu valmistajan kiinte\u00e4\u00e4n myyntipisteeseen, eik\u00e4 tilaviinej\u00e4 saanut kuljettaa asiakkaille kotiin eli niiden myynti oli kielletty kotimaisilta toimijoilta vastaavissa olosuhteissa kuin A oli myynyt alkoholijuomia. Tuotteet valmistettiin marjoista ja hedelmist\u00e4. Kotimaiset marja- ja hedelm\u00e4viinit eiv\u00e4t tuoteryhm\u00e4n\u00e4 kilpailleet perinteisten viiniryp\u00e4leist\u00e4 valmistettujen viinien kanssa. Kotimaisten tilaviinien myynti oli niin pienimuotoista ja paikallista ja n\u00e4in ollen niin rajallista, ettei t\u00e4ll\u00e4 v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolipoikkeuksella voitu katsoa olevan kotimaisen tuotannon suosimistarkoitusta. Se ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mielivaltaisen syrjinn\u00e4n keino tai j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisen kaupan peitelty rajoitus.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 vaatimus v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiluvasta ei ollut ollut kaikilta osiltaan unionin oikeuden mukainen. A:lla ei olisi ollut t\u00e4m\u00e4n vuoksi mahdollisuutta saada lupaa toimintaansa mietojen alkoholijuomien toimittamiseksi asiakkaille, vaikka h\u00e4n olisi lupaa hakenutkin. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ei voitu t\u00e4lt\u00e4 osin tuomita rangaistusta. Hovioikeus hylk\u00e4si syytteen silt\u00e4 osin kuin A:lle oli vaadittu rangaistusta k\u00e4ymisteitse valmistettujen enint\u00e4\u00e4n 4,7 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neiden alkoholijuomien myymisest\u00e4 ja v\u00e4litt\u00e4misest\u00e4 suomalaisille ostajille.<\/p>\n

Hovioikeus luki A:n syyksi kohdassa 2 rikoslain 50 a luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaisen alkoholirikoksen siten, ett\u00e4 A oli myynyt k\u00e4ymisteitse valmistettuja enint\u00e4\u00e4n 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 alkoholijuomia 4 720 litraa ja muita kuin k\u00e4ymisteitse valmistettuja tai yli 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 alkoholijuomia yhteens\u00e4 3 450,3 litraa.<\/p>\n

Hovioikeus alensi A:lle tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen 6 kuukaudeksi ehdollista vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Marjatta M\u00f6ller, \u00c5sa Nordlund ja Caritha Aspelin.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on 24.6. — 18.8.2009 myynyt er\u00e4\u00e4n Virossa rekister\u00f6idyn yhti\u00f6n puolesta ja yhti\u00f6n tosiasiallista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 Suomessa asuville yksityishenkil\u00f6ille alkoholijuomia yhteens\u00e4 9 695,7 litraa. Kaupoista on sovittu yhti\u00f6n yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4n internetsivuston v\u00e4lityksell\u00e4. Ostajat ovat maksaneet ostoksensa tilausten tekemisen yhteydess\u00e4. A on ilman erillist\u00e4 sopimusta j\u00e4rjest\u00e4nyt alkoholijuomille kotiinkuljetuksen siten, ett\u00e4 h\u00e4n on tuonut ne Virosta Suomeen ja toimittanut ne t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ostajille saakka.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A edell\u00e4 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt alkoholirikokseen. Asiassa on ensiksi arvioitava, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 alkoholin luvatonta maahantuontia tai myymist\u00e4 koskevan rikostunnusmerkist\u00f6n. Jos h\u00e4nen menettelyns\u00e4 katsotaan olevan Suomen kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kannalta rangaistavaa, on lis\u00e4ksi arvioitava, onko Suomen alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ristiriidassa unionin oikeuden kanssa niin, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei voida asettaa menettelyst\u00e4\u00e4n rikosvastuuseen.<\/p>\n

2.1.1 Alkoholirikoksia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

3. Tekoaikana kes\u00e4ll\u00e4 2009 alkoholilain rikkomista koskevat rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sis\u00e4ltyiv\u00e4t vuoden 1968 alkoholilain (459\/1968) 9 lukuun. Lain 85 \u00a7:n 1 momentissa (252\/1987) s\u00e4\u00e4dettiin, ett\u00e4 alkoholipitoisen aineen v\u00e4litt\u00e4misest\u00e4 tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi se, joka luvattomasti myy tai muutoin korvausta tai hyvityst\u00e4 vastaan luovuttaa taikka luvattomasti palkkiota vastaan v\u00e4litt\u00e4\u00e4, kaupaksi tarjoaa tai kaupan pit\u00e4\u00e4 alkoholijuomaa. Lain 87 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin ankarammin rangaistavasta tekomuodosta. Sen mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuudeksi kuukaudeksi, jos h\u00e4n on ottanut 85 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rikollisen toiminnan ammatikseen tai tavakseen.<\/p>\n

4. Edell\u00e4 selostetut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on kumottu 1.11.2009 voimaan tulleella lailla 641\/2009, jolla rikoslakiin lis\u00e4ttiin alkoholirikoksia koskeva uusi 50 a luku. Luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan alkoholirikoksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi se, joka alkoholilain tai sen nojalla annetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisesti muun ohella tuo maahan alkoholijuomaa (momentin 2 kohta) taikka myy, v\u00e4litt\u00e4\u00e4 tai muutoin toiselle luovuttaa alkoholijuomaa (momentin 3 kohta).<\/p>\n

$14a<\/p>\n

2.1.2 Onko A menetellyt alkoholilain vastaisesti<\/p>\n

6. Vuoden 1994 alkoholilain 8 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettiin, sellaisena kuin lainkohta oli tekoaikana voimassa olleessa laissa 1\/1999, ett\u00e4 alkoholijuomia saa tuoda maahan ilman erillist\u00e4 maahantuontilupaa omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten sek\u00e4 kaupalliseen tai muuhun elinkeinotarkoitukseen. Kaupallisessa tai muussa elinkeinotarkoituksessa alkoholijuomia k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 tarvitsee maahan tuotavan alkoholijuoman osalta toimintaansa alkoholilain mukaisen erillisen luvan.<\/p>\n

$14b<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 selostettuihin esity\u00f6lausumiin viitaten, ett\u00e4 vuoden 1994 alkoholilain 8 \u00a7:n 1 momentin (1\/1999) mukaan alkoholijuomien tuominen maahan ei ole sin\u00e4ns\u00e4 ollut luvanvaraista. Menettely muodostuu alkoholilain vastaiseksi vasta, jos maahan tuotuja alkoholijuomia k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kaupallisessa tai muussa elinkeinotarkoituksessa ilman alkoholilain mukaista lupaa. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 alkoholijuomien maahantuonti sellaisenaan ei ole ollut alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaista.<\/p>\n

9. A on kuitenkin k\u00e4ytt\u00e4nyt maahan tuomiaan alkoholijuomia kaupallisessa tarkoituksessa. H\u00e4n olisi siten alkoholilain 8 \u00a7:n 1 momentin (1\/1999) mukaan t\u00e4lt\u00e4 osin tarvinnut toimintaansa alkoholilain mukaisen erillisen luvan. Riidatonta on, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut toimintaansa alkoholilaissa tarkoitettua lupaa. N\u00e4in ollen A on menetellyt alkoholilain 8 \u00a7:n 1 momentin vastaisesti.<\/p>\n

2.1.3 Onko A myynyt alkoholijuomia Suomessa?<\/p>\n

10. Kuten edell\u00e4 selostetuista rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenee, alkoholirikoksena rangaistavaa on muun ohella alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti tapahtuva alkoholijuomien myyminen tai muu luovuttaminen. Kun rangaistavuus on kytketty Suomen alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisuuteen, rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 myyminen tai muu luovuttaminen on tapahtunut Suomessa. A on katsonut, ettei h\u00e4n ole myynyt alkoholijuomia Suomessa, koska syytteess\u00e4 tarkoitettujen alkoholijuomien myynti oli tapahtunut ja omistusoikeus juomiin oli siirtynyt ostajille Virossa.<\/p>\n

$14c<\/p>\n

12. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ostajat ovat voineet valita, noutavatko he juomat Virosta vai kuljettaako myyj\u00e4 ne heid\u00e4n ilmoittamaansa osoitteeseen Suomessa. Jos ostaja on valinnut kotiinkuljetuksen, alkoholijuomat ovat olleet myyj\u00e4n tosiasiallisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa siihen asti, kun ne on luovutettu ostajalle Suomessa. Kysymys on ollut yhten\u00e4isest\u00e4 tapahtumasarjasta, johon on kuulunut sopimuksen tekeminen internetin v\u00e4lityksell\u00e4, juomien kuljettaminen perille ostajan osoitteeseen sek\u00e4 juomien luovutus ostajalle. Sopimus on t\u00e4ytetty kaikilta osin vasta, kun myyj\u00e4 on luovuttanut juomat ostajalle Suomessa. Korkein oikeus katsoo n\u00e4iden seikkojen perusteella, ett\u00e4 A:n menettelyss\u00e4 on ollut kysymys alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyynnist\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

2.1.4 Sovellettavaksi tuleva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/p>\n

13. Edell\u00e4 esitetyn perusteella A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tekoaikana voimassa olleen, vuoden 1968 alkoholilain 85 \u00a7:n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6n eli alkoholijuomien luvattoman myymisen. Ottaen huomioon, ett\u00e4 A on lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4 myynyt suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n alkoholijuomia, h\u00e4nen menettelyns\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tekoaikana voimassa olleen ammattimaisen alkoholipitoisen aineen v\u00e4litt\u00e4misen tunnusmerkist\u00f6n (vuoden 1968 alkoholilain 87 \u00a7). Toisaalta A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s nykyisin voimassa olevan rikoslain 50 a luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen alkoholirikoksen tunnusmerkist\u00f6n eli alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisen alkoholijuomien myymisen. Nykyisen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen johtaa lievemm\u00e4n rangaistusasteikon vuoksi lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen. Asiassa tulee siis rikoslain 3 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin nojalla soveltaa voimassa olevaa rikoslain 50 a luvun rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

14. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko edell\u00e4 selostettuun s\u00e4\u00e4ntelyyn perustuva rikosvastuu sopusoinnussa rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta johtuvien vaatimusten kanssa.<\/p>\n

15. Perustuslain 8 \u00a7:n mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa pit\u00e4\u00e4 syyllisen\u00e4 rikokseen eik\u00e4 tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkell\u00e4 ole laissa s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi. Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin. Laillisuusperiaate sis\u00e4ltyy my\u00f6s Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklaan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklaan.<\/p>\n

16. Vuoden 2017 alkoholilain 32 \u00a7:\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyy alkoholijuomien maahantuontia koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, joka on nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian kannalta merkityksellisilt\u00e4 osilta samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin edell\u00e4 kohdassa 6 selostettu vuoden 1994 alkoholilain 8 \u00a7:n 1 momentti (1\/1999). Perustuslakivaliokunta on vuoden 2017 alkoholilain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen HE 100\/2017 vp johdosta antamassaan lausunnossa (PeVL 48\/2017 vp s. 9) todennut t\u00e4lt\u00e4 osin laillisuusperiaatteesta seuraavaa:<\/p>\n

Ehdotuksen 90 \u00a7:n alun mukaan rangaistus alkoholirikoksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 50 a luvun 1 — 3 \u00a7:ss\u00e4. Rikoslain 50 a luvun 1 \u00a7:n mukaan alkoholirikoksesta tuomitaan sakkoon tai enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeuteen muun muassa se, joka alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisesti \u2019tuo maahan alkoholijuomaa tai v\u00e4kiviinaa\u2019. — —<\/p>\n

$14e<\/p>\n

18. Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4mien k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua my\u00f6s yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa (esim. KKO 2018:36 kohta 10 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). My\u00f6s Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tuonut esiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden, asettanut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4lle tulkinnalle samansis\u00e4lt\u00f6isen teonhetkisen ennakoitavuuden vaatimuksen ja edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 lopputulos on yhtenev\u00e4inen kulloinkin kyseess\u00e4 olevan rikoksen ydinolemuksen kanssa (esim. C.R. v. Iso-Britannia 22.11.1995, kohta 34 sek\u00e4 Jorgic v. Saksa 12.7.2007, kohta 101).<\/p>\n

$14f<\/p>\n

20. Tarkasteltaessa sit\u00e4, mik\u00e4 on ollut yksil\u00f6iden ja yhteis\u00f6jen mahdollisuus kohtuudella ennakoida s\u00e4\u00e4ntelyn tulkintaa kussakin tapauksessa, on perusteltua ottaa huomioon niiden henkil\u00f6iden ja yhteis\u00f6jen asema, joihin s\u00e4\u00e4ntely kohdistuu (KKO 2014:7 kohta 39). Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiosta Cantoni v. Ranska 11.11.1996, kohta 35, ilmenee ihmisoikeustuomioistuimen l\u00e4hteneen siit\u00e4, ett\u00e4 laki voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ennakoitavuuden vaatimukset, vaikka sen kohteena oleva henkil\u00f6 joutuu hankkimaan oikeudellista apua arvioidakseen seuraamukset, joihin jokin toiminta voi johtaa. Henkil\u00f6lt\u00e4, joka on mukana sellaisessa ammatillisessa tai kaupallisessa toiminnassa, johon liittyy riskej\u00e4, voidaan t\u00e4ss\u00e4 suhteessa odottaa enemm\u00e4n kuin keskivertoihmiselt\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kirjallisina todisteina esitettyjen valvontaviranomaisten vuodesta 2007 l\u00e4htien julkisuuteen antamien tiedotteiden mukaan alkoholijuomien ostaminen ja maahantuominen toisesta Euroopan unionin j\u00e4senvaltiosta on sallittua vain silloin, kun yksityishenkil\u00f6 on ostanut juomat omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 ja on saanut juomat hallintaansa toisessa j\u00e4senvaltiossa tuoden ne joko mukanaan tai j\u00e4rjest\u00e4en muutoin itse niiden kuljetuksen Suomeen. Suomen viranomaisten tulkinta sallitun ja kielletyn menettelyn eroista olisi ollut selvitett\u00e4viss\u00e4 jo ennen kuin A aloitti alkoholijuomien kaupallisen markkinoinnin Suomeen. Ottamalla yhteytt\u00e4 viranomaisiin A:lle olisi selvinnyt, ett\u00e4 h\u00e4nen valitsemaansa myyntitapaa pidet\u00e4\u00e4n Suomessa kiellettyn\u00e4 ja ett\u00e4 se voi johtaa alkoholirikosta koskeviin syytetoimiin.<\/p>\n

22. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 edell\u00e4 esitetyst\u00e4 Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n menettelyn rangaistavuus k\u00e4y rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ilmi sek\u00e4 tekohetkell\u00e4 voimassa olleesta vuoden 1968 alkoholilain 85 \u00a7:st\u00e4 ett\u00e4 nykyisin voimassa olevasta rikoslain 50 a luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdasta sek\u00e4 niiss\u00e4 viitatuista alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

23. A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei voida tuomita menettelyst\u00e4\u00e4n rangaistukseen, sill\u00e4 Suomen alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on ristiriidassa unionin oikeuden, erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 SEUT) 34 ja 37 artiklan kanssa.<\/p>\n

$152<\/p>\n

25. Asiassa on siten arvioitava, onko Suomen alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 nyt kysymyksess\u00e4 olevilta osilta ollut sopusoinnussa unionin oikeudesta johtuvien vaatimusten kanssa.<\/p>\n

26. Kuten edelt\u00e4 ilmenee, A:n menettelyn rangaistavuutta arvioidaan kansallisen lain kannalta niiden vuoden 1994 alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella, jotka olivat voimassa tekoaikana kes\u00e4ll\u00e4 2009. Kun arvioidaan Suomen alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mahdollista ristiriitaa unionin oikeuden kanssa, merkityst\u00e4 on my\u00f6s nykyisell\u00e4, vuoden 2017 alkoholilailla ja sen esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevill\u00e4 tiedoilla. Unionin tuomioistuin on nimitt\u00e4in todennut, ett\u00e4 kansallisen tuomioistuimen on arvioitava kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhdenmukaisuutta unionin oikeuden kanssa sen ajankohdan mukaan, jona se antaa ratkaisun. T\u00e4t\u00e4 arviointia tehdess\u00e4\u00e4n tuomioistuimen on kansallisessa oikeudessa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin otettava huomioon kaikki tiedot, koko n\u00e4ytt\u00f6 tai koko muu merkityksellinen aineisto, jotka ovat tuomioistuimen saatavilla sen antaessa ratkaisun (ks. esim. tuomio 23.12.2015, Scotch Whisky Association, C-333\/14, EU:C:2015:845, 62 — 65 kohta). T\u00e4llaista aineistoa voi olla my\u00f6s uudempi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja sen esity\u00f6t.<\/p>\n

27. SEUT 34 artiklan mukaan j\u00e4senvaltioiden v\u00e4liset tuonnin m\u00e4\u00e4r\u00e4lliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet ovat kiellettyj\u00e4. SEUT 36 artiklan mukaan se, mit\u00e4 34 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ei est\u00e4 sellaisia tuontia koskevia kieltoja tai rajoituksia, jotka ovat perusteltuja julkisen moraalin, yleisen j\u00e4rjestyksen tai turvallisuuden kannalta, ihmisten, el\u00e4inten tai kasvien terveyden ja el\u00e4m\u00e4n suojelemiseksi, taiteellisten, historiallisten tai arkeologisten kansallisaarteiden suojelemiseksi taikka teollisen ja kaupallisen omaisuuden suojelemiseksi. N\u00e4m\u00e4 kiellot tai rajoitukset eiv\u00e4t kuitenkaan saa olla keino mielivaltaiseen syrjint\u00e4\u00e4n tai j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisen kaupan peiteltyyn rajoittamiseen.<\/p>\n

28. SEUT 37 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltiot mukauttavat kaupallisia valtion monopolejaan niin, ett\u00e4 tavaroiden hankintaa tai myynti\u00e4 koskevissa ehdoissa ei syrjit\u00e4 j\u00e4senvaltioiden kansalaisia.<\/p>\n

29. Hovioikeus on esitt\u00e4nyt asiassa ennakkoratkaisupyynn\u00f6n unionin tuomioistuimelle. Unionin tuomioistuin on t\u00e4m\u00e4n johdosta antamassaan tuomiossa (tuomio 12.11.2015, C-198\/14, EU:C:2015:751) todennut, ett\u00e4 vuoden 1994 alkoholilain 13 \u00a7:ss\u00e4 perustettua monopolij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 on arvioitava SEUT 37 artiklan kannalta. Lain 14 \u00a7:n mukaisia v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaj\u00e4rjestelmi\u00e4 on puolestaan arvioitava SEUT 34 artiklan kannalta (tuomion kohdat 90 — 93).<\/p>\n

30. A on valituksessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 toisesta j\u00e4senvaltiosta Suomeen suuntautuvan et\u00e4myynnin kieltoa olisi my\u00f6s Alkon v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin piiriin kuuluvien alkoholijuomien osalta arvioitava SEUT 34 ja 36 artiklojen perusteella, koska my\u00f6s Alko harjoittaa et\u00e4myynti\u00e4. Sen tuotteita voi tilata verkkokaupasta ja kuluttaja voi noutaa tilaamansa tuotteet Alkon myym\u00e4l\u00e4st\u00e4 tai Alkon noutopisteen\u00e4 toimivasta yksityisest\u00e4 palveluyrityksest\u00e4. Yritysasiakkaiden on my\u00f6s mahdollista tilata kuljetus ilmoittamaansa osoitteeseen.<\/p>\n

31. Korkein oikeus toteaa t\u00e4m\u00e4n johdosta, ett\u00e4 vuoden 1994 alkoholilain 13 \u00a7:n 3 momentin mukaan alkoholiyhti\u00f6 sai harjoittaa alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4 my\u00f6s l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 niit\u00e4 tilaajalle tai ostajalle sen mukaan kuin asetuksella s\u00e4\u00e4dettiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla annetussa asetuksessa (680\/1996) s\u00e4\u00e4dettiin t\u00e4llaisesta alkoholiyhti\u00f6n harjoittamasta alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyynnist\u00e4, jossa juomia l\u00e4hetettiin tilaajalle tai ostajalle joko suoraan tai luovutuspaikan v\u00e4lityksell\u00e4. Vuoden 2017 alkoholilain 27 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n alkoholiyhti\u00f6lt\u00e4 ostettujen alkoholijuomien luovuttamisesta ostajille aluehallintoviraston hyv\u00e4ksym\u00e4ss\u00e4 luovutuspaikassa, johon ostajat ovat ne tilanneet. Lain 28 \u00a7:n 3 momentin mukaan alkoholiyhti\u00f6 saa toimittaa alkoholijuomia luvanhaltijoille ja muille elinkeinonharjoittajille l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ne ostajalle.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 selostetut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset koskevat yksinomaan alkoholiyhti\u00f6t\u00e4. T\u00e4m\u00e4kin s\u00e4\u00e4ntely on siten osa oikeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, jotka m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t alkoholiyhti\u00f6n toimintaa kaupallisena valtion monopolina. Silloin kun s\u00e4\u00e4ntely v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti koskee valtion monopolin olemassaoloa tai sen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ei samanaikaisesti arvioida m\u00e4\u00e4r\u00e4llisi\u00e4 rajoituksia koskevien artiklojen perusteella. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 on t\u00e4lt\u00e4kin osin arvioitava SEUT 37 artiklan eik\u00e4 34 ja 36 artiklan kannalta, kuten A on v\u00e4itt\u00e4nyt.<\/p>\n

33. Vuoden 1994 alkoholilain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan alkoholiyhti\u00f6ll\u00e4 oli yksinoikeus harjoittaa alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4 lain 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua myynti\u00e4 lukuun ottamatta. Osa A:n myymist\u00e4 alkoholijuomista (3 450,3 litraa) on ollut muita kuin k\u00e4ymisteitse valmistettuja tai sis\u00e4lt\u00e4nyt yli 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia. T\u00e4llaisten alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiin ei ole ollut mahdollista saada lain 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua lupaa.<\/p>\n

34. Unionin tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa antamassaan tuomiossa todennut, ett\u00e4 SEUT 37 artiklan mukaan monopolin rakenne ja toiminta on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 siten, ett\u00e4 j\u00e4senvaltioiden kansalaisten syrjint\u00e4 tavaroiden hankintaa tai myynti\u00e4 koskevissa ehdoissa suljetaan pois. Toisista j\u00e4senvaltioista tuotavien tavaroiden kauppaa ei saa kohdella oikeudellisesti tai tosiasiallisesti huonommin kuin kotimaisten tavaroiden kauppaa eik\u00e4 j\u00e4senvaltioiden talouksien v\u00e4linen kilpailu saa v\u00e4\u00e4risty\u00e4. Unionin tuomioistuin on j\u00e4tt\u00e4nyt kansallisen tuomioistuimen asiaksi selvitt\u00e4\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopoli n\u00e4m\u00e4 edellytykset (tuomion kohdat 95 ja 96).<\/p>\n

35. Unionin tuomioistuin on aikaisemmin ns. Franz\u00e9n-tapauksessa arvioinut sit\u00e4, oliko Ruotsin kansallisen alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin olemassaolo ja toiminta ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan kanssa (tuomio 23.10.1997, Franz\u00e9n, C-189\/95, EU:C:1997:504). Tuolloin unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 perustamissopimuksen 37 artiklalla on tarkoitus sovittaa yhteen j\u00e4senvaltioiden mahdollisuus pit\u00e4\u00e4 voimassa tietyt kaupalliset monopolit, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n v\u00e4lineen\u00e4 pyritt\u00e4ess\u00e4 saavuttamaan yleisen edun mukaisia tavoitteita, ja yhteismarkkinoiden toteuttamisen ja toiminnan asettamat vaatimukset. Artiklalla on tarkoitus poistaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden esteet. Tarkoituksena ei kuitenkaan ole sellaisten kauppaa rajoittavien vaikutusten poistaminen, jotka liittyv\u00e4t luonnostaan kyseisten monopolien olemassaoloon (tuomion kohta 39).<\/p>\n

36. Suomessa alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarkoituksena on ehk\u00e4ist\u00e4 alkoholin k\u00e4ytt\u00e4jilleen, muille ihmisille ja koko yhteiskunnalle aiheuttamia haittoja rajoittamalla alkoholin kulutusta ja valvomalla siihen liittyv\u00e4\u00e4 elinkeinotoimintaa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 my\u00f6s Alkolle annetun v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin tarkoituksena on v\u00e4hent\u00e4\u00e4 alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvia haittoja. T\u00e4m\u00e4 ilmenee tekoaikana voimassa olleen alkoholiyhti\u00f6n toiminnasta annetun asetuksen (243\/2000) 1 \u00a7:n 1 momentista ja nyky\u00e4\u00e4n vuoden 2017 alkoholilain 23 \u00a7:st\u00e4. Monopolia k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n siten v\u00e4lineen\u00e4, jolla pyrit\u00e4\u00e4n saavuttamaan yleisen edun mukaisia tavoitteita.<\/p>\n

37. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, onko v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin rakenne ja toiminta j\u00e4rjestetty tavalla, jolla j\u00e4senvaltioiden kansalaisten syrjint\u00e4 tavaroiden hankintaa tai myynti\u00e4 koskevissa ehdoissa on suljettu pois niin, ettei toisista j\u00e4senvaltioista tuotavien tavaroiden kauppaa kohdella oikeudellisesti tai tosiasiallisesti huonommin kuin kotimaisten tavaroiden kauppaa ja ettei j\u00e4senvaltioiden talouksien v\u00e4linen kilpailu v\u00e4\u00e4risty. T\u00e4t\u00e4 arvioitaessa l\u00e4ht\u00f6kohtana on tekoaikana kes\u00e4ll\u00e4 2009 voimassa ollut Alkon toimintaa koskeva s\u00e4\u00e4ntely.<\/p>\n

38. Alkoholiyhti\u00f6n toiminnasta annetun asetuksen 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan alkoholiyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset alkoholijuomien ottamisesta v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiin, niiden poistamisesta v\u00e4hitt\u00e4ismyynnist\u00e4 sek\u00e4 niiden hinnoittelusta tuli tehd\u00e4 julkisin ja tasapuolisin perustein riippumatta niiden valmistajan tai myyj\u00e4n kansalaisuudesta tai kotipaikasta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 oli sovellettava my\u00f6s alkoholijuomien esillepanoon ja muihin myyntij\u00e4rjestelyihin alkoholijuomamyym\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ja alkoholijuomien esittelyyn kuluttajille. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan alkoholiyhti\u00f6n tuli p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kyseisen asetuksen toteuttamista koskevista sopimusehdoistaan ja menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4\u00e4n, jotka tulivat voimaan aikaisintaan 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluttua siit\u00e4, kun ne oli julkistettu. Alkoholiyhti\u00f6n tavarantoimittajille tai niit\u00e4 edustaville j\u00e4rjest\u00f6ille tuli sopivalla tavalla ennen julkistamista varata tilaisuus lausua sopimusehtoja ja menettelys\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevasta ehdotuksesta.<\/p>\n

39. Asetuksen 3 \u00a7:n mukaan alkoholiyhti\u00f6n tuli p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 alkoholijuomien ottamisesta v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiin sille toimitettujen tarjousten perusteella. Alkoholiyhti\u00f6n tuli vuosittain julkistaa tarjousten tekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa yksil\u00f6idyt ohjeet ja tiedot. Asetuksen 4 \u00a7:n mukaan alkoholiyhti\u00f6n tuli p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 alkoholijuoman ottamisesta v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiin p\u00e4\u00e4asiassa alkoholijuoman laadun, asiakkaiden kysynn\u00e4n ja muiden liiketaloudellisten seikkojen perusteella.<\/p>\n

40. Asetuksen 9 \u00a7:n mukaan alkoholiyhti\u00f6n tuli ilmoittaa tarjouksen tekij\u00e4lle tai tavarantoimittajalle alkoholijuoman valikoimaan ottamista tai siit\u00e4 poistamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6. Alkoholiyhti\u00f6n tuli my\u00f6s pyynn\u00f6st\u00e4 toimittaa t\u00e4lle perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Asetuksen 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty menettelytapa koski my\u00f6s alkoholiyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yksitt\u00e4isen tuotteen hinnoittelusta. Vuoden 1994 alkoholilain 51 \u00a7:n 3 momentin (764\/2002) mukaan alkoholiyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen alkoholijuomien ottamisesta v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiin, niiden poistamisesta v\u00e4hitt\u00e4ismyynnist\u00e4 sek\u00e4 v\u00e4hitt\u00e4ismyynnin hinnoitteluperusteista sai hakea muutosta.<\/p>\n

41. Asetuksen 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan Sosiaali- ja terveydenhuollon tuotevalvontakeskus valvoi kyseisen asetuksen samoin kuin alkoholiyhti\u00f6n asetuksen toteuttamiseksi julkistamien sopimusehtojen ja menettelys\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamista.<\/p>\n

42. Vuoden 2017 alkoholilaissa alkoholiyhti\u00f6n syrjim\u00e4t\u00f6nt\u00e4 toimintaa koskevat peruss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on nostettu lain tasolle, lain 25 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 ilmenee lis\u00e4ksi, ett\u00e4 Euroopan komission kanssa k\u00e4ydyiss\u00e4 neuvotteluissa oli sovittu jo vuonna 1993, ett\u00e4 suomalaiset viranomaiset raportoivat komissiolle Alkon syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 toiminnasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti. Raporttien valmistelu on esityksen mukaan kuulunut Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastolle sek\u00e4 Kilpailu- ja kuluttajavirastolle (HE 100\/2017 vp s. 88).<\/p>\n

43. Edell\u00e4 selostetun perusteella Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 Alkolle on lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asetettu velvollisuus menetell\u00e4 syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti. T\u00e4m\u00e4n velvollisuuden noudattamista on valvottu ja siit\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti raportoitu komissiolle. Lis\u00e4ksi Alkon valikoimiin juomiaan tarjonneille on s\u00e4\u00e4detty oikeus hakea muutosta Alkon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, mik\u00e4 turvaa mahdollisuuden puuttua ep\u00e4iltyyn syrjint\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus katsoo, ettei A ole yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6mill\u00e4 v\u00e4itteill\u00e4\u00e4n saattanut perustellusti kyseenalaiseksi sit\u00e4, etteiv\u00e4tk\u00f6 edell\u00e4 selostetut j\u00e4rjestelyt ole taanneet Alkon toiminnan syrjim\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 SEUT 37 artiklassa edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

44. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ettei unionin oikeudesta johdu estett\u00e4 tuomita A rangaistukseen menettelyst\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin se on koskenut Alkon v\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin piiriin kuuluneita alkoholijuomia.<\/p>\n

3.3.1 Unionin tuomioistuimen kannanotot<\/p>\n

45. Unionin tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa antamassaan tuomiossa katsonut, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jonka mukaan toiseen j\u00e4senvaltioon sijoittautunut myyj\u00e4 tarvitsee v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiluvan voidakseen tuoda alkoholijuomia v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiin Suomessa asuville kuluttajille tilanteessa, jossa myyj\u00e4 huolehtii kyseisten juomien kuljetuksesta tai antaa sen kolmannen teht\u00e4v\u00e4ksi, on pidett\u00e4v\u00e4 SEUT 34 artiklassa tarkoitettuna tuonnin m\u00e4\u00e4r\u00e4llist\u00e4 rajoitusta vaikutukseltaan vastaavana toimenpiteen\u00e4 (tuomion kohta 108).<\/p>\n

46. Unionin tuomioistuimen mukaan sen vakiintuneesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen voidaan katsoa perustelluksi jonkin SEUT 36 artiklassa mainitun yleist\u00e4 etua koskevan syyn tai pakottavien vaatimusten takia. Kummassakin tapauksessa kansallisen toimenpiteen on oltava sellainen, ett\u00e4 sill\u00e4 voidaan taata sill\u00e4 tavoitellun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n toteuttaminen, eik\u00e4 sill\u00e4 saada ylitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, mik\u00e4 on tarpeen t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi (tuomion kohta 110).<\/p>\n

47. Unionin tuomioistuimen mukaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, jonka tavoitteena on alkoholin kulutusta ohjaamalla ehk\u00e4ist\u00e4 alkoholipitoisista aineista aiheutuvia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja terveydellisi\u00e4 haittoja ja jolla pyrit\u00e4\u00e4n n\u00e4in ollen torjumaan alkoholin v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4, on SEUT 36 artiklassa tunnustettujen kansanterveyteen ja yleiseen j\u00e4rjestykseen liittyvien syiden mukainen. Jotta t\u00e4llaisilla syill\u00e4 voitaisiin oikeuttaa senkaltainen rajoitus, jota Suomen lupaj\u00e4rjestelm\u00e4 merkitsee, on kuitenkin tarpeen, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva toimenpide on oikeasuhteinen tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden ja ett\u00e4 se ei ole mielivaltaisen syrjinn\u00e4n keino tai j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisen kaupan peitelty rajoitus (tuomion kohdat 115 ja 116).<\/p>\n

48. Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 sellaisen toimenpiteen oikeasuhteisuuden osalta, jossa on kyse poikkeuksesta tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevaan periaatteeseen, kansallisten viranomaisten on osoitettava, ett\u00e4 j\u00e4senvaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on tarpeen esitetyn tavoitteen saavuttamiseksi. Lis\u00e4ksi on osoitettava, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tavoitetta ei voitaisi saavuttaa kielloin tai rajoituksin, jotka eiv\u00e4t ole yht\u00e4 laajoja tai joilla unionin sis\u00e4ist\u00e4 kauppaa rajoitetaan v\u00e4hemm\u00e4n. Jos kansallinen toimenpide liittyy kansanterveyteen, on kuitenkin otettava huomioon se, ett\u00e4 ihmisten terveyden ja hengen suojaaminen on EUT-sopimuksessa suojelluista oikeushyvist\u00e4 ja intresseist\u00e4 t\u00e4rkein ja ett\u00e4 j\u00e4senvaltioiden asiana on p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 siit\u00e4 tasosta, jolla ne aikovat suojella kansanterveytt\u00e4, ja siit\u00e4 tavasta, jolla kyseinen taso on saavutettava. Koska t\u00e4m\u00e4 taso voi vaihdella j\u00e4senvaltiosta toiseen, j\u00e4senvaltioille on t\u00e4lt\u00e4 osin my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 harkintavaltaa (tuomion kohdat 117 ja 118).<\/p>\n

$155<\/p>\n

3.3.2 Alkoholilain 14 \u00a7:n 1 momentin mukainen lupaj\u00e4rjestelm\u00e4<\/p>\n

50. Osa A:n myymist\u00e4 alkoholijuomista (1 525,4 litraa) on ollut k\u00e4ymisteitse valmistettuja ja sis\u00e4lt\u00e4nyt enint\u00e4\u00e4n 4,7 tilavuusprosenttia etyylialkoholia. Vuoden 1994 alkoholilain 14 \u00a7:n 1 momentin (764\/2002) mukaan t\u00e4llaisten alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4 sai alkoholiyhti\u00f6n lis\u00e4ksi harjoittaa se, jolle lupaviranomainen oli my\u00f6nt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 koskevan v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiluvan. V\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4 sai pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan harjoittaa vain lupaviranomaisen hyv\u00e4ksym\u00e4ss\u00e4 myyntipaikassa, joka paikan sijainnin ja myyntitilojen sek\u00e4 toiminnan osalta oli asianmukainen ja jossa myynti oli j\u00e4rjestetty niin, ett\u00e4 tehokas valvonta oli mahdollinen.<\/p>\n

51. Tekoaikana voimassa olleeseen alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n on sis\u00e4ltynyt monenlaisia, eri s\u00e4\u00e4d\u00f6ksiin perustuneita v\u00e4hitt\u00e4ismyyntikieltoja ja -rajoituksia, jotka keskeisilt\u00e4 osiltaan on koottu vuoden 2017 alkoholilakiin. Sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 (136\/1995) oli tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muun muassa v\u00e4hitt\u00e4ismyyntipaikoista ja myyntitoiminnasta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan myynti\u00e4 sai tapahtua vain sis\u00e4tiloissa. Myym\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tuli olla kaupan riitt\u00e4v\u00e4n monipuolisesti elintarvikkeita, eik\u00e4 alkoholijuomien myynti saanut olla liiketoiminnassa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asemassa. Alkoholijuomista ja v\u00e4kiviinasta annetun asetuksen (1344\/1994) 14 \u00a7:n 1 momentin (933\/2006) mukaan alkoholijuomien myynti oli kielletty\u00e4 kaikkina viikonp\u00e4ivin\u00e4 kello kahdenkymmenenyhden ja yhdeks\u00e4n v\u00e4lisen\u00e4 aikana koko maassa.<\/p>\n

52. Vuoden 1994 alkoholilain 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan alkoholijuomaa ei saanut v\u00e4hitt\u00e4ismyyntipaikassa myyd\u00e4 1) henkil\u00f6lle, joka on kahtakymment\u00e4 vuotta nuorempi, kuitenkin niin ett\u00e4 mietoa alkoholijuomaa voidaan myyd\u00e4 kahdeksantoista vuotta t\u00e4ytt\u00e4neelle; 2) h\u00e4iritsev\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4lle tai selv\u00e4sti p\u00e4ihtyneelle; tai 3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai sen luvatonta luovuttamista tai v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

53. Alkoholilain noudattamisen valvontaa on laajasti kuvattu vuoden 2017 alkoholilain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen yleisperusteluissa. Niiss\u00e4 on todettu alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten valvonnan perustuvan kattavaan lupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lupaj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 varmistetaan, ett\u00e4 alkoholielinkeinossa toimivat elinkeinonharjoittajat kykenev\u00e4t vastaamaan velvoitteistaan, heid\u00e4t tavoitetaan valvonnalla ja lainvastaiseen toimintaan voidaan tehokkaasti puuttua. Esityksess\u00e4 on selostettu, ett\u00e4 alkoholijuomien myynnin ja anniskelun valvonnassa sek\u00e4 lupahallinnon ennakoivassa valvonnassa valvontaviranomaiset olivat pyrkineet erityisesti v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n alaik\u00e4isille ja p\u00e4ihtyneille myynti\u00e4 sek\u00e4 est\u00e4m\u00e4\u00e4n alkoholijuomien v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4 alaik\u00e4isille. Alkoholilain valvonnassa oli kyetty my\u00f6s merkitt\u00e4v\u00e4sti ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n harmaata taloutta ja talousrikollisuutta ja t\u00e4t\u00e4 kautta my\u00f6s turvaamaan tasapuolisen kilpailun edellytykset kaikille toimijoille (HE 100\/2017 vp s. 13).<\/p>\n

54. Hallituksen esityksess\u00e4 (s. 14) on selostettu alkoholijuomien jakeluverkoston valvontaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Esimerkiksi vuonna 2016 aluehallintovirastot olivat suorittaneet alkoholilain nojalla yhteens\u00e4 yli 4 000 anniskelupaikkoihin ja v\u00e4hitt\u00e4ismyyntipaikkoihin kohdistunutta tarkastusk\u00e4ynti\u00e4. Aluehallintovirastot olivat peruuttaneet yli 100 anniskelu- tai v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaa pysyv\u00e4sti tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi. Peruutusten syyt olivat vaihdelleet taloudellisista edellytyksist\u00e4 alkoholipoliittisiin syihin, kuten alkoholijuomien myyntiin tai anniskeluun alaik\u00e4isille tai selv\u00e4sti p\u00e4ihtyneille.<\/p>\n

55. Alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyynnin valvonnassa on kysymys muun muassa sen valvomisesta, ett\u00e4 myynniss\u00e4 noudatetaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joilla pyrit\u00e4\u00e4n est\u00e4m\u00e4\u00e4n alkoholin myynti\u00e4 lapsille, nuorille tai p\u00e4ihtyneille, samoin kuin alkoholin myyntiaikoja ja -paikkoja koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joilla pyrit\u00e4\u00e4n yleens\u00e4kin rajoittamaan alkoholin saatavuutta ja yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4.<\/p>\n

56. Lupaj\u00e4rjestelm\u00e4n arvioinnin yleisten l\u00e4ht\u00f6kohtien osalta Korkein oikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 koska j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 on keskeisesti kysymys kansanterveyden suojeluun liittyv\u00e4st\u00e4 asiasta, kansallisella lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on harkintavaltaa sen suhteen, mink\u00e4 tasoisesti ja mill\u00e4 tavalla suojelua toteutetaan. Alkoholin myyntirajoitusten perustana on tutkimustieto runsaan alkoholin k\u00e4yt\u00f6n terveysvaikutuksista ja alkoholisairauksien ja -myrkytysten suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 Suomessa sek\u00e4 alkoholin v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n muille henkil\u00f6ille ja yhteiskunnalle aiheuttamista haitoista. Uutta alkoholilakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on viitattu tutkimuksiin, joiden mukaan alkoholihaittoja v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n tehokkaimmin toimenpiteill\u00e4, joilla nostetaan alkoholijuomien hintaa ja rajoitetaan alkoholijuomien fyysist\u00e4 saatavuutta (HE 100\/2017 vp s. 47).<\/p>\n

57. Unionin tuomioistuin on kuvannut yleist\u00e4 etua ja pakottavia vaatimuksia koskevaa p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 toimenpiteen on oltava tosiasiallisesti omiaan takaamaan ihmisten terveyden ja el\u00e4m\u00e4n suojelua koskevan tavoitteen toteutumisen (tuomio 23.12.2015, Scotch Whisky Association, C-333\/14, EU:C:2015:845, 29 kohta). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvattu s\u00e4\u00e4ntely, jolla Suomessa on alkoholin k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvien haittojen v\u00e4hent\u00e4miseksi rajoitettu alkoholin myyntiaikoja ja -paikkoja sek\u00e4 myynti\u00e4 alaik\u00e4isille ja p\u00e4ihtyneille, vastaa n\u00e4it\u00e4 toimenpiteen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevia unionin oikeuden vaatimuksia ja kuuluu j\u00e4senvaltion harkintavallan piiriin. Kuten kohdissa 53 ja 54 selostetuista tiedoista ilmenee, valvontaviranomaisten suorittama valvonta on ollut jatkuvaa ja valvonnassa havaitut puutteet ovat voineet johtaa v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiluvan peruuttamiseen. My\u00f6s lupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kohdistuvaa valvontaa voidaan n\u00e4in ollen pit\u00e4\u00e4 tosiasiallisesti merkityksellisen\u00e4 kansanterveyden suojelun kannalta.<\/p>\n

58. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 et\u00e4myynniss\u00e4 ostajien t\u00e4ysi-ik\u00e4isyydest\u00e4 voitaisiin varmistua sill\u00e4, ett\u00e4 maksamisessa edellytet\u00e4\u00e4n luottokortin tai vahvan s\u00e4hk\u00f6isen tunnistautumisen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Et\u00e4myynnille on lis\u00e4ksi h\u00e4nen mukaansa mahdollista asettaa samat edellytykset kuin muulle v\u00e4hitt\u00e4ismyynnille siten, ett\u00e4 et\u00e4myynniss\u00e4kin olisi muun muassa noudatettava alkoholijuomien sallittuja myynti- tai toimitusaikoja ja kieltoa myyd\u00e4 alkoholijuomia alaik\u00e4isille ja p\u00e4ihtyneille.<\/p>\n

59. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 maksutapa ei ole A:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla luotettava keino varmistua alkoholijuoman vastaanottajan i\u00e4st\u00e4 eik\u00e4 etenk\u00e4\u00e4n h\u00e4nen p\u00e4ihtym\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n luovutushetkell\u00e4 taikka luovutusaikojen noudattamisesta. Vaikka et\u00e4myynnille voitaisiin asettaa ainakin osittain samankaltaisia ehtoja kuin muullekin v\u00e4hitt\u00e4ismyynnille, t\u00e4st\u00e4 ei viel\u00e4 seuraa, ett\u00e4 n\u00e4iden ehtojen noudattamisen tehokas valvonta olisi mahdollista. Jos v\u00e4hitt\u00e4ismyyj\u00e4 voisi toimittaa alkoholijuomia suoraan kuluttajan valitsemaan paikkaan, luovutuspaikka ja -aika eiv\u00e4t olisi valvovan viranomaisen tiedossa. Sellaista tehokasta valvontaa, josta valvottava ei ole etuk\u00e4teen tietoinen, ei t\u00e4llaisessa myyntitavassa olisi mahdollista toteuttaa.<\/p>\n

$156<\/p>\n

61. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava sit\u00e4, onko Suomessa sellaista kuluttajille suunnattua alkoholin myyntikanavaa, jota ei voitaisi tehokkaasti valvoa. A on t\u00e4lt\u00e4 osin viitannut alkoholiyhti\u00f6n harjoittamaan verkkokauppaan ja liitt\u00e4nyt valitukseensa Alkon verkkokaupan sopimusehdot kuluttajille 30.3.2017.<\/p>\n

62. Kohdassa 31 selostetun s\u00e4\u00e4ntelyn ja mainittujen sopimusehtojen mukaan Alko voi myyd\u00e4 kuluttajille alkoholijuomia siten, ett\u00e4 juomat tilataan internetin v\u00e4lityksell\u00e4. Juomat on noudettava Alkon myym\u00e4l\u00e4st\u00e4 tai lupaviranomaisen hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 noutopisteest\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 juomien luovutus tapahtuu siten sellaisessa kiinte\u00e4ss\u00e4 toimipaikassa, johon on mahdollista kohdistaa tehokasta valvontaa. T\u00e4m\u00e4 myyntitapa ei siten ole valvonnan kannalta rinnastettavissa A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n myyntitapaan, jossa alkoholijuomia on toimitettu kotiinkuljetuksena suoraan ostajille.<\/p>\n

63. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kaikkiin alkoholilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sallittuihin myyntitapoihin voidaan kohdistaa tehokasta viranomaisvalvontaa. Sen sijaan sellaista v\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4, jossa myydyt alkoholijuomat toimitettaisiin suoraan kuluttajan kotiin tai muuhun t\u00e4m\u00e4n valitsemaan paikkaan, ei voitaisi kattavasti valvoa. Siten t\u00e4llaisella j\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 ei saavutettaisi kansanterveyden suojelemisen tavoitteita yht\u00e4 tehokkaasti kuin nykyisess\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

64. Edell\u00e4 kohdassa 47 todetuin tavoin unionin oikeus edellytt\u00e4\u00e4 viel\u00e4 sit\u00e4, ettei lupavaatimus ole mielivaltaisen syrjinn\u00e4n keino tai j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisen kaupan peitelty rajoitus. Unionin tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 asiassa antamassaan tuomiossa todennut, ett\u00e4 se ei voi tiedossaan olevien seikkojen perusteella katsoa, ett\u00e4 kansanterveytt\u00e4 ja yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 koskevien syiden, joihin Suomen viranomaiset ovat vedonneet, varsinainen tarkoitus olisi sivuutettu ja ett\u00e4 niit\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4isiin siten, ett\u00e4 muista j\u00e4senvaltioista per\u00e4isin olevia tavaroita syrjit\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 tietty\u00e4 kotimaista tuotantoa suojellaan v\u00e4lillisesti (tuomion kohta 124). Korkeimmalla oikeudella ei ole tiedossaan olevien seikkojen nojalla aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

65. Edell\u00e4 esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vuoden 1994 alkoholilain 14 \u00a7:n 1 momentin mukainen v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaj\u00e4rjestelm\u00e4 ei ole ollut ristiriidassa SEUT 34 ja 36 artiklan kanssa. N\u00e4in ollen unionin oikeudesta ei johdu estett\u00e4 tuomita A rangaistukseen k\u00e4ymisteitse valmistettujen enint\u00e4\u00e4n 4,7 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neiden alkoholijuomien myymisest\u00e4 ilman alkoholilaissa edellytetty\u00e4 lupaa.<\/p>\n

3.3.3 Alkoholilain 14 \u00a7:n 2 momentin mukainen lupaj\u00e4rjestelm\u00e4<\/p>\n

66. Osa A:n myymist\u00e4 alkoholijuomista (4 720 litraa) on ollut k\u00e4ymisteitse valmistettuja ja sis\u00e4lt\u00e4nyt yli 4,7 mutta enint\u00e4\u00e4n 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia. Vuoden 1994 alkoholilain 14 \u00a7:n 2 momentin (764\/2002) mukaan t\u00e4llaisten alkoholijuomien v\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4 sai alkoholiyhti\u00f6n lis\u00e4ksi sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min ehdoin lupaviranomaisen luvalla harjoittaa se, jolle oli my\u00f6nnetty lupa kyseisen tuotteen valmistamiseen. V\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4 koskivat edell\u00e4 kohdissa 50 — 52 selostetut myyntirajoitukset.<\/p>\n

67. Lupaj\u00e4rjestelm\u00e4n oikeasuhteisuuden osalta Korkein oikeus viittaa siihen, mit\u00e4 edell\u00e4 on lausuttu alkoholilain 14 \u00a7:n 1 momentin mukaisesta lupaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

68. Unionin tuomioistuin on t\u00e4h\u00e4n asiaan liittyneess\u00e4 tuomiossa todennut, ett\u00e4 koska alkoholilain 14 \u00a7:n 2 momentin lupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 sovelletaan vain Suomeen sijoittautuneisiin valmistajiin, s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voisi johtaa siin\u00e4 tarkoitettujen alkoholijuomien kotimaisen tuotannon suojelemiseen. T\u00e4llaisen vaikutuksen olemassaolo ei kuitenkaan riit\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n, jonka mukaan kansanterveytt\u00e4 ja yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 koskevien syiden, joihin Suomen viranomaiset ovat vedonneet, varsinainen tarkoitus on sivuutettu ja niit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 muista j\u00e4senvaltioista per\u00e4isin olevia tavaroita syrjit\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 tietty\u00e4 kotimaista tuotantoa v\u00e4lillisesti suojellaan SEUT 36 artiklassa tarkoitetulla tavalla (tuomion kohta 126).<\/p>\n

69. Unionin tuomioistuin on j\u00e4tt\u00e4nyt kansallisen tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4ksi arvioida, onko kansanterveytt\u00e4 ja yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 koskevien syiden, joihin Suomen viranomaiset ovat vedonneet, varsinainen tarkoitus sivuutettu ja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4nk\u00f6 niit\u00e4 siten, ett\u00e4 muista j\u00e4senvaltioista per\u00e4isin olevia tavaroita syrjit\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 tietty\u00e4 kotimaista tuotantoa v\u00e4lillisesti suojellaan SEUT 36 artiklassa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4m\u00e4 arviointi tulee tehd\u00e4 kaikkien asian kannalta merkityksellisten tosiseikkojen tai oikeudellisten seikkojen perusteella. N\u00e4ihin kuuluu unionin tuomioistuimen mukaan muun muassa se, ett\u00e4 kotimainen tuotanto, jonka hyv\u00e4ksi kyseist\u00e4 poikkeusta sovelletaan, on luonteeltaan rajallista, perinteist\u00e4 ja k\u00e4siteollista (tuomion kohta 128).<\/p>\n

70. Vuoden 2017 alkoholilain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 vuonna 2016 alkoholijuomien valmistuslupia oli 30 viinitilalla ja ett\u00e4 tilaviinin tuotanto oli yhteens\u00e4 200 000 litraa (HE 100\/2017 vp s. 11). Tilaviinien tuotantom\u00e4\u00e4r\u00e4 on siis pieni, ja niiden myynti tapahtuu suoraan valmistustilalta. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 tilaviinej\u00e4 koskevaa lupaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ei ole k\u00e4ytetty siihen, ett\u00e4 muista j\u00e4senvaltioista per\u00e4isin olevia alkoholijuomia syrjitt\u00e4isiin ja kotimaista tuotantoa v\u00e4lillisesti suosittaisiin.<\/p>\n

71. Tilaviinej\u00e4 koskeva lupaj\u00e4rjestelm\u00e4 on vuoden 2017 alkoholilaissa laajennettu koskemaan my\u00f6s k\u00e4sity\u00f6l\u00e4isoluita. Valmistajalle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupa vain yhden v\u00e4hitt\u00e4ismyyntipaikan sis\u00e4tiloihin. V\u00e4hitt\u00e4ismyyntipaikan tulee puolestaan sijaita valmistuspaikan yhteydess\u00e4 tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Tilaviini ja k\u00e4sity\u00f6l\u00e4isolut on m\u00e4\u00e4ritelty laissa muun ohella tuotantom\u00e4\u00e4rien perusteella. Tilaviinin valmistuspaikassa saa tuottaa kalenterivuodessa enint\u00e4\u00e4n 100 000 litraa ja k\u00e4sity\u00f6l\u00e4isolutta valmistavassa panimossa enint\u00e4\u00e4n 500 000 litraa alkoholijuomia. Sek\u00e4 tilaviinien ett\u00e4 k\u00e4sity\u00f6l\u00e4isoluiden v\u00e4hitt\u00e4ismyynti on siten alueellisesti rajattua ja suhteellisen pienimuotoista. Korkein oikeus katsoo, ettei v\u00e4hitt\u00e4ismyyntipoikkeuksen laajennusta ole aihetta pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n unionin oikeuden kannalta merkityksellisen\u00e4 muutoksena.<\/p>\n

72. Edell\u00e4 esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuoden 1994 alkoholilain 14 \u00a7:n 2 momentin mukainen v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaj\u00e4rjestelm\u00e4 ei ole ollut ristiriidassa SEUT 34 ja 36 artiklan kanssa. N\u00e4in ollen unionin oikeudesta ei johdu estett\u00e4 tuomita A rangaistukseen k\u00e4ymisteitse valmistettujen enint\u00e4\u00e4n 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neiden alkoholijuomien myymisest\u00e4 ilman laissa edellytetty\u00e4 lupaa.<\/p>\n

[Perustelujen kohdat 73 — 82 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 julkaisematta, koska ne eiv\u00e4t liity julkaistaviin oikeuskysymyksiin.]<\/p>\n

83. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla A:n syyksi luetaan syytekohdassa 2 rikoslain 50 a luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla alkoholirikos, koska h\u00e4n on 24.6. — 18.8.2009 tahallaan myynyt ilman alkoholilaissa tarkoitettua v\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupaa ja siten alkoholilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti:<\/p>\n

— k\u00e4ymisteitse valmistettuja enint\u00e4\u00e4n 4,7 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 alkoholijuomia 1 525,4 litraa,<\/p>\n

— k\u00e4ymisteitse valmistettuja enint\u00e4\u00e4n 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 alkoholijuomia 4 720 litraa ja<\/p>\n

— muita kuin k\u00e4ymisteitse valmistettuja tai yli 13 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 alkoholijuomia 3 450,3 litraa.<\/p>\n

84. Hovioikeuden tuomiosta poiketen A:n syyksi ei lueta alkoholilain vastaiseen maahantuontiin perustuvaa alkoholirikosta. Toisin kuin hovioikeus, Korkein oikeus lukee A:n syyksi alkoholirikoksena my\u00f6s k\u00e4ymisteitse valmistettujen enint\u00e4\u00e4n 4,7 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sis\u00e4lt\u00e4neiden alkoholijuomien myymisen. A:lle hovioikeudessa tuomittua rangaistusta on n\u00e4iden seikkojen johdosta syyt\u00e4 arvioida uudestaan. Rangaistusta alentavana seikkana voitaisiin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ettei alkoholijuomien maahantuontia lueta A:n syyksi. Rangaistusta on kuitenkin perusteltua korottaa, kun luvatonta alkoholijuomien myymist\u00e4 koskevaa syyksilukemista laajennetaan. Ottaen huomioon A:n myymien alkoholijuomien suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n h\u00e4net on t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tuomittava ankarampaan rangaistukseen kuin mihin hovioikeus on h\u00e4net tuominnut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema rangaistus muodostaa rangaistuksen yl\u00e4rajan, kun syytt\u00e4j\u00e4 ei ollut hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon.<\/p>\n

85. Alemmat oikeudet ovat syytekohdassa 1 lukeneet A:n syyksi samaan toimintaan liittyneen t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen, kun h\u00e4n ei ollut ilmoittanut veroviranomaiselle Suomeen tuomiaan alkoholijuomia ja oli n\u00e4in v\u00e4ltt\u00e4nyt alkoholijuoma- ja juomapakkausverojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen. Hovioikeuden tuomio on t\u00e4lt\u00e4 osalta lainvoimainen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on tuomittava syytekohtien 1 ja 2 rikoksista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaiseen yhteiseen kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Alkon monopoli SEUT 37 artiklan kannalta<\/h3>\n

V\u00e4hitt\u00e4ismyyntilupas\u00e4\u00e4ntely SEUT 34 ja 36 artiklan kannalta<\/h3>\n

Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

1 Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/p>\n

2 Alkoholirikos kansallisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan<\/p>\n

2.1 Rikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen<\/p>\n

2.2 Laillisuusperiaate<\/p>\n

3 Alkoholin myyntirajoitusten arviointi unionin oikeuden kannalta<\/p>\n

3.1 Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

3.2 V\u00e4hitt\u00e4ismyyntimonopolin piiriin kuuluvat alkoholijuomat<\/p>\n

3.3 Alkoholin v\u00e4hitt\u00e4ismyynti\u00e4 koskevat lupaj\u00e4rjestelm\u00e4t<\/p>\n

4 Syyksilukeminen ja rangaistuksen mittaaminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade f\u00f6r ett estniskt bolags r\u00e4kning och i egenskap av den som ut\u00f6vade faktisk best\u00e4mmander\u00e4tt i bolaget s\u00e5lt alkoholdrycker till privatpersoner som bodde i Finland. K\u00f6psluten hade gjorts p\u00e5 bolagets Internetsida, varefter A hade f\u00f6rt in dryckerna fr\u00e5n Estland till Finland och h\u00e4r levererat dem hem till k\u00f6parna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det detaljhandelsmonopol…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15640,36672,49587,13133,49588],"kji_language":[7746],"class_list":["post-786605","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-alkohol","kji_keyword-bolags","kji_keyword-estniskt","kji_keyword-finland","kji_keyword-rakning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:49 - Alkohol - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:49 - Alkohol\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade f\u00f6r ett estniskt bolags r\u00e4kning och i egenskap av den som ut\u00f6vade faktisk best\u00e4mmander\u00e4tt i bolaget s\u00e5lt alkoholdrycker till privatpersoner som bodde i Finland. K\u00f6psluten hade gjorts p\u00e5 bolagets Internetsida, varefter A hade f\u00f6rt in dryckerna fr\u00e5n Estland till Finland och h\u00e4r levererat dem hem till k\u00f6parna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det detaljhandelsmonopol...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"35 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201849-alkohol\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201849-alkohol\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:49 - Alkohol - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T17:29:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201849-alkohol\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201849-alkohol\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201849-alkohol\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:49 – Alkohol\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:49 - Alkohol - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:49 - Alkohol","og_description":"A hade f\u00f6r ett estniskt bolags r\u00e4kning och i egenskap av den som ut\u00f6vade faktisk best\u00e4mmander\u00e4tt i bolaget s\u00e5lt alkoholdrycker till privatpersoner som bodde i Finland. K\u00f6psluten hade gjorts p\u00e5 bolagets Internetsida, varefter A hade f\u00f6rt in dryckerna fr\u00e5n Estland till Finland och h\u00e4r levererat dem hem till k\u00f6parna. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det detaljhandelsmonopol...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"35 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/","name":"KKO:2018:49 - Alkohol - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T17:29:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201849-alkohol\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:49 – Alkohol"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/786605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=786605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=786605"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=786605"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=786605"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=786605"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=786605"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=786605"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=786605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}