{"id":787699,"date":"2026-04-30T20:33:02","date_gmt":"2026-04-30T18:33:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-30T20:33:02","modified_gmt":"2026-04-30T18:33:02","slug":"kho201890-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2018:90 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet g\u00e4llde en ny ans\u00f6kan d\u00e4r \u00e4ndringss\u00f6kanden som ny skyddsgrund hade anf\u00f6rt att han blivit hotad i sitt hemland p\u00e5 grund av sin homosexualitet. Migrationsverket hade inte efter den nya asylintervjun beviljat \u00e4ndringss\u00f6kanden asyl eller uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket hade ansett den nya ans\u00f6kan uppenbart ogrundad f\u00f6r att \u00e4ndringss\u00f6kandens p\u00e5st\u00e5enden om sin homosexualitet uppenbart inte var trov\u00e4rdiga.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen bett om muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att kunna ber\u00e4tta om sin homosexualitet och om f\u00f6rh\u00e5llandena f\u00f6r och bem\u00f6tandet av homosexuella i Irak. D\u00e4rut\u00f6ver hade \u00e4ndringss\u00f6kanden h\u00e4nvisat till en videoinspelning som inneh\u00f6ll sexuellt umg\u00e4nge mellan \u00e4ndringss\u00f6kanden och en annan man.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren utan att h\u00e5lla muntlig f\u00f6rhandling. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g det m\u00f6jligt att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade haft sexuellt umg\u00e4nge med m\u00e4n. F\u00f6rvaltningsdomstolen vidh\u00f6ll att mannens ber\u00e4ttelse om sin homosexualitet var ytterst knapph\u00e4ndig, ytlig och inte trov\u00e4rdig. F\u00f6rvaltningsdomstolen godk\u00e4nde inte heller den videoinspelning som \u00e4ndringss\u00f6kanden hade inl\u00e4mnat till domstolen som bevis i \u00e4rendet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsdomstolen hade ansett \u00e4ndringss\u00f6kandens ber\u00e4ttelse om sin homosexualitet som m\u00f6jlig \u00e4ven om den inte ans\u00e5gs trov\u00e4rdig. I en muntlig f\u00f6rhandling hade det varit m\u00f6jligt att n\u00e4rmare utreda hur \u00e4ndringss\u00f6kandens p\u00e5st\u00e5dda sexuella identitet hade formats, hur han hade f\u00f6rt fram den i hemlandet och vilka f\u00f6ljder detta haft eller kunde f\u00e5 f\u00f6r honom. I detta avseende hade det inte varit m\u00f6jligt att p\u00e5 ett trov\u00e4rdigt s\u00e4tt bed\u00f6ma \u00e4ndringss\u00f6kandens trov\u00e4rdighet utan att h\u00f6ra honom personligen i f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Med h\u00e4nvisning till det ovan n\u00e4mnda konstaterade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att en muntlig f\u00f6rhandling i f\u00f6rvaltningsdomstolen inte hade varit uppenbart on\u00f6dig p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 38 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen. D\u00e5 det var fr\u00e5gan om att h\u00e5lla en muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att bed\u00f6ma \u00e4ndringss\u00f6kandens trov\u00e4rdighet var det ov\u00e4sentligt att ans\u00f6kan hade ansetts uppenbart ogrundad. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde inte ha avslagit \u00e4ndringss\u00f6kandens beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde inte heller ha v\u00e4grat anv\u00e4nda videoinspelningen som utredning i \u00e4rendet. P\u00e5 dessa grunder skulle f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vas och \u00e4rendet \u00e5tervisas till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r muntlig f\u00f6rhandling och d\u00e4refter ny pr\u00f6vning.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 87 \u00a7 1 mom., 87 a \u00a7 1 mom., 87 b \u00a7, 88 \u00a7 1 mom., 101 \u00a7 och 147 \u00a7<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 33 \u00a7, 37 \u00a7 1 mom. och 38 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Janne Aer, Petri Helander, Taina Pyysaari, Anne Nenonen och Pekka Aalto. F\u00f6redragande Anna M\u00e4h\u00f6nen.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeus 7.2.2018 nro 18\/0119\/71<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.6.2017 hyl\u00e4nnyt Irakin kansalaisen A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 valittaja) turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen. Turvapaikkahakemus on katsottu ilmeisen perusteettomaksi. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 valittajan kotimaahansa Irakiin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ett\u00e4 valittaja ei saa kolmen vuoden kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lukien uudelleen saapua Suomeen tai muuhun Schengen-valtioon.<\/p>\n

Valittaja on uusien perusteiden johdosta j\u00e4rjestetyss\u00e4 turvapaikkapuhuttelussa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on uhattuna kotimaassaan homoseksuaalisuutensa vuoksi. Maahanmuuttovirasto ei ole hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana, ett\u00e4 valittaja olisi homoseksuaali. N\u00e4in ollen virasto ei ole hyv\u00e4ksynyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tosiseikkana sit\u00e4, ett\u00e4 valittaja olisi vaarassa joutua vakavien oikeudenloukkausten kohteeksi kotimaassaan kertomistaan syist\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 valittajan hakemus on ilmeisen perusteeton, koska h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 v\u00e4itteet koskien seksuaalista suuntautumistaan sek\u00e4 siihen liittyv\u00e4\u00e4 uhkaa ovat selv\u00e4sti ep\u00e4uskottavia. Asiassa on ollut lis\u00e4ksi perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 valittaja on tehnyt uusintahakemuksensa vain viivytt\u00e4\u00e4kseen tai est\u00e4\u00e4kseen lainvoimaiseksi tulleen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa, joka merkitsisi valittajan maasta poistamista.<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n pyynn\u00f6n suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta ja valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Valittaja on pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 voidakseen kertoa seksuaalisuudestaan sek\u00e4 homoseksuaalien oloista ja kohtelusta kotimaassaan Irakissa. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4n ajantasaisen maatiedon ja vallitsevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan seksuaaliv\u00e4hemmist\u00f6\u00f6n kuuluvat ovat Irakissa vaarassa joutua oikeudenloukkausten kohteeksi. Homoseksuaalien asemasta Irakissa ei n\u00e4in ollen ole tarpeen esitt\u00e4\u00e4 hallinto-oikeudelle selvityst\u00e4. Silt\u00e4 osin kuin kyse on valittajan omasta seksuaalisuudesta, hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valittaja on jo turvapaikkapuhuttelussa saanut kertoa vapaasti seksuaalisesta suuntautumisestaan eik\u00e4 h\u00e4n ole valituksessaan tuonut esiin mit\u00e4\u00e4n sellaista, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nen kuulemisensa tuomioistuimessa olisi tarpeen. Valittajan turvapaikkapuhuttelussa kertoma keskittyy seksuaali-identiteetin kuvailuun seksuaalisen kanssak\u00e4ymisen kautta, eik\u00e4 t\u00e4st\u00e4 ole tarpeen esitt\u00e4\u00e4 hallinto-oikeudelle selvityst\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon perusteet, joihin valittaja on kansainv\u00e4lisen suojelun ja oleskeluluvan saamiseksi vedonnut, asian k\u00e4sittelyn eri vaiheissa esitetty selvitys ja j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ilmenev\u00e4t seikat, joihin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu, suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole saatavissa sellaista selvityst\u00e4, joka olisi asiakirjoista ilmenev\u00e4n ja valittajan esitt\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi ja ratkaisemiseksi. N\u00e4in ollen suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Valittaja on valituksessaan kummeksunut sit\u00e4, ettei Maahanmuuttovirasto ole ottanut vastaan valittajan todisteeksi esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 videotallennetta, jossa valittaja on kertomansa mukaan seksuaalisessa kanssak\u00e4ymisess\u00e4 miespuolisen henkil\u00f6n kanssa ja joka valittajan mukaan todistaa h\u00e4nen olevan homoseksuaali.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ettei videotallennetta ole valittajan siit\u00e4 antaman kuvauksen perusteella pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 sen voitaisiin katsoa selvent\u00e4v\u00e4n h\u00e4nen seksuaalista suuntautumistaan ulkomaalaislain 7 \u00a7:n 2 momentissa ja 98 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4vien videotallenteiden vastaanottamista on lis\u00e4ksi pidett\u00e4v\u00e4 Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1 artiklan suojaamaa ihmisarvoa loukkaavana. T\u00e4llaisten videotallenteiden vastaanottaminen todisteena johtaisi edelleen tosiasiallisesti siihen, ett\u00e4 my\u00f6s muut seksuaaliseen suuntautumiseensa turvapaikkaperusteena vetoavat henkil\u00f6t saattaisivat tuntea olevansa pakotettuja esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaavia todisteita. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon intiimeist\u00e4 videotallenteista Unionin tuomioistuimen yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-148\/13, C-149\/13 ja C-150\/13 antamassa tuomiossa lausuttu, hallinto-oikeus toteaa, ettei Maahanmuuttoviraston ole tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 videotallennetta todisteeksi.<\/p>\n

Suhtautuminen omaan seksuaaliseen suuntautumiseen vaihtelee yksil\u00f6llisesti eik\u00e4 erilaisuuteen tai yhteiskuntaan sopeutumattomuuteen liittyvien tunteiden puuttumisesta voida yksin\u00e4\u00e4n tehd\u00e4 sukupuoli-identiteetin uskottavuutta koskevia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Valittajan seksuaalista suuntautumista arvioidessa keskeist\u00e4 on valittajan oma kertoma seksuaalisesta identiteetist\u00e4\u00e4n ja sen muodostumisesta. Valittajalle on 26.5.2017 pidetty turvapaikkapuhuttelu, jossa on kattavasti esitetty kysymyksi\u00e4 koskien h\u00e4nen seksuaalista identiteetti\u00e4\u00e4n ja sen muodostumista sek\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olleita suhteita. Valittajalle esitetyt kysymykset eiv\u00e4t ole olleet abstrakteja tai vaikeasti ymm\u00e4rrett\u00e4vi\u00e4. Lis\u00e4ksi turvapaikkapuhuttelup\u00f6yt\u00e4kirjaan on useaan kohtaan merkitty tulkin tarkentavan tai selitt\u00e4v\u00e4n kysymyst\u00e4 valittajalle.<\/p>\n

Valittajan turvapaikkapuhuttelussa kertoma seksuaalisesta her\u00e4\u00e4misest\u00e4\u00e4n, seksuaali-identiteetist\u00e4\u00e4n sek\u00e4 kumppaneistaan on suppea ja j\u00e4\u00e4 hyvin yleiselle tasolle. Valittaja on puhuttelussa kuvannut seksuaalista identiteetti\u00e4\u00e4n l\u00e4hinn\u00e4 seksin harrastamisen kautta. Naapurin poikaa ja Suomessa oleskelevaa miesyst\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 valittaja on kuvaillut hyvin yleisell\u00e4 tasolla ja kertomuksessa on painottunut seksuaalinen kanssak\u00e4yminen heid\u00e4n kanssaan.<\/p>\n

$111<\/p>\n

Vaikka seksuaalisuus on henkil\u00f6kohtainen ja arkaluonteinen asia ja siit\u00e4 kertominen voi ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4sti olla vaikeaa, ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana, ettei valittaja olisi uskaltanut kertoa seksuaalisesta suuntautumisestaan ensimm\u00e4isess\u00e4 turvapaikkapuhuttelussa 12.5.2016 tai my\u00f6hemmin eri valitusasteissa, etenkin kun otetaan huomioon, ett\u00e4 valittaja on puhuttelup\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan avoimesti kertonut vastaanottokeskuksessa etsiv\u00e4ns\u00e4 miesten seuraa ja k\u00e4yv\u00e4ns\u00e4 yhdess\u00e4 vastaanottokeskuksen muiden miesten kanssa miehille suunnatuissa tapaamispaikoissa. Hallinto-oikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pid\u00e4 uskottavana, ettei valittaja olisi homoseksuaalina selvitt\u00e4nyt ennen Suomeen saapumistaan, miten Suomessa suhtaudutaan seksuaaliv\u00e4hemmist\u00f6ihin.<\/p>\n

Hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 valittajan seksuaalik\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 kertoman perusteella sin\u00e4ns\u00e4 mahdollisena, ett\u00e4 valittaja on seksuaalisessa kanssak\u00e4ymisess\u00e4 miesten kanssa. Seksuaali-identiteettiin kuuluu kuitenkin muutakin kuin pelkk\u00e4 seksin harrastaminen. Valittaja on itsekin kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen mainitsemassaan seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4 miesten kanssa tarjoavassa tapaamispaikassa k\u00e4yv\u00e4t kaikki vastaanottokeskuksen miehet. Hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 Maahanmuuttoviraston tavoin valittajan kertomusta h\u00e4nen v\u00e4itetyst\u00e4 homoseksuaalisuudestaan eritt\u00e4in suppeana, pintapuolisena ja ep\u00e4uskottavana. N\u00e4in ollen valittajan ei voida katsoa olevan uhattuna kotimaassaan seksuaalisesta suuntautumisestaan johtuen.<\/p>\n

Valittajan hakemus on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lausutuilla perusteilla katsottava ilmeisen perusteettomaksi. Maahanmuuttovirasto on siten voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lausuttu sek\u00e4 kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja olosuhteet kokonaisuudessaan, valittaja on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi kotimaahansa ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kolmen vuoden maahantulokieltoon. Valitusvaiheessa esiin tuodut seikat eiv\u00e4t anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 87, 88, 98, 101, 104, 146, 147, 148 ja 150 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 38 \u00a7<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4. Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi ensisijaisesti kansainv\u00e4lisen suojelun ja toissijaisesti toissijaisen suojelun perusteella. H\u00e4n on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus toimittaa asiassa suullisen k\u00e4sittelyn tai toissijaisesti palauttaa asian hallinto-oikeuteen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 valittajan kertomaa seksuaalisesta suuntautumisesta ep\u00e4uskottavana. Arvio on v\u00e4\u00e4r\u00e4. Valittaja on esitt\u00e4nyt hallinto-oikeudelle tehdyss\u00e4 valituksessa uskottavan syyn sille, miksi h\u00e4n ei ole kertonut homoseksuaalisuudestaan ensimm\u00e4isen turvapaikkaprosessin yhteydess\u00e4 vaan vasta huhtikuussa 2017.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitetyst\u00e4 poiketen valittaja ei ole kertonut avoimesti kaikille vastaanottokeskuksessa asuville henkil\u00f6ille, ett\u00e4 on homoseksuaali. Valittaja pikemmin pyrkii yleisesti salaamaan homoseksuaalisuutensa maanmiehilt\u00e4\u00e4n, koska pelk\u00e4\u00e4 heit\u00e4. Valittaja on turvapaikkapuhuttelussa kertomassaan viitannut muihin seksuaaliv\u00e4hemmist\u00f6\u00f6n kuuluviin henkil\u00f6ihin. Se, ett\u00e4 valittaja on uskaltanut jossain m\u00e4\u00e4rin kertoa samassa tilanteessa oleville ja samantapaisen identiteetin jakaville henkil\u00f6ille seksuaalisesta suuntautumisestaan, ei tarkoita, ett\u00e4 valittajan olisi tullut uskaltaa kertoa asiasta viranomaisille, joita kohtaan valittajalla t\u00e4ysin ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4sti on ep\u00e4luuloa, tai muille oman viiteryhm\u00e4ns\u00e4 ulkopuolisille henkil\u00f6ille.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt my\u00f6s ep\u00e4uskottavana, ettei valittaja olisi selvitt\u00e4nyt ennen Suomeen saapumistaan, miten Suomessa suhteudutaan seksuaaliv\u00e4hemmist\u00f6ihin. On erikoista olettaa, ett\u00e4 kotimaastaan paenneella henkil\u00f6ll\u00e4 olisi kielt\u00e4 osaamattomana etuk\u00e4teen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollisuutta selvitt\u00e4\u00e4 mahdollisesti sattumanvaraisesti valikoituneen kohdemaan suhtautumista seksuaaliv\u00e4hemmist\u00f6ihin erityisesti, kun kyseess\u00e4 ei ole itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4 tai suoraviivainen kysymys suomalaisessakaan yhteiskunnassa, eiv\u00e4tk\u00e4 suomalaisetkaan suhtaudu aiheeseen yhdenmukaisesti.<\/p>\n

Hallinto-oikeus ei ole pit\u00e4nyt valittajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 uskottavana, joten asiassa on ollut kyse ensisijaisesti valittajan kertomuksen uskottavuuden arvioinnista. Turvapaikkapuhutteluun liittyy erityisesti seksuaaliv\u00e4hemmist\u00f6ihin kuuluvien henkil\u00f6iden tapauksessa useita haasteita, jotka ovat voineet vaikuttaa siihen, miten valittaja on asiaansa selvitt\u00e4nyt. Suullisella k\u00e4sittelyll\u00e4 hallinto-oikeudessa olisi ollut saatavissa sellaista selvityst\u00e4, joka olisi ollut tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi. Vastoin hallinto-oikeuden kantaa suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen ei ole ollut ilmeisen tarpeetonta, eik\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut ratkaista asiaa toimittamatta suullista k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on my\u00f6s ilmennyt uusia tosiseikkoja, jotka tekev\u00e4t suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Valittaja on alkanut seurustella miehen kanssa ja asuu t\u00e4m\u00e4n poikayst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 kanssa, vaikka onkin virallisesti kirjoilla vastaanottokeskuksessa. Valittajan poikayst\u00e4v\u00e4 on valmis todistamaan parisuhteestaan valittajaan. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 todistajan kuulemiseksi.<\/p>\n

on toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle HESETA:n vastaavan yhteis\u00f6ty\u00f6ntekij\u00e4n 1.3.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon.<\/p>\n

, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.3.2018 taltionumero 994 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia palautetaan hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Asiassa on kansainv\u00e4lisen suojelun osalta kysymys siit\u00e4, onko valittajalla seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi kotimaassaan Irakissa tai onko esitetty merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 h\u00e4n homoseksuaalisuutensa vuoksi joutuisi siell\u00e4 todelliseen vaaraan k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa. Hallinto-oikeuden ratkaisun vuoksi asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kyse siit\u00e4, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 turvapaikanhakijan uskottavuuden arviointi suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista hallinto-oikeudessa turvapaikanhakijan valituksen johdosta, jos seksuaaliseen suuntautumiseen vedotaan kansainv\u00e4lisen suojelun perusteena ensi kerran vasta uusintahakemuksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentin mukaan maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos h\u00e4n oleskelee kotimaansa ulkopuolella sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa siell\u00e4 vainotuksi alkuper\u00e4n, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos h\u00e4n pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 a \u00a7:n 1 momentin mukaan vainoksi katsotaan teot, jotka ovat laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi sellaisia, ett\u00e4 ne loukkaavat vakavasti perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. Vainoksi katsotaan my\u00f6s vakavuudeltaan vastaava kertym\u00e4 sellaisia tekoja, joihin kuuluu ihmisoikeusloukkauksia.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 b \u00a7:n 1 momentin mukaan vainon syit\u00e4 arvioitaessa otetaan huomioon ainakin alkuper\u00e4\u00e4n, uskontoon, kansallisuuteen ja poliittiseen mielipiteeseen sek\u00e4 tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumiseen liittyv\u00e4t tekij\u00e4t siten kuin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan vainon syit\u00e4 arvioitaessa tiettyn\u00e4 yhteiskunnallisena ryhm\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ryhm\u00e4\u00e4:<\/h3>\n

1) jonka j\u00e4senill\u00e4 on sellainen yhteinen tausta, muu luontainen ominaisuus tai usko, joka on ryhm\u00e4n j\u00e4senten identiteetin taikka omantunnon kannalta niin keskeinen ominaisuus, ettei heit\u00e4 voida vaatia luopumaan siit\u00e4; ja<\/p>\n

2) jonka ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4 yhteiskunta mielt\u00e4\u00e4 muusta yhteiskunnasta erottuvaksi.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan yhteiskunnallisen ryhm\u00e4n yhteisen\u00e4 ominaisuutena voi olla my\u00f6s seksuaalinen suuntautuminen, joka ei kuitenkaan vainon syit\u00e4 arvioitaessa voi merkit\u00e4 rikollisena pidett\u00e4vi\u00e4 tekoja. Yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumista tai t\u00e4llaisen ryhm\u00e4n piirteit\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 on lis\u00e4ksi otettava huomioon sukupuoli-identiteetti ja muut sukupuoleen liittyv\u00e4t seikat.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentin mukaan maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, jos 87 \u00a7:n mukaiset edellytykset turvapaikan antamiselle eiv\u00e4t t\u00e4yty, mutta on esitetty merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 jos ulkomaalainen palautetaan kotimaahansa tai pysyv\u00e4\u00e4n asuinmaahansa, h\u00e4n joutuisi todelliseen vaaraan k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa, ja h\u00e4n on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sellaisen vaaran vuoksi haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun. Vakavalla haitalla tarkoitetaan:<\/p>\n

1) kuolemanrangaistusta ja teloitusta;<\/p>\n

2) kidutusta tai muuta ep\u00e4inhimillist\u00e4 tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta;<\/p>\n

3) mielivaltaisesta v\u00e4kivallasta kansainv\u00e4lisen tai maan sis\u00e4isen aseellisen selkkauksen yhteydess\u00e4 johtuvaa vakavaa ja henkil\u00f6kohtaista vaaraa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 101 \u00a7:n mukaan hakemus voidaan katsoa ilmeisen perusteettomaksi, jos<\/h3>\n

1) perusteeksi ei ole esitetty 87 \u00a7:n 1 momentissa tai 88 \u00a7:n 1 momentissa mainittuja taikka muita sellaisia perusteita, jotka liittyv\u00e4t palautuskieltoihin, tai esitetyt v\u00e4itteet ovat selv\u00e4sti ep\u00e4uskottavia;<\/p>\n

2) hakijan ilmeisen\u00e4 tarkoituksena on k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4rin turvapaikkamenettely\u00e4:<\/p>\n

—<\/p>\n

c) tekem\u00e4ll\u00e4 hakemuksensa vain viivytt\u00e4\u00e4kseen tai est\u00e4\u00e4kseen sellaisen jo tehdyn tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti odotettavissa olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa, joka merkitsisi h\u00e4nen poistamistaan maasta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 147 \u00a7:n mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4, karkottaa tai p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4misen seurauksena palauttaa alueelle, jolla h\u00e4n voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi, eik\u00e4 alueelle, jolta h\u00e4net voitaisiin l\u00e4hett\u00e4\u00e4 sellaiselle alueelle.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 33 \u00a7:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mit\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 asiassa tulee esitt\u00e4\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvityst\u00e4 siin\u00e4 laajuudessa kuin k\u00e4sittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sit\u00e4 vaativat.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian selvitt\u00e4miseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen k\u00e4sittely. Siin\u00e4 voidaan kuulla asianosaisia, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnytt\u00e4 tai muuta viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sek\u00e4 vastaanottaa muuta selvityst\u00e4.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

antamassa tuomiossa oli kyse siit\u00e4, oliko direktiivi\u00e4 2013\/32 (ns. uudelleenlaadittu menettelydirektiivi) tulkittava siten, ett\u00e4 siin\u00e4 sallitaan (—) menettely, jossa turvapaikka-asiaa k\u00e4sittelev\u00e4 oikeusviranomainen voi hyl\u00e4t\u00e4 turvapaikanhakijan muutoksenhaun — turvapaikkahakemuksista vastaavan hallintoviranomaisen hyl\u00e4tty\u00e4 h\u00e4nen hakemuksensa perusteellisen tutkimuksen ja puhuttelun j\u00e4lkeen — suoraan, kuulematta hakijaa uudestaan, mik\u00e4li kanne on ilmeisen perusteeton ja hallintoviranomaisen kielteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s niin ollen v\u00e4ist\u00e4m\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

$121<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 19.4.2016 A.N. v. Ranska (12956\/15) oli kysymys senegalilaismiehen, joka oli vedonnut homoseksuaalisuudesta johtuvaan vainon vaaraan, palauttamisesta kotimaahansa. Ihmisoikeustuomioistuin hylk\u00e4si valituksen ilmeisen perusteettomana. Ihmisoikeustuomioistuin totesi, ett\u00e4 tosiseikkojen todentaminen asioissa on usein hankalaa. Ihmisoikeustuomioistuin lausui, ett\u00e4 kansalliset viranomaiset pystyv\u00e4t parhaiten arvioimaan valittajan kertomuksen uskottavuutta, jos viranomaisilla on ollut mahdollisuus n\u00e4hd\u00e4 ja kuulla h\u00e4nt\u00e4 sek\u00e4 arvioida h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n. T\u00e4lt\u00e4 osin ihmisoikeustuomioistuin huomautti, ett\u00e4 valittajaa oli kuultu suullisesti sek\u00e4 ensimm\u00e4isess\u00e4 asteessa ett\u00e4 valitustuomioistuimessa (Cour nationale du droit d\u2019asile), ja ett\u00e4 h\u00e4nen kertomustaan oli molemmissa suullisissa kuulemisissa pidetty ep\u00e4luotettavana (tuomion kohta 43).<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana oli muun ohella, miss\u00e4 tilanteissa turvapaikanhakijan uskottavuuden arviointi edellytt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista hallinto-oikeudessa turvapaikanhakijan valituksen johdosta, jos h\u00e4nen turvapaikkahakemuksensa on hyl\u00e4tty muun muassa sill\u00e4 perusteella, ettei hakijan kertomusta homoseksuaalisuudestaan ole hyv\u00e4ksytty.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 seksuaalinen suuntautumien on ominaisuus, joka m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n tunteiden kohteen ja oman sukupuolen perustella. Ymm\u00e4rrys seksuaalisesta suuntautumisesta voi olla vain henkil\u00f6ll\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n. Henkil\u00f6n oma kertomus on p\u00e4\u00e4asiallinen ja usein my\u00f6s ainoa n\u00e4ytt\u00f6 arvioitaessa seksuaalista suuntautumista koskevan v\u00e4itteen uskottavuutta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 olisi ollut mahdollista selvitt\u00e4\u00e4 tarkemmin muun ohella valittajan v\u00e4itetyn seksuaalisen identiteetin muodostumista sek\u00e4 sit\u00e4, miten h\u00e4n on sen tuonut esiin kotimaassaan ja mit\u00e4 seuraamuksia siit\u00e4 on h\u00e4nelle aiheutunut tai voisi aiheutua.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 valittajan vaatima suullinen k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa ei ollut ollut ilmeisen tarpeeton sill\u00e4 tavoin kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetaan. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 valittajan henkil\u00f6kohtaisen uskottavuuden arviointi olisi edellytt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista ja valittajan henkil\u00f6kohtaista kuulemista. Hallinto-oikeuden ei n\u00e4in ollen olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 vaatimusta suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana oli muun ohella, miss\u00e4 tilanteissa turvapaikanhakijan uskottavuuden arviointi edellytt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista hallinto-oikeudessa turvapaikanhakijan valituksen johdosta, jos seksuaaliseen suuntautumiseen vedotaan kansainv\u00e4lisen suojelun perusteena ensi kerran vasta tuomioistuinvaiheessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 homoseksuaalisuuteen vetoamisen ajankohdalle tai asian kiist\u00e4miselle turvapaikkapuhuttelussa ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voinut antaa sellaista merkityst\u00e4, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ne johtaisivat valittajan kertomuksen arvioimiseen ep\u00e4luotettavaksi. Valittajan henkil\u00f6kohtaisen uskottavuuden arviointi olisi edellytt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista ja valittajan henkil\u00f6kohtaista kuulemista. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 vaatimusta suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista varten ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli kysymys valittajan seksuaalista suuntautumista koskevan n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista. Arvioitavaksi tuli muun ohella valittajan korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittaman kuva- ja videoaineiston hyv\u00e4ksytt\u00e4vyys ja merkitys n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 vapaan todistelun periaatteen ja valittajan menettelyllisten oikeuksien kannalta asiassa ei ollut mahdollista p\u00e4\u00e4ty\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jonka mukaan korkein hallinto-oikeus voisi kokonaan kielt\u00e4yty\u00e4 ottamasta vastaan valittajan oma-aloitteisesti esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 aineistoa, jolla h\u00e4n pyrki osoittamaan olevansa oikeutettu kansainv\u00e4liseen suojeluun.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus korosti, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevassa asiassa oli kysymys valittajan seksuaalisesta suuntautumisesta ja identiteetist\u00e4 laajemmin, eik\u00e4 siit\u00e4, oliko h\u00e4n mahdollisesti tehnyt yksitt\u00e4isi\u00e4 homoseksuaalisia tekoja. Esitetyn kaltaisella kuva- ja videoaineistolla ei voitu horjuttaa sit\u00e4 arviota, joka perustui erityisesti valittajan itsens\u00e4 eri vaiheissa, muun ohessa hallinto-oikeuden suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4, kertomaan. Valittajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kuva- ja videoaineistolla ei ollut arvioinnissa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on toisen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen yhteydess\u00e4 vedonnut kansainv\u00e4lisen suojelun perusteena seksuaaliseen suuntautumiseensa.<\/p>\n

Kun kansainv\u00e4lisen suojelun perusteena vedotaan seksuaaliseen suuntautumiseen ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumiseen sek\u00e4 siihen liittyv\u00e4\u00e4n vainon vaaraan, on arvioitava, onko valittaja osoittanut uskottavasti olevansa homoseksuaali. Seksuaalisen suuntautumisen merkitys kansainv\u00e4lisen suojelun perusteena riippuu my\u00f6s turvapaikanhakijan kotimaan olosuhteista.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Irakia koskevan maatietouden vuoksi ei voida sulkea pois sit\u00e4, ett\u00e4 valittajan mahdollinen seksuaalinen suuntautuminen aiheuttaisi h\u00e4nelle ulkomaalaislain 6 luvussa m\u00e4\u00e4ritellyn kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko valittaja uskottavasti osoittanut olevansa homoseksuaali.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 turvapaikanhakijalta voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n esitt\u00e4\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakiessaan kaikki kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksensa perusteet. Hakemuksen tueksi my\u00f6hemmin esitett\u00e4vi\u00e4 uusia perusteita ja niiden uskottavuutta arvioidaan tapauskohtaisesti. Kuten hakemusvaiheessakin esitettyjen perusteiden osalta, pelkk\u00e4 v\u00e4itteen esitt\u00e4minen ei ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, vaan v\u00e4itteen tueksi on esitett\u00e4v\u00e4 omakohtaista selvityst\u00e4. Lis\u00e4ksi on esitett\u00e4v\u00e4 asianmukainen syy sille, miksi jotain merkityksellist\u00e4 seikkaa ei ollut nostettu esiin aikaisemmassa vaiheessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 henkil\u00f6n oma kertomus on p\u00e4\u00e4asiallinen ja usein my\u00f6s ainoa selvitys arvioitaessa seksuaalista suuntautumista koskevan v\u00e4itteen uskottavuutta (KHO 2017:120 ja KHO 2017:148). Seksuaalisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 voidaan esitt\u00e4\u00e4 videotallenteita, mutta t\u00e4llaisen selvityksen merkitys on yleens\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen verrattuna siihen arvioon, joka perustuu henkil\u00f6n itsens\u00e4 asian k\u00e4sittelyn eri vaiheissa kertomaan (KHO 2018:52).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa valittaja on esitt\u00e4nyt perusteluja sille, miksi h\u00e4n ei tuonut asiaa esille jo ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa turvapaikkaa hakiessaan. Valittaja on viel\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa t\u00e4ydent\u00e4nyt kertomustaan ja ilmoittanut seurustelevansa miehen kanssa, joka on valmis todistamaan parisuhteestaan valittajaan. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 homoseksuaalisuuteen vetoamisen ajankohdalle ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voida antaa sellaista merkityst\u00e4, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi valittajan kertomus voitaisiin arvioida ep\u00e4luotettavaksi.<\/p>\n

Valittaja on valituksessaan hallinto-oikeudelle pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista voidakseen kertoa homoseksuaalisuudestaan sek\u00e4 homoseksuaalien oloista ja kohtelusta kotimaassaan Irakissa. Lis\u00e4ksi valittaja on viitannut toimittamaansa videotallenteeseen, joka esitt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4\u00e4n toisen miehen kanssa. Hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt sin\u00e4ns\u00e4 mahdollisena, ett\u00e4 valittaja on ollut seksuaalisessa kanssak\u00e4ymisess\u00e4 miesten kanssa. Kuitenkin hallinto-oikeuden mukaan valittajan kertomus h\u00e4nen v\u00e4itetyst\u00e4 homoseksuaalisuudestaan on ollut eritt\u00e4in suppea, pintapuolinen ja ep\u00e4uskottava. Hallinto-oikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole hyv\u00e4ksynyt valittajan toimittamaa videotallennetta todisteeksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt valittajan kertomusta t\u00e4m\u00e4n homoseksuaalisuudesta mahdollisena, joskin ep\u00e4uskottavana. Nyt puheena olevassa asiassa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 olisi ollut mahdollista selvitt\u00e4\u00e4 tarkemmin valittajan v\u00e4itetyn seksuaalisen identiteetin muodostumista sek\u00e4 sit\u00e4, miten h\u00e4n on sen tuonut esiin kotimaassaan ja mit\u00e4 seuraamuksia siit\u00e4 on h\u00e4nelle aiheutunut tai voisi aiheutua. Henkil\u00f6kohtaisen kuulemisen perusteella olisi voitu my\u00f6s arvioida, mik\u00e4 merkitys videotallenteella on selvityksen\u00e4 asiassa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden valittajan henkil\u00f6kohtaista uskottavuutta ei ole voitu luotettavalla tavalla arvioida ilman mahdollisuutta tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valittajan pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa ei ole ollut ilmeisen tarpeeton hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Kun kysymys on suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta valittajan uskottavuuden arvioimiseksi, olennaista merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 hakemus on katsottu ilmeisen perusteettomaksi. Hallinto-oikeuden ei n\u00e4in ollen olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 vaatimusta suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta. Hallinto-oikeuden ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi tullut kielt\u00e4yty\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 selvityksen\u00e4 valittajan toimittamaa videotallennetta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Janne Aer, Petri Helander, Taina Pyysaari, Anne Nenonen ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Anna M\u00e4h\u00f6nen.<\/p>\n

Asiassa oli kyse uusintahakemuksesta, jossa uutena turvapaikkaperusteena oli esitetty, ett\u00e4 valittaja oli kotimaassaan uhattuna homoseksuaalisuutensa takia. Maahanmuuttovirasto ei ollut uuden turvapaikkapuhuttelun j\u00e4lkeen tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 antanut valittajalle turvapaikkaa eik\u00e4 oleskelulupaa. Maahanmuuttovirasto oli katsonut valittajan hakemuksen ilmeisen perusteettomaksi, koska t\u00e4m\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet seksuaalisesta suuntautumisesta olivat selv\u00e4sti ep\u00e4uskottavia.<\/p>\n

Valittaja oli valituksessaan hallinto-oikeudelle pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista voidakseen kertoa homoseksuaalisuudestaan sek\u00e4 homoseksuaalien oloista ja kohtelusta kotimaassaan Irakissa. Lis\u00e4ksi valittaja oli viitannut toimittamaansa videotallenteeseen, joka esitti h\u00e4nen seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4\u00e4n toisen miehen kanssa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus hylk\u00e4si valituksen suullista k\u00e4sittely\u00e4 pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hallinto-oikeus oli pit\u00e4nyt sin\u00e4ns\u00e4 mahdollisena, ett\u00e4 valittaja oli ollut seksuaalisessa kanssak\u00e4ymisess\u00e4 miesten kanssa. Kuitenkin hallinto-oikeuden mukaan valittajan kertomus t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itetyst\u00e4 homoseksuaalisuudesta oli ollut eritt\u00e4in suppea, pintapuolinen ja ep\u00e4uskottava. Hallinto-oikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt valittajan toimittamaa videotallennetta todisteeksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hallinto-oikeus oli pit\u00e4nyt valittajan kertomusta t\u00e4m\u00e4n homoseksuaalisuudesta mahdollisena, joskin ep\u00e4uskottavana. Nyt puheena olevassa asiassa suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 olisi ollut mahdollista selvitt\u00e4\u00e4 tarkemmin valittajan v\u00e4itetyn seksuaalisen identiteetin muodostumista sek\u00e4 sit\u00e4, miten h\u00e4n on sen tuonut esiin kotimaassaan ja mit\u00e4 seuraamuksia siit\u00e4 on h\u00e4nelle aiheutunut tai voisi aiheutua. Henkil\u00f6kohtaisen kuulemisen perusteella olisi voitu my\u00f6s arvioida, mik\u00e4 merkitys videotallenteella on selvityksen\u00e4 asiassa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden valittajan henkil\u00f6kohtaista uskottavuutta ei ollut voitu luotettavalla tavalla arvioida ilman mahdollisuutta tulla henkil\u00f6kohtaisesti kuulluksi hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 valittajan pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa ei ole ollut ilmeisen tarpeeton hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Kun kysymys oli suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta valittajan uskottavuuden arvioimiseksi, olennaista merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 hakemus oli katsottu ilmeisen perusteettomaksi. Hallinto-oikeuden ei n\u00e4in ollen olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 vaatimusta suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta. Hallinto-oikeuden ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi tullut kielt\u00e4yty\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 selvityksen\u00e4 valittajan toimittamaa videotallennetta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli kumottava ja asia oli palautettava hallinto-oikeudelle suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi ja sen j\u00e4lkeen uudelleen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 87 \u00a7 1 momentti, 87 a \u00a7 1 momentti, 87 b \u00a7, 88 \u00a7 1 momentti, 101 \u00a7 ja 147 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 33 \u00a7, 37 \u00a7 1 momentti ja 38 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden j\u00e4sen Taina Hakkarainen. Esittelij\u00e4 Riitta Vaartio.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

3. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen asiassa C-348\/16 Moussa Sacko<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

KHO 2017:120<\/h3>\n

KHO 2017:148<\/h3>\n

KHO 2018:52<\/h3>\n

4. Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

2.1 Ulkomaalaislaki<\/p>\n

2.2 Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet g\u00e4llde en ny ans\u00f6kan d\u00e4r \u00e4ndringss\u00f6kanden som ny skyddsgrund hade anf\u00f6rt att han blivit hotad i sitt hemland p\u00e5 grund av sin homosexualitet. Migrationsverket hade inte efter den nya asylintervjun beviljat \u00e4ndringss\u00f6kanden asyl eller uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket hade ansett den nya ans\u00f6kan uppenbart ogrundad f\u00f6r att \u00e4ndringss\u00f6kandens p\u00e5st\u00e5enden om sin homosexualitet uppenbart inte var trov\u00e4rdiga….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,19363,49743,28704,49558],"kji_language":[7746],"class_list":["post-787699","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-homosexualitet","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-uppenbart","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:90 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:90 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet g\u00e4llde en ny ans\u00f6kan d\u00e4r \u00e4ndringss\u00f6kanden som ny skyddsgrund hade anf\u00f6rt att han blivit hotad i sitt hemland p\u00e5 grund av sin homosexualitet. Migrationsverket hade inte efter den nya asylintervjun beviljat \u00e4ndringss\u00f6kanden asyl eller uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket hade ansett den nya ans\u00f6kan uppenbart ogrundad f\u00f6r att \u00e4ndringss\u00f6kandens p\u00e5st\u00e5enden om sin homosexualitet uppenbart inte var trov\u00e4rdiga....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201890-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201890-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:90 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T18:33:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201890-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201890-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201890-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:90 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:90 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:90 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"\u00c4rendet g\u00e4llde en ny ans\u00f6kan d\u00e4r \u00e4ndringss\u00f6kanden som ny skyddsgrund hade anf\u00f6rt att han blivit hotad i sitt hemland p\u00e5 grund av sin homosexualitet. Migrationsverket hade inte efter den nya asylintervjun beviljat \u00e4ndringss\u00f6kanden asyl eller uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket hade ansett den nya ans\u00f6kan uppenbart ogrundad f\u00f6r att \u00e4ndringss\u00f6kandens p\u00e5st\u00e5enden om sin homosexualitet uppenbart inte var trov\u00e4rdiga....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/","name":"KHO:2018:90 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T18:33:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201890-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:90 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/787699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=787699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=787699"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=787699"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=787699"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=787699"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=787699"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=787699"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=787699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}