{"id":788175,"date":"2026-04-30T21:00:24","date_gmt":"2026-04-30T19:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-30T21:00:24","modified_gmt":"2026-04-30T19:00:24","slug":"kho201887-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2018:87 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Nigerianska medborgaren A hade i Finland s\u00f6kt internationellt skydd mot r\u00e4ttskr\u00e4nkningar som hotade henne i Spanien. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan utan pr\u00f6vning och hade avvisat A till Spanien. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5terf\u00f6rvisat \u00e4rendet till verket f\u00f6r ny pr\u00f6vning. F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att utg\u00e5ende ifr\u00e5n A:s ber\u00e4ttelse skulle hon anses ha s\u00f6kt skydd i f\u00f6rh\u00e5llande till Spanien p\u00e5 grund av den behandling hon utsatts f\u00f6r d\u00e4r. Eftersom det inte var fr\u00e5ga om en ans\u00f6kan om internationell skydd i f\u00f6rh\u00e5llande till A:s hemland fastst\u00e4lldes den stat som ansvarade f\u00f6r behandlingen av ans\u00f6kan inte p\u00e5 basis av ansvarsbest\u00e4mningsf\u00f6rordningen och ans\u00f6kan hade inte med st\u00f6d av 103 \u00a7 1 mom. 2 punkten i utl\u00e4nningslagen kunnat avvisas utan pr\u00f6vning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att r\u00e4ttskr\u00e4nkningar som utl\u00e4nningen erfarit i vistelselandet omfattas i princip inte av det internationella skyddet. I samband med en ans\u00f6kan om internationellt skydd pr\u00f6vas fr\u00e5gan om utl\u00e4nningen ska beviljas asyl eller alternativt skydd p\u00e5 grund av att hon i den staten i vilken hon \u00e4r medborgare hotas av f\u00f6rf\u00f6ljelse eller allvarlig skada. Om utl\u00e4nningen vistas utanf\u00f6r staten i vilken hon \u00e4r medborgare kan hon inte beviljas asyl eller alternativt skydd \u00e4ven om hon i vistelsestaten hotas att uts\u00e4ttas f\u00f6r r\u00e4ttskr\u00e4nkningar, om dessa inte samtidigt \u00e4r ett tecken p\u00e5 att utl\u00e4nningen hotas av f\u00f6rf\u00f6ljelse eller allvarlig skada i staten i vilken hon \u00e4r medborgare.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att m\u00f6jliga r\u00e4ttskr\u00e4nkningar som skett i vistelselandet inte direkt p\u00e5verkade fastst\u00e4llandet av ansvaret f\u00f6r att pr\u00f6va en ans\u00f6kan om internationellt skydd enligt ansvarsbest\u00e4mningsf\u00f6rordningen. Den tidigare i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens praxis (HFD 2012:18 och 2015:130) omfattade tolkningen som gick i en annan riktning ledde till ett slutresultat som var of\u00f6renligt med ansvarsbest\u00e4mningsf\u00f6rordningens principer och tolkningen skulle inte anses motiverad. P\u00e5st\u00e5endena som framf\u00f6rts gentemot Spanien skulle emellertid pr\u00f6vas utg\u00e5ende ifr\u00e5n f\u00f6rbudet mot \u00e5ters\u00e4ndning.<\/p>\n

Europaparlamentets och R\u00e5dets f\u00f6rordning nr 604\/2013 om kriterier och mekanismer f\u00f6r att avg\u00f6ra vilken medlemsstat som \u00e4r ansvarig f\u00f6r att pr\u00f6va en ans\u00f6kan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statsl\u00f6s person har l\u00e4mnat in i n\u00e5gon medlemsstat (omarbetade ansvarsbest\u00e4mningsf\u00f6rordningen, den s.k. Dublin III-f\u00f6rordningen), artikel 1, artikel 2, artikel 3.1 — 2, artikel 12.4 och artikel 17.1<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2011\/95\/EU om normer f\u00f6r n\u00e4r tredjelandsmedborgare eller statsl\u00f6sa personer ska anses ber\u00e4ttigade till internationellt skydd, f\u00f6r en enhetlig status f\u00f6r flyktingar eller personer som uppfyller kraven f\u00f6r att betecknas som subsidi\u00e4rt skyddsbeh\u00f6vande, och f\u00f6r inneh\u00e5llet i det beviljade skyddet (det s.k. omarbetade skyddsgrundsdirektivet) artikel 1 a samt e, g och h<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2013\/32\/EU om gemensamma f\u00f6rfaranden f\u00f6r att bevilja och \u00e5terkalla internationellt skydd (det s\u00e5 kallade omarbetade f\u00f6rfarandedirektivet), artikel 33.1<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 3 \u00a7 13 punkten, 87 \u00a7 1 mom., 88 \u00a7 1 mom., 101 \u00a7 1 punkten, 103 \u00a7 och 147 \u00a7<\/p>\n

Europeiska unionens domstols dom i m\u00e5let C-394-\/12, Abdullahi, 10.12.2013<\/p>\n

Jmf HFD 2012:18 och HFD 2015:130<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justiter\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Anne Nenonen och Kirsti Kurki-Suonio. F\u00f6redragande Jenny Rebold.<\/p>\n

Nigerian kansalainen A oli hakenut Suomessa turvapaikkaa h\u00e4nt\u00e4 Espanjassa uhkaavien oikeudenloukkausten perusteella. Maahanmuuttovirasto oli j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen tutkimatta ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt A:n Espanjaan. Hallinto-oikeus oli kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian virastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 A:n oli h\u00e4nen kertomansa perusteella katsottava hakeneen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua Suomesta suhteessa Espanjaan siell\u00e4 kokemansa kohtelun perusteella. Koska kysymys ei ollut kansainv\u00e4lisen suojelun hakemisesta suhteessa A:n kotimaahan, A:n turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa oleva valtio ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen mukaisesti eik\u00e4 hakemusta ollut voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kansainv\u00e4lisen suojelun piiriin eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuulu ulkomaalaisen oleskelumaassa tapahtuneet oikeudenloukkaukset. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 tutkitaan kysymys siit\u00e4, onko ulkomaalaiselle my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 turvapaikka tai toissijaista suojelua h\u00e4nen kansalaisuusvaltiossaan uhkaavan vainon tai vakavan haitan vuoksi. Jos ulkomaalainen oleskelee kansalaisuusvaltionsa ulkopuolella, h\u00e4nelle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 turvapaikkaa tai toissijaista suojelua, vaikka ulkomaalainen olisi oikeudenloukkausten vaarassa muualla kuin kansalaisuusvaltiossaan, elleiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 oikeudenloukkaukset ole samalla osoitus valittajaa h\u00e4nen kansalaisuusvaltiossaan uhkaavasta vainosta tai vakavasta vaarasta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 oleskelumaassa mahdollisesti tapahtuneet oikeudenloukkaukset eiv\u00e4t suoraan vaikuttaneet vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen mukaiseen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyvastuun m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen. Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KHO 2012:18 ja 2015:130) aikaisemmin omaksuttu toisensuuntainen tulkinta johti vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen periaatteiden vastaiseen lopputulokseen, eik\u00e4 tuota tulkintaa ollut pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna. Espanjaa kohtaan esitetyt v\u00e4itteet oli kuitenkin tutkittava palautuskiellon kannalta.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston asetuksen (EU) N:o 604\/2013 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n johonkin j\u00e4senvaltioon j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta (uudelleenlaadittu vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetus, ns. Dublin III), 1 artikla, 2 artikla, 3 artiklan 1-2 kohta, 12 artiklan 4 kohta ja 17 artiklan 1 kohta.<\/p>\n

Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011\/95\/EU (ns. uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi),1 artiklan a kohta sek\u00e4 e, g ja h alakohdat.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013\/32\/EU kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja poistamista koskevista yhteisist\u00e4 menettelyist\u00e4 (ns. uudelleenlaadittu menettelydirektiivi), 33 artiklan 1 kohta<\/p>\n

Ulkomaalaislain 3 \u00a7:n 13 kohta, 87 \u00a7:n 1 momentti, 88 \u00a7:n 1 momentti, 101 \u00a7:n 1 kohta, 103 \u00a7 ja 147 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan unionin tuomio asiassa C-394-\/12, Abdullahi, 10.12.2013<\/p>\n

Vrt. KHO 2012:18 ja 2015:130<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 25.1.2017 hyl\u00e4nnyt Nigerian kansalaisen A:n oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevilta osin tutkimatta. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 A Espanjaan ja on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt, ettei h\u00e4n saa kahden vuoden kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen p\u00e4iv\u00e4yksest\u00e4 lukien uudelleen saapua Suomeen.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi seuraavaa:<\/h3>\n

A on Maahanmuuttoviraston turvapaikkakuulustelussa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua It\u00e4vallasta vuonna 2008. H\u00e4n sai It\u00e4vallasta kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka j\u00e4lkeen It\u00e4vallan viranomaiset pyysiv\u00e4t h\u00e4nt\u00e4 poistumaan maasta. A matkusti kertomansa mukaan It\u00e4vallasta vuonna 2010 Espanjaan, jossa h\u00e4n asui noin viiden vuoden ajan. A kertoi, ett\u00e4 Espanja on my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle oleskeluluvan, jonka voimassaoloaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 10.6.2016. A kertoi, ett\u00e4 h\u00e4n avioitui Espanjan kansalaisen D:n kanssa, josta h\u00e4n on sittemmin eronnut. H\u00e4nen entinen aviomiehens\u00e4 ei ole h\u00e4nen lastensa is\u00e4, mutta h\u00e4nen lapsensa ovat saaneet Espanjan kansalaisuuden h\u00e4nen entisen puolisonsa kautta. A:n lasten is\u00e4n nimi on E. A on kertonut, ett\u00e4 Espanjassa asuessaan h\u00e4nen sisarensa oli huolehtinut h\u00e4nen lapsistaan. Vuonna 2016 A matkusti Espanjasta It\u00e4valtaan, jossa h\u00e4n yritti uusia turvapaikkahakemuksensa. T\u00e4m\u00e4n ep\u00e4onnistuttua A matkusti It\u00e4vallasta 28.6.2016 Suomeen k\u00e4ytt\u00e4en v\u00e4\u00e4rennettyj\u00e4 henkil\u00f6llisyysasiakirjoja.<\/p>\n

A katsoi, ett\u00e4 h\u00e4nen hakemuksensa tulisi k\u00e4sitell\u00e4 Suomessa, koska h\u00e4n joutui ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n entisen puolisonsa pakottamana prostituoituna Espanjassa. A kertoi, ett\u00e4 h\u00e4nen entinen puolisonsa oli huumeriippuvainen ja prostituutiolla saaduilla varoilla oli tarkoitus rahoittaa t\u00e4m\u00e4n huumausaineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Espanja ei ole A:lle turvallinen maa h\u00e4nen entisen aviomiehens\u00e4 takia. A kertoi, ett\u00e4 h\u00e4nen entinen aviomiehens\u00e4 on kuristanut h\u00e4nt\u00e4 kaksi kertaa ja t\u00e4m\u00e4 on uhannut my\u00f6s h\u00e4nen lapsiaan. Mies on uhannut vied\u00e4 A:n lapset h\u00e4nelt\u00e4 pois \u00e4idilleen ja uhannut tappaa A:n, jos h\u00e4n ei toimisi prostituoituna t\u00e4m\u00e4n lukuun. A kertoi, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole k\u00e4\u00e4ntynyt asiassa Espanjan viranomaisten puoleen.<\/p>\n

A vastustaa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4\u00e4n ja maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Terveydentilasta kysytt\u00e4ess\u00e4 A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on matala verenpaine, johon h\u00e4nell\u00e4 on l\u00e4\u00e4kitys ja ett\u00e4 h\u00e4n saa stressaantuneena p\u00e4\u00e4ns\u00e4rkykohtauksia.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on 2.8.2016 esitt\u00e4nyt A:a otettavaksi ihmiskaupan uhrien auttamisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. (- -)<\/p>\n

Joutsenon vastaanottokeskus on 31.8.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ottanut A:n ihmiskaupan uhrien auttamisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. H\u00e4meen poliisilaitos on ottanut yhteytt\u00e4 auttamisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n 9.8.2016 ja ilmoittanut, ett\u00e4 A on tehnyt rikosilmoituksen 8.8.2016 ihmiskaupasta. Tutkintailmoituksen rikosnimikkeeksi on kirjattu ihmiskauppaa. Poliisilaitos on ilmoittanut tutkinnan p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ihmiskauppa-asiassa. Asian k\u00e4sittely on siirretty Espanjan poliisille.<\/p>\n

(- -)<\/p>\n

Espanja on ilmoittanut 27.9.2016, ett\u00e4 A ja h\u00e4nen lapsensa tunnetaan Espanjassa. A ei ole hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua Espanjasta. A:lle on my\u00f6nnetty Espanjassa oleskelulupa ajalle 4.8.2010 — 16.6.2015. H\u00e4n on hakenut pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa, johon h\u00e4n sai kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 29.6.2015. Suomen tekem\u00e4 takaisinottopyynt\u00f6 26.9.2016: vastaanottajavaltio Espanja, esitetty 12.4 artiklan perusteella. Espanja on vastannut pyynt\u00f6\u00f6n 14.10.2016 my\u00f6nteisesti 12.4 artiklan perusteella.<\/p>\n

Espanjan viranomaisten vastauksesta 14.11.2016 on ilmennyt, ett\u00e4 lapset B ja C ovat syntyneet Espanjassa ja molemmilla on espanjalaiset henkil\u00f6kortit, joten he ovat molemmat Espanjan kansalaisia.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, kun A voidaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4 toiseen valtioon, joka vastuuvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4 annetun neuvoston asetuksen mukaan on vastuussa turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen lapsensa tunnetaan Espanjassa. H\u00e4nen lapsensa ovat Espanjan kansalaisia. Koska A:lle on my\u00f6nnetty Espanjassa oleskelulupa, Espanja on vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 12 artiklan 4 kohdan mukaan vastuussa A:n turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4. Koska vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan vain yksi ainoa j\u00e4senvaltio tutkii turvapaikkahakemuksen, ei A:n hakemusta ole tutkittu aineellisesti Suomessa.<\/p>\n

$13a<\/p>\n

$13b<\/p>\n

A:n asiassa ei ole ilmennyt ulkomaalaislain 94 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuja perusteita oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi. A:n maassa oleskelun jatkaminen edellytt\u00e4isi oleskelulupaa, jota h\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty, mik\u00e4 on ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentin mukainen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misperuste.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 147 \u00a7:n 1 momentin mukaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 tai maasta karkottamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n ja enint\u00e4\u00e4n kolmenkymmenen p\u00e4iv\u00e4n aika, jonka kuluessa ulkomaalainen voi poistua maasta vapaaehtoisesti. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan aikaa vapaaehtoiseen paluuseen ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, kun kysymys on 103 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 150 \u00a7:n 1 momentin mukaan maahantulokielto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, jos aikaa vapaaehtoiselle paluulle ei ole 147 a \u00a7:n 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, jollei 146 \u00a7:st\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on A:n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 ja maahantulokiellosta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 ottanut huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja olosuhteet kokonaisuudessaan. A voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen hakemuksensa k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevaan valtioon ilman, ett\u00e4 h\u00e4n voi joutua siell\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa tarkoitetun ep\u00e4inhimillisen kohtelun taikka perustuslain 9 \u00a7:n 4 momentissa tai ulkomaalaislain 147 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kohtelun kohteeksi tai ett\u00e4 h\u00e4net voitaisiin l\u00e4hett\u00e4\u00e4 sielt\u00e4 sellaiselle alueelle.<\/p>\n

Maahantulokieltoa ja sen pituutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n Maahanmuuttovirasto on ottanut huomioon lis\u00e4ksi sen, ettei A:lla ole sellaisia perhe- tai ty\u00f6siteit\u00e4 Suomeen, joiden hoitamista maahantulokielto kohtuuttomasti vaikeuttaisi. Maahanmuuttovirasto ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt vapaaehtoisen paluun aikaa ja on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt maahantulokiellon, koska kyse on 103 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta hakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut Maahanmuutoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian virastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt aihetta kielt\u00e4\u00e4 valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

A on 28.6.2016 hakenut Suomesta turvapaikkaa, koska h\u00e4nen entinen espanjalainen miehens\u00e4 on pahoinpidellyt ja uhannut h\u00e4nt\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen lapsiaan Espanjassa. A on kertonut, ettei voi palata Nigeriaan, koska siell\u00e4 kristityt ja muslimit tappelevat, ja h\u00e4nen perheens\u00e4kin on paennut Nigeriassa sis\u00e4isesti. A on kertonut hakeneensa turvapaikkaa It\u00e4vallasta vuonna 2008 ja saaneensa siell\u00e4 kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vuonna 2010, jolloin h\u00e4n on muuttanut Espanjaan ja mennyt siell\u00e4 naimisiin espanjalaisen miehen kanssa. A on kertonut eronneensa aviopuolisostaan 2015, heid\u00e4n oltuaan erill\u00e4\u00e4n noin kolme vuotta.<\/p>\n

A on h\u00e4nelle 26.7.2016 pidetyss\u00e4 turvapaikkakuulustelussa lis\u00e4nnyt turvapaikkaperusteisiinsa, ett\u00e4 h\u00e4n on asunut miehens\u00e4 kanssa erill\u00e4\u00e4n, mutta he ovat tapailleet toisiaan. A on kertonut miehen hankkineen lapsille viisumin ja sill\u00e4 varjolla saaneen houkuteltua A:n muuttamaan takaisin yhteen. Mies on k\u00e4skenyt A:n hankkia h\u00e4nelle rahaa ja uhannut, ettei hanki lapsille oleskelulupaa, jos ei saa rahaa. Mies on my\u00f6s uhannut myyd\u00e4 kaikki asunnosta.<\/p>\n

A on Nigerian kansalainen. H\u00e4n on hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua Suomesta 28.6.2016. H\u00e4nelle on asiassa esitetyn selvityksen mukaan my\u00f6nnetty Espanjassa oleskelulupa, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt 10.6.2015. A on saapunut Suomeen kahden alaik\u00e4isen lapsensa kanssa, jotka ovat Espanjan kansalaisia.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n on h\u00e4nen kertomansa perusteella katsottava hakeneen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua Suomesta suhteessa Espanjaan siell\u00e4 kokemansa kohtelun perusteella. Koska kysymys ei ole ollut kansainv\u00e4lisen suojelun hakemisesta suhteessa A:n kotimaahan, A:n turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa oleva valtio ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen mukaisesti eik\u00e4 hakemusta ole voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla. N\u00e4in ollen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut kumottava ja asia palautettava virastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 32 \u00a7<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 103 \u00a7 2 kohta ja 147 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604\/2013 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n johonkin j\u00e4senvaltioon j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta<\/p>\n

KHO 2015:130<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 sek\u00e4 valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus pyyt\u00e4\u00e4 ennakkoratkaisua Euroopan unionin tuomioistuimelta. Ennakkoratkaisua tulisi pyyt\u00e4\u00e4 vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 604\/2013\/EU soveltamisalasta eli sen 1 artiklan sek\u00e4 2 artiklan b alakohdan tulkinnasta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

A on hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua Euroopan unionin alueella Suomessa. H\u00e4nell\u00e4 on Nigerian kansalaisuus, joten hakemuksen perusteella on arvioitava ensinn\u00e4kin, voidaanko h\u00e4nelle antaa turvapaikka, koska h\u00e4n oleskelee Nigerian ulkopuolella sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa Nigeriassa vainotuksi alkuper\u00e4n, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos h\u00e4n pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan Nigerian suojeluun. Toiseksi on arvioitava, voidaanko h\u00e4net todeta toissijaista suojelua saavaksi henkil\u00f6ksi, koska on esitetty merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 jos h\u00e4net palautetaan Nigeriaan, h\u00e4n joutuisi todelliseen vaaraan k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa, ja h\u00e4n on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sellaisen vaaran vuoksi haluton turvautumaan Nigerian suojeluun (ulkomaalaislaki 87 ja 88 \u00a7).<\/p>\n

$142<\/p>\n

Vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen soveltamisalaan kuuluvat kaikki kolmansien maiden kansalaisten sek\u00e4 kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevat hakemukset, joilla he hakevat suojelua unionin alueella. N\u00e4iss\u00e4 hakemuksissa kansainv\u00e4lisen suojelun tarve tutkitaan aina suhteessa muuhun valtioon kuin unionin j\u00e4senvaltioon, mik\u00e4 tarkoittaa, ettei ole merkityst\u00e4 miss\u00e4 valtiossa hakemus tutkitaan. T\u00e4m\u00e4 on se perustavaa laatua oleva l\u00e4ht\u00f6kohta, jolle Dublin-j\u00e4rjestelm\u00e4 on rakennettu ja mink\u00e4 takia sit\u00e4 ei koskaan voida soveltaa unionin kansalaisiin. Jos A:n hakemus suhteessa Nigeriaan tutkittaisiin Espanjassa, se tutkittaisiin edelleen Nigeriaan n\u00e4hden. Espanjassa tutkiminen ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 Espanjan viranomaiset arvioisivat itse\u00e4\u00e4n vainoa harjoittavana tahona tai suojelua tarjoavana tahona.<\/p>\n

A on vapaaehtoisesti asettunut asumaan Espanjaan, mutta t\u00e4ll\u00e4 ei ole olennaista merkityst\u00e4, sill\u00e4 A:lla on edelleen Nigerian kansalaisuus. Siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 A k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4isiin Espanjaan, on kuitenkin otettava huomioon palautuskiellon vastaisen kohtelun riski Espanjassa. T\u00e4ss\u00e4 arviossa otetaan huomioon, pystyv\u00e4tk\u00f6 Espanjan viranomaiset tarjoamaan tehokasta suojelua oikeudenk\u00e4ytt\u00f6piiriss\u00e4\u00e4n oleville henkil\u00f6ille heid\u00e4n kansalaisuudestaan tai oleskelustatuksestaan riippumatta. Kyse ei kuitenkaan ole kansainv\u00e4lisen suojelun tarpeen tutkimisesta suhteessa Espanjaan, vaan Espanjan kyvyst\u00e4 pit\u00e4\u00e4 yll\u00e4 yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta.<\/p>\n

on antanut selityksen. Suojelun tarvetta on A:n kokonaistilanne huomioon ottaen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla arvioitava suhteessa Espanjaan ja h\u00e4nen siell\u00e4 kohtaamiinsa oikeudenloukkauksiin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi, kuten hallinto-oikeus on oikein todennutkin, turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa oleva valtio ei m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen mukaisesti, eik\u00e4 hakemusta ole n\u00e4in ollen voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n uudistanut asiassa aikaisemmin lausumansa.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty Maahanmuuttoviraston vastaselitys tiedoksi.<\/p>\n

on toimittamassaan lis\u00e4selvityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt, etteiv\u00e4t h\u00e4nen lapsensa p\u00e4\u00e4se Espanjassa kouluun, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ole voimassa olevaa oleskelulupaa.<\/p>\n

on 23.11.2017 ilmoittanut, ett\u00e4 A on lastensa kanssa palannut oma-aloitteisesti Suomeen. Heid\u00e4t oli k\u00e4\u00e4nnytetty 27.3.2017 Dublin-asetuksen nojalla Espanjaan, koska hallinto-oikeus ei ollut kielt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytyksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Maahanmuuttoviraston valituksesta Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4minen olisi edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen tarpeen.<\/p>\n

Asiassa on kyse siit\u00e4, onko kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, kun A on esitt\u00e4nyt hakemuksensa perusteeksi oikeudenloukkauksia, jotka eiv\u00e4t ole tapahtuneet h\u00e4nen kansalaisuusvaltiossaan.<\/p>\n

Suomen perustuslain 9 \u00a7:n 4 momentin mukaan ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos h\u00e4nt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa kiduttaa eik\u00e4 kohdella tai rangaista ep\u00e4inhimillisell\u00e4 tai halventavalla tavalla.<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa kiduttaa eik\u00e4 kohdella tai rangaista ep\u00e4inhimillisell\u00e4 tai halventavalla tavalla. Perusoikeuskirjan 18 artikla koskee oikeutta turvapaikkaan ja 19 artikla koskee suojaa palauttamis-, karkottamis- ja luovuttamistapauksissa.<\/p>\n

Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat 26.6.2013 antaneet asetuksen (EU) N:o 604\/2013 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n johonkin j\u00e4senvaltioon j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta (vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetus, ns. Dublin III).<\/p>\n

Asetuksen 2 artiklan mukaan siin\u00e4 tarkoitetaan:<\/h3>\n

a) \u2019kolmannen maan kansalaisella\u2019 henkil\u00f6\u00e4, joka ei ole Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu unionin kansalainen eik\u00e4 t\u00e4h\u00e4n asetukseen Euroopan unionin kanssa tehdyn sopimuksen nojalla osallistuvan valtion kansalainen;<\/p>\n

b) \u2019kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevalla hakemuksella\u2019 direktiivin 2011\/95\/EU 2 artiklan h alakohdassa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa hakemusta;<\/p>\n

c) \u2019hakijalla\u2019 kolmannen maan kansalaista tai kansalaisuudetonta henkil\u00f6\u00e4, joka on tehnyt kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen, jonka johdosta ei viel\u00e4 ole tehty lopullista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4; ja<\/p>\n

Asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 jokaisen kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n mink\u00e4 tahansa j\u00e4senvaltion alueella tai rajalla tai kauttakulkualueella tekem\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus. Turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelee yksi ainoa j\u00e4senvaltio, ja t\u00e4m\u00e4 j\u00e4senvaltio on se, joka III luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti on vastuussa hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

Asetuksen 3 artiklan 2 kohdan toisen kappaleen mukaan jos hakija on mahdotonta siirt\u00e4\u00e4 j\u00e4senvaltioon, joka on alun perin nimetty hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevaksi j\u00e4senvaltioksi, koska on perusteltuja syit\u00e4 katsoa, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa on turvapaikkamenettelyss\u00e4 ja hakijoiden vastaanotto-olosuhteissa systeemisi\u00e4 puutteita, jotka saattavat johtaa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa tarkoitettuun ep\u00e4inhimilliseen tai halventavaan kohteluun, m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4 vastaavan j\u00e4senvaltion on jatkettava III luvussa vahvistettujen perusteiden tarkastelua sen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi, voidaanko jokin toinen j\u00e4senvaltio nimet\u00e4 hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevaksi j\u00e4senvaltioksi.<\/p>\n

Asetuksen 12 artiklan 4 kohdan mukaan jos hakijalla on vain yksi tai useampi oleskelulupa, jonka voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt alle kaksi vuotta aiemmin, tai yksi tai useampi viisumi, jonka voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt alle kuusi kuukautta aiemmin, ja jokin kyseisist\u00e4 asiakirjoista on oikeuttanut h\u00e4net saapumaan jonkin j\u00e4senvaltion alueelle, 1, 2 ja 3 kohtaa sovelletaan, kunnes hakija on poistunut j\u00e4senvaltioiden alueelta.<\/p>\n

Asetuksen 17 artiklan 1 kohdan ensimm\u00e4isen kappaleen mukaan asetuksen 3 artiklan 1 kohdasta poiketen kukin j\u00e4senvaltio voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n siell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen siin\u00e4kin tapauksessa, ettei se t\u00e4ss\u00e4 asetuksessa m\u00e4\u00e4riteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011\/95\/EU (uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi) direktiivin 1 artiklan a kohdan mukaan direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan \u2019kansainv\u00e4lisell\u00e4 suojelulla\u2019 pakolaisasemaa ja toissijaista suojeluasemaa, sellaisina kuin ne on m\u00e4\u00e4ritelty e ja g alakohdassa.<\/p>\n

Direktiivin 1 artiklan e alakohdassa tarkoitetaan \u2019pakolaisasemalla\u2019 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n tunnustamista pakolaiseksi j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

Direktiivin 1 artiklan g alakohdassa \u2019toissijaisella suojeluasemalla\u2019 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n tunnustamista j\u00e4senvaltiossa henkil\u00f6ksi, joka voi saada toissijaista suojelua.<\/p>\n

Direktiivin 1 artiklan h alakohdan mukaan direktiiviss\u00e4 tarkoitetaan \u2019kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevalla hakemuksella\u2019 kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 pyynt\u00f6\u00e4 saada suojelua jostakin j\u00e4senvaltiosta, kun hakijan voidaan katsoa tarkoittavan pakolaisasemaa tai toissijaista suojeluasemaa ja kun hakija ei nimenomaisesti pyyd\u00e4 t\u00e4m\u00e4n direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 muunlaista suojelua, jota voidaan pyyt\u00e4\u00e4 erikseen.<\/p>\n

Kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 tai poistamista koskevista yhteisist\u00e4 menettelyist\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013\/32\/EU (uudelleenlaadittu menettelydirektiivi) johdanto-osan 53 perustelukappaleen mukaan direktiivi ei koske j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisi\u00e4 menettelyj\u00e4, joista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n johonkin j\u00e4senvaltioon j\u00e4tt\u00e4m\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kes\u00e4kuuta 2013 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 604\/2013.<\/p>\n

Direktiivin 33 artiklan 1 kohdan mukaan niiden tapausten lis\u00e4ksi, joissa hakemusta ei asetuksen (EU) No 604\/2013 mukaisesti tutkita, j\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t ole velvollisia tutkimaan, voidaanko hakijaa pit\u00e4\u00e4 henkil\u00f6n\u00e4, joka voi saada kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua direktiivin 2011\/95\/EU mukaisesti, kun hakemukselta katsotaan puuttuvan tutkittavaksi ottamisen edellytykset t\u00e4m\u00e4n artiklan mukaisesti.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 3 \u00a7:n 13 kohdan mukaan laissa tarkoitetaan kansainv\u00e4lisell\u00e4 suojelulla pakolaisasemaa tai toissijaista suojeluasemaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentin mukaan maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos h\u00e4n oleskelee kotimaansa tai pysyv\u00e4n asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa siell\u00e4 vainotuksi alkuper\u00e4n, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhm\u00e4\u00e4n kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos h\u00e4n pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentin mukaan maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, jos 87 \u00a7:n mukaiset edellytykset turvapaikan antamiselle eiv\u00e4t t\u00e4yty, mutta on esitetty merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 jos ulkomaalainen palautetaan kotimaahansa tai pysyv\u00e4\u00e4n asuinmaahansa, h\u00e4n joutuisi todelliseen vaaraan k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa, ja h\u00e4n on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sellaisen vaaran vuoksi haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 101 \u00a7:n (194\/2015) 1 kohdan mukaan hakemus voidaan katsoa ilmeisen perusteettomaksi, jos perusteeksi ei ole esitetty 87 \u00a7:n 1 momentissa tai 88 \u00a7:n 1 momentissa mainittuja taikka muita sellaisia perusteita, jotka liittyv\u00e4t palautuskieltoihin, tai esitetyt v\u00e4itteet ovat selv\u00e4sti ep\u00e4uskottavia.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 103 \u00a7 (194\/2015) mukaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, jos hakija:<\/p>\n

1) on saapunut sellaisesta 99 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyst\u00e4 turvallisesta turvapaikkamaasta tai 99 a \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyst\u00e4 turvallisesta kolmannesta maasta, jonne h\u00e4net voidaan palauttaa;<\/p>\n

2) voidaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4 toiseen valtioon, joka vastuuvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4 annetun neuvoston asetuksen mukaan on vastuussa turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4;<\/p>\n

3) on saanut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua toisessa Euroopan unionin j\u00e4senvaltiossa, johon h\u00e4net voidaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4; taikka<\/p>\n

4) on tehnyt 102 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun uusintahakemuksen, joka ei sis\u00e4ll\u00e4 uusia asian ratkaisuun vaikuttavia perusteita maahan j\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 147 \u00a7 (1214\/2013) mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4, karkottaa tai p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4misen seurauksena palauttaa alueelle, jolla h\u00e4n voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi, eik\u00e4 alueelle, jolta h\u00e4net voitaisiin l\u00e4hett\u00e4\u00e4 sellaiselle alueelle.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen suuren jaoston 10.12.2013 antamassa tuomiossa asiassa C-394\/12,<\/p>\n

$153<\/p>\n

KHO 2012:18 Kolmannen maan kansalainen A oli hakenut Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. A oli saapunut Suomeen toisesta EU-maasta (Liettua), jossa tapahtuneiksi v\u00e4itettyihin oikeudenloukkauksiin h\u00e4n oli hakemuksessaan vedonnut. Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt A:n oleskelulupahakemuksen sek\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net Liettuaan. Maahanmuuttovirasto oli katsonut Liettuan A:lle turvalliseksi turvapaikkamaaksi. Samasta syyst\u00e4 A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua h\u00e4nen kotimaahansa n\u00e4hden ei ollut tutkittu. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa asiaa voida k\u00e4sitell\u00e4 Liettuassa, kun sen perusteeksi on esitetty samassa maassa koetut oikeudenloukkaukset. Hallinto-oikeuden oli tullut kumota Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja palauttaa asia sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

$155<\/p>\n

Nigerian kansalainen A on hakenut Suomessa turvapaikkaa h\u00e4nt\u00e4 Espanjassa uhkaavien oikeudenloukkausten perusteella. Maahanmuuttovirasto on j\u00e4tt\u00e4nyt hakemuksen tutkimatta ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt A:n Espanjaan.<\/p>\n

Kolmannen maan kansalaisen tekem\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4 vastuussa oleva valtio m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n sen mukaisesti kuin vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksessa on s\u00e4\u00e4detty. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevalla hakemuksella tarkoitetaan vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 2 artiklan h kohdan mukaan kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkil\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 pyynt\u00f6\u00e4 saada pakolaisasema tai toissijainen suojeluasema. Vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 3 artiklasta ilmenee, ett\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen voi k\u00e4sitell\u00e4 vain yksi j\u00e4senvaltio.<\/p>\n

Ulkomaalaislaissa kansainv\u00e4linen suojelu m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n samalla tavoin kuin vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksessa. Kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voidaan siten tutkia Suomessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 Suomi on vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen mukaan vastuussa hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4. Vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen mukaisesta hakemuksen k\u00e4sittelyvastuusta poiketaan asetuksen 3 artiklan 2 kohdan nojalla siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 vastuussa olevan j\u00e4senvaltion turvapaikkaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 on systeemisi\u00e4 puutteita, mink\u00e4 vuoksi ulkomaalaista ei voida siirt\u00e4\u00e4 toiseen j\u00e4senvaltioon. J\u00e4senvaltio voi my\u00f6s k\u00e4sitell\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 17 artiklan harkintavaltalausekkeen nojalla.<\/p>\n

Espanja on my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle oleskeluluvan, jonka voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt 16.6.2015. A on hakenut kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 uhkaavat Espanjassa oikeudenloukkaukset yksityishenkil\u00f6n taholta. A ei ole vedonnut kansainv\u00e4lisen suojelun perusteina vainon tai vakavan haitan vaaraan kansalaisuusvaltiossaan Nigeriassa. Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KHO 2012:18 ja 2015:130) on katsottu, ettei kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa asiaa voida k\u00e4sitell\u00e4 tietyss\u00e4 maassa silloin, kun sen perusteeksi on esitetty samassa maassa koetut oikeudenloukkaukset. Asiassa on kuitenkin nyt Maahanmuuttoviraston valituslupahakemuksen johdosta ratkaistavana kysymys siit\u00e4, miten toisessa j\u00e4senvaltiossa tapahtuneet oikeudenloukkaukset on otettava huomioon p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 siit\u00e4, tuleeko kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus k\u00e4sitell\u00e4 Suomessa vai siirret\u00e4\u00e4nk\u00f6 hakemuksen k\u00e4sittely tuohon toiseen j\u00e4senvaltioon.<\/p>\n

$158<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 oleskelumaassa mahdollisesti tapahtuneet oikeudenloukkaukset eiv\u00e4t suoraan vaikuta vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen mukaiseen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyvastuun m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen. Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KHO 2012:18 ja 2015:130) aikaisemmin omaksuttu toisensuuntainen tulkinta johtaa vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen periaatteiden vastaiseen lopputulokseen, eik\u00e4 tuota tulkintaa ole pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna.<\/p>\n

A:lla on ollut Espanjassa oleskelulupa, jonka voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt alle kaksi vuotta aiemmin h\u00e4nen ollessaan Suomessa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakemassa. Espanja on siten vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 12 artiklan 4 kohdan nojalla vastuussa A:n tekem\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4. T\u00e4h\u00e4n k\u00e4sittelyyn kuuluu sen ratkaiseminen, onko hakemuksen tueksi ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 esitetty perusteita, joiden nojalla A:lle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 pakolaisasema tai toissijaista suojelua. Vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen soveltamisen osalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A ei ole esitt\u00e4nyt perusteita kansainv\u00e4lisen suojelun saamiseksi suhteessa kansalaisuusvaltioonsa Nigeriaan. Asian ratkaiseminen kuuluu Espanjalle my\u00f6s silt\u00e4 osin, onko hakemus ilmeisen perusteeton. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 Espanjan turvapaikkaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 olisi vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja systeemisi\u00e4 puutteita.<\/p>\n

Palautuskiellon soveltamisala on kansainv\u00e4lisen suojelun antamista laajempi, ja palautuskieltoa sovelletaan vakiintuneesti my\u00f6s palautettaessa ulkomaalainen muuhun kuin h\u00e4nen kansalaisuusvaltioonsa (KHO 2009:22, KHO 2015:100 ja KHO 2016:53). Muualla kuin kansalaisuusvaltiossa tapahtuneet oikeudenloukkaukset on otettava huomioon palautuskiellon kannalta arvioitaessa sit\u00e4, voidaanko ulkomaalainen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 siihen valtioon, joka on vastuussa kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

A on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n on Espanjassa vaarassa yksityishenkil\u00f6n taholta uhkaavien oikeudenloukkauksien vuoksi. A:a Espanjassa uhkaava oikeudenloukkaus on otettava huomioon harkittaessa voidaanko h\u00e4net k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Espanjaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan virasto on huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 An kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus on j\u00e4tetty tutkimatta, asianmukaisesti tutkinut kysymyksen siit\u00e4, uhkaako A:a Espanjaan palautettuna ihmisarvoa loukkaava kohtelu sek\u00e4 my\u00f6s sen, mik\u00e4 merkitys on asiassa annettava sille, ett\u00e4 A on Suomessa otettu ihmiskaupan uhrien auttamisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 A:n siirt\u00e4minen Espanjaan ei merkitse h\u00e4nen kohdallaan palautuskiellon rikkomista. Maahanmuuttovirasto on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 ihmiskaupan uhreilla on Espanjassa tosiasiallinen mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 ihmiskaupan uhreille tarkoitettujen tukitoimien piiriin. Asiassa ei ole ilmennyt perusteita arvioida palautuskiellon asettamia vaatimuksia toisin eik\u00e4 palautuskiellon osalta k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselle ole estett\u00e4. Kun A:lla ei ole oleskelulupaa Suomessa eik\u00e4 muitakaan kiinteit\u00e4 siteit\u00e4 t\u00e4nne, A:n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 oikeutettuna toimenpiteen\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 2 kohdan mukaan kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, jos hakija voidaan l\u00e4hett\u00e4\u00e4 toiseen valtioon, joka vastuuvaltion m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misest\u00e4 annetun neuvoston asetuksen mukaan on vastuussa turvapaikkahakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

Vastuu kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyss\u00e4 on Espanjalla. Kun asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 hakemuksen siirt\u00e4miselle olisi vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetuksen 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua estett\u00e4, eik\u00e4 asiassa ole tullut esille asetuksen 17 artiklassa tarkoitettua perustetta ratkaista hakemus Suomessa, niin A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskeva hakemus on ulkomaalaislain 103 \u00a7:n 2 momentin nojalla tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. A on voitu k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Espanjaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus kumoaa Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla Maahanmuuttoviraston asiassa tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottu. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Anne Nenonen ja Kirsti Kurki-Suonio. Esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hakemus<\/h3>\n

Lis\u00e4selvitykset<\/h3>\n

Asetuksen mukaiset pyynn\u00f6t ja vastaukset<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

A:n kertomus<\/h3>\n

Asian arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Taina Hakkarainen ja Juho Lehtim\u00e4ki. Esittelij\u00e4 Anna Kurronen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

A:lle<\/h3>\n

2.1 Oikeusl\u00e4hteet<\/p>\n

2.1.1 Perus- ja ihmisoikeudet<\/p>\n

2.1.2 Vastuunm\u00e4\u00e4ritt\u00e4misasetus<\/p>\n

2.1.3 M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi<\/p>\n

2.1.4 Menettelydirektiivi<\/p>\n

2.1.5 Ulkomaalaislaki<\/p>\n

2.2 Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

2.2.1 Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

2.2.2 Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

3. Oikeudellinen arvio ja lopputulos<\/p>\n

3.1 Vastuu kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen k\u00e4sittelyst\u00e4<\/p>\n

3.2 K\u00e4\u00e4nnytys Espanjaan palautuskiellon kannalta<\/p>\n

3.3 Lopputulos<\/p>\n

1. Ennakkoratkaisun pyyt\u00e4minen<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nigerianska medborgaren A hade i Finland s\u00f6kt internationellt skydd mot r\u00e4ttskr\u00e4nkningar som hotade henne i Spanien. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan utan pr\u00f6vning och hade avvisat A till Spanien. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5terf\u00f6rvisat \u00e4rendet till verket f\u00f6r ny pr\u00f6vning. F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att utg\u00e5ende ifr\u00e5n A:s ber\u00e4ttelse skulle hon anses ha s\u00f6kt skydd i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,46709,44060,28752,23073],"kji_language":[7746],"class_list":["post-788175","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-avvisat","kji_keyword-provning","kji_keyword-skydd","kji_keyword-spanien","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:87 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:87 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Nigerianska medborgaren A hade i Finland s\u00f6kt internationellt skydd mot r\u00e4ttskr\u00e4nkningar som hotade henne i Spanien. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan utan pr\u00f6vning och hade avvisat A till Spanien. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5terf\u00f6rvisat \u00e4rendet till verket f\u00f6r ny pr\u00f6vning. F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att utg\u00e5ende ifr\u00e5n A:s ber\u00e4ttelse skulle hon anses ha s\u00f6kt skydd i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201887-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201887-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:87 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T19:00:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201887-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201887-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201887-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:87 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:87 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:87 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Nigerianska medborgaren A hade i Finland s\u00f6kt internationellt skydd mot r\u00e4ttskr\u00e4nkningar som hotade henne i Spanien. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan utan pr\u00f6vning och hade avvisat A till Spanien. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5terf\u00f6rvisat \u00e4rendet till verket f\u00f6r ny pr\u00f6vning. F\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att utg\u00e5ende ifr\u00e5n A:s ber\u00e4ttelse skulle hon anses ha s\u00f6kt skydd i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/","name":"KHO:2018:87 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T19:00:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201887-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:87 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/788175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=788175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=788175"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=788175"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=788175"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=788175"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=788175"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=788175"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=788175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}