{"id":788226,"date":"2026-04-30T21:06:17","date_gmt":"2026-04-30T19:06:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/"},"modified":"2026-04-30T21:06:17","modified_gmt":"2026-04-30T19:06:17","slug":"kho201886-lotterier","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/","title":{"rendered":"KHO:2018:86 — Lotterier"},"content":{"rendered":"
\n
\n

P\u00e5 ett finskt bolags webbsidor och konton p\u00e5 sociala medier fanns omn\u00e4mnande om samarbete med ett utl\u00e4ndskt spelbolag samt spelbolagets emblem. Spelbolaget hade inte r\u00e4tt att anordna lotterier i Finland. Det var fr\u00e5ga om i lotterilagen avsedd reklam och d\u00e4rmed marknadsf\u00f6ring som med st\u00f6d av lagen kunde f\u00f6rbjudas. Den i unionsr\u00e4tten tryggade friheten att tillhandah\u00e5lla tj\u00e4nster utgjorde inte ett hinder f\u00f6r att enlig den i lotterilagen avsedda ensamr\u00e4tten f\u00f6rbjuda marknadsf\u00f6ringen av olovlig penningspelsverksamhet. Inte heller det att reklam omfattas av yttrandefriheten, l\u00e5t vara att det h\u00f6r till yttrandefrihetens randomr\u00e5de, utgjorde ett hinder f\u00f6r Polisstyrelsens beslut. Med beaktande av lotterilagens syfte att minska negativa sociala och h\u00e4lsom\u00e4ssiga konsekvenser som spelandet \u00e5samkar var f\u00f6rbudet av verksamhet som stred mot ett f\u00f6rbud enligt lagen inte heller emot proportionalitetsprincipen eller \u00e4ndam\u00e5lsbundenhetsprincipen.<\/p>\n

Lotterilagen 4 \u00a7 (661\/2010) 3 punkten, 62 \u00a7 2 mom. (661\/2010) 1 punkten (575\/2011) och 62 a \u00a7 (661\/2010) 1 och 2 mom.<\/p>\n

Finlands grundlag 12 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt (FEUF) artikel 56.1<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen artikel 10<\/h3>\n

\u00c4renet har avgjorts av justitier\u00e5den Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 och Jaakko Autio. F\u00f6redragande Joonas Ahtonen.<\/p>\n

Suomalaisen yhti\u00f6n internetsivuilla ja sosiaalisen median tileill\u00e4 oli maininta yhteisty\u00f6st\u00e4 ulkomaisen rahapeliyhti\u00f6n kanssa ja rahapeliyhti\u00f6n tunnus. Rahapeliyhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut lupaa panna toimeen rahapelej\u00e4 Suomessa. Kysymys oli arpajaislaissa tarkoitetusta mainonnasta ja siten markkinoinnista, joka voitiin lain nojalla kielt\u00e4\u00e4. Unionioikeudessa taattu palvelujen tarjoamisen vapaus ei ollut esteen\u00e4 arpajaislain yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kuuluvaan luvattoman rahapelitoiminnan markkinoinnin kielt\u00e4miseen. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 mainonta kuului sananvapauden piiriin, joskin sen reuna-alueelle, ei ollut esteen\u00e4 Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kselle. Kun otettiin huomioon<\/p>\n

arpajaislain tavoite v\u00e4hent\u00e4\u00e4 pelaamisesta aiheutuvia sosiaalisia ja terveydellisi\u00e4 haittoja, laissa s\u00e4\u00e4detyn kiellon vastaisen toiminnan kielt\u00e4minen ei ollut suhteellisuusperiaatteen tai tarkoitussidonnaisuuden periaatteen vastaista.<\/p>\n

Arpajaislaki 4 \u00a7<\/h3>\n

(661\/2010)<\/p>\n

3 kohta, 62 \u00a7 2 momentti<\/p>\n

(661\/2010) 1 kohta (575\/2011) ja 62 a \u00a7<\/p>\n

1 ja 2 momentti<\/p>\n

Suomen perustuslaki 12 \u00a7<\/h3>\n

Sopimus Euroopan unionin toiminnasta 56 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 10 artikla<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 9.3.2017 nro 17\/0138\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 21.5.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (numero POL201414317) arpajaislain 62 a \u00a7:n nojalla kielt\u00e4nyt JM Kamppailupalvelu Oy:t\u00e4 markkinoimasta Unibet-rahapeliyhti\u00f6t\u00e4, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, internetsivuillaan ja sosiaalisessa mediassa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden mukaan Poliisihallitus on 12.12.2014 antamansa lausunnon ja JM Kamppailupalvelu Oy:n siihen 16.1.2015 antaman vastauksen j\u00e4lkeen havainnut, ett\u00e4 yhti\u00f6 on jatkanut rahapelien markkinointia muun muassa internetosoitteessa http:\/\/www.hardknockshelsinki.com<\/a>, jonka sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 videossa markkinoidaan Unibet-yhti\u00f6t\u00e4. Poliisihallitus ei ole vakuuttunut siit\u00e4, ettei JM Kamppailupalvelu Oy voisi toimillaan vaikuttaa kyseisen internetsivuston sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. Yhti\u00f6 markkinoi arpajaislain vastaisesti Unibet-yhti\u00f6t\u00e4 my\u00f6s sosiaalisessa mediassa, kuten ainakin Facebook ja Twitter -yhteis\u00f6palveluissa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, hyl\u00e4nnyt JM Kamppailupalvelu Oy:n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostanut arpajaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja sen esit\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00e4\u00e4ll\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevilta osin seuraavasti:<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

JM Kamppailupalvelu Oy harjoittaa liikuntapalveluiden myyntitoimintaa yhti\u00f6n hallinnoimassa kamppailu-urheilukeskuksessa. Lis\u00e4ksi JM Kamppailupalvelu Oy on perustanut vapaaottelutiimin, joka toimii yhti\u00f6n aputoiminimell\u00e4 Hardknocks Helsinki. Vapaaottelutiimin toiminnan tarkoituksena on mahdollistaa suomalaisille vapaaottelijoille ammattimaiset harjoittelu- ja kilpailuolosuhteet sek\u00e4 edist\u00e4\u00e4 heid\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 urheilu-uraansa. Tiimiin kuuluu ottelijoiden lis\u00e4ksi valmennusryhm\u00e4 ja l\u00e4\u00e4k\u00e4ri. Tiimi ker\u00e4\u00e4 toimintaansa rahoitusta hankkimalla yhteisty\u00f6kumppaneita Suomesta ja ulkomailta. Tiimi on tehnyt yhteisty\u00f6sopimuksen muun muassa Unibet Services Ltd:n kanssa, joka kuuluu Unibet-konserniin.<\/p>\n

Poliisihallitus on 5.11.2014 l\u00e4hett\u00e4nyt JM Kamppailupalvelu Oy:lle selvityspyynn\u00f6n koskien Hardknocks Helsingin ja Unibetin v\u00e4list\u00e4 markkinointiyhteisty\u00f6t\u00e4. Poliisihallituksen havaintojen mukaan (= = =) markkinointiyhteisty\u00f6 on ollut n\u00e4kyvill\u00e4 ainakin (= = =) vapaaottelutiimin internetsivustolla osoitteessa http:\/\/www.hardknockshelsinki.com<\/a>. Poliisihallitus on pyyt\u00e4nyt JM Kamppailupalvelu Oy:lt\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, miten ja mill\u00e4 perusteella tapahtumaan liittyv\u00e4 rahapelin markkinointi olisi Suomen arpajaislain mukaista, sek\u00e4 siit\u00e4, miten yhti\u00f6 aikoo varmistaa sen, ettei arpajaislaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 rahapelien markkinoinnin kieltoa rikota. Poliisihallitus on liitt\u00e4nyt selvityspyynt\u00f6\u00f6n kuvaruutukopion internetsivustolta (= = =). Kuvaruutukopiosta ilmenee, ett\u00e4 internetsivulla on maininta yhteisty\u00f6st\u00e4 ja Unibetin logo (= = =).<\/p>\n

JM Kamppailupalvelu Oy:n Poliisihallitukselle antaman 7.11.2014 p\u00e4iv\u00e4tyn selvityksen mukaan (= = =) internetsivusto ei ole fi-p\u00e4\u00e4tteinen eik\u00e4 edes suomenkielinen.<\/p>\n

Poliisihallitus on JM Kamppailupalvelu Oy:lle 12.12.2014 antamassaan lausunnossa katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 on rikkonut arpajaislaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 rahapelien markkinoinnin kieltoa markkinoimalla Unibetia (= = =) internetsivuillaan. (= = =) Poliisihallitus on pyyt\u00e4nyt yhti\u00f6lt\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, mihin toimenpiteisiin t\u00e4m\u00e4 ryhtyy menettelyns\u00e4 korjaamiseksi.<\/p>\n

JM Kamppailupalvelu Oy:n Poliisihallitukselle antaman 16.1.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn selvityksen mukaan (= = =) verkkosivusto http:\/\/www.hardknockshelsinki.com<\/a> ei ole yhti\u00f6n yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4 eik\u00e4 yhti\u00f6 omista sen domain-nime\u00e4. Verkkosivuston palvelin ei sijaitse Suomessa. Yhti\u00f6 ei vastaa ulkomaisen verkkosivuston sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Yhti\u00f6 katsoo, ettei se ole rikkonut toiminnassaan arpajaislakia eik\u00e4 Poliisihallituksella ole siten aihetta kohdistaa yhti\u00f6\u00f6n jatkotoimia.<\/p>\n

Poliisihallitus on 21.5.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kielt\u00e4nyt JM Kamppailupalvelu Oy:t\u00e4 markkinoimasta Unibet-rahapeliyhti\u00f6t\u00e4 internetsivuillaan ja sosiaalisessa mediassa (= = =). Poliisihallitus on pyyt\u00e4nyt yhti\u00f6t\u00e4 antamaan selvityksens\u00e4 siit\u00e4, mihin toimenpiteisiin se on asiassa ryhtynyt. P\u00e4\u00e4t\u00f6s sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kuvaruutukopiot Hardknocks Helsinki -vapaaottelutiimin Facebook- ja Twitter-sivuilta, joissa Unibetin logo on n\u00e4kyv\u00e4sti esill\u00e4.<\/p>\n

JM Kamppailupalvelu Oy:n Poliisihallitukselle antaman 16.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn selvityksen mukaan tahoa, joka yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 internetsivuja ja Facebook-sivustoa, on pyydetty muokkaamaan sivustoja siten, ett\u00e4 kaikki Unibetin logot poistetaan ja ett\u00e4 vapaaottelutiimin esittelyvideo poistetaan Youtube-videopalvelusta. Lis\u00e4ksi Twitter-tilin yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4\u00e4 on ohjeistettu muokkaamaan taustakuvaa siten, ettei Unibetin logoa n\u00e4y kuvassa. Kaikkia tiimin urheilijoita sek\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, joilla on editointioikeus esimerkiksi Facebook-sivustolle, on kielletty en\u00e4\u00e4 jakamasta kuvia, joissa Unibetin logot ovat n\u00e4kyviss\u00e4. (= = =)<\/p>\n

Asian oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Arpajaislain 62 a \u00a7:n (661\/2010) nojalla Poliisihallitus voi kielt\u00e4\u00e4 arpajaislain vastaisen rahapelin toimeenpanoa koskevan menettelyn. Koska rahapelin markkinointi on osa rahapelin toimeenpanoa, kielto voidaan kohdistaa yhteis\u00f6\u00f6n, joka markkinoi rahapelej\u00e4. Kielto on voimassa enint\u00e4\u00e4n kolme kuukautta. Kuitenkin, mik\u00e4li menettely\u00e4 ei ole korjattu, Poliisihallitus voi jatkaa kiellon voimassa oloaikaa enint\u00e4\u00e4n kuudella kuukaudella kerrallaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 rahapelin toimeenpanon kielto voidaan kohdistaa markkinointimenettelyyn, jonka Poliisihallitus on todennut ja katsonut olevan osa arpajaislain vastaista rahapelin toimeenpanoa. Sen sijaan Poliisihallitus ei voi etuk\u00e4teen kielt\u00e4\u00e4 menettely\u00e4, joka ei ole ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, eik\u00e4 j\u00e4lkik\u00e4teen menettely\u00e4, joka on jo oikaistu rahapelin toimenpanon kieltoa koskevassa kuulemisvaiheessa. Lis\u00e4ksi kiellon kohteena olevan menettelyn tulee olla yksil\u00f6ity, eik\u00e4 Poliisihallitus siten voi ulottaa kieltoa esimerkiksi \u201dmuihin vastaaviin tapoihin\u201d.<\/p>\n

Nyt ratkaistavana olevassa asiassa on selvitetty, ett\u00e4 Unibetin logot ovat olleet esill\u00e4 http:\/\/www.hardknockshelsinki.com-verkkosivustolla<\/a> sek\u00e4 vapaaottelutiimi\u00e4 koskevilla sosiaalisen median kanavilla valituksenalaista kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. (= = =)<\/p>\n

(= = =) Hallinto-oikeuden ratkaistavaksi j\u00e4\u00e4 kysymys siit\u00e4, onko markkinointiyhteisty\u00f6sopimukseen perustuvaa Unibetin logon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 vapaaottelutiimi\u00e4 koskevalla verkkosivustolla ja sosiaalisen median kanavilla (= = =) pidett\u00e4v\u00e4 arpajaislain vastaisena rahapelien toimenpanoon liittyv\u00e4n\u00e4 markkinointina.<\/p>\n

Arpajaislain 62 \u00a7:n 2 momentin (661\/2010) 1 kohdan (575\/2011) perusteella voidaan kielt\u00e4\u00e4 markkinointi osana ulkomaisten rahapelien toimeenpanoa Suomessa. Lain soveltamisalaan kuuluvan markkinoinnin k\u00e4site on m\u00e4\u00e4ritelty arpajaislain 4 \u00a7:n (661\/2010) 1 momentin 3 kohdassa. Markkinoinnilla tarkoitetaan suoran ja ep\u00e4suoran mainonnan lis\u00e4ksi muuta myynnin edist\u00e4mistoimintaa, joksi lain esit\u00f6iss\u00e4 on katsottu muun muassa sponsorointi, jonka yhteydess\u00e4 mainitaan arpajaisten toimeenpanijan nimi tai muu tunnus. Lain soveltamisalaan kuuluvan markkinointik\u00e4sitteen ulkopuolelle on puolestaan rajattu Suomessa saatavilla olevat ulkomaiset rahapelisivustot niiss\u00e4 k\u00e4ytetyst\u00e4 kielest\u00e4 riippumatta, jos ne eiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4 muuta rahapeleihin Suomessa osallistumista edist\u00e4v\u00e4\u00e4 aineistoa, sek\u00e4 Suomessa levitett\u00e4viss\u00e4 olevat ulkomaiset julkaisut, mik\u00e4li niiden p\u00e4\u00e4asiallinen tarkoitus ei ole rahapelien markkinointi eik\u00e4 rahapelien markkinointi kohdistu erityisesti Suomeen.<\/p>\n

$110<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa asiassa esitetyn ja internetist\u00e4 saadun selvityksen perusteella, ett\u00e4 http:\/\/www.hardknockshelsinki.com<\/a> on englanninkielinen verkkosivusto, jossa esitell\u00e4\u00e4n vapaaottelutiimin ottelijat, taustajoukot ja sponsorit. Verkkosivustoa yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 Unibet, mutta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6s JM Kamppailupalvelu Oy. Verkkosivuston perusteella vapaaottelutiimin sponsorit ovat Unibetia lukuun ottamatta suomalaisia ja Suomessa toimivia yhti\u00f6it\u00e4. Vapaaottelutiimin Facebook- ja Twitter-sivuja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 ja sinne sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tuottavat vapaaottelutiimin j\u00e4senet. Facebook-sivut sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t sek\u00e4 suomen- ett\u00e4 englanninkielisi\u00e4 julkaisuja, kuten valokuvia ja videoita ottelijoista, heid\u00e4n harjoituksistaan ja kilpailuistaan. Sivuilla mainostetaan tulevia tapahtumia, kuten kotimaisia MMA Suomi Cup, Hardknocks Challenge ja Cage -otteluita. Lis\u00e4ksi sivuilla mainostetaan JM Kamppailupalvelu Oy:n kamppailu-urheilukeskusta BJJ-Centeri\u00e4 ja sen kurssitarjontaa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Hardknocks Helsinki -vapaaottelutiimin toiminta ja internetiss\u00e4 julkaisema aineisto kohdistuu Suomeen ja on suunnattu suomalaisille siten, ett\u00e4 aineisto ei saa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 arpajaislain 62 \u00a7:n 2 momentin (661\/2010) 1 kohdassa (575\/2011) tarkoitettua kielletty\u00e4 markkinointia, kuten ulkomaisten rahapeliyhti\u00f6iden markkinointia. Asiassa on my\u00f6s selvitetty, ett\u00e4 Unibetin logot ovat olleet esill\u00e4 vapaaottelutiimin http:\/\/www.hardknockshelsinki.com<\/a> -verkkosivustolla sek\u00e4 vapaaottelutiimi\u00e4 koskevilla sosiaalisen median kanavilla valituksenalaista kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. N\u00e4in ollen Poliisihallitus on voinut kielt\u00e4\u00e4 JM Kamppailupalvelu Oy:t\u00e4 markkinoimasta Unibetia internetiss\u00e4 ja sosiaalisessa mediassa. Valituksenalaista kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

JM Kamppailupalvelu Oy on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 Poliisihallitus on saanut kielt\u00e4\u00e4 Unibetin tunnusten n\u00e4kymisen verkkosivuilla ja sosiaalisessa mediassa.<\/p>\n

Vaatimuksensa tueksi yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

$112<\/p>\n

Sik\u00e4li kuin kyse on verkkosivustosta, lain sanamuodon mukaisesti ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko markkinointi suunnattu Suomeen vai muualle. Kyseisen sivuston saatavillaoloa internetiss\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 arpajaislain vastaisena, kun kyseess\u00e4 on ulkomainen sivusto. Markkinoinnin ei ainakaan voida katsoa erityisesti suuntautuvan Suomeen vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tiimin muut sponsorit ovat suomalaisia yhti\u00f6it\u00e4 ja tiimill\u00e4 on suomalaisia ottelijoita.<\/p>\n

Poliisihallituksen tulkinta markkinointikiellon rajoista rikkoo sananvapautta ja on suhteellisuusperiaatteen ja tarkoitussidonnaisuuden periaatteen vastainen. Rahapelilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tavoitteet liittyv\u00e4t kuluttajien suojaamiseen sek\u00e4 sosiaalisten haittojen ehk\u00e4isemiseen, mill\u00e4 viitataan peliriippuvuuden torjuntaan. Viranomaisen antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tulee olla oikeassa suhteessa tavoiteltuihin p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4riin.<\/p>\n

$113<\/p>\n

$114<\/p>\n

Kokonaisuutena arvioiden Unibetin ja JM Kamppailupalvelu Oy:n yhteisty\u00f6ss\u00e4 ei ole kyse arpajaislain markkinointikiellon kiert\u00e4misest\u00e4 keinotekoisin j\u00e4rjestelyin. Mik\u00e4\u00e4n markkinointitoimi ei kohdistu nimenomaisesti ja erityisesti Suomeen. Arpajaislain tavoitteiden t\u00e4yttymisen kannalta sananvapaus ja suhteellisuusperiaate huomioiden perusteltuna on pidett\u00e4v\u00e4 sellaista tulkintaa, ett\u00e4 pelkk\u00e4 tunnusten n\u00e4kyminen internetiss\u00e4 on sallittua, ellei tunnusten v\u00e4lityksell\u00e4 suoraan p\u00e4\u00e4se suomenkieliselle pelisivustolle tai tunnusten n\u00e4kymiseen muutoin liity jotakin rahapelaamista edist\u00e4v\u00e4\u00e4 ja kannustavaa viesti\u00e4.<\/p>\n

Poliisihallitus on antanut selityksen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on JM Kamppailupalvelu Oy:n valituksesta osittain kumonnut Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja poistanut siihen sis\u00e4ltyneen uhkasakon asettamista koskevan ratkaisun. Yhti\u00f6 on valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6n vaatimukset on edell\u00e4 ilmenev\u00e4sti hallinto-oikeudessa hyl\u00e4tty. Asiassa on n\u00e4in ollen korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys JM Kamppailupalvelu Oy:n aputoiminimen Hardknocks Helsingin internetsivustolla sek\u00e4 sosiaalisessa mediassa tapahtuneesta Unibet-rahapeliyhti\u00f6n tunnuksen esiin tuomisesta, jonka Poliisihallitus on arpajaislain 62 a \u00a7:n (661\/2010) nojalla lainvastaiseksi katsomanaan markkinointina kielt\u00e4nyt.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana on JM Kamppailupalvelu Oy:n valituksesta erityisesti, rajoittaako Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s yhti\u00f6n sananvapautta ja onko Poliisihallitus muutoin voinut antaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevan kiellon.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Arpajaislain 1 \u00a7:n 2 momentin (661\/2010) mukaan mainitun lain tarkoituksena on taata yleishy\u00f6dyllisiin arpajaisiin osallistuvien oikeusturva, est\u00e4\u00e4 arpajaisiin liittyv\u00e4t v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6kset ja rikokset sek\u00e4 v\u00e4hent\u00e4\u00e4 arpajaisiin osallistumisesta aiheutuvia sosiaalisia ja terveydellisi\u00e4 haittoja.<\/p>\n

Arpajaislain 4 \u00a7:n (661\/2010) 3 kohdan mukaan mainitussa laissa tarkoitetaan<\/h3>\n

$119<\/p>\n

Arpajaislain 62 \u00a7:n 2 momentin (661\/2010) 1 kohdan (575\/2011) mukaan kielletty\u00e4 on arpojen myyminen ja v\u00e4litt\u00e4minen ilman mainitussa laissa edellytetty\u00e4 lupaa toimeenpantuihin arpajaisiin ja muun kuin 11 \u00a7:ss\u00e4 mainitun rahapeliyhteis\u00f6n toimeenpanemaan rahapeliin sek\u00e4 t\u00e4llaisten arpajaisten markkinointi.<\/p>\n

Arpajaislain 62 a \u00a7:n (661\/2010) 1 momentin 2 kohdan mukaan Poliisihallitus voi kielt\u00e4\u00e4 rahapelin toimeenpanon, jos rahapelin toimeenpanossa rikotaan 62 \u00a7:n 1 — 4 momentissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 kieltoja. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kielto voidaan kohdistaa rahapelin toimeenpanijaan sek\u00e4 elinkeinonharjoittajaan tai yhteis\u00f6\u00f6n, joka v\u00e4litt\u00e4\u00e4 rahapeleihin liittyvi\u00e4 osallistumisilmoituksia ja -maksuja, luovuttaa tilan raha-automaattien k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 pit\u00e4miseen tai markkinoi rahapelej\u00e4. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan kielto on voimassa enint\u00e4\u00e4n kolme kuukautta. Poliisihallitus voi jatkaa kiellon voimassaoloaikaa enint\u00e4\u00e4n kuudella kuukaudella kerrallaan, jos menettely\u00e4 rahapelin toimeenpanossa ei ole korjattu.<\/p>\n

$11a<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on arvioinut arpajaislain 62 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 markkinoinnin rajoitusta sananvapauden kannalta arpajaislakia koskevasta hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa (PeVL 23\/2000 vp, s. 6). Perustuslakivaliokunnan mukaan perustuslain sananvapauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen on katsottu turvaavan my\u00f6s kaupallista ja muuta elinkeinotoimintaan liittyv\u00e4\u00e4 viestint\u00e4\u00e4, joskaan t\u00e4llaista viestint\u00e4\u00e4 ei ole pidetty perustuslaissa suojatun sananvapauden ydinalueelle kuuluvana. Valiokunnan mielest\u00e4 arpajaislain 62 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu kielto edist\u00e4\u00e4 lainvastaisia arpajaisia ei ole perustuslain kannalta ongelmallinen.<\/p>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti kiellet\u00e4\u00e4n rajoitukset, jotka koskevat muuhun j\u00e4senvaltioon kuin palvelujen vastaanottajan valtioon sijoittautuneen j\u00e4senvaltion kansalaisen vapautta tarjota palveluja unionissa.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on sananvapaus. T\u00e4m\u00e4 oikeus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vapauden pit\u00e4\u00e4 mielipiteit\u00e4 sek\u00e4 vastaanottaa ja levitt\u00e4\u00e4 tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.<\/p>\n

Mainitun artiklan 2 kappaleen mukaan, koska n\u00e4iden vapauksien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on s\u00e4\u00e4detty laissa ja jotka ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkil\u00f6iden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen est\u00e4miseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.<\/p>\n

Suomen perustuslain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sis\u00e4ltyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit\u00e4 ja muita viestej\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n ennakolta est\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sananvapauden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 annetaan lailla.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Suomessa on rahapelien toimeenpanoa koskeva yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4, jonka tavoitteena on pelaamisesta aiheutuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen v\u00e4hent\u00e4minen. Tavoitetta toteutetaan antamalla yhdelle valvotulle julkisoikeudelliselle yhdistykselle oikeus rahapelitoiminnan j\u00e4rjest\u00e4miseen. Yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 on Suomen arpajaislaissa suojattu muun ohella kielt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 muiden kuin rahapeliluvan saaneiden rahapelien tarjoajien mainostaminen. Euroopan unionin perustamissopimuksessa tarkoitettu palvelujen tarjoamisen vapaus koskee sin\u00e4ns\u00e4 kuitenkin my\u00f6s rahapelitoiminnan mainostamista.<\/p>\n

Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen ratkaisuun C-42\/07 (Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja BWIN International Ltd) liittyv\u00e4ss\u00e4 julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksessa on todettu, ett\u00e4 mik\u00e4li rahapelien j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskeva yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4 on unionioikeuden mukainen, ei en\u00e4\u00e4 tarvitse mietti\u00e4 kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko rahapelien mainontakielto unionioikeuden mukainen. Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomiosta C-124\/97 (L\u00e4\u00e4r\u00e4 ym.) ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta KHO 2007:28 puolestaan ilmenee, ett\u00e4 Suomen rahapelien j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevaa yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, jolla rajoitetaan unionin alueella sijoittautumisoikeutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta, voidaan kokonaisuutena arvioiden pit\u00e4\u00e4 Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen unionioikeuden mukaisena.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittuihin seikkoihin n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Suomen arpajaislain rahapelien j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevaan yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kuuluu yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n yll\u00e4pit\u00e4misen mahdollistamiseksi ja erityisesti yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n tavoitteen vuoksi v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mahdollisuus rajoittaa muiden kuin yksinoikeuden saaneen toimijan markkinointia Suomessa.<\/p>\n

Perustuslain 12 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu sananvapaus suojaa kaikkia erilaisia ilmaisunmuotoja, esitt\u00e4mistapoja ja -muotoja. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ihmisoikeussopimuksen 10 artikla kattaa my\u00f6s kaupalliset tiedotteet (esimerkiksi ratkaisu Casado Coca v. Espanja 24.2.1994).<\/p>\n

Sananvapauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen laaja soveltamisala ei merkitse, ett\u00e4 kaikki viestit olisivat yht\u00e4 vahvasti suojattuja puuttumista vastaan. Sananvapaus on perustaltaan poliittinen perusoikeus, ja vahvinta suojaa nauttii puuttumattomuus poliittiseen viestint\u00e4\u00e4n. Pienint\u00e4 sananvapauden suoja on sen reuna-alueelle ulottuvassa viestinn\u00e4ss\u00e4, kuten mainonnassa.<\/p>\n

$11e<\/p>\n

Suhteellisuusvaatimus on otettava huomioon sovellettaessa sananvapauden rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 yksitt\u00e4istapauksissa. Tuomioistuimia ja viranomaisia sitoo perusoikeusmy\u00f6nteisen laintulkinnan periaate. Perusteltavissa olevista tulkintavaihtoehdoista on valittava sellainen, joka parhaiten edist\u00e4\u00e4 perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista (PeVM 25\/1994 vp, s. 4).<\/p>\n

Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kielt\u00e4\u00e4 JM Kamppailupalvelu Oy:t\u00e4 markkinoimasta Unibet-rahapeliyhti\u00f6t\u00e4 merkitsee puuttumista Suomen perustuslain 12 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattuun sananvapauteen. Sananvapauden rajoittaminen edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s mainonnan osalta rajoitusedellytysten t\u00e4yttymist\u00e4. Mainonta sijoittuu kuitenkin sananvapauden suojan reuna-alueelle, jolloin sit\u00e4 voidaan rajoittaa laajemmin kuin esimerkiksi poliittista viestint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisussaan Hachette Filipacchi Presse Automobile ja Paul Dupuy v. Ranska 5.3.2009 katsonut, ett\u00e4 v\u00e4est\u00f6n terveys oli peruste, joka oikeutti kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n mainitussa asiassa kyseess\u00e4 olleen tupakkamainonnan, vaikka kielt\u00e4minen tarkoittikin sananvapauteen puuttumista. Tupakan lis\u00e4ksi alkoholin ja rahapelien mainontaa voidaan rajoittaa niist\u00e4 aiheutuvien haittojen vuoksi. Suomessa on edell\u00e4 todetusti unionioikeuden mukainen rahapelien j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskeva yksinoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4, jonka tavoitteena on muun ohella pelaamisesta aiheutuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen v\u00e4hent\u00e4minen. Arpajaislain tavoite on siten sin\u00e4ns\u00e4 sellainen, joka voi oikeuttaa sananvapauden rajoittamiseen rahapelien mainonnassa, kunhan rajoitus on riitt\u00e4v\u00e4n tarkkarajainen ja oikeassa suhteessa tavoitteeseen n\u00e4hden.<\/p>\n

Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetettu sananvapauden rajoitus koskee t\u00e4\u00e4ll\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevilta osin vain JM Kamppailupalvelu Oy:n aputoiminimen internetsivustolla ja sosiaalisessa mediassa tapahtuvaa Unibet-rahapeliyhti\u00f6n markkinointia. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei rajoita JM Kamppailupalvelu Oy:n tai sen aputoiminimen internetiss\u00e4 tapahtuvaa viestint\u00e4\u00e4 muulla tavoin. Markkinoinnin kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 suhteessa arpajaislain tavoitteeseen v\u00e4hent\u00e4\u00e4 pelaamisesta aiheutuvia sosiaalisia ja terveydellisi\u00e4 haittoja. Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten sis\u00e4ll\u00e4 perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista sananvapauden rajoitusta.<\/p>\n

Arpajaislain 62 \u00a7:n 2 momentin (661\/2010) 1 kohdan (575\/2011) mukaan Suomessa kielletty\u00e4 on muun ohella arpojen myyminen ja v\u00e4litt\u00e4minen ilman rahapelilupaa toimeenpantuihin arpajaisiin sek\u00e4 t\u00e4llaisten arpajaisten markkinointi. Lain 62 a \u00a7:n (661\/2010) mukaan Poliisihallitus voi kielt\u00e4\u00e4 mainitun kiellon vastaisen toiminnan. Kielto voidaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kohdistaa rahapeliyhteis\u00f6jen lis\u00e4ksi rahapelej\u00e4 markkinoiviin tahoihin. Asiassa on siten n\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella tarkasteltava, ovatko kysymyksess\u00e4 arpajaislaissa tarkoitetut luvattomat arpajaiset, joiden markkinointi voidaan kielt\u00e4\u00e4, ja onko kysymys laissa tarkoitetusta markkinoinnista.<\/p>\n

Unibet-rahapeliyhti\u00f6lle ei ole my\u00f6nnetty lupaa toimeenpanna rahapelej\u00e4 Suomen alueella. Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan Unibet-rahapeliyhti\u00f6 panee toimeen rahapelej\u00e4 my\u00f6s suomen kielell\u00e4. Korkein hallinto-oikeus arvioi kokonaisuutena asiassa saadusta selvityksest\u00e4 ja muun ohella Unibetin ja JM Kamppailupalvelu Oy:n v\u00e4lill\u00e4 solmitusta sponsorointisopimuksesta, ett\u00e4 Unibet kohdistaa rahapelipalveluja ja niiden mainontaa my\u00f6s Suomeen. Unibetin toimittamat rahapelit on siten pantu toimeen Suomessa ilman lupaa, joten niiden markkinointi on arpajaislain mukaisesti Suomessa kielletty\u00e4.<\/p>\n

Arpajaislain 4 \u00a7:n (661\/2010) 3 kohdassa on todettu, ett\u00e4 laissa tarkoitettua markkinointia ovat mainonta, ep\u00e4suora mainonta ja muu myynninedist\u00e4mistoiminta. JM Kamppailupalvelu Oy:n ja Unibetin v\u00e4lill\u00e4 on solmittu sponsorointisopimus, jossa on vastiketta vastaan sovittu, ett\u00e4 JM Kamppailupalvelu Oy tuo Unibetille lis\u00e4n\u00e4kyvyytt\u00e4 muun ohella internetiss\u00e4 ja sosiaalisessa mediassa. N\u00e4kyvyys on ilmennyt asiassa muun ohella siten, ett\u00e4 Unibetin logo on ollut n\u00e4kyvill\u00e4 hardknockshelsinki.com-internetsivustolla ja Hardknocks Helsingin Facebook- ja Twitter-sivuilla. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa on kysymys arpajaislain 4 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetusta mainonnasta ja siis laissa tarkoitetusta markkinoinnista.<\/p>\n

$120<\/p>\n

Arpajaislakia laadittaessa on ratkaistu, millaiseen rahapeleihin liittyv\u00e4\u00e4n toimintaan on arpajaislain tavoitteeseen n\u00e4hden tarkoitus puuttua ja millaisin toimenpitein puuttuminen on mahdollista. Arpajaislaissa on mahdollistettu luvattoman Suomessa tapahtuvan rahapelitoiminnan kielt\u00e4misen lis\u00e4ksi t\u00e4llaisen toiminnan markkinoinnin kielt\u00e4minen. N\u00e4in ollen Poliisihallituksen arpajaislakiin perustuva p\u00e4\u00e4t\u00f6s kielt\u00e4\u00e4 JM Kamppailupalvelu Oy:n suorittama Unibet-rahapeliyhti\u00f6n markkinointi ei ole ollut tarkoitussidonnaisuuden periaatteen vastainen.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

Edell\u00e4 mainittujen seikkojen vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 ja Jaakko Autio. Asian esittelij\u00e4 Joonas Ahtonen.<\/p>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Rahapelin toimeenpanon kielt\u00e4minen<\/h3>\n

Kielletyn rahapelin markkinointi: internetsivusto ja sosiaalinen media (= = =)<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Kurkela, Katja Saukkonen ja Pasi M\u00e4kel\u00e4. Esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

JM Kamppailupalvelu Oy<\/h3>\n

Arpajaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

markkinoinnilla<\/p>\n

Palvelujen tarjoamisen vapautta ja sananvapautta koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Markkinoinnin rajoittaminen unionioikeudessa taatun palvelujen tarjoamisen vapauden kannalta<\/h3>\n

Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s sananvapauden rajoituksena<\/h3>\n

Poliisihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuus muilta osin<\/h3>\n

Tosiseikat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P\u00e5 ett finskt bolags webbsidor och konton p\u00e5 sociala medier fanns omn\u00e4mnande om samarbete med ett utl\u00e4ndskt spelbolag samt spelbolagets emblem. Spelbolaget hade inte r\u00e4tt att anordna lotterier i Finland. Det var fr\u00e5ga om i lotterilagen avsedd reklam och d\u00e4rmed marknadsf\u00f6ring som med st\u00f6d av lagen kunde f\u00f6rbjudas. Den i unionsr\u00e4tten tryggade friheten att tillhandah\u00e5lla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[10844,49831,49836,49837,49835],"kji_language":[7746],"class_list":["post-788226","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-lagen","kji_keyword-lotterier","kji_keyword-lotterilagen","kji_keyword-reklam","kji_keyword-sociala","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:86 - Lotterier - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:86 - Lotterier\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"P\u00e5 ett finskt bolags webbsidor och konton p\u00e5 sociala medier fanns omn\u00e4mnande om samarbete med ett utl\u00e4ndskt spelbolag samt spelbolagets emblem. Spelbolaget hade inte r\u00e4tt att anordna lotterier i Finland. Det var fr\u00e5ga om i lotterilagen avsedd reklam och d\u00e4rmed marknadsf\u00f6ring som med st\u00f6d av lagen kunde f\u00f6rbjudas. Den i unionsr\u00e4tten tryggade friheten att tillhandah\u00e5lla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201886-lotterier\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201886-lotterier\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:86 - Lotterier - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T19:06:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201886-lotterier\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201886-lotterier\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201886-lotterier\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:86 – Lotterier\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:86 - Lotterier - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:86 - Lotterier","og_description":"P\u00e5 ett finskt bolags webbsidor och konton p\u00e5 sociala medier fanns omn\u00e4mnande om samarbete med ett utl\u00e4ndskt spelbolag samt spelbolagets emblem. Spelbolaget hade inte r\u00e4tt att anordna lotterier i Finland. Det var fr\u00e5ga om i lotterilagen avsedd reklam och d\u00e4rmed marknadsf\u00f6ring som med st\u00f6d av lagen kunde f\u00f6rbjudas. Den i unionsr\u00e4tten tryggade friheten att tillhandah\u00e5lla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/","name":"KHO:2018:86 - Lotterier - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T19:06:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201886-lotterier\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:86 – Lotterier"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/788226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=788226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=788226"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=788226"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=788226"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=788226"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=788226"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=788226"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=788226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}