{"id":788959,"date":"2026-04-30T21:57:41","date_gmt":"2026-04-30T19:57:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/"},"modified":"2026-04-30T21:57:41","modified_gmt":"2026-04-30T19:57:41","slug":"kho201884-hallintoriita","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/","title":{"rendered":"KHO:2018:84 — Hallintoriita"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Huvudstabens personalavdelning beslutade i oktober 2004 att det \u00e5t A betalas hans fasta l\u00f6n under studieledigheten f\u00f6r tiden 2004 — 2008 under f\u00f6ruts\u00e4ttning att en tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelse ing\u00e5s med A. I enlighet med detta f\u00f6rband sig A i november 2004 att tj\u00e4nstg\u00f6ra i marinen i minst sex \u00e5r efter att han avslutat sina yrkesh\u00f6gskolestudier under f\u00f6ruts\u00e4ttning att han d\u00e5 fick l\u00f6nef\u00f6rm\u00e5nerna minst enligt tidpunkten f\u00f6r f\u00f6rbindandet. Om A under tiden f\u00f6r f\u00f6rbindelsen sade upp sig p\u00e5 n\u00e5gon annan grund \u00e4n sjukdom var han skyldig att ers\u00e4tta den l\u00f6n j\u00e4mte dr\u00f6jsm\u00e5lsr\u00e4nta som betalats under tiden f\u00f6r f\u00f6rbindelsen. A tog ingenj\u00f6rsexamen i december 2008 och sade upp sig fr\u00e5n sin tj\u00e4nst som specialofficer fr\u00e5n och med 4.10.2013. A:s l\u00f6n under tiden f\u00f6r f\u00f6rbindelsen hade p\u00e5 \u00e5rsniv\u00e5 hela tiden varit h\u00f6gre \u00e4n hans l\u00f6n f\u00f6re han blev studieledig \u00e4ven om sv\u00e5righetsgraden enligt vilken A:s l\u00f6n best\u00e4mdes under den tiden delvis hade sjunkit.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6rkastade Marinens stabs f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5lsans\u00f6kan om att A \u00e5l\u00e4ggs att betala \u00e5t staten som ers\u00e4ttning f\u00f6r brott mot tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsen det l\u00f6nebelopp j\u00e4mte dr\u00f6jsm\u00e5lsr\u00e4nta som betalats \u00e5t A under studietiden. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsen inte kunde anses vara r\u00e4ttsligt bindande f\u00f6r A. Tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsen utgjorde ett avtal om anst\u00e4llningsvillkoren som avses i 44 \u00a7 1 mom. i statstj\u00e4nstemannalagen och det var inte m\u00f6jligt att med avtalet avtala om tj\u00e4nstemannens skyldigheter. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g vidare att tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsen utgjorde en inskr\u00e4nkning av de i 7 \u00a7 1 mom. och 18 \u00a7 1 mom. i grundlagen avsedda grundr\u00e4ttigheterna, om vilken inte regleras i lag.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och, f\u00f6r undvikande av dr\u00f6jsm\u00e5l, pr\u00f6vade \u00e4rendet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5lade A att \u00e5t staten som ers\u00e4ttning f\u00f6r brott mot tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsen betala en sk\u00e4lig ers\u00e4ttning om 5 000 euro. A \u00e5lades inte att betala dr\u00f6jsm\u00e5lsr\u00e4nta.<\/p>\n

Enligt sk\u00e4len till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var det \u00f6ppet f\u00f6r tolkning om tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsen och det till den relaterade arbetsgivarens beslut om att \u00e5t A bevilja betald tj\u00e4nstledighet f\u00f6r studietiden kunde anses utg\u00f6ra ett i 44 \u00a7 1 mom. i statstj\u00e4nstemannalagen avsett avtal om anst\u00e4llningsvillkoren. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att i vilket fall som helst inneh\u00f6ll arrangemanget inte n\u00e5gon i paragrafens 2 mom. f\u00f6rbjuden \u00f6verenskommelse om tj\u00e4nstemannens tj\u00e4nste\u00e5ligganden. F\u00f6rbindelsen kunde d\u00e4rf\u00f6r inte anses vara lagstridig.<\/p>\n

$140<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g till skillnad fr\u00e5n f\u00f6rvaltningsdomstolen att den f\u00f6rbindelse som A givit inte kunde anses sakna r\u00e4ttslig betydelse enbart p\u00e5 den grunden att det hittills inte hade f\u00f6reskrivits genom lag om en s\u00e5dan tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelse. Med beaktande av grundlagsutskottets yttrandepraxis i vilken det varit fr\u00e5ga i synnerhet om till\u00e4mpningen av grundlagens 18 \u00a7 1 mom. men \u00e4ven 2 \u00a7 3 mom. och 80 \u00a7 1 mom. var det inte m\u00f6jligt att g\u00f6ra skillnad mellan det att det i utbyte f\u00f6r tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsen i st\u00e4llet f\u00f6r kostnadsfri specialutbildning som ordnades av arbetsgivaren var fr\u00e5ga om l\u00f6n utbetalad av arbetsgivaren under tj\u00e4nstledigheten f\u00f6r studier som ordnades annanstans. Inskr\u00e4nkningen av grundr\u00e4ttigheten utgjordes i b\u00e5da fallen uttryckligen av f\u00f6rbindelsen att f\u00f6rbli i arbetsgivarens tj\u00e4nst en viss tid efter att utbildningen avslutats.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att i en s\u00e5dan h\u00e4r oreglerad situation kunde tolkningen g\u00e4llande tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsens lagenlighet grundas p\u00e5 liknande aspekter som vid bed\u00f6mningen av lagstiftningens godtagbarhet med tanke p\u00e5 de allm\u00e4nna f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r begr\u00e4sningen av grundr\u00e4ttigheterna. Tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelsen hade ett med tanke p\u00e5 r\u00e4ttsordningen godtagbart syfte n\u00e4r f\u00f6rbindelsen gavs i utbyte mot det att tj\u00e4nstemannen kan studera flera terminer under betald tj\u00e4nstledighet f\u00f6r att f\u00e5 till\u00e4ggskompetens f\u00f6r en uppgift i sin arbetsgivares tj\u00e4nst som blir ledig. Det kunde \u00e4ven anses klart att A hade f\u00f6rst\u00e5tt f\u00f6rbindelsens betydelse d\u00e5 han f\u00f6rbundit sig. Vid j\u00e4mkningen av ers\u00e4ttningen beaktades att tiden f\u00f6r f\u00f6rbindelsen var l\u00e5ng i f\u00f6rh\u00e5llande till tiden som studierna kr\u00e4vt.<\/p>\n

Omr\u00f6stning om beslutssk\u00e4len 3 — 2.<\/p>\n

Grundlagen 2 \u00a7 3 mom., 18 \u00a7 1 mom., och 80 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Statstj\u00e4nstemannalagen 44 \u00a7<\/h3>\n

GrUU 23\/2017 rd, GrUU 35\/2016 rd, GrUU 30\/2010 rd, GrUU 20\/2003 rd, GrUU 3\/2000 rd, GrUU 19\/2000 rd, GrUU 27\/1998 rd<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Pekka Aalto och Toomas Kotkas. F\u00f6redragande Anneli Tulikallio.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4esikunnan henkil\u00f6st\u00f6osasto p\u00e4\u00e4tti lokakuussa 2004, ett\u00e4 A:lle maksetaan h\u00e4nen kiinte\u00e4 palkkauksensa opintovapaan ajalta 2004 — 2008 edellytt\u00e4en, ett\u00e4 A:n kanssa tehd\u00e4\u00e4n palvelussitoumus. A sitoutui t\u00e4m\u00e4n mukaisesti marraskuussa 2004 palvelemaan Merivoimissa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuuden vuoden ajan ammattikorkeakouluopintojensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen edellytt\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4n sai t\u00e4ll\u00f6in v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sitoumushetken mukaiset palkkaedut. Jos A irtisanoutui sitoumusaikanaan muusta kuin sairauteen perustuvasta syyst\u00e4, h\u00e4n oli velvollinen korvaamaan sitoumusaikana maksetun palkan viiv\u00e4styskorkoineen. A valmistui insin\u00f6\u00f6riksi joulukuussa 2008 ja irtisanoutui erikoisupseerin virastaan 4.10.2013 lukien. A:n saama palkkaus oli sitoumusaikana ennen irtisanomista ollut vuositasolla koko ajan korkeampi kuin h\u00e4nen palkkansa ennen h\u00e4nen j\u00e4\u00e4mist\u00e4\u00e4n opintovapaalle, vaikka A:n palkkauksen vaativuusluokka oli tuona aikana osin laskenutkin.<\/p>\n

Hallinto-oikeus hylk\u00e4si Merivoimien esikunnan hallintoriitahakemuksen A:n velvoittamisesta maksamaan valtiolle korvauksena palvelussitoumuksen rikkomisesta A:lle opiskeluajalta maksettujen palkkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 viiv\u00e4styskorkoineen. Hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 palvelussitoumusta ei voitu pit\u00e4\u00e4 A:ta oikeudellisesti sitovana. Palvelussitoumuksessa oli kysymys valtion virkamieslain 44 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta sopimuksesta palvelussuhteessa noudatettavista ehdoista, eik\u00e4 sopimuksella voitu sopia virkamiehen velvollisuuksista. Hallinto-oikeus katsoi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 palvelussitoumusta oli pidett\u00e4v\u00e4 perustuslain 7 \u00a7:n 1 momentissa ja 18 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettujen perusoikeuksien rajoituksena, josta ei ollut s\u00e4\u00e4detty laissa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja otti enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asian k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen. Korkein hallinto-oikeus velvoitti A:n korvaamaan valtiolle korvauksena palvelussitoumuksen rikkomisesta kohtuullisena pidett\u00e4v\u00e4t 5 000 euroa. A:ta ei velvoitettu maksamaan viiv\u00e4styskorkoa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden perustelujen mukaan oli tulkinnanvaraista, voitiinko palvelussitoumusta ja ty\u00f6nantajan siihen liittyv\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle palkallista virkavapautta h\u00e4nen opiskeluajalleen pit\u00e4\u00e4 valtion virkamieslain 44 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna sopimisena palvelussuhteessa noudatettavista ehdoista. Korkein hallinto-oikeus katsoi joka tapauksessa, ett\u00e4 j\u00e4rjestelyyn ei sis\u00e4ltynyt mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitettua kielletty\u00e4 sopimista virkamiehen virkavelvollisuuksista. Sitoumusta ei siten voitu pit\u00e4\u00e4 lainvastaisena.<\/p>\n

$141<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 A:n antamaa palvelussitoumusta ei voitu pit\u00e4\u00e4 oikeudellisesti merkityksett\u00f6m\u00e4n\u00e4 yksin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4llaisesta palvelussitoumuksesta ei ollut toistaiseksi s\u00e4\u00e4detty lailla. Perustuslakivaliokunnan lausuntok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen, jossa kysymys oli korostetusti ollut perustuslain 18 \u00a7:n 1 momentin, mutta my\u00f6s 2 \u00a7:n 3 momentin ja 80 \u00a7:n 1 momentin soveltamisesta, ei ollut mahdollista tehd\u00e4 erottelua, jossa lailla s\u00e4\u00e4t\u00e4misen vaatimus olisi v\u00e4h\u00e4isempi tai poistuisi kokonaan niiss\u00e4 tilanteissa, joissa vastineena palvelukseen sitoutumisesta oli ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n maksuttoman erikoiskoulutuksen sijaan ty\u00f6nantajan maksama palkkaus muualla j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4n koulutuksen vaatiman virkavapaan ajalta. Perusoikeuden rajoituksena oli kummassakin tilanteessa juuri sitoutuminen j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi ty\u00f6nantajan palvelukseen koulutuksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 tilanteessa palvelussitoumuksen laillisuuden tulkinnallinen arviointi voitiin perustaa samanlaisille n\u00e4k\u00f6kohdille kuin harkittaessa s\u00e4\u00e4ntelyn hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 perusoikeuksien yleisten rajoitusedellytysten kannalta. Palvelussitoumukselle oli oikeusj\u00e4rjestyksen kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste, kun sitoumus oli annettu vastineena sille, ett\u00e4 virkamies voi useamman lukuvuoden ajan palkallisella virkavapaalla ollen opiskella ja hankkia lis\u00e4p\u00e4tevyytt\u00e4 ty\u00f6nantajansa palveluksessa avautuvaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Selv\u00e4n\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 A oli sitoumuksen antaessaan ymm\u00e4rt\u00e4nyt sitoumuksen merkityksen. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuullistamisessa huomioon otettiin, ett\u00e4 sitoumusaika oli pitk\u00e4 suhteessa opintojen vaatimaan aikaan.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 3-2 perusteluista.<\/p>\n

Perustuslaki 2 \u00a7 3 momentti, 18 \u00a7 1 momentti ja 80 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Valtion virkamieslaki 44 \u00a7<\/h3>\n

PeVL 23\/2017 vp, PeVL 35\/2016 vp, PeVL 30\/2010 vp, PeVL 20\/2003 vp, PeVL 3\/2000 vp, PeVL 19\/2000 vp, PeVL 27\/1998 vp<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 5.11.2015 nro 15\/0869\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on hakemuksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan maksamaan valtiolle korvauksena palvelussitoumuksensa rikkomisesta h\u00e4nelle opiskeluajalta maksettujen palkkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 25 277,75 euroa sovittuine viiden prosentin viiv\u00e4styskorkoineen 28.8.2014 lukien ja korvaamaan hakijan oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine viiv\u00e4styskorkoineen. Lis\u00e4ksi Merivoimien esikunta on vaatinut, ett\u00e4 asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

X:n meripuolustusalueella erikoisupseerin virassa palvellut insin\u00f6\u00f6rikapteeniluutnantti A on 2.11.2004 sitoutunut palkallisen opintovapaan vastineeksi palvelemaan Merivoimissa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuuden vuoden ajan ammattikorkeakouluopintojensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen edellytt\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4n t\u00e4ll\u00f6in saa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sitoumushetken mukaiset palkkaetunsa. A on valmistunut ammattikorkeakoulusta insin\u00f6\u00f6riksi 19.12.2008 ja irtisanoutunut erikoisupseerin virastaan 4.10.2013 lukien.<\/p>\n

Merivoimien k\u00e4sityksen mukaan A:n palkkauksen vaativuusluokkien tilap\u00e4iset muutokset eiv\u00e4t ole mit\u00e4t\u00f6ineet palvelussitoumusta. A:n kokonaisansiot ovat sitoumuksen tekovuonna 2004 olleet 32 433,41 euroa. H\u00e4nen vuosiansionsa ovat opintojen p\u00e4\u00e4ttymisvuonna 2008 olleet 38 861,40 euroa ja nousseet sen j\u00e4lkeen vuosittain niin, ett\u00e4 h\u00e4nen vuosiansionsa ovat vuonna 2013 olleet 50 594,51 euroa. H\u00e4nen kokonaisvuosiansioissaan on ollut vaihteluja vuodenaikojen ja muun muassa meripalveluteht\u00e4vien mukaisesti. My\u00f6s lisien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vuosittain vaihdellut alustyypin teht\u00e4vien mukaan. A on siirretty ajaksi 1.10.2007 — 31.1.2009 vaativuusluokasta OTV 5 vaativuusluokkaan OTV 4. H\u00e4nelle on t\u00e4ll\u00f6in maksettu takuupalkkana mainittuja vaativuusluokkia vastaavien teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkanosien erotus vuoden ajan. Vaikka A on joksikin aikaa siirretty virka- ja teht\u00e4v\u00e4j\u00e4rjestelyjen vuoksi alempaan vaativuusluokkaan, ovat h\u00e4nen kokonaisvuosiansionsa olleet vuositasolla selv\u00e4sti nousevat.<\/p>\n

on antanut hakemuksen johdosta selityksen. A on vaatinut hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai toissijaisesti korvauksen kohtuullistamista. Lis\u00e4ksi A on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

A on sitoumuksen allekirjoittaessaan saanut vaativuusluokan OTV 5 mukaista palkkaa. Palkkaetujen ei voida katsoa s\u00e4ilyneen ennallaan en\u00e4\u00e4 1.10.2007 lukien, sill\u00e4 h\u00e4nelle on ajalla 1.10.2007 — 15.5.2009 maksettu alemman vaativuusluokan OTV 4 mukaista palkkaa. Ajalta 1.10.2007 — 15.5.2009 maksettu takuupalkka ei vaikuta asiaan. A:n palkkaetujen on joka tapauksessa katsottava heikentyneen viimeist\u00e4\u00e4n 1.10.2008 alkaen.<\/p>\n

Palvelussitoumuksella on rajoitettu virkamiehen oikeutta valita ty\u00f6ns\u00e4, mink\u00e4 vuoksi palvelussitoumuksen ehtoja on ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tulkittava perusoikeusmy\u00f6nteisesti virkamiehen eduksi.<\/p>\n

Virkaehtosopimuksen perusteella tiettyn\u00e4 aikana tehdyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 maksettavista korvauksista k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n usein ilmaisua ty\u00f6aikakorvaus. Palvelussitoumuksen sanamuoto ei siten puolla Merivoimien esikunnan tulkintaa. A on voinut perustellusti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 palkkaetujen tarkoittavan peruspalkkaa (teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka). Sitoumuksen sanamuodosta ei ilmene, ett\u00e4 palkkaeduilla tarkoitettaisiin siin\u00e4 eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 ansioita. Sattumanvaraisilla lisill\u00e4 ei voi olla merkityst\u00e4 palvelussitoumuksen tulkinnassa.<\/p>\n

Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 A olisi korvausvelvollinen sitoumuksensa perusteella, korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 tulee sovitella vaadittua alhaisemmaksi. A palveli puolustusvoimissa kuuden vuoden sitoumusajasta l\u00e4hes viisi vuotta, ja h\u00e4nell\u00e4 on huollettavanaan kolme alaik\u00e4ist\u00e4 lasta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on velvoittanut Puolustusvoimat suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 4 175,70 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Valtion virkamieslain 44 \u00a7:n 1 momentin mukaan virasto voi tehd\u00e4 virkamiehen kanssa kirjallisen sopimuksen palvelussuhteessa noudatettavista ehdoista.<\/p>\n

Valtion virkaehtosopimuslain 2 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdan mukaan sopia ei saa muun muassa virkamiehen velvollisuuksista.<\/p>\n

Suomen perustuslain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen. Saman lain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan ty\u00f6ll\u00e4, ammatilla tai elinkeinolla.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunnan tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan palvelussitoumuksia on valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6oikeudellisesti arvioitava perusoikeusrajoituksina, jotka kohdistuvat perustuslain 7 \u00a7:n 1 momentissa turvattuun henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen ja 18 \u00a7:n 1 momentissa turvattuun [jokaisen] oikeuteen hankkia toimeentulonsa valitsemallaan ty\u00f6ll\u00e4, ammatilla tai elinkeinolla.<\/p>\n

Valiokunta pit\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista tilannetta sin\u00e4ns\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 perusteena palvelussitoumuksen ja siit\u00e4 johtuvan perusoikeusrajoituksen s\u00e4\u00e4t\u00e4miselle. Oleellisempaa s\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestysarvioinnissa on, ett\u00e4 lakiehdotus ei t\u00e4yt\u00e4 perusoikeusrajoitukseen kohdistuvaa tarkkarajaisuus- ja t\u00e4sm\u00e4llisyysvaatimusta ja ett\u00e4 samalla my\u00f6s suhteellisuusvaatimuksen toteutuminen j\u00e4\u00e4 lain tasolla varmistamatta. Palveluvelvoite j\u00e4\u00e4 nimitt\u00e4in esityksess\u00e4 m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00e4 kestoltaan, t\u00e4sment\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja avoimeksi taloudellisilta ehdoiltaan.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on lausunnoissaan PeVL 19\/2005 vp ja PeVL 31\/2008 vp sek\u00e4 mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n PeVM 4\/2003 vp arvioinut samoin kriteerein rajavartiolaitoksen hallinnosta annettuun lakiin, Maanpuolustuskorkeakoulusta annettuun lakiin ja saamen kielilakiin sis\u00e4ltyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 palvelussitoumuksesta ja koulutuskustannusten korvaamisesta. Mietinn\u00f6ss\u00e4 PeVM 4\/2003 vp arvioitu s\u00e4\u00e4ntely koski tilanteita, joissa viranomainen asettaa saamen kielen opiskelua varten my\u00f6nnetyn palkallisen virkavapauden ehdoksi sen, ett\u00e4 virkamies sitoutuu kirjallisella sopimuksella ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n virkavapaansa p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 viranomaisen palveluksessa tietyn ajan. Perustuslakivaliokunta ei kuitenkaan pit\u00e4nyt edell\u00e4 mainittuihin lakeihin sis\u00e4ltyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 palvelussitoumuksesta valtios\u00e4\u00e4nt\u00f6oikeudellisesti ongelmallisena muun ohessa siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 palvelussitoumuksen kestosta ja sitoumuksen purkautumiseen liittyv\u00e4st\u00e4 taloudellisesta korvausvelvollisuudesta on s\u00e4\u00e4detty kyseisiss\u00e4 laeissa riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4esikunnan henkil\u00f6st\u00f6osasto oli 29.10.2004 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 luutnantti A:lle voidaan maksaa h\u00e4nen kiinte\u00e4 palkkauksensa opintovapaan ajalta vuosien 2004 — 2008 kuluessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 A:n kanssa tehd\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen mukainen kuuden vuoden palvelussitoumus. A on 2.11.2014 allekirjoittanut palvelussitoumuksen, jossa h\u00e4n on sitoutunut palvelemaan Merivoimissa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuuden vuoden ajan ammattikorkeakouluopintojensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen edellytt\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4n t\u00e4ll\u00f6in saa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sitoumushetken mukaiset palkkaetunsa. A on palvelussitoumuksessa sitoutunut korvamaan h\u00e4nelle opintovapaan ajalta maksetun palkan, jos h\u00e4n sitoumusaikanaan irtisanoutuu itsest\u00e4\u00e4n johtuvan muun syyn kuin sairauden takia.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrottu virkavapausajan palkkausta ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 palvelussitoumusta koskeva j\u00e4rjestely koskee virkamiehen palvelussuhteen ehtoja, ja sit\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 valtion virkamieslain 44 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna sopimuksena palvelussuhteessa noudatettavista ehdoista. T\u00e4llaisessa sopimuksessa ei voida sopia asiasta, josta valtion virkaehtosopimuslain 2 \u00a7:n 2 ja 3 momentin mukaan ei saa sopia. N\u00e4in ollen sopimuksessa ei voida esimerkiksi sopia virkamiehen velvollisuuksista.<\/p>\n

$149<\/p>\n

A:n allekirjoittamalla palvelussitoumuksella ei edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 ole voitu sitovasti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 velvollisuudesta ty\u00f6skennell\u00e4 Merivoimien palveluksessa eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisen velvollisuuden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen liittyv\u00e4st\u00e4 korvausvelvollisuudesta. A ei siten ole hakijan esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla velvollinen korvaamaan h\u00e4nelle palkallisen virkavapaansa ajalta maksettuja palkkaetuja. Merivoimien esikunnan hakemus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kun hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, Merivoimien esikunnan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiselle ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Hallinto-oikeus on velvoittanut t\u00e4m\u00e4n vuoksi Puolustusvoimat korvaamaan A:n asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 laskuerittelyss\u00e4 yksil\u00f6idyt oikeudenk\u00e4yntikulut, joita on asian laatuun ja laajuuteen ja sen hoitamisen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisina<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 37 \u00a7, 69 \u00a7 ja 74 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja sen hakemus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi Merivoimien esikunta on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista.<\/p>\n

Merivoimien esikunta on valituksensa tueksi esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

X:n meripuolustusalueella erikoisupseerin virassa palvellut insin\u00f6\u00f6rikapteeniluutnantti A on tultuaan hyv\u00e4ksytyksi Y:n ammattikorkeakouluun merenkulun koulutusohjelmaan suuntautumisvaihtoehtona merenkulkualan tutkinto sitoutunut 2.11.2004 palvelemaan palkallisen opintovapaan vastineeksi puolustusvoimissa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuuden vuoden ajan opintojen p\u00e4\u00e4ttymisen tai niiden keskeytymisen j\u00e4lkeen edellytt\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4n t\u00e4ll\u00f6in saa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n silloiset palkkaetunsa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4esikunta oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt 29.10.2004 valtion yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen 37 \u00a7:n nojalla, ett\u00e4 A:lle voidaan maksaa h\u00e4nen kiinte\u00e4 palkkauksensa vuosien 2004 — 2008 kuluessa opintovapaa-ajalta. Palkkauksen maksamisen edellytyksen\u00e4 on kuitenkin ollut se, ett\u00e4 A tekee kuuden vuoden mittaisen palvelussitoumuksen.<\/p>\n

A on valmistunut Y:n ammattikorkeakoulusta insin\u00f6\u00f6riksi 19.12.2008. H\u00e4n on irtisanoutunut erikoisupseerin virasta ja puolustusvoimien palveluksesta 4.10.2013 lukien.<\/p>\n

A on irtisanoutuessaan puolustusvoimien palveluksesta 4.10.2013 lukien rikkonut antamaansa palvelussitoumusta. H\u00e4nell\u00e4 olisi ollut valmistumisestaan laskettuna j\u00e4ljell\u00e4 viel\u00e4 yli vuosi palvelussitoumuksessa tarkoitettua palvelusta.<\/p>\n

Palvelussitoumus on vapaaehtoinen sopimus siit\u00e4, ett\u00e4 virkamies on, saatuaan ty\u00f6antajan h\u00e4nelle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n edun, ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 sovitun ajan. Merivoimien esikunnan mielest\u00e4 kyseisen kaltainen palvelussitoumus, joita on vuosikymmenien ajan solmittu puolustushallinnon virkamiesten kanssa, on kulloisessakin yksitt\u00e4istapauksessa tehtyn\u00e4 sopimuksena t\u00e4ysin p\u00e4tev\u00e4.<\/p>\n

Kyse ei siis ole virkamieslain 44 \u00a7:n mukaisesta virkasopimuksesta, vaan sopimusvapauden ja oikeustoimilain soveltamisen piiriin kuuluvasta sopimuksesta. Sopimusvapaus koskee t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa konkreettisesti kumpaakin sopimuspuolta, sill\u00e4 virkamiehell\u00e4 ei ole subjektiivista oikeutta palkkaukseen opintolain mukaisen virkavapauden ajalta, joten palkkauksen vastineeksi sovittu palvelussitoumusaika ei rajoita perusoikeuksia.<\/p>\n

Virkamies voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 subjektiivista oikeutta opintovirkavapauteen joko palkattomasti tai h\u00e4n voi ottaa vastaan ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle virkaehtosopimuksen harkintavaltuuden my\u00f6t\u00e4 maksaman virkavapaa-ajan palkkauksen ja sen vastineena tietyn pituisen sitoumuksen siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi my\u00f6s hy\u00f6ty\u00e4 t\u00e4st\u00e4 annetusta edusta. N\u00e4ist\u00e4 kahdesta vaihtoehdoista valitseminen ei rajoita virkamiehen perusoikeuksia.<\/p>\n

Palvelussitoumus ei sopimuksena koske varsinaisesti virkamiehen virkaan tai ty\u00f6ntekoon liittyvi\u00e4 velvollisuuksia, ty\u00f6oloja taikka muutakaan virkaehtosopimuslain tarkoittamia asioita. Palvelussitoumus tehd\u00e4\u00e4n virkamiehen eduksi. Palvelussitoumuksella ei ole mill\u00e4\u00e4n tavalla huononnettu virkamiehelle virkaehtosopimuksella sovittuja etuja.<\/p>\n

A on siirretty 1.10.2007 — 31.1.2009 v\u00e4liseksi ajaksi vaativuusluokasta OTV 5 vaativuusluokkaan OTV 4. H\u00e4nelle on maksettu takuupalkkana vaativuusluokkien v\u00e4linen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkanosan erotus vuoden ajan. Vaikka A on joksikin aikaa siirretty virka- ja teht\u00e4v\u00e4j\u00e4rjestelyjen vuoksi alempaan vaativuusluokkaan, h\u00e4nen kokonaisvuosiansionsa ovat eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isesti olleet selv\u00e4sti nousevat. N\u00e4in on ollut erityisesti sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4nelle on saatu j\u00e4rjestetty\u00e4 uutta ammattip\u00e4tevyytt\u00e4 vastaava teht\u00e4v\u00e4, 1.9.2009 lukien erikoisupseerin virka.<\/p>\n

Tilap\u00e4iset vaativuusluokkien muutokset eiv\u00e4t ole poistaneet tai mit\u00e4t\u00f6ineet A:n tekem\u00e4\u00e4 sitoumusta, joten h\u00e4n on velvollinen maksamaan vaaditun korvauksen palvelussitoumuksen rikkomisesta.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta selityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Puolustusvoimista annetun lain 10 b \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 voidaan vastakohtana p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 muunlaisista opinnoista ei ole sallittu tehd\u00e4 vastaavaa sitoumusta kuin Maanpuolustuskorkeakoulun opinnoista. Kyse ei ole sopimusvapauden ja oikeustoimilain piiriin kuuluvasta sopimuksesta. Jos n\u00e4in olisi, puolustusvoimista annetun lain 10 b \u00a7:ss\u00e4 ei olisi tarvinnut s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 asiasta.<\/p>\n

Virkamiehen ja viraston v\u00e4lill\u00e4 solmittu sopimus, jonka ehto m\u00e4\u00e4rittelee tosiasiassa sit\u00e4, miten pitk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6 on ty\u00f6ss\u00e4, on sopimus palvelussuhteen ehdoista. Ainakin se on ehto, joka koskee A:n velvollisuuksia. Sopimusta ei voida pit\u00e4\u00e4 virkasuhteesta erillisen\u00e4 sopimuksena, koska sen velvoitteet kohdistuvat virkasuhteeseen.<\/p>\n

Puolustusvoimista annetun lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut, ett\u00e4 kaikista palvelussitoumukseen liittyvist\u00e4 perusoikeusrajoituksista on s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 lailla. Kun n\u00e4in ei ole menetelty, laajentava tulkinta on perusoikeuksien vastaista.<\/p>\n

Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 sopimuksella katsottaisiin voitavan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 velvollisuudesta ty\u00f6skennell\u00e4 Merivoimien palveluksessa ja\/tai t\u00e4llaisen velvollisuuden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 korvausvelvollisuudesta, hakemus on joka tapauksessa hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A valmistui 19.12.2008 niist\u00e4 opinnoista, joihin sitoumus liittyi. A siirtyi 15.5.2009 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, josta maksettiin vaativuusluokan OTV 6 mukaista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa. A:lle on opintojen j\u00e4lkeen maksettu ainakin 1.2.2009 asti alemman vaativuusluokan mukaista palkkaa kuin sitoumuksen allekirjoitushetkell\u00e4.<\/p>\n

A:n kokonaisansiot eiv\u00e4t ole pysyneet sitoumusaikana v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 suurina kuin sitoumusta teht\u00e4ess\u00e4. A:lle on sek\u00e4 ennen ett\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nen opintojensa maksettu pienemp\u00e4\u00e4 palkkaa kuin sopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6nantaja ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt osaltaan sitoumuksen ehtoja.<\/p>\n

Jos katsotaan, ett\u00e4 A olisi korvausvelvollinen sitoumuksen perusteella, korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 tulee sovitella nollaan euroon tai joka tapauksessa hakemuksessa mainittua eurom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alhaisemmaksi, koska t\u00e4yden korvauksen suorittaminen olisi kohtuutonta.<\/p>\n

A on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan Merivoimien esikunnan valituksesta p\u00e4\u00e4asiaa koskevalta osin sek\u00e4 silt\u00e4 osin kuin Merivoimien esikunta on velvoitettu korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Merivoimien esikunnan hakemus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten A velvoitetaan suorittamaan valtiolle korvauksena palvelussitoumuksen rikkomisesta kohtuulliseksi katsottavat 5 000 euroa.<\/p>\n

2. Merivoimien esikunnan ja A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Suomen perustuslain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen.<\/p>\n

Perustuslain 80 \u00a7:n 1 momentin mukaan lailla on s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 yksil\u00f6n oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista sek\u00e4 asioista, jotka perustuslain mukaan kuuluvat muuten lain alaan.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4esikunnan henkil\u00f6st\u00f6osasto on 29.10.2004 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 luutnantti A:lle voidaan maksaa h\u00e4nen kiinte\u00e4 palkkauksensa opintovapaan ajalta 2004 — 2008 edellytt\u00e4en, ett\u00e4 A:n kanssa tehd\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen mukainen kuuden vuoden mittainen palvelussitoumus.<\/p>\n

A on 2.11.2004 allekirjoittanut palvelussitoumuksen, jossa h\u00e4n on sitoutunut palvelemaan Merivoimissa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuuden vuoden ajan ammattikorkeakouluopintojensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen edellytt\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4n t\u00e4ll\u00f6in saa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sitoumushetken mukaiset palkkaetunsa. A on palvelussitoumuksessa sitoutunut korvaamaan h\u00e4nelle opintovapaan ajalta maksetun palkan, jos h\u00e4n sitoumusaikanaan irtisanoutuu itsest\u00e4\u00e4n johtuvan muun syyn kuin sairauden takia. Palvelussitoumuksessa on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ys viiden prosentin viiv\u00e4styskorosta ja valtiolle mahdollisesti aiheutuvien perimiskulujen korvaamisesta.<\/p>\n

A on valmistunut ammattikorkeakoulusta insin\u00f6\u00f6riksi 19.12.2008 ja irtisanoutunut erikoisupseerin virastaan 4.10.2013 lukien. A:n palkkaus on ajalla 19.12.2008 — 4.10.2013 ollut vuositasolla koko ajan korkeampi kuin h\u00e4nen palkkansa ennen h\u00e4nen j\u00e4\u00e4mist\u00e4\u00e4n opintovapaalle.<\/p>\n

Merivoimien esikunta on vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan palvelussitoumuksensa perusteella maksamaan valtiolle korvauksena h\u00e4nelle opiskeluajalta maksettujen palkkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 25 277,75 euroa viiden prosentin viiv\u00e4styskorkoineen 28.8.2014 lukien.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on katsonut, ettei A:n antamaa palvelussitoumusta voida pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oikeudellisesti sitovana. Hallinto-oikeus on ensinn\u00e4 katsonut, ett\u00e4 palvelussitoumuksessa olisi kysymys valtion virkamieslain 44 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta sopimuksesta palvelussuhteen ehdoista, eik\u00e4 sopimuksella voida sopia virkamiehen velvollisuuksista palvelussitoumuksesta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. Hallinto-oikeus on toiseksi katsonut, ett\u00e4 palvelussitoumusta on pidett\u00e4v\u00e4 perustuslakivaliokunnan kannanottojen perusteella perustuslain 7 \u00a7:n 1 momentissa ja 18 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettujen perusoikeuksien rajoituksena. Perusoikeusrajoituksena pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 palvelussitoumuksesta ja siihen perustuvasta korvausvelvollisuudesta ei hallinto-oikeuden k\u00e4sityksen mukaan ole n\u00e4in ollen voitu sitovasti sopia.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 tulkinnanvaraisena, voidaanko esill\u00e4 olevaa palvelussitoumusta ja ty\u00f6nantajan siihen liittyv\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle palkallista virkavapautta h\u00e4nen opiskeluajalleen pit\u00e4\u00e4 valtion virkamieslain 44 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna sopimisena palvelussuhteessa noudatettavista ehdoista. Korkein hallinto-oikeus katsoo joka tapauksessa, ett\u00e4 j\u00e4rjestelyyn ei sis\u00e4lly pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitettua kielletty\u00e4 sopimista virkamiehen virkavelvollisuuksista. Sitoumusta ei siten t\u00e4ll\u00e4 perusteella voida pit\u00e4\u00e4 lainvastaisena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, viitaten perustuslakivaliokunnan lausuntoon PeVL 23\/2017 vp, ett\u00e4 palvelussitoumuksen edellytt\u00e4mist\u00e4 on valtios\u00e4\u00e4nn\u00f6n kannalta arvioitava ennen kaikkea suhteessaperustuslain 18 \u00a7:n 1 momenttiin, jonka mukaan jokaisella on oikeus hankkia toimeentulonsa valitsemallaan ty\u00f6ll\u00e4, ammatilla tai elinkeinolla. Valiokunnan lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 palvelussitoumuksia, joita on edellytetty puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen koulutuksiin hyv\u00e4ksytyilt\u00e4 henkil\u00f6ilt\u00e4, on pidetty hyv\u00e4ksytt\u00e4vin\u00e4, mutta on edellytetty, ett\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sitoumuksessa tarkoitetun palvelun enimm\u00e4isajasta ja palvelusuhteen perusehdoista sen lakkaaminen mukaan luettuna sek\u00e4 palvelussuhdetta koskevien riitaisuuksien ratkaisemisesta. Valiokunta on my\u00f6s korostanut, ett\u00e4 palvelussitoumuksen kestosta ja sitoumuksen purkautumiseen liittyv\u00e4st\u00e4 taloudellisesta korvausvelvollisuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti.<\/p>\n

$154<\/p>\n

Perustuslakivaliokunnan (PeVL 23\/2017 vp) mukaan perusoikeussuojaa ei voida millaisessa asiassa tahansa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 riippumaan asianomaisen suostumuksesta. Valiokunta on pit\u00e4nyt t\u00e4ss\u00e4 suhteessa oleellisena sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 oikeudellisesti relevanttina suostumuksena tietyss\u00e4 tilanteessa, ja edellytt\u00e4nyt suostumuksenvaraisesti perusoikeussuojaan puuttuvalta lailta muun muassa tarkkuutta ja t\u00e4sm\u00e4llisyytt\u00e4, s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 suostumuksen antamisen ja sen peruuttamisen tavasta, suostumuksen aitouden ja vapaaseen tahtoon perustuvuuden varmistamisesta sek\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 (PeVL 19\/2000 vp ja PeVL 27\/1998).<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta (PeVL 23\/2017 vp) on painottanut suostumuksen aitouden ja vapaaseen tahtoon perustuvuuden vaatimuksen johdosta palvelussitoumuksen vastaanottajan velvollisuutta huolehtia ja varmistua my\u00f6s soveltamistilanteessa siit\u00e4, ett\u00e4 opiskelija ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 palvelussitoumuksen merkityksen kaikilta osiltaan ja erityisesti korvausvelvollisuuden osalta ennen sitoumuksen antamista.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunta on valtion virkamieslain muuttamista koskevassa lausunnossaan (PeVL 35\/2016 vp) karenssisopimuksen osalta todennut, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely on merkityksellist\u00e4 perustuslain 18 \u00a7:n 1 momentin kannalta. Mainitun perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan ty\u00f6ll\u00e4, ammatilla tai elinkeinolla. Perustuslain 80 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksil\u00f6n oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista on s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 lailla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee my\u00f6s virkamiehen oikeuksia ja velvollisuuksia (HE 1\/1998 vp, s. 131, PeVL 20\/2003 vp, s. 2\/I, PeVL 3\/2000 vp, s. 3\/I).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 A:n antamaa palvelussitoumusta ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeudellisesti merkityksett\u00f6m\u00e4n\u00e4 yksin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4llaisesta palvelussitoumuksesta ei ole toistaiseksi s\u00e4\u00e4detty lailla. Perustuslakivaliokunnan edell\u00e4 selostettu lausuntok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen, jossa kysymys on ollut korostetusti paitsi perustuslain 18 \u00a7:n 1 momentin, my\u00f6s perustuslain 2 \u00a7:n 3 momentin ja 80 \u00a7:n 1 momentin soveltamisesta, ei ole mahdollista tehd\u00e4 erottelua, jossa lailla s\u00e4\u00e4t\u00e4misen vaatimus olisi v\u00e4h\u00e4isempi tai poistuisi kokonaan niiss\u00e4 tilanteissa, joissa vastineena palvelukseen sitoutumisesta on ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n maksuttoman erikoiskoulutuksen sijasta ty\u00f6nantajan maksama palkkaus muualla j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4n koulutuksen vaatiman virkavapaan ajalta. Perusoikeuden rajoituksena on kummassakin tapauksessa juuri sitoutuminen j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi ty\u00f6nantajan palvelukseen koulutuksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevassa s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 tilanteessa palvelussitoumuksen laillisuuden tulkinnallinen arviointi voidaan perustaa samanlaisille n\u00e4k\u00f6kohdille kuin harkittaessa s\u00e4\u00e4ntelyn hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 perusoikeuksien yleisten rajoitusedellytysten kannalta. Kysymyksess\u00e4 olevalle palvelussitoumukselle on ollut oikeusj\u00e4rjestyksen kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste, kun palvelussitoumus on annettu vastineena sille, ett\u00e4 virkamies voi useamman lukuvuoden ajan palkallisella virkavapaalla ollen opiskella ja hankkia lis\u00e4p\u00e4tevyytt\u00e4 ty\u00f6nantajansa palveluksessa avautuvaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Selv\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 A on palvelussitoumuksen antaessaan ymm\u00e4rt\u00e4nyt sitoutuneensa siihen, ett\u00e4 h\u00e4n joko jatkaa ty\u00f6nantajansa palveluksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan tai maksaa palkallisen virkavapautensa aikana saamansa palkan takaisin.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettuun n\u00e4hden hallinto-oikeuden ei olisi tullut esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla hyl\u00e4t\u00e4 Merivoimien esikunnan hakemusta A:n velvoittamisesta korvaamaan valtiolle t\u00e4m\u00e4n virkavapauden ajalta maksettua palkkaa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten kumottava Merivoimien esikunnan valituksesta sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvoitteen osalta.<\/p>\n

Enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asiaa ei palauteta hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, vaan korkein hallinto-oikeus ottaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tutkittavakseen Merivoimien esikunnan hallintoriita-asiassa tekem\u00e4n hakemuksen ja A:n vastaselityksess\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4t perusteet hakemuksen hylk\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan A:n palkkaus on kokonaisuutena tarkastellen h\u00e4nen valmistumisvuotenaan 2008 ollut suurempi kuin sopimusta allekirjoitettaessa ja palkkaus on kokonaisuutena tarkastellen t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vuosittain noussut. Palvelussitoumus ei siten A:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella ole menett\u00e4nyt merkityst\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Merivoimien esikunta on vaatinut korvattavaksi A:lle opiskeluajalta maksettujen palkkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 25 277,75 euroa viiden prosentin viiv\u00e4styskorkoineen 28.8.2014 lukien.<\/p>\n

A on vaatinut korvauksen kohtuullistamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on palvellut kuuden vuoden sitoutumisajasta l\u00e4hes viisi vuotta, ja h\u00e4nell\u00e4 on huollettavanaan kolme alaik\u00e4ist\u00e4 lasta.<\/p>\n

Palvelussitoumuksen allekirjoittamisen aikaan voimassa olleen puolustusvoimista annetun lain (452\/2001) 10 b \u00a7:ss\u00e4 oli s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 upseerin alemman korkeakoulututkinnon suorittamisen j\u00e4lkeen sitoutumisaika voi olla enint\u00e4\u00e4n kolme vuotta. A:n ammattikorkeakoulussa suorittama insin\u00f6\u00f6ritutkinto on alempi korkeakoulututkinto. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden A:n kuuden vuoden sitoutumisaikaa voidaan pit\u00e4\u00e4 pitk\u00e4n\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 pitk\u00e4 sitoutumisaika voidaan ottaa huomioon takaisin maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus, Merivoimien esikunnan vaatimuksen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten, velvoittaa A:n korvaamaan palvelussitoumuksen rikkomisesta kohtuulliseksi katsottavat 5 000 euroa.<\/p>\n

Palvelussitoumuksessa on sovittu viiden prosentin viiv\u00e4styskorosta siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona korvauksen maksamista on vaadittu. Korkein hallinto-oikeus harkitsee kohtuulliseksi hyl\u00e4t\u00e4 vaatimuksen viiv\u00e4styskoron suorittamisesta. Palvelussitoumuksen oikeudellinen perusta on ollut ep\u00e4selv\u00e4, ja A:n korvausvelvollisuutta koskeva ratkaisu on viipynyt jo t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Momentin viimeisen virkkeen mukaan, mit\u00e4 mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n asianosaisesta, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan yksityist\u00e4 asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esitt\u00e4nyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.<\/p>\n

Koska A:n ei voida katsoa esitt\u00e4neen asiassa ilmeisen perusteetonta vaatimusta, h\u00e4nt\u00e4 ei voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvaamaan Merivoimien esikunnan oikeudenk\u00e4yntikuluja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentti, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Pekka Aalto ja Toomas Kotkas. Asian esittelij\u00e4 Anneli Tulikallio.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Outi Suvirannan \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Alice Guimaraes-Purokoski yhtyi:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n viittaamassa perustuslakivaliokunnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on ollut kysymys julkiselle vallalle kuuluvissa teht\u00e4viss\u00e4 erityisesti tarpeellisen koulutuksen tai kielitaidon hankkimisesta ja virkamiehen sitouttamisesta n\u00e4in saamansa kieli- tai muun koulutuksensa vastineeksi ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n julkishallinnon ty\u00f6nantajan palveluksessa palvelussitoumuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ajan. Esill\u00e4 oleva tilanne ei suoraan rinnastu perustuslakivaliokunnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 esill\u00e4 olleisiin tilanteisiin. A on antanut palvelussitoumuksen vastineena sille, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle palkallista virkavapautta insin\u00f6\u00f6rin ammattikorkeakouluopintoihin. A:n tilanteessa on kysymys ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 laajemminkin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevasta toimintatavasta, jossa ty\u00f6nantaja tukee palveluksessaan olevan henkil\u00f6n omaehtoisia opintoja ja ty\u00f6ntekij\u00e4 tai virkamies t\u00e4m\u00e4n vastineena antaa palvelussitoumuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi.<\/p>\n

A:n Merivoimien esikunnalle antamaa palvelussitoumus on edell\u00e4 todetusta huolimatta syyt\u00e4 arvioida suhteessa perustuslain 18 \u00a7:n 1 momenttiin, jonka mukaan jokaisella on oikeus hankkia toimeentulonsa valitsemallaan ty\u00f6ll\u00e4, ammatilla tai elinkeinolla.<\/p>\n

Perustuslakivaliokunnan lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 palvelussitoumuksia, joita on edellytetty puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen koulutuksiin hyv\u00e4ksytyilt\u00e4 henkil\u00f6ilt\u00e4, on pidetty hyv\u00e4ksytt\u00e4vin\u00e4, mutta on edellytetty, ett\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sitoumuksessa tarkoitetun palvelun enimm\u00e4isajasta ja palvelusuhteen perusehdoista sen lakkaaminen mukaan luettuna sek\u00e4 palvelussuhdetta koskevien riitaisuuksien ratkaisemisesta. Valiokunta on my\u00f6s korostanut, ett\u00e4 palvelussitoumuksen kestosta ja sitoumuksen purkautumiseen liittyv\u00e4st\u00e4 taloudellisesta korvausvelvollisuudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti.<\/p>\n

$158<\/p>\n

Katson, toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 A:n antamaa palvelussitoumusta ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeudellisesti merkityksett\u00f6m\u00e4n\u00e4 yksin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4llaisesta palvelussitoumuksesta ei ole s\u00e4\u00e4detty lailla.<\/p>\n

Katson edelleen, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tilanteessa sen arvioiminen, onko palvelussitoumusta pidett\u00e4v\u00e4 yhteensopivana perustuslain 18 \u00a7:n 1 momentin kanssa, voidaan perustaa samankaltaisille n\u00e4k\u00f6kohdille kuin harkittaessa perusoikeusrajoituksia sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelyn hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 perusoikeuksien yleisten rajoitusedellytysten kannalta. Kysymyksess\u00e4 olevalle palvelussitoumukselle on ollut oikeusj\u00e4rjestyksen kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste, kun palvelussitoumus on annettu vastineena sille, ett\u00e4 virkamies voi useamman lukuvuoden ajan palkallisella virkavapaalla ollen opiskella ja hankkia lis\u00e4p\u00e4tevyytt\u00e4. Selv\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 A on palvelussitoumuksen antaessaan ymm\u00e4rt\u00e4nyt sitoutuneensa siihen, ett\u00e4 h\u00e4n joko jatkaa ty\u00f6nantajansa palveluksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan tai maksaa palkallisen virkavapautensa aikana saamansa palkan takaisin.<\/p>\n

Merivoimien esikunta<\/h3>\n

A<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Palvelussitoumuksia koskevat perustuslakivaliokunnan kannanotot<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Maija-Liisa Marttila, Reima Nieminen ja Jussi-Pekka Lajunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

.<\/p>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

A:n palvelussitoumuksen oikeudellinen perusta<\/h3>\n

Palvelussitoumuksen sitovuus muutoin<\/h3>\n

Korvauksen kohtuullistaminen<\/h3>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Huvudstabens personalavdelning beslutade i oktober 2004 att det \u00e5t A betalas hans fasta l\u00f6n under studieledigheten f\u00f6r tiden 2004 — 2008 under f\u00f6ruts\u00e4ttning att en tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelse ing\u00e5s med A. I enlighet med detta f\u00f6rband sig A i november 2004 att tj\u00e4nstg\u00f6ra i marinen i minst sex \u00e5r efter att han avslutat sina yrkesh\u00f6gskolestudier under f\u00f6ruts\u00e4ttning…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11076,49933,23401,29736,21251],"kji_language":[7746],"class_list":["post-788959","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-forbindelsen","kji_keyword-forutsattning","kji_keyword-minst","kji_keyword-tiden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:84 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:84 - Hallintoriita\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Huvudstabens personalavdelning beslutade i oktober 2004 att det \u00e5t A betalas hans fasta l\u00f6n under studieledigheten f\u00f6r tiden 2004 - 2008 under f\u00f6ruts\u00e4ttning att en tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelse ing\u00e5s med A. I enlighet med detta f\u00f6rband sig A i november 2004 att tj\u00e4nstg\u00f6ra i marinen i minst sex \u00e5r efter att han avslutat sina yrkesh\u00f6gskolestudier under f\u00f6ruts\u00e4ttning...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201884-hallintoriita\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201884-hallintoriita\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:84 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T19:57:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201884-hallintoriita\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201884-hallintoriita\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201884-hallintoriita\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:84 – Hallintoriita\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:84 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:84 - Hallintoriita","og_description":"Huvudstabens personalavdelning beslutade i oktober 2004 att det \u00e5t A betalas hans fasta l\u00f6n under studieledigheten f\u00f6r tiden 2004 - 2008 under f\u00f6ruts\u00e4ttning att en tj\u00e4nstg\u00f6ringsf\u00f6rbindelse ing\u00e5s med A. I enlighet med detta f\u00f6rband sig A i november 2004 att tj\u00e4nstg\u00f6ra i marinen i minst sex \u00e5r efter att han avslutat sina yrkesh\u00f6gskolestudier under f\u00f6ruts\u00e4ttning...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/","name":"KHO:2018:84 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T19:57:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201884-hallintoriita\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:84 – Hallintoriita"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/788959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=788959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=788959"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=788959"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=788959"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=788959"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=788959"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=788959"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=788959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}