{"id":789062,"date":"2026-04-30T22:06:02","date_gmt":"2026-04-30T20:06:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/"},"modified":"2026-04-30T22:06:02","modified_gmt":"2026-04-30T20:06:02","slug":"helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 30.5.2018 661 — Velkomus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava yhti\u00f6 P Oy (perint\u00e4yhti\u00f6) oli l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle maksumuistutuksen. H oli maksanut maksumuistutuksessa vaaditun summan yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. Perint\u00e4yhti\u00f6 oli nelj\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen maksusuoritusta l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle maksuvaatimuksen. H:n maksusuoritus ei ollut kattanut maksuvaatimuksen mukaisia perint\u00e4kuluja ja viiv\u00e4styskorkoja. Perint\u00e4yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle toisen maksuvaatimuksen ja toisen maksumuistutuksen. Kaikki perint\u00e4kirjeet oli l\u00e4hetetty H:n v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n osoitteeseen. H kiisti saaneensa kolmea j\u00e4lkimm\u00e4ist\u00e4 perint\u00e4kirjett\u00e4.<\/p>\n

Kysymys sen arvioinnista, onko H:n katsottava vastaanottaneen l\u00e4hetetyt maksumuistutukset ja -vaatimukset. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, onko H:n maksuvelvollisuus ollut perint\u00e4lain ja hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa koskevan linjauksen mukainen sek\u00e4 kohtuullinen.<\/p>\n

IT\u00c4-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS P\u00c4\u00c4T\u00d6S 15.5.2017<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 30.5.2018<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

H velvoitetaan suorittamaan P Oy:lle 26,16 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenlaamanni Risto Jalanko<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Satu Saarensola<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jaakko Rautio<\/h3>\n

Esittelij\u00e4:<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Salla Silvola<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

P Oy vaati oikeudenk\u00e4yntikulujen ohella perint\u00e4kuluja ja viiv\u00e4styskorkoja yhteens\u00e4 26,16 euroa korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisup\u00e4iv\u00e4st\u00e4. H vastusti vaatimusta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 perint\u00e4yhti\u00f6n ainoa yhteydenotto oli ollut 5.7.2016 p\u00e4iv\u00e4tty maksumuistutus, josta ilmenev\u00e4 saatava oli suoritettu 24.7.2016.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti uskottavana, ettei H ollut ennen saatavan maksamista vastaanottanut 20.7.2016 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 maksuvaatimusta. Ottaen huomioon, ett\u00e4 suoritus oli kattanut 5.7.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn maksumuistutuksen mukaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n kokonaisuudessaan, H oli ollut oikeutettu olettamaan, ett\u00e4 h\u00e4nen my\u00f6hemmin mahdollisesti vastaanottamansa 20.7.2016 p\u00e4iv\u00e4tty maksuvaatimus oli ollut aiheeton ja ett\u00e4 sen mukainen vaatimus oli perustunut perint\u00e4yhti\u00f6n oletukseen siit\u00e4, ett\u00e4 saatava oli edelleen maksamatta.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Hanna Vuoria.<\/h3>\n

Velkasuhteeseen perustuva saatava<\/h3>\n

Hovioikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt 22.9.2017 P Oy:lle jatkok\u00e4sittelyluvan.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

H:lle oli l\u00e4hetetty muistutus maksamattomasta pys\u00e4k\u00f6intivalvontamaksusta 5.7.2016. Muistutuslaskun er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 oli ollut 15.7.2016. H oli maksanut laskun yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen 24.7.2016. H:lle oli ennen maksusuoritusta l\u00e4hetetty maksuvaatimus 20.7.2016. H:n viiv\u00e4stynyt suoritus 24.7.2016 ei ollut kattanut maksuvaatimuksen 20.7.2016 mukaisia perint\u00e4kuluja ja viiv\u00e4styskorkoja. H:lle oli ennen haastehakemusta l\u00e4hetetty toinen maksuvaatimus 8.8.2016 ja toinen maksumuistutus 6.10.2016. Niiss\u00e4 oli otettu huomioon H:n 24.7.2016 tekem\u00e4 maksusuoritus. H ei ollut kuitenkaan maksanut asiakirjoista ilmenevi\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6ssummia.<\/p>\n

Suoritetut perint\u00e4toimet olivat olleet saatavien perinn\u00e4st\u00e4 annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 perint\u00e4laki) ja hyv\u00e4n perint\u00e4tavan mukaisia. H:lle ei ollut aiheutettu kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja taikka tarpeetonta haittaa. Viiv\u00e4styneen\u00e4 maksetun saatavan oikean suorituksen oli katettava sek\u00e4 vaadittu p\u00e4\u00e4oma ett\u00e4 suoritusp\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4 kertyneet viiv\u00e4styskorot ja perint\u00e4kulut. Suoritetut perint\u00e4toimet olivat perustuneet perint\u00e4toimen tekohetkell\u00e4 saatavissa olevaan oikeaan tietoon, ja perint\u00e4kirjeet oli l\u00e4hetetty H:n v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 saatuun kotiosoitteeseen. H:lle oli annettu oikea tieto saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja mahdollisuus korjata suorituksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaamaan vaadittua ennen asian siirt\u00e4mist\u00e4 oikeudelliseen perint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

H ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle varattua tilaisuutta vastata valitukseen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on ensin kysymys siit\u00e4, onko H:n katsottava vastaanottaneen P Oy:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t maksumuistutukset ja -vaatimukset. Jos vastaus on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, sen j\u00e4lkeen kysymys on siit\u00e4, onko H:n maksuvelvollisuus perint\u00e4lain ja hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa koskevan linjauksen mukainen sek\u00e4 kohtuullinen.<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2015:28 ja KKO 2015:29 arvioinut kirjeiden perille saapumista koskevaa todistustaakkaa. Ratkaisun KKO 2015:28 mukaan se, ett\u00e4 velkoja oli l\u00e4hett\u00e4nyt vain yhden perint\u00e4kirjeen tavallisena kirjel\u00e4hetyksen\u00e4, ei riitt\u00e4nyt n\u00e4yt\u00f6ksi siit\u00e4, ett\u00e4 perint\u00e4kirje olisi tullut velallisen saataville. Ratkaisun KKO 2015:29 mukaan oli sit\u00e4 vastoin hyvin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 ainakin yksi kirje saapui velallisen saataville, kun velalliselle oli l\u00e4hetetty h\u00e4nen osoitteeseensa per\u00e4kk\u00e4in kaksi tai useampia kirjeit\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in velalliselle siirtyi todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 jokin seikka oli uskottavasti voinut est\u00e4\u00e4 l\u00e4hetyksen saapuneen h\u00e4nen saatavilleen.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa on riidatonta, ett\u00e4 H on vastaanottanut ensimm\u00e4isen maksumuistutuksen, joka oli p\u00e4iv\u00e4tty 5.7.2016. Lis\u00e4ksi riidatonta on, ett\u00e4 H on maksanut maksumuistutuksessa ilmoitetun saatavan yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 muistutuksessa ilmoitetun er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. Riitaista on, ovatko tuon maksumuistutuksen j\u00e4lkeen p\u00e4iv\u00e4tyt maksuvaatimukset ja -muistutukset saapuneet H:lle.<\/p>\n

P Oy on kertonut l\u00e4hett\u00e4neens\u00e4 kaikki kirjeet H:n v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaiseen osoitteeseen. H on maksamalla 5.7.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn maksumuistutuksen mukaisen saatavan ilmaissut P Oy:lle vastaanottaneensa ensimm\u00e4isen maksumuistutuksen. P Oy on k\u00e4ytt\u00e4nyt seuraavissa yhteydenotoissa samoja v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n perustuvia yhteystietoja. H:lle on maksusuorituksen aikoihin l\u00e4hetetty yksi maksuvaatimus ja sen j\u00e4lkeen toinen maksuvaatimus ja toinen maksumuistutus. Asiassa ei ole selvitetty, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n kirjeist\u00e4 olisi palautunut l\u00e4hett\u00e4j\u00e4lleen.<\/p>\n

On tosin mahdollista, ett\u00e4 asianmukaisesti l\u00e4hetetty kirje ei saavu perille. T\u00e4t\u00e4 mahdollisuutta voidaan kuitenkin pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Viel\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 velalliselle h\u00e4nen osoitteeseensa per\u00e4kk\u00e4in l\u00e4hetetyt useammat kirjeet eiv\u00e4t saapuisi perille. H:ll\u00e4 on ollut tilaisuus ratkaisussa KKO 2015:29 edellytetyin tavoin esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, mink\u00e4 vuoksi P Oy:n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 maksumuistutus 6.10.2017 ja maksuvaatimukset 20.7.2016 ja 8.8.2016 eiv\u00e4t olisi voineet tulla h\u00e4nen saatavilleen niiden p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4rist\u00e4 ilmenevin\u00e4 ajankohtina. H ei ole t\u00e4llaista selvityst\u00e4 esitt\u00e4nyt. H:n on katsottava vastaanottaneen maksuvaatimuksen 6.10.2017 ja maksumuistutukset 20.7.2016 ja 8.8.2016. H ei ole sen vuoksi voinut olettaa maksun tulleen kokonaisuudessaan suoritetuksi 24.7.2016.<\/p>\n

Perint\u00e4lain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan perinn\u00e4ss\u00e4 ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4n perint\u00e4tavan vastaista tai muutoin velallisen kannalta sopimatonta menettely\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 2 kohdan mukaan perinn\u00e4ss\u00e4 ei saa aiheuttaa velalliselle kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja taikka tarpeetonta haittaa. Kuluttaja-asiamiehen hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa kuluttajaperinn\u00e4ss\u00e4 koskevan linjauksen mukaan tarpeettomina voidaan pit\u00e4\u00e4 kuluja, jotka ovat aiheutuneet perint\u00e4toimista, jotka on tehty tarkistamatta, onko velallinen jo maksanut saatavan. Joskus velallinen maksaa saatavan my\u00f6h\u00e4ss\u00e4, mutta samoihin aikoihin, kun velkoja l\u00e4hett\u00e4\u00e4 maksumuistutuksen tai perint\u00e4\u00e4 suorittava toimeksisaaja l\u00e4hett\u00e4\u00e4 maksuvaatimuksen. Kuluttaja-asiamiehen linjauksen mukaan velallisen korvausvelvollisuus perint\u00e4toimista riippuu n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa siit\u00e4, onko velkoja tai toimeksisaaja ehtinyt ennen maksun saapumista tehd\u00e4 velallisen kuluvastuun piiriin kuuluvia perimistoimia.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa H on maksanut maksumuistutuksen mukaisen summan 24.7.2016. My\u00f6h\u00e4stynytt\u00e4 maksua koskeva maksuvaatimus on p\u00e4iv\u00e4tty 20.7.2016 eli nelj\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 aiemmin. Koska velallisen kuluvastuun piiriin kuuluva perimistoimi on tehty nelj\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen maksun maksamista, H:n maksuvelvollisuus on perint\u00e4lain 4 \u00a7:n 1 momentin ja kuluttaja-asiamiehen hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa koskevan linjauksen mukainen.<\/p>\n

Perint\u00e4lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan velallisen on korvattava perinn\u00e4st\u00e4 velkojalle aiheutuvat kohtuulliset kulut. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvattavien kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon saatavan suuruus, suoritettu ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4, perint\u00e4teht\u00e4v\u00e4n tarkoituksenmukainen suoritustapa ja muut seikat. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan korvausvelvollisuutta ei kuitenkaan ole muun ohella silloin, jos velkoja tai toimeksisaaja on menetellyt 4 \u00a7:n vastaisesti.<\/p>\n

P Oy:n ei ole n\u00e4ytetty menetelleen perint\u00e4lain 4 \u00a7:n vastaisesti. Kuluja on perint\u00e4lain 10 \u00a7:n 2 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja saman lain saatavien perint\u00e4\u00e4 koskevat 10 a-d \u00a7:n yksityiskohtaiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen muutoinkin pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisina. Sen vuoksi H on velvollinen korvaamaan pys\u00e4k\u00f6intivalvontamaksun perinn\u00e4st\u00e4 P Oy:lle aiheutuneet kulut kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

P Oy<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

H<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Maksumuistutusten ja -vaatimusten vastaanottaminen<\/h3>\n

Hyv\u00e4 perint\u00e4tapa ja perint\u00e4kulujen kohtuuttomuus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava yhti\u00f6 P Oy (perint\u00e4yhti\u00f6) oli l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle maksumuistutuksen. H oli maksanut maksumuistutuksessa vaaditun summan yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. Perint\u00e4yhti\u00f6 oli nelj\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen maksusuoritusta l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle maksuvaatimuksen. H:n maksusuoritus ei ollut kattanut maksuvaatimuksen mukaisia perint\u00e4kuluja ja viiv\u00e4styskorkoja. Perint\u00e4yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle toisen maksuvaatimuksen ja toisen maksumuistutuksen. Kaikki…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,23724,23723,23755,8563],"kji_language":[7949],"class_list":["post-789062","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-velkomus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 30.5.2018 661 - Velkomus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 30.5.2018 661 - Velkomus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava yhti\u00f6 P Oy (perint\u00e4yhti\u00f6) oli l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle maksumuistutuksen. H oli maksanut maksumuistutuksessa vaaditun summan yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. Perint\u00e4yhti\u00f6 oli nelj\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen maksusuoritusta l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle maksuvaatimuksen. H:n maksusuoritus ei ollut kattanut maksuvaatimuksen mukaisia perint\u00e4kuluja ja viiv\u00e4styskorkoja. Perint\u00e4yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle toisen maksuvaatimuksen ja toisen maksumuistutuksen. Kaikki...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 30.5.2018 661 - Velkomus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T20:06:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 30.5.2018 661 – Velkomus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 30.5.2018 661 - Velkomus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 30.5.2018 661 - Velkomus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava yhti\u00f6 P Oy (perint\u00e4yhti\u00f6) oli l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle maksumuistutuksen. H oli maksanut maksumuistutuksessa vaaditun summan yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. Perint\u00e4yhti\u00f6 oli nelj\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen maksusuoritusta l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle maksuvaatimuksen. H:n maksusuoritus ei ollut kattanut maksuvaatimuksen mukaisia perint\u00e4kuluja ja viiv\u00e4styskorkoja. Perint\u00e4yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt H:lle toisen maksuvaatimuksen ja toisen maksumuistutuksen. Kaikki...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/","name":"Helsingin HO 30.5.2018 661 - Velkomus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T20:06:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-30-5-2018-661-velkomus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 30.5.2018 661 – Velkomus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/789062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=789062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=789062"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=789062"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=789062"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=789062"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=789062"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=789062"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=789062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}