{"id":789613,"date":"2026-04-30T22:41:52","date_gmt":"2026-04-30T20:41:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/"},"modified":"2026-04-30T22:41:52","modified_gmt":"2026-04-30T20:41:52","slug":"turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/","title":{"rendered":"Turun HO 23.5.2018 401 — Velan vanhentuminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

KOY oli reklamaatiossaan pyyt\u00e4nyt, viitaten N Oy:n ja KOY:n kesken allekirjoitettuun urakkasopimukseen ja pidettyyn katselmukseen, N Oy:t\u00e4 ilmoittamaan ja sopimaan yhdess\u00e4 KOY:n kanssa, miten ja milloin N Oy tulee suorittamaan kirjeess\u00e4 mainittujen virheiden ja puutteiden korjausty\u00f6t.<\/p>\n

Kysymys sen arvioinnista, t\u00e4yttik\u00f6 luontoissuoritusta koskeva vaatimus velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 10 \u00a7:n 2 momentissa vahingonkorvausvelan katkaisutoimelle asetetut edellytykset.<\/p>\n

VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN V\u00c4LITUOMIO 31.1.2017<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 23.5.2018<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio kumotaan. Vanhentumisv\u00e4ite hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Asia palautetaan kanteen k\u00e4sittely\u00e4 varten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee palauttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatua lainvoiman viipym\u00e4tt\u00e4 omasta aloitteestaan ottaa asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Kirsi Kanerva<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Karvinen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Atte Andersson<\/h3>\n

Valmistelija: hovioikeuden esittelij\u00e4 Emmi Koiranen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnetty 18.12.2018<\/p>\n

Kantaja<\/h3>\n

KOY<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

N Oy<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Vahingonkorvaus, saatavan vanhentuminen<\/h3>\n

KOY:n vaatimukset<\/h3>\n

Vaatimus v\u00e4lituomiovaiheessa<\/h3>\n

KOY on vaatinut, ett\u00e4 vanhentumisv\u00e4ite hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

KOY:n N Oy:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 reklamaatio 20.7.2009 on katkaissut my\u00f6s vanhentumisen riidan kohteena olevan korvausvelan osalta. N Oy:n velvollisuudessa korjata suorituksen virhe tai korvata virheen korjauskustannukset on kyse yhdest\u00e4 ja samasta velasta, jonka N Oy on urakkasopimuksen 21.2.2000 mukaan voinut suorittaa kahdella vaihtoehtoisella tavalla. N Oy:n korjauksista kielt\u00e4ytymisest\u00e4 syntyv\u00e4n vahingonkorvausvelan peruste ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 ovat olleet N Oy:ll\u00e4 tiedossa urakkasopimuksen ja 17.6.2009 pidetyn katselmuksen perusteella. Joka tapauksessa KOY on ilmoittanut perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuudella vaadittavalla tavalla ottaen huomioon N Oy:n asiantuntemus ja KOY:n mahdollisuus hankkia selvityst\u00e4 vahingon syist\u00e4 ja korjauskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

N Oy:n vaatimukset<\/h3>\n

N Oy on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus<\/h3>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 KOY:n v\u00e4itetty saatava N Oy:lt\u00e4 on vanhentunut vanhentumislain nojalla;<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Vapaamuotoisia katkaisutoimia koskevasta lain 10 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 velan vanhentuminen katkeaa muun muassa silloin, kun velkoja vaatii velalliselta suoritusta tai muutoin muistuttaa velallista velasta. Lainkohdan 2 momentin mukaan kaikissa tapauksissa vaaditaan, ett\u00e4 velka yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n katkaisutoimessa. Vahingonkorvauksen tai hyvityksen katkaisutoimeen liittyy korotettu yksil\u00f6intivaatimus. Katkaisutoimesta on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi velan peruste ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 kohtuudella vaadittavalla tavalla, jolleiv\u00e4t ne ole velallisen tiedossa.<\/p>\n

KOY:n kanne perustuu sopimusrikkomuksesta seuraavaan vahingonkorvaukseen. Sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 katkaisutoimessa on yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4 velka, KOY:n katkaisutoimen on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 korotetun yksil\u00f6intivaatimuksen kriteerit. KOY:n on tullut tehd\u00e4 katkaisutoimi ennen 21.9.2011. KOY on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 se on katkaissut vanhentumisen kirjeell\u00e4 20.7.2009.<\/p>\n

Kirjeess\u00e4 20.7.2009 — — — — KOY on yksil\u00f6inyt v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 virheellisen suorituksen ja vaatinut N Oy:t\u00e4 korjaamaan virheet eli t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sopimuksesta ja sen virheellisest\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 seuraavan luontaissuoritusvelvollisuutensa. Kirjeess\u00e4 ei vaadita vahingonkorvausta eik\u00e4 korvaussaatavan olemassaolo k\u00e4y muutoinkaan ilmi kirjeest\u00e4.<\/p>\n

Sopimusrikkomukseen perustuvaa vahingonkorvausvelkaa ja sen pohjana olevaa luontoissuoritusvelvollisuutta on arvioitava vanhentumisen katkaisutoimen yksil\u00f6innin kannalta eri velkoina. Oikeuskirjallisuudessa t\u00e4t\u00e4 tulkintaa on perusteltu vanhentumislaissa omaksutun systematiikan perusteella. Sopimusperusteinen vahingonkorvausvelka erotetaan vanhentumislaissa omaksi velkatyypiksi sek\u00e4 vanhentumisajan katkaisuhetke\u00e4 koskevan 7 \u00a7:n ett\u00e4 katkaisutoimen sis\u00e4ll\u00f6llisi\u00e4 vaatimuksia koskevan 10 \u00a7:n 2 momentin erityiss\u00e4\u00e4ntelyn perusteella (kts. Saarnilehto, Reklamaatio ja vanhentuminen, Edilex 2010, s. 6 ja Norros, 2015, s. 360).<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun ja vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen yksil\u00f6intivaatimuksen vuoksi vanhentumisen katkaisutoimelta t\u00e4ss\u00e4 asiassa edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 siit\u00e4 ainakin k\u00e4visi ilmi KOY:n k\u00e4sitys vahingonkorvaussaatavan olemassaolosta.<\/p>\n

Koska kirje 20.7.2009 ei sis\u00e4ll\u00e4 mit\u00e4\u00e4n mainintaa vahingonkorvausvelasta, kirje ei katkaise vanhentumislain 7 \u00a7:n 2 momentin mukaista vahingonkorvausvaatimuksen esitt\u00e4misen kymmenen vuoden enimm\u00e4isaikaa. Kun kirjeess\u00e4 ei ole mainintaa korvausvelasta, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 se ei t\u00e4yt\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katkaisutoimelta edellytett\u00e4v\u00e4\u00e4 korotettua yksil\u00f6intivaatimusta.<\/p>\n

Kun KOY ei ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 vanhentuminen olisi ennen 21.9.2011 katkaistu muulla kuin 20.7.2009 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4, KOY:n vahingonkorvaussaatava on vanhentunut.<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Annika Nyg\u00e5rd<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elisa M\u00e4ntysaari<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Vesa Karttunen<\/h3>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 31.1.2017 nro 3750<\/p>\n

Vahingonkorvaus<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

N OY<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

KOY on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio kumotaan, vanhentumisv\u00e4ite hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen kanteen k\u00e4sittely\u00e4 varten.<\/p>\n

Perusteinaan KOY on lausunut seuraavaa.<\/p>\n

KOY oli katkaissut vahingonkorvausvelan vanhentumisen 20.7.2009 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4\u00e4n, jossa se oli vaatinut N Oy:lt\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4lisens\u00e4 sopimuksen mukaista suoritusta. — — — — — — Joka tapauksessa reklamaatio oli t\u00e4ytt\u00e4nyt my\u00f6s vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentissa asetetut velan vanhentumisen katkaisemisen edellytykset. Viittaus urakkasopimuksen ehtoihin oli t\u00e4ytt\u00e4nyt yksil\u00f6intivaatimuksen vahingonkorvausvaatimuksen osalta. Kyse oli yhdest\u00e4 ja samasta velasta, jonka N Oy oli voinut suorittaa korjaamalla virheen tai korvaamalla sen korjauskustannukset. Lis\u00e4ksi N Oy oli reklamaation vastaanottaessaan ollut tietoinen vahingon perusteesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

N Oy on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n — — — — — -.<\/p>\n

Perusteinaan N Oy on viitannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin. Yksityiskohtaisina perusteinaan N Oy on lausunut seuraavaa.<\/p>\n

KOY:n 20.7.2009 p\u00e4iv\u00e4tty kirje ei ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt vahingonkorvausvelan katkaisutoimelta edellytetty\u00e4 vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentin mukaista korotettua yksil\u00f6intivaatimusta. — — — — — — KOY ei ollut katkaissut vanhentumista vanhentumislain 7 \u00a7:n 2 momentin mukaisessa ajassa. Velvollisuus korjata v\u00e4itetty rakennusvirhe (luontoissuoritusvelka) ja toisaalta korvata siit\u00e4 aiheutunut vahinko (vahingonkorvausvelka) eiv\u00e4t ole yksi ja sama velka, vaan niit\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n eri velkoina vanhentumisen katkaisemisessa. Luontoissuoritusta koskevalla vaatimuksella ei voida katkaista vahingonkorvausvelan vanhentumista. Viittaus urakkasopimukseen ja sen ehtoihin ei ollut riitt\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n korotettua yksil\u00f6intivaatimusta. N Oy:ll\u00e4 ei ollut ollut selvittelyvelvollisuutta velan perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Joka tapauksessa KOY ei ollut vaatinut vahingonkorvausta tai edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi oikeus vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asiaa koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Vanhentumisen katkaiseminen<\/h3>\n

Hovioikeus arvioi ensin, onko vahingonkorvausvelan vanhentuminen katkaistu vuonna 2009 vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Vanhentumislain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan sanotussa laissa velalla tarkoitetaan rahavelkaa sek\u00e4 muita velvoitteita. Lain 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan vahingonkorvauksen vanhentuminen on katkaistava ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut sopimusrikkomuksesta. Lain 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan velan vanhentumisen katkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velka yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n katkaisutoimessa. Jos kysymys on lain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta vahingonkorvauksesta, velkojan tekem\u00e4st\u00e4 muistutuksesta on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi velan peruste ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 kohtuudella vaadittavalla tavalla, jolleiv\u00e4t ne ole velallisen tiedossa.<\/p>\n

Vanhentumislain esit\u00f6iden (HE 187\/2002 vp, s. 36) mukaan rahavelat muodostavat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ylivertaisesti merkitt\u00e4vimm\u00e4n velkojen ryhm\u00e4n. Muiden velvoitteiden osalta vanhentumiseen liittyv\u00e4t kysymykset sellaisinaan ajankohtaistuvat vain harvoin. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 luontoissuoritusvelvollisuuden sijasta vaaditaan rahasuoritusta. Ellei esimerkiksi sovittua tavarasuoritusta tehd\u00e4, velkoja ei yleens\u00e4 vaadi tavaroiden luovuttamista, vaan sopimusrikkomukseen perustuvaa raham\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 korvausta.<\/p>\n

Edelleen esit\u00f6ist\u00e4 (s. 56 — 57) ilmenee, ett\u00e4 vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 tarkoitetun velan yksil\u00f6innin riitt\u00e4vyys ratkaistaan kussakin tapauksessa erikseen. Vaikuttavia seikkoja ovat muun muassa kyseisen velan selvyys samoin kuin se, onko osapuolten v\u00e4lill\u00e4 useita velkasuhteita tai onko heill\u00e4 ollut sellaisia oikeustoimia, joihin velka voisi perustua. Merkityst\u00e4 voidaan antaa my\u00f6s osapuolten asemalle.<\/p>\n

Vaikka yleisen vanhentumisajan katkaiseminen on ollut tarkoituksenmukaista s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 vapaamuotoisena, on kuitenkin velallisen kannalta ongelmallista, jos velkojalta ei miss\u00e4\u00e4n tilanteessa vaadittaisi selvityst\u00e4 saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja sen perusteesta. N\u00e4in ollen yksil\u00f6intivaatimusta t\u00e4sm\u00e4llisempi\u00e4 tietoja on syyt\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 vahingonkorvausveloissa, joissa vaatimuksen perusteet ja suuruus tyypillisesti edellytt\u00e4v\u00e4t erityist\u00e4 selvityst\u00e4. Korvausvaatimus voi olla velalliselle niin ep\u00e4selv\u00e4 ja tulkinnanvarainen, ettei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yksil\u00f6intivaatimuksen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ilmoitusta voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Velallisen kannalta on tarpeen, ett\u00e4 h\u00e4n voi velkojan ilmoituksen perusteella arvioida vaatimuksen oikeellisuutta, hankkia omia selvityksi\u00e4\u00e4n samoin kuin varautua my\u00f6s maksuvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseen. Vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan vahingonkorvausvelan vanhentuminen katkeaakin velkojan vapaamuotoisen muistutuksen johdosta vain, jos h\u00e4n ilmoittaa vaatimuksensa perusteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuudella vaadittavalla tavalla.<\/p>\n

Korvausvelan katkaistessaan velkojan olisi siten esit\u00f6iden mukaan ilmoitettava velan perusteena olevat tosiseikat sek\u00e4 velan arvioitu m\u00e4\u00e4r\u00e4 muistutushetkell\u00e4. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ilmoitus, jonka mukaan kysymyksess\u00e4 on vahingonkorvaus, ei siten riit\u00e4. Ilmoituksesta on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi vaatimuksen arvioimiseksi tarpeelliset tosiseikat. Perusteesta on ilmoitettava teko, laiminly\u00f6nti tai muu olosuhde, joka velkojan k\u00e4sityksen mukaan aiheuttaa korvaus- tai hyvitysvastuun, sek\u00e4 n\u00e4in aiheutettu vahinko. Velkojalta ei vaadita arvioita oikeudellisista kysymyksist\u00e4, kuten vahingonaiheuttajan tuottamuksesta tai vahinkoaiheista. Toisaalta taas pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sellainen virheilmoitus, jossa todetaan tuotteen virheellisyys ilmoittamatta mink\u00e4\u00e4nlaista vaatimusta, ei riit\u00e4 velan vanhentumisen katkaisuksi. Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta ei kuitenkaan vaadita tarkkaa raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vanhentumislain esit\u00f6iss\u00e4 (s. 57) viitataan viel\u00e4 korkolain 7 \u00a7:ss\u00e4 omaksuttuihin periaatteisiin sen suhteen, mit\u00e4 velan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta kohtuudella voidaan vaatia. Viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 109\/1981 vp, s. 21) mukaan velkojan selvityksen ei tarvitse olla t\u00e4ydellinen. On riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n esitt\u00e4\u00e4 sellaisen selvityksen, jota h\u00e4nelt\u00e4 kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon my\u00f6s velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Harkittaessa selvityksen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota sek\u00e4 molempien osapuolten asiantuntemukseen ja heid\u00e4n taloudellisiin ja organisatorisiin mahdollisuuksiin selvitt\u00e4\u00e4 asia. Jos velkojan on vaikea esitt\u00e4\u00e4 parempaa selvityst\u00e4 kuin h\u00e4n on tehnyt pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 asiantuntijan apua, josta aiheutuu liiallisia taloudellisia uhrauksia, velallinen ei voi vedota selvityksen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteen, jos h\u00e4nen on suhteellisen helppoa oman asiantuntemuksensa tai organisaationsa turvin hankkia tarvitsemansa lis\u00e4selvitykset.<\/p>\n

Tiedot velan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja perusteesta on ilmoitettava kohtuudella vaadittavalla tavalla. Vanhentumislain esit\u00f6iden (s. 57 — 58) mukaan arviossa voidaan ottaa huomioon muun muassa velkojan asiantuntemus sek\u00e4 yleens\u00e4kin selvitysten saatavuus. My\u00f6s velallisen tiedossa olevat seikat ovat merkityksellisi\u00e4. Jos velallisen on katkaisutoimen hetkell\u00e4 katsottava olleen tietoinen korvauksen tai hyvityksen perusteesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, vanhentuminen katkeaa jo yleisen yksil\u00f6intivaatimuksen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 muistutuksella.<\/p>\n

Korvausvelkojen vanhentumisen katkaisemista koskevalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ei ole tarkoitus est\u00e4\u00e4 tai vaikeuttaa katkaisua silloin, kun saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vaikeasti selvitett\u00e4viss\u00e4. Ep\u00e4selviss\u00e4kin tapauksissa kuitenkin vaaditaan, ett\u00e4 velkoja ilmoittaa katkaisuhetkell\u00e4 vallitsevan k\u00e4sityksens\u00e4 perusteesta ja saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Ilmoittamisvelvollisuudella ei pyrit\u00e4 velkasuhteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskevien erimielisyyksien selvitt\u00e4miseen jo vanhentumisen katkaisuvaiheessa. Tavoitteena on ainoastaan, ett\u00e4 velallinen saa katkaisutoimen yhteydess\u00e4 tietoonsa velkojan k\u00e4sityksen velan perusteesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Kumpikaan osapuoli ei tule sidotuksi t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa esitt\u00e4miins\u00e4 k\u00e4sityksiin, vaan korvauksesta tai hyvityksest\u00e4 voidaan esitt\u00e4\u00e4 my\u00f6hemmin uutta selvityst\u00e4, joka ei vastaa aiemmin ilmoitettua. Jos velkoja laiminly\u00f6 saatavan perusteen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4n ilmoittamisen, muistutus ei saa aikaan vanhentumisen katkeamista, jollei velkoja voi osoittaa velallisen muutoin tienneen niist\u00e4.<\/p>\n

$136<\/p>\n

N Oy on katsonut, ettei KOY:n reklamaatio 20.7.2009 t\u00e4yt\u00e4 vanhentumislain 10 \u00a7:ss\u00e4 2 momentissa katkaisutoimelle asetettuja edellytyksi\u00e4. Reklamaatiossa ei yksil\u00f6id\u00e4 velkaa eik\u00e4 vaadita vahingonkorvausta.<\/p>\n

Velan yksil\u00f6innin riitt\u00e4vyys on arvioitava kussakin tapauksessa erikseen.<\/p>\n

KOY on ilmoittanut havaitsemistaan betonivaurioista ja vaatinut N Oy:t\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n korjaustoimenpiteisiin reklamaatiossaan 20.7.2009. Reklamaatiossa on ollut tieto vastuun perusteesta eli sopimusrikkomuksesta.<\/p>\n

Sopimusrikkomukseen perustuvaa vahingonkorvausvelkaa ja sen pohjana olevaa luontoissuoritusvelvollisuutta on oikeuskirjallisuudessa ja asiassa esitetyiss\u00e4 asiantuntijalausunnoissa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioitu vanhentumisen yksil\u00f6innin kannalta eri velkoina. Kuitenkin luontoissuoritusvelvoite muuttuu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 melko herk\u00e4sti rahavelvoitteeksi (Norros, Olli: Velvoiteoikeus, 2018, s. 157). Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa KOY on ensin vaatinut N Oy:lt\u00e4 v\u00e4itt\u00e4miens\u00e4 vahinkojen korjaamista. N Oy:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jos se ei suorita KOY:n vaatimia korjauksia, siit\u00e4 voi seurata my\u00f6s vahingonkorvausvaatimus. Kun otetaan huomioon, ettei vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentissa sin\u00e4ns\u00e4 edellytet\u00e4 suorituksen vaatimista, vaan sit\u00e4, ett\u00e4 velkoja muistuttaa velallista, KOY:n reklamaatiosta k\u00e4y ilmi velkojan k\u00e4sitys velan olemassaolosta.<\/p>\n

KOY on yksil\u00f6inyt reklamaatiossaan velan riitt\u00e4v\u00e4sti, olkoonkin, ett\u00e4 reklamaatiossa on vaadittu vain virheiden korjaamista eik\u00e4 esitetty varsinaista vahingonkorvausvaatimusta. Arvioon vaikuttavina seikkoina hovioikeus on ottanut huomioon osapuolten aseman ja velallisen mahdollisuudet hankkia selvityst\u00e4. N Oy:n on urakoitsijana tullut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 virheilmoituksen tarkoitus ja se, mihin suoritukseen vaatimukset kohdistuvat.<\/p>\n

Vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan velan perusteen lis\u00e4ksi vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ilmoitettava kohtuudella vaadittavalla tavalla. Tarkan raham\u00e4\u00e4r\u00e4n ilmoittamista ei siin\u00e4 edellytet\u00e4, eik\u00e4 lainkohdan tarkoituksena ole vaikeuttaa vanhentumisen katkaisua silloin, kun saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vaikeasti selvitett\u00e4viss\u00e4. Koska mahdollisessa vaatimuskirjeess\u00e4 esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sido velkojaa, ei m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4 voida edellytt\u00e4\u00e4 kovin suurta tarkkuutta (KKO 2012:75, kohta 16). Edelleen velallisen tiedossa oleville seikoille voidaan antaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

KOY on kirjeess\u00e4\u00e4n ilmoittanut perusteen sille, miten N Oy:lt\u00e4 vaadittavan velan eli luontoissuorituksen ja sit\u00e4 my\u00f6ten my\u00f6s vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 muodostuu. N Oy:ll\u00e4 on ty\u00f6n suorittajana paremmat edellytykset tai ainakin yht\u00e4l\u00e4iset mahdollisuudet kuin KOY:ll\u00e4 arvioida ja selvitt\u00e4\u00e4 vahingon korjaamisen kuluja ja sit\u00e4 my\u00f6ten vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. N Oy on voinut asiantuntemuksensa ja urakkaan perustuvan asemansa perusteella arvioida saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 luontoissuoritukseen perustuvan va-hingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on reklamaatiossa ilmoitettu velallisen tietoisuus huomioon ottaen vanhentumisen katkaisutoimelta vanhentumislain 10 \u00a7:n 2 momentissa edellytett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 kohtuudella vaadittavalla tavalla.<\/p>\n

KOY on sanotulla reklamaatiokirjeell\u00e4\u00e4n katkaissut vaatimansa vahingonkorvauksen vanhentumisen vanhentumislain edellytt\u00e4min tavoin.<\/p>\n

Koska KOY on katkaissut vanhentumislain 7 \u00a7:n 2 momentin mukaisen vanhentumisajan sek\u00e4 lukien tarkastuksesta 21.9.2001 ett\u00e4 tarkastuksesta 28.9.2001, KOY:n N Oy:lt\u00e4 vaatima velka ei ole vanhentunut.<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu 16.10.2019 KKO:2019:88<\/h3>\n

Asian ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja esity\u00f6t<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 KOY oli reklamaatiossaan pyyt\u00e4nyt, viitaten N Oy:n ja KOY:n kesken allekirjoitettuun urakkasopimukseen ja pidettyyn katselmukseen, N Oy:t\u00e4 ilmoittamaan ja sopimaan yhdess\u00e4 KOY:n kanssa, miten ja milloin N Oy tulee suorittamaan kirjeess\u00e4 mainittujen virheiden ja puutteiden korjausty\u00f6t. Kysymys sen arvioinnista, t\u00e4yttik\u00f6 luontoissuoritusta koskeva vaatimus velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 10 \u00a7:n 2 momentissa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23807,23751,23750],"kji_language":[7949],"class_list":["post-789613","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-turun","kji_keyword-vanhentuminen","kji_keyword-velan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 23.5.2018 401 - Velan vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 23.5.2018 401 - Velan vanhentuminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 KOY oli reklamaatiossaan pyyt\u00e4nyt, viitaten N Oy:n ja KOY:n kesken allekirjoitettuun urakkasopimukseen ja pidettyyn katselmukseen, N Oy:t\u00e4 ilmoittamaan ja sopimaan yhdess\u00e4 KOY:n kanssa, miten ja milloin N Oy tulee suorittamaan kirjeess\u00e4 mainittujen virheiden ja puutteiden korjausty\u00f6t. Kysymys sen arvioinnista, t\u00e4yttik\u00f6 luontoissuoritusta koskeva vaatimus velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 10 \u00a7:n 2 momentissa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\\\/\",\"name\":\"Turun HO 23.5.2018 401 - Velan vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T20:41:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 23.5.2018 401 – Velan vanhentuminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 23.5.2018 401 - Velan vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Turun HO 23.5.2018 401 - Velan vanhentuminen","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 KOY oli reklamaatiossaan pyyt\u00e4nyt, viitaten N Oy:n ja KOY:n kesken allekirjoitettuun urakkasopimukseen ja pidettyyn katselmukseen, N Oy:t\u00e4 ilmoittamaan ja sopimaan yhdess\u00e4 KOY:n kanssa, miten ja milloin N Oy tulee suorittamaan kirjeess\u00e4 mainittujen virheiden ja puutteiden korjausty\u00f6t. Kysymys sen arvioinnista, t\u00e4yttik\u00f6 luontoissuoritusta koskeva vaatimus velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 10 \u00a7:n 2 momentissa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/","name":"Turun HO 23.5.2018 401 - Velan vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T20:41:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-23-5-2018-401-velan-vanhentuminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 23.5.2018 401 – Velan vanhentuminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/789613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=789613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=789613"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=789613"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=789613"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=789613"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=789613"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=789613"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=789613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}