{"id":789761,"date":"2026-04-30T22:56:12","date_gmt":"2026-04-30T20:56:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/"},"modified":"2026-04-30T22:56:18","modified_gmt":"2026-04-30T20:56:18","slug":"tribunal-darrondissement-18-mai-2018","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 18 mai 2018"},"content":{"rendered":"
\n
\n

1<\/p>\n

Jugt n\u00b0 1596\/2018 Notice du Parquet: 7938\/18\/CD Appel de police IC Animaux<\/p>\n

APPEL DE POLICE<\/p>\n

AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 MAI 2018<\/p>\n

Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit:<\/p>\n

Dans la cause du Minist\u00e8re public contre<\/p>\n

P1), n\u00e9e le (…) \u00e0 (…), demeurant \u00e0 L-(…);<\/p>\n

en pr\u00e9sence de<\/p>\n

PC1), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…), demeurant \u00e0 L-(…),<\/p>\n

PC2), n\u00e9e le (…) \u00e0 (…), demeurant \u00e0 L-(…),<\/p>\n

PC3), n\u00e9 le (…) \u00e0 (…), demeurant \u00e0 L-(…),<\/p>\n

Parties civiles constitu\u00e9es contre la pr\u00e9venue P1), pr\u00e9qualifi\u00e9e.<\/p>\n

— p r \u00e9 v e n u e \u2013<\/p>\n

F A I T S :<\/p>\n

Les faits et r\u00e9troactes de l'affaire r\u00e9sultent \u00e0 suffisance de droit d'un jugement rendu contradictoirement par le Tribunal de police de et \u00e0 Esch-sur-Alzette en date du 21 d\u00e9cembre 2017, sous le num\u00e9ro 273\/2017, dont les consid\u00e9rants et le dispositif sont con\u00e7us comme suit : Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif et plus particuli\u00e8rement:<\/p>\n

\u2022 le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 281\/2016 du 22 juin 2016 de la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 (…) , \u2022 le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 381\/2016 du 8 ao\u00fbt 2016 de la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 (…) , \u2022 le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 288- 2017 du 5 d\u00e9cembre 2016 de la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 Porte du Sud,<\/p>\n

\u2022 le rapport num\u00e9ro 2016\/35823\/550\/MR du 12 d\u00e9cembre 2016 de la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 (…) , \u2022 les courriers du 19 janvier 2017 \u00e9manant de l\u2019Administration des Services V\u00e9t\u00e9rinaires adress\u00e9s \u00e0 la pr\u00e9venue et au docteur DOC1) , \u2022 le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 66\/2017 du 10 f\u00e9vrier 2017 de la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 (…) ; \u2022 le rapport num\u00e9ro 2016\/35823\/2017\/225\/MR du 12 d\u00e9cembre 2016 de la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 (…) , \u2022 l\u2019ordonnance de perquisition et de saisie de Madame le Juge d\u2019instruction du 19 mai 2017; \u2022 le proc\u00e8s-verbal de perquisition et de saisie num\u00e9ro 274\/2017 du 30 mai 2017 tel que dress\u00e9 par la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 (…) ; \u2022 le rapport num\u00e9ro 2017\/19931\/376\/MR du 31 mai 2017 dress\u00e9 par la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 (…) .<\/p>\n

Vu l\u2019ordonnance de renvoi num\u00e9ro 1424\/2017 du 27 juin 2017 de la chambre du conseil du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg renvoyant P1) par application de circonstances att\u00e9nuantes devant le tribunal de police pour y r\u00e9pondre d\u2019infractions \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens et d\u2019infractions aux articles 420 du code p\u00e9nal.<\/p>\n

Vu la citation \u00e0 pr\u00e9venue du 27 novembre 2017 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0 P1) .<\/p>\n

Au p\u00e9nal:<\/p>\n

Aux termes de la citation \u00e0 pr\u00e9venue, ensemble l\u2019ordonnance de renvoi num\u00e9ro 1424\/2017 pr\u00e9cit\u00e9e y jointe, le minist\u00e8re public reproche \u00e0 P1) les infractions suivantes:<\/p>\n

\u00ab A. le 18 avril 2016, vers 08.00 heures, \u00e0 L-LIEU1),<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

I. principalement:<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse en tout lieu un chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment;<\/p>\n

subsidiairement<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 2(1) de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse un chien \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une agglom\u00e9ration,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une agglom\u00e9ration;<\/p>\n

II. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 2\u00b0 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer des animaux malfaisants ou f\u00e9roces,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb;<\/p>\n

III. en infraction \u00e0 l\u2019article 559 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir caus\u00e9 la mort ou la blessure grave des animaux ou bestiaux appartenant \u00e0 autrui par l\u2019effet de la divagation d\u2019animaux malfaisants ou f\u00e9roces ;<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave du chien de PC1) par l\u2019effet de la divagation de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb.<\/p>\n

B. le 8 ao\u00fbt 2016, vers 15.30 heures, \u00e0 LIEU2)<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

I. principalement:<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse en tout lieu un chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment;<\/p>\n

subsidiairement<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 2(2) de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1), de ne pas avoir gard\u00e9 son chien sous contr\u00f4le et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en cas de besoin,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1) de l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir gard\u00e9 sous contr\u00f4le son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en cas de besoin;<\/p>\n

II. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 2\u00b0 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer des animaux malfaisants ou f\u00e9roces,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb;<\/p>\n

III. en infraction \u00e0 l\u2019article 559 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir caus\u00e9 la mort ou la blessure grave des animaux ou bestiaux appartenant \u00e0 autrui par l\u2019effet de la divagation d\u2019animaux malfaisants ou f\u00e9roces;<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave du chien \u00ab CHIEN2) \u00bb de A) par l\u2019effet de la divagation de son \u00ab CHIEN1) \u00bb.<\/p>\n

C. le 5 d\u00e9cembre 2016, vers 13.10 heures, \u00e0 LIEU4) ,<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

I. en infraction \u00e0 l\u2019article 420 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir, par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution, fait des blessures ou port\u00e9 des coups,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution, fait des blessures ou port\u00e9 des coups \u00e0 PC2) par le moyen de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb qui a notamment bless\u00e9 PC2) \u00e0 son poignet apr\u00e8s s\u2019\u00eatre soustrait au contr\u00f4le de P1) ;<\/p>\n

II. principalement:<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse en tout lieu un chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment;<\/p>\n

subsidiairement<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 2(2) de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1), de ne pas avoir gard\u00e9 son chien sous contr\u00f4le et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en cas de besoin,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1) de l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir gard\u00e9 sous contr\u00f4le son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en cas de besoin;<\/p>\n

III. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 2\u00b0 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer des animaux malfaisants ou f\u00e9roces,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb;<\/p>\n

IV.<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 559 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir caus\u00e9 la mort ou la blessure grave des animaux ou bestiaux appartenant \u00e0 autrui par l\u2019effet de la divagation d\u2019animaux malfaisants ou f\u00e9roces;<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave du chien \u00ab CHIEN4) \u00bb de race Shar Pei PC2) par l\u2019effet de la divagation de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb.<\/p>\n

D. le 8 f\u00e9vrier 2017, vers 13.00 heures, \u00e0 LIEU3) ,<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

I. en infraction \u00e0 l\u2019article 420 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir, par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution, fait des blessures ou port\u00e9 des coups,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution, fait des blessures ou port\u00e9 des coups \u00e0 T1) par le moyen de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, qui a notamment mordu T1) dans sa main gauche apr\u00e8s s\u2019\u00eatre soustrait au contr\u00f4le de P1) ;<\/p>\n

II. en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse en tout lieu un chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment;<\/p>\n

III. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 2\u00b0 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer des animaux malfaisants ou f\u00e9roces,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier;<\/p>\n

IV. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 3\u00b0du code p\u00e9nal, de ne pas avoir retenu son chien lorsqu\u2019il attaque ou poursuit les passants, quand m\u00eame il n\u2019en serait r\u00e9sult\u00e9 aucun mal ou dommage,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir retenu son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier lorsque ce dernier a attaqu\u00e9 T1) \u00bb.<\/p>\n

Concernant les faits reproch\u00e9s \u00e0 la pr\u00e9venue sous A)<\/p>\n

Il ressort des d\u00e9positions du t\u00e9moin PC1) qu\u2019en date du 18 avril 2016, vers 08.00 heures, il gara son v\u00e9hicule, dans lequel il transportait ses trois chiens qu\u2019il voulait aller<\/p>\n

promener, sur le parking public sis \u00e0 LIEU1) , \u00e0 proximit\u00e9 du stade de football local. En arrivant, il aper\u00e7ut P1) qui y promenait son chien sans le tenir en laisse. Le t\u00e9moin relate qu\u2019il avait attendu que la pr\u00e9venue s\u2019\u00e9loigne avec son chien avant de laisser descendre ses propres chiens de sa voiture. Il indique que soudainement il vit le chien de la pr\u00e9venue accourir. Il relate que le chien de la pr\u00e9venue se coucha d\u2019abord par terre, ce qui lui faisait penser que le chien voulait jouer avec les siens. Soudainement, ledit chien se serait jet\u00e9 sur l\u2019un de ses trois chiens, \u00e0 savoir un chien de race carlin r\u00e9pondant au nom de \u00ab CHIEN3) \u00bb, qu\u2019il mordit dans la nuque sans l\u00e2cher prise. C\u2019est n\u2019est que suite \u00e0 l\u2019intervention conjointe de PC1) et de la pr\u00e9venue que le chien l\u00e2cha prise.<\/p>\n

Suivant certificat m\u00e9dical du docteur DOC2) , dat\u00e9 au 26 avril 2016, le chien de PC1) pr\u00e9sentait lors de l\u2019examen m\u00e9dical plusieurs traces de morsures profondes et purulentes; le m\u00e9decin pr\u00e9cisa qu\u2019il administra audit chien un traitement consistant en des antibiotiques et en des antalgiques.<\/p>\n

PC1) pr\u00e9cise encore que les blessures subies par le chien avaient n\u00e9cessit\u00e9 un traitement constant pendant deux semaines.<\/p>\n

La pr\u00e9venue affirme qu\u2019elle avait tenu son chien par le harnais (\u00ab Ech haat en mam Geschir \u00bb); elle ne conteste cependant pas que son chien avait attaqu\u00e9 le chien de PC1) .<\/p>\n

Le minist\u00e8re public reproche sub 1), \u00e0 titre principal, \u00e0 P1) , en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, \u00e0 d\u00e9faut de dipl\u00f4me l\u2019en dispensant express\u00e9ment.<\/p>\n

L\u2019article 11 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens dispose que \u00ab Les chiens pr\u00e9vus \u00e0 l'article 10 doivent, en tout lieu, \u00eatre tenus en laisse par une personne non vis\u00e9e \u00e0 l'article 12(2), \u00e0 moins que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite \u00e0 des cours de dressage, pr\u00e9vu \u00e0 l'article 16, ne les en dispense express\u00e9ment \u00bb.<\/p>\n

P1) soutient qu\u2019au moment des faits elle ne savait pas que son chien devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux au v\u0153u de l\u2019article 10 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens en raison de sa race, pensant qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un chien de race crois\u00e9 Bouledogue, conform\u00e9ment \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 dans les documents lui remis lors de l\u2019acquisition de l\u2019animal dans un refuge de la Soci\u00e9t\u00e9 Protectrice des Animaux en France, corrobor\u00e9s par un certificat d\u2019un v\u00e9t\u00e9rinaire luxembourgeois. Elle affirme que ce n\u2019est que plus tard, au d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 2017, apr\u00e8s avoir pr\u00e9sent\u00e9 son chien au v\u00e9t\u00e9rinaire de l\u2019Administration des Services V\u00e9t\u00e9rinaires, qu\u2019elle apprit que son chien \u00e9tait en fait un chien de race ou crois\u00e9 American Staffordshire terrier.<\/p>\n

L\u2019ignorance ou l\u2019erreur de fait est une cause de justification si elle est invincible. Tel est le cas lorsque tout homme raisonnable et prudent e\u00fbt pu, dans les m\u00eames circonstances que celles o\u00f9 se trouvait le pr\u00e9venu, rester dans la m\u00eame ignorance ou tomber dans la m\u00eame erreur (SCHUIND: Trait\u00e9 Pratique de Droit Criminel I: article 71).<\/p>\n

L\u2019erreur de fait porte sur la mat\u00e9rialit\u00e9 de l\u2019acte accompli, sur la nature des circonstances de fait qui rendent cette action punissable (Jean CONSTANT: Manuel de droit p\u00e9nal nr 452).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il ressort du dossier r\u00e9pressif que le passeport du chien renseigne comme race \u00ab Bouldogue A \u00bb, que le contrat de donation avec charges d\u2019un animal (non dat\u00e9) renseigne comme apparence \u00ab Bouledogue A \u00bb et que le docteur DOC1) , v\u00e9t\u00e9rinaire \u00e0 P\u00e9tange, avait certifi\u00e9 dans un premier certificat v\u00e9t\u00e9rinaire du 27 avril 2015 que \u00ab CHIEN1) \u00bb \u00e9tait de race ou type \u00ab Crois\u00e9 Bouledogue Americain \u00bb. Par courrier \u00e9manant de l\u2019Administration des Services V\u00e9t\u00e9rinaires du 19 janvier 2017 P1) fut inform\u00e9e que son chien pr\u00e9sentait les caract\u00e9ristiques morphologiques d\u2019un chien de race American Staffordshire terrier. Suite \u00e0 ce courrier, adress\u00e9 \u00e9galement au docteur DOC1) , cette derni\u00e8re \u00e9mit un nouveau certificat v\u00e9t\u00e9rinaire renseignant comme race ou type \u00ab Crois\u00e9 American Staffordshire \u00bb.<\/p>\n

Le tribunal retient qu\u2019au vu des documents remis \u00e0 P1) lors de l\u2019acquisition du chien dans un refuge en France, ensemble le premier certificat \u00e9tabli par le docteur DOC1) et en l\u2019absence d\u2019\u00e9l\u00e9ment concret permettant d\u2019\u00e9nerver les d\u00e9clarations de la pr\u00e9venue, l\u2019erreur de P1) sur la d\u00e9signation exacte de la race ou du type du chien \u00ab CHIEN1) \u00bb doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme invincible, du moins jusqu\u2019\u00e0 la r\u00e9ception du courrier du 19 janvier 2017 \u00e9manant de l\u2019Administration des Services V\u00e9t\u00e9rinaires.<\/p>\n

Les chiens de type ou race Bouledogue Am\u00e9ricain n\u2019\u00e9tant pas soumis \u00e0 l\u2019obligation d\u2019\u00eatre tenu en laisse en tout lieu, il convient d\u2019acquitter P1) de l\u2019infraction libell\u00e9e sub A) I) \u00e0 titre principal \u00e0 son encontre.<\/p>\n

L\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 impose n\u00e9anmoins \u00e0 tout d\u00e9tenteur d\u2019un chien, ind\u00e9pendamment de la race ou du type, de tenir son chien en laisse \u00e0 l'int\u00e9rieur des agglom\u00e9rations, sauf les zones de libert\u00e9 \u00e0 d\u00e9signer par les communes.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il ressort des d\u00e9positions du t\u00e9moin PC1) que P1) ne tenait pas son chien en laisse, que les fait ont eu lieu \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une agglom\u00e9ration et que le lieu des faits n\u2019\u00e9tait pas une zone de libert\u00e9 au sens de l\u2019article 2 (3) de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008, le t\u00e9moin signalant m\u00eame la pr\u00e9sence de panneaux rappelant l\u2019obligation de tenir les chiens en laisse.<\/p>\n

L\u2019affirmation de P1) qu\u2019elle aurait tenu son chien par son harnais n\u2019est pas pertinente \u00e0 ce sujet au vu des termes non \u00e9quivoques employ\u00e9s par l\u2019article 2 pr\u00e9cit\u00e9.<\/p>\n

Il convient d\u00e8s lors de retenir la pr\u00e9venue dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub I) \u00e0 titre subsidiaire \u00e0 son encontre.<\/p>\n

Le minist\u00e8re public reproche encore \u00e0 P1) d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son animal<\/p>\n

Il y a divagation chaque fois qu'un animal est laiss\u00e9 en libert\u00e9 ou sans surveillance et que son naturel en fait un animal malfaisant. Si les chiens n'appartiennent pas par leur nature \u00e0 la classe des animaux malfaisants, ils doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme tels, lorsqu'ils font courir aux animaux d'autrui les dangers que la loi a voulu pr\u00e9venir, soit \u00e0 raison de leur nature vicieuse, soit \u00e0 raison de leur mauvais dressage (JP Lux., 13 novembre 1954, Pas. 16, 195; TA Lux., 6 avril 1987, n\u00b0 683\/87; CSJ, 19 juillet 1986, n\u00b0 177\/86. TA 8.7.2011, no. r\u00f4le 123846 et 136373).<\/p>\n

De m\u00eame les chiens doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme animaux malfaisants ou f\u00e9roces au sens de la disposition pr\u00e9cit\u00e9e, s\u2019ils font courir en l'absence de leur ma\u00eetre une peur intense aux personnes qui s'en approchent et qui, ne connaissant pas le caract\u00e8re de l'animal, doivent s'attendre \u00e0 tout moment \u00e0 une r\u00e9action malveillante de la b\u00eate, sans qu'il<\/p>\n

soit pour autant n\u00e9cessaire que l'animal porte effectivement une attaque contre la personne en question.<\/p>\n

Du moment que le chien n\u2019est pas sous le contr\u00f4le de son ma\u00eetre, mais abandonn\u00e9 \u00e0 son instinct naturel, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il est hors port\u00e9e de voix et de surveillance, il y a lieu de retenir qu\u2019il se trouve en \u00e9tat de divagation (en ce sens Cour 4 janvier 1980, no. 4\/80).<\/p>\n

La question de savoir s'il y a divagation est toute relative et doit s'appr\u00e9cier suivant les circonstances et d'apr\u00e8s la nature de la f\u00e9rocit\u00e9 de l'animal. Tout se r\u00e9duit donc \u00e0 savoir si l'animal a \u00e9t\u00e9 gard\u00e9 de telle fa\u00e7on qu'il se soit trouv\u00e9 dans l'impossibilit\u00e9 de nuire au public (Crahay \u00e9d. 1887, no 296) (cf. Cour 10.7.1986, no. 177\/86 VI).<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte des d\u00e9clarations \u00e0 l\u2019audience du t\u00e9moin PC1) que le jour des faits le chien \u00ab CHIEN1) \u00bb a agress\u00e9 l\u2019un de ses chiens; les affirmations cr\u00e9dibles du t\u00e9moin, sous la foi du serment, ne se trouvent pas d\u00e9menties par les \u00e9l\u00e9ments de la cause; il en ressort encore que la pr\u00e9venue avait omis de garder son chien de fa\u00e7on correcte sous son contr\u00f4le.<\/p>\n

Son chien a ensuite attaqu\u00e9, sans raison apparente un autre chien, le mordant violemment dans la nuque, le blessant ainsi gri\u00e8vement. \u00ab CHIEN1) \u00bb doit partant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme f\u00e9roce et malfaisant.<\/p>\n

Le chien \u00ab CHIEN1)\u00bb n'ayant pas \u00e9t\u00e9 tenu correctement en laisse, la pr\u00e9venue se trouvant \u00e0 l'\u00e9cart, partant \u00e0 un endroit o\u00f9 il lui fut impossible de le garder efficacement et d'intervenir imm\u00e9diatement en cas d'\u00e9ventuelle attaque ou fugue de l'animal, il y a lieu de retenir que le chien \u00e9tait en l'\u00e9tat de divagation prohib\u00e9 par la loi.<\/p>\n

Il convient d\u00e8s lors de retenir la pr\u00e9venue dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub II) \u00e0 son encontre.<\/p>\n

Le chien de PC1) ayant \u00e9t\u00e9 bless\u00e9 par \u00ab CHIEN1) \u00bb, qui se trouvait en \u00e9tat de divagation, l\u2019infraction libell\u00e9e sub III) se trouve \u00e9galement \u00e9tablie \u00e0 charge de la pr\u00e9venue.<\/p>\n

Concernant les faits reproch\u00e9s \u00e0 la pr\u00e9venue sub B) Il ressort des d\u00e9positions du t\u00e9moin A) qu\u2019en date du 8 ao\u00fbt 2016, vers 15.30 heures, elle promenait son chien de race Golden Retriever, r\u00e9pondant au nom de \u00ab CHIEN2) \u00bb, \u00e0 LIEU2) \u00e0 proximit\u00e9 des \u00e9tangs, en le tenant en laisse, lorsque soudainement son chien se fit attaquer par derri\u00e8re par un autre chien qui lui sauta \u00e0 la gorge et qui le mordit violemment dans le cou. Le t\u00e9moin relate que lorsque P1) accourut, elle frappa \u00ab CHIEN1) \u00bb avec la laisse afin de lui faire l\u00e2cher prise. Ce n\u2019est que suite \u00e0 l\u2019intervention d\u2019un homme qui accompagnait P 1) qu\u2019ils avaient pu s\u00e9parer les deux chiens. Suivant certificat du docteur DOC3) du 17 octobre 2016, \u00ab CHIEN2) \u00bb pr\u00e9sentait une blessure tr\u00e8s profonde (\u00ab tiefere Hautschichten \u00bb) au niveau de la gorge, n\u00e9cessitant un traitement antibiotique. Le v\u00e9t\u00e9rinaire confirmait qu\u2019au bout de 15 jours, les blessures avaient gu\u00e9ries sans complications.<\/p>\n

P1) affirme que son chien \u2013 qu\u2019elle admet ne pas avoir tenu en laisse \u2013 s\u2019\u00e9tait approch\u00e9 du chien de A) pour le renifler; elle affirme que soudainement, les chiens se seraient battus, sans qu\u2019elle ne puisse dire lequel des deux chiens avait commenc\u00e9 les hostilit\u00e9s. Elle donne encore \u00e0 consid\u00e9rer que son chien avait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 bless\u00e9 \u00e0 l\u2019une de ses l\u00e8vres lors de cette altercation.<\/p>\n

Or, en l\u2019esp\u00e8ce, les d\u00e9positions du t\u00e9moin se trouvent corrobor\u00e9es par les d\u00e9clarations faites par T2) et T3), toutes les deux entendues comme t\u00e9moins par les agents de police, qui confirment toutes les deux que le chien de P1) accourut et se jeta sur le chien de A) ; aucun cr\u00e9dit ne saurait d\u00e8s lors \u00eatre accord\u00e9 \u00e0 la version des faits telle que pr\u00e9sent\u00e9e par la pr\u00e9venue.<\/p>\n

L\u2019infraction libell\u00e9e sub I) \u00e0 titre principal \u00e0 la pr\u00e9venue, \u00e0 savoir, le fait de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, \u00e0 d\u00e9faut de dipl\u00f4me l\u2019en dispensant express\u00e9ment, laisse d\u2019\u00eatre \u00e9tablie compte tenu de l\u2019erreur sur la race exacte de \u00ab CHIEN1) \u00bb dans le chef de la pr\u00e9venue qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme invincible.<\/p>\n

Le minist\u00e8re public reproche sub I) \u00e0 titre subsidiaire \u00e0 P1) de ne pas avoir gard\u00e9 sous contr\u00f4le son chien et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019article 2 paragraphe 1 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens.<\/p>\n

L\u2019article 2 pr\u00e9cit\u00e9 dispose que:<\/p>\n

\u00ab (1) Tout chien doit \u00eatre tenu en laisse:<\/p>\n

\u2022 \u00e0 l'int\u00e9rieur des agglom\u00e9rations, sous r\u00e9serve du paragraphe (3) ci -apr\u00e8s; \u2022 dans les transports en commun, dans les parties communes des immeubles collectifs, sur les parkings ouverts au public, sur les stations de service et pendant les manifestations publiques; \u2022 sur les terrains de sport, les pistes cyclables et les parcours sportifs.<\/p>\n

(2) Dans tout autre endroit, les d\u00e9tenteurs des chiens sont oblig\u00e9s de garder leur chien sous contr\u00f4le et de le reprendre en laisse en cas de besoin.<\/p>\n

\u2026 \u00bb<\/p>\n

Or, en l\u2019esp\u00e8ce, il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif et plus particuli\u00e8rement des d\u00e9positions du t\u00e9moin que \u00ab CHIEN1) \u00bb n\u2019\u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9vidence pas sous le contr\u00f4le de la pr\u00e9venue qui avait d\u2019ailleurs fait usage de violences physiques pour faire l\u00e2cher prise \u00e0 son chien, sans succ\u00e8s d\u2019ailleurs. Elle avait encore omis de prendre son chien en laisse.<\/p>\n

P1) doit d\u00e8s lors \u00eatre retenue dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub I) \u00e0 titre subsidiaire \u00e0 son encontre.<\/p>\n

Conform\u00e9ment aux principes \u00e9nonc\u00e9s ci-dessus, le chien de P1) doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme malfaisant et f\u00e9roce au vu des blessures caus\u00e9es au chien de A) . Le tribunal retient encore que ledit chien ne se trouvait \u00e0 l\u2019\u00e9vidence ni sous le contr\u00f4le ni sous la surveillance directe de la pr\u00e9venue; il doit partant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant en \u00e9tat de divagation.<\/p>\n

P1) doit partant \u00eatre retenue \u00e9galement dans les liens de linfraction libell\u00e9e sub II) \u00e0 sa charge.<\/p>\n

Le chien de A) ayant \u00e9t\u00e9 bless\u00e9 par \u00ab CHIEN1) \u00bb, qui se trouvait en \u00e9tat de divagation, l\u2019infraction libell\u00e9e sub III) se trouve \u00e9galement \u00e9tablie \u00e0 charge de la pr\u00e9venue. Concernant les faits reproch\u00e9s \u00e0 la pr\u00e9venue sub C)<\/p>\n

Il ressort des d\u00e9positions du t\u00e9moin PC2) qu\u2019en date du 29 novembre 2016, elle promenait son chien de race Shar Pei r\u00e9pondant au nom de \u00ab CHIEN4) \u00bb \u00e0 (…), au lieu- dit LIEU4). Elle pr\u00e9cise qu\u2019elle \u00e9tait accompagn\u00e9e d\u2019une amie qui promenait \u00e9galement son chien. Le t\u00e9moin relate qu\u2019\u00e0 un moment donn\u00e9 ils avaient crois\u00e9 la pr\u00e9venue P1) qui promenait \u00e9galement son chien mais sans le tenir en laisse. Comme \u00ab CHIEN4) \u00bb avait peu de temps avant \u00e9t\u00e9 mordu par un autre chien, la personne qui accompagnait le t\u00e9moin avait invit\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises P1) \u00e0 prendre son chien en laisse. Cette derni\u00e8re aurait cependant refus\u00e9 de le faire sous pr\u00e9texte que les chiens pourraient jouer ensemble. Le t\u00e9moin indique que soudainement, le chien de la pr\u00e9venue sautait sur son chien et le mordait violemment \u00e0 la nuque respectivement dans la r\u00e9gion de la gorge. Le t\u00e9moin indique que le chien de la pr\u00e9venue ne l\u00e2chait plus prise; lorsqu\u2019elle tenta de s\u00e9parer les deux chiens, le chien de la pr\u00e9venue la blessa m\u00eame au poignet. Ce n\u2019est que lorsqu\u2019elle donna des coups de pied \u00e0 la gueule du chien de la pr\u00e9venue que ce dernier l\u00e2cha finalement prise. Le t\u00e9moin relate que la pr\u00e9venue, loin d\u2019intervenir, continuait \u00e0 se tenir \u00e0 une certaine distance.<\/p>\n

Suivant certificat du docteur DOC5) , le chien de la plaignante pr\u00e9sentait une plaie ouverte de plus ou moins 20 sur 30 centim\u00e8tres, n\u00e9cessitant la pose de points de suture sous anesth\u00e9sie g\u00e9n\u00e9rale suivie d\u2019un traitement anti-inflammatoire et antibiotique.<\/p>\n

Le t\u00e9moin explique son chien avait d\u00fb \u00eatre op\u00e9r\u00e9 une seconde fois et devait suivre des traitements jusqu\u2019au mois de f\u00e9vrier 2017, soit au moins 3 mois apr\u00e8s les faits.<\/p>\n

L\u2019importance des blessures subies par \u00ab CHIEN4) \u00bb est document\u00e9e par les photographies jointes en annexe 4 au proc\u00e8s-verbal 288- 2017.<\/p>\n

P1) conteste que les faits dont objet se seraient d\u00e9roul\u00e9s le 29 novembre 2017. Pour le surplus, elle admet qu\u2019elle ne tenait pas \u00ab CHIEN1) \u00bb en laisse. Si elle conc\u00e8de qu\u2019il y a eu une altercation entre les deux chiens, elle affirme ne pas pouvoir affirmer quel chien avait \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019origine de cette altercation.<\/p>\n

PC2), r\u00e9appel\u00e9e \u00e0 la barre apr\u00e8s sa constitution de partie civile et entendue \u00e0 titre de simple renseignement, r\u00e9affirma que les faits dont objet ont eu lieu en date du 29 novembre 2016. Elle pr\u00e9cise qu\u2019elle ne s\u2019\u00e9tait pas imm\u00e9diatement adress\u00e9e \u00e0 la police pour y porter plainte alors qu\u2019elle envisageait dans un premier temps de r\u00e9gler le volet indemnitaire en faisant jouer les assurances. Or, compte tenu de l\u2019attitude de la pr\u00e9venue qui aurait tent\u00e9 de minimiser l\u2019importance des l\u00e9sions subies par \u00ab CHIEN4) \u00bb, elle aurait port\u00e9 plainte quelques jours plus tard, soit le 5 novembre 2016.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il convient de constater que l\u2019agent de police ayant recueilli la plainte de PC2) ne s\u2019est gu\u00e8re int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 la date des faits, renseignant comme date des faits le 5 d\u00e9cembre 2016, date \u00e0 laquelle PC2) s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9e au poste de police.<\/p>\n

Or, le tribunal retient au vu des d\u00e9positions du t\u00e9moin PC2) , r\u00e9it\u00e9r\u00e9es ult\u00e9rieurement par elle lorsqu\u2019elle fut entendue \u00e0 titre de simple renseignement, corrobor\u00e9es par les certificats m\u00e9dicaux dress\u00e9s en cause, que les faits dont objet se sont d\u00e9roul\u00e9s en date du 29 novembre 2016 et non pas en date du 5 d\u00e9cembre 2016.<\/p>\n

L\u2019infraction libell\u00e9e sub II) \u00e0 titre principal \u00e0 la pr\u00e9venue, \u00e0 savoir, le fait de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, \u00e0 d\u00e9faut de dipl\u00f4me l\u2019en dispensant express\u00e9ment, laisse d\u2019\u00eatre \u00e9tablie compte tenu de l\u2019erreur sur la race exacte de \u00ab CHIEN1) \u00bb dans le chef de la pr\u00e9venue qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme invincible.<\/p>\n

Il ressort des d\u00e9positions du t\u00e9moin PC2) , corrobor\u00e9es d\u2019ailleurs par les d\u00e9positions de Tina DENYS aupr\u00e8s des agents de police et telles que consign\u00e9es dans le proc\u00e8s-verbal num\u00e9ro 288- 2017 pr\u00e9cit\u00e9, qu\u2019au moment des faits P1) ne tenait pas son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb en laisse et ne l\u2019avait pas non plus sous contr\u00f4le alors qu\u2019il s\u2019\u00e9chappa pour attaquer un autre chien; il convient partant de retenir P1) dans les liens de l\u2019infraction libell\u00e9e sub II) \u00e0 titre subsidiaire \u00e0 son encontre pour l\u2019avoir commises en date du 29 novembre 2016.<\/p>\n

Conform\u00e9ment aux principes \u00e9nonc\u00e9s ci-dessus, le chien de P1), qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme malfaisant et f\u00e9roce au vu des blessures caus\u00e9es tant \u00e0 PC2) qu\u2019au chien de cette derni\u00e8re, ne se trouvait plus sous le contr\u00f4le de la pr\u00e9venue; il doit partant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant en \u00e9tat de divagation.<\/p>\n

P1) doit partant \u00eatre retenue \u00e9galement dans les liens des infractions libell\u00e9es sub II) et III) \u00e0 sa charge pour les avoir commises en date du 29 novembre 2016.<\/p>\n

L\u2019infraction libell\u00e9e sub I) \u00e0 charge de la pr\u00e9venue, \u00e0 savoir les coups et blessures involontaires, sont \u00e9galement \u00e9tablies au vu des d\u00e9positions du t\u00e9moin PC2) qui affirme avoir \u00e9t\u00e9 bless\u00e9e au poignet par \u00ab CHIEN1) \u00bb lorsqu\u2019elle essaya de s\u00e9parer les deux chiens.<\/p>\n

Concernant les faits reproch\u00e9s sub D) \u00e0 la pr\u00e9venue<\/p>\n

Il se d\u00e9gage des d\u00e9positions du t\u00e9moin T1) qu\u2019en date du 8 f\u00e9vrier, il travaillait avec un coll\u00e8gue \u00e0 LIEU3) . Le t\u00e9moin pr\u00e9cise qu\u2019il portait des v\u00eatements de travail de s\u00e9curit\u00e9, dont une veste orange et des gants de travail \u00e9pais. Il indique encore qu\u2019il \u00e9tait en train de pousser une petite charrette lorsqu\u2019il vit P1) , qui tenait son chien en laisse, sortir de son appartement. Le t\u00e9moin relate qu\u2019\u00e0 un moment donn\u00e9, P1) tomba et perdit la laisse; le chien se jeta alors sur lui et le mordit violemment dans sa main. Le t\u00e9moin pr\u00e9cise que lorsqu\u2019il hurla de douleur, le chien l\u00e2cha aussit\u00f4t prise.<\/p>\n

Le t\u00e9moin indique encore que si imm\u00e9diatement apr\u00e8s les faits, il ne ressentait pas de douleur particuli\u00e8re, il constata dans la journ\u00e9e une douleur croissante accompagn\u00e9e d\u2019une raideur de la main gauche, de sorte qu\u2019il pr\u00e9f\u00e9ra aller consulter un m\u00e9decin.<\/p>\n

Le docteur DOC4) constata dans un certificat m\u00e9dical dat\u00e9 au 13 f\u00e9vrier 2017 que T1) avait subi une plaie punctiforme de la face dorsale de la main gauche avec un l\u00e9ger oed\u00e8me et des douleurs. Suivant certificats d\u2019incapacit\u00e9 de travail joints au dossier r\u00e9pressif, elle prescrivit une incapacit\u00e9 de travail initiale de 2 jours, prolong\u00e9e ensuite de 3 jours.<\/p>\n

Si lors de son audition par les agents de police, P1) avait d\u00e9clar\u00e9 que \u00abCHIEN1) \u00bb l\u2019avait fait tomber en tirant sur la laisse, elle affirme lors de l\u2019audience publique du 15 d\u00e9cembre 2017 qu\u2019elle avait gliss\u00e9 et avait l\u00e2ch\u00e9 la laisse lors de la chute. Lors de son audition par les agents de police, la pr\u00e9venue imputait encore la gen\u00e8se des faits aux vestes oranges port\u00e9es par les travailleurs, dont le plaignant, motif pris que \u00ab CHIEN1) \u00bb n\u2019aimait pas les vestes de couleur orange. Elle faisait encore valoir qu\u2019il y avait lieu de relativiser l\u2019importance des blessures subies par T1) .<\/p>\n

L\u2019infraction libell\u00e9e sub 1) \u00e0 charge de la pr\u00e9venue, \u00e0 savoir les coups et blessures involontaires sur la personne de T1) , est \u00e9tablie au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier, ensemble les d\u00e9positions du t\u00e9moin non \u00e9nerv\u00e9es par d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de la cause ensemble le certificat m\u00e9dical du docteur DOC4) .<\/p>\n

L\u2019infraction libell\u00e9e sub 2) \u00e0 charge de la pr\u00e9venue laisse cependant d\u2019\u00eatre \u00e9tablie alors qu\u2019il ressort des d\u00e9positions du t\u00e9moin T1) que le chien portait sa laisse et que la pr\u00e9venue a l\u00e2ch\u00e9 la laisse \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une chute, partant accidentellement.<\/p>\n

En ne r\u00e9ussissant n\u00e9anmoins pas \u00e0 garder son chien sous contr\u00f4le, P1) l\u2019a laiss\u00e9 divaguer; la pr\u00e9venue doit d\u00e8s lors \u00eatre retenue \u00e9galement dans les liens de l\u2019infraction de divagation libell\u00e9e sub 3) \u00e0 sa charge.<\/p>\n

Il convient finalement de retenir P1) dans les liens de l\u2019infraction aux dispositions de l\u2019article 556 3\u00b0 du code p\u00e9nal pour ne pas avoir retenu son chien alors qu\u2019il attaquait T1) .<\/p>\n

Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, P1) doit \u00eatre acquitt\u00e9e des infractions suivantes: \u00ab A. le 18 avril 2016, vers 08.00 heures, \u00e0 L-LIEU1),<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

I. principalement:<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse en tout lieu un chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment;<\/p>\n

B. le 8 ao\u00fbt 2016, vers 15.30 heures, \u00e0 LIEU2)<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

I.<\/p>\n

principalement:<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse en tout lieu un chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment;<\/p>\n

C. le 5 d\u00e9cembre 2016, vers 13.10 heures, \u00e0 LIEU4),<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

II. principalement:<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse en tout lieu un chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment;<\/p>\n

D. le 8 f\u00e9vrier 2017, vers 13.00 heures, \u00e0 LIEU3) ,<\/p>\n

sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,<\/p>\n

comme auteur ayant lui-m\u00eame commis l\u2019infraction,<\/p>\n

II.<\/p>\n

en infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse en tout lieu un chien susceptible d\u2019\u00eatre dangereux sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, partant d\u2019un chien \u00e9num\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019article 10 (1) e) de la loi susvis\u00e9e, sans que le dipl\u00f4me attestant la r\u00e9ussite des cours de dressage ne l\u2019en dispense express\u00e9ment. \u00bb<\/p>\n

P1) est cependant convaincue par les \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif et plus particuli\u00e8rement par les d\u00e9positions des t\u00e9moins, ensemble les d\u00e9bats en audience publique, des infractions suivantes:<\/p>\n

\u00ab comme auteur ayant elle- m\u00eame commis les infractions,<\/p>\n

A. le 18 avril 2016, vers 08.00 heures, \u00e0 L-LIEU1),<\/p>\n

I. en infraction \u00e0 l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir tenu en laisse un chien \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une agglom\u00e9ration,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir tenu en laisse son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019agglom\u00e9ration de (…) ;<\/p>\n

II. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 2\u00b0 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer un animal malfaisant et f\u00e9roce,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb;<\/p>\n

III. en infraction \u00e0 l\u2019article 559 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave d\u2019un animal appartenant \u00e0 autrui par l\u2019effet de la divagation d\u2019un animal malfaisant et f\u00e9roce;<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave du chien de PC1) par l\u2019effet de la divagation de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb.<\/p>\n

B. le 8 ao\u00fbt 2016, vers 15.30 heures, \u00e0 LIEU2)<\/p>\n

I. en infraction \u00e0 l\u2019article 2(2) de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1), de ne pas avoir gard\u00e9 son chien sous contr\u00f4le et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en cas de besoin,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1) de l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir gard\u00e9 sous contr\u00f4le son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en cas de besoin;<\/p>\n

II. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 2\u00b0 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer un animal malfaisant et f\u00e9roce,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb;<\/p>\n

III. en infraction \u00e0 l\u2019article 559 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave d\u2019un animal appartenant \u00e0 autrui par l\u2019effet de la divagation d\u2019un animal malfaisant et f\u00e9roce;<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave du chien \u00ab CHIEN2) \u00bb de A) par l\u2019effet de la divagation de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb.<\/p>\n

C. le 29 novembre 2016, vers 13.10 heures, \u00e0 LIEU4) ,<\/p>\n

I. en infraction \u00e0 l\u2019article 420 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution fait des blessures \u00e0 autrui,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution, partant involontairement, fait des blessures \u00e0 PC2) par le moyen de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb qui a notamment bless\u00e9 PC2) \u00e0 son poignet apr\u00e8s s\u2019\u00eatre soustrait au contr\u00f4le de P1) ;<\/p>\n

II. en infraction \u00e0 l\u2019article 2(2) de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1), de ne pas avoir gard\u00e9 son chien sous contr\u00f4le et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en cas de besoin,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1) de l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, de ne pas avoir gard\u00e9 sous contr\u00f4le son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb et de ne pas l\u2019avoir repris en laisse en cas de besoin;<\/p>\n

III. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 2\u00b0 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer un animal malfaisant et f\u00e9roce,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb;<\/p>\n

IV. en infraction \u00e0 l\u2019article 559 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave d\u2019un animal appartenant \u00e0 autrui par l\u2019effet de la divagation d\u2019un animal malfaisant ou f\u00e9roce;<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir caus\u00e9 la blessure grave du chien \u00ab CHIEN4)\u00bb de race Shar Pei appartenant \u00e0 PC2) par l\u2019effet de la divagation de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb.<\/p>\n

D. le 8 f\u00e9vrier 2017, vers 13.00 heures, \u00e0 LIEU3) ,<\/p>\n

I. en infraction \u00e0 l\u2019article 420 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution fait des blessures \u00e0 autrui,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, par d\u00e9faut de pr\u00e9voyance et de pr\u00e9caution, partant involontairement, fait des blessures \u00e0 T1) par le moyen de son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier, qui a notamment mordu T1) dans sa main gauche apr\u00e8s s\u2019\u00eatre soustrait au contr\u00f4le de P1) ;<\/p>\n

III. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 2\u00b0 du code p\u00e9nal, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer un animal malfaisant et f\u00e9roce,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir laiss\u00e9 divaguer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier;<\/p>\n

IV. en infraction \u00e0 l\u2019article 556 3\u00b0du code p\u00e9nal, de ne pas avoir retenu son chien lorsqu\u2019il attaque les passants, quand m\u00eame il n\u2019en serait r\u00e9sult\u00e9 aucun mal ou dommage,<\/p>\n

en l\u2019esp\u00e8ce, de ne pas avoir retenu son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, assimilable par ses caract\u00e9ristiques morphologiques aux chiens de race American Staffordshire terrier lorsque ce dernier a attaqu\u00e9 T1) \u00bb.<\/p>\n

Les infractions retenues sub A I.) — III) \u00e0 charge de la pr\u00e9venue se trouvent en concours id\u00e9al, de sorte qu\u2019il y a lieu d\u2019appliquer les dispositions de l\u2019article 65 du code p\u00e9nal et de ne prononcer que la peine la plus forte. Il en est de m\u00eame des infractions retenues sub B), des infractions retenues sub C) et des infractions retenues sub D). Ces diff\u00e9rents groupes d\u2019infractions se trouvent n\u00e9anmoins en concours r\u00e9el entre eux, de sorte qu\u2019il y a encore lieu de faire application des dispositions de l\u2019article 58 du code p\u00e9nal aux termes duquel la pr\u00e9venue encourt la sanction de chacune des contraventions retenues contre elle.<\/p>\n

Par l\u2019effet de la d\u00e9correctionnalisation, les infractions aux dispositions de l\u2019article 420 du code p\u00e9nal sont sanctionn\u00e9es d\u2019une amende de 25 \u00e0 250 euros. La violation des dispositions de l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 sur les chiens est \u00e9galement sanctionn\u00e9e en vertu de l\u2019article 21 de ladite loi d\u2019une amende de 25 \u00e0 250 euros. Il en est de m\u00eame des infractions aux articles 556 et 559 du code p\u00e9nal.<\/p>\n

En application des r\u00e8gles de concours telles qu\u2019expos\u00e9es ci-dessus, P1) encourt d\u00e8s lors 4 amendes de 250 euros.<\/p>\n

En vertu des dispositions de l\u2019article 28 du code p\u00e9nal, le montant de l\u2019amende est d\u00e9termin\u00e9 en tenant compte des circonstances de l\u2019infraction ainsi que des ressources et des charges des pr\u00e9venus.<\/p>\n

P1) a refus\u00e9 de s\u2019exprimer sur ses ressources et ses charges, motif pris que cela ne regarderait pas les autres personnes pr\u00e9sentes. Elle n\u2019a pas non plus fourni de pi\u00e8ces relatives \u00e0 sa situation de fortune.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la gravit\u00e9 des faits justifie la condamnation de P1) \u00e0 4 amendes de 250 euros chacune.<\/p>\n

L\u2019article 21 de loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 sur les chiens pr\u00e9cise qu\u2019en cas d\u2019infraction aux dispositions entre autres de l\u2019article 2 de ladite loi, le tribunal peut en outre prononcer une interdiction de tenir des animaux d\u2019une dur\u00e9e de trois mois \u00e0 quinze ans.<\/p>\n

Compte tenu de la r\u00e9p\u00e9tition des incidents de divagation du m\u00eame chien ainsi que de l\u2019incapacit\u00e9 manifeste de la pr\u00e9venue d\u2019\u00e9duquer ou de garder convenablement un chien, ensemble l\u2019attitude de la pr\u00e9venue qui ne semble pas vouloir tirer les cons\u00e9quences qui s\u2019imposaient en raison des incidents \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition dans lesquels son chien a \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans un bref lapse de temps et l\u2019absence de prise de conscience par la pr\u00e9venue de la dangerosit\u00e9 de ses agissements pour le public, le tribunal d\u00e9cide de condamner la pr\u00e9venue \u00e0 une interdiction de tenir des animaux d\u2019une dur\u00e9e de 10 ans.<\/p>\n

Les attestations vers\u00e9es par le mandataire de la pr\u00e9venue quant aux progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s par \u00ab CHIEN1) \u00bb lors des cours de dressage ne sont pas pertinents \u00e0 cet \u00e9gard et ne sauraient contrecarrer des consid\u00e9rations ayant trait \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 publique.<\/p>\n

Le minist\u00e8re public a encore conclu \u00e0 la confiscation du chien et \u00e0 son euthanasie en raison de son caract\u00e8re particuli\u00e8rement malfaisant.<\/p>\n

Ces peines ne sont pas port\u00e9es par la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens en cas d\u2019infraction aux seules dispositions de l\u2019article 2 de ladite loi.<\/p>\n

L\u2019article 31 du code p\u00e9nal dispose que la confiscation sp\u00e9ciale s\u2019applique notamment aux biens qui ont servi \u00e0 commettre l\u2019infraction quand la propri\u00e9t\u00e9 en appartient au pr\u00e9venu.<\/p>\n

L\u2019article 32 du code p\u00e9nal dispose que la confiscation est facultative pour les d\u00e9lits et qu\u2019elle n\u2019est prononc\u00e9e pour contravention que dans les cas d\u00e9termin\u00e9s par la loi. La confiscation sp\u00e9ciale reste possible pour les d\u00e9lits contraventionnalis\u00e9s mais qui sont finalement punis par des peines de simples police et d\u00e9g\u00e9n\u00e8rent ainsi en contravention, tel c\u2019est le cas en l\u2019esp\u00e8ce pour les infractions de coups et blessures involontaires (voir D. Spielmann, Droit p\u00e9nal g\u00e9n\u00e9ral luxembourgeois, p.422, \u00e9ditions Bruylant).<\/p>\n

En application des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es, il convient d\u2019ordonner la confiscation du chien \u00ab CHIEN1) \u00bb de race et type \u00ab Crois\u00e9 American Staffordshire terrier \u00bb, sais i suivant le proc\u00e8s-verbal de perquisition et de saisie num\u00e9ro 274\/2017 du 30 mai 2017 tel que dress\u00e9 par la police grand- ducale, commissariat de proximit\u00e9 (…) , comme objet ayant servi \u00e0 commettre les infractions retenues \u00e0 charge de la pr\u00e9venue.<\/p>\n

L\u2019objet \u00e0 confisquer se trouvant sous main de justice, il y a lieu de faire abstraction d\u2019une amende subsidiaire pour le cas o\u00f9 la mesure de confiscation ne pourrait pas \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e.<\/p>\n

Il n\u2019y a finalement pas lieu de faire droit \u00e0 la demande du minist\u00e8re public \u00e0 voir euthanasier \u00ab CHIEN1) \u00bb.<\/p>\n

Au civil:<\/p>\n

1) partie civile de PC1)<\/p>\n

Lors de l\u2019audience publique du 15 d\u00e9cembre 2017, PC1) , pr\u00e9qualifi\u00e9, demandeur au civil, s\u2019est constitu\u00e9 oralement partie civile contre P1) , pr\u00e9qualfi\u00e9e, partie d\u00e9fenderesse au civil.<\/p>\n

PC1)r\u00e9clame paiement d\u2019un montant de (14 x 25 =) 350 euros en indemnisation des tracas et des soucis en raison des l\u00e9sions caus\u00e9es \u00e0 son chien de race carlin r\u00e9pondant au nom de \u00ab CHIEN3) \u00bb ainsi qu\u2019en indemnisation du temps consacr\u00e9 \u00e0 prodiguer des soins au chien pendant 15 jours. Il indique qu\u2019il s\u2019\u00e9tait fait rembourser les frais de v\u00e9t\u00e9rinaire expos\u00e9s par l\u2019assureur responsabilit\u00e9 civile de P1) .<\/p>\n

Il convient de lui en donner acte.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au plan p\u00e9nal, le tribunal de police est comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de cette demande civile, laquelle est recevable en la forme.<\/p>\n

La demande est fond\u00e9e en principe alors que le dommage dont le demandeur au civil entend obtenir r\u00e9paration est en relation causale directe avec les fautes commises par la partie d\u00e9fenderesse au civil.<\/p>\n

Au vu de la nature des blessures subies par le chien telles que document\u00e9es par un certificat du docteur DOC2) du 26 avril 2016, ensemble les explications fournies par le demandeur au civil quant \u00e0 la nature des soins \u00e0 prodiguer \u00e0 son chien, le tribunal dispose des \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation pour fixer ex aequo et bono le pr\u00e9judice subi par PC1) , toutes causes confondues, \u00e0 250 euros.<\/p>\n

Il convient d\u00e8s lors de condamner P1) \u00e0 payer \u00e0 PC1) le montant de 250 euros avec les int\u00e9r\u00eats tels que de droit. 2) partie civile de PC2) Lors de l\u2019audience publique du 15 d\u00e9cembre 2017, PC2) , pr\u00e9qualifi\u00e9e, demanderesse au civil, s\u2019est constitu\u00e9e oralement partie civile contre P1) , pr\u00e9qualfi\u00e9e, partie d\u00e9fenderesse au civil. PC2) r\u00e9clame paiement d\u2019un montant de 2.000 euros en indemnisation du pr\u00e9judice tant mat\u00e9riel que moral lui accru, y compris les frais expos\u00e9s pour les soins de son chien. Elle expose encore que sa main avait enfl\u00e9e en raison de la morsure dont elle avait fait l\u2019objet lorsqu\u2019elle voulut s\u00e9parer les deux chiens, ce qui l\u2019avait fortement importun\u00e9e pendant 2 \u00e0 3 jours.<\/p>\n

Il convient de lui en donner acte.<\/p>\n

P1) conteste que les factures et notes d\u2019honoraires dont le paiement est r\u00e9clam\u00e9 soient en relation causale avec les faits lui reproch\u00e9s alors que les factures sont ant\u00e9rieures \u00e0 la date du 5 d\u00e9cembre 2016 retenue comme date des faits par le minist\u00e8re public dans la citation.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au plan p\u00e9nal, le tribunal de police est comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de cette demande civile, laquelle est recevable en la forme.<\/p>\n

Il convient de rappeler que le tribunal a retenu sur base des d\u00e9positions de PC2) , entendue comme t\u00e9moin, r\u00e9it\u00e9r\u00e9es ult\u00e9rieurement lorsque la partie demanderesse au civil fut entendue \u00e0 titre de simple renseignement, que les faits impliquant le chien de race Shar Pei au lieu-dit LIEU4) \u00e0 (…) se sont d\u00e9roul\u00e9s en date du 29 novembre 2016 et non pas en date du 5 d\u00e9cembre 2016, cette derni\u00e8re date correspondant uniquement \u00e0 la date de la plainte d\u00e9pos\u00e9e par la plaignante.<\/p>\n

La demande est fond\u00e9e en principe alors que le dommage dont la partie demanderesse au civil entend obtenir r\u00e9paration est en relation causale directe avec les fautes commises par la partie d\u00e9fenderesse au civil.<\/p>\n

PC2) se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 deux factures du m\u00e9decin v\u00e9t\u00e9rinaire du 29 novembre 2016 et du 2 d\u00e9cembre 2016 relatives \u00e0 la consultation urgente du 29 novembre 2016 respectivement aux consultations de suivi jusqu\u2019au mois de janvier 2017 inclus telles que vers\u00e9es au dossier r\u00e9pressif; elle se r\u00e9f\u00e8re encore \u00e0 un ticket de caisse de pharmacie du 6 janvier 2017 ainsi qu\u2019\u00e0 un m\u00e9moire d\u2019honoraires relatif \u00e0 la consultation d\u2019un m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste en date du 29 novembre 2016, jointes au dossier r\u00e9pressif.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, le ticket de caisse de la pharmacie porte essentiellement sur des produits de pu\u00e9riculture (notamment des sucettes), de sorte qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli que les d\u00e9penses telles que document\u00e9es sur ledit ticket de caisse soient en relation causale avec les faits dont objet.<\/p>\n

Les frais de v\u00e9t\u00e9rinaire et la consultation du m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste \u00e9tant en relation causale avec les faits dont objet, la demande de PC2) , en ce qui concerne le volet mat\u00e9riel, doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9e pour le montant de (38,60 + 325 + 971=) 1.334,60 euros.<\/p>\n

Au vu de la nature des blessures subies par le chien et telles que document\u00e9es par le dossier r\u00e9pressif et plus particuli\u00e8rement le certificat du docteur DOC5), ensemble les explications fournies par la demanderesse au civil quant \u00e0 la nature des soins \u00e0 prodiguer \u00e0 son chien, ensemble les blessures subies par PC2) elle-m\u00eame, le tribunal dispose des \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation pour fixer ex aequo et bono le pr\u00e9judice moral subi par PC2) \u00e0 500 euros.<\/p>\n

Il convient d\u00e8s lors de condamner P1) \u00e0 payer \u00e0 PC2 ) le montant de 1.834,60 euros avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux tels que de droit.<\/p>\n

3) partie civile de T1)<\/p>\n

Lors de l\u2019audience publique du 15 d\u00e9cembre 2017, T1) , pr\u00e9qualifi\u00e9, demandeur au civil, s\u2019est constitu\u00e9 oralement partie civile contre P1) , pr\u00e9qualfi\u00e9e, partie d\u00e9fenderesse au civil.<\/p>\n

T1) r\u00e9clame paiement d\u2019un montant de 500 euros en indemnisation du pr\u00e9judice lui accru. Il expose qu\u2019il avait d\u00fb suivre un traitement par antibiotique et qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 fortement importun\u00e9 en raison des l\u00e9sions subies.<\/p>\n

Il convient de lui en donner acte.<\/p>\n

Au vu de la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au plan p\u00e9nal, le tribunal de police est comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de cette demande civile, laquelle est recevable en la forme.<\/p>\n

La demande est fond\u00e9e en principe alors que le dommage dont le demandeur au civil entend obtenir r\u00e9paration est en relation causale directe avec les fautes commises par la partie d\u00e9fenderesse au civil.<\/p>\n

Eu \u00e9gard \u00e0 tous les \u00e9l\u00e9ments de la cause, des certificats m\u00e9dicaux vers\u00e9s, le tribunal \u00e9value le dommage subi par T 1), toutes causes confondues, ex aequo et bono \u00e0 la somme de 250 euros suite aux infractions commises par P1) .<\/p>\n

Il y a partant lieu de condamner P1) \u00e0 payer \u00e0 T1) le montant de 250 euros avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux tels que de droit.<\/p>\n

Il convient de d\u00e9clarer le pr\u00e9sent jugement commun \u00e0 la Caisse Nationale de Sant\u00e9 et \u00e0 l\u2019Association d\u2019Assurance contre les Accidents.<\/p>\n

Par ces motifs<\/p>\n

le tribunal de police de et \u00e0 Esch- sur-Alzette, statuant contradictoirement, les t\u00e9moins entendus en leurs d\u00e9positions, les demandeurs au civil entendus en leurs demandes, la pr\u00e9venue entendue en ses moyens de d\u00e9fense tant au p\u00e9nal qu\u2019au civil lesquels furent plus amplement d\u00e9velopp\u00e9s par son mandataire judiciaire et le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public entendu en ses r\u00e9quisitions;<\/p>\n

au p\u00e9nal:<\/p>\n

acquitte P1) des infractions non- \u00e9tablies \u00e0 sa charge;<\/p>\n

condamne P1) du chef des infractions retenues sub A) \u00e0 sa charge et qui se trouvent en concours id\u00e9al entre elles \u00e0 une amende de 250 (deux cent cinquante) euros;<\/p>\n

fixe la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende \u00e0 5 (cinq) jours;<\/p>\n

condamne P1) du chef des infractions retenues sub B) \u00e0 sa charge et qui se trouvent en concours id\u00e9al entre elles \u00e0 une amende de 250 (deux cent cinquante) euros;<\/p>\n

fixe la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende \u00e0 5 (cinq) jours;<\/p>\n

condamne P1) du chef des infractions retenues sub C) \u00e0 sa charge et qui se trouvent en concours id\u00e9al entre elles \u00e0 une amende de 250 (deux cent cinquante) euros;<\/p>\n

fixe la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende \u00e0 5 (cinq) jours;<\/p>\n

condamne P1) du chef des infractions retenues sub D) \u00e0 sa charge et qui se trouvent en concours id\u00e9al entre elles \u00e0 une amende de 250 (deux cent cinquante) euros;<\/p>\n

fixe la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende \u00e0 5 (cinq) jours;<\/p>\n

prononce contre P1) une interdiction de tenir des animaux pendant la dur\u00e9e de 10 (dix) ans;<\/p>\n

ordonne la confiscation du chien de type \u00ab crois\u00e9 American Staffordshire ter rier \u00bb identifi\u00e9 par le transpondeur num\u00e9ro 1) appartenant \u00e0 P1) ;<\/p>\n

condamne P1) aux frais de sa mise en jugement, ces frais \u00e9tant liquid\u00e9s \u00e0 121,50 (cent vingt-et-un virgule cinquante) euros;<\/p>\n

au civil:<\/p>\n

1) quant \u00e0 la partie civile de PC1)<\/p>\n

donne acte \u00e0 PC1) de sa constitution de partie civile;<\/p>\n

se d\u00e9clare comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre;<\/p>\n

la dit recevable en la forme;<\/p>\n

\u00e9value le pr\u00e9judice subi par PC1) au montant de 250 (deux cent cinquante) euros toutes causes confondues;<\/p>\n

condamne P1) \u00e0 payer le montant de 250 (deux cent cinquante) euros \u00e0 PC1) , avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 15 d\u00e9cembre 2017 jusqu\u2019\u00e0 solde;<\/p>\n

condamne P1) aux frais de la demande civile;<\/p>\n

2) quant \u00e0 la partie civile de PC2)<\/p>\n

donne acte \u00e0 PC2) de sa constitution de partie civile;<\/p>\n

se d\u00e9clare comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre;<\/p>\n

la dit recevable en la forme;<\/p>\n

\u00e9value le pr\u00e9judice subi par PC2) au montant de 1.334,60 (mille trois cent trente-quatre virgule soixante) euros du chef du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et 500 (cinq cents) pour le pr\u00e9judice moral;<\/p>\n

condamne P1) \u00e0 payer le montant de 1.834,60 (mille huit cent trente-quatre virgule soixante) euros \u00e0 PC2) , avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 15 d\u00e9cembre 2017 jusqu\u2019\u00e0 solde;<\/p>\n

condamne P1) aux frais de la demande civile;<\/p>\n

3) quant \u00e0 la partie civile de T1)<\/p>\n

donne acte \u00e0 T1) de sa constitution de partie civile;<\/p>\n

se d\u00e9clare comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre;<\/p>\n

la dit recevable en la forme;<\/p>\n

\u00e9value le pr\u00e9judice subi par T1) au montant de 250 (deux cent cinquante) euros toutes causes confondues;<\/p>\n

condamne P1) \u00e0 payer le montant de 250 (deux cent cinquante) euros \u00e0 T1) , avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 15 d\u00e9cembre 2017 jusqu\u2019\u00e0 solde;<\/p>\n

condamne P1) aux frais de la demande civile;<\/p>\n

d\u00e9clare le pr\u00e9sent jugement commun \u00e0 la Caisse Nationale de Sant\u00e9 et \u00e0 l\u2019Association d\u2019Assurance contre les Accidents.<\/p>\n

Le tout par application des articles 2, 10, 11, 21 et 23 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens, des articles 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 58, 65, 66, 418 et 420 du code p\u00e9nal, des dispositions de l\u2019article 1 er de la loi du 8 mars 2017 renfor\u00e7ant les garanties proc\u00e9durales en mati\u00e8re p\u00e9nale ainsi que des articles 2, 3, 132-1, 145, 146, 147, 152, 153, 154, 155, 155- 1, 159, 161, 162, 163 et 386 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. \u00bb<\/p>\n

Par d\u00e9claration d\u2019appel faite au greffe de la Justice de paix d\u2019Esch-sur-Alzette le 4 janvier 2018, le Procureur d\u2019Etat interjeta appel au p\u00e9nal limit\u00e9 aux frais contre le jugement no 273\/2017 du 21 d\u00e9cembre 2017. Par d\u00e9claration d\u2019appel faite au greffe de la Justice de paix d\u2019Esch-sur-Alzette le 12 janvier 2018, Ma\u00eetre J\u00e9r\u00f4me COMMODI , en remplacement de Ma\u00eetre Sabrina MARTIN, avocats \u00e0 la Cour, demeurant tous les deux professionnellement \u00e0 Luxembourg, interjeta appel au p\u00e9nal et<\/p>\n

au civil au nom et pour le compte de la pr\u00e9venue P1) contre le jugement no 273\/2017 du 21 d\u00e9cembre 2017. Par d\u00e9claration d\u2019appel faite au greffe de la Justice de paix d\u2019Esch-sur-Alzette le 12 janvier 2018, le Procureur d\u2019Etat interjeta appel au p\u00e9nal contre le jugement no 273\/2017 du 21 d\u00e9cembre 2017. Par citation du 10 avril 2018, le P rocureur d'Etat pr\u00e8s le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a requis la pr\u00e9venue de compara\u00eetre \u00e0 l'audience publique du 27 avril 2018 devant le Tribunal correctionnel de ce si\u00e8ge, pour y entendre statuer sur le m\u00e9rite de l\u2019appel interjet\u00e9. A l'appel de la cause \u00e0 cette audience publique, le premier juge -pr\u00e9sident constata l\u2019identit\u00e9 de la pr\u00e9venue P1) et lui donna connaissance de l\u2019acte qui a saisi le T ribunal. A cette audience, la pr\u00e9venue P1) fut entendue en ses explications et moyens de d\u00e9fense, lesquels furent plus amplement d\u00e9velopp\u00e9s par Ma\u00eetre Agathe MARHOFFER, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Sabrina MARTIN, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg. A cette m\u00eame audience, PC1), PC2) et PC3) ont r\u00e9it\u00e9r\u00e9 leur constitution de partie civile d\u00e9j\u00e0 formul\u00e9e en premi\u00e8re instance.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public, C laude HIRSCH, premier substitut du Procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l\u2019affaire et fut entendu en son r\u00e9quisitoire . Le Tribunal prit l'affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l'audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, le J U G E M E N T q u i s u i t : Vu le jugement num\u00e9ro 273\/2017 rendu par le Tribunal de police d\u2019Esch-sur-Alzette en date du 21 d\u00e9cembre 2017. Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif constitu\u00e9 par le Minist\u00e8re public sous la notice 7938\/18\/CD. Vu l\u2019appel au p\u00e9nal limit\u00e9 aux f rais interjet\u00e9 par le Minist\u00e8re public en date du 4 janvier 2018. Vu l\u2019appel au p\u00e9nal et au civil interjet\u00e9 par P1) en date du 12 janvier 2018. Vu l\u2019appel au p \u00e9nal interjet\u00e9 par le Minist\u00e8re public en date du 12 janvier 2018. Ces appels sont recevables pour avoir \u00e9t\u00e9 introduits dans les forme et d\u00e9lai de la loi. Vu la citation du 10 avril 2018, r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e \u00e0 P1). Au p\u00e9nal Par jugement du Tribunal de police d\u2019Esch- sur-Alzette du 21 d\u00e9cembre 2017, P1) a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9e d\u2019infractions \u00e0 l\u2019article 11 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens et condamn\u00e9e \u00e0 quatre amendes de 250 euros chacune du chef de coups et blessures involontaires sur la personne de PC2) et T1) par l\u2019effet de la divagation de son chien<\/p>\n

\u00abCHIEN1) \u00bb, de m\u00eame que du chef d\u2019infractions aux articles 556 2\u00b0, 556 3\u00b0 et 559 du Code p\u00e9nal, ainsi que d\u2019infractions \u00e0 l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens. Ce m\u00eame jugement a prononc\u00e9 la confiscation du chien de type \u00ab crois\u00e9 American Staffordshire terrier \u00bb, saisi suivant proc\u00e8s-verbal de saisie num\u00e9ro 274\/2017 du 30 mai 2017, et a condamn\u00e9 P1) aux frais de sa mise en jugement, liquid\u00e9s \u00e0 121,50 euros. A l\u2019audience publique du 27 avril 2018, la pr\u00e9venue n\u2019a pas contest\u00e9 les infractions lui reproch\u00e9es aux termes de la citation. Elle a n\u00e9anmoins demand\u00e9 au Tribunal de r\u00e9duire les amendes prononc\u00e9es par le jugement de premi\u00e8re instance \u00e0 son encontre, en les adaptant \u00e0 sa situation financi\u00e8re et a vers\u00e9 \u00e0 ce tit re des pi\u00e8ces ainsi qu\u2019un d\u00e9compte actualis\u00e9. Elle a encore expliqu\u00e9 vouloir r\u00e9cup\u00e9rer son chien \u00ab CHIEN1) \u00bb en demandant \u00e0 voir r\u00e9duire la dur\u00e9e l\u2019interdiction de tenir des animaux pendant 10 ans prononc\u00e9e \u00e0 son encontre, sinon de la cantonner \u00e0 certaines cat\u00e9gories d\u2019animaux seulement. Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public a demand\u00e9 \u00e0 voir r\u00e9former partiellement le jugement dont appel, s\u2019agissant des frais de justice, et a ainsi requis la condamnation de la pr\u00e9venue \u00e0 tous les frais engendr\u00e9s par la proc\u00e9dure p\u00e9nale. Il a notamment requis \u00e0 y voir inclure le montant total de 5861,50 euros, repr\u00e9sentant les frais de gardiennage engendr\u00e9s par le placement \u00e0 l\u2019ASILE1) du chien \u00ab CHIEN1) \u00bb, et r\u00e9sultant des pi\u00e8ces vers\u00e9es \u00e0 l\u2019audience par le repr\u00e9sentant du Parquet. L\u2019instruction men\u00e9e \u00e0 l\u2019audience en instance d\u2019appel n\u2019a pas apport\u00e9 d\u2019\u00e9l\u00e9ments nouveaux par rapport \u00e0 ceux d\u00e9velopp\u00e9s en premi\u00e8re instance, mise \u00e0 part le fait que P1) a fait part de sa situation financi\u00e8re, ce qu\u2019elle a refus\u00e9 de faire en premi\u00e8re instance. Il est constant en cause que P1) est propri\u00e9taire du chien appel\u00e9 \u00ab CHIEN1) \u00bb, de type \u00ab crois\u00e9 American Staffordshire terrier \u00bb, et qu\u2019elle ignorait jusqu\u2019\u00e0 la r\u00e9ception du courrier de l\u2019Administration des services de v\u00e9t\u00e9rinaires du 19 janvier 2017, que son chien devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme chien dangereux au sens de l\u2019article 10 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008. C\u2019est d\u00e8s lors \u00e0 juste titre que le premier juge a acquitt\u00e9 P1) de l\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 11 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens lui reproch\u00e9e sub A. I., B.I., C. II. et D. II. \u00e0 titre principal de la citation \u00e0 pr\u00e9venu. Il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments du dossier, ensemble les d\u00e9clarations des t\u00e9moins entendus par le Tribunal de police et les aveux de la pr\u00e9venue, r\u00e9it\u00e9r\u00e9es en instance d\u2019appel, que la divagation du chien de type \u00ab crois\u00e9 American Staffordshire terrier \u00bb appel\u00e9 \u00ab CHIEN1) \u00bb appartenant \u00e0 P1) a, en date du 18 avril 2016, \u00e0 (…) , caus\u00e9 une blessure grave au chien \u00ab CHIEN3) \u00bb de PC1)(sub. A. II. et III de la citation), que le 8 ao\u00fbt 2016, \u00e0 LIEU2) , la divagation de ce chien a caus\u00e9 des blessures au chien \u00ab CHIEN2) \u00bb de A) (sub. B. II et III de la citation), le 29 novembre 2016, \u00e0 (…), au lieu dit LIEU4) , la divagation du chien a caus\u00e9 des blessures au chien \u00ab CHIEN4) \u00bb ainsi qu\u2019\u00e0 sa propri\u00e9taire PC2), qui fut bless\u00e9e au poignet ( sub C. I., II., III. et IV) et finalement en date du 8 f\u00e9vrier 2017, \u00e0 (…) , la divagation du chien \u00abCHIEN1) \u00bb, a caus\u00e9 des blessures \u00e0 T1), apr\u00e8s qu\u2019il s\u2019est soustrait au contr\u00f4le de P1), laquelle n\u2019a pas su le retenir et ainsi \u00e9viter l\u2019attaque subs\u00e9quente de ce passant ( sub D. I., III. et IV). C\u2019est ainsi \u00e0 juste titre, et par adoption des motifs retenus en premier instance, que le Tribunal de police a retenu P1) dans les liens des infractions lui reproch\u00e9es sub A. II et III., sub B. II. et III., sub C. I, II, III. et IV. et sub D. I, III et IV. Il est encore \u00e9tabli en la cause que le chien de P1) n\u2019\u00e9tait pas tenu en laisse lors des faits du 18 avril 2016, qui se sont d\u00e9roul\u00e9s \u00e0 (…), soit l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une agglom\u00e9ration (faits vis\u00e9s sub A.I. subsidiairement de la citation), que ce dernier n\u2019\u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9vidence pas sous le contr\u00f4le de<\/p>\n

la pr\u00e9venue, alors qu\u2019il a r\u00e9ussi \u00e0 se d\u00e9faire et \u00e9chapper, notamment lors des faits du 8 ao\u00fbt 2016, qui se sont d\u00e9roul\u00e9s \u00e0 LIEU2) , soit en dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1) de l\u2019article 2 de la loi du 9 mai 2008 (faits vis\u00e9s sub. B.I. subsidiairement de la citation) et des faits du 5 d\u00e9cembre 2016, commis \u00e0 (…) au lieu dit LIEU4) , soit aussi dehors des lieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe (1) de l\u2019article 2 de la loi du 9 mai 2008 (faits vis\u00e9s sub. C. II. subsidiairement de la citation). C\u2019est d\u00e8s lors \u00e9galement \u00e0 bon droit que le premier juge a retenu P1) dans les liens des infractions \u00e0 l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 9 mai 2008 relative aux chiens lui reproch\u00e9s sub A.I. subsidiairement, sub. B.I. subsidiairement et sub. C. II. subsidiaire ment de la citation \u00e0 pr\u00e9venu. Il y a partant lieu de confirmer le jugement dont appel en ce qu\u2019il a d\u00e9clar\u00e9 P1) convaincu des infractions lui reproch\u00e9es. Les r\u00e8gles du concours ont en outre \u00e9t\u00e9 correctement appli qu\u00e9es par le premier juge. Dans la mesure o\u00f9 P1) a refus\u00e9 de faire part de sa situation financi\u00e8re en premi\u00e8re instance, au motif que cela ne regarderait pas les autres personnes pr\u00e9sentes, et qu\u2019elle a encore omis de verser des pi\u00e8ces justificatives \u00e0 cet \u00e9gard, le Tribunal de police l\u2019a condamn\u00e9e \u00e0 quatre amendes de 250 euros chacune. Au vu des explications fournies \u00e0 l\u2019audience du 27 avril 2018 par la pr\u00e9venue et des pi\u00e8ces vers\u00e9es en cause, le Tribunal constate que P1) travaille \u00e0 raison de 20 heures par semaine aupr\u00e8s de l\u2019ASBL1) Asbl suite \u00e0 une d\u00e9cision de la commission mixte de reclassement des travailleurs incapables \u00e0 exercer leur dernier poste de travail prise en date du 23 f\u00e9vrier 2018. Il r\u00e9sulte encore des pi\u00e8ces vers\u00e9es que P1) touche une indemnit\u00e9 compensatoire mensuelle de la part de l\u2019Adem ainsi qu\u2019une allocation de famille de 315 euros. En tenant compte du d\u00e9compte vers\u00e9 en instance d\u2019appel par le mandataire de P1) , justifi\u00e9es par les pi\u00e8ces vers\u00e9es en cause, ainsi que de l a gravit\u00e9 des faits, le Tribunal d\u00e9cide de r\u00e9duire l\u2019amende prononc\u00e9e en premi\u00e8re instance et d\u00e9cide de la fixer \u00e0 un montant de 200 euros, laquelle tient compte de sa situation financi\u00e8re telle qu\u2019expos\u00e9e. Il y partant lieu de condamner P1) \u00e0 quatre amendes de 200 euros chacune et de r\u00e9former le jugement de premi\u00e8re instance \u00e0 cet \u00e9gard. A l\u2019audience de ce Tribunal, le mandataire de P1) a en outre demand\u00e9 \u00e0 voir r\u00e9duire l\u2019interdiction de tenir des animaux pendant 10 ans retenue en premi\u00e8re instance, sinon du moins \u00e0 la voir a m\u00e9nager en la limitant \u00e0 certaines cat\u00e9gories d\u2019animaux, ce qui permettrait, d\u2019apr\u00e8s les explications fournies \u00e0 l\u2019audience \u00e0 la pr\u00e9venue de r\u00e9cup\u00e9rer ainsi son chien \u00abCHIEN1) \u00bb.<\/p>\n

L\u2019article 21 (3) de la loi du 9 mai 2008 relative aux chiens permet, en cas d\u2019infraction aux dispositions de l\u2019article 2 de la pr\u00e9dite loi, de prononcer une interdiction de tenir des animaux d\u2019une dur\u00e9e de trois mois \u00e0 quinze ans.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, au vu de l\u2019attitude de P1) a l\u2019audience, ensemble les pi\u00e8ces vers\u00e9es, dont notamment un certificat de participation \u00e0 des cours de formation par elle apr\u00e8s les faits lui reproch\u00e9s, ensemble les attestations testimoniales fournies quant \u00e0 l\u2019attitude de \u00ab CHIEN1) \u00bb lors de son s\u00e9jour \u00e0 l\u2019Asile pour animaux, le Tribunal d\u00e9cide de prononcer, par r\u00e9formation du jugement de premi\u00e8re instance, contre la pr\u00e9venue une interdiction de tenir des animaux pendant une dur\u00e9e de cinq (5) ans au lieu de 10 ans retenus par le premier juge.<\/p>\n

Le Tribunal rel\u00e8ve encore qu\u2019une quelconque limitation de pareille interdiction \u00e0 certaines cat\u00e9gories d\u2019animaux telle que sollicit\u00e9e n\u2019est pas pr\u00e9vue par l\u2019article 21 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e, de sorte que pareille demande ne saurait \u00eatre accueillie.<\/p>\n

Quant \u00e0 la confiscation du chien de type \u00ab crois\u00e9 American Staffordshire terrier \u00bb appel\u00e9 \u00abCHIEN1)\u00bb ordonn\u00e9e par le premier juge sur base des dispositions des articles 31 et 32 du Code p\u00e9nal, le Tribunal retient que le juge de police a fait une juste appr\u00e9ciation de la situation tant en droit qu\u2019en fait en confisquant ledit chien, sur base des articles pr\u00e9cit\u00e9s .<\/p>\n

Le chien se trouvant depuis sa saisie du 30 mai 2017 plac\u00e9 \u00e0 l\u2019 ASILE1), conform\u00e9ment aux factures vers\u00e9es par le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public \u00e0 l\u2019audience, il y a lieu de faire abstraction d\u2019une amende subsidiaire pr\u00e9vue pour le cas o\u00f9 la mesure de confiscation ne pourrait pas \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019euthanasie du chien n\u2019\u00e9tant pas pr\u00e9vue en cas d\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 2 de la loi du 9 mai 2008, le jugement de premi\u00e8re instance est encore \u00e0 confirmer en ce qu\u2019il n\u2019a pas fait droit \u00e0 cette demande.<\/p>\n

Le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public a requis la r\u00e9formation du jugement de premi\u00e8re instance en ce qu\u2019il a condamn\u00e9 P1) \u00e0 un montant de 121,50 euros aux titre des frais de sa mise en jugement, en demandant \u00e0 y voir inclure le montant total de 5861,50 euros sur base des factures vers\u00e9es en cause relatifs aux frais de s\u00e9jour et de gardiennage du chien \u00abCHIEN1) \u00bb \u00e0 l\u2019Asile pour animaux depuis sa saisie. Il r\u00e9sulte du dossier r\u00e9pressif que le chien \u00ab CHIEN1) \u00bb a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 \u00e0 l\u2019Asile pour animaux \u00e0 la suite de sa saisie op\u00e9r\u00e9e en date du 30 mai 2017 (cf. proc\u00e8s-verbal de n\u00b0274\/2017 du 30 mai 2017 du CP (…) ). Les onze factures vers\u00e9es font \u00e9tat de frais de v\u00e9t\u00e9rinaire et d\u2019h\u00e9bergement \u00e0 l\u2019Asile pour animaux pour la p\u00e9riode du 30 mai 2017 au 31 mars 2018 et s\u2019\u00e9l\u00e8vent \u00e0 un montant total de 5861,50 euros. Quant aux frais de s\u00e9jour, l\u2019article 23 de la loi du 15 mars 1983 ayant pour objet d\u2019assurer la protection de la vie et le bien-\u00eatre des animaux pr\u00e9voit que \u00ab l es agents (\u2026) de la police (\u2026) sont habilit\u00e9s \u00e0 constater les infractions \u00e0 la pr\u00e9sente loi et \u00e0 saisir les animaux qui en font l\u2019objet et \u00e0 les mettre en fourri\u00e8re. Les frais occasionn\u00e9s par cette mesure sont compris dans les frais de justice dont ils suivent le sort \u00bb. Par ailleurs, aux termes de l\u2019article 194 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale \u00ab tout jugement de condamnation rendu contre le pr\u00e9venu et contre les personnes civilement responsables du d\u00e9lit, ou contre la partie civile, les condamnera aux frais m\u00eame envers la partie publique \u00bb. La jurisprudence retient que \u00ab les articles 162, 194 et 368 du Code d\u2019instruction criminelle sont con\u00e7us en termes g\u00e9n\u00e9raux et imp\u00e9ratifs ne permettent pas de ventilation des frais, mais imposent tous les frais sans exception au condamn\u00e9 \u00bb (Cour, 19 mai 1900, Pas. 5, p. 309) et que \u00ab la condamnation aux frais n'est, au regard de l'article 194 du Code d\u2019instruction criminelle, qu'une cons\u00e9quence de la condamnation principale, et n'a, par cons\u00e9quent, pas besoin d'\u00eatre appuy\u00e9e de motifs sp\u00e9ciaux \u00bb (Cass., 26 f\u00e9vrier 1918, Pas. 10, p. 327). Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, le Tribunal estime que l\u2019ensemble des frais engendr\u00e9s par les infractions retenues \u00e0 charge de P1) doivent non pas relever, de quelque mani\u00e8re que ce soit, des deniers publics, mais \u00eatre support\u00e9s par la pr\u00e9venue.<\/p>\n

Il y a partant lieu de retenir que les frais expos\u00e9s \u00e0 la suite du placement du chien \u00ab CHIEN1) \u00bb dans un Asile pour animaux, objet de l\u2019infraction, rel\u00e8vent de l\u2019ex\u00e9cution du jugement et sont partant \u00e0 int\u00e9grer dans les frais de justice, dont ils suivent le sort. Le Tribunal d\u00e9cide partant de condamner P1) aux frais de sa mise en jugement, ces frais comprenant non seulement le montant de 121,50 euros correspondant aux frais ordinaires de poursuite, mais \u00e9galement les frais occasionn\u00e9s par le s\u00e9jour du chien \u00ab CHIEN1) \u00bb \u00e0 l\u2019Asyle pour animaux d\u2019un montant de 5861,50 euros r\u00e9sultant des factures pr\u00e9cit\u00e9es, soit \u00e0 un montant total 5983.- euros. Au civil A l\u2019audience du 27 avril 2018, les parties civiles PC1) , PC2) et T1) ont r\u00e9it\u00e9r\u00e9 leur constitution de partie civile d\u00e9j\u00e0 formul\u00e9e en premi\u00e8re instance. Quant \u00e0 la demande PC1) A l\u2019audience du 27 avril 2018, PC1) demande la confirmation du jugement de premi\u00e8re instance en ce qu\u2019il s\u2019est vu allouer un montant de 250 euros \u00e0 titre de r\u00e9paration du dommage moral subi \u00e0 la suite des l\u00e9sions caus\u00e9es \u00e0 son chien de race carlin \u00ab CHIEN3) \u00bb. Il y a lieu de donner acte au demandeur au civil de sa constitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard de la pr\u00e9venue P1). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. La demande est fond\u00e9e en principe alors que le dommage dont la partie demanderesse au civil entend obtenir r\u00e9parations est en relation causale directe avec les faits Au vu des \u00e9l\u00e9ments figurant au dossier, le Tribunal retient que c\u2019est \u00e0 bon droit que le premier juge a \u00e9valu\u00e9 l\u2019indemnisation redue du chef du pr\u00e9judice su bi par PC1), toutes causes confondues, \u00e0 250 euros. Le jugement entrepris est partant \u00e0 confirmer s\u2019agissant de cette demande civile. Quant \u00e0 la demande de PC2) A l\u2019audience du 27 avril 2018, PC2) a maintenu sa constitution de partie civile formul\u00e9e en premi\u00e8re instance en r\u00e9clamant un montant de 2000 euros \u00e0 titre de r\u00e9paration de son dommage tant mat\u00e9riel que moral lui accru \u00e0 la suite de la morsure subie et des blessures caus\u00e9e s \u00e0 son chien de race Shar pei appel\u00e9 \u00ab CHIEN5) \u00bb, y compris les frais expos\u00e9s pour les soins de son chien. Il y a lieu de donner acte \u00e0 la demanderesse au civil de sa constitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard de la pr\u00e9venue P1). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dans les forme et d\u00e9lai de la loi. La demande est fond\u00e9e en principe alors que le dommage dont la partie demanderesse au civil entend obtenir r\u00e9paration est en relation causale directe avec les fautes commises par la partie d\u00e9fenderesse au civile.<\/p>\n

Le Tribunal constate que les deux factures du m\u00e9decin v\u00e9t\u00e9rinaire du 29 novembre 2016 et du 2 d\u00e9cembre 2016 relatives \u00e0 la consultation en urgence du chien, respectivement aux consultations ayant suivi jusqu\u2019au mois de janvier 2017, ainsi qu\u2019une facture du m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste figurent au dossier. Les frais de v\u00e9t\u00e9rinaire et de consultation du m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste \u00e9tant en relation causale avec les faits dont objet, c\u2019est \u00e0 juste titre que le premier juge a d\u00e9clar\u00e9 la demande de PC2), en ce qui concerne le volet mat\u00e9riel, fond\u00e9 pour le montant de (38,60+325+971=) 1.334,60 euros. Eu \u00e9gard \u00e0 la nature des blessures subies par le chien de la demanderesse au civil, lesquelles sont attest\u00e9es par les pi\u00e8ces figurant au dossier, et des soins qu\u2019elle a d\u00fb prodiguer \u00e0 celui-ci \u00e0 la suite de l\u2019agression, le premier juge est encore \u00e0 confirmer en ce qu\u2019il a fix\u00e9 le pr\u00e9judice moral subi par PC2) \u00e0 un montant de 500 euros. C\u2019est d\u00e8s lors \u00e0 bon droit que le premier juge a d\u00e9clar\u00e9 la demande de la partie civile fond\u00e9e pour le montant de 1.834,60 euros. Il y a partant lieu de confirmer le jugement entrepris sur ce point. Quant \u00e0 la demande de T1)<\/p>\n

T1) a conclu \u00e0 la confirmation du jugement entrepris en ce qu\u2019il lui a allou\u00e9 la somme de 250 euros au titre du pr\u00e9judice par lui subi \u00e0 la suite des faits du 8 f\u00e9vrier 2017. Il y a lieu de donner acte au demandeur au civil de sa constitution de partie civile. Le Tribunal est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l'\u00e9gard de la pr\u00e9venue P1). La demande civile est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 faite dan s les forme et d\u00e9lai de la loi. La demande est fond\u00e9e en principe alors que le dommage dont la partie demanderesse au civil entend obtenir r\u00e9paration est en relation causale directe avec les fautes commises par la partie d\u00e9fenderesse au civile. Au vu des \u00e9l\u00e9ments figurant au dossier, le premier juge a fait une juste appr\u00e9ciation des \u00e9l\u00e9ments de la cause et le Tribunal retient partant que c\u2019est \u00e0 bon droit que le premier juge a \u00e9valu\u00e9 le pr\u00e9judice subi par T1) , toute causes confondues, \u00e0 250 eu ros. Le jugement de premi\u00e8re instance est partant \u00e9galement \u00e0 confirmer sur ce point.<\/p>\n

P A R C E S M OT I F S :<\/p>\n

le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en instance d'appel en mati\u00e8re de police, statuant contradictoirement , la pr\u00e9venue et son mandataire entendue s en leurs explications et moyens de d\u00e9fense, tant au p\u00e9nal qu\u2019au civil, les demanderesses au civil entendues en leurs conclusions, et le repr\u00e9sentant du Minist\u00e8re public entendu en son r\u00e9quisitoire, d \u00e9 c l a r e les appels de P1) et du Minist\u00e8re public recevables en la forme;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e l\u2019appel du Minist\u00e8re public fond\u00e9 en ce qui concerne les frais de justice ;<\/p>\n

d \u00e9 c l a r e l\u2019appel de P1) partiellement fond\u00e9 ; par \u00e9vocation et r\u00e9formation partielle : c o n d a m n e P1) du chef des infractions retenues \u00e0 sa charge \u00e0 quatre amendes de deux cents (200) euros chacune ;<\/p>\n

f i x e la dur\u00e9e de la contrainte par corps en cas de non- paiement de l\u2019amende, pour chaque amende, \u00e0 quatre (4) jours; p r o n o n c e contre P1) une interdiction de tenir des animaux pour une dur\u00e9e de cinq (5) ans ; c o n d a m n e P1) aux frais de sa poursuite p\u00e9nale, ces frais liquid\u00e9s \u00e0 ci nq mille neuf cent quatre-vingt-trois (5983 ) euros , pour le surplus, c o n f i r m e le jugement num\u00e9ro 273\/2017 rendu par le Tribunal de police d\u2019Esch-sur-Alzette en date du 21 d\u00e9cembre 2017 ; l a i s s e les frais de l\u2019instance d\u2019appel, liquid\u00e9s \u00e0 9.04 euros, \u00e0 charge de P1). Par application des articles cit\u00e9s par le premier juge en y ajoutant les articles 3, 172, 173, 174, 182, 184, 189, 190, 190- 1, 194, 195, 196, 209, 210 et 211 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale qui furent d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 l\u2019audience par Madame le premier juge- pr\u00e9sident. Ainsi fait et jug\u00e9 par Carole KUGENER, premier juge-pr\u00e9sident, Jessica SCHNEIDER, juge, et Simone GRUBER, juge-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, et prononc\u00e9 par le premier juge -pr\u00e9sident en audience publique au Tribunal d\u2019arrondissement \u00e0 Luxembourg, en pr\u00e9sence d\u2019Aur\u00e9lie SUNNEN, attach\u00e9e de justice, et de Sarah KOHNEN, greffier assum\u00e9, qui, \u00e0 l'exception de la repr\u00e9sentante du Minist\u00e8re public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 Jugt n\u00b0 1596\/2018 Notice du Parquet: 7938\/18\/CD Appel de police IC Animaux APPEL DE POLICE AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 MAI 2018 Le Tribunal d’arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-789761","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-47917","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 18 mai 2018 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 18 mai 2018\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugt n\u00b0 1596\/2018 Notice du Parquet: 7938\/18\/CD Appel de police IC Animaux APPEL DE POLICE AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 MAI 2018 Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-30T20:56:18+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"68 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 18 mai 2018 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T20:56:12+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-30T20:56:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 18 mai 2018\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 18 mai 2018 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 18 mai 2018","og_description":"1 Jugt n\u00b0 1596\/2018 Notice du Parquet: 7938\/18\/CD Appel de police IC Animaux APPEL DE POLICE AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 MAI 2018 Le Tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, dix -neuvi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-30T20:56:18+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"68 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 18 mai 2018 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T20:56:12+00:00","dateModified":"2026-04-30T20:56:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-18-mai-2018\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 18 mai 2018"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/789761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=789761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=789761"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=789761"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=789761"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=789761"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=789761"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=789761"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=789761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}