{"id":789779,"date":"2026-04-30T22:56:48","date_gmt":"2026-04-30T20:56:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-30T22:56:48","modified_gmt":"2026-04-30T20:56:48","slug":"kko201839-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2018:39 — Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade under tiden 16.3.2011 — 31.7.2012 arbetat hos ett arbetsgivarbolag som busschauff\u00f6r n\u00e4stan utan uppeh\u00e5ll i tre tidsbest\u00e4mda anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. Efter det sista tidsbest\u00e4mda arbetsavtalet hade bolaget inte ing\u00e5tt n\u00e5got nytt arbetsavtal med A. F\u00f6retagsh\u00e4lsov\u00e5rdsl\u00e4karen hade p\u00e5 grund av A:s \u00f6vervikt inte bed\u00f6mt A:s l\u00e4mplighet f\u00f6r arbetet och s\u00e5ledes inte heller skrivit ett l\u00e4mplighetsintyg \u00e5t A ang\u00e5ende arbetet. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av domen ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att bolaget hade diskriminerat A p\u00e5 grund av hennes h\u00e4lsotillst\u00e5nd. Se KKO:2018:31<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt 16.3.2011 — 31.7.2012 ty\u00f6nantajayhti\u00f6n palveluksessa l\u00e4hes yht\u00e4jaksoisesti kolmessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa linja-autonkuljettajana. Yhti\u00f6 ei ollut viimeisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4lkeen solminut A:n kanssa uutta ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei A:n ylipainon vuoksi ollut arvioinut A:n sopivuutta ty\u00f6h\u00f6n eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kirjoittanut A:lle sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausuntoa. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli syrjinyt A:ta t\u00e4m\u00e4n terveydentilan perusteella. Ks. KKO:2018:31<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tuomiossaan 3.12.2014 (nro 14\/39050), ett\u00e4 X Oy oli rikkonut ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua syrjinn\u00e4n kieltoa j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n uusimatta A:n ty\u00f6sopimuksen t\u00e4m\u00e4n ylipainon perusteella. Yhti\u00f6n menettelyst\u00e4 oli aiheutunut A:lle 19 018,01 euron suuruinen vahinko, joka yhti\u00f6 velvoitettiin korvaamaan korkoineen ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n nojalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi X Oy:n rikkoneen my\u00f6s tasapuolisen kohtelun vaatimusta.<\/p>\n

Turun hovioikeus katsoi tuomiossaan 1.10.2015 (nro 929), ettei kysymyksess\u00e4 ollut ollut ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitettu ty\u00f6h\u00f6nottotilanne. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n tasapuolisen kohtelun vaatimusta ei ollut n\u00e4ytetty rikotun. Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si kanteen. Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeuden j\u00e4sen katsoi, ett\u00e4 A:ta oli syrjitty perusteettomasti, ja hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomio kuvataan tarpeellisilta osin tarkemmin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Petteri Kosonen. Hovioikeudessa asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Arto Suomi (eri mielt\u00e4), Arja Maunula ja Virpi Vuorinen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vastauksessaan X Oy vastusti vaatimuksia ja vaati valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli 16.3.2011 ja 31.7.2012 v\u00e4lisen\u00e4 aikana ty\u00f6skennellyt X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) palveluksessa linja-autonkuljettajana kolmessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa. Toinen ja kolmas m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6suhde olivat alkaneet muutaman p\u00e4iv\u00e4n kuluttua edellisten ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

2. Ensimm\u00e4isen ty\u00f6suhteen alussa A oli ollut ty\u00f6h\u00f6ntulotarkastuksessa. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli tarkastuksen perusteella kirjoittanut A:sta lausunnon, jonka mukaan A oli ollut sopiva linja-autonkuljettajan ty\u00f6h\u00f6n edellytt\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4nen terveydentilaansa seurattiin ty\u00f6terveyshuoltolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lis\u00e4ksi lausunnossa oli todettu, ett\u00e4 uusi tarkastus oli ehdottomasti tarpeen ennen mahdollista vakinaistamista. Seuraavan kerran A oli k\u00e4ynyt tarkastuksessa juuri ennen toisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen alkamista 26.9.2011. Silloin annetun lausunnon mukaan A:n sopivuutta linja-autonkuljettajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ei ollut arvioitu. Saman sis\u00e4lt\u00f6inen lausunto oli annettu 2.3.2012 ennen kolmannen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen alkamista tehdyss\u00e4 tarkastuksessa.<\/p>\n

3. A oli ollut halukas jatkamaan yhti\u00f6n palveluksessa my\u00f6s kolmannen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja keskustellut ty\u00f6nantajan edustajien kanssa mahdollisuudesta jatkaa ty\u00f6skentely\u00e4. A oli 26.6.2012 k\u00e4ynyt ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli tuolloin esitt\u00e4nyt ty\u00f6terveysneuvottelun k\u00e4ymist\u00e4 ty\u00f6nantajan kanssa. Ty\u00f6terveysneuvotteluja ei kuitenkaan ollut j\u00e4rjestetty yhti\u00f6n katsottua, etteiv\u00e4t ty\u00f6terveysneuvottelut olleet tarpeen, koska A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4. A oli viel\u00e4 18.7.2012 ollut yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyteen saadakseen sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausunnon. Ty\u00f6terveydest\u00e4 oli kuitenkin edelleen kehotettu ottamaan yhteytt\u00e4 ty\u00f6nantajaan.<\/p>\n

4. A oli yhti\u00f6n palveluksessa ollessaan ollut siten ylipainoinen, ett\u00e4 h\u00e4n t\u00e4ytti Maailman terveysj\u00e4rjest\u00f6n WHO:n kansainv\u00e4lisen tautiluokituksen (ICD-10 tautiluokitus) luokan E66 edellytykset.<\/p>\n

5. A oli j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4ksi edell\u00e4 mainittujen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten j\u00e4lkeen. Noin vuoden kuluttua h\u00e4n oli saanut t\u00f6it\u00e4 toisesta yhti\u00f6st\u00e4 linja-auton kuljettajana.<\/p>\n

6. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa nostamassaan kanteessa vaatinut yhti\u00f6n velvoittamista korvaamaan h\u00e4nelle palkan menett\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myysajalta aiheutunut vahinko. A on katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli toiminut syrjiv\u00e4sti ja asettanut h\u00e4net eriarvoiseen asemaan h\u00e4nen ylipainonsa ja terveydentilaansa liittyvien aiheettomien ep\u00e4ilyjen vuoksi. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 h\u00e4net oli sivuutettu ep\u00e4asiallisesti ty\u00f6h\u00f6notossa. Yhti\u00f6 ei ollut viimeisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen en\u00e4\u00e4 solminut h\u00e4nen kanssaan uutta ty\u00f6sopimusta, vaikka yhti\u00f6ss\u00e4 oli ollut ty\u00f6voiman tarve ja se oli palkannut linja-autonkuljettajia toukokuun ja joulukuun 2012 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut ty\u00f6t\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6s 31.7.2012 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

7. A:n mukaan h\u00e4nen ylipainonsa ei ollut ollut todellinen ty\u00f6nteon este eik\u00e4 merkinnyt sit\u00e4, ettei h\u00e4n olisi ollut sopiva linja-autonkuljettajan ty\u00f6h\u00f6n. Ty\u00f6terveystarkastuksessa oli selvitetty h\u00e4nen kolesteroli-, verensokeri- ja verenpainearvonsa. Vain verenpaine oli ollut koholla, mink\u00e4 johdosta sit\u00e4 seurattiin. A:lle oli luvattu t\u00f6it\u00e4, mik\u00e4li h\u00e4n saa ty\u00f6terveydest\u00e4 sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausunnon. A on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli rikkonut my\u00f6s tasapuolisen kohtelun vaatimusta j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 A:n pyynn\u00f6n mukaisesti kolmikantaisen ty\u00f6terveysneuvottelun ty\u00f6kyvyn selvitt\u00e4miseksi, vaikka muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta vastaavat asiat oli k\u00e4sitelty kolmikantaneuvotteluissa.<\/p>\n

$100<\/p>\n

9. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut tuomiossaan, ettei A:n terveydentila sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausunnon puuttumisesta huolimatta ollut est\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 toimimasta linja-autonkuljettajana tai vaarantanut matkustajien tai muiden tiell\u00e4liikkujien turvallisuutta. A:n halu jatkaa yhti\u00f6n palveluksessa oli ollut ty\u00f6nantajan tiedossa ja yhti\u00f6ss\u00e4 oli ollut tarjolla t\u00f6it\u00e4 sen verran, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi voinut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ja tarjota t\u00f6it\u00e4 A:lle. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan edustaja oli luvannut A:n t\u00f6iden jatkuvan, jos h\u00e4n saa sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausunnon. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 syrjint\u00e4olettama on syntynyt.<\/p>\n

10. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A oli ollut hyv\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4. A:n ty\u00f6suhde oli tosiasiassa j\u00e4tetty jatkamatta sen vuoksi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli ylipainoinen. Vaikka ylipainoon liittyi riski sairastua, ei ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6n ty\u00f6llistyminen estyi tai ty\u00f6suhdetta ei en\u00e4\u00e4 jatkettu ty\u00f6nhakijan ylipainon vuoksi. Jos yhti\u00f6n menettely hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin, samalla hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin se, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 voitiin syrji\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6h\u00f6notossa ett\u00e4 ty\u00f6suhteessa. Yhti\u00f6n menettely oli johtanut suoraan siihen, ett\u00e4 A:lle ei ollut tarjottu toistaiseksi voimassa olevaa ty\u00f6sopimusta ja ett\u00e4 A oli j\u00e4\u00e4nyt vaille ty\u00f6t\u00e4 viimeisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Yhti\u00f6n menettelyst\u00e4 oli siten aiheutunut A:lle vahinkoa, jonka yhti\u00f6 oli velvollinen korvaamaan ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

11. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli toiminut vastoin tasapuolisen kohtelun vaatimusta, kun se ei ollut j\u00e4rjest\u00e4nyt A:n kanssa ty\u00f6terveysneuvottelua, vaikka A oli neuvottelua pyyt\u00e4nyt ja ty\u00f6terveyshuolto oli sit\u00e4 suositellut. T\u00e4m\u00e4 velvollisuus oli erityisesti korostunut sen vuoksi, ett\u00e4 toisen ylipainoisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2012 j\u00e4rjestetty neuvottelu tilanteessa, jossa h\u00e4nk\u00e4\u00e4n ei ollut saanut sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausuntoa. Koska pelkk\u00e4 neuvottelun j\u00e4rjest\u00e4minen ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olisi johtanut A:n palkkaamiseen, t\u00e4st\u00e4 laiminly\u00f6nnist\u00e4 ei yksist\u00e4\u00e4n ole katsottu seuraavan vahingonkorvausvelvollisuutta.<\/p>\n

12. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lla on ollut oikeus vahingonkorvaukseen, kun h\u00e4n oli menett\u00e4nyt palkan ty\u00f6tt\u00f6myysajalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut yhti\u00f6n maksamaan A:lle vahingonkorvauksena 19 018,01 euroa korkoineen.<\/p>\n

13. X Oy on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja toissijaisesti, ett\u00e4 vahingonkorvaus alennetaan 17 148,06 euroon.<\/p>\n

14. A on vaatinut vastavalituksessaan, ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle vahingonkorvausta h\u00e4nen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimuksen mukaisesti 27 863,96 euroa.<\/p>\n

$103<\/p>\n

16. Yhdenvertaisuutta koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n voimaanpanosta annetun lain 6 \u00a7:n 1 momentin perusteella sovellettavaksi tulee asiaa vireille pantaessa voimassa ollut yhdenvertaisuuslaki (21\/2004). Lain 2 \u00a7:n mukaan sit\u00e4 sovelletaan sek\u00e4 julkisessa ett\u00e4 yksityisess\u00e4 toiminnassa, kun kysymys on muun ohella ty\u00f6h\u00f6nottoperusteista.<\/p>\n

17. Asiassa tulee lis\u00e4ksi sovellettavaksi 31.12.2014 asti voimassa ollut ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7 (23\/2004). Sen 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on noudatettava syrjint\u00e4kieltoa my\u00f6s ottaessaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 t\u00f6ihin.<\/p>\n

18. Yhdenvertaisuuslailla ja ty\u00f6sopimuslain edell\u00e4 mainituilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on osaltaan pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n yhdenvertaista kohtelua ty\u00f6ss\u00e4 ja ammatissa koskevista yleisist\u00e4 puitteista annettu neuvoston direktiivi (2000\/78\/EY; ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivi). Direktiivin 1 artiklan mukaan direktiivin tarkoituksena on luoda yleiset puitteet uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen, ik\u00e4\u00e4n tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinn\u00e4n torjumiselle ty\u00f6ss\u00e4 ja ammatissa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteuttamiseksi j\u00e4senvaltioissa. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan direktiivin soveltamisalaan kuuluvat syrjint\u00e4perusteet on tyhjent\u00e4v\u00e4sti lueteltu kyseisen direktiivin 1 artiklassa (tuomio 18.12.2014, Kaltoft, C-354\/13, EU:C:2014:2463, kohta 36).<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 silt\u00e4 osin kuin yhdenvertaisuuslaissa ja ty\u00f6sopimuslaissa on s\u00e4\u00e4detty muista kuin ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivin soveltamisalaan kuuluvista syrjint\u00e4perusteista, kuten terveydest\u00e4, sovelletaan kansallista lakia. T\u00e4ll\u00f6inkin unionin oikeudella ja sit\u00e4 tulkitsevalla unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 voi olla v\u00e4lillist\u00e4 merkityst\u00e4. Esimerkiksi yhdenvertaisuuslain todistustaakkaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on perusteltua tulkita yhdenmukaisten periaatteiden mukaan riippumatta siit\u00e4, onko kysymys unionin oikeuden tarkoittamasta syrjint\u00e4perusteesta vai pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kansalliseen lakiin perustuvasta syrjint\u00e4perusteesta.<\/p>\n

20. Asiassa on ensin A:n valituksesta ratkaistava, mit\u00e4 syrjint\u00e4perustetta asiassa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n rikotun. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on yhdenvertaisuuslain 17 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n jaetun todistustaakan periaatteen mukaisesti arvioitava sit\u00e4, onko A esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4, jonka perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa on rikottu ty\u00f6h\u00f6notossa. Jos syrjint\u00e4olettama syntyy, kolmanneksi on arvioitava, onko vastaajayhti\u00f6 kyennyt osoittamaan, ett\u00e4 kieltoa ei ole rikottu. Lis\u00e4ksi ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta, kun se ei ole j\u00e4rjest\u00e4nyt A:n vaatimaa ty\u00f6terveysneuvottelua. Lopuksi kysymys on mahdollisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

21. Yhdenvertaisuuslain (21\/2004) 6 \u00a7:n 1 momentissa kiellettyj\u00e4 syrjint\u00e4perusteita ovat muun muassa terveydentila, vammaisuus ja muu henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 syy. Mainitut syrjint\u00e4perusteet sis\u00e4ltyv\u00e4t my\u00f6s nykyisin voimassa olevan yhdenvertaisuuslain (1325\/2014) 8 \u00a7:n 1 momentin kiellettyjen syrjint\u00e4perusteiden luetteloon. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin (23\/2004) mukaan ty\u00f6nantaja ei saa ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta asettaa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 eri asemaan terveydentilan, vammaisuuden tai muun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitun kielletyn syrjint\u00e4perusteen tai t\u00e4llaiseen verrattavan seikan vuoksi.<\/p>\n

22. A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on syrjitty ylipainon perusteella. Rajanvetoa v\u00e4itetyn syrjint\u00e4perusteen arvioinnissa on teht\u00e4v\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 sen suhteen, onko siin\u00e4 mahdollisesti kysymys terveydentilaan, tai vammaisuuteen taikka muusta henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 perusteesta.<\/p>\n

23. Mainituista syrjint\u00e4perusteista vammaisuus kuuluu unionin oikeuden soveltamisalaan. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 lihavuus kuuluu ty\u00f6syrjint\u00e4direktiiviss\u00e4 tarkoitetun vammaisuuden k\u00e4sitteen alaan, jos lihavuus aiheuttaa muun muassa pitk\u00e4aikaisista fyysisist\u00e4, henkisist\u00e4 tai psyykkisist\u00e4 vaurioista johtuvan rajoitteen, joka vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa voi est\u00e4\u00e4 asianomaisen henkil\u00f6n t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisen ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa (tuomio 18.12.2014, Kaltoft, C-354\/13, EU:C:2014:2463, kohdat 59 — 60). Tuomioistuin on ratkaisussaan nojautunut muun ohella vammaisten henkil\u00f6iden oikeuksia koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen vammaisuuden k\u00e4sitett\u00e4 koskevaan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

24. Terveydentilan osalta voimassa olevan yhdenvertaisuuslain esit\u00f6iss\u00e4 on muun ohella todettu, ett\u00e4 sill\u00e4 viitataan sek\u00e4 fyysiseen ett\u00e4 psyykkiseen terveydentilaan, ja se kattaa sek\u00e4 akuutit ett\u00e4 krooniset sairaudet (HE 19\/2014 vp s. 67).<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 4 todetuin tavoin A:n ylipaino t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sairauden kriteerit ja on luokiteltu t\u00e4m\u00e4n mukaiseen ICD-10 tautiluokkaan. A on ty\u00f6skennellyt linja-autonkuljettajana yli vuoden ajan, eik\u00e4 h\u00e4nen suoriutumisessaan ole tuolloin ilmennyt terveyteen perustuvia rajoitteita. Ensimm\u00e4isen ty\u00f6terveyslausunnon mukaan A on ollut sopiva toimimaan linja-autonkuljettajana edellytt\u00e4en, ett\u00e4 h\u00e4nen terveytt\u00e4\u00e4n tarkkaillaan. Tuon j\u00e4lkeen A:n sopivuutta ei ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausuntojen mukaan ole arvioitu. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n ylipainoa voida n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4smennettyn\u00e4 vammana, eik\u00e4 kanteessa tarkoitettu tilanne t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan. Sen sijaan A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n menettely\u00e4 on arvioitava mahdollisena terveydentilaan perustuvana syrjint\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

26. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin (23\/2004) mukaan siit\u00e4, mit\u00e4 syrjinn\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan samoin kuin syrjint\u00e4asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 noudatettavasta todistustaakasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuuslaissa (21\/2004). Sen 6 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 syrjinn\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 jotakuta kohdellaan ep\u00e4suotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa. Momentin 2 kohdan mukaan v\u00e4lillisell\u00e4 syrjinn\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4enn\u00e4isesti puolueeton s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, peruste tai k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 saattaa jonkun erityisen ep\u00e4edulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin n\u00e4hden, paitsi jos s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4, perusteella tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi k\u00e4ytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.<\/p>\n

27. Yhdenvertaisuuslain 17 \u00a7:n todistustaakkaa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan, jos joku, joka katsoo joutuneensa lain 6 \u00a7:n vastaisen menettelyn kohteeksi, esitt\u00e4\u00e4 mainitussa laissa tarkoitettua asiaa tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 selvityst\u00e4, jonka perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kieltoa on rikottu, vastaajan on osoitettava, ett\u00e4 kieltoa ei ole rikottu.<\/p>\n

28. Kuten mainittua lakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, todistustaakan k\u00e4\u00e4ntyminen vastaajalle edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantaja esitt\u00e4\u00e4 konkreettisia tosiseikkoja, joiden perusteella tuomioistuin voi olettaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kielletty syrjint\u00e4tilanne. N\u00e4in ollen pelkk\u00e4 v\u00e4ite tai ep\u00e4ily, jota ei perusteta tosiseikkojen esitt\u00e4miseen, ei siirr\u00e4 todistustaakkaa vastaajalle. T\u00e4ytt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei kuitenkaan edellytet\u00e4, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 tuomioistuimelle tai muulle toimivaltaiselle viranomaiselle syntyy olettama syrjinn\u00e4st\u00e4 (HE 44\/2003 vp s. 54).<\/p>\n

29. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4n syrjinn\u00e4n osalta kantajan on esitett\u00e4v\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on kohdeltu ep\u00e4suotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4n syrjinn\u00e4n kannalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, perustuuko eri asemaan asettaminen syrjiv\u00e4\u00e4n tarkoitukseen vai ei.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

30. A:n kanne on perustunut siihen v\u00e4itteeseen, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut h\u00e4nen ylipainonsa vuoksi solminut h\u00e4nen kanssaan uutta ty\u00f6sopimusta ja ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 siten oli syrjitty terveydentilan perusteella. T\u00e4llaisessa tilanteessa yhdenvertaisuuslain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna vertailukohteena on perusteltua pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 hypoteettista tilannetta, jossa A:lla ei olisi ollut ylipainoa ja h\u00e4n olisi saanut sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausunnon. Syrjint\u00e4olettaman syntyminen edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in sit\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuimelle syntyy esille tulleiden seikkojen valossa perusteltu olettama terveydentilan ja ty\u00f6h\u00f6nottotilanteessa tapahtuneen ep\u00e4suotuisamman kohtelun v\u00e4lisest\u00e4 syy-yhteydest\u00e4.<\/p>\n

31. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4ttyy m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6nantajalla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole velvollisuutta pyrki\u00e4 ty\u00f6llist\u00e4m\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 A on aikaisemmin ollut yhti\u00f6n palveluksessa, ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 syrjint\u00e4olettaman syntymisen suhteen. A on kuitenkin esitt\u00e4nyt asiassa selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 vakinaistaa tai uusia yhti\u00f6n palveluksessa aikaisemmin olleiden kuljettajien ty\u00f6sopimuksia ilman, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n on tarvinnut paikkaa erikseen hakea. My\u00f6s A:n ty\u00f6sopimus oli aikaisemmin uusittu kaksi kertaa ilman erillist\u00e4 hakumenettely\u00e4. Yhti\u00f6n tiedossa on lis\u00e4ksi ollut, ett\u00e4 A on ollut halukas jatkamaan ty\u00f6skentely\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n palveluksessa.<\/p>\n

32. A on ennen viimeisen ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 keskustellut t\u00f6iden jatkumisesta esimiestens\u00e4 kanssa. Yhti\u00f6n liikennep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 yhti\u00f6 edellytti sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausuntoa kaikkien vakinaisiin ty\u00f6suhteisiin otettavien kuljettajien osalta. A on n\u00e4ytt\u00e4nyt k\u00e4yneens\u00e4 lausunnon saamiseksi yhti\u00f6n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla kes\u00e4kuussa 2012. Yhti\u00f6n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei kuitenkaan ole t\u00e4llaista lausuntoa antanut, vaan on edellytt\u00e4nyt ty\u00f6terveysneuvottelujen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ennen asian arviointia. A on n\u00e4ytt\u00e4nyt pyyt\u00e4neens\u00e4 samassa tarkoituksessa ty\u00f6terveysneuvotteluja ennen viimeisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, mihin yhti\u00f6n puolesta ei ollut suostuttu. Yhti\u00f6 on tiennyt A:n olevan edell\u00e4 todetuin tavoin ylipainoinen. A:n ty\u00f6skentelyss\u00e4 linja-autonkuljettajana ei ole v\u00e4itetty olleen puutteita.<\/p>\n

33. Lis\u00e4ksi A on esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n on touko\u2012hein\u00e4kuussa 2012 palkattu useita kuljettajia. Heist\u00e4 osa on palkattu vakituisiin ja osa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin hoitamaan eripituisia sijaisuuksia. A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen yhti\u00f6\u00f6n on palkattu syyskuussa yksi kuljettaja toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen ja kaksi vuorotteluvapaasijaista. N\u00e4m\u00e4 seikat osoittavat, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on yleisesti ollut ty\u00f6voimantarvetta.<\/p>\n

34. Yhti\u00f6n edustaja on Korkeimmassa oikeudessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 suunnitellaan ty\u00f6voiman tarve hyviss\u00e4 ajoin etuk\u00e4teen. T\u00e4rkeimm\u00e4t rekrytoinnit tehd\u00e4\u00e4n kev\u00e4\u00e4n aikana, jolloin tiedet\u00e4\u00e4n muun ohella kes\u00e4kauden sijaisuustarve. Niiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa, joille ei ole tarjota ty\u00f6t\u00e4 en\u00e4\u00e4 syksyll\u00e4, solmitaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset sopimukset. Syyskuussa arvioidaan ty\u00f6voimatilanne tarvittaessa uudelleen.<\/p>\n

35. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka osa kev\u00e4\u00e4n ja kes\u00e4n 2012 aikana t\u00e4ytetyist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 olisi ollut sellaisia, ettei A:n palkkaaminen uuteen ty\u00f6suhteeseen ole viel\u00e4 ollut h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksensa johdosta ajankohtaista tai muuten perusteltua, ei t\u00e4m\u00e4 osoita, etteik\u00f6 A olisi voitu valita johonkin avoinna olleeseen kuljettajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja etteik\u00f6 h\u00e4n olisi tullut siihen my\u00f6s valituksi, mik\u00e4li h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut esitt\u00e4\u00e4 sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausunto.<\/p>\n

36. Yhti\u00f6 on vedonnut my\u00f6s siihen, ettei A ollut en\u00e4\u00e4 hein\u00e4kuun 2012 j\u00e4lkeen ollut aktiivisesti yhteydess\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 h\u00e4n tarvitsee ty\u00f6h\u00f6n sopiva -lausunnon, jotta h\u00e4nen vakinaistamistaan voidaan harkita. Yhti\u00f6 oli kielt\u00e4ytynyt viel\u00e4 hein\u00e4kuun lopulla ty\u00f6terveysneuvotteluista, joita A oli l\u00e4\u00e4k\u00e4rin aloitteesta pyyt\u00e4nyt. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n tiedossa on ollut A:n halukkuus jatkaa ty\u00f6skentely\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4, vaikka ty\u00f6 olisi alkanut vasta syyskuussa.<\/p>\n

37. Korkein oikeus katsoo, toisin kuin hovioikeus, ett\u00e4 tilannetta on arvioitava ty\u00f6sopimuslaissa ja yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettuna ty\u00f6h\u00f6nottotilanteena. Merkityst\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ei ole syrjint\u00e4olettaman syntymisen kannalta ollut sill\u00e4, onko yhti\u00f6ss\u00e4 ollut avoinna teht\u00e4v\u00e4 tai teht\u00e4vi\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti A:n edellisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen loppuessa tai onko A:lle nimenomaisesti luvattu t\u00f6iden jatkuvan.<\/p>\n

38. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 osapuolet voivat halutessaan jatkaa ty\u00f6suhdetta, joko v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai muuna sovittuna aikana. A ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 olisi tullut olla tarjolla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti 1.8.2012 alkaen. H\u00e4n on p\u00e4invastoin todennut, ettei h\u00e4n ollut pit\u00e4nyt lomia yhti\u00f6n palveluksessa ollessaan, joten h\u00e4n olisi voinut pit\u00e4\u00e4 lomaa ennen t\u00f6iden jatkamista.<\/p>\n

39. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on esitt\u00e4nyt asiassa sellaista konkreettista selvityst\u00e4, jonka perusteella voidaan olettaa, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on kohdeltu ty\u00f6h\u00f6notossa ep\u00e4suotuisammin kuin jotakuta muuta kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa, jolloin on syntynyt olettama siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on syrjitty v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti terveydentilaan perustuen.<\/p>\n

40. Syrjint\u00e4olettaman synnytty\u00e4 yhti\u00f6n on edell\u00e4 todetuin tavoin yhdenvertaisuuslain 17 \u00a7:n todistustaakkaa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan osoitettava, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu. Yhti\u00f6n on osoitettava, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut menettelylleen ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ja ett\u00e4 kyse on ollut yhdenvertaisuuslain 7 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla tavoitteiltaan oikeutetusta ja oikeasuhtaisesta kohtelusta, joka perustuu ty\u00f6teht\u00e4vien laatuun ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin.<\/p>\n

41. Edell\u00e4 kohdassa 19 lausutuin tavoin merkityst\u00e4 on annettava my\u00f6s unionin tuomioistuimen todistustaakan jakautumista koskevalle oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6lle. Unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on korostettu todistustaakan merkityst\u00e4 yhdenvertaisen kohtelun periaatteen tehokkaan toteutumisen kannalta. Se on todennut, ett\u00e4 jos tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 syrjint\u00e4olettama tulee kyseeseen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen tehokas toteuttaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 todistustaakka lankeaa vastaajalle, jonka on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toteen, ett\u00e4 kyseist\u00e4 periaatetta ei ole loukattu (tuomio 16.7.2015, CHEZ, C-83\/14, EU:C:2015:480, 85 kohta ja tuomio 25.4.2013, ACCEPT, C-81\/12, EU:C:2013:275, 56 kohta).<\/p>\n

Yhti\u00f6n ty\u00f6h\u00f6nottok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

42. Yhti\u00f6 on todennut, ettei A:lla ole ollut etuoikeutta tulla valituksi avoinna oleviin teht\u00e4viin. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja saa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti valita sopivimmaksi katsomansa ty\u00f6nhakijan avoimeen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6nantaja ei kuitenkaan voi perustaa ratkaisuaan syrjiviin perusteisiin. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on edell\u00e4 todetuin tavoin syntynyt olettama siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valitsematta avoinna olleisiin paikkoihin syrjivin perustein. Yhti\u00f6n on esitett\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n valitsematta j\u00e4tt\u00e4minen avoimiin teht\u00e4viin on perustunut ainoastaan objektiivisiin tekij\u00f6ihin, jotka eiv\u00e4t liity syrjint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

43. Yhti\u00f6n ty\u00f6h\u00f6nottopolitiikan on selvitetty perustuvan muun ohella siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ei ole vakinaistettu ennen kuin he ovat saaneet sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausunnon. Yhti\u00f6 on todennut, ettei se ole tiennyt, miksi A ei ole saanut sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausuntoa ja ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n A:n oman kertomuksen perusteella voinut tiet\u00e4\u00e4, onko vain ylipaino vai jokin muu terveydellinen seikka est\u00e4nyt lausunnon antamisen. Yhti\u00f6n mukaan sen oli voitava luottaa ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausuntoihin.<\/p>\n

44. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan velvollisuutena on varmistaa ty\u00f6sopimus- ja yhdenvertaisuuslain noudattaminen. Ty\u00f6terveyshuollon ammatillisesti riippumaton asema ei poista t\u00e4t\u00e4 velvollisuutta. Jos yhti\u00f6 edellytt\u00e4\u00e4 sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausuntoa ehtona ty\u00f6suhteen vakinaistamiselle, sen tulee mahdollisuuksien mukaan selvitt\u00e4\u00e4, mist\u00e4 lausunnon antamatta j\u00e4tt\u00e4minen on johtunut ja onko sill\u00e4 tuon syyn perusteella lailliset perusteet j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimus uusimatta tai ty\u00f6ntekij\u00e4 valitsematta uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Taustalla voi olla my\u00f6s seikkoja, joiden perusteella henkil\u00f6 saa syrjint\u00e4suojaa vammaisuuden perusteella. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantajan velvollisuuksiin kuuluu muun ohella selvitt\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain 5 \u00a7:n mukaisten kohtuullisten mukautusten tarve.<\/p>\n

45. Ty\u00f6terveyshuolto ei ollut arvioinut A:n sopivuutta ty\u00f6h\u00f6n kahdella viimeisell\u00e4 kerralla. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli ehdottanut ty\u00f6terveysneuvottelujen k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4, mihin A oli suostunut ja mit\u00e4 A oli my\u00f6s pyyt\u00e4nyt.<\/p>\n

46. Koska yhti\u00f6 on viime k\u00e4dess\u00e4 itse vastuussa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja -hakijoiden syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 kohtelusta, se ei ole voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:ta huomioimatta kuljettajavalinnassa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ollut antanut ty\u00f6nhakijasta uutta lausuntoa. Yhti\u00f6 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vedonnut sellaisiin sen tiedossa oleviin A:n terveyteen liittyviin seikkoihin, joiden johdosta A olisi ollut sopimaton toimimaan kuljettajana. Korkein oikeus katsoo n\u00e4ill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A:n kohtelu ei ole perustunut ty\u00f6teht\u00e4vien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin.<\/p>\n

Liikenneturvallisuus<\/h3>\n

47. Ty\u00f6nantaja on pyrkinyt kumoamaan syrjint\u00e4olettaman vetoamalla my\u00f6s liikenneturvallisuuteen. Ty\u00f6ntekij\u00e4n on yhti\u00f6n mukaan oltava liikenneturvallisuussyist\u00e4 terveydentilaltaan ja muutenkin sopiva linja-autonkuljettajaksi.<\/p>\n

48. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 liikenneturvallisuuden varmistaminen on yhdenvertaisuuslain 7 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu oikeutettu tavoite edellytt\u00e4en, ett\u00e4 henkil\u00f6n terveyteen liittyv\u00e4 seikka on tosiasiassa omiaan vaarantamaan liikenneturvallisuutta ja samalla my\u00f6s matkustajien turvallisuutta. Kuten unionin tuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n useasti todennut, todellisessa ja ratkaisevassa ty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4ss\u00e4 vaatimuksessa ei ole kyse seikasta, johon erilainen kohtelu perustuu, vaan siin\u00e4 on oltava kyse t\u00e4h\u00e4n seikkaan liittyv\u00e4st\u00e4 ominaisuudesta (tuomio 14.3.2017, Bougnaoui, C 188\/15, EU:C:2017:204, kohta 37).<\/p>\n

49. N\u00e4in ollen pelkk\u00e4 v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 A:n terveydentila aiheuttaisi vaaraa liikenneturvallisuudelle, ei riit\u00e4 syrjint\u00e4olettaman kumoamiseksi. A:n on noin vuotta ennen viimeisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 katsottu soveltuvan ammattiin edellytt\u00e4en, ett\u00e4 terveydentilaa seurataan. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen toiminut vuoden kuljettajana, jona aikana h\u00e4nen terveydentilaansa on my\u00f6s seurattu. Koska h\u00e4nen sopivuuttaan ei t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ole arvioitu eik\u00e4 yhti\u00f6 ole j\u00e4rjest\u00e4nyt pyydettyj\u00e4 neuvotteluja, yhti\u00f6 ei ole voinut l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4 oletuksesta, ett\u00e4 A:n terveydentila est\u00e4isi kuljettajana toimimisen.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuus ja alentunut ty\u00f6kyky erilaisen kohtelun oikeuttamisperusteena<\/h3>\n

50. Yhti\u00f6 on vedonnut lis\u00e4ksi siihen, ett\u00e4 terveydentilalla on eritt\u00e4in suuri merkitys my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6ss\u00e4 jaksamisen ja ty\u00f6kyvyn kannalta.<\/p>\n

51. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 3 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajan on huolehdittava ty\u00f6turvallisuudesta ty\u00f6ntekij\u00e4n suojelemiseksi muun muassa terveydellisilt\u00e4 vaaroilta niin kuin ty\u00f6turvallisuuslaissa ja sen nojalla annetuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:31 kohta 13 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6h\u00f6nottotilanteessa ty\u00f6nhakijan alentunut ty\u00f6kyky voi muodostaa yhdenvertaisuuslain (21\/2004) 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oikeuttamisperusteen, jos ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 sairauksiensa vuoksi kykenem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n. Menettelyn oikeasuhtaisuutta arvioitaessa merkityst\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in annettava sille, kuinka olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti ty\u00f6nhakijan terveydentilan on perustellusti voitu odottaa vaikuttavan h\u00e4nen ty\u00f6kykyyns\u00e4.<\/p>\n

52. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n ylipaino ei ole vaikuttanut h\u00e4nen ty\u00f6kykyyns\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n yli vuoden ajan yhti\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ty\u00f6suhteissa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 muutoinkaan ole v\u00e4itetty olleen sellaisia rajoitteita, joiden vuoksi h\u00e4nen kykyns\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 olisi ollut heikentynyt tai jotka olisivat vaikuttaneet jollakin tapaa ty\u00f6turvallisuuteen. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ole todennut A:ta sopimattomaksi linja-autonkuljettajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ohjannut A:ta jatkotutkimuksiin. Ty\u00f6terveysneuvotteluja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole k\u00e4yty. Erilaista kohtelua, joka perustuu pelkk\u00e4\u00e4n ep\u00e4ilyyn siit\u00e4, ett\u00e4 ylipaino saattaa vaikuttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kykyyn tulevaisuudessa, ei voida esill\u00e4 olevissa olosuhteissa pit\u00e4\u00e4 oikeasuhtaisena.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

53. Edell\u00e4 selostetuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei yhti\u00f6 ole osoittanut, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu. Yhti\u00f6n on n\u00e4in ollen katsottava syrjineen A:ta t\u00e4m\u00e4n terveydentilan perusteella ja sen menettelyst\u00e4 on katsottava johtuvan, ettei A:lle ole tarjottu yhti\u00f6ss\u00e4 t\u00f6it\u00e4 31.7.2012 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

54. A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhti\u00f6 on toiminut tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se ei h\u00e4nen pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n ole j\u00e4rjest\u00e4nyt h\u00e4nen kanssaan ty\u00f6terveysneuvottelua kuten se on j\u00e4rjestetty esimerkiksi kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2012 er\u00e4\u00e4n toisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa. A:n mukaan neuvottelut olisivat olleet tarpeen, jotta h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa olisi uusittu.<\/p>\n

55. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin (55\/2001) mukaan ty\u00f6nantajan on kohdeltava ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tasapuolisesti, el-lei siit\u00e4 poikkeaminen ole ty\u00f6ntekij\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4t ja asema huomioon ottaen perusteltua.<\/p>\n

56. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tasapuolisen kohtelun periaatteen l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 toisiinsa verrattavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kohdellaan samankaltaisissa tilanteissa yhdenvertaisesti, ellei erilaiselle kohtelulle ole objektiivisesti arvioiden hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Toisaalta s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei est\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden kohtelemista eri lailla silloin, kun tilanteet ovat erilaisia.<\/p>\n

57. Yhti\u00f6 on esitetyn selvityksen perusteella j\u00e4rjest\u00e4nyt vuosittain noin 20 — 30 ty\u00f6terveysneuvottelua muun ohella silloin, jos ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on jostain syyst\u00e4 ollut vaikeuksia tai hankalaa selviyty\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6n mukaan neuvottelujen tarkoituksena on ollut selvitt\u00e4\u00e4, voidaanko ty\u00f6j\u00e4rjestelyin tai ty\u00f6nteko-olosuhteiden muutoksilla tukea ty\u00f6ss\u00e4 suoriutumista. Yhti\u00f6n mukaan neuvottelut eiv\u00e4t kuitenkaan korvaa sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausuntoa.<\/p>\n

58. A:n mainitseman toisen henkil\u00f6n osalta on selvitetty, ett\u00e4 my\u00f6s h\u00e4n on ollut ylipainoinen ja ty\u00f6skennellyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen perusteella. H\u00e4nk\u00e4\u00e4n ei ole saanut sopiva ty\u00f6h\u00f6n -lausuntoa. H\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 on j\u00e4rjestetty ty\u00f6terveysneuvottelu, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4net on palkattu toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6suhteeseen.<\/p>\n

59. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ettei asiassa ole esitetty todistelua, jonka perusteella voitaisiin katsoa n\u00e4ytetyksi A:n ja yhti\u00f6n toisen ty\u00f6ntekij\u00e4n tilanteiden olleen toisiinsa verrattavat. Tasapuolisen kohtelun vaatimusta ei t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ole katsottava rikotun.<\/p>\n

60. Yhti\u00f6 on edell\u00e4 kuvatuin tavoin toiminut yhdenvertaisuuslaissa ja ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti ja n\u00e4in rikkonut ty\u00f6sopimuslaista johtuvia velvollisuuksiaan. Se on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan A:lle aiheutuneen ansionmenetyksen.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Ari Kantor, Tuula Pynn\u00e4, Jarmo Littunen ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Outi Anttila.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 3.12.2014<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 1.10.2015<\/p>\n

Sovellettava lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Mist\u00e4 syrjint\u00e4perusteesta kanteessa on kysymys<\/h3>\n

Onko A esitt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 syrjint\u00e4olettaman syntymisen tueksi<\/h3>\n

Onko yhti\u00f6 esitt\u00e4nyt sellaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka kumoaisi syrjint\u00e4olettaman<\/h3>\n

Onko yhti\u00f6n katsottava rikkoneen my\u00f6s tasapuolisen kohtelun vaatimusta<\/h3>\n

Vahingonkorvaus<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade under tiden 16.3.2011 — 31.7.2012 arbetat hos ett arbetsgivarbolag som busschauff\u00f6r n\u00e4stan utan uppeh\u00e5ll i tre tidsbest\u00e4mda anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. Efter det sista tidsbest\u00e4mda arbetsavtalet hade bolaget inte ing\u00e5tt n\u00e5got nytt arbetsavtal med A. F\u00f6retagsh\u00e4lsov\u00e5rdsl\u00e4karen hade p\u00e5 grund av A:s \u00f6vervikt inte bed\u00f6mt A:s l\u00e4mplighet f\u00f6r arbetet och s\u00e5ledes inte heller skrivit ett l\u00e4mplighetsintyg \u00e5t…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11078,11074,11677,18924,50062],"kji_language":[7746],"class_list":["post-789779","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetet","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-grund","kji_keyword-tidsbestamda","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:39 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:39 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade under tiden 16.3.2011 - 31.7.2012 arbetat hos ett arbetsgivarbolag som busschauff\u00f6r n\u00e4stan utan uppeh\u00e5ll i tre tidsbest\u00e4mda anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. Efter det sista tidsbest\u00e4mda arbetsavtalet hade bolaget inte ing\u00e5tt n\u00e5got nytt arbetsavtal med A. F\u00f6retagsh\u00e4lsov\u00e5rdsl\u00e4karen hade p\u00e5 grund av A:s \u00f6vervikt inte bed\u00f6mt A:s l\u00e4mplighet f\u00f6r arbetet och s\u00e5ledes inte heller skrivit ett l\u00e4mplighetsintyg \u00e5t...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201839-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201839-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:39 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T20:56:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201839-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201839-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201839-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:39 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:39 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:39 - Arbetsavtal","og_description":"A hade under tiden 16.3.2011 - 31.7.2012 arbetat hos ett arbetsgivarbolag som busschauff\u00f6r n\u00e4stan utan uppeh\u00e5ll i tre tidsbest\u00e4mda anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llanden. Efter det sista tidsbest\u00e4mda arbetsavtalet hade bolaget inte ing\u00e5tt n\u00e5got nytt arbetsavtal med A. F\u00f6retagsh\u00e4lsov\u00e5rdsl\u00e4karen hade p\u00e5 grund av A:s \u00f6vervikt inte bed\u00f6mt A:s l\u00e4mplighet f\u00f6r arbetet och s\u00e5ledes inte heller skrivit ett l\u00e4mplighetsintyg \u00e5t...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/","name":"KKO:2018:39 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T20:56:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201839-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:39 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/789779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=789779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=789779"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=789779"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=789779"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=789779"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=789779"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=789779"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=789779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}