{"id":790320,"date":"2026-04-30T23:25:25","date_gmt":"2026-04-30T21:25:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/"},"modified":"2026-04-30T23:25:25","modified_gmt":"2026-04-30T21:25:25","slug":"tt-201843-sairaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/","title":{"rendered":"TT 2018:43 — Sairaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut sairauslomalla, palannut t\u00f6ihin ja j\u00e4\u00e4nyt uudelleen sairauslomalle kahden ty\u00f6viikon j\u00e4lkeen. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella oikeus sairausajan palkkaan uudelta sairausajan palkanmaksujaksolta. Sairausvakuutuslain 8 luvun 9 \u00a7:n 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovellettu paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut kyseisten kahden ty\u00f6viikon ajan ainakin siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kykyinen, ett\u00e4 h\u00e4n oli voinut tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaisia ja esimiehens\u00e4 h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mi\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joskin rajoitetusti ja mukautetusti. Asiassa esiin tulleet seikat ja asian olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 katsottiin olevan oikeus sairausajan palkkaan uudelta sairausajan palkanmaksujaksolta.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Paperiliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Sappi Finland I Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 12.3.2018<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 17.4.2018<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Paperiliitto ry:n allekirjoittamassa paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.5.2014\u201330.9.2016 on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

V SOSIAALISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

24 \u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00e4n sairastuminen, tapaturma, \u00e4itiysvapaa ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastukset<\/p>\n

24.1 Sairausajan palkka<\/p>\n

24.1.1 Oikeus sairausajan palkkaan<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka sairauden tai tapaturman johdosta on estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, on oikeus sairausajan palkkaan t\u00e4ss\u00e4 kohdassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

24.1.3 Ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 6 kuukautta<\/p>\n

Vastaavasti ajanjakso on:<\/h3>\n

— 42 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen kestetty\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viisi vuotta ja<\/p>\n

— 56 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen kestetty\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

SOV.<\/p>\n

Kesken ty\u00f6vuoroa sairastuneelle maksetaan palkka ty\u00f6vuoron loppuun ja 35, 42 tai 56 vuorokauden jakso alkaa seuraavasta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Sairauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 vuorovapaiden aikana ja ty\u00f6ntekij\u00e4n sairastuttua uudelleen selv\u00e4sti tervehtymisens\u00e4 j\u00e4lkeen alkaa uusi sairausajan palkanmaksujakso. Palkka maksetaan my\u00f6s silloin, kun kysymyksess\u00e4 on sairausvakuutuslaissa tarkoitettu saman sairauden uusiutuminen.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt Sappi Finland I Oy:n Kirkniemen tehtaalla automaatioasentajana kunnossapitoteht\u00e4viss\u00e4 vuodesta 1993 lukien. A on ollut sairauslomalla 12.4.\u201329.5.2016. H\u00e4n on palannut t\u00f6ihin 30.5.2016 ja j\u00e4\u00e4nyt uudelleen sairauslomalle 11.6.2016. A on palannut uudelleen t\u00f6ihin 1.8.2016 lukien. A ty\u00f6skentelee edelleen automaatioasentajana samalla tehtaalla. H\u00e4net on kuitenkin siirretty voimalaitoksen ja j\u00e4tevesien k\u00e4sittelyn alueelle 23.10.2017 lukien, miss\u00e4 ty\u00f6skentely on kirjattu varsinaisesti alkaneeksi 30.10.2017.<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, onko A:lla oikeus sairausajan palkkaan 22.6.2016 ja 31.7.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen (1.5.2014\u201330.9.2016 ) 24.1.3 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Paperiliitto ry on katsonut, ett\u00e4 A on palatessaan t\u00f6ihin 30.5.2016 ollut ty\u00f6kykyinen, mutta h\u00e4n on sairastunut uudelleen samaan sairauteen, mink\u00e4 vuoksi 11.6.2016 on alkanut uusi sairausajan palkanmaksujakso.<\/p>\n

Mets\u00e4teollisuus ry ja Sappi Finland I Oy ovat katsoneet, ett\u00e4 A ei ole ollut t\u00e4ysin tervehtynyt ja ty\u00f6kykyinen palatessaan 30.5.2016 sairauslomalta t\u00f6ihin, vaan 12.4.2016 alkanut sairaus on jatkunut ty\u00f6skentelyst\u00e4 huolimatta yhdenjaksoisesti, eik\u00e4 A n\u00e4in ollen ollut oikeutettu uuteen sairausajan palkanmaksujaksoon 11.6.2016 lukien.<\/p>\n

Paperiliitto ry on katsonut, ett\u00e4 A:n sairastumiseen sovelletaan ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n soveltamisohjeen viimeisen virkkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Mets\u00e4teollisuus ry ja Sappi Finland I Oy ovat katsoneet, ett\u00e4 my\u00f6s soveltamisohjeen viimeisen virkkeen tarkoittamassa tilanteessa edellytet\u00e4\u00e4n selv\u00e4sti tervehtymist\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyyneuvottelut.<\/h3>\n

Mik\u00e4li A:lla katsotaan olleen oikeus sairausajan palkkaan, asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lla olisi oikeus saada sairausajan palkka enint\u00e4\u00e4n 56 p\u00e4iv\u00e4n pituiselta ajanjaksolta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden alkamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Lis\u00e4ksi asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on sairastunut kesken ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ns\u00e4 12.4.2016, jolloin sairausajan palkanmaksujakso on alkanut 13.4.2016. My\u00f6s kanteessa vaaditun palkkasaatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Mets\u00e4teollisuus ry:n muistio 20.9.2004<\/p>\n

2. Paperiteollisuuden v\u00e4limiesoikeuden ratkaisu 1\/1984<\/p>\n

3. A:n toimintoraportteja ty\u00f6st\u00e4\u00e4n ajalla 30.5.\u20138.6.2016<\/p>\n

4. Otteet paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksesta 1992\u201393 ja 1994<\/p>\n

5. A:ta koskeva potilaskertomus 24.5.2016<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Paperiteollisuuden v\u00e4limiesoikeuden tuomio 1\/2008<\/p>\n

3. Mets\u00e4teollisuus ry:n muistio 20.9.2004<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A kuultavana<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4luottamusmies C<\/p>\n

3. Liittosihteeri D<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. Ty\u00f6njohtaja E<\/p>\n

2. Mill HR Business Partner F<\/p>\n

3. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B<\/p>\n

4. Mets\u00e4teollisuus ry:n entinen ty\u00f6markkinap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 G<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Paperiliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on oikeus sairausajan palkkaan 22.6.2016 ja 31.7.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n perusteella,<\/p>\n

— velvoittaa Sappi Finland I Oy:n maksamaan A:lle 22.6.2016 ja 31.7.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta sairausajan palkkana 1.741,84 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.7.2016 lukien, ja<\/p>\n

— velvoittaa Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Sappi Finland I Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Paperiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 7.000 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A:n sairausajan palkka<\/h3>\n

A on ollut sairauden vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n 12.4.\u201329.5.2016, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n on palannut ty\u00f6kykyisen\u00e4 t\u00f6ihin. A on sairastunut ty\u00f6paikallaan uudelleen ja joutunut ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi sairauslomalle 11.6.2016 ja 31.7.2016 v\u00e4liseksi ajaksi. Sappi Finland I Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) on kielt\u00e4ytynyt maksamasta A:lle sairausajan palkkaa 21.6.2016 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan A:lla on kuitenkin oikeus sairausajan palkkaan my\u00f6s 22.6.2016 ja 31.7.2016 v\u00e4liselle ajalle sijoittuvalta ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksolta, mink\u00e4 vuoksi yhti\u00f6 tulee velvoittaa korvaamaan A:lle sairausajan palkan (4.896,64 euroa) ja A:lle maksetun sairausp\u00e4iv\u00e4rahan (3.154,80 euroa) erotus yhteens\u00e4 1.741,84 euroa.<\/p>\n

A:n sairauslomat ja ty\u00f6kyky<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n Kirkniemen tehtaalla t\u00e4ysin normaalisti vuodesta 1993 lukien automaatioasentajana. Vuoden 2015 syksyll\u00e4 A kiinnitti huomiota alkaneisiin n\u00e4k\u00f6h\u00e4iri\u00f6ihin erityisesti oikean silm\u00e4ns\u00e4 osalta. H\u00e4iri\u00f6it\u00e4 ilmeni erityisesti rasituksen yhteydess\u00e4, kuten esimerkiksi A:n pelatessa harrastuksenaan koripalloa. Kuvaavaa oireiden kehittymiselle on ollut se, ett\u00e4 A on joutunut lopettamaan koripallon pelaamisen maaliskuussa 2016, koska h\u00e4n ei ole en\u00e4\u00e4 saanut sy\u00f6tt\u00f6j\u00e4 kiinni.<\/p>\n

A:n oireet pahenivat uudelleen ja A joutui sairaalahoitoon 12.4.2016. Sairaalassa A huomasi, ett\u00e4 osastolla oli toinenkin saman tehtaan saman osaston ty\u00f6ntekij\u00e4, jolla on todettu samanlaisia oireita kuin A:lla. Ty\u00f6ntekij\u00e4t alkoivat tapaamisen ja k\u00e4ymiens\u00e4 keskustelujen my\u00f6t\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n oireensa liittyiv\u00e4t Kirkniemen tehtaaseen. A oli sairauslomalla 29.5.2016 saakka. H\u00e4n k\u00e4vi ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla ennen ty\u00f6h\u00f6n paluutaan viimeisen kerran 18.5.2016.<\/p>\n

A:n palattua t\u00f6ihin A:n esimies katsoi, ett\u00e4 A:n voisi olla hyv\u00e4 aloittaa tekem\u00e4ll\u00e4 enemm\u00e4n ohjelmointity\u00f6t\u00e4 kent\u00e4ll\u00e4 kiert\u00e4misen sijaan. A ty\u00f6skenteli kuitenkin normaalisti tehtaalla, kunnes toisen ty\u00f6viikon lopulla oireet alkoivat nopeasti paheta ja A joutui j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n uudelleen sairauslomalle.<\/p>\n

A:n lis\u00e4ksi kaksi muuta samalla osastolla ty\u00f6skentelev\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on k\u00e4rsinyt samankaltaisista oireista kuin A. Toinen ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 on siirretty ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n kokonaan toiselle osastolle ja toiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle on sovittu kevennetty ty\u00f6 oireiden johdosta. Ty\u00f6terveyslaitos on tutkinut mahdollista syyt\u00e4 tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden sairastumiselle, mutta oireiden syyt\u00e4 ei ole toistaiseksi l\u00f6ydetty. Vastauksessa esitetyt seikat ty\u00f6paikalla 25.5.2016 pidetyn tilaisuuden luonteesta pit\u00e4v\u00e4t paikkansa. Nykyisin ty\u00f6ntekij\u00f6iden on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hengityssuojainta, jos he ty\u00f6skentelev\u00e4t viirapuristinalueella yli 30 minuuttia.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n tulkinta<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3. kohdan soveltamisohjeet sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t kolme eri tilanteisiin ja eri aikana ty\u00f6ehtosopimukseen otettua soveltamisohjetta. Ensimm\u00e4inen virke koskee tilanteita, joissa sairastutaan kesken ty\u00f6vuoron. Toinen virke koskee tilannetta, jossa sairaus p\u00e4\u00e4ttyy vuorovapaiden aikana ja ty\u00f6ntekij\u00e4 sairastuu uudelleen selv\u00e4sti tervehtymisens\u00e4 j\u00e4lkeen. Kummastakaan edell\u00e4 mainitusta tilanteesta ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymys.<\/p>\n

Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n tulkintaa koskevat ainakin kaksi v\u00e4limiesoikeuden tuomiota vuosilta 1984 ja 2008 sek\u00e4 Mets\u00e4teollisuus ry:n muistio vuodelta 2004.<\/p>\n

Paperiteollisuuden v\u00e4limiesoikeuden ratkaisu 1\/1984 koskee tapausta, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole tervehtynyt sairauslomajaksojensa v\u00e4lill\u00e4, eik\u00e4 tapaus siten ole rinnastettavissa nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan asiaan. Mainitussa tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 hoitanut l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on todennut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n vapaajakson ajaksi. V\u00e4limiesoikeuden mukaan asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tullut esille mit\u00e4\u00e4n seikkaa, jonka oltaisiin voitu olettaa aiheuttaneen ty\u00f6ntekij\u00e4n uudelleen sairastumisen t\u00e4m\u00e4n palattua t\u00f6ihin. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa on jo yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksen perusteella selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 useamman ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisten neurologisten oireiden aiheuttajan t\u00e4ytyy sijaita altistuneiden ty\u00f6paikalla ja sairastuminen on johtunut nimenomaisesti ty\u00f6n tekemisest\u00e4 ty\u00f6paikalla.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n paperiteollisuuden v\u00e4limiesoikeuden ratkaisu 1\/2008 ei ole rinnastettavissa nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaan asiaan, koska mainitussa tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4 on tullut ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6nantajan luvalla sairauslomansa aikana. Ty\u00f6ntekij\u00e4n terveydentilassa ei ole tuolloin havaittu paranemista, vaan l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on jatkanut ty\u00f6ntekij\u00e4n sairauslomaa sen j\u00e4lkeenkin.<\/p>\n

Mets\u00e4teollisuus ry:n muistiossa vuodelta 2004 on todettu, ett\u00e4 sairauden uusiutumista koskevaa 30 p\u00e4iv\u00e4n s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ty\u00f6ehtosopimuksen 25.1.3 \u00a7:n mukaan sovelleta yli kuusi kuukautta kest\u00e4neiss\u00e4 ty\u00f6suhteissa, joten mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan sairausajan palkanmaksujakson laskeminen aloitetaan alusta jo yhden p\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6skentelyn j\u00e4lkeen. Mets\u00e4teollisuus ry on muistiossaan korostanut edellytyksen\u00e4 kuitenkin olevan, ett\u00e4 kyseess\u00e4 ei ole sairausajan palkkaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6 (t\u00f6ihin tulo ainoastaan tarkoituksena saada sairausajan palkanmaksujakso alkamaan uudelleen alusta).<\/p>\n

Kun A on ty\u00f6skennellyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa sairauslomajaksojen v\u00e4lill\u00e4 l\u00e4hes kaksi viikkoa ennen kuin oireet ovat alkaneet uudelleen, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n ei voida katsoa tulleen t\u00f6ihin vain sairausajan palkanmaksuvelvollisuuden uudelleen synnytt\u00e4miseksi. A:n oireet huomioon ottaen on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kysymys ei voi milt\u00e4\u00e4n muultakaan osin olla sairausajan palkkaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A:ta ei ole todettu ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi sairauslomajaksojen v\u00e4liin sijoittuvan ty\u00f6skentelyjakson ajaksi. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon se, ett\u00e4 A:n oireet ja sairastuminen liittyv\u00e4t kemialliseen tai biologiseen altistumiseen ty\u00f6paikalla, perustetta sairausajan palkan maksamatta j\u00e4tt\u00e4miselle ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen aikaisemman soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Mets\u00e4teollisuus ry ja Sappi Finland I Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja velvoittaa Paperiliitto ry:n korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 10.100,43 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Sappi Finland I Oy:ll\u00e4 ei ole velvollisuutta maksaa A:lle sairausajan palkkaa 21.6.2016 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta, koska A ei ole sairastumisensa j\u00e4lkeen selv\u00e4sti tervehtynyt ja sen j\u00e4lkeen sairastunut uudelleen paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n soveltamisohjeessa edellytetyll\u00e4 tavalla. A:n sairaus on jatkunut ty\u00f6skentelyst\u00e4 huolimatta yhdenjaksoisesti 12.4.2016 alkaen, eik\u00e4 h\u00e4n n\u00e4in ollen ole oikeutettu uuteen sairausajan palkanmaksujaksoon.<\/p>\n

A sairastui 12.4.2016 kesken ty\u00f6vuoron. N\u00e4in ollen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa 56 vuorokauden mittaisen sairausajan palkanmaksujakso on alkanut 13.4.2016 ja p\u00e4\u00e4ttynyt 21.6.2016. Yhti\u00f6 on toiminut asiassa lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Asian riitakysymys on se, onko A selv\u00e4sti tervehtynyt palatessaan t\u00f6ihin kymmeneksi ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ksi 30.5.2016\u201310.6.2016. Mets\u00e4teollisuus ry ja Sappi Finland I Oy ovat katsoneet, ett\u00e4 A ei ole selv\u00e4sti tervehtynyt ja ollut t\u00e4ysin ty\u00f6kykyinen ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla palatessaan t\u00f6ihin.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli sairauslomien v\u00e4lill\u00e4 vain lyhyen ajan ja kevennetysti. Ty\u00f6skentely sairauslomajaksojen v\u00e4liss\u00e4 ei itsess\u00e4\u00e4n osoittanut sit\u00e4, ett\u00e4 A olisi selv\u00e4sti tervehtynyt palatessaan t\u00f6ihin 30.5.2016 sairauslomalta.<\/p>\n

A:n uuden sairausajan palkanmaksujakson ep\u00e4\u00e4misen syyn\u00e4 on se, ett\u00e4 A ei ole ollut t\u00e4ysin tervehtynyt ja ty\u00f6kykyinen palatessaan 30.5.2016 sairauslomalta t\u00f6ihin. Uuden sairausajan palkanmaksujakson aloittaminen edellytt\u00e4\u00e4 aina selv\u00e4sti tervehtymist\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 ole sidottu sairausajan palkanmaksua koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Kantajan v\u00e4itteell\u00e4 A:n sairauden ty\u00f6per\u00e4isyydest\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisessa tai asian ratkaisemisessa.<\/p>\n

A on j\u00e4\u00e4nyt ensimm\u00e4isen kerran sairauslomalle 12.4.2016. A on ollut sen j\u00e4lkeen sairauslomalla ja t\u00f6iss\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

— sairauslomalla 12.4.\u201329.5.2016,<\/p>\n

— t\u00f6iss\u00e4 kevennetysti 30.5.\u201310.6.2016,<\/p>\n

— sairauslomalla 11.\u201317.6.2016,<\/p>\n

— sairauslomalla 18.6.\u201331.7.2016, ja<\/p>\n

— t\u00f6iss\u00e4 1.8.2016\u2013.<\/p>\n

A on k\u00e4ynyt viimeisen kerran ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B:n vastaanotolla 18.5.2016 ennen palaamistaan t\u00f6ihin 30.5.2016. Tuolloin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B ja A sopivat ty\u00f6h\u00f6npaluun tarkan suunnitelman ja ehdot mukaan lukien sen, miss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6h\u00f6npaluu 30.5.2016 ei olisi mahdollista ja miss\u00e4 tilanteissa A:n tulisi ottaa yhteytt\u00e4 ty\u00f6terveyshuoltoon. Ty\u00f6h\u00f6npaluusuunnitelmaa ovat olleet tekem\u00e4ss\u00e4 18.5.2016 my\u00f6s Sappi Finland I Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4luottamusmies C ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu.<\/p>\n

A palasi t\u00f6ihin 30.5.2016 tekem\u00e4\u00e4n esimiehen kanssa sovitusti kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. H\u00e4n oli itse aloitteellinen ty\u00f6h\u00f6n paluun ja ty\u00f6kokeilun suhteen. A oli ennen t\u00f6ihin paluutaan tiedustellut palkallisen sairauslomajakson loppumisen ajankohtaa ty\u00f6nantajan edustajalta. Ennen t\u00f6ihin paluutaan A oli keskustellut yhdess\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin ja oman esimiehens\u00e4 kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut t\u00e4ysin terve. A halusi kuitenkin p\u00e4\u00e4st\u00e4 kokeilemaan, pystyisik\u00f6 h\u00e4n jo olemaan t\u00f6iss\u00e4. A sai ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4 luvan ty\u00f6skennell\u00e4 rajoitetusti, koska h\u00e4n ei olisi viel\u00e4 kest\u00e4nyt rasitusta. Sen johdosta ty\u00f6nantaja ja A sopivat, ett\u00e4 A voi tulla t\u00f6ihin kokeilemaan, miten ty\u00f6nteko sujuisi. Samalla sovittiin, ett\u00e4 A tekee omia t\u00f6it\u00e4\u00e4n kevennettyin\u00e4 ja rajoituksin, ja ett\u00e4 fyysisimm\u00e4t ty\u00f6t voidaan v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n paluun mahdollistamiseksi. H\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 ei siis ole t\u00e4ysin palautunut t\u00f6ihin palatessa.<\/p>\n

A oli t\u00f6iss\u00e4 30.5.2016\u201310.6.2016 eli kaksi ty\u00f6viikkoa. T\u00e4n\u00e4 aikana h\u00e4n teki omia t\u00f6it\u00e4\u00e4n, mutta rajallisesti ja kevennettyin\u00e4. A teki ty\u00f6kokeilun aikana p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti p\u00e4\u00e4tety\u00f6skentely\u00e4 ja laitteiden virittely\u00e4, jonka voi tehd\u00e4 ristikytkent\u00e4tiloista k\u00e4sin. H\u00e4n teki my\u00f6s jonkin verran kevytt\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 kent\u00e4ll\u00e4, esimerkiksi neuvontaa tai viritt\u00e4mist\u00e4. Kiipeily\u00e4, raskaita tai kuormittavia t\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 kemikaaleille altistavia ty\u00f6olosuhteita pyrittiin v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n. A ei esimerkiksi saanut ty\u00f6skennell\u00e4 lainkaan viiranpuristinalueella tehdassalissa, mik\u00e4 olisi h\u00e4nen tavanomaista ty\u00f6skentelyaluettaan. H\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 ei siis ole t\u00e4ysin palautunut t\u00f6ihin palatessa.<\/p>\n

Kirkniemen tehtaalla ty\u00f6kokeilu on normaali toimintatapa ty\u00f6ntekij\u00e4n palatessa t\u00f6ihin pidemm\u00e4lt\u00e4 sairauslomalta. Palatessaan t\u00f6ihin pidemm\u00e4n sairausloman j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole t\u00e4ysin tervehtynyt, vaikka h\u00e4n onkin osin ty\u00f6kykyinen. N\u00e4in on ollut asian laita A:nkin kohdalla.<\/p>\n

A oli perjantaina 10.6.2016 uudelleen yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4riin, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n oli sairauslomalla 11.6.2016\u201317.6.2016 ja 18.6.2016\u201331.7.2016. A:n ty\u00f6h\u00f6n paluun j\u00e4lkeiset sairauspoissaolot ovat olleet jatkumoa h\u00e4nell\u00e4 ennen ty\u00f6h\u00f6n paluuta olleelle sairaudelle.<\/p>\n

A palasi uudelleen takaisin t\u00f6ihin 1.8.2016. Ty\u00f6nantaja tarjosi A:lle tuolloin mahdollisuutta tehd\u00e4 vain osaa t\u00e4m\u00e4n omista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, koska kuntoutuminen oli viel\u00e4 kesken. Elokuusta 2016 l\u00e4htien A on ollut t\u00f6iss\u00e4 normaalisti ja palannut tavanomaisin ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4.<\/p>\n

A on hakeutunut syksyll\u00e4 2017 vakuutusyhti\u00f6n tukemaan ammatilliseen kuntoutukseen. Kuntoutus on my\u00f6nnetty h\u00e4nelle lokakuussa 2017 terveydellisin perustein. A on ollut kuntoutuksessa 30.10.2017\u201329.1.2018. A kykeni nykyisin tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 normaalisti, eik\u00e4 h\u00e4n tarvinnut hengityssuojainta nykyisell\u00e4 ty\u00f6alueellaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ovat A:ta hoitavan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin pyynn\u00f6st\u00e4 selvitt\u00e4neet kev\u00e4\u00e4st\u00e4 2016 l\u00e4htien, onko ty\u00f6olosuhteilla jokin yhteys A:n sairauteen. Asiaa on tutkittu perusteellisesti, mutta mit\u00e4\u00e4n sairauden oireita selvitt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ty\u00f6olosuhteissa ei ole l\u00f6ydetty.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla on pidetty 25.5.2016 Ty\u00f6terveyslaitoksen asiantuntijoiden, ty\u00f6terveyshuollon, ty\u00f6suojelun ja massaosastolla ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden selvittelytilaisuus massaosastolla ty\u00f6skentelevien henkil\u00f6iden sairastapausten mahdollisesta yhteydest\u00e4 ty\u00f6olosuhteisiin. Ty\u00f6terveyslaitoksen asiantuntijoiden suullisen lausunnon mukaan tuohon menness\u00e4 ei ollut havaittu mit\u00e4\u00e4n huolestuttavaa tai mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka aiheuttaisi selvitett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleiden sairastapausten oireet. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B ja A ovat olleet kutsuttuina paikalla selvittelytilaisuudessa 25.5.2016.<\/p>\n

Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n soveltamisohjeen mukaan uusi sairausajan palkanmaksujakso alkaa ty\u00f6ntekij\u00e4n sairastuttua uudelleen selv\u00e4sti tervehtymisens\u00e4 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n soveltamisohjetta on tulkittu vakiintuneesti siten, ett\u00e4 sairastuminen uudelleen samaan sairauteen voi oikeuttaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle uuden sairausajan palkanmaksujakson, mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4n voidaan todeta selv\u00e4sti tervehtyneen sairauslomajaksojen v\u00e4liss\u00e4. Kuitenkaan sairauslomajaksojen v\u00e4liss\u00e4 tapahtunut ty\u00f6skentely ei sellaisenaan osoita ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n soveltamisohjeen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 selv\u00e4\u00e4 tervehtymist\u00e4. Jos taas ty\u00f6ntekij\u00e4n sairaus on jatkunut edellisen jakson p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, katsotaan ty\u00f6ntekij\u00e4n olevan yhdenjaksoisesti sairaana. Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa ei siis ole niin sanottua saman sairauden uusiutumiss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n soveltamisohjeen mukaan palkka maksetaan my\u00f6s silloin, kun kysymyksess\u00e4 on sairausvakuutuslaissa tarkoitettu saman sairauden uusiutuminen. T\u00e4ll\u00e4 sairausvakuutuslakia koskevalla viittauksella ei ole asiassa mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4. Mainittu soveltamisohjeen kohta tarkoittaa sit\u00e4, ettei ty\u00f6ehtosopimuksessa ole t\u00e4ss\u00e4 kohdassa niin sanottua saman sairauden uusimiss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan palkka maksetaan, vaikka sairaus uusisikin alle 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa edellytt\u00e4en kuitenkin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on v\u00e4lill\u00e4 selv\u00e4sti tervehtynyt. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A ei ole ollut selv\u00e4sti tervehtynyt.<\/p>\n

Uuden sairausajan palkanmaksujakson saaminen on riippuvainen vain l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 arviosta; onko ty\u00f6ntekij\u00e4 selv\u00e4sti tervehtynyt kahden sairausjakson v\u00e4lill\u00e4. Jos henkil\u00f6ll\u00e4 todetaan olevan jokin pitk\u00e4aikainen sairaus, h\u00e4nen ei katsota selv\u00e4sti tervehtyneen ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan arvioon ty\u00f6ntekij\u00e4n tervehtymisest\u00e4 eiv\u00e4t vaikuta esimerkiksi seuraavat seikat:<\/h3>\n

— onko ty\u00f6ntekij\u00e4 ty\u00f6skennellyt sairaudesta johtuvien poissaolojaksojen v\u00e4lill\u00e4,<\/p>\n

— onko ty\u00f6ntekij\u00e4 ollut vuosilomalla tai vuorovapailla sairaudesta johtuvien poissaolojaksojen v\u00e4lill\u00e4,<\/p>\n

— sairaudesta johtuvien poissaolojaksojen v\u00e4lisen ty\u00f6ss\u00e4olojakson pituus (esimerkiksi kaksi tuntia tai kaksi viikkoa),<\/p>\n

— onko ty\u00f6ntekij\u00e4 syyllistynyt sairausajan palkanmaksua koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Paperiteollisuuden v\u00e4limiesoikeuden ratkaisussa 1\/2008 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6ss\u00e4oloa edelt\u00e4neen ja sit\u00e4 seuranneen sairauslomajakson on katsottu perustuneen samaan syyhyn eli tietyn hoidon antamiseen saman sairauden vuoksi. Mainitussa ratkaisussa on todettu, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut ty\u00f6ss\u00e4 jaksojen v\u00e4lill\u00e4, ei anna aihetta pit\u00e4\u00e4 sairauslomajaksoja eri sairauksista johtuvina. Mainitusta ratkaisusta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 sovellettavan siten, ett\u00e4 perussairaudesta k\u00e4rsiv\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n kohdalla ei aloiteta aina uutta sairausajan palkanmaksujaksoa sairauslomajaksojen v\u00e4liss\u00e4 tapahtuvan ty\u00f6skentelyn takia, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole selv\u00e4sti tervehtynyt.<\/p>\n

A:n asiassa on kyse mainittuun v\u00e4limiesoikeuden ratkaisuun rinnastettavasta tilanteesta. A:n ei voitu sairauslomajaksojen v\u00e4lisen kevennetyn ty\u00f6skentelyn vuoksi katsoa tervehtyneen, vaan sairauslomajaksot ovat johtuneet samasta ja yhdenjaksoisesti jatkuneesta sairaudesta. A ei ole parantunut perussairaudestaan palatessaan t\u00f6ihin 30.5.2016.<\/p>\n

Paperiteollisuuden v\u00e4limiesoikeuden ratkaisussa 1\/1984 on katsottu saman sairauden jatkuneen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 on palannut vuorovapaajakson p\u00e4\u00e4tteeksi t\u00f6ihin ja ty\u00f6skennellyt kaksi tuntia ennen uuden sairausjakson alkamista. V\u00e4limiesoikeus on ratkaisussaan katsonut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ollut saman sairauden jatkuminen ja ett\u00e4 ty\u00f6skentelyn kokeiluluontoisuus on merkinnyt, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 ole voinut olla varma sairautensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Kuten mainitussa tapauksessa, my\u00f6s A on ty\u00f6skennellyt ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakson v\u00e4liss\u00e4 ja h\u00e4nen ty\u00f6skentelyns\u00e4 on ollut kokeiluluonteista. Asian ratkaisussa ei ole merkityst\u00e4, onko ty\u00f6skentelyjakso kest\u00e4nyt kaksi tuntia vai kaksi viikkoa. Kummassakaan tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole selv\u00e4sti tervehtynyt ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjaksojen v\u00e4liss\u00e4, vaan kyseess\u00e4 on ollut saman sairauden jatkuminen yhdenjaksoisena.<\/p>\n

$14b<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan muistiossa kuvatulla tavalla menetell\u00e4\u00e4n kuitenkin vain silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 sairastui uudelleen selv\u00e4sti tervehtymisens\u00e4 j\u00e4lkeen. Uuden sairausajan palkanmaksujakson aloittaminen edellytti siis aina tervehtymist\u00e4, eik\u00e4 se ollut sidottu sairausajan palkanmaksua koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6ntekij\u00e4n tervehtymisen arviointi tehtiin l\u00e4\u00e4ketieteellisin perustein tapauskohtaisesti, eik\u00e4 sairausjaksojen v\u00e4lisen ty\u00f6skentelyjakson pituudella ollut merkityst\u00e4 arvioitaessa ty\u00f6ntekij\u00e4n selv\u00e4sti tervehtymist\u00e4.<\/p>\n

Vuoden 2004 tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4 on siis tervehtynyt, palannut t\u00e4ysin ty\u00f6kykyisen\u00e4 t\u00f6ihin, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen sattumanvaraisesti saanut kutsun leikkaukseen jo seuraavalle p\u00e4iv\u00e4lle, mink\u00e4 yhteydest\u00e4 uusi sairausajan palkanmaksujakso on aloitettu. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva tapaus erosi siten olennaisesti vuoden 2004 tapauksesta, koska A ei ollut selv\u00e4sti tervehtynyt palatessaan t\u00f6ihin ensimm\u00e4iselt\u00e4 sairauslomajaksoltaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A:n terveydentila ja ty\u00f6kyky 30.5.2016\u201310.6.2016<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Sappi Finland I Oy:n Kirkniemen tehtaalla automaatioasentajana ty\u00f6skennellyt A on ollut sairauslomalla 12.4.2016 ja 29.5.2016 v\u00e4lisen ajan. A on palannut t\u00f6ihin 30.5.2016 ja j\u00e4\u00e4nyt uudelleen sairauslomalle 11.6.2016. Asiassa on arvioitava ensiksi, millaiset ovat olleet A:n terveydentila ja ty\u00f6kyky, kun h\u00e4n on palannut t\u00f6ihin 30.5.2016 ja ollut t\u00f6iss\u00e4 10.6.2016 saakka.<\/p>\n

A:n tuolloinen esimies ty\u00f6njohtaja E on kertonut, ett\u00e4 A:n ollessa sairauslomalla kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 he ovat soitelleet useamman kerran. Viimeisiss\u00e4 puheluissa ennen ty\u00f6h\u00f6n paluuta 30.5.2016 on ollut puhetta siit\u00e4, ett\u00e4 A on ollut halukas tulemaan takaisin t\u00f6ihin. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut my\u00f6s tarvetta ottaa A takaisin, koska t\u00e4m\u00e4 oli tiettyjen asioiden erityisasiantuntija. E ja A ovat keskustelleet my\u00f6s A:n ty\u00f6rajoitteista. A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut t\u00e4ydess\u00e4 kunnossa. A pystyi tekem\u00e4\u00e4n tiettyj\u00e4 asioita, esimerkiksi silloin kun h\u00e4n ei ole tehnyt mit\u00e4\u00e4n raskasta kotona, oireet eiv\u00e4t ole tulleet esiin. He ovat keskustelleet siit\u00e4, ett\u00e4 E:ll\u00e4 oli tarjota ohjelmointity\u00f6t\u00e4, jossa A oli erityisosaaja ja jolle yhti\u00f6ss\u00e4 oli tarvetta. Lis\u00e4ksi oli puhetta muista t\u00f6ist\u00e4, joissa A voisi asiantuntijana ottaa ik\u00e4\u00e4n kuin neuvojan roolin ja joku toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 voisi tehd\u00e4 raskaammat ty\u00f6t.<\/p>\n

A ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B ovat kertoneet siit\u00e4, ett\u00e4 A:n ty\u00f6h\u00f6npaluu on otettu puheeksi ensimm\u00e4isen kerran B:n vastaanotolla 18.5.2016. B on kertonut, ett\u00e4 A on itse ollut aloitteellinen palaamaan t\u00f6ihin. B on kertonut, ett\u00e4 A on ennen 18.5.2016 vastaanottok\u00e4ynti\u00e4 keskustellut esimiehens\u00e4 kanssa ja sopinut kevennetyist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, mist\u00e4 ovat kertoneet my\u00f6s A:n esimies E ja Mill HR Business Partner F. A:n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 on rajattu pois fyysinen rasitus, viirapuristimella ty\u00f6skentely ja kaikki, mik\u00e4 on katsottu sill\u00e4 hetkell\u00e4 terveytt\u00e4 uhkaavaksi. Vastaanotolla on todettu, ett\u00e4 A:lla ei ole en\u00e4\u00e4 juuri ollut huimausta, mutta ett\u00e4 kevytkin fyysinen rasitus on aiheuttanut hermos\u00e4rkyj\u00e4 ja oikeanpuoleisia p\u00e4\u00e4n kipuja. N\u00e4m\u00e4 oireet huomioon ottaen A:n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 on rajattu pois fyysisesti rasittavat ty\u00f6t. A on sopinut esimiehens\u00e4 kanssa, ett\u00e4 my\u00f6s edestakainen kulkeminen tehdassalissa rajattaisiin pois ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, koska pulssin nouseminen ja viirapuristinalueella oleskelu aiheuttivat A:lle oireita.<\/p>\n

A on kertonut tunteneensa vastaanotolla 18.5.2016, ett\u00e4 h\u00e4n ei kyennyt viel\u00e4 sataprosenttiseen ty\u00f6skentelyyn. B on kertonut, ett\u00e4 A on ollut 18.5.2016 osittain ty\u00f6kykyinen, mutta ei ty\u00f6kykyinen omaan ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4. B on katsonut, ett\u00e4 A:ta ei voitu viel\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 viirapuristinosastolle, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kiipeilem\u00e4\u00e4n huimauksen ja n\u00e4k\u00f6oireen vuoksi. Viel\u00e4 viikkoa aikaisemmin A:lla on ollut sellaisia oireita, ettei niist\u00e4 ollut mahdollista parantua viikossa.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4sityksens\u00e4 vastaanotolla 18.5.2016 on ollut se, ett\u00e4 A:n ty\u00f6h\u00f6npaluulle ei ollut estett\u00e4, jos A pystyisi l\u00e4hinn\u00e4 opastamaan ja tekem\u00e4\u00e4n kirjallisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, kuten h\u00e4n on suunnitellut esimiehens\u00e4 kanssa. B ja A ovat kertoneet sopineensa, ett\u00e4 A voisi palata toukokuun lopussa t\u00f6ihin, jos sairaalan tutkimustuloksista ei ilmennyt mit\u00e4\u00e4n poikkeavaa. B on kertonut k\u00e4sityksens\u00e4 olleen se, ett\u00e4 A voisi palata t\u00f6ihin t\u00e4ll\u00e4 edellytyksell\u00e4 ja niill\u00e4 ehdoilla, mist\u00e4 A on sopinut esimiehens\u00e4 kanssa. A:n mukaan tutkimustulosten odotettiin valmistuvan 24.5.2016.<\/p>\n

Potilaskertomuksesta neurologian poliklinikalta 24.5.2016 k\u00e4y ilmi se, ett\u00e4 A:n leukosyytti- ja proteiiniarvojen on todettu olleen hieman koholla. A on keskustellut puhelimitse erikoistuvan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin H:n kanssa, joka on kirjannut potilaskertomukseen sen, ett\u00e4 A on kertonut huimausoireen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 v\u00e4istyneen, mutta pient\u00e4 huimausta on ollut edelleen kovan fyysisen rasituksen j\u00e4lkeen. Ainoaksi oireeksi on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4\u00f6n h\u00e4m\u00e4rtyminen ja\/tai sumentuminen oikeassa silm\u00e4ss\u00e4. A on ollut menossa silm\u00e4l\u00e4\u00e4k\u00e4rin arvioon viel\u00e4 kes\u00e4kuussa 2016. Potilaskertomus on A:n luvalla toimitettu tiedoksi my\u00f6s ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B:lle.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut tutkimustulokset ovat tulleet, eik\u00e4 niiss\u00e4 ole ollut mit\u00e4\u00e4n poikkeavaa. A on kokeillut vointiaan ryhtym\u00e4ll\u00e4 raivaamaan risukkoa raivaussahalla. A on tuolloin tehnyt raivaust\u00f6it\u00e4 tunnin ajan, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole huimannut. H\u00e4n ei tosin ole lopuksi n\u00e4hnyt oikealla silm\u00e4ll\u00e4 mit\u00e4\u00e4n. A on todennut olleensa ty\u00f6kykyinen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies C on kertonut, ett\u00e4 A on palannut tavallisiin t\u00f6ihins\u00e4 sairausloman p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. A on sanonut olevansa terve ja pystyv\u00e4ns\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n samoja t\u00f6it\u00e4 kuin ennenkin. A:lta on kielletty viirapuristimelle meneminen. C on kuitenkin jo ensimm\u00e4isen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 n\u00e4hnyt A:n ty\u00f6maalla massapuolen hiomon valvomossa, vaikka A on alun perin puhunut ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kanssa, ett\u00e4 h\u00e4n tekisi enimm\u00e4kseen ohjelmointity\u00f6t\u00e4. C:n k\u00e4sityksen mukaan A ei siten ole tehnyt pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ohjelmointity\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

E on kertonut, ett\u00e4 A:n palattua t\u00f6ihin t\u00e4m\u00e4n oireet eiv\u00e4t ole poistuneet miss\u00e4\u00e4n vaiheessa. Jos A on heng\u00e4stynyt, h\u00e4nelle on tullut huimausta. T\u00e4t\u00e4 on tapahtunut useamman kerran kotona ja t\u00f6iss\u00e4. E:n k\u00e4sitys perustui A:n tuolloin kertomiin asioihin.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 palattuaan t\u00f6ihin 30.5.2016 h\u00e4n ei ole havainnut mit\u00e4\u00e4n poikkeavaa ennen kuin toisen viikon puoliv\u00e4liss\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in A on huomannut huimausoireita ja puutumisoireita oikealla puolella p\u00e4\u00e4t\u00e4, eli samanlaisia oireita kuin h\u00e4nell\u00e4 on ollut aiemminkin. A on j\u00e4\u00e4nyt seuraamaan tilanteen kehittymist\u00e4. Ty\u00f6h\u00f6n paluun j\u00e4lkeen toisen viikon perjantaina A on ollut ty\u00f6paikalla, eik\u00e4 h\u00e4n ole en\u00e4\u00e4 kyennyt saamaan avainta yhdell\u00e4 k\u00e4dell\u00e4 lukkopes\u00e4\u00e4n. A on soittanut ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B:lle ja kertonut, ett\u00e4 oireet ovat tulleet takaisin, jolloin B on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n sairauslomalle hein\u00e4kuun loppuun saakka.<\/p>\n

A ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B ovat kertoneet, ett\u00e4 A:lla diagnosoitiin aluksi kasvohermohalvaus ja my\u00f6hemmin diagnoosiksi tuli keskushermostosairaus, mutta tarkempaa m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 ei ole pystytty tekem\u00e4\u00e4n. N\u00e4\u00f6n osalta silm\u00e4l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on t\u00e4sment\u00e4nyt my\u00f6hemmin, ett\u00e4 A:lla oli n\u00e4k\u00f6hermon tulehduksen j\u00e4lkitila. Oireille ei ole l\u00f6ytynyt tarkkaa syyt\u00e4. B on pit\u00e4nyt todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 syy oli ty\u00f6paikalla, koska my\u00f6s kaksi muuta yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli sairastunut ja heid\u00e4n oireensa olivat samankaltaisia. A:lle ja n\u00e4ille kahdelle ei ole l\u00f6ytynyt mit\u00e4\u00e4n yhdist\u00e4v\u00e4\u00e4 tekij\u00e4\u00e4 vapaa-ajalta. A on itse kertonut, ett\u00e4 kun h\u00e4n on tullut t\u00f6ist\u00e4 kotiin, oireet ovat alkaneet helpottaa ja kun h\u00e4n on palannut t\u00f6ihin, oireet ovat pahentuneet.<\/p>\n

$14c<\/p>\n

Se, ett\u00e4 A on ollut viel\u00e4 18.5.2016 vain osin ty\u00f6kykyinen ja se, ett\u00e4 h\u00e4n on viel\u00e4 24.5.2016 kertonut l\u00e4\u00e4k\u00e4rille huimaus- ja n\u00e4k\u00f6oireistaan viittaavat osaltaan siihen, ett\u00e4 A:n sairaus ei olisi parantunut kunnolla A:n palatessa t\u00f6ihin. Lis\u00e4ksi ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B:n kertomus A:lla 3.6.2016 olleista huimausoireista tukee sit\u00e4, ett\u00e4 A:n oireet ovat palanneet hyvin pian h\u00e4nen ty\u00f6h\u00f6n paluunsa j\u00e4lkeen. Edelleen se, ett\u00e4 A:n oman k\u00e4sityksen mukaan oireet ovat pahentuneet t\u00f6iss\u00e4 ja helpottaneet kotona ja se, ett\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B on pit\u00e4nyt todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 oireiden syy on t\u00f6iss\u00e4, viittaavat siihen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on ollut saman sairauden jatkuminen. Samoin E:n k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 A:n oireet eiv\u00e4t olisi miss\u00e4\u00e4n vaiheessa poistuneetkaan, viittaa t\u00e4h\u00e4n. Toisaalta A on itse muistanut oireiden palanneen vasta h\u00e4nen ty\u00f6h\u00f6n paluunsa j\u00e4lkeisen toisen viikon puoliv\u00e4liss\u00e4. On kuitenkin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 B muistaa tekemiens\u00e4 kirjauksien perusteella tapahtumainkulun A:ta paremmin.<\/p>\n

A:n, B:n ja E:n yhdensuuntaisilla kertomuksilla on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6h\u00f6npaluun j\u00e4lkeen tekem\u00e4t ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet A:n ty\u00f6sopimuksen mukaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, mutta mukautettuina A:n terveydentilaan ja rajoitettuina fyysisen rasituksen osalta. Esimerkiksi kiipe\u00e4mist\u00e4 vaativat ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ja korkealla ty\u00f6skentely sek\u00e4 raskaat ty\u00f6t ovat olleet rajattuja pois A:n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla asiassa on selvitetty se, ett\u00e4 A:n tarkemmin m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n keskushermostosairauteen liittyv\u00e4t oireet ovat palanneet melko pian sen j\u00e4lkeen, kun A on palannut t\u00f6ihin 30.5.2016. A on kuitenkin 30.5.2016 ja 10.6.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana kyennyt tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksensa mukaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mi\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joskin rajoitetusti ja valikoidusti sek\u00e4 A:n terveydentilaan mukautettuina. Vasta 10.6.2016 on k\u00e4ynyt ilmi se, ettei A ole p\u00e4rj\u00e4nnyt t\u00f6iss\u00e4. H\u00e4n on joutunut j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n sairauslomalle seuraavasta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

A:n oikeus sairausajan palkkaan 22.6.2016 ja 31.7.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta<\/p>\n

Asiassa on seuraavaksi ratkaistava, onko A:lla oikeus sairausajan palkkaan 22.6.2016 ja 31.7.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. Ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.1 \u00a7:n mukaan sairausajan palkkaa maksetaan sopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn pituiselta ajalta ty\u00f6ntekij\u00e4lle, joka sairauden tai tapaturman johdosta on estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n mukaan palkanmaksuun oikeuttavan ajanjakson pituus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen pituuden mukaan. A:n ty\u00f6suhteen pituuden perusteella on riidatonta se, ett\u00e4 ajanjakson pituus olisi 56 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden alkamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien, mik\u00e4li h\u00e4nell\u00e4 on muutoin oikeus sairausajan palkkaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan.<\/p>\n

Asianosaiset ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n soveltamisohjeen kolmannella virkkeell\u00e4 merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa ja mik\u00e4li n\u00e4in on asian laita, miten soveltamisohjetta on tulkittava. Paperiliitto ry on katsonut, ett\u00e4 A:n sairastumiseen sovelletaan ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n soveltamisohjeen viimeisen virkkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, mink\u00e4 Mets\u00e4teollisuus ry ja Sappi Finland I Oy ovat kiist\u00e4neet. Lis\u00e4ksi Mets\u00e4teollisuus ry ja Sappi Finland I Oy ovat katsoneet, ett\u00e4 my\u00f6s soveltamisohjeen kolmannen virkkeen tarkoittamassa tilanteessa edellytet\u00e4\u00e4n soveltamisohjeen toisessa virkkeess\u00e4 mainittua selv\u00e4sti tervehtymist\u00e4, kun taas Paperiliitto ry on katsonut, ettei soveltamisohjeen kolmanteen virkkeeseen liity t\u00e4llaista edellytyst\u00e4.<\/p>\n

Soveltamisohjeen toisessa virkkeess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 sairauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 vuorovapaiden aikana ja ty\u00f6ntekij\u00e4n sairastuttua uudelleen selv\u00e4sti tervehtymisens\u00e4 j\u00e4lkeen alkaa uusi sairausajan palkanmaksujakso. Kolmannessa virkkeess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 palkka maksetaan my\u00f6s silloin, kun kysymyksess\u00e4 on sairausvakuutuslaissa tarkoitettu saman sairauden uusiutuminen.<\/p>\n

Mets\u00e4teollisuus ry:n muistiossa 20.9.2004 on todettu, ett\u00e4 sairauden uusiutumista koskevaa 30 p\u00e4iv\u00e4n s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ty\u00f6ehtosopimuksen 25.1.3 \u00a7:n mukaan sovelleta yli kuusi kuukautta kest\u00e4neiss\u00e4 ty\u00f6suhteissa, joten mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan sairausajan palkanmaksujakson laskeminen aloitetaan alusta jo yhden p\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6skentelyn j\u00e4lkeen. Mets\u00e4teollisuus ry on muistiossaan korostanut edellytyksen\u00e4 kuitenkin olevan, ett\u00e4 kyseess\u00e4 ei ole sairausajan palkkaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6, eli ett\u00e4 t\u00f6ihin tultaisiin ainoastaan tarkoituksena saada sairausajan palkanmaksujakso alkamaan uudelleen alusta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, etteiv\u00e4t paperiteollisuuden v\u00e4limiesoikeuden ratkaisuista 1\/1984 ja 1\/2008 ilmenev\u00e4t oikeusohjeet koske samanlaista tapausta kuin se, josta on kysymys nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa. Ratkaisuilla ei siten ole merkityst\u00e4 asiaa ratkaistaessa.<\/p>\n

Liittosihteeri D on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisohjeen toisessa virkkeess\u00e4 tarkoitettiin tilannetta, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 on sairastunut ja parantunut vuorovapaajaksonsa aikana ja sairastunut uudelleen saman vuorovapaajakson aikana, jolloin jaksot katsottiin eri sairausjaksoiksi. Kolmannessa virkkeess\u00e4 tarkoitettiin puolestaan tilannetta, jossa saman sairauden uusiutuessa 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa alkoi uusi palkanmaksujakso. Toinen virke on tullut ty\u00f6ehtosopimukseen 1980-luvun alussa ja kolmas virke vuonna 1992. Soveltamisohjeen kolmannen virkkeen osalta 2000-luvun alkupuolella laaditussa erimielisyysmuistiossa on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6kykyisyyden osalta riitt\u00e4isi yksikin p\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

$14e<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 24.1.3 \u00a7:n ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisohjeen sanamuodon perusteella ei ole saatavissa ratkaisua t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitetty sit\u00e4, ett\u00e4 sopijaosapuolten kesken olisi muodostunut soveltamisohjeen vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 tai yhteist\u00e4 tulkintaa. Sen paremmin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja sen soveltamisohjeen sanamuodon perusteella kuin muutenkaan ei ole selvitetty, ett\u00e4 soveltamisohjeen kolmatta virkett\u00e4 olisi tulkittava siten, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n edellytett\u00e4isiin v\u00e4lill\u00e4 selv\u00e4sti tervehtyneen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on k\u00e4sitellyt sairausajan palkan maksamisen edellytyksi\u00e4 muun muassa ratkaisuissaan TT 1987:7, TT 1991:81, TT 2008:107, TT 2012:5 ja TT 2017:100. N\u00e4iss\u00e4 ratkaisussa ei kuitenkaan ole ollut kysymys samanlaisista oikeudellisista kysymyksist\u00e4 kuin t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Tuomiossa TT 2017:100 on ollut kysymys oikeudesta sairausajan palkkaan ja 30 p\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6ss\u00e4olovaatimuksen t\u00e4yttymisest\u00e4 sairausvakuutuslain 8 luvun 9 \u00a7:n 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 vastaavassa tilanteessa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri B on kertonut, ett\u00e4 A on ollut viimeisell\u00e4 vastaanottok\u00e4ynnill\u00e4 18.5.2016 ennen ty\u00f6h\u00f6npaluutaan osittain ty\u00f6kykyinen, mutta ei ty\u00f6kykyinen omaan ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4. B on kertonut olleensa siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ettei A:ta ole viel\u00e4 voinut p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 t\u00f6ihin viirapuristinosastolle, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kiipeilem\u00e4\u00e4n huimauksen ja n\u00e4k\u00f6oireen vuoksi. B on silti katsonut, ett\u00e4 A on voinut palata t\u00f6ihin 30.5.2016. Kuten edell\u00e4 on todettu, A:n tarkemmin m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n keskushermostosairauteen liittyv\u00e4t oireet ovat palanneet melko pian sen j\u00e4lkeen, kun A on palannut t\u00f6ihin 30.5.2016. A on kuitenkin ollut ainakin siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kykyinen, ett\u00e4 h\u00e4n on voinut tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n ja esimiehens\u00e4 h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mi\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 30.5.2016 ja 10.6.2016 v\u00e4lisen\u00e4 aikana, joskin rajoitetusti ja mukautetusti.<\/p>\n

A:n tuolloinen esimies E on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla Sappi Finland I Oy:ll\u00e4 on ollut tarve ottaa A takaisin t\u00f6ihin, koska t\u00e4m\u00e4 on ollut er\u00e4iden ty\u00f6teht\u00e4vien, kuten ohjelmoinnin, erityisasiantuntija. E:n k\u00e4sityksen mukaan A olisi pystynyt purkamaan ohjelmointiteht\u00e4viss\u00e4 kertynytt\u00e4 ruuhkaa. E on kertonut, ett\u00e4 A:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 on rajoitettu siten, ettei E ole antanut tiettyj\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 A:lle, ja on ollut my\u00f6s paljon teht\u00e4vi\u00e4, joista he ovat A:n kanssa keskustelleet, voisiko A tehd\u00e4 niit\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on t\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen ty\u00f6turvallisuuslaista johtuvat velvollisuutensa huolehdittava ty\u00f6ntekij\u00f6iden terveydest\u00e4 ja heid\u00e4n ty\u00f6olosuhteidensa terveellisyydest\u00e4. A on tehnyt kahden ty\u00f6viikon ajan ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle osoittamia, h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joskin mukautetusti. A:n ty\u00f6ss\u00e4oloaika ja h\u00e4nen oireidensa vakavuus huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuimella ei ole ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A olisi palannut t\u00f6ihin ainoastaan tarkoituksenaan saada sairausajan palkanmaksujaksonsa alkamaan uudelleen alusta. N\u00e4m\u00e4 seikat ja asian olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen ratkaisu asiassa ei voi perustua arvioon siit\u00e4, onko A ollut aikav\u00e4lill\u00e4 30.5.2016\u201310.6.2016 t\u00e4ysin ty\u00f6kykyinen vai osittain ty\u00f6kykyinen.<\/p>\n

G on ohjeistanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltamisohjeen tulkintaa siten, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n on pit\u00e4nyt olla ty\u00f6kykyinen niihin t\u00f6ihin, joita h\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaan teki tai joihin ty\u00f6nantaja on voinut h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole t\u00e4m\u00e4n asian yhteydess\u00e4 tarvetta ottaa erikseen kantaa siihen, voiko mink\u00e4 tahansa pituinen ty\u00f6skentely, esimerkiksi yhden p\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6skentely mukautetuissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 johtaa aina automaattisesti uuteen sairausajan palkanmaksujaksoon. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole esitetty laillisia perusteita ev\u00e4t\u00e4 A:n kaksi viikkoa kest\u00e4neiden A:n ty\u00f6sopimuksen mukaisten t\u00f6iden ja ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mien t\u00f6iden suorittamisen j\u00e4lkeen A:lta oikeutta kanteessa vaadittuun uuteen sairausajan palkanmaksujaksoon.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo edell\u00e4 olevin perustein, ett\u00e4 A:lla on oikeus sairausajan palkkaan 22.6.2016 ja 31.7.2016 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta. Kanteessa vaadittujen palkkasaatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Mets\u00e4teollisuus ry ja Sappi Finland I Oy ovat yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan Paperiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvaatimus on my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Kr\u00f6ger, Nyyss\u00f6l\u00e4, Lallo, Lehto ja Suokas j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Snellman.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut sairauslomalla, palannut t\u00f6ihin ja j\u00e4\u00e4nyt uudelleen sairauslomalle kahden ty\u00f6viikon j\u00e4lkeen. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella oikeus sairausajan palkkaan uudelta sairausajan palkanmaksujaksolta. Sairausvakuutuslain 8 luvun 9 \u00a7:n 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovellettu paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut kyseisten kahden ty\u00f6viikon ajan ainakin siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kykyinen, ett\u00e4 h\u00e4n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26045,10689,25870,25962,50153],"kji_language":[7949],"class_list":["post-790320","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-kahden","kji_keyword-ollut","kji_keyword-sairausajan","kji_keyword-tyontekija","kji_keyword-tyoviikon","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2018:43 - Sairaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2018:43 - Sairaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut sairauslomalla, palannut t\u00f6ihin ja j\u00e4\u00e4nyt uudelleen sairauslomalle kahden ty\u00f6viikon j\u00e4lkeen. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella oikeus sairausajan palkkaan uudelta sairausajan palkanmaksujaksolta. Sairausvakuutuslain 8 luvun 9 \u00a7:n 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovellettu paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut kyseisten kahden ty\u00f6viikon ajan ainakin siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kykyinen, ett\u00e4 h\u00e4n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"29 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201843-sairaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201843-sairaus\\\/\",\"name\":\"TT 2018:43 - Sairaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T21:25:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201843-sairaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201843-sairaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201843-sairaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2018:43 – Sairaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2018:43 - Sairaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2018:43 - Sairaus","og_description":"Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut sairauslomalla, palannut t\u00f6ihin ja j\u00e4\u00e4nyt uudelleen sairauslomalle kahden ty\u00f6viikon j\u00e4lkeen. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella oikeus sairausajan palkkaan uudelta sairausajan palkanmaksujaksolta. Sairausvakuutuslain 8 luvun 9 \u00a7:n 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovellettu paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut kyseisten kahden ty\u00f6viikon ajan ainakin siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6kykyinen, ett\u00e4 h\u00e4n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"29 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/","name":"TT 2018:43 - Sairaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T21:25:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201843-sairaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2018:43 – Sairaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/790320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=790320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=790320"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=790320"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=790320"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=790320"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=790320"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=790320"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=790320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}