{"id":790358,"date":"2026-04-30T23:26:51","date_gmt":"2026-04-30T21:26:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/"},"modified":"2026-04-30T23:26:51","modified_gmt":"2026-04-30T21:26:51","slug":"helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 11.5.2018 538 — Vahingonkorvaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A oli ollut palomiehen virassa kaupungin pelastuslaitoksen palveluksessa ja ty\u00f6skennellyt osan ty\u00f6ajastaan perustason ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 eli ambulanssissa. Kaupunki oli maksanut A:lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin koko ty\u00f6aikansa ambulanssissa ty\u00f6skenneille perustason ensihoitajille. Kysymys siit\u00e4, olivatko palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia sek\u00e4 samoja tai samanarvoisia ja siit\u00e4, oliko kaupunki rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta maksaessaan A:lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille.<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDESSA<\/h3>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 11.5.2018<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio kumotaan. Hovioikeus vahvistaa, ett\u00e4 kaupunki on menetellyt kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 12 \u00a7:n tarkoittaman tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti maksaessaan A:lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille.<\/p>\n

Asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee t\u00e4m\u00e4n tuomion saatua lainvoiman omasta aloitteestaan ottaa asia viipym\u00e4tt\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi muilta osin.<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet:<\/h3>\n

hovioikeudenneuvos Timo Ojala<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Kati Lavi-Waltari<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Jan Ylitapio<\/p>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

hovioikeuden esittelij\u00e4 Riina Hero<\/p>\n

Ratkaisu oli yksimielinen.<\/p>\n

L\u00e4h. KKO:een 11.7.2018<\/p>\n

Kanne<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 kaupunki velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle vahingonkorvausta aiheutuneesta ansionmenetyksest\u00e4. A oli toiminut viranhaltijana palomiehen virassa 1.1.2011 ja sen j\u00e4lkeisen\u00e4 aikana. A:n teht\u00e4v\u00e4nimike oli ollut palomies. A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t muodostuivat ensihoitoteht\u00e4vist\u00e4 perustason ensihoidossa ja pelastustoimen teht\u00e4vist\u00e4. Ensihoitajina perustasolla toimiville palomiehille oli useiden vuosien ajan maksettu alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille, vaikka perustason ensihoitajan ja ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4 toimivan palomiehen teht\u00e4v\u00e4 oli vaativuudeltaan samanlainen. Kysymys oli samasta tai ainakin samanarvoisesta ty\u00f6st\u00e4. Alempaan palkkaukseen ei ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Kaupunki vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A oli palomiehen virassa ja A:n teht\u00e4v\u00e4t painottuivat palomiehen teht\u00e4viin. Teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 (paloauto) oli merkitt\u00e4v\u00e4sti alempi kuin ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 (ambulanssi). Pelastusty\u00f6 ei t\u00e4lt\u00e4 osin ollut yht\u00e4 kuormittavaa kuin ensihoitoty\u00f6.<\/p>\n

Palomiehiin ja p\u00e4\u00e4toimisiin ensihoitajiin sovellettiin eri ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksia. Ty\u00f6ehtosopimusta ja sen vaikutusta ty\u00f6n vaativuuteen tai samankaltaisuuteen tuli tarkastella kokonaisuutena. Koska palomiehet ja ensihoitajat olivat eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten piiriss\u00e4, t\u00e4m\u00e4 tarkoitti sit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4t, teht\u00e4vien vaativuuden arviointi ja palkanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteet erosivat toisistaan. Viranhaltijan tasapuolisen kohtelun toteutumista arvioitiin suhteessa samassa asemassa oleviin. Kaupunki ei ollut ty\u00f6nantajana rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta eik\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 koskevaa kieltoa. Perusteita vahingonkorvaukseen ei ollut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen 30.11.2016 antamallaan v\u00e4lituomiolla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, etteiv\u00e4t palomiehen teht\u00e4v\u00e4t ja perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4t olleet samoja tai samanarvoisia, eik\u00e4 kaupunki ollut toiminut tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n palkkoja harmonisoimatta. Se, ett\u00e4 kaupunki ei ollut toiminut tasapuolisen kohtelun vastaisesti, ilmeni siit\u00e4kin todistelusta ilmenev\u00e4st\u00e4 seikasta, ett\u00e4 palomiesten ja ylipalomiesten kokonaispalkat olivat keskim\u00e4\u00e4rin parempia kuin perustason ensihoitajilla. Vaikkakin teht\u00e4viss\u00e4 oli samankaltaisia piirteit\u00e4, poikkesivat teht\u00e4v\u00e4t kokonaisuutena arvioiden toisistaan. Palomiehen ja perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4 ja asema huomioiden erilaisille teht\u00e4v\u00e4kohtaisille palkoille oli ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pasi Lilja<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Seija Ovaskainen<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Simo Kolehmainen<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio kumotaan ja kanteesta ilmenev\u00e4 vahingonkorvausvaatimuksen peruste hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kaupunki oli ty\u00f6nantajana rikkonut tasapuolisen kohtelun velvoitettaan maksamalla palomiehen virassa olleelle valittajalle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille. Kaupungilla ei ollut ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 erisuuruisen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan maksamiselle. Valittajan ty\u00f6 oli samanarvoista ty\u00f6t\u00e4 kuin perustason ensihoitajan ty\u00f6.<\/p>\n

Valittaja toimi kaupungin pelastuslaitoksen palveluksessa, ja valittajan teht\u00e4viin kuuluivat sek\u00e4 pelastus- ett\u00e4 ensihoitotoiminnan teht\u00e4v\u00e4t. Ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4 valittaja toimi perustason ensihoidossa, ja ensihoitoteht\u00e4v\u00e4t ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 eli ambulanssissa muodostivat h\u00e4nen ty\u00f6ajastaan 25 prosenttia. My\u00f6s pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 eli paloautossa valittajan ty\u00f6 sis\u00e4lsi perustason ensihoitoty\u00f6t\u00e4 ensivasteyksik\u00f6ss\u00e4 ja muissa pelastusteht\u00e4viss\u00e4, kuten esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa.<\/p>\n

(a) Teht\u00e4vien samanarvoisuus<\/p>\n

Asiassa ei ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 valittajan ja perustason ensihoitajan teht\u00e4viin sovellettiin eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta. Eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen soveltaminen tai kaupungin mahdollinen varojen puute eiv\u00e4t muodostaneet hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 tasapuolisesta kohtelusta poikkeamiselle, koska kyse oli lain pakottavasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Valittajan ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t olivat kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia ja samanarvoisia. Samanarvoisuuden arvioinnissa oli kyse ty\u00f6n vaativuuden arvioimisesta. Kysymys oli perusluonteeltaan samanlaisesta ty\u00f6st\u00e4 eli pelastusalan ty\u00f6st\u00e4, jossa ensisijaisena teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli ihmisen pelastaminen. Lis\u00e4ksi oli otettava huomioon, ett\u00e4 my\u00f6s erilaisia t\u00f6it\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 samanarvoisina. Se seikka, ett\u00e4 valittaja oli virkasuhteessa ja perustason ensihoitaja ty\u00f6suhteessa, ei osoittanut teht\u00e4vien erilaisuutta. Virkasuhteessa vastuu oli joka tapauksessa suurempi kuin ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

Valittajan ty\u00f6 oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 vaativaa kuin perustason ensihoitajan ty\u00f6. Valittaja teki ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 t\u00e4ysin samaa ty\u00f6t\u00e4 kuin perustason ensihoitaja. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi valittajan tuli hallita palomiehen ty\u00f6 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4. Vaikka valittajan ty\u00f6 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 ei ollut samaa kuin perustason ensihoitajan ty\u00f6 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4, voitiin t\u00f6it\u00e4 kuitenkin verrata kesken\u00e4\u00e4n arvioitaessa tasapuolisen kohtelun velvoitetta. Valittajalla oli koko ajan perustason ensihoitovelvoite eli valittaja voitiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 perustason ensihoitoteht\u00e4viin my\u00f6s silloin, kun h\u00e4n teki ty\u00f6vuoroa pelastusyksik\u00f6ss\u00e4. Valittajan muita teht\u00e4vi\u00e4 kuin ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 ei voitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vaativina kuin perustason ensihoitajan teht\u00e4vi\u00e4. Pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 h\u00e4lytysteht\u00e4viin sis\u00e4ltyi vaativia, fyysisesti ja henkisesti raskaita teht\u00e4vi\u00e4, joissa altistuttiin vaaratekij\u00f6ille, eik\u00e4 perustason ensihoitajan ty\u00f6h\u00f6n sis\u00e4ltynyt t\u00e4llaisia teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

(b) Kelpoisuus ensihoitoteht\u00e4viin<\/p>\n

Ensihoitopalvelua koskevassa asetuksessa s\u00e4\u00e4detyt kelpoisuusehdot ja se, ett\u00e4 valittajan virkaan vaaditaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 nyky\u00e4\u00e4n l\u00e4hihoitajan ensihoitoon suuntautuneiden opintojen suorittamista eiv\u00e4t osoittaneet, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olisi vertailukelpoisia. Valittajan ja perustason ensihoitajan kelpoisuudessa ensihoitoteht\u00e4viin ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n eroa 31.12.2013 saakka eik\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kelpoisuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s koski vain ensihoitoa eik\u00e4 sill\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty, oliko valittajan teht\u00e4v\u00e4 samanarvoinen kuin perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

(c) H\u00e4lytysteht\u00e4vien osuus vuosity\u00f6ajasta — teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus<\/p>\n

Ensihoitoyksik\u00f6iden suurempi teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus ei merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olisi samanarvoisia tai ett\u00e4 perustason ensihoitajan ty\u00f6 olisi vaativampaa kuin valittajan ty\u00f6. Valittajan operatiivisista teht\u00e4vist\u00e4 suurin osa oli ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 ambulanssissa tai ensivasteteht\u00e4vi\u00e4 tai muita pelastusteht\u00e4vien yhteydess\u00e4 suoritettavia ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4. Valittajan teht\u00e4v\u00e4ksi saattoi my\u00f6s tulla pelastusyksik\u00f6n h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ensihoitoteht\u00e4v\u00e4, vaikka h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4\u00e4 ei ollut sellaisena annettu.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuuden osalta tuli my\u00f6s ottaa huomioon, ett\u00e4 valittajan teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 oli sama kuin perustason ensihoitajalla. Palomiesten, jotka ty\u00f6skenteliv\u00e4t sek\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 ett\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4, teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus oli korkeampi kuin pelastusyksik\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus.<\/p>\n

Perustason ensihoitajien teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus vaihteli asemittain ja yksik\u00f6itt\u00e4in, eik\u00e4 ensihoitajille ollut maksettu kesken\u00e4\u00e4n erisuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuuden erojen perusteella. Koska teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuuden erot eiv\u00e4t merkinneet erisuuruista palkkaa samaa ty\u00f6t\u00e4 tekevien ensihoitajien v\u00e4lill\u00e4, eroa teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuudessa ei voitu pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 perusteena my\u00f6sk\u00e4\u00e4n eri ammattiryhmien v\u00e4liselle teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan eroavaisuudelle.<\/p>\n

(d) Teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnit (TVA)<\/p>\n

Palomiehen ja perustason ensihoitajan teht\u00e4vien vaativuutta arvioitaessa tuli k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksi teht\u00e4vien vaativuuden arviointeja (TVA). Kunnallisen teknisen henkil\u00f6st\u00f6n virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (TS) mukaisia arviointikriteereit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en tehdyt arvioinnit osoittivat, ett\u00e4 ensihoitoty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4n palomiehen teht\u00e4v\u00e4 oli perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vaativampi.<\/p>\n

Palomiehen teht\u00e4v\u00e4 palomies-sairaankuljettajan teht\u00e4v\u00e4nimikkeell\u00e4 oli vuonna 2007 arvioitu vaativammaksi kuin perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4 sairaankuljettajan teht\u00e4v\u00e4nimikkeell\u00e4. Lis\u00e4ksi tuli ottaa huomioon, ett\u00e4 vuonna 2014 vahvistetussa arvioinnissa palomiehen teht\u00e4v\u00e4 palomies-l\u00e4hihoitajan teht\u00e4v\u00e4nimikkeell\u00e4 oli arvioitu aikaisempaa vaativammaksi. Vaikka kaupunki ei ollut vahvistanut palomies-l\u00e4hihoitajan teht\u00e4v\u00e4nimikett\u00e4, oli teht\u00e4v\u00e4n vaativuus vahvistettu. Palomies-l\u00e4hihoitajan teht\u00e4v\u00e4nimike oli luotu TVA-prosessia varten, ja nimikkeen vahvistaminen oli eri asia kuin teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden vahvistaminen.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4 oli arvioitu TS:n mukaisilla kriteereill\u00e4, vaikka ammattiryhm\u00e4\u00e4n sovellettiin kunnallista yleist\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta (KVTES), ei ollut asiassa merkityst\u00e4. Perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta oli perusteltua arvioida TS:n mukaisilla kriteereill\u00e4, koska palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t olivat samanluonteisia ja osaksi aivan samoja ja niihin sovellettavien virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten arviointikriteerit olivat sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja t\u00e4rkeysj\u00e4rjestykselt\u00e4\u00e4n l\u00e4hell\u00e4 toisiaan. Asiassa ei ollut merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 kaupunki ei ollut vahvistanut perustason ensihoitajaa koskevaa TVA:ta. Perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta oli joka tapauksessa arvioitu pelastuslaitoksessa vuonna 2007 TS:n mukaisesti ja vuonna 2014 KVTES:n mukaisesti.<\/p>\n

(e) K\u00e4ytett\u00e4vyys pelastuslaitoksen teht\u00e4viss\u00e4<\/p>\n

Valittajan k\u00e4ytett\u00e4vyys oli laajempi kuin perustason ensihoitajan, koska valittaja toimi sek\u00e4 ensihoito- ett\u00e4 pelastusteht\u00e4viss\u00e4. Valittajan laajempi k\u00e4ytett\u00e4vyys pelastuslaitoksen palveluksessa merkitsi, ett\u00e4 h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 oli perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vaativampi.<\/p>\n

Palkkojen vertailu tuli tehd\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisten palkkojen eik\u00e4 kokonaispalkan perusteella. Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden mukaan, ja teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden perusteella m\u00e4\u00e4riteltiin teht\u00e4v\u00e4n samanarvoisuus. Kokonaispalkassa oli mukana my\u00f6s lis\u00e4t ja korvaukset. Kaupunki ei ole esitt\u00e4nyt todistajan kertomuksen lis\u00e4ksi muuta selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 palomiesten kokonaispalkka olisi korkeampi kuin perustason ensihoitajien kokonaispalkka.<\/p>\n

Kaupunki on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomio oli oikea. Kaupunki ei ollut kohdellut valittajaa tasapuolisen kohtelun velvoitteen vastaisesti. Valittajan ja perustason ensihoitajien erilaisille teht\u00e4v\u00e4kohtaisille palkoille oli ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy. Palomiehen ty\u00f6 ja perustason ensihoitajan ty\u00f6 eiv\u00e4t olleet vertailukelpoisia eiv\u00e4tk\u00e4 samoja tai samanarvoisia. Ammattiryhm\u00e4t tekiv\u00e4t p\u00e4\u00e4osin eri ty\u00f6t\u00e4, joten samanpalkkaisuus ei tullut sovellettavaksi. Ty\u00f6nantajalla oli oikeus kollektiivisopimusten perusteella maksaa eri palkkaa erilaista ty\u00f6t\u00e4 tekeville ammattiryhmille. Palkkauksesta oli p\u00e4\u00e4tetty virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten asettamissa ja viranhaltijan toimivallan rajoissa.<\/p>\n

Valittajan ty\u00f6ajasta vain v\u00e4h\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kohdistunut ensihoitoty\u00f6h\u00f6n. Ensihoitoteht\u00e4vien laskennallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei yksiselitteisesti kuvannut ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vaan ensihoitoteht\u00e4vien osuutta arvioitaessa tuli verrata teht\u00e4viin k\u00e4ytetty\u00e4 aikaa suhteessa kokonaisty\u00f6aikaan.<\/p>\n

(a) T\u00f6iden erilaisuus<\/p>\n

Valittajan ty\u00f6 oli perustason ensihoitajan ty\u00f6n kanssa samaa vain silloin, kun valittaja oli ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 ja satunnaisissa pelastusyksik\u00f6n ensivasteteht\u00e4viss\u00e4. Valittajan ja perustason ensihoitajan ty\u00f6 eiv\u00e4t olleet perusluonteeltaan samanlaisia. Ihmisen pelastamiseen liittyv\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 tarkoitti l\u00e4hes aina teknist\u00e4 pelastamista, kun taas ensihoito annettiin turvallisessa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 ja hoitotoimenpiteet suoritti tavallisesti ensihoitoyksik\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6. My\u00f6s se, ett\u00e4 valittaja oli virkasuhteessa ja perustason ensihoitaja ty\u00f6suhteessa, osoitti t\u00f6iden erilaisuutta.<\/p>\n

Ensihoitoasetuksen muutokset osoittivat lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n kannan, jonka mukaan ensihoitajan ja valittajan teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olleet vertailukelpoisia.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus eli h\u00e4lytysteht\u00e4viin k\u00e4ytetty aika kokonaisty\u00f6ajasta havainnollisti hyvin ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja kuormittavuuden eroja. Perustason ensihoitajan ty\u00f6 oli palomiehen ty\u00f6t\u00e4 kuormittavampaa johtuen korkeasta teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuudesta. Teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus oli merkitt\u00e4v\u00e4 tosiasiallinen ero ammattien v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

$137<\/p>\n

Valittajan k\u00e4ytett\u00e4vyys pelastuslaitoksen palveluksessa oli vain yksi osa kokonaisuutta eik\u00e4 se osoittanut, ett\u00e4 valittajan teht\u00e4v\u00e4 olisi perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vaativampi.<\/p>\n

Palkkojen vertailu tuli tehd\u00e4 kokonaispalkan eik\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkanosan perusteella. Virka- ja ty\u00f6ehtosopimukset neuvoteltiin kokonaisuutena, joten yhdell\u00e4 palkanosalla ei ollut itsen\u00e4ist\u00e4 merkityst\u00e4, kun palkkarakenne oli erilainen. Lis\u00e4ksi oikeudenk\u00e4ynnin alussa tehdyn selvityksen perusteella oli ilmennyt, ett\u00e4 palomiesten ja perustason ensihoitajien vuosiansiot olivat aika lailla yht\u00e4 suuria.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 12 palomiest\u00e4 ja 10 ylipalomiest\u00e4 on nostanut kukin erikseen kanteen kaupunkia vastaan vaatien kaupunkia suorittamaan tasapuolisen kohtelun rikkomisen perusteella vahingonkorvausta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on k\u00e4sitellyt n\u00e4m\u00e4 kanteet oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 2 \u00a7:n nojalla samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ottaen vastaan palomiesten nostamissa kanteissa saman todistelun ja vastaavasti ylipalomiehi\u00e4 koskevissa kanteissa saman todistelun.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaissut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin nojalla erikseen v\u00e4lituomiolla sen, onko kaupunki rikkonut tasapuolisen kohtelun periaatetta maksaessaan kantajille alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille ja j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n kohtuullisessa ajassa harmonisoimatta palomiesten ja ylipalomiesten palkkauksen suhteessa perustason ensihoitajien palkkaukseen. Kysymys on ollut vahingonkorvauksen perusteen ratkaisemisesta eli siit\u00e4, onko palomiehen tai ylipalomiehen ty\u00f6 ollut vertailukelpoinen ja sama tai samanarvoinen perustason ensihoitajan ty\u00f6n kanssa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut jokaisesta kanteesta erillisen v\u00e4lituomion ja katsonut, ett\u00e4 palomiehen tai ylipalomiehen ja toisaalta perustason ensihoitajan ty\u00f6t eiv\u00e4t ole samoja tai samanarvoisia eik\u00e4 kaupunki siten ole toiminut tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n harmonisoimatta palkkoja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteet eik\u00e4 ole lausunut vahingonkorvauksesta.<\/p>\n

Palomiehet ja ylipalomiehet ovat kukin erikseen valittaneet hovioikeuteen. Hovioikeus on toimittanut asioissa yhteisen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, jossa on otettu vastaan kaikkia valituksia koskeva todistelu. Hovioikeus antaa asioissa erilliset tuomiot kuitenkin siten, ett\u00e4 ratkaisujen perustelut ovat yhtenev\u00e4iset palomiesten ja ylipalomiesten osalta. Perusteluissa palomiehell\u00e4 tarkoitetaan my\u00f6s ylipalomiest\u00e4, jollei asiayhteydest\u00e4 erikseen muuta ilmene.<\/p>\n

Kaupungin pelastuslaitoksen palveluksessa oli palomiehi\u00e4 ja perustason ensihoitajia. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti palomiehet tekiv\u00e4t t\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 eli paloautossa ett\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 eli ambulanssissa. Pelastuslaitoksen tavoite oli, ett\u00e4 palomiehet ty\u00f6skentelisiv\u00e4t noin puolet ty\u00f6ajastaan ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 ja puolet pelastusyksik\u00f6ss\u00e4, vaikkakaan tavoite ei ollut toteutunut ensihoidon osalta mainitussa laajuudessa. Valittajien ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 suorittaman ty\u00f6n osuus kokonaisty\u00f6ajasta oli vaihdellut siten, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevilla palomiehill\u00e4 vaihteluv\u00e4li oli ollut 20 — 46 prosenttia ja ylipalomiehill\u00e4 puolestaan 13 — 23 prosenttia. P\u00e4\u00e4toiminen perustason ensihoitaja toimi sen sijaan vain ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4, ja t\u00e4llaisia ensihoitajia oli kaupungin palveluksessa lukum\u00e4\u00e4r\u00e4isesti v\u00e4h\u00e4n. Valtaosa perustason ensihoitoty\u00f6t\u00e4 tekevist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 oli molempia teht\u00e4vi\u00e4 hoitavia palomiehi\u00e4.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 valittajalle oli maksettu pienemp\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille. Kanteessa tarkoitettuna aikana palomiesten teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka oli ollut kuukaudessa noin 270 euroa alhaisempi ja ylipalomiesten puolestaan noin 140 — 200 euroa alhaisempi kuin perustason ensihoitajilla. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 valittaja oli tehnyt sek\u00e4 perustason ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 ett\u00e4 pelastusteht\u00e4vi\u00e4 ja ett\u00e4 mainitut ensihoitoteht\u00e4v\u00e4t ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 olivat muodostaneet 25 prosenttia valittajan ty\u00f6ajasta. Ratkaistavina olevissa asioissa S 17\/464, 466 ja 468 valittajat olivat olleet lis\u00e4ksi kuusi kuukautta vuodessa Suomenlinnan pelastusasemalla, jossa he olivat toimineet sek\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 ett\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 koko ty\u00f6vuoron ajan. Asioissa S 17\/454, 458 ja 462 valittajilla oli lis\u00e4ksi l\u00e4hihoitajan ensihoitoon suuntautunut tutkinto.<\/p>\n

Asiassa on hovioikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden v\u00e4lituomion perusteella kysymys siit\u00e4, tulisiko osan ty\u00f6ajastaan perustason ensihoitoa tehneille palomiehille ja ylipalomiehille maksaa yht\u00e4 suurta teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin pelkk\u00e4\u00e4 ensihoitoa tehneille perustason ensihoitajille. Keskeisen\u00e4 arvioitavana seikkana on, voidaanko edell\u00e4 selostettuja molempia teht\u00e4vi\u00e4 tehneiden palomiesten ja ylipalomiesten ja perustason ensihoitajan t\u00f6it\u00e4 pit\u00e4\u00e4 vertailukelpoisina sek\u00e4 samoina tai samanarvoisina. Mik\u00e4li t\u00f6it\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 vertailukelpoisina sek\u00e4 samoina tai samanarvoisina, on lis\u00e4ksi arvioitava, onko kaupunki rikkonut tasapuolisen kohtelun velvoitetta palomiesten ja ylipalomiesten palkkauksessa.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on kohdeltava viranhaltijoita tasapuolisesti, jollei siit\u00e4 poikkeaminen ole viranhaltijoiden teht\u00e4v\u00e4t ja asema huomioon ottaen perusteltua. Laki on t\u00e4lt\u00e4 osin samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 1 momentti, ja n\u00e4it\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tulee tulkita yhdenmukaisesti. My\u00f6s perustuslain 6 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksesta ja kiellosta asettaa ihmisi\u00e4 eri asemaan ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 196\/2002 vp s. 36) on todettu, ett\u00e4 tasapuolisen kohtelun periaatteen l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 toisiinsa verrattavia viranhaltijoita kohdellaan samankaltaisissa tilanteissa yhdenvertaisesti. Periaate edellytt\u00e4\u00e4 siten ty\u00f6nantajalta johdonmukaisia toimia ja ratkaisuja suhteessa viranhaltijoihinsa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 ei kuitenkaan pyrit\u00e4 est\u00e4m\u00e4\u00e4n viranhaltijoiden asettamista toisistaan poikkeavaan asemaan, jos t\u00e4h\u00e4n on objektiivisesti arvioiden hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy. Tasapuolisen kohtelun vaatimusta ei rikota, kun jonkun viranhaltijan eri asemaan asettamiselle on h\u00e4nen ty\u00f6ns\u00e4 luonteesta tai ty\u00f6olosuhteista johtuen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy. Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 19\/2014 vp s. 125) on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on kohdeltava samankaltaisissa ja vertailukelpoisissa tilanteissa olevia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 samalla tavoin. Tilanteiden vertailukelpoisuus ratkaistaan ty\u00f6nantajakohtaisesti ottaen huomioon ty\u00f6ntekij\u00f6iden asema ja teht\u00e4v\u00e4t ty\u00f6paikalla.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 69) ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KKO 2008:28 kohta 10) on todettu, ett\u00e4 tasapuolisen kohtelun periaatteen tarkoituksena on toisaalta taata samanlaisessa asemassa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden yht\u00e4l\u00e4inen kohtelu ja toisaalta est\u00e4\u00e4 erilainen kohtelu vertailtavissa olevissa tilanteissa. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden tasapuolisen kohtelun vaatimus merkitsee palkkaetujen osalta ensisijaisesti sit\u00e4, ett\u00e4 samaa tai samanarvoista ty\u00f6t\u00e4 tekev\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat oikeutettuja yht\u00e4l\u00e4iseen palkkaukseen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 palkanlaskennan ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteiden tulee sen vuoksi olla samassa tai samanarvoisessa ty\u00f6ss\u00e4 yhtenev\u00e4iset (esimerkiksi KKO 2013:11 kohta 25, KKO 2013:10 kohta 27, KKO 2010:5 kohta 8 ja KKO 2004:103 kohta 2).<\/p>\n

$13b<\/p>\n

$13c<\/p>\n

Ty\u00f6el\u00e4m\u00e4n tasa-arvodirektiivin uudelleenlaaditun toisinnon (2006\/54\/EY) johdanto-osan yhdeks\u00e4nnen perustelukappaleen mukaan sen arvioimiseksi, tekev\u00e4tk\u00f6 ty\u00f6ntekij\u00e4t samaa tai samanarvoista ty\u00f6t\u00e4, on yhteis\u00f6n tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4, voidaanko katsoa, ett\u00e4 kyseiset ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat vertailukelpoisessa tilanteessa, kun otetaan huomioon erilaiset tekij\u00e4t kuten ty\u00f6n luonne, koulutus ja ty\u00f6olosuhteet.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 sovellettavat olennaiset palkkausperusteet eiv\u00e4t saa muodostua pysyv\u00e4sti toisistaan poikkeaviksi samaa tai samanarvoista ty\u00f6t\u00e4 tekevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta (KKO 2010:5, KKO 2013:10, KKO 2013:11 ja TT 2011:29). Ty\u00f6nantajalla on tasapuolisen kohtelun velvoitteen mukaan velvollisuus mahdollisuuksiensa mukaan pyrki\u00e4 siihen, ett\u00e4 palkkaerot korjaantuvat, vaikka palkkaerojen syntyminen olisi johtunut ty\u00f6nantajaa sitovien kahden eri ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksen noudattamisesta (KKO 2004:103, KKO 2013:10 ja KKO 2013:11). Ty\u00f6nantajaa sitovia virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksia ei voida yksin pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 erisuuruisen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan maksamiseen samaa tai samanarvoista ty\u00f6t\u00e4 tekeville ty\u00f6ntekij\u00f6ille (esimerkiksi naisten ja miesten v\u00e4list\u00e4 samapalkkaisuutta koskeva asia Enderby, asia C-127\/92, tuomio 27.10.1993).<\/p>\n

$13d<\/p>\n

Unionin tuomioistuimessa on k\u00e4sitelty naisten ja miesten v\u00e4lisen samapalkkaisuuden vaatimuksen n\u00e4k\u00f6kulmasta tapauksia, joissa on ollut kyse esimerkiksi siniposliinin maalaajista ja koneenk\u00e4ytt\u00e4jist\u00e4 (Royal Copenhagen, asia C-400\/93, tuomio 31.5.1995), k\u00e4til\u00f6ist\u00e4 ja klinikkainsin\u00f6\u00f6rist\u00e4 (J\u00e4mst\u00e4llhetsombudsmannen v \u00d6rebro l\u00e4ns landsting, asia C-236\/98, tuomio 30.3.2000) ja puheterapeutista ja proviisorista (Enderby, asia C-127\/92, tuomio 27.10.1993) sek\u00e4 siivous- ja ruokailupalveluista ja puutarhanhoidosta, roskien ker\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja viem\u00e4rien puhdistamisesta (Lawrence ym., asia C-320\/00, tuomio 17.9.2002).<\/p>\n

Kaupunki on vedonnut yhten\u00e4 kiist\u00e4misperusteenaan siihen, ett\u00e4 palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t eiv\u00e4t ole vertailukelpoisia, koska kyse oli eri teht\u00e4vist\u00e4 ja eri ammattiryhmist\u00e4, joihin sovellettiin eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta ja joita koskeva s\u00e4\u00e4ntely erosi toisistaan. Lis\u00e4ksi palomies oli virkasuhteessa ja perustason ensihoitaja ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

Korkein oikeus on todennut ratkaisussaan 2013:10 (kohdat 13 — 14), ett\u00e4 suomalaiselle ty\u00f6markkinaj\u00e4rjestelm\u00e4lle on ominaista ty\u00f6ntekij\u00e4- ja ty\u00f6nantajaj\u00e4rjest\u00f6jen keskeinen asema neuvotteluosapuolina ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksia solmittaessa. Ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksella sovitaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 niin palkkauksesta kuin monista muistakin ty\u00f6ehdoista. Ty\u00f6- ja virkaehtosopimus on kokonaisuus, joka syntyy yhteisen neuvottelun tuloksena ja joka sitoo sen allekirjoittaneita ty\u00f6nantaja- ja ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6j\u00e4 sek\u00e4 siihen liittyneit\u00e4 ammattiliittoja ja niiden j\u00e4seni\u00e4. Samalla ty\u00f6paikalla voi olla noudatettavana useampia ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksia, mutta silloinkin l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 niin ty\u00f6nantaja- kuin ty\u00f6ntekij\u00e4osapuoli ovat sidottuja kesken\u00e4\u00e4n solmimaansa sopimukseen. Kunkin ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka- ja ty\u00f6ehdot m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ty\u00f6ntekij\u00e4n oman ammattiliiton solmiman sopimuksen pohjalta.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 palomiehiin sovellettiin kunnallisen teknisen henkil\u00f6st\u00f6n virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta (TS) ja perustason ensihoitajiin kunnallista yleist\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta (KVTES). N\u00e4m\u00e4 molemmat sopimukset olivat kaupunkia sitovia. I ja K ovat kertoneet, ett\u00e4 palomies ja perustason ensihoitaja eiv\u00e4t kuuluneet samaan viiteryhm\u00e4\u00e4n erityisesti sen vuoksi, ett\u00e4 kysymys oli eri teht\u00e4vist\u00e4 ja ammattiryhmiin sovellettiin eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksia.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ammattiryhm\u00e4t kuuluvat sellaisten ty\u00f6- ja virkaehtosopimusten piiriin, jotka koskevat samankaltaista ty\u00f6t\u00e4 tekevi\u00e4. N\u00e4in ollen on yleens\u00e4 my\u00f6s perusteltua arvioida eri ammatteja niiden omien ty\u00f6- ja virkaehtosopimusten sis\u00e4isesti. T\u00e4m\u00e4 ei ole kuitenkaan ratkaisevaa arvioitaessa t\u00f6iden samanarvoisuutta, vaan samanarvoisuutta voidaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 ty\u00f6- ja virkaehtosopimusten rajoista riippumatta. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 palomiesten ja perustason ensihoitajien kohdalla sovellettavaksi tulevista eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksista huolimatta mainittujen t\u00f6iden samanarvoisuutta voidaan vertailla kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, vertailu palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 tulee tehd\u00e4 ty\u00f6n laadun ja luonteen perusteella. N\u00e4in ollen vertailun tekemisen kannalta ratkaisevaa ei ole, sovellettiinko teht\u00e4viin pelastuslakia vai terveydenhuoltolakia eik\u00e4 merkityst\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, oliko henkil\u00f6 virka- tai ty\u00f6suhteessa. Vasta ty\u00f6teht\u00e4vien l\u00e4hemm\u00e4n tarkastelun perusteella voidaan arvioida, onko kyse samasta tai samanarvoisesta ty\u00f6st\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 edell\u00e4 todetut eroavaisuudet sulkeneet pois t\u00f6iden vertailukelpoisuutta.<\/p>\n

Kaupunki on katsonut, etteiv\u00e4t ty\u00f6t olleet vertailukelpoisia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 sosiaali- ja terveysministeri\u00f6n ensihoitopalvelusta antaman asetuksen (340\/2011) voimaantulon my\u00f6t\u00e4 tulleet muutokset osoittivat lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n kannan siihen, etteiv\u00e4t perustason ensihoitajan ja palomiehen teht\u00e4v\u00e4t olleet vertailukelpoisia. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 mainittu asetus koskee ensihoidon teht\u00e4viss\u00e4 toimivien p\u00e4tevyysvaatimuksia eik\u00e4 asetuksen muutoksella ole tarkoitettu ottaa kantaa t\u00f6iden vertailukelpoisuuteen. Riidatonta my\u00f6skin on, ett\u00e4 valittaja on ollut kelpoinen perustason ensihoitoteht\u00e4viin.<\/p>\n

(a) Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtia<\/p>\n

Arvioitavana on ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 ja pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tehneen palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6. Riidatonta on, ett\u00e4 valittajan ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 eli ambulanssissa tekem\u00e4 ty\u00f6 oli t\u00e4ysin samaa ty\u00f6t\u00e4 kuin perustason ensihoitajan ty\u00f6. N\u00e4in ollen arvioitavana on, voidaanko valittajan ty\u00f6t\u00e4 kokonaisuutena arvioiden pit\u00e4\u00e4 samanarvoisena eli yht\u00e4 vaativana kuin perustason ensihoitajan ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin riidatonta on, ett\u00e4 palomiehiin ja perustason ensihoitajiin sovellettiin eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta ja ett\u00e4 ammattiryhmien ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4, palkkarakenne ja ylity\u00f6korvausj\u00e4rjestelm\u00e4 poikkesivat toisistaan. Edelleen on riidatonta, ett\u00e4 palomies toimi virkasuhteessa ja perustason ensihoitaja ty\u00f6suhteessa ja ett\u00e4 pelastustoimintaa s\u00e4\u00e4nneltiin pelastuslaissa ja perustason ensihoitoa terveydenhuoltolaissa.<\/p>\n

T\u00f6iden samanarvoisuutta koskevan arvioinnin kannalta ratkaisevaa on se, mink\u00e4laisia t\u00f6it\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t tosiasiassa tekiv\u00e4t. Kuten edell\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskevassa kohdassa on todettu, hyvinkin erilaisia t\u00f6it\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 samanarvoisina silloin, kun niit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 yht\u00e4 vaativina. Huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien laatuun ja sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, ty\u00f6olosuhteisiin, ty\u00f6n asettamiin vaatimuksiin ja ty\u00f6teht\u00e4vien luonteeseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n koulutukseen, merkitykseen ja arvoon ty\u00f6nantajalle sek\u00e4 siihen, mink\u00e4laisia ja kuinka toistuvia erot ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 ovat. Hovioikeus toteaa t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi, ett\u00e4 arvioinnissa voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 apuna ty\u00f6nantajan mahdollisesti laatimia ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksessa mainittuja teht\u00e4vien vaativuuden arviointeja. T\u00e4llaiset arvioinnit antavat usein hyv\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohdan t\u00f6iden vertailulle ja kuvastavat ty\u00f6nantajan vahvistamaa n\u00e4kemyst\u00e4 t\u00f6iden vaativuudesta.<\/p>\n

(b) Teht\u00e4vien vaativuuden arvioinnit (TVA)<\/p>\n

Valittajan mukaan palomiehen ja perustason ensihoitajan teht\u00e4vien vaativuutta voitiin arvioida k\u00e4ytt\u00e4en hyv\u00e4ksi vuonna 2007 ja 2014 tehtyj\u00e4 teht\u00e4vien vaativuuden arviointeja. Kaupungin mukaan teht\u00e4vien vaativuuden arviointeja ei voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, koska perustason ensihoitajan ty\u00f6n vaativuutta oli arvioitu v\u00e4\u00e4rill\u00e4 eli TS:n mukaisilla arviointikriteereill\u00e4 eik\u00e4 kyseist\u00e4 ty\u00f6n vaativuuden arviointia ollut vahvistettu.<\/p>\n

I, J ja K ovat kertoneet, ett\u00e4 kunkin ty\u00f6n vaativuuden arviointi tuli tehd\u00e4 sit\u00e4 koskevan virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, koska kriteerit olivat erilaiset. Perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4n vaativuutta ei voitu arvioida TS:n mukaisilla kriteereill\u00e4. Jos kaupunki toimisi toisin, se rikkoisi sit\u00e4 velvoittavia sopimuksia. Eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin kuuluvia t\u00f6it\u00e4 ei voitu verrata toisiinsa.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00f6iden samanarvoisuutta arvioitaessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei edellyt\u00e4 ty\u00f6nantajalta mit\u00e4\u00e4n tietty\u00e4 tapaa teht\u00e4vien vaativuuden arvioimiseksi. Palkkauksen perustuminen virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten mukaisiin luokitus- ja arviointij\u00e4rjestelmiin edesauttaa osaltaan teht\u00e4vien vaativuuden vertailua. Toisaalta, mik\u00e4li ty\u00f6t on arvioitu kesken\u00e4\u00e4n eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten luokittelu- ja arviointikriteereiden mukaisesti, eiv\u00e4t ne anna sellaisenaan yhteismitallista pohjaa t\u00f6iden vaativuuden vertaamiseksi. (Nummij\u00e4rvi, Anja: Palkkasyrjint\u00e4 2004 s. 179 ja 182). T\u00f6iden samanarvoisuutta tulee tarvittaessa kyet\u00e4 arvioimaan sellaisilla yhdenmukaisilla kriteereill\u00e4, jotka soveltuvat molempien t\u00f6iden arviointiin.<\/p>\n

$140<\/p>\n

Vuonna 2007 oli arvioitu TS:n mukaisilla kriteereill\u00e4 palomiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4 palomies-sairaankuljettajan nimikkeell\u00e4, ylipalomiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ja perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4toimisen sairaankuljettajan nimikkeell\u00e4. Mainitut tasom\u00e4\u00e4rittelyosat olivat olleet 1) osaaminen, tekniset tiedot ja taidot, 2) ty\u00f6nantajan edellytt\u00e4m\u00e4 koulutus, 3) ty\u00f6olosuhteet, 4) asema organisaatiossa, 5) ty\u00f6nantajan edellytt\u00e4m\u00e4 kokemus, 6) teht\u00e4viin kuuluva p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta, 7) vastuun laajuus (t\u00f6iden j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4) ja 8) vuorovaikutustaidot.<\/p>\n

Perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 oli arvioitu KVTES:n mukaisesti sairaankuljettajan nimikkeell\u00e4 vuonna 2014. Vaativuustekij\u00e4t olivat olleet 1) osaaminen, 2) ty\u00f6n vaikutukset ja vastuu, 3) yhteisty\u00f6taidot ja 4) ty\u00f6olosuhteet.<\/p>\n

Vuoden 2007 teht\u00e4vien vaativuuden arviointien mukaan palomies-sairaankuljettajan teht\u00e4v\u00e4n vaativuus oli arvioitu samaan vertailuryhm\u00e4\u00e4n B kuin p\u00e4\u00e4toimisen sairaankuljettajan teht\u00e4v\u00e4. Ylipalomiehen teht\u00e4v\u00e4n vaativuus oli arvioitu vertailuryhm\u00e4\u00e4n C. Arvioinnissa oli k\u00e4ytetty asteikkoa, jossa tasolla A oleva teht\u00e4v\u00e4 oli vaativuudeltaan v\u00e4h\u00e4isin. Vaativuuden arviointien mukaan palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t olivat vaativuudeltaan samanarvoisia, ja ylipalomiehen ty\u00f6 olisi n\u00e4it\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 vaativampi.<\/p>\n

Vuonna 2014 suoritetut teht\u00e4vien vaativuuksien arvioinnit eiv\u00e4t osoita, ett\u00e4 vuonna 2007 suoritetut teht\u00e4vien vaativuuksien arviointien lopputulokset eiv\u00e4t olisi asianmukaiset. Perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden arviointi oli tehty vuonna 2014 KVTES:n mukaisesti ja palomies-l\u00e4hihoitajan ja ylipalomiehen TS:n mukaisesti. N\u00e4m\u00e4 eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten mukaisesti tehdyt arvioinnit oli tehty eri kriteereill\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole suoraan vertailukelpoisia kesken\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 pelastuslaitos on arvioinut vuonna 2007 molemmat teht\u00e4v\u00e4t samoilla kriteereill\u00e4, ja pelastuslaitoksella on ollut tiet\u00e4mys t\u00f6iden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Esitetyn todistelun perusteella kaikki teht\u00e4v\u00e4t on arvioitu objektiivisesti ja kyseiseen henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien osallistuessa arviointity\u00f6h\u00f6n. T\u00e4m\u00e4n arvioinnin mukaan palomiehen ty\u00f6 oli yht\u00e4 vaativaa ja ylipalomiehen ty\u00f6 vaativampaa kuin perustason ensihoitajan ty\u00f6. Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 arviointikriteerit eri virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksissa erosivat toisistaan, TS:n perusteella vuonna 2007 tehtyj\u00e4 arviointeja voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 apuna teht\u00e4vien samanarvoisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Teht\u00e4vien vaativuuksien arvioinneista saatujen tulosten lis\u00e4ksi on viel\u00e4 arvioitava asiassa esitetyn muun todistelun perusteella teht\u00e4vien keskin\u00e4ist\u00e4 vaativuutta ja samanarvoisuutta. Erityisesti on arvioitava, voidaanko muun esitetyn todistelun perusteella n\u00e4hd\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 sellaisia eroja, jotka horjuttaisivat teht\u00e4vien vaativuuksien arviointien lopputulosta.<\/p>\n

(c) Palomiehen teht\u00e4v\u00e4t (ty\u00f6teht\u00e4vien laatu ja sis\u00e4lt\u00f6 sek\u00e4 ty\u00f6olosuhteet)<\/p>\n

Palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t olivat kesken\u00e4\u00e4n samoja silt\u00e4 osin kuin kysymys oli ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 suoritettavasta ensihoitoty\u00f6st\u00e4 tai pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ensihoitoty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Palomies teki perustason ensihoitajan ty\u00f6t\u00e4 vastaavia ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 muulloinkin kuin toimiessaan ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4. Asiassa on esitetty eri\u00e4vi\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n ensihoitoty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 ensivasteteht\u00e4vi\u00e4 oli noin yksi prosentti kaikista h\u00e4lytysteht\u00e4vist\u00e4 ja ett\u00e4 muun pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n ensihoitoty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4h\u00e4inen. F on kertonut my\u00f6s, ett\u00e4 tavoitteena oli, ett\u00e4 palomiehet ty\u00f6skentelisiv\u00e4t noin puolet ty\u00f6ajastaan ambulanssissa ja puolet paloautossa. F:lle oli ollut yll\u00e4tys, kuinka v\u00e4h\u00e4inen ensihoitoty\u00f6n osuus oli ollut palomiesten ty\u00f6ajasta. B:n ja C:n arviot siit\u00e4, kuinka usein pelastusyksik\u00f6n h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4t sis\u00e4lsiv\u00e4t ensihoitoty\u00f6t\u00e4, ensivasteteht\u00e4v\u00e4t mukaan lukien, ovat liikkuneet noin 30 ja 40 prosentin v\u00e4lill\u00e4. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 arvioihin ovat vaikuttaneet erilaiset k\u00e4sitykset siit\u00e4, milloin kysymys on ensihoitoa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4st\u00e4 teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. Ensihoitoty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 on todenn\u00e4k\u00f6isesti suurempi kuin F:n arvioima prosentti, muttei kuitenkaan B:n ja C:n arvioiman 30 — 40 prosentin suuruinen.<\/p>\n

B ja E ovat kertoneet, ett\u00e4 palomiehen tuli olla jatkuvasti k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ensihoitoty\u00f6h\u00f6n. H\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4t pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 saattoivat sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 perustason ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4. Lis\u00e4ksi B:n, C:n, D:n, E:n ja H:n kertomin tavoin palomies voitiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tarvittaessa siirtym\u00e4\u00e4n jopa kesken pelastusyksik\u00f6n ty\u00f6vuoron ensihoitoyksikk\u00f6\u00f6n. Palomies ei voinut itse vaikuttaa siihen, mik\u00e4 osa h\u00e4nen ty\u00f6ajastaan kohdistui ensihoitoty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 palomiehen tuli olla valmis suorittamaan perustason ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 my\u00f6s muulloin kuin ensihoitoyksik\u00f6n ty\u00f6vuoroissa. T\u00e4llaisia pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 suoritettavia ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 olivat ainakin ensivasteteht\u00e4v\u00e4t ja lis\u00e4ksi uskottavaa on, ett\u00e4 my\u00f6s muissa pelastusyksik\u00f6n h\u00e4lytysteht\u00e4viss\u00e4 suoritettiin perustason ensihoitoteht\u00e4viin kuuluvia teht\u00e4vi\u00e4. Edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen palomies joutui tekem\u00e4\u00e4n ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4 my\u00f6s pelastusyksik\u00f6ss\u00e4. Palomiehen ty\u00f6t\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 perustason ensihoitajan ty\u00f6t\u00e4 vastaavana silt\u00e4 osin kuin pelastusyksikk\u00f6 toimi ensivasteyksikk\u00f6n\u00e4. Lis\u00e4ksi pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 tehtiin perustason ensihoitoty\u00f6t\u00e4 pelastusteht\u00e4vien yhteydess\u00e4. Hovioikeus katsoo, ettei valittajan ensihoitoty\u00f6n osuus ole muodostanut kuitenkaan suurinta osaa kokonaisty\u00f6ajasta, vaikka huomioon otettaisiin kaikki suoritettu perustason ensihoito.<\/p>\n

Kaupunki on katsonut, ett\u00e4 palomiehen ja perustason ensihoitajan teht\u00e4v\u00e4t olivat erilaisia my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 perustason ensihoitajan ty\u00f6n teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus oli merkitt\u00e4v\u00e4sti korkeampi kuin palomiehen. Asianosaiset ovat olleet erimielisi\u00e4 siit\u00e4, tuliko palomiehen t\u00f6iden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi ottaa ensihoitoteht\u00e4vien osuus kokonaisty\u00f6ajasta vai laskennallinen ensihoitoteht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Pelastuslaitoksen kaikista h\u00e4lytysteht\u00e4vist\u00e4 lukum\u00e4\u00e4r\u00e4isesti valtaosa oli ensihoitoteht\u00e4vi\u00e4. N\u00e4in ollen my\u00f6s palomiesten pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 ja ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 yhteens\u00e4 suorittamat h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4t painottuivat m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti ensihoitoteht\u00e4viin.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 oli huomattavasti korkeampi kuin pelastusyksik\u00f6ss\u00e4. H:n mukaan teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus ei ollut suora osoitus ty\u00f6n fyysisest\u00e4 tai psyykkisest\u00e4 kuormittavuudesta vaan siit\u00e4, ett\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 oli paljon. My\u00f6s B on kertonut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus ei ollut ainoa kriteeri ty\u00f6n rasittavuutta arvioitaessa. Toisaalta G on kertonut, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus kuvasi ty\u00f6n rasittavuutta, koska h\u00e4lytysty\u00f6 oli pakkotahtista. Pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 h\u00e4lytysteht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4h\u00e4isempi, ja velvollisuutena oli osallistua h\u00e4lytysteht\u00e4vien v\u00e4liss\u00e4 esimerkiksi koulutukseen ja harjoitteluun. My\u00f6s E on kertonut, ett\u00e4 pelastusyksik\u00f6n alhaisempi teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus oli oleellinen ero teht\u00e4vien v\u00e4lill\u00e4, vaikkakin teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuudessa oli sek\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6iss\u00e4 ett\u00e4 pelastusyksik\u00f6iss\u00e4 alueellisia eroja.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo E:n ja G:n kertomuksilla selvitetyksi, ett\u00e4 korkea teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus merkitsee teht\u00e4v\u00e4n suurta kuormittavuutta. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 valittajan kokonaisty\u00f6ajasta ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 suoritettavan ty\u00f6n osuus oli huomattavasti v\u00e4h\u00e4isempi kuin p\u00e4\u00e4toimisilla perustason ensihoitajilla. T\u00e4st\u00e4 johtuen palomiehen suorittamien h\u00e4lytysteht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus suhteutettuna kokonaisty\u00f6aikaan oli v\u00e4h\u00e4isempi kuin perustason ensihoitajilla. N\u00e4m\u00e4 seikat viittaavat siihen, ett\u00e4 perustason ensihoitajan ty\u00f6 olisi vaativampaa kuin palomiehen ty\u00f6. Hovioikeus kuitenkin katsoo, ett\u00e4 ensihoitoteht\u00e4vien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ei ole asian arvioinnissa ratkaisevaa merkityst\u00e4, koska palomiehen ty\u00f6t\u00e4 on arvioitava sen tosiasiallisen luonteen perusteella kokonaisuutena.<\/p>\n

$141<\/p>\n

Palomiehet tekiv\u00e4t edell\u00e4 todetuin tavoin osaksi t\u00e4ysin samaa ty\u00f6t\u00e4 kuin perustason ensihoitajat. Palomiehen muut kuin perustason ensihoitoteht\u00e4v\u00e4t ovat perustason ensihoitajien teht\u00e4vist\u00e4 poikkeavia, mutta ty\u00f6teht\u00e4vien laatua ja sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6olosuhteita kokonaisuutena arvioiden teht\u00e4vien vaativuudessa itsess\u00e4\u00e4n ei ole n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 olennaista eroa.<\/p>\n

(d) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon itsen\u00e4isyys (ty\u00f6n asettamat vaatimukset)<\/p>\n

Kaupungin mukaan teht\u00e4v\u00e4t olivat erilaisia my\u00f6s sen vuoksi, ett\u00e4 perustason ensihoitajan ty\u00f6 sis\u00e4lsi palomiehen ty\u00f6t\u00e4 enemm\u00e4n itsen\u00e4ist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa.<\/p>\n

Pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 toimi esimiehen lis\u00e4ksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme palomiest\u00e4. B ja C ovat kertoneet, ett\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 tarvittiin esimiehen l\u00e4sn\u00e4olosta huolimatta itsen\u00e4ist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekokyky\u00e4. Esimies vastasi pelastusyksik\u00f6n toiminnasta ja antoi k\u00e4skyt, mutta palomiehet tekiv\u00e4t itse ratkaisut siit\u00e4, miten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toimivat. Suomenlinnassa toimivilla palomiehill\u00e4 ei ollut esimiest\u00e4, joten palomiehet toimivat siell\u00e4 huomattavan itsen\u00e4isesti. B on kertonut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4 hoidollinen vastuu ja ratkaisut kuuluivat ensihoitoty\u00f6t\u00e4 tekeville palomiehille eik\u00e4 pelastusyksik\u00f6n esimies tehnyt perustason ensihoitoa koskevia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. My\u00f6s H on kertonut, ett\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 ja pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 perustason ensihoito suoritettiin noudattamalla samoja ohjeita eik\u00e4 pelastusyksik\u00f6n esimies vastannut ensihoitoon liittyvist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

Perustason ensihoitoyksik\u00f6n vahvuus oli kaksi henkil\u00f6\u00e4. B:n, C:n ja H:n kertomuksista on selvinnyt, ett\u00e4 vaikka ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 toimittiin itsen\u00e4isesti, siell\u00e4 oli tarkkaan m\u00e4\u00e4ritellyt toimintaohjeet erilaisia tilanteita varten ja lis\u00e4ksi ensihoitoyksikk\u00f6 sai tarvittaessa yhteyden l\u00e4\u00e4k\u00e4riin.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4t pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 edellyttiv\u00e4t osittain itsen\u00e4ist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa ja ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 oli puolestaan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tarkka ohjeistus ja mahdollisuus konsultoida l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 itsen\u00e4inen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko oli sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n sama silt\u00e4 osin kuin kysymys oli ensihoitoteht\u00e4vist\u00e4. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 kokonaisuutena arvioitaessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon itsen\u00e4isyydess\u00e4 ei ollut merkitt\u00e4vi\u00e4 eroja palomiehen ja perustason ensihoitajan t\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

(e) K\u00e4ytett\u00e4vyys pelastuslaitoksen teht\u00e4viss\u00e4 (merkitys ja arvo ty\u00f6nantajalle)<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 palomies kykeni toimimaan sek\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 ett\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 ja perustason ensihoitaja vain ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4. Kuten edell\u00e4 on todettu, F:n mukaan tavoitteena oli, ett\u00e4 palomiehet tekisiv\u00e4t ty\u00f6st\u00e4\u00e4n noin puolet ambulanssissa ja puolet paloautossa. B, C, D, E ja H ovat kertoneet, ett\u00e4 palomies voitiin siirt\u00e4\u00e4 pelastusyksik\u00f6n ty\u00f6vuorostaan ensihoitoyksikk\u00f6\u00f6n, ja t\u00e4llaisia siirtoja tehtiin pelastusasemilla jopa p\u00e4ivitt\u00e4in.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 palomiesten laajempi ja monipuolisempi k\u00e4ytett\u00e4vyys pelastuslaitoksella osoitti, ett\u00e4 palomies oli ty\u00f6nantajalle t\u00e4ss\u00e4 suhteessa merkitt\u00e4v\u00e4mpi ja arvokkaampi kuin perustason ensihoitaja.<\/p>\n

Kaupunki oli vuonna 2007 arvioinut nyt esill\u00e4 olevia teht\u00e4vi\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4en teht\u00e4vien vaativuuksia TS:n mukaisilla tasom\u00e4\u00e4rittelyosilla. Tuolloin suoritetussa arvioinnissa palomies-sairaankuljettajan teht\u00e4v\u00e4 oli arvioitu samaan vertailuryhm\u00e4\u00e4n kuin p\u00e4\u00e4toimisen sairaankuljettajan teht\u00e4v\u00e4. Ylipalomiehen teht\u00e4v\u00e4n vaativuus oli t\u00e4t\u00e4 korkeampi.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 palomiehet ja perustason ensihoitajat ovat ty\u00f6skennelleet pelastuslaitoksen palveluksessa suorittavissa teht\u00e4viss\u00e4. Palomiehet ovat tehneet osan ty\u00f6ajastaan t\u00e4ysin samaa ty\u00f6t\u00e4 kuin perustason ensihoitajat ja muutoin toimineet pelastusyksik\u00f6ss\u00e4. Pelastusyksik\u00f6n suuremmasta varallaoloajasta huolimatta molemmissa t\u00f6iss\u00e4 on ollut kysymys h\u00e4lytysteht\u00e4vist\u00e4, ja molempiin t\u00f6ihin on sis\u00e4ltynyt itsen\u00e4ist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekovaltaa. Palomiehen ja perustason ensihoitajien ty\u00f6t ovat olleet n\u00e4ilt\u00e4 osin luonteeltaan samankaltaisia. Vaikka perustason ensihoitajien teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuus on ollut palomiesten teht\u00e4v\u00e4sidonnaisuutta suurempi, sit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ratkaisevana tekij\u00e4n\u00e4 t\u00f6iden samanarvoisuutta arvioitaessa, ottaen huomioon palomiehen pelastusteht\u00e4viin liittyv\u00e4n perustason ensihoitoty\u00f6t\u00e4 suuremman fyysisen rasituksen ja yksitt\u00e4isten pelastusteht\u00e4vien mahdollisen vaarallisuuden ja keston.<\/p>\n

Edell\u00e4 on hovioikeudelle esitetyn todistelun perusteella arvioitu palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6teht\u00e4vien laatua ja sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, ty\u00f6olosuhteita, ty\u00f6n asettamia vaatimuksia sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n merkityst\u00e4 ja arvoa ty\u00f6nantajalle. N\u00e4iden kriteereiden perusteella suoritettavassa arvioinnissa ei ole todettavissa erityisi\u00e4 erottavia tekij\u00f6it\u00e4 t\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4. Hovioikeudelle esitetty todistelu tukee vuonna 2007 laadituista teht\u00e4vien vaativuuden arvioinneista teht\u00e4vi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 t\u00f6iden samanarvoisuudesta.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00f6iden vaativuuksien v\u00e4lill\u00e4 ei ole sellaista eroa, jolla olisi merkityst\u00e4 t\u00f6iden samanarvoisuutta arvioitaessa. Arvioitavana ollut palomiehen ty\u00f6 on ollut vertailtavana olleeseen perustason ensihoitajan ty\u00f6h\u00f6n n\u00e4hden samanarvoista.<\/p>\n

(a) Tehd\u00e4\u00e4nk\u00f6 arviointi kokonaispalkan vai teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan perusteella?<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 palomiesten teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka oli alempi kuin perustason ensihoitajilla. Kaupungin mukaan tasapuolisen kohtelun velvoitetta ei ollut rikottu, koska palomiesten kokonaisansiot olivat olleet aika lailla yht\u00e4 suuret kuin perustason ensihoitajilla ja ylipalomiesten kokonaisansiot suuremmat kuin perustason ensihoitajilla eik\u00e4 vertailua voinut tehd\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan perusteella. Valittaja on sen sijaan katsonut, ett\u00e4 vertailu tuli tehd\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan perusteella, koska se m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden perusteella.<\/p>\n

K on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 yksitt\u00e4isest\u00e4 palkanosasta ei voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, oliko toinen palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4 parempi kuin toinen. Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka oli ainoastaan osa kokonaispalkasta, ja huomioon tuli ottaa my\u00f6s muut palkkaan vaikuttavat tekij\u00e4t. F on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen palkanlaskentaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 saamiensa laskelmien mukaan palomiehen perusty\u00f6ajan perusteella lasketut kokonaisvuosiansiot olivat noin 35.000 — 39.000 euroa, ylipalomiehen noin 45.000 euroa ja perustason ensihoitajan vuosiansiot puolestaan noin 36.000 — 40.000 euroa. Laskelmiin liittyi ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4, koska palomiehist\u00e4 ja ylipalomiehist\u00e4 muutama oli ty\u00f6skennellyt vain osan vuodesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi palomiesten ja ylipalomiesten kokonaispalkat olivat todellisuudessa viel\u00e4kin suuremmat kuin mihin laskelmissa oli p\u00e4\u00e4dytty. Ammattiryhmien palkkaeroista on kertonut samansuuntaisesti my\u00f6s J todeten, ett\u00e4 palomiehen keskiansiot olivat hieman suuremmat kuin perustason ensihoitajan ja ylipalomiehen huomattavasti suuremmat.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun todistelun perusteella palomiesten ja ylipalomiesten keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kokonaisansiotaso oli palomiehill\u00e4 saman suuruinen ja ylipalomiehill\u00e4 suurempi kuin perustason ensihoitajilla. Kokonaisansiotasoon vaikuttaa teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan lis\u00e4ksi my\u00f6s muut palkanosat ja esimerkiksi ty\u00f6aikakorvaukset. Teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen sijaan virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksistakin ilmenevin tavoin teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden perusteella. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hovioikeus katsoo, ett\u00e4 tasapuolisen palkkauksen arvioinnissa vertailua ei tule tehd\u00e4 kokonaispalkkaa koskevien tietojen perusteella. Sit\u00e4 vastoin vertailu tulee tehd\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan perusteella.<\/p>\n

(b) Onko palomiesten alemmalle teht\u00e4v\u00e4kohtaiselle palkalle ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy?<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 tasapuolisen kohtelun vaatimus koskee muun muassa palkkausta. Edell\u00e4 on todettu, ett\u00e4 palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t olivat samoja tai samanarvoisia ja ett\u00e4 vertailu tulee tehd\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan perusteella. Riidatonta my\u00f6s on, ett\u00e4 palomiesten teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on ollut kuukaudessa noin 270 euroa ja ylipalomiehill\u00e4 140 — 200 euroa alhaisempi kuin perustason ensihoitajilla. Kaupungilla on t\u00e4m\u00e4n vuoksi n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus siit\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 on ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy maksaa palomiehille ja ylipalomiehille alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille.<\/p>\n

Kaupunki on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli virka- ja ty\u00f6ehtosopimusten perusteella hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 syy maksaa kyseess\u00e4 oleville ammattiryhmille erisuuruista teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa. Kaupunki on lis\u00e4ksi vedonnut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 samoihin seikkoihin, joita se on esitt\u00e4nyt kiist\u00e4misperusteinaan t\u00f6iden vertailukelpoisuuden osalta.<\/p>\n

Hovioikeus on edell\u00e4 palomiehen ja perustason ensihoitajan t\u00f6iden vertailtavuutta ja samanarvoisuuden arviointia koskevissa kohdissa mainituilla perusteilla p\u00e4\u00e4tynyt siihen, etteiv\u00e4t kaupungin mainitsemat perusteet ole est\u00e4neet t\u00f6iden keskin\u00e4ist\u00e4 vertailua ja ett\u00e4 kysymys on ollut samanarvoisista t\u00f6ist\u00e4. Kaupungin erisuuruisen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan hyv\u00e4ksytt\u00e4vyyden tueksi mainitsemat perusteet eiv\u00e4t voi t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden merkit\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut ilmoittamillaan perusteilla valittajan teht\u00e4v\u00e4 ja asema huomioon ottaen perusteltu syy maksaa t\u00e4lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille.<\/p>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistun kysymyksen osalta hovioikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitavana olevien palomiehen ja ylipalomiehen sek\u00e4 toisaalta perustason ensihoitajan ty\u00f6t ovat kesken\u00e4\u00e4n vertailtavissa ja samoja tai samanarvoisia. Kaupunki on kohdellut valittajaa tasapuolisen kohtelun velvoitteen vastaisesti maksaessaan t\u00e4lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin perustason ensihoitajille. Hovioikeudessa ei ole ollut ratkaistavana, onko valittaja oikeutettu vahingonkorvaukseen kaupungin menettelyn johdosta. Hovioikeuden ratkaisun lopputulokseen n\u00e4hden asian k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Valittajan perustason ensihoitoteht\u00e4v\u00e4t<\/h3>\n

Valittajan ja perustason ensihoitajan t\u00f6iden vertailtavuus ja samanarvoisuus<\/h3>\n

Palkkavertailun tekeminen<\/h3>\n

Valittajan ja perustason ensihoitajan t\u00f6iden vertailukelpoisuus<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Palomiehen ja perustason ensihoitajan t\u00f6iden vertailukelpoisuus<\/h3>\n

Palomiehen ja perustason ensihoitajan t\u00f6iden samanarvoisuus<\/h3>\n

Teht\u00e4vien samanarvoisuudesta teht\u00e4v\u00e4t johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Tasapuolisen kohtelun velvoitteen toteutuminen palkkauksessa<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A oli ollut palomiehen virassa kaupungin pelastuslaitoksen palveluksessa ja ty\u00f6skennellyt osan ty\u00f6ajastaan perustason ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 eli ambulanssissa. Kaupunki oli maksanut A:lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin koko ty\u00f6aikansa ambulanssissa ty\u00f6skenneille perustason ensihoitajille. Kysymys siit\u00e4, olivatko palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia sek\u00e4 samoja tai samanarvoisia ja siit\u00e4, oliko kaupunki rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta maksaessaan A:lle…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[50186,50185,43988,50184,50183],"kji_language":[7949],"class_list":["post-790358","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-alempaa","kji_keyword-ambulanssissa","kji_keyword-kaupunki","kji_keyword-palomiehen","kji_keyword-perustason","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 11.5.2018 538 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 11.5.2018 538 - Vahingonkorvaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A oli ollut palomiehen virassa kaupungin pelastuslaitoksen palveluksessa ja ty\u00f6skennellyt osan ty\u00f6ajastaan perustason ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 eli ambulanssissa. Kaupunki oli maksanut A:lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin koko ty\u00f6aikansa ambulanssissa ty\u00f6skenneille perustason ensihoitajille. Kysymys siit\u00e4, olivatko palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia sek\u00e4 samoja tai samanarvoisia ja siit\u00e4, oliko kaupunki rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta maksaessaan A:lle...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 11.5.2018 538 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T21:26:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 11.5.2018 538 – Vahingonkorvaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 11.5.2018 538 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 11.5.2018 538 - Vahingonkorvaus","og_description":"A oli ollut palomiehen virassa kaupungin pelastuslaitoksen palveluksessa ja ty\u00f6skennellyt osan ty\u00f6ajastaan perustason ensihoitoteht\u00e4viss\u00e4 ensihoitoyksik\u00f6ss\u00e4 eli ambulanssissa. Kaupunki oli maksanut A:lle alempaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa kuin koko ty\u00f6aikansa ambulanssissa ty\u00f6skenneille perustason ensihoitajille. Kysymys siit\u00e4, olivatko palomiehen ja perustason ensihoitajan ty\u00f6t kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia sek\u00e4 samoja tai samanarvoisia ja siit\u00e4, oliko kaupunki rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta maksaessaan A:lle...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/","name":"Helsingin HO 11.5.2018 538 - Vahingonkorvaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T21:26:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-11-5-2018-538-vahingonkorvaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 11.5.2018 538 – Vahingonkorvaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/790358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=790358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=790358"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=790358"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=790358"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=790358"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=790358"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=790358"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=790358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}