{"id":790665,"date":"2026-04-30T23:41:38","date_gmt":"2026-04-30T21:41:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/"},"modified":"2026-04-30T23:41:38","modified_gmt":"2026-04-30T21:41:38","slug":"bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/","title":{"rendered":"Bundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\/17"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

1. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 1.\u00a0Juni 2017 —\u00a08\u00a0Sa 1\/17\u00a0— aufgehoben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

2. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung —\u00a0auch \u00fcber die Kosten der Revision\u00a0— an das Berufungsgericht zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Parteien streiten \u00fcber die H\u00f6he des tariflichen Urlaubsentgelts f\u00fcr Arbeitstage, an denen die Beklagte der Kl\u00e4gerin im Zeitraum von April 2015 bis April 2016 Urlaub erteilte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin ist seit dem 5.\u00a0November 2007 f\u00fcr die Beklagte bzw. deren Rechtsvorg\u00e4ngerin als Luftsicherheitsassistentin am Flughafen K t\u00e4tig. Die Beklagte und die Kl\u00e4gerin, deren regelm\u00e4\u00dfige monatliche Arbeitszeit 160\u00a0Stunden betr\u00e4gt, sind tarifgebunden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Manteltarifvertrag f\u00fcr Sicherheitskr\u00e4fte an Verkehrsflugh\u00e4fen vom 4.\u00a0September 2013 (MTV) regelt ua. Folgendes:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e\u00a7\u00a014<\/strong>\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Arbeitszeitkonten<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Im Rahmen der Regelung des \u00a7\u00a013 (durchschnittliche Arbeitszeit) und \u00a7\u00a015 wird ein Planungs-\/Arbeitszeitkonto eingerichtet. Die Ausgestaltung dieses und eventueller anderer Arbeitszeitkonten ist im Rahmen einer Betriebsvereinbarung zu regeln.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n \u00a7\u00a015<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Entgeltzahlung\/Monatsentgelt<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Es wird ein monatliches Regelentgelt gezahlt. Das monatliche Regelentgelt einer\/eines Vollzeitbesch\u00e4ftigten errechnet sich aus der der jeweiligen T\u00e4tigkeit zugrunde liegenden entgelttariflichen Stundengrundverg\u00fctung multipliziert mit der monatlichen Arbeitszeit nach \u00a7\u00a013 dieses Manteltarifvertrages. \u2026<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u2026 Die Zahlung muss unverz\u00fcglich, jedoch sp\u00e4testens bis zum 15. des folgenden Monats auf dem Konto des\/der Besch\u00e4ftigten eingegangen sein.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n \u00a7\u00a016<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(3)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Krankheitstage, die gem\u00e4\u00df EFZG Ber\u00fccksichtigung finden, werden bei der Stundenwertstellung wie folgt berechnet:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Individuelle Gesamtstunden der letzten 12\u00a0Monate geteilt durch die individuellen geleisteten Arbeitstage der letzten 12\u00a0Monate = Stundenwertstellung.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n \u00a7\u00a017<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Urlaub<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Der Erholungsurlaub des\/der Besch\u00e4ftigten, dessen durchschnittliche regelm\u00e4\u00dfige Arbeitszeit auf f\u00fcnf Arbeitstage in der Kalenderwoche verteilt ist (F\u00fcnftagewoche), betr\u00e4gt je Kalenderjahr <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

mit Beginn einer Betriebszugeh\u00f6rigkeit ab 5\u00a0Jahren<\/p>\n<\/td>\n

\n

30\u00a0Arbeitstage.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Bei einer regelma\u0308\u00dfigen Verteilung der Arbeitszeit im Kalenderjahr auf mehr oder weniger Arbeitstage pro Woche erfolgt eine entsprechende Umrechnung des Urlaubsanspruchs.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n \u00a7\u00a018<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Urlaubsentgelt<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Im Urlaub wird das monatliche Regelentgelt gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a015 dieses Manteltarifvertrages f\u00fcr die Dauer des Erholungsurlaubs fortgezahlt.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

F\u00fcr das \u00fcber das monatliche Regelentgelt hinausgehende monatliche Bruttoarbeitseinkommen (inkl. Zeitzuschl\u00e4ge, Mehrarbeitsstunden, Entgeltumwandlung usw., jedoch ohne Einmalzahlungen) wird folgende Regelung getroffen:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Je Urlaubstag wird der Teiler entsprechend der tats\u00e4chlich geleisteten Arbeitstage der letzten zw\u00f6lf abgerechneten Monate ber\u00fccksichtigt, maximal jedoch 252\u00a0Arbeitstage.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(3)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

F\u00fcr die Stundenwertstellung gilt \u00a7\u00a016 Ziff.\u00a03 dieses Manteltarifvertrages entsprechend.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(4)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

F\u00fcr die Berechnung des \u00fcber das Regelentgelt hinausgehenden monatlichen Bruttoeinkommens werden im zur\u00fcckliegenden 12-Monats-Zeitraum nur die Kalendermonate ber\u00fccksichtigt, in denen der Besch\u00e4ftigte einen vollen Entgeltanspruch hatte.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n \u00a7\u00a027<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Ausschlussfristen<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

S\u00e4mtliche gegenseitigen Anspr\u00fcche aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis erl\u00f6schen beiderseits drei Monate nach F\u00e4lligkeit. Anspr\u00fcche aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis von oder gegen ausgeschiedene Besch\u00e4ftigte erl\u00f6schen einen Monat nach F\u00e4lligkeit der Anspr\u00fcche, in dem das Arbeitsverh\u00e4ltnis endet, sofern sie nicht vorher unter Angabe der Gr\u00fcnde schriftlich geltend gemacht worden sind.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Lehnt die Gegenpartei den Anspruch ab, so verf\u00e4llt dieser, wenn er nicht innerhalb von 3\u00a0Monaten nach der Ablehnung gerichtlich geltend gemacht wird.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u201c\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte, die im Zeitraum von April 2015 bis April 2016 f\u00fcr die Kl\u00e4gerin kein Planungs-\/Arbeitszeitkonto iSd. \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 MTV f\u00fchrte, rechnete die Verg\u00fctungsanspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin stundengenau unter Ber\u00fccksichtigung des aktuellen Tariflohns zuz\u00fcglich etwaiger Mehrarbeitsverg\u00fctung, Zuschl\u00e4ge und Zulagen ab. Das Urlaubsentgelt ermittelte sie auf der Grundlage des Stundenwerts nach \u00a7\u00a018 Abs.\u00a03 iVm. \u00a7\u00a016 Abs.\u00a03 MTV und berechnete es gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a018 Abs.\u00a01 MTV unter Ber\u00fccksichtigung s\u00e4mtlicher abgerechneter Stunden unter Einschluss der Mehrarbeits-, Urlaubs- und Entgeltfortzahlungszeiten. Unter Au\u00dferachtlassung von Einmalzahlungen stellte die Beklagte f\u00fcr die Berechnung des weiteren Urlaubsentgelts nach \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV in den Dividenden sowohl die Zuschl\u00e4ge als auch die Zulagen, nicht jedoch die Mehrarbeitsverg\u00fctung ein. Als Divisor legte sie die Summe der Arbeitstage im Referenzzeitraum unter Einschluss der Urlaubs- und Krankheitstage zugrunde, ber\u00fccksichtigte aber h\u00f6chstens 252\u00a0Tage.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Schreiben vom 10.\u00a0Juni 2015 und weiteren Schreiben forderte die Kl\u00e4gerin die Beklagte erfolglos zur Zahlung zus\u00e4tzlichen Urlaubsentgelts auf.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin hat die Ansicht vertreten, f\u00fcr die Berechnung des weiteren Urlaubsentgelts nach \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV sei das gezahlte Entgelt einschlie\u00dflich der Mehrarbeitsverg\u00fctung ohne Einmalzahlungen, das sie im Referenzzeitraum erhalten habe, der Grundverg\u00fctung gegen\u00fcberzustellen und der Differenzbetrag durch die tats\u00e4chlich geleisteten Arbeitstage ohne Ber\u00fccksichtigung von Urlaubs- und Krankheitstagen zu dividieren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin hat beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

die Beklagte zu verurteilen, an sie 826,04\u00a0Euro brutto nebst Zinsen in H\u00f6he von f\u00fcnf Prozentpunkten \u00fcber dem Basiszinssatz aus 179,48\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Mai 2015, aus weiteren 189,55\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juli 2015, aus weiteren 81,40\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0August 2015, aus weiteren 219,90\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Oktober 2015, aus weiteren 41,15\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0November 2015, aus weiteren 17,17\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Februar 2016, aus weiteren 63,10\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0M\u00e4rz 2016 und aus weiteren 34,29\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Mai 2016 zu zahlen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte hat die Abweisung der Klage mit der Begr\u00fcndung beantragt, im Streitfall m\u00fcsse der Dividend nach \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV ohne Ber\u00fccksichtigung von Mehrarbeitsverg\u00fctung, der Divisor aber unter Einschluss von Urlaubs- und Krankheitstagen gebildet werden. Im \u00dcbrigen sei der Anspruch der Kl\u00e4gerin auf Urlaubsentgelt f\u00fcr den Monat April 2015 nach \u00a7\u00a027 MTV verfallen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Arbeitsgericht hat der Klage unter Zulassung der Berufung in H\u00f6he von 115,97\u00a0Euro brutto nebst Zinsen stattgegeben und sie im \u00dcbrigen abgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landesarbeitsgericht das Urteil des Arbeitsgerichts unter Zur\u00fcckweisung der Berufung der Kl\u00e4gerin abge\u00e4ndert und die Klage insgesamt abgewiesen. Mit ihrer durch das Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Kl\u00e4gerin ihr Zahlungsbegehren weiter.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die zul\u00e4ssige Revision der Kl\u00e4gerin ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des Urteils des Landesarbeitsgerichts und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das Berufungsgericht (\u00a7\u00a0563 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 ZPO)<\/em>. Mit der vom Landesarbeitsgericht gegebenen Begr\u00fcndung durfte weder die Berufung der Kl\u00e4gerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts zur\u00fcckgewiesen noch der Berufung der Beklagten stattgegeben werden. Auf der Grundlage der vom Landesarbeitsgericht getroffenen Feststellungen kann der Senat nicht abschlie\u00dfend dar\u00fcber befinden, ob und gegebenenfalls in welcher H\u00f6he der Kl\u00e4gerin gegen die Beklagte Anspr\u00fcche auf Zahlung von weiterem Urlaubsentgelt zustehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

I. Die Klage ist zul\u00e4ssig, insbesondere hinreichend bestimmt iSd. \u00a7\u00a0253 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 ZPO. Die Kl\u00e4gerin hat keine unzul\u00e4ssige Teilbetragsklage erhoben (vgl. dazu BAG 24.\u00a0September 2014 —\u00a05\u00a0AZR 593\/12\u00a0— Rn.\u00a018, BAGE\u00a0149, 169)<\/em>. Zwar hat die Kl\u00e4gerin die Urlaubstage, f\u00fcr die sie weiteres Urlaubsentgelt verlangt, nicht konkret benannt. Aus ihrem Vorbringen wird jedoch deutlich, dass sie mit ihrer Klage abschlie\u00dfend weiteres Urlaubsentgelt f\u00fcr s\u00e4mtliche Urlaubstage begehrt, die ihr die Beklagte in den Monaten April, Juni, Juli, September und Oktober 2015 sowie Januar, Februar und April 2016 gew\u00e4hrte. Es handelt sich daher um eine —\u00a0den Bestimmtheitsanforderungen des \u00a7\u00a0253 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 ZPO gen\u00fcgende\u00a0— abschlie\u00dfende Gesamtklage (vgl. BAG 19.\u00a0M\u00e4rz 2014 —\u00a07\u00a0AZR 480\/12\u00a0— Rn.\u00a011\u00a0f.)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

II. Das Landesarbeitsgericht ist rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, die von der Beklagten vorgenommene Berechnung des Urlaubsentgelts sei im Ergebnis tarifkonform. Bei der Berechnung des weiteren Urlaubsentgelts nach \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV ist in einem ersten Schritt die Differenz zwischen dem monatlichen Regelentgelt und dem dieses \u00fcbersteigenden Bruttoentgelt zu ermitteln, das der Arbeitnehmer in den letzten zw\u00f6lf abgerechneten Monaten aufgrund tats\u00e4chlicher Arbeitsleistung erzielt hat. In einem zweiten Schritt ist der so ermittelte Betrag durch die Anzahl der im Referenzzeitraum liegenden Arbeitstage, an denen der Arbeitnehmer tats\u00e4chlich gearbeitet hat, zu dividieren, wobei der Divisor maximal 252 betr\u00e4gt. Tage, an denen der Arbeitnehmer im Referenzzeitraum aufgrund Urlaubs oder krankheitsbedingter Arbeitsunf\u00e4higkeit Anspruch auf Entgelt hatte, obwohl er seine Arbeitsleistung nicht erbracht hat, bleiben bei der Berechnung ebenso au\u00dfer Betracht wie Einmalzahlungen. Dies ergibt die Tarifauslegung (vgl. zu den Grunds\u00e4tzen f\u00fcr die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrags BAG 20.\u00a0September 2017 —\u00a06\u00a0AZR 143\/16\u00a0— Rn.\u00a033)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Nach den Regelungen des MTV, der aufgrund beiderseitiger Tarifgebundenheit auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien Anwendung findet, weist das Urlaubsentgelt zwei Komponenten auf. Zum einen ist der Arbeitgeber verpflichtet, das monatliche Regelentgelt im Urlaubszeitraum fortzuzahlen (\u00a7\u00a018 Abs.\u00a01 MTV)<\/em>. Zum anderen hat der Arbeitnehmer Anspruch auf einen dar\u00fcber hinausgehenden Betrag, der unter Ber\u00fccksichtigung des das Regelentgelt \u00fcbersteigenden Bruttomonatsentgelts zu bestimmen ist (\u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a01 MTV)<\/em>. Hierbei ist je Urlaubstag der Divisor entsprechend den tats\u00e4chlich geleisteten Arbeitstagen der letzten zw\u00f6lf abgerechneten Monate zu bestimmen. Maximal sind 252\u00a0Arbeitstage anzusetzen (\u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a02 MTV)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) W\u00e4hrend \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV seinem Wortlaut nach offenl\u00e4sst, welche Entgelte in die Bestimmung des Dividenden einzustellen sind, enth\u00e4lt \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a02 MTV die eindeutige Vorgabe, dass Arbeitstage, an denen der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung nicht erbringt, bei der Ermittlung des Divisors unber\u00fccksichtigt bleiben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Die Frage, ob Entgelt, das der Arbeitgeber f\u00fcr Tage schuldet, an denen der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung —\u00a0etwa wegen Urlaubs oder krankheitsbedingter Arbeitsunf\u00e4higkeit\u00a0— tats\u00e4chlich nicht erbracht hat, bei der Ermittlung des Dividenden zu ber\u00fccksichtigen ist, l\u00e4sst sich anhand des blo\u00dfen Wortlauts des \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV nicht eindeutig beantworten. Auf der einen Seite nimmt \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a01 MTV auf das \u201e\u00fcber das monatliche Regelentgelt hinausgehende monatliche Bruttoarbeitseinkommen\u201c Bezug, ohne nach dem Rechtsgrund des Entgeltanspruchs zu unterscheiden. Dies deutet darauf hin, Entgelt, auf das der Arbeitnehmer Anspruch hat, ohne tats\u00e4chlich gearbeitet zu haben, in die Berechnung des weiteren Urlaubsentgelts einzubeziehen. Auf der anderen Seite f\u00fchrt die Tarifnorm mit Zeitzuschl\u00e4gen und Mehrarbeitsstunden Beispiele an, die eine tats\u00e4chliche Arbeitsleistung seitens des Arbeitnehmers zwingend voraussetzen. Dies spricht daf\u00fcr, allein die Entgelte zu ber\u00fccksichtigen, die der Arbeitgeber schuldet, weil der Arbeitnehmer seine arbeitsvertraglichen Pflichten tats\u00e4chlich erf\u00fcllt hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Hinsichtlich des Divisors ist der Tarifwortlaut eindeutig. Die sprachliche Fassung des \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a02 MTV, der auf die \u201etats\u00e4chlich geleisteten Arbeitstage\u201c abstellt, zwingt zu der Annahme, dass bei der Berechnung des Divisors weder Urlaubstage noch Tage zu ber\u00fccksichtigen sind, an denen der Arbeitgeber infolge krankheitsbedingter Arbeitsunf\u00e4higkeit das Entgelt an den Arbeitnehmer fortzahlt. \u201eTats\u00e4chlich\u201c bedeutet \u201ewirklich, real, faktisch\u201c (vgl. Duden Deutsches Universalw\u00f6rterbuch 8.\u00a0Aufl. Stichwort \u201etats\u00e4chlich\u201c)<\/em> oder auch \u201ein Wirklichkeit\u201c (vgl. Wahrig Deutsches W\u00f6rterbuch 9.\u00a0Aufl. Stichwort \u201etats\u00e4chlich\u201c)<\/em>. Dieser Bedeutungsgehalt des Wortes \u201etats\u00e4chlich\u201c schlie\u00dft die Ber\u00fccksichtigung von Entgelt f\u00fcr Urlaubs- und Krankheitstage aus.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Der regelungssystematische Zusammenhang, in den \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV eingebunden ist, ist f\u00fcr die Beantwortung der Auslegungsfrage unergiebig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) \u00a7\u00a018 Abs.\u00a03 MTV, dem zufolge f\u00fcr die Stundenwertstellung \u00a7\u00a016 Abs.\u00a03 MTV entsprechend gilt, l\u00e4sst keinen Schluss auf den Bedeutungsgehalt der f\u00fcr die Berechnung des Urlaubsentgelts ma\u00dfgeblichen Parameter zu. Die Vorschrift regelt allein, welche Werte im Falle der Urlaubsnahme in das Planungs-\/Arbeitszeitkonto iSd. \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 MTV einzustellen sind. Sie trifft keine Aussagen \u00fcber die H\u00f6he des Urlaubsentgelts, das allein nach Ma\u00dfgabe des \u00a7\u00a018 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 MTV zu bestimmen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Die Begrenzung des Divisors auf 252\u00a0Arbeitstage (\u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a02 MTV)<\/em> spricht weder f\u00fcr noch gegen die Ber\u00fccksichtigung von Tagen, an denen der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung tats\u00e4chlich nicht erbracht hat. Soweit die Revision meint, bei Au\u00dferachtlassung von Urlaubs- und Krankheitstagen sei eine \u00dcberschreitung von 252\u00a0Tagen mit der Folge ausgeschlossen, dass die Tarifvorschrift in der betrieblichen Praxis keine Anwendung finde, \u00fcbersieht sie, dass die von den Tarifvertragsparteien festgelegte H\u00f6chstanzahl an Arbeitstagen sowohl f\u00fcr Arbeitnehmer, die ihre Arbeitsleistung in einer F\u00fcnftagewoche erbringen, als auch f\u00fcr Arbeitnehmer gilt, die an sechs Wochentagen zur Arbeitsleistung verpflichtet sind. In den streitgegenst\u00e4ndlichen Jahren 2015 und 2016 betrug die Anzahl der Arbeitstage in Nordrhein-Westfalen f\u00fcr einen in der Sechstagewoche besch\u00e4ftigten Arbeitnehmer 303 respektive 305. Unter Ber\u00fccksichtigung eines Urlaubsanspruchs im Umfang von 36\u00a0Arbeitstagen (\u00a7\u00a017 Abs.\u00a02 MTV)<\/em> verbleibt mithin in beiden F\u00e4llen Raum f\u00fcr die Anwendung des in \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a02 MTV genannten H\u00f6chstwerts.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

cc) Schlie\u00dflich lassen sich aus \u00a7\u00a018 Abs.\u00a04 MTV keine f\u00fcr die Auslegung relevanten R\u00fcckschl\u00fcsse ziehen. Nach \u00a7\u00a018 Abs.\u00a04 MTV werden f\u00fcr die Berechnung des \u00fcber das Regelentgelt hinausgehenden monatlichen Bruttoeinkommens im zur\u00fcckliegenden Zw\u00f6lfmonatszeitraum nur die Kalendermonate ber\u00fccksichtigt, in denen der Besch\u00e4ftigte einen vollen Entgeltanspruch hatte. Diese Regelung deutet lediglich darauf hin, dass die Tarifvertragsparteien Kalendermonate, in denen der Arbeitnehmer keinen oder nur einen geringeren Entgeltanspruch hatte, f\u00fcr die Berechnung des weiteren Urlaubsentgelts als nicht repr\u00e4sentativ erachteten. Ein dar\u00fcber hinausgehender Bedeutungsgehalt kommt der Tarifnorm im vorliegenden Zusammenhang nicht zu.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Sinn und Zweck des \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV erfordern es, sowohl den Dividenden als auch den Divisor unter Ausschluss von Urlaubs- und Krankheitstagen zu berechnen. Mit der Tarifierung des \u00a7\u00a018 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 MTV verfolgten die Tarifvertragsparteien das Ziel, das Arbeitsentgelt, auf das der Arbeitnehmer w\u00e4hrend seiner \u201etats\u00e4chlichen\u201c Arbeit Anspruch hatte, im Urlaubszeitraum zu verstetigen. Im Ergebnis bewirkt \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV, dass der Arbeitnehmer w\u00e4hrend des Urlaubszeitraums das gleiche Einkommen erzielt wie in den vergangenen zw\u00f6lf Monaten (Entgeltfortzahlungsprinzip). Auf diese Weise sichert die Tarifbestimmung den Arbeitnehmer gegen einen urlaubsbedingten Einkommensverlust. Ein gleichbleibendes Einkommen im Tarifsinne ist nur gew\u00e4hrleistet, wenn man verg\u00fctungspflichtige Arbeitstage ohne Arbeitsleistung entweder sowohl im Dividenden als auch im Divisor, oder aber weder im Dividenden noch im Divisor ber\u00fccksichtigt. Da der Wortlaut des \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a02 MTV die erste Alternative ausdr\u00fccklich ausschlie\u00dft, ist das weitere Urlaubsentgelt zwingend nach der zweiten Alternative zu berechnen. Wollte man das Urlaubsentgelt oder das im Krankheitsfall fortzuzahlende Entgelt in den Dividenden, nicht aber in den Divisor einstellen, f\u00fchrte dies zu einem Urlaubsentgelt, das \u00fcber dem laufenden Entgelt l\u00e4ge. Anhaltspunkte f\u00fcr eine solche \u201eEntgelterh\u00f6hung w\u00e4hrend des Urlaubszeitraums\u201c finden sich im MTV nicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

d) Die Herausnahme der Zeitr\u00e4ume, in denen der Arbeitnehmer Entgeltfortzahlung erh\u00e4lt oder sich im Erholungsurlaub befindet, ist rechtlich unbedenklich.<\/em> Denn die Nichtber\u00fccksichtigung solcher Tage, an denen der Arbeitnehmer Entgelt ohne tats\u00e4chliche Arbeitsleistung erh\u00e4lt, f\u00fchrt nicht nur zu einem kleineren Dividenden, sondern auch zu einem kleineren Divisor. Dies hat zur Folge, dass sich die tariflich vorgesehene Beschr\u00e4nkung nicht negativ f\u00fcr den Arbeitnehmer auswirkt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Die Tarifvertragsparteien haben die H\u00f6he der Entgeltfortzahlung —\u00a0zul\u00e4ssigerweise (\u00a7\u00a04 Abs.\u00a04 Satz\u00a01 EFZG)<\/em>\u00a0— auf das monatliche Regelentgelt (\u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 und Satz\u00a02 MTV) <\/em>begrenzt. In Zeitr\u00e4umen, in denen der Arbeitnehmer krankheitsbedingt arbeitsunf\u00e4hig ist, hat der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Zahlungen, die \u00fcber sein Regelentgelt —\u00a0wie dies \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a01 MTV voraussetzt\u00a0— hinausgehen. Die Nichtber\u00fccksichtigung sowohl im Dividenden als auch im Divisor f\u00fchrt demnach zu einer Erh\u00f6hung des Urlaubsentgelts.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Dies gilt auch f\u00fcr die Nichtber\u00fccksichtigung des Urlaubsentgelts in den F\u00e4llen, in denen die vom Arbeitnehmer erarbeiteten Zuschl\u00e4ge im Referenzzeitraum \u00fcber denen liegen, die bei der vorherigen Berechnung des weiteren Urlaubsentgelts zugrunde zu legen waren. Im \u00dcbrigen tr\u00e4gt ein Referenzprinzip wie in \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 MTV, das die H\u00f6he des Urlaubsentgelts an der tats\u00e4chlichen Arbeitsleistung des Arbeitnehmers orientiert, dem Prinzip der Verstetigung des aktuellen Arbeitseinkommens Rechnung, wie dieses auch die gesetzliche Regelung in \u00a7\u00a011 Abs.\u00a01 BUrlG vorsieht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts stellt sich nicht aus anderen Gr\u00fcnden als richtig dar (\u00a7\u00a0561 ZPO)<\/em>. Insbesondere ist die Klage nicht bereits deshalb unbegr\u00fcndet, weil die von der Kl\u00e4gerin verfolgten Anspr\u00fcche nach \u00a7\u00a027 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 MTV verfallen w\u00e4ren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Die Kl\u00e4gerin hat die Beklagte zur Zahlung weiteren Urlaubsentgelts f\u00fcr den Monat April 2015 mit Schreiben vom 10.\u00a0Juni 2015, f\u00fcr die Monate Juni und Juli 2015 jeweils mit Schreiben vom 5.\u00a0September 2015, f\u00fcr den Monat September 2015 mit Schreiben vom 21.\u00a0Oktober 2015, f\u00fcr den Monat Oktober 2015 mit Schreiben vom 15.\u00a0Dezember 2015, f\u00fcr den Monat Januar 2016 mit Schreiben vom 21.\u00a0Februar 2016, f\u00fcr den Monat Februar 2016 mit Schreiben vom 11.\u00a0Mai 2016 sowie f\u00fcr den Monat April 2016 mit Schreiben vom 16.\u00a0Juni 2016 aufgefordert und damit die streitgegenst\u00e4ndlichen Anspr\u00fcche binnen der ersten Stufe der tariflichen Ausschlussfrist (\u00a7\u00a027 Abs.\u00a01 MTV)<\/em> der Beklagten gegen\u00fcber in der Weise geltend gemacht, dass die Beklagte \u00fcber die Art und den Grund der Forderungen sowie \u00fcber die H\u00f6he und den Zeitraum, f\u00fcr den sie jeweils geltend gemacht wurden, nicht im Zweifel sein konnte (vgl. zu den inhaltlichen Anforderungen einer Geltendmachung BAG 16.\u00a0Januar 2013 —\u00a010\u00a0AZR 863\/11\u00a0— Rn.\u00a024 mwN, BAGE\u00a0144, 210)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 27<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Die Kl\u00e4gerin war nicht gehalten, die zweite Stufe der Ausschlussfrist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a027 Abs.\u00a02 MTV einzuhalten, da die Beklagte die Anspr\u00fcche nicht abgelehnt hat. Soweit die Beklagte mit Schreiben vom 18.\u00a0Juni 2015, 22.\u00a0Februar und 13.\u00a0Mai 2016 der Kl\u00e4gerin mitgeteilt hat, den Sachverhalt pr\u00fcfen zu wollen, liegt hierin keine Ablehnung des Anspruchs iSd. \u00a7\u00a027 Abs.\u00a02 MTV.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 28<\/a>\n <\/dt>\n
\n

3. Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif (\u00a7\u00a0563 Abs.\u00a03 ZPO)<\/em>. Auf der Grundlage der Feststellungen des Landesarbeitsgerichts kann der Senat nicht dar\u00fcber befinden, ob und in welcher H\u00f6he sich Differenzen zwischen dem durch die Beklagte in den streitgegenst\u00e4ndlichen Monaten gezahlten und dem tariflich geschuldeten Urlaubsentgelt ergeben. <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 29<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Die Kl\u00e4gerin bezieht in ihre Berechnung des weiteren Urlaubsentgelts das gesamte das monatliche Regelentgelt \u00fcbersteigende Bruttomonatsentgelt des jeweiligen Referenzzeitraums ein, ohne danach zu differenzieren, ob es sich um zu ber\u00fccksichtigendes Arbeitsentgelt f\u00fcr \u201etats\u00e4chlich geleistete Arbeitstage\u201c iSd. \u00a7\u00a018 Abs.\u00a02 Unterabs.\u00a02 MTV oder aber um Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall (\u00a7\u00a016 MTV)<\/em> oder Urlaubsentgelt (\u00a7\u00a018 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 MTV)<\/em> handelt, das f\u00fcr die Berechnung des tariflichen Urlaubsentgelts au\u00dfer Betracht bleibt. Ferner hat es die Kl\u00e4gerin vers\u00e4umt, schrifts\u00e4tzlich vorzutragen, an wie vielen Tagen in welchem Monat innerhalb welchen Referenzzeitraums sie ihre Arbeitsleistung tats\u00e4chlich erbracht hat. Insoweit ist nicht ausreichend, dass sie die jeweiligen Entgeltabrechnungen sowie tabellarische Aufstellungen als Anlagen zur Gerichtsakte gereicht hat. Diese k\u00f6nnen den notwendigen Sachvortrag nicht ersetzen (vgl. BAG 20.\u00a0September 2016 —\u00a09\u00a0AZR 525\/15\u00a0— Rn.\u00a031 mwN)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 30<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Bei der neuen Verhandlung und Entscheidung wird das Landesarbeitsgericht dem Einwand der Beklagten nachzugehen haben, die Kl\u00e4gerin habe auf dem Klageweg erheblich h\u00f6here Betr\u00e4ge verlangt, als sie zuvor ihr gegen\u00fcber schriftlich geltend gemacht habe (vgl. zur Geltendmachung eines erheblich geringeren Betrags BAG 8.\u00a0Februar 1972 —\u00a01\u00a0AZR 221\/71\u00a0— zu\u00a0II\u00a02\u00a0c der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a024, 116)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 31<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Hinsichtlich der Zinsanspr\u00fcche wird das Landesarbeitsgericht zu beachten haben, dass die Anspr\u00fcche auf Urlaubsentgelt nicht zu Beginn, sondern erst zum 15. des Folgemonats f\u00e4llig wurden (\u00a7\u00a015 Abs.\u00a02 Satz\u00a05 MTV)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Br\u00fchler\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Zimmermann\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Suckow\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Frank \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Neumann-Redlin\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tenor 1. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 1. Juni 2017 — 8 Sa 1\/17 — aufgehoben. 2. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung — auch \u00fcber die Kosten der Revision — an das Berufungsgericht zur\u00fcckverwiesen. Tatbestand 1 Die Parteien streiten \u00fcber die H\u00f6he des tariflichen Urlaubsentgelts f\u00fcr Arbeitstage, an denen die…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[11468],"kji_chamber":[8474],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[11469,8476,7809,8017],"kji_language":[7805],"class_list":["post-790665","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundesarbeitsgericht","kji_chamber-9-senat","kji_year-47917","kji_subject-social","kji_keyword-bundesarbeitsgericht","kji_keyword-senat","kji_keyword-tenor","kji_keyword-urteil","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\/17 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\/17\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tenor 1. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 1. Juni 2017 - 8 Sa 1\/17 - aufgehoben. 2. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch \u00fcber die Kosten der Revision - an das Berufungsgericht zur\u00fcckverwiesen. Tatbestand 1 Die Parteien streiten \u00fcber die H\u00f6he des tariflichen Urlaubsentgelts f\u00fcr Arbeitstage, an denen die...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\\\/\",\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\\\/17 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T21:41:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\\\/17\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\/17 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Bundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\/17","og_description":"Tenor 1. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 1. Juni 2017 - 8 Sa 1\/17 - aufgehoben. 2. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch \u00fcber die Kosten der Revision - an das Berufungsgericht zur\u00fcckverwiesen. Tatbestand 1 Die Parteien streiten \u00fcber die H\u00f6he des tariflichen Urlaubsentgelts f\u00fcr Arbeitstage, an denen die...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/","name":"Bundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\/17 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T21:41:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-9-senat-urteil-2018-05-08-9-azr-383-17\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundesarbeitsgericht, 9. Senat, Urteil, 2018-05-08, 9 AZR 383\/17"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/790665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=790665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=790665"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=790665"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=790665"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=790665"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=790665"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=790665"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=790665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}