{"id":790690,"date":"2026-04-30T23:42:18","date_gmt":"2026-04-30T21:42:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/"},"modified":"2026-04-30T23:42:18","modified_gmt":"2026-04-30T21:42:18","slug":"kho201866-medborgarskapsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2018:66 — Medborgarskaps\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A uppfyllde inte of\u00f6rvitlighetsvillkoret enligt 13 \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen. D\u00e5 A:s situation granskades som helhet f\u00f6rel\u00e5g inte i 19 \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen avsedda v\u00e4gande sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n of\u00f6rvitlighetsvillkoret.<\/p>\n

Migrationsverket hade inte best\u00e4mt en i 19 a \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen avsedd v\u00e4ntetid f\u00f6r A.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att en v\u00e4ntetid kan best\u00e4mmas, men Migrationsverket kan ocks\u00e5 enligt 19 a \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen l\u00e5ta bli att best\u00e4mma en v\u00e4ntetid. I allt f\u00f6rvaltningsf\u00f6rfarande ska enligt 6 \u00a7 i f\u00f6rvaltningslagen r\u00e4ttsprinciperna inom f\u00f6rvaltningen f\u00f6ljas. R\u00e4ttsprinciperna begr\u00e4nsar Migrationsverkets pr\u00f6vningsr\u00e4tt d\u00e5 den best\u00e4mmer v\u00e4ntetiderna. S\u00e4rskilt j\u00e4mlikhetsprincipen f\u00f6ruts\u00e4tter att v\u00e4ntetiderna i \u00e4renden som \u00e4r j\u00e4mf\u00f6rbara med varandra \u00e4r lika l\u00e5nga eller inte alls best\u00e4ms, om g\u00e4rningarnas art eller upprepning f\u00f6ruts\u00e4tter det. Det centrala \u00e4r att fakta i \u00e4rendet och dess s\u00e4rdrag ligger som grund f\u00f6r avv\u00e4gningen om v\u00e4ntetid best\u00e4ms eller inte.<\/p>\n

Med beaktande av den utredning som erh\u00e5llits av de brott A hade beg\u00e5tt, upprepningen av brotten och den tid som g\u00e5tt sedan brotten begicks, hade Migrationsverket inte \u00f6verskridit sin pr\u00f6vningsr\u00e4tt d\u00e5 ingen v\u00e4ntetid hade best\u00e4mts i \u00e4rendet.<\/p>\n

Medborgarskapslagen 13 \u00a7 1 mom. 3 punkten, 19 \u00a7 1 mom. och 19 a \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Pekka Vihervuori och justitier\u00e5den Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski och Jaakko Autio. F\u00f6redragande Liisa Leini\u00f6.<\/p>\n

A ei t\u00e4ytt\u00e4nyt kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaista nuhteettomuusedellytyst\u00e4. A:n tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 ei ollut kansalaisuuslain 19 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua perusteltua syyt\u00e4 poiketa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle kansalaisuuslain 19 a \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 odotusaikaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus lausui, ett\u00e4 odotusaika voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, mutta se on my\u00f6s mahdollista j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kansalaisuuslain 19 a \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Kaikessa hallintotoiminnassa noudatettavat hallintolain 6 \u00a7:n mukaiset hallinnon oikeusperiaatteet rajoittavat kuitenkin Maahanmuuttoviraston harkintavaltaa my\u00f6s odotusaikojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta. Erityisesti yhdenvertaisuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 toisiinsa verrannollisissa tapauksissa odotusajat m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n samanpituisiksi tai j\u00e4tet\u00e4\u00e4n kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos tekojen laatu tai toistuvuus sit\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4. Olennaista onkin, ett\u00e4 odotusajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 arvioidaan tapauksen tosiseikkojen ja erityispiirteiden pohjalta.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon A:n rangaistavista teoista saatu selvitys ja erityisesti tekojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja toistuvuus sek\u00e4 niist\u00e4 kulunut aika, ei Maahanmuuttovirasto ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa v\u00e4\u00e4rin j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n odotusajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Kansalaisuuslaki 13 \u00a7 1 mom 3 k, 19 \u00a7 1 mom ja 19 a \u00a7 1 mom<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 16.11.2016 nro 16\/0896\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto (silloinen Ulkomaalaisvirasto) ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle 21.1.2005 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 Suomen kansalaisuutta, koska hakija ei t\u00e4ytt\u00e4nyt nuhteettomuusedellytyst\u00e4. Maahanmuuttovirasto on kokonaisharkinnan perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4nelle odotusajan, joka p\u00e4\u00e4ttyy aikaisintaan 5.2.2018. Odotusaikana hakijaa ei kansalaisteta ilman perusteltua syyt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevien tietojen mukaan hakija on 21.11.2005 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen syyllistynyt ainakin seuraaviin rikoksiin:<\/p>\n

— 27.2.2013 j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n vastustaminen, josta 16 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 22.12.2010 n\u00e4pistys, josta 6 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 1.6.2010 huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikos, josta 16 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 1.6.2009 n\u00e4pistys, josta 6 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 30.10.2007 n\u00e4pistys, josta 10 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 7.5.2007 n\u00e4pistyksen yritys, josta 6 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 29.3.2007 huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikos, josta 10 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 21.12.2006 n\u00e4pistys, josta 12 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 8.9.2006 n\u00e4pistys, josta 10 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 24.7.2006 j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n vastustaminen ja n\u00e4pistys, joista 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 12.7.2006 n\u00e4pistys, josta 14 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 21.3.2006 j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n vastustaminen, josta 16 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 6.2.2006 n\u00e4pistys, josta 16 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

— 29.11.2005 n\u00e4pistys, josta 6 p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

Hakija ei t\u00e4yt\u00e4 nuhteettomuusedellytyst\u00e4, koska h\u00e4n on syyllistynyt rangaistaviin tekoihin. Maahanmuuttovirasto katsoo hakijan tilannetta kokonaisvaltaisesti tarkasteltuaan, ettei nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle ole perusteltua syyt\u00e4. Tarkastelussa on otettu huomioon rikoksista kulunut aika, rangaistusten ankaruus ja tekojen laatu sek\u00e4 tekojen toistuvuus. Lis\u00e4ksi tarkastelussa on otettu huomioon aiemmassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty odotusaika. Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 hakijalle ei voida toistaiseksi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuutta.<\/p>\n

Koska hakija on syyllistynyt ainakin nelj\u00e4\u00e4nkymmeneen p\u00e4iv\u00e4sakkorangaistuksella rangaistuun rikokseen, h\u00e4nelle ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 odotusaikaa. Maahanmuuttoviraston kansalaisuuslain 19 \u00a7:n ja 19 a \u00a7:n yhten\u00e4iseksi soveltamiseksi antaman ohjeen (29.10.2015, MIGDno-2015-742) mukaan silloin, kun hakija on tuomittu 15 kertaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4sakkorangaistukseen, h\u00e4nelle voidaan tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ilman odotusaikaa kokonaisharkinnan perusteella.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Kansalaisuuslain 13 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kansalaistamisen yleisist\u00e4 edellytyksist\u00e4. Yhten\u00e4 edellytyksen\u00e4 kansalaisuuden my\u00f6nt\u00e4miselle on lain 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan, ettei hakija hakemusta ratkaistaessa ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4hestymiskieltoon (<\/p>\n

). Kansalaistamisen yleisist\u00e4 edellytyksist\u00e4 voidaan 2 momentin mukaan poiketa vain samassa laissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 19 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan ulkomaalaiselle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuus 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle on perusteltu syy. Arvioinnissa otetaan huomioon erityisesti: 1) rikoksesta tai rikoksista kulunut aika; 2) teon laatu ja teosta tuomitun rangaistuksen ankaruus; sek\u00e4 3) onko hakija syyllistynyt toistuvasti rangaistaviin tekoihin.<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 80\/2010 vp) mukaan nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti olisi tarkoituksenmukaista poiketa, jos kyse on eritt\u00e4in vakavasta teosta tai toistuvasta syyllistymisest\u00e4 rikoksiin.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.11.2005 asettanut valittajalle odotusajan, joka p\u00e4\u00e4ttyy aikaisintaan 5.2.2018. Odotusaika on ollut voimassa valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvoimainen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on valittajan uusintahakemuksen johdosta valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tutkinut muun ohella, onko asiassa edellytyksi\u00e4 poiketa nuhteettomuusedellytyksest\u00e4. Valittaja on syyllistynyt Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittuihin tekoihin, joista on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut rangaistukset. H\u00e4n ei n\u00e4in ollen t\u00e4yt\u00e4 kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nuhteettomuusedellytyst\u00e4. Kun otetaan huomioon tekojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden toistuvuus sek\u00e4 tuoreimmasta teosta Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6sajankohtaan kulunut aika, ei nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 ole valittajan el\u00e4m\u00e4ntilanteestaan esitt\u00e4mien seikkojen johdosta perusteltua syyt\u00e4 poiketa.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

H\u00e4n on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Maahanmuuttoviraston ohjeeseen sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 taulukossa, johon viitataan my\u00f6s hallituksen esityksess\u00e4 HE 80\/2010 vp, on m\u00e4\u00e4ritetty, ett\u00e4 30 — 59 p\u00e4iv\u00e4sakosta seuraa yhden vuoden odotusaika. Taulukosta on siten p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, etteiv\u00e4t alle 30 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukset aiheuta odotusaikaa. Nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 tulee t\u00e4ll\u00f6in poiketa.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 rike- ja p\u00e4iv\u00e4sakkorangaistukset huomioidaan ainoastaan viimeiselt\u00e4 kuudelta vuodelta. Koska valittaja on tuomittu ainoastaan 38 p\u00e4iv\u00e4sakkoon ja viimeinen teko on tehty 27.2.2013, taulukon mukainen odotusaika olisi loppunut jo 27.2.2014.<\/p>\n

A:lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vuonna 2005 odotusaika, joka p\u00e4\u00e4ttyy 5.2.2018. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei k\u00e4y ilmi, mik\u00e4 merkitys t\u00e4lle seikalle on annettu.<\/p>\n

Nykylain mukaan valittajalle olisi pit\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vuonna 2005 enint\u00e4\u00e4n kolmen vuoden mittainen odotusaika. Korkein hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2008:59 todennut, ettei kansalaisuuslain 19 a \u00a7:n 2 momenttia voida tulkita niin, ett\u00e4 eri rikoksista m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4t odotusajat voitaisiin laskea yhteen. T\u00e4m\u00e4 on selke\u00e4 ja yksiselitteinen linja t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4. Vanhat odotusajat ovat niin ilmeisen kohtuuttomia, ettei niille pit\u00e4isi en\u00e4\u00e4 antaa merkityst\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa. Se asettaisi yksityiset henkil\u00f6t perusteettomasti t\u00e4ysin eri asemaan Suomen lain edess\u00e4, mik\u00e4 loukkaa oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n ja perustuslain periaatteita.<\/p>\n

A:lle asetettu odotusaika on ollut yli kaksitoista vuotta. Voimassa olevan kansalaisuuslain mukaan sakkorangaistusten osalta odotusaika voi olla yhden tai enint\u00e4\u00e4n kolmen vuoden mittainen. Edes ehdottomana tuomitun vankeusrangaistuksen osalta odotusaika ei voi olla yli seitsem\u00e4\u00e4 vuotta.<\/p>\n

Odotusaika on jo l\u00e4hes p\u00e4\u00e4ttynyt. Valittaja on ollut odotusajalla jo yli kymmenen vuotta. Valittajan nykytilanne huomioon ottaen h\u00e4nelle pit\u00e4isi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuus odotusajasta huolimatta. Viimeisimm\u00e4st\u00e4kin rikoksesta on kulunut jo kolme vuotta, rikokset ja rangaistukset ovat olleet lievi\u00e4, eik\u00e4 tekojen voida nykyisell\u00e4\u00e4n katsoa olevan toistuvia.<\/p>\n

Jos harkittaisiin uuden odotusajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, olisi otettava huomioon, ett\u00e4 valittaja on saanut viimeisen kuuden vuoden aikana kolme p\u00e4iv\u00e4sakkoihin johtanutta tuomiota, yhteens\u00e4 38 p\u00e4iv\u00e4sakkoa. N\u00e4in ollen ei ole tarvetta soveltaa odotusaikaa, vaan nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 tulisi poiketa, koska valittajalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kansalaisuuden est\u00e4vi\u00e4 rangaistuksia.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on arvioinut virheellisesti tekojen toistuvuutta. Maahanmuuttoviraston ohjeen mukaan silloin, kun hakija on tuomittu 15 kertaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4sakkorangaistukseen, h\u00e4nelle voidaan tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ilman odotusaikaa kokonaisharkinnan perusteella. Ohje ei perustu lakiin, hallituksen esitykseen tai korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Ohje on lainvastainen, eik\u00e4 sit\u00e4 voida soveltaa. Ohjeen seurauksena lieviin sakkorangaistuksella rangaistaviin rikoksiin syyllistyneen henkil\u00f6n kansalaisuushakemus voidaan hyl\u00e4t\u00e4 loputtomiin ilman kokonaisvaltaisempaa tarkastelua.<\/p>\n

Valittajan viimeisint\u00e4 kansalaisuushakemusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 olisi tullut tarkastella tilannetta kokonaisvaltaisesti eik\u00e4 perustaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 viraston ohjeistukseen 15 p\u00e4iv\u00e4sakon s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Tarkastelussa olisi tullut ottaa huomioon teot vain viimeisen kuuden vuoden ajalta sek\u00e4 se, ett\u00e4 syyksilukeminen on n\u00e4iden kolmen rikoksen osalta perustunut osittain v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksiin. Nykyisess\u00e4 el\u00e4m\u00e4ntilanteessaan valittaja ei syyllistyisi en\u00e4\u00e4 vastaaviin rikoksiin.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kansalaistamisen yleisist\u00e4 edellytyksist\u00e4. Momentin 3 kohdan mukaan ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n hakemuksesta Suomen kansalaisuus, jos hakemusta ratkaistaessa h\u00e4n ei ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4hestymiskieltoon (<\/p>\n

). Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kansalaistamisen yleisist\u00e4 edellytyksist\u00e4 voidaan poiketa vain laissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaiselle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuus 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle on perusteltu syy. Arvioinnissa otetaan huomioon erityisesti:<\/p>\n

1) rikoksesta tai rikoksista kulunut aika;<\/p>\n

2) teon laatu ja teosta tuomitun rangaistuksen ankaruus; sek\u00e4<\/p>\n

3) onko hakija syyllistynyt toistuvasti rangaistaviin tekoihin.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 19 a \u00a7:n 1 momentin mukaan jos kansalaisuushakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan perusteella, hakijalle voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 odotusaika, jona h\u00e4nt\u00e4 ei kansalaisteta ilman perusteltua syyt\u00e4. Kansalaisuuden my\u00f6nt\u00e4minen odotusajan kuluessa tai sen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 uutta hakemusta, jolloin kansalaisuuden my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttyminen arvioidaan uudelleen.<\/p>\n

Odotusajan pituudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 ja 3 momentissa. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan odotusajan 2 ja 3 momentin mukainen pituus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella. Kokonaisvaltaisessa tarkastelussa otetaan huomioon lain 19 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut seikat ja hakijan yksil\u00f6lliset olosuhteet.<\/p>\n

Valittaja ei t\u00e4yt\u00e4 nuhteettomuusedellytyst\u00e4. Maahanmuuttovirasto on valittajan tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella voinut katsoa, ettei nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 ole perusteltua syyt\u00e4 poiketa. Valittajaa ei olisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu kansalaistaa ilman perusteltua syyt\u00e4, sill\u00e4 Maahanmuuttoviraston valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetkell\u00e4 (22.1.2016) on ollut voimassa Maahanmuuttoviraston lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.1.2005 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 odotusaika, joka oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n aikaisintaan 5.2.2018.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt valittajalle uutta odotusaikaa, koska valittaja on tuomittu Maahanmuuttoviraston k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden tietojen mukaan vuosina 1998 — 2013 yhteens\u00e4 38 kertaa p\u00e4iv\u00e4sakkorangaistukseen, nelj\u00e4n kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, jonka sijasta h\u00e4n on suorittanut 90 tuntia yhdyskuntapalvelua. N\u00e4ist\u00e4 rikoksista 14 p\u00e4iv\u00e4sakolla rangaistua tekoa on tehty aiemman kielteisen kansalaisuusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen vuosina 2005 — 2013. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n viitannut omaan soveltamisohjeeseensa. Mainitun, tuolloin voimassa olleen soveltamisohjeen mukaan hakemukseen voidaan tehd\u00e4 kokonaisharkinnan perusteella kielteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ilman odotusaikaa muun muassa silloin, kun hakija on tuomittu 15 kertaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4sakkorangaistukseen. Ohjeessa on edelleen todettu, ett\u00e4 kokonaisharkinnassa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota erityisesti rikoksista kuluneeseen aikaan.<\/p>\n

Suomen kansalaisuuden saamisen edellytyksen\u00e4 on aina ollut er\u00e4\u00e4nlainen rikkeett\u00f6myys, jota tarkoittaen varhaisemmassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on puhuttu puhdasmaineisuudesta (33\/1920) tai tunnetusti nuhteettomasta el\u00e4m\u00e4ntavasta (325\/1941). Sittemmin t\u00e4m\u00e4 edellytys on vakiintunut tarkoittamaan sit\u00e4, ettei hakija ole syyllistynyt rangaistavaan tekoon. Vuoden 1968 kansalaisuuslaissa (401\/1968) s\u00e4\u00e4dettiin asiaa tarkoittaen niin sanotusta kunniallisuusedellytyksest\u00e4 ja vuoden 2003 kansalaisuuslaissa (359\/2003) nuhteettomuusedellytyksest\u00e4, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sen, ettei hakijaa ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4hestymiskieltoon. Kansalaisuuslain muutoksessa 579\/2011 nuhteettomuusedellytyst\u00e4 t\u00e4smennettiin edelleen tarkoittamaan sit\u00e4, ett\u00e4 hakija ei ole syyllistynyt muulla kuin rikesakolla rangaistuun tekoon eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4hestymiskieltoon.<\/p>\n

Kunniallisuus- ja nuhteettomuusedellytyksist\u00e4 on kuitenkin voitu hakijan olosuhteiden perusteella poiketa. T\u00e4h\u00e4n liittyen on hallinto- ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kehittynyt odotusajaksi kutsuttu menettely, jossa yhteen tai useampaan rangaistavaan tekoon syyllistyneelle voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rikoksista kuluneesta ajasta, tuomituista rangaistuksista sek\u00e4 tekojen laadusta ja toistuvuudesta riippuva aika, jonka kuluessa hakijaa ei kansalaisteta ilman perusteltua syyt\u00e4. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n odotusaikaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on otettu ensimm\u00e4isen kerran kansalaisuuslaissa 359\/2003. Odotusajan pituus on yleisell\u00e4 tasolla sidoksissa tekojen moitittavuuteen ja toistuvuuteen.<\/p>\n

Odotusajan k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 on niin yhteiskunnan kuin kansalaisuuden hakijankin kannalta suuri merkitys. Sill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan hakijoiden yhdenvertaista kohtelua, se on omiaan kannustamaan nuhteettomaan el\u00e4m\u00e4\u00e4n ja se poistaa kansalaisuuden saamiseen liittyv\u00e4\u00e4 ep\u00e4varmuutta. Toisaalta se ehk\u00e4isee selv\u00e4sti hyl\u00e4tt\u00e4vien hakemusten tekemist\u00e4. N\u00e4ist\u00e4 ilmeisist\u00e4 ja t\u00e4rkeist\u00e4 eduista huolimatta nuhteettomasti kulunut odotusaika ei velvoita kansalaisuuden my\u00f6nt\u00e4miseen muiden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4, vaan Maahanmuuttovirasto arvioi uuden hakemuksen perusteella uudelleen my\u00f6s mahdollisuudet poiketa nuhteettomuusedellytyksest\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 nuhteettomasti kuluneeseen odotusaikaan liittyy kuitenkin vahva olettama kansalaisuuden saamisesta silloin, kun muut kansalaistamisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 19 a \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty odotusaika voidaan siten m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, mutta se on my\u00f6s mahdollista j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Kaikessa hallintotoiminnassa noudatettavat hallintolain 6 \u00a7:n mukaiset hallinnon oikeusperiaatteet rajoittavat kuitenkin Maahanmuuttoviraston harkintavaltaa my\u00f6s odotusaikojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta. Erityisesti yhdenvertaisuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 toisiinsa verrannollisissa tapauksissa odotusajat m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n samanpituisiksi tai j\u00e4tet\u00e4\u00e4n kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos tekojen vakavuus tai toistuvuus sit\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4. Olennaista onkin, ett\u00e4 odotusajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 arvioidaan tapauksen tosiseikkojen ja erityispiirteiden pohjalta.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon valittajan rangaistavista teoista saatu selvitys ja erityisesti tekojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja toistuvuus sek\u00e4 niist\u00e4 kulunut aika, ei Maahanmuuttovirasto ole k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa v\u00e4\u00e4rin j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n odotusajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sek\u00e4 oikeusneuvokset Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelij\u00e4 Liisa Leini\u00f6.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Asian aiemmat vaiheet<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

nuhteettomuusedellytys<\/p>\n

Asian oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anja Sahla, Monica Gullans ja Jussi Huttunen. Esittelij\u00e4 Eeva-Riitta Siivonen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A uppfyllde inte of\u00f6rvitlighetsvillkoret enligt 13 \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen. D\u00e5 A:s situation granskades som helhet f\u00f6rel\u00e5g inte i 19 \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen avsedda v\u00e4gande sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n of\u00f6rvitlighetsvillkoret. Migrationsverket hade inte best\u00e4mt en i 19 a \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen avsedd v\u00e4ntetid f\u00f6r A. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11076,29852,29069,29853,50231],"kji_language":[7746],"class_list":["post-790690","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-enligt","kji_keyword-medborgarskapsarende","kji_keyword-medborgarskapslagen","kji_keyword-oforvitlighetsvillkoret","kji_keyword-uppfyllde","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:66 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:66 - Medborgarskaps\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A uppfyllde inte of\u00f6rvitlighetsvillkoret enligt 13 \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen. D\u00e5 A:s situation granskades som helhet f\u00f6rel\u00e5g inte i 19 \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen avsedda v\u00e4gande sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n of\u00f6rvitlighetsvillkoret. Migrationsverket hade inte best\u00e4mt en i 19 a \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen avsedd v\u00e4ntetid f\u00f6r A. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201866-medborgarskapsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201866-medborgarskapsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:66 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T21:42:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201866-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201866-medborgarskapsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201866-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:66 – Medborgarskaps\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:66 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:66 - Medborgarskaps\u00e4rende","og_description":"A uppfyllde inte of\u00f6rvitlighetsvillkoret enligt 13 \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen. D\u00e5 A:s situation granskades som helhet f\u00f6rel\u00e5g inte i 19 \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen avsedda v\u00e4gande sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n of\u00f6rvitlighetsvillkoret. Migrationsverket hade inte best\u00e4mt en i 19 a \u00a7 1 mom. i medborgarskapslagen avsedd v\u00e4ntetid f\u00f6r A. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/","name":"KHO:2018:66 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T21:42:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201866-medborgarskapsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:66 – Medborgarskaps\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/790690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=790690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=790690"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=790690"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=790690"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=790690"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=790690"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=790690"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=790690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}