{"id":791414,"date":"2026-05-01T00:15:43","date_gmt":"2026-04-30T22:15:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/"},"modified":"2026-05-01T00:15:43","modified_gmt":"2026-04-30T22:15:43","slug":"kho201863-bestallaransvarslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/","title":{"rendered":"KHO:2018:63 — Best\u00e4llaransvarslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade \u00e5t A Ab i egenskap av best\u00e4llare p\u00e5f\u00f6rt en f\u00f6rsummelseavgift eftersom bolaget inte hade inh\u00e4mtat s\u00e5dana utredningar om sin avtalspartner firmanamnet B som f\u00f6ruts\u00e4tts enligt best\u00e4llaransvarslagen. Avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet mellan A ab och firmanamnet B hade omfattat verksamhet som h\u00e4nf\u00f6rde sig till kvalitetskontroll. B hade som A Ab:s underleverant\u00f6r genomf\u00f6rt kvalitetskontroll av svetsarbetet p\u00e5 tv\u00e5 byggarbetsplatser.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om best\u00e4llaransvarslagen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 underleverant\u00f6rsf\u00f6rh\u00e5llandet mellan A Ab och B. \u00c4rendet skulle bed\u00f6mas utg\u00e5ende ifr\u00e5n specialbest\u00e4mmelsen i 2 \u00a7 2 mom. i best\u00e4llaransvarslagen som g\u00e4ller byggverksamhet, eftersom B inte i underleverant\u00f6rsf\u00f6rh\u00e5llandet verkat i arbetsgivarst\u00e4llning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att enligt ordalydelsen i 2 \u00a7 2 mom. i best\u00e4llaransvarslagen \u00e4r \u00f6vervakning av byggarbete inte s\u00e5dan byggverksamhet som h\u00f6r till lagens till\u00e4mpningsomr\u00e5de. I best\u00e4llaransvarslagens lagberedningsmaterial konstateras det att definitionen av byggverksamhet motsvarar bland annat definitionen av byggbranschen enligt merv\u00e4rdesskattelagens (1501\/1993) best\u00e4mmelser om omv\u00e4nd merv\u00e4rdesskattskyldighet. Enligt 8 c \u00a7 1 mom. i merv\u00e4rdesskattelagen \u00e4r k\u00f6paren skattskyldig f\u00f6r f\u00f6rs\u00e4ljningen av s\u00e5dana byggtj\u00e4nster som avses i 31 \u00a7 3 mom. 1 punkten samt f\u00f6r uthyrning av arbetskraft f\u00f6r dessa tj\u00e4nster. Planering, \u00f6vervakning och motsvarande tj\u00e4nster i samband med byggtj\u00e4nster som avses i 31 \u00a7 3 mom. 2 punkten i merv\u00e4rdesskattelagen har d\u00e4rf\u00f6r p\u00e5 ovan n\u00e4mnda s\u00e4tt uttryckligen l\u00e4mnats utanf\u00f6r till\u00e4mpningsomr\u00e5det f\u00f6r den omv\u00e4nda merv\u00e4rdesskattskyldigheten som g\u00e4ller byggtj\u00e4nster enligt merv\u00e4rdesskattelagen.<\/p>\n

Kvalitetskontrollen av svetsskarvar som utf\u00f6rts av B var s\u00e5dan \u00f6vervakning i samband med byggtj\u00e4nster som avses i 31 \u00a7 3 mom. 2 punkten i merv\u00e4rdesskattelagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att specialbest\u00e4mmelsen g\u00e4llande byggverksamhet i till\u00e4mpningsbest\u00e4mmelsen i 2 \u00a7 2 mom. i best\u00e4llaransvarslagen inte till\u00e4mpas p\u00e5 \u00f6vervakning som h\u00e4nf\u00f6r sig till byggverksamhet. Eftersom A Ab inte hade en i best\u00e4llaransvarslagen avsedd utredningsskyldighet g\u00e4llande sin avtalspartner hade bolaget inte heller kunnat p\u00e5f\u00f6ras en f\u00f6rsummelseavgift. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens och regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut och undanr\u00f6jde f\u00f6rsummelseavgiften som A Ab hade p\u00e5f\u00f6rts.<\/p>\n

Lag om best\u00e4llarens utredningsskyldighet och ansvar vid anlitande av utomst\u00e5ende arbetskraft 2 \u00a7 1 mom. och 2 mom. (469\/2012)<\/p>\n

Arbetarskyddslagen 49 \u00a7 och 52 a \u00a7 1 mom. ja 2 mom.<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 8 c \u00a7 (686\/2010) 1 mom. ja 31 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om s\u00e4kerheten vid byggarbeten (205\/2009) 1 \u00a7<\/h3>\n

Regeringens proposition till Riksdagen med f\u00f6rslag till lagar om \u00e4ndring av lagen om est\u00e4llarens utredningsskyldighet och ansvar vid anlitande av utomst\u00e5ende arbetskraft samt av 49 \u00a7 i lagen om offentlig upphandling (RP 18\/2012 rd)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Antti Pekkala och Leena Romppainen. F\u00f6redragande Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Aluehallintovirasto oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A Oy:lle tilaajan laiminly\u00f6ntimaksua, koska yhti\u00f6 ei ollut hankkinut sopimuskumppanistaan toiminimi B:st\u00e4 tilaajavastuulain edellytt\u00e4mi\u00e4 selvityksi\u00e4. A Oy:n ja toiminimi B:n v\u00e4linen sopimussuhde oli koskenut laadunvalvontatoimintaa. B oli A Oy:n alihankkijana<\/p>\n

suorittanut hitsausj\u00e4ljen laadunvalvontatarkastuksia kahdella rakennusty\u00f6maalla.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana kysymys siit\u00e4, oliko tilaajavastuulaki tullut sovellettavaksi A Oy:n ja B:n v\u00e4lisess\u00e4 alihankintasuhteessa. Asiaa oli arvioitava tilaajavastuulain 2 \u00a7:n 2 momentin rakentamistoimintaa koskevan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella, koska B ei ollut toiminut alihankintasuhteessa ty\u00f6nantaja-asemassa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 tilaajavastuulain 2 \u00a7:n 2 momentin sanamuodon mukaan lain soveltamisalaan kuuluvaa rakentamistoimintaa ei ole rakentamiseen liittyv\u00e4 valvonta. Tilaajavastuulain esit\u00f6iss\u00e4 rakentamistoiminnan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n on todettu vastaavan muun muassa arvonlis\u00e4verolain (1501\/1993) k\u00e4\u00e4nnetty\u00e4 arvonlis\u00e4verovelvollisuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rakennusalaa koskevaa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. Arvonlis\u00e4verolain 8 c \u00a7:n 1 momentin mukaan rakentamispalvelujen myynnist\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6voiman vuokrauksesta kyseisi\u00e4 palveluja varten on ostaja verovelvollinen 31 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen rakentamispalvelujen osalta. Arvonlis\u00e4verolain rakentamispalvelujen k\u00e4\u00e4nnetyn arvonlis\u00e4verovelvollisuuden soveltamisalan ulkopuolelle on siten edell\u00e4 mainituin tavoin nimenomaisesti rajattu arvonlis\u00e4verolain 31 \u00a7:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettu rakentamisty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4 suunnittelu, valvonta ja muu niihin verrattava palvelu.<\/p>\n

B:n suorittama hitsaussaumojen laadunvalvontaty\u00f6 oli arvonlis\u00e4verolain 31 \u00a7:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettua rakentamiseen liittyv\u00e4\u00e4 valvontaty\u00f6t\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 tilaajavastuulain soveltamisalaa koskeva 2 \u00a7:n 2 momentin rakentamistoiminnan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sovellu rakentamiseen liittyv\u00e4\u00e4n valvontaan. Koska A Oy:ll\u00e4 ei ole ollut tilaajavastuulain mukaista selvitysvelvollisuutta sopimuskumppanistaan, yhti\u00f6lle ei ole tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tilaajan laiminly\u00f6ntimaksua. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja poisti A Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn laiminly\u00f6ntimaksun.<\/p>\n

Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 2 \u00a7 1 momentti ja 2 momentti (469\/2012)<\/p>\n

Laki veronumerosta ja rakennusalan veronumerorekisterist\u00e4 (1231\/2011) 1 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

Ty\u00f6turvallisuuslaki 49 \u00a7 ja 52 a \u00a7 1 momentti ja 2 momentti<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 8 c \u00a7 (686\/2010) 1 momentti ja 31 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus rakennusty\u00f6n turvallisuudesta (205\/2009) 1 \u00a7<\/h3>\n

Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 sek\u00e4 julkisista hankinnoista annetun lain 49 \u00a7:n muuttamisesta (HE 18\/2012 vp)<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeus 24.4.2017 nro 17\/0313\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A Oy:n maksamaan tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 annetussa laissa tarkoitettua laiminly\u00f6ntimaksua 5 000 euroa liittyen yhti\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n sopimukseen B-nimisen yksityisen elinkeinonharjoittajan kanssa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeuson hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

Ty\u00f6suojelun vastuualue on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 valittajan sopimusosapuoli ei ole ollut merkittyn\u00e4 ennakkoperint\u00e4rekisteriin sopimusta solmittaessa ja Virallisessa lehdess\u00e4 on julkaistu verohallinnon Sis\u00e4-Suomen perint\u00e4yksik\u00f6n protesti sopimusosapuolesta. Valittajalla on n\u00e4in ollut korostunut selvitysvelvollisuus sopimusosapuolestaan. Valittaja on laiminly\u00f6nyt selvitysvelvollisuutensa sopimusosapuolensa yksityisen elinkeinoharjoittajan osalta hankkimalla tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohtien selvitykset vasta sopimusten solmimisen ja tarkastusk\u00e4ynnin j\u00e4lkeen 29.9.2015. Ty\u00f6nantaja-aseman puuttuessa tilaajalta ei ole edellytetty 4 kohdan selvityst\u00e4 el\u00e4kevakuuttamisesta eik\u00e4 sovellettavasta ty\u00f6ehtosopimuksesta tai ty\u00f6ehdoista (kohta 5) eik\u00e4 5 a \u00a7:n tapaturmavakuutuksesta.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 se on virallinen auktorisoitu tarkastuslaitos, joka on sopinut sopimuskumppaninsa kanssa mekaanisten laitteiden hitsien laadunvalvonnasta. Kyse ei ole valittajan mukaan rakennustoiminnasta, vaan laadun tarkastustoiminnasta, joka suoritetaan p\u00e4\u00e4asiassa laboratorioissa ja vain 20 % siit\u00e4 on tapahtunut ty\u00f6mailla. Valittaja ei edes voi auktorisoituna tarkastuslaitoksena hankkia ja tarjota rakentamispalveluja. Asiassa ei siten tule valittajan mukaan soveltaa tilaajavastuulain 5 a \u00a7:n (469\/2012) mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 rakentamistoimintaan liittyv\u00e4st\u00e4 selvitysvelvollisuudesta.<\/p>\n

Valittaja on vedonnut asiassa my\u00f6s siihen, ett\u00e4 vaikka sill\u00e4 ei ole mielest\u00e4\u00e4n tilaajavastuulain mukaista selvitysvelvollisuutta, se on kuitenkin selvitt\u00e4nyt sopimusosapuolen taustat. Sopimus on solmittu 27.10.2013 ja sopimusosapuoli on merkitty kaupparekisteriin 7.11.2013, jolloin valittaja on olettanut, ett\u00e4 sille ei aloittavana liiketoimintana ole kertynyt velkoja.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 annetun lain (tilaajavastuulaki) 2 \u00a7:n 2 momentin (469\/2012) ja rakennusty\u00f6n turvallisuudesta annetun valtioneuvoston asetuksen (205\/2009) 1 \u00a7:n ja 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sek\u00e4 hallituksen esityksen (HE 18\/2012 vp) tilaajavastuulain 2 \u00a7:n 2 momenttia koskevia yksityiskohtaisia perusteluja lausunut perusteluissaan seuraavaa:<\/p>\n

$111<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yll\u00e4 mainituilla perusteilla asiassa sovelletaan tilaajavastuulakia. Valittaja on edell\u00e4 kerrotulla ja valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkemmin selostetulla tavalla laiminly\u00f6nyt tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisen selvitysvelvollisuutensa hankkimalla sopimusosapuolestaan selvitykset ja todistukset vasta sopimuksen solmimisen j\u00e4lkeen. Valittajan taloudellinen tilanne ei ole peruste laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle. Edellytykset laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ovat siten edell\u00e4 todettujen laiminly\u00f6ntien johdosta olleet olemassa.<\/p>\n

Laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen perusteet on mainittu tilaajavastuulain 9 \u00a7:ss\u00e4. Tilaajavastuulain selvitysvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 johtuva laiminly\u00f6ntimaksu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n sopimuksentekohetkell\u00e4 voimassa olleen asteikon mukaan.<\/p>\n

Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa laiminly\u00f6ntimaksua alentavana seikkana on otettu huomioon valittajan pyrkimys korjata menettely\u00e4\u00e4n hankkimalla puuttuvia selvityksi\u00e4 ja todistuksia j\u00e4lkik\u00e4teen. Valittajaa on my\u00f6s pidetty liikevaihdon ja ty\u00f6ntekij\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella keskisuurena yrityksen\u00e4. Maksua korottavia seikkoja ei valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ole havaittu.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo ottaen huomioon muun ohella laiminly\u00f6nnin asteen, laadun ja laajuuden sek\u00e4 sopimuksen arvon, ettei valittajan laiminly\u00f6nti\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 eik\u00e4 maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ole olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana. Perusteita laiminly\u00f6ntimaksun poistamiselle tai alentamiselle ei n\u00e4in ollen ole. Laiminly\u00f6ntimaksu ei ole kohtuuttoman suuri. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 3 \u00a7, 4 \u00a7 (1233\/2006), 5 \u00a7 (469\/2012), 5 a \u00a7 (469\/2012) ja 9 \u00a7 1 momentti (469\/2012) ja 2 momentti (1052\/2010)<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslaki 49 \u00a7 ja 66 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja laiminly\u00f6ntimaksu poistetaan. Toissijaisesti yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 laiminly\u00f6ntimaksu j\u00e4tet\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alennetaan.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

A Oy on auktorisoitu, S\u00e4teilyturvakeskuksen sek\u00e4 Turvallisuus- ja kemikaaliviraston (Tukes\/Finas) hyv\u00e4ksym\u00e4 riippumaton tarkastuslaitos, jonka toimialana on puolueettomana tarkastuslaitoksena harjoittaa laadunvalvonta-, tarkastus- ja testauspalveluita.<\/p>\n

$116<\/p>\n

Akkreditoitujen tarkastuslaitosten toimintaymp\u00e4rist\u00f6 on eritt\u00e4in tarkasti s\u00e4\u00e4nnelty\u00e4 ja tarkastuslaitokset ovat siten jatkuvan valvonnan alla. T\u00e4t\u00e4 taustaa vasten on selv\u00e4\u00e4, ettei A Oy pysty venytt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjoamiensa palvelujen sek\u00e4 tiukasti rajatun toimialansa kentt\u00e4\u00e4 esimerkiksi rakentamispalveluiden alueelle. Lis\u00e4ksi on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 A Oy:n riippumattomuus vaarantuisi, mik\u00e4li se tilaisi ja toteuttaisi rakentamispalveluita. Rakentamispalveluiden tilaaminen ja toimittaminen olisi yhti\u00f6n viranomaislupien vastaista, ja vaarantaisi samalla yhti\u00f6n luetettavuuden ja koko sen harjoittaman liiketoiminnan. Tarkastustoimintaa, joka on tiukasti viranomaiss\u00e4\u00e4nnelty\u00e4 ja -valvottua, ei voida osaksikaan pit\u00e4\u00e4 rakentamistoimintana.<\/p>\n

A Oy:n sopimusosapuoli toiminimi B on ty\u00f6skennellyt p\u00e4\u00e4asiallisesti laboratorioissa ja konepajoilla ja tarkistanut komponentteja ja esivalmisteita. Toiminimi on muun muassa valvonut laboratoriotestej\u00e4 ja tehnyt laadunvalvontaa konepajoilla. Toiminimen suorittamasta ty\u00f6st\u00e4 noin 80 prosenttia on tapahtunut laboratorioissa ja konepajoilla, eli niin sanotuissa muissa ty\u00f6kohteissa. Noin 20 prosenttia toiminimen suorittamasta ty\u00f6st\u00e4 on suoritettu kahdella eri ty\u00f6maalla. Toiminimi on harjoittanut ty\u00f6mailla hitsien laatutarkistuksia, ei lainkaan hitsausta. Erilaiset tarkastukset, mittaukset ja testaukset eiv\u00e4t ole rakentamispalvelun myynti\u00e4 taikka rakentamisen valvontaa. Hitsien tarkastus on muuta insin\u00f6\u00f6ripalvelua, eik\u00e4 sit\u00e4 milt\u00e4\u00e4n osin ole katsottavaksi osaksi rakentamistoimintaa.<\/p>\n

A Oy on ostanut toiminimi B:lt\u00e4 laadunvarmistuspalveluita. Yhdell\u00e4 ty\u00f6maalla suoritetut mekaanisten laitteiden ja niiden hitsien tarkistukset ovat kohdistuneet vain kohteen objektiiviseen ja j\u00e4lkik\u00e4teen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n laadunvalvontaan, eiv\u00e4t kohteen rakentamiseen. Toisella ty\u00f6maalla toiminimi on valvonut laboratoriotestej\u00e4 ja tehnyt j\u00e4lkik\u00e4teist\u00e4 laadunvalvontaa konepajoilla. Toimenpiteet ovat olleet olennaisia kohteen turvallisuuden ja laatutason varmistamiseksi. Niill\u00e4 ei ole suoraa ja v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 yhteytt\u00e4 kohteissa mahdollisesti samanaikaisesti muiden toimesta harjoitettuun rakentamiseen, jolloin laadunvalvontaa ei voida osaksikaan pit\u00e4\u00e4 rakentamistoimintana tai siihen rinnastettavana ty\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Kuten asiassa on aluehallintovirastossa ja Helsingin hallinto-oikeudessa esitetty, A Oy on hankkinut selvityksi\u00e4 ja todistuksia sopimusosapuolestaan. T\u00e4m\u00e4 on kuitenkin liittynyt yhti\u00f6n sis\u00e4iseen laadunvalvontaan ja huolelliseen toimintaan. Vaikka A Oy:ll\u00e4 ei ole ollut selvitysvelvollisuutta tilaajavastuulain nojalla, yhti\u00f6 on riippumattomuutensa turvaamiseksi ja riskien minimoimiseksi tarkastanut sopijaosapuolensa taustat. Tiedot ovat olleet saatavilla julkisista rekistereist\u00e4 1.12.2014 l\u00e4htien. Sopimuksentekohetkell\u00e4 27.10.2013 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeus luottaa kaupparekisterist\u00e4 saamiinsa tietoihin siit\u00e4, ett\u00e4 toiminimi B on aloittanut toimintansa ilman verovelkoja.<\/p>\n

Tilaajavastuulaki ei sovellu asiassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6turvallisuuslain 49 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyn yhteisen ty\u00f6paikan kriteerist\u00f6n perusteella. Kuten aiemmin on todettu, laadunvarmistustoimenpiteet ovat kohdistuneet vain kohteen objektiiviseen ja j\u00e4lkik\u00e4teen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n laadunvalvontaan, eiv\u00e4tk\u00e4 kohteen rakentamiseen. Tehty ty\u00f6 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole mill\u00e4\u00e4n tapaa vaikuttanut toisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuuteen tai terveyteen, vaan se on ollut erillist\u00e4 ja itsen\u00e4ist\u00e4 tarkastusta ja laadunvalvontaa. Toiminimi B ei siten ole toiminut yhteisell\u00e4 ty\u00f6paikalla, jolloin tilaajavastuulakia ja laissa s\u00e4\u00e4nnelty\u00e4 selvitysvelvollisuutta ei tule soveltaa.<\/p>\n

Aluehallintovirasto ja hallinto-oikeus ovat perustaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 virheelliseen laintulkintaan ja -soveltamiseen sek\u00e4 perusteetta laajentaneet tilaajavastuu- ja ty\u00f6turvallisuuslaissa m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 k\u00e4sitteist\u00f6\u00e4 rakentamistoiminnasta ja yhteisest\u00e4 ty\u00f6paikasta.<\/p>\n

A Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 5 000 euron suuruinen laiminly\u00f6ntimaksu on joka tapauksessa liian suuri ottaen huomioon teon v\u00e4h\u00e4isyys, sopimuksen arvo sek\u00e4 yhti\u00f6n pyrkimys est\u00e4\u00e4 ja poistaa laiminly\u00f6nnin vaikutuksia. A Oy on antanut pyydett\u00e4ess\u00e4 kaikki todistukset ja selvitykset sek\u00e4 koko ajan pyrkinyt avoimeen ja proaktiiviseen yhteisty\u00f6h\u00f6n viranomaisten kanssa. V\u00e4itetty laiminly\u00f6nti on kohdistunut selke\u00e4sti tilaajavastuulain soveltamisalan ulkopuolelle, jonka osalta yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole lakiin perustuvaa selvitysvelvollisuutta. Asiassa on painavia perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 laiminly\u00f6ntimaksu kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tilaajavastuulain 9 \u00a7:n 4 momentin perusteella. Kokonaisuutena arvioiden v\u00e4itetty laiminly\u00f6nti on eritt\u00e4in v\u00e4h\u00e4inen ja maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen olisi my\u00f6skin kohtuullista ottaen huomioon lain selv\u00e4 sanamuoto sek\u00e4 yhti\u00f6n pyrkimys asian selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta lausunnon, jossa ty\u00f6suojelun vastuualue on muun ohella todennut seuraavaa:<\/p>\n

$118<\/p>\n

Yhteisell\u00e4 rakennusty\u00f6maalla suoritettu hitsien laadunvalvontaty\u00f6 on katsottava osaksi rakentamisty\u00f6n kokonaisuutta. Hitsauksen laadunvalvontaa suoritetaan yhteisell\u00e4 rakennusty\u00f6maalla yhteisen lopputuloksen aikaansaamiseksi riippumatta siit\u00e4, luokitellaanko toiminta insin\u00f6\u00f6ri- tai laadunvarmistuspalveluksi vaiko rakentamispalveluksi. Laadunvalvonta varmistaa yhteist\u00e4 rakentamisty\u00f6n lopputulosta, eik\u00e4 sit\u00e4 siten voida katsoa muusta rakentamisty\u00f6st\u00e4 riippumattomaksi ja erilliseksi toiminnaksi. Ty\u00f6suojelun vastuualue on huomioinut valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkitessaan, ett\u00e4 sopimuksen mukaisesta ty\u00f6st\u00e4 vain osa on koskenut rakennusty\u00f6maalla tehty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Puheena olevaa ty\u00f6t\u00e4 on osin tehty rakennusty\u00f6mailla, jotka on katsottava ty\u00f6turvallisuuslain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuiksi ty\u00f6paikoiksi. Niilt\u00e4 osin, kun yhti\u00f6n tilaamaa valvontaty\u00f6t\u00e4 on tehty yhteisell\u00e4 rakennusty\u00f6maalla, on tilaajavastuulaki tullut alihankintaan sovellettavaksi.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslaista, ty\u00f6suojelus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ja ty\u00f6maakohtaisista turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 eiv\u00e4t ole vapaat ketk\u00e4\u00e4n toimijat ty\u00f6maalla, riippumatta ty\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, sen ajallisesta vaiheesta tai siit\u00e4, mik\u00e4 on ty\u00f6n suorittajan tai tilaajan oma arvio siit\u00e4, vaikuttaako ty\u00f6skentely muiden ty\u00f6maalla ty\u00f6skentelevien turvallisuuteen ja terveyteen. Ty\u00f6turvallisuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta on my\u00f6s laadunvalvontaty\u00f6 katsottava osaksi yhteisell\u00e4 rakennusty\u00f6maalla tehty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, johon sovelletaan tilaajavastuulain rakentamisty\u00f6t\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n vetoama asema tarkoin s\u00e4\u00e4deltyn\u00e4 ja auktorisoituna tarkastuslaitoksena ei ole lainmukainen peruste vapautua tilaajavastuulain mukaisista velvoitteista. Tilaajavastuulaki tulee sovellettavaksi my\u00f6s tarkastus- ja valvontatoimintaa harjoittaviin tilaajiin, huolimatta siit\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 tai niist\u00e4 velvoitteista, joita n\u00e4ihin jo muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kohdistetaan toimijan luotettavuuden ja riippumattomuuden varmistamiseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6suojelun vastuualue ei pid\u00e4 A Oy:n laiminly\u00f6nti\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, ottaen huomioon valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6idyt merkitt\u00e4v\u00e4t puutteet selvitysvelvollisuuden noudattamisessa. Edellytyksi\u00e4 sille, ett\u00e4 laiminly\u00f6ntimaksu voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tilaajavastuulain 9 \u00a7:n 4 momentin mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pienemp\u00e4n\u00e4 ei ole ollut.<\/p>\n

Laiminly\u00f6ntimaksua alentavana seikkana ty\u00f6suojelun vastuualue on valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n huomioinut sen, ett\u00e4 A Oy on pyrkinyt korjaamaan menettely\u00e4\u00e4n hankkimalla selvityksi\u00e4 ja todistuksia j\u00e4lkik\u00e4teen. Maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkitessaan ty\u00f6suojelun vastuualue on huomioinut sopimuksen arvona vain rakennusty\u00f6mailla tehdyn ty\u00f6n osuuden. Lis\u00e4ksi on otettu huomioon yhti\u00f6n koko, jota ty\u00f6suojelun vastuualue on pit\u00e4nyt keskisuurena. Maksua korottavia seikkoja ei ole havaittu.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty<\/p>\n

tiedoksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja A Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty laiminly\u00f6ntimaksu poistetaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1) joka Suomessa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vuokrattua ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4; taikka<\/p>\n

2) jonka Suomessa olevissa ty\u00f6tiloissa tai Suomessa olevassa ty\u00f6kohteessa ty\u00f6skentelee ty\u00f6ntekij\u00e4, joka on tilaajan kanssa alihankintasopimuksen tehneen ty\u00f6nantajan palveluksessa ja jonka ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t liittyv\u00e4t tilaajan toiminnassa tavanomaisesti suoritettaviin ty\u00f6teht\u00e4viin tai tilaajan tavanomaiseen toimintaan liittyviin kuljetuksiin.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin (469\/2012) mukaan rakentamisessa ja rakentamiseen liittyv\u00e4ss\u00e4 korjaus-, hoito- ja kunnossapitotoiminnassa (rakentamistoiminta) lakia sovelletaan:<\/p>\n

1) rakennuttajina toimiviin tilaajiin; sek\u00e4<\/p>\n

2) sopimusketjussa kaikkiin ty\u00f6turvallisuuslain (738\/2002) 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla yhteisell\u00e4 ty\u00f6paikalla ty\u00f6suorituksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n kokonaisuuden tilaajina toimiviin.<\/p>\n

1 \u00a7:n 3 momentin mukaan veronumeron merkitsemisest\u00e4 rakennusalalla toimivan henkil\u00f6n yksil\u00f6iv\u00e4\u00e4n tunnisteeseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6turvallisuuslain (738\/2002) 52 a \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

(738\/2002) 52 a \u00a7:n 1 momentin yhteist\u00e4 rakennusty\u00f6maata johtavan tai valvovan rakennuttajan on tekemiss\u00e4\u00e4n sopimuksissa tai muutoin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevin keinoin huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 jokaisella siell\u00e4 ty\u00f6skentelev\u00e4ll\u00e4 on ty\u00f6maalla liikkuessaan n\u00e4kyvill\u00e4 henkil\u00f6n yksil\u00f6iv\u00e4 kuvallinen tunniste. Tunnisteesta on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi, onko ty\u00f6maalla ty\u00f6skentelev\u00e4 ty\u00f6suhteessa oleva ty\u00f6ntekij\u00e4 vai itsen\u00e4inen ty\u00f6nsuorittaja. Tunnisteessa tulee olla n\u00e4kyviss\u00e4 veronumerosta ja rakennusalan veronumerorekisterist\u00e4 annetussa laissa (1231\/2011) tarkoitettu henkil\u00f6kohtainen veronumerorekisteriin merkitty veronumero. Ty\u00f6ntekij\u00e4n tunnisteessa tulee lis\u00e4ksi olla ty\u00f6nantajan nimi. Mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rakennuttajasta, sovelletaan my\u00f6s:<\/p>\n

1) p\u00e4\u00e4urakoitsijaan tai muuhun p\u00e4\u00e4toteuttajaan;<\/p>\n

2) ty\u00f6nantajaan omien ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 ja sopimuskumppaniensa osalta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tunnistetta ei kuitenkaan tarvitse olla:<\/h3>\n

1) tilap\u00e4isesti tavaraa ty\u00f6maalle kuljettavalla;<\/p>\n

2) sellaisella ty\u00f6maalla ty\u00f6skentelev\u00e4ll\u00e4, jossa rakennusta tai sen osaa rakennetaan tai korjataan rakennuttajana olevan yksityishenkil\u00f6n omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

8 c \u00a7:n (686\/2010) 1 momentin mukaan verovelvollinen 31 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen rakentamispalvelujen myynnist\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6voiman vuokrauksesta kyseisi\u00e4 palveluja varten on ostaja, jos:<\/p>\n

1) ostaja on elinkeinonharjoittaja, joka muutoin kuin satunnaisesti myy kyseisi\u00e4 palveluja tai suorittaa 31 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tai 33 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja kiinteist\u00f6n luovutuksia; tai<\/p>\n

2) ostaja on sellainen elinkeinonharjoittaja, joka myy kyseisen palvelun 1 kohdassa mainitulle elinkeinonharjoittajalle.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 31 \u00a7:n 3 momentin mukaan rakentamispalveluja ovat:<\/h3>\n

1) kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuva rakennus- ja korjausty\u00f6 sek\u00e4 ty\u00f6n yhteydess\u00e4 asennetun tavaran luovuttaminen;<\/p>\n

2) edell\u00e4 1 kohdassa tarkoitettuun ty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4 suunnittelu, valvonta ja muu niihin verrattava palvelu.<\/p>\n

$122<\/p>\n

A Oy on akkreditoitu tarkastuslaitos, joka tarjoaa turvallisuuteen ja laatutasoon liittyvi\u00e4 valvontapalveluja teollisuusalan toimijoille.<\/p>\n

A Oy on ostanut alihankintana B-nimiselt\u00e4 yksityiselt\u00e4 elinkeinonharjoittajalta hitsausj\u00e4ljen laadunvalvontapalveluja ajalla 1.11.2013 — 31.10.2015 yhteens\u00e4 293 225,74 eurolla.<\/p>\n

Aluehallintoviraston A Oy:\u00f6\u00f6n suorittamassa ty\u00f6suojelutarkastuksessa on 28.9.2015 todettu, ettei A Oy ollut hankkinut alihankkijastaan tilaajavastuulain edellytt\u00e4mi\u00e4 selvityksi\u00e4. Aluehallintovirasto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A Oy:n maksettavaksi tilaajan laiminly\u00f6ntimaksua 5 000 euroa silt\u00e4 osin kuin alihankintaty\u00f6 on tehty kahdella eri rakennusty\u00f6maalla.<\/p>\n

Asiassa on korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko tilaajavastuulaki tullut sovellettavaksi A Oy:n ja B-nimisen yksityisen elinkeinonharjoittajan v\u00e4lisess\u00e4 alihankintasuhteessa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei tule sovellettavaksi tilaajavastuulain yleist\u00e4 soveltamisalaa koskeva 2 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, koska toiminimi B ei ole toiminut alihankintasuhteessa ty\u00f6nantaja-asemassa. Asiaa on siten arvioita tilaajavastuulain 2 \u00a7:n 2 momentin mukaisen rakentamistoiminnan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella.<\/p>\n

Tilaajavastuulain 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan rakennustoiminnalla tarkoitetaan rakentamista ja rakentamiseen liittyv\u00e4\u00e4 korjaus-, hoito- ja kunnossapitotoimintaa. Lis\u00e4ksi tilaajavastuulain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 18\/2012 vp) on soveltamisalan osalta viitattu ty\u00f6turvallisuuslain, veronumerosta ja rakennusalan veronumerorekisterist\u00e4 annetun lain, arvonlis\u00e4verolain (1501\/1993) k\u00e4\u00e4nnetty\u00e4 arvonlis\u00e4verovelvollisuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sek\u00e4 rakennusty\u00f6n turvallisuudesta annetun valtioneuvoston asetuksen mukaiseen rakennusalan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva alihankintasuhde on koskenut laadunvalvontatoimintaa. Toiminimi B on A Oy:n alihankkijana suorittanut muun muassa hitsausj\u00e4ljen laadunvalvontatarkastuksia kahdella eri rakennusty\u00f6maalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tilaajavastuulain 2 \u00a7:n 2 momentin sanamuodon mukaan lain soveltamisalaan kuuluvaa rakentamistoimintaa ei ole rakentamiseen liittyv\u00e4 valvonta. Tilaajavastuulain esit\u00f6iss\u00e4 rakentamistoiminnan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n on todettu vastaavan muun muassa arvonlis\u00e4verolain (1501\/1993) k\u00e4\u00e4nnetty\u00e4 arvonlis\u00e4verovelvollisuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rakennusalaa koskevaa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. Arvonlis\u00e4verolain 8 c \u00a7:n 1 momentin mukaan rakentamispalvelujen myynnist\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6voiman vuokrauksesta kyseisi\u00e4 palveluja varten on ostaja verovelvollinen 31 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen rakentamispalvelujen osalta. Arvonlis\u00e4verolain rakentamispalvelujen k\u00e4\u00e4nnetyn arvonlis\u00e4verovelvollisuuden soveltamisalan ulkopuolelle on siten edell\u00e4 mainituin tavoin nimenomaisesti rajattu arvonlis\u00e4verolain 31 \u00a7:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettu rakentamisty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4 suunnittelu, valvonta ja muu niihin verrattava palvelu.<\/p>\n

Toiminimi B:n suorittamaa hitsaussaumojen laadunvalvontaty\u00f6t\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verolain 31 \u00a7:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna rakentamiseen liittyv\u00e4n\u00e4 valvontaty\u00f6n\u00e4. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 selostettu tilaajavastuulain ja arvonlis\u00e4verolain k\u00e4\u00e4nnetty\u00e4 arvonlis\u00e4verovelvollisuutta koskeva rakentamistoiminnan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tilaajavastuulain soveltamisalaa koskeva 2 \u00a7:n 2 momentin rakentamistoiminnan erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sovellu toiminimi B:n suorittamaan rakentamiseen liittyv\u00e4\u00e4n valvontaan. Koska A Oy:ll\u00e4 ei ole ollut tilaajavastuulain mukaista selvitysvelvollisuutta sopimuskumppanistaan, yhti\u00f6lle ei ole tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tilaajan laiminly\u00f6ntimaksua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja poistaa A Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn laiminly\u00f6ntimaksun.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Antti Pekkala ja Leena Romppainen. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualue<\/h3>\n

Rakentamistoiminta<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anja Sahla, Rita Ruuhim\u00e4ki ja Maarit Alhonnoro, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualueelle<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

Veronumerosta ja rakennusalan veronumerorekisterist\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verolain<\/h3>\n

Rakennusty\u00f6n turvallisuudesta annetun valtioneuvoston asetuksen<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian oikeudellinen arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade \u00e5t A Ab i egenskap av best\u00e4llare p\u00e5f\u00f6rt en f\u00f6rsummelseavgift eftersom bolaget inte hade inh\u00e4mtat s\u00e5dana utredningar om sin avtalspartner firmanamnet B som f\u00f6ruts\u00e4tts enligt best\u00e4llaransvarslagen. Avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet mellan A ab och firmanamnet B hade omfattat verksamhet som h\u00e4nf\u00f6rde sig till kvalitetskontroll. B hade som A Ab:s underleverant\u00f6r genomf\u00f6rt kvalitetskontroll av svetsarbetet p\u00e5 tv\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[44807,50314,50315],"kji_language":[7746],"class_list":["post-791414","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bestallaransvarslagen","kji_keyword-firmanamnet","kji_keyword-kvalitetskontroll","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:63 - Best\u00e4llaransvarslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:63 - Best\u00e4llaransvarslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Regionf\u00f6rvaltningsverket hade \u00e5t A Ab i egenskap av best\u00e4llare p\u00e5f\u00f6rt en f\u00f6rsummelseavgift eftersom bolaget inte hade inh\u00e4mtat s\u00e5dana utredningar om sin avtalspartner firmanamnet B som f\u00f6ruts\u00e4tts enligt best\u00e4llaransvarslagen. Avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet mellan A ab och firmanamnet B hade omfattat verksamhet som h\u00e4nf\u00f6rde sig till kvalitetskontroll. B hade som A Ab:s underleverant\u00f6r genomf\u00f6rt kvalitetskontroll av svetsarbetet p\u00e5 tv\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201863-bestallaransvarslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201863-bestallaransvarslagen\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:63 - Best\u00e4llaransvarslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T22:15:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201863-bestallaransvarslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201863-bestallaransvarslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201863-bestallaransvarslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:63 – Best\u00e4llaransvarslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:63 - Best\u00e4llaransvarslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:63 - Best\u00e4llaransvarslagen","og_description":"Regionf\u00f6rvaltningsverket hade \u00e5t A Ab i egenskap av best\u00e4llare p\u00e5f\u00f6rt en f\u00f6rsummelseavgift eftersom bolaget inte hade inh\u00e4mtat s\u00e5dana utredningar om sin avtalspartner firmanamnet B som f\u00f6ruts\u00e4tts enligt best\u00e4llaransvarslagen. Avtalsf\u00f6rh\u00e5llandet mellan A ab och firmanamnet B hade omfattat verksamhet som h\u00e4nf\u00f6rde sig till kvalitetskontroll. B hade som A Ab:s underleverant\u00f6r genomf\u00f6rt kvalitetskontroll av svetsarbetet p\u00e5 tv\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/","name":"KHO:2018:63 - Best\u00e4llaransvarslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T22:15:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201863-bestallaransvarslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:63 – Best\u00e4llaransvarslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/791414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=791414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=791414"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=791414"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=791414"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=791414"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=791414"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=791414"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=791414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}