{"id":791931,"date":"2026-05-01T00:42:00","date_gmt":"2026-04-30T22:42:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/"},"modified":"2026-05-01T00:42:00","modified_gmt":"2026-04-30T22:42:00","slug":"bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/","title":{"rendered":"Bundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\/16"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 3.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a08\u00a0Sa 1060\/15\u00a0— wird zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Die Beklagten haben die Kosten der Revision zu tragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Parteien streiten \u00fcber die Wirksamkeit der Befristung einer Arbeitszeiterh\u00f6hung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin ist bei den Beklagten seit dem 1.\u00a0September 1994 als Verwaltungsangestellte besch\u00e4ftigt und in der Poststelle des Beitragsservice im Postteam\u00a03 t\u00e4tig. Dort werden an sog. Prokey-Arbeitspl\u00e4tzen eingescannte Schreiben, die nicht elektronisch an den zust\u00e4ndigen Sachbereich verteilt werden konnten, manuell klassifiziert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Aufgrund arbeitsvertraglicher Bezugnahme findet der Manteltarifvertrag des Westdeutschen Rundfunks K\u00f6ln (MTV) auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis Anwendung. Dieser lautet auszugsweise:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e\u00a7\u00a06<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Regelm\u00e4\u00dfige Arbeitszeit<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die regelm\u00e4\u00dfige w\u00f6chentliche Arbeitszeit betr\u00e4gt ausschlie\u00dflich der Pausenzeiten 38,5\u00a0Stunden, sofern in den folgenden Bestimmungen keine k\u00fcrzere Arbeitszeit festgelegt ist. \u2026<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n \u00a7\u00a06b<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n F\u00f6rderung von Teilzeitarbeit<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die Grunds\u00e4tze der F\u00f6rderung und die Vereinbarung von Teilzeit-Arbeitsverh\u00e4ltnissen richten sich nach den Vorschriften des Teilzeit- und Befristungsgesetzes (TzBfG) in der Fassung vom 21.12.2000. Dar\u00fcber hinaus gelten die nachfolgenden Bestimmungen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die Verringerung der Arbeitszeit ist gegen\u00fcber dem WDR in schriftlicher Form \u00fcber den jeweiligen Fachbereich bei der Hauptabteilung Personal verbindlich zu beantragen. \u2026<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(3)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die im Einzelfall bestehenden betrieblichen M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Teilzeitarbeit k\u00f6nnen vor Antragstellung i.S. des Absatz\u00a02 bei der Hauptabteilung Personal erfragt werden, ohne dass hierdurch die gesetzlichen \u00c4u\u00dferungsfristen in Gang gesetzt werden.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(5)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Soweit einem Antrag auf Teilzeitarbeit nach Ma\u00dfgabe der Regelungen in den Abs\u00e4tzen\u00a01 bis 3 stattgegeben wird, kann die Dauer der Teilzeitbesch\u00e4ftigung befristet werden.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagten bieten Teilzeitbesch\u00e4ftigungen mit 40\u00a0%, 50\u00a0% oder mit 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit an. Dabei ist die Arbeitszeit f\u00fcr eine \u00be-Stelle auf 74,67\u00a0% und nicht auf 75\u00a0% festgelegt, um die Berechnung der t\u00e4glichen Arbeitszeit (f\u00fcnf Stunden 45\u00a0Minuten bei 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen Arbeitszeit von 38,5\u00a0Stunden w\u00f6chentlich) zu vereinfachen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin war zun\u00e4chst in Vollzeit t\u00e4tig. Nach befristeten Verk\u00fcrzungen der Arbeitszeit vereinbarten die Parteien bei R\u00fcckkehr der Kl\u00e4gerin aus der Elternzeit, dass die Kl\u00e4gerin mit 50\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit besch\u00e4ftigt wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

F\u00fcr den Zeitraum vom 1.\u00a0M\u00e4rz 2012 bis zum 28.\u00a0Februar 2013 vereinbarten die Parteien eine befristete Erh\u00f6hung der Arbeitszeit von 50\u00a0% auf 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit. Mit E-Mail vom 26.\u00a0November 2012 wandte sich die Kl\u00e4gerin mit folgender Bitte an die Beklagten:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e\u2026 da meine Arbeitszeit von 75\u00a0%, t\u00e4glich 5:45\u00a0Std, f\u00fcr mich und der Betreuung meiner Kinder optimal ist, bitte ich um Verl\u00e4ngerung der Laufzeit, da der jetzige Vertrag am 28.\u00a0Februar 2013 ausl\u00e4uft.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Daraufhin vereinbarten die Parteien mit der Vertrags\u00e4nderung Nr.\u00a09 vom 30.\u00a0Januar\/5.\u00a0Februar 2013 eine weitere Arbeitszeiterh\u00f6hung f\u00fcr die Zeit vom 1.\u00a0M\u00e4rz 2013 bis 31.\u00a0Dezember 2014 auf 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit. Die Beklagten teilten der Kl\u00e4gerin mit Schreiben vom 21.\u00a0November 2014 mit, dass die befristete Arbeitszeiterh\u00f6hung zum 31.\u00a0Dezember 2014 ende. Sie baten die Kl\u00e4gerin darum, dies durch ihre Unterschrift auf der beigef\u00fcgten Kopie des Schreibens zu best\u00e4tigen. Die Kl\u00e4gerin unterzeichnete das Schreiben auf der von den Beklagten vorformulierten Unterschriftenleiste unterhalb des von den Beklagten angebrachten Zusatzes: \u201eBrief erhalten:\u201c.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit der vorliegenden Klage hat die Kl\u00e4gerin die Auffassung vertreten, ihre Arbeitszeit betrage auf Dauer 74,67\u00a0% der tariflichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit. Sie werde durch die Befristung der zuletzt vereinbarten Arbeitszeiterh\u00f6hung unangemessen iSv. \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB benachteiligt. Diese Befristung sei daher unwirksam.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin hat beantragt<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

festzustellen, dass \u00fcber den 31.\u00a0Dezember 2014 hinaus nach dem Arbeitsvertrag der Parteien eine Arbeitszeit von 74,67\u00a0% der tariflichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit gilt.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagten haben Klageabweisung beantragt. Sie haben die Ansicht vertreten, eine Inhaltskontrolle der Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung sei ausgeschlossen. Die Befristungsabrede sei keine Allgemeine Gesch\u00e4ftsbedingung, da sie —\u00a0wie sich aus der E-Mail der Kl\u00e4gerin vom 26.\u00a0November 2012 ergebe\u00a0— dem Wunsch der Kl\u00e4gerin entsprochen habe. Die Kl\u00e4gerin habe sich durch ihre Unterschrift mit dem Inhalt des Schreibens vom 21.\u00a0November 2014 einverstanden erkl\u00e4rt. Eine Inhaltskontrolle sei au\u00dferdem nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a03 BGB ausgeschlossen, da die Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung auf \u00a7\u00a06b Abs.\u00a05 MTV beruhe. Jedenfalls werde die Kl\u00e4gerin durch die Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung nicht unangemessen benachteiligt. Die Arbeitszeitaufstockung habe keinen erheblichen Umfang. Sie sei befristet worden, weil f\u00fcr die Besch\u00e4ftigung der Kl\u00e4gerin mit erh\u00f6htem Arbeitszeitvolumen nur ein vor\u00fcbergehender Bedarf bestanden habe. Im Januar 2013 habe festgestanden, dass zum Ende des Jahres 2014 der einmalige Meldedatenabgleich nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a09 Rundfunkbeitragsstaatsvertrag (RBStV), auf den ein erheblicher Teil der an den Prokey-Arbeitspl\u00e4tzen zu bearbeitenden Post entfalle, abgeschlossen sein werde. Ferner habe im Januar 2013 festgestanden, dass ein Teil der an den Prokey-Arbeitspl\u00e4tzen zu bearbeitenden Eingangspost aufgrund des zu erwartenden Anstiegs der automatisch klassifizierbaren Eingangspost zum Jahresende 2014 wegfallen werde. Zudem sei geplant gewesen, die sog. Prokey\u00a02-Arbeitspl\u00e4tze zum gro\u00dfen Teil bis November 2014 an zwei externe Dienstleister auszulagern.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat auf die Berufung der Kl\u00e4gerin der Klage stattgegeben. Die Beklagten begehren mit ihrer Revision die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung. Die Kl\u00e4gerin beantragt die Zur\u00fcckweisung der Revision.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Revision der Beklagten ist unbegr\u00fcndet. Das Landesarbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

I. Die Klage ist zul\u00e4ssig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Es handelt sich nicht um eine Befristungskontrollklage nach \u00a7\u00a017 Satz\u00a01 TzBfG, sondern um eine allgemeine Feststellungsklage iSv. \u00a7\u00a0256 Abs.\u00a01 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin macht geltend, die Arbeitszeit mit einem Besch\u00e4ftigungsumfang von 74,67\u00a0% sei dauerhafter Vertragsinhalt geworden, weil die vereinbarte Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung unwirksam sei. Auf die Befristung einer Arbeitszeiterh\u00f6hung findet die besondere Feststellungsklage nach \u00a7\u00a017 Satz\u00a01 TzBfG keine Anwendung. Die Unwirksamkeit der Befristung einzelner Arbeitsvertragsbedingungen ist mit einer Klage nach \u00a7\u00a0256 Abs.\u00a01 ZPO geltend zu machen (BAG 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a015; 7.\u00a0Oktober 2015 —\u00a07\u00a0AZR 945\/13\u00a0— Rn.\u00a018; 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn.\u00a019; 15.\u00a0Dezember 2011 —\u00a07\u00a0AZR 394\/10\u00a0— Rn.\u00a010, BAGE\u00a0140, 191)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Die Klage erf\u00fcllt die Voraussetzungen des \u00a7\u00a0256 Abs.\u00a01 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Die Klage ist auf die Feststellung des Bestehens eines Rechtsverh\u00e4ltnisses iSd. \u00a7\u00a0256 Abs.\u00a01 ZPO gerichtet. Eine Feststellungsklage muss sich nicht auf ein Rechtsverh\u00e4ltnis im Ganzen beziehen, sondern kann sich auch auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverh\u00e4ltnis, auf bestimmte Anspr\u00fcche oder Verpflichtungen sowie auf den Umfang einer Leistungspflicht beschr\u00e4nken (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a038, BAGE 154, 354; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a017; 7.\u00a0Oktober 2015 —\u00a07\u00a0AZR 945\/13\u00a0— Rn.\u00a020)<\/em>. So liegt der Fall hier. Die Parteien streiten \u00fcber den arbeitsvertraglich dauerhaft geschuldeten Umfang der Leistungspflicht der Kl\u00e4gerin.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Das nach \u00a7\u00a0256 Abs.\u00a01 ZPO erforderliche Interesse an der begehrten Feststellung liegt vor, da sich die Beklagten auf die Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung von 50\u00a0% auf 74,67\u00a0% der regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit zum 31.\u00a0Dezember 2014 berufen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

II. Die Klage ist begr\u00fcndet. Die mit der Vertrags\u00e4nderung Nr.\u00a09 vom 30.\u00a0Januar\/5.\u00a0Februar 2013 vereinbarte Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung von 50\u00a0% auf 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit zum 31.\u00a0Dezember 2014 ist unwirksam. Sie h\u00e4lt einer Inhaltskontrolle nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB nicht stand.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Das Landesarbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass die im Vertrag vom 30.\u00a0Januar\/5.\u00a0Februar 2013 vereinbarte Befristung der Arbeitszeitaufstockung der Vertragsinhaltskontrolle nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB unterliegt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Die Vertragsinhaltskontrolle nach dem Recht der Allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen wird nicht durch die f\u00fcr die Befristung von Arbeitsvertr\u00e4gen geltenden Bestimmungen in \u00a7\u00a7\u00a014\u00a0ff. TzBfG verdr\u00e4ngt. Die Vorschriften des Teilzeit- und Befristungsgesetzes sind auf die Befristung einzelner Arbeitsvertragsbedingungen nicht — auch nicht entsprechend — anwendbar (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a042, BAGE 154, 354; 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn.\u00a029; 15.\u00a0Dezember 2011 —\u00a07\u00a0AZR 394\/10\u00a0— Rn.\u00a018, BAGE 140, 191)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Es kann dahinstehen, ob die Vereinbarung vom 30.\u00a0Januar\/5.\u00a0Februar 2013 eine Allgemeine Gesch\u00e4ftsbedingung ist. \u00a7\u00a0307 BGB findet jedenfalls nach \u00a7\u00a0310 Abs.\u00a03 Nr.\u00a02 BGB auf die Befristungsabrede Anwendung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Nach \u00a7\u00a0310 Abs.\u00a03 Nr.\u00a02 BGB ist \u00a7\u00a0307 BGB bei Verbrauchervertr\u00e4gen auf vorformulierte Vertragsbedingungen auch dann anzuwenden, wenn diese nur zur einmaligen Verwendung bestimmt sind und der Verbraucher aufgrund der Vorformulierung auf ihren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte. Arbeitsvertr\u00e4ge sind Verbrauchervertr\u00e4ge iSv. \u00a7\u00a0310 Abs.\u00a03 BGB (vgl. BAG 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a025; 7.\u00a0Oktober 2015 —\u00a07\u00a0AZR 945\/13\u00a0— Rn.\u00a034; 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn. 31; 15.\u00a0Dezember 2011 —\u00a07\u00a0AZR 394\/10\u00a0— Rn.\u00a017, BAGE 140, 191)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Bei der letzten Befristungsabrede handelt es sich um eine von den Beklagten vorformulierte Vertragsbedingung. Das Landesarbeitsgericht hat festgestellt, dass die Befristungsabrede nicht mit der Kl\u00e4gerin ausgehandelt wurde. Dem steht nicht entgegen, dass die Kl\u00e4gerin mit E-Mail vom 26.\u00a0November 2012 einen Antrag auf Verl\u00e4ngerung der Laufzeit ihrer Arbeitszeitaufstockung gestellt hat und damit die Erh\u00f6hung der Wochenarbeitszeit als solche auf dem Wunsch der Kl\u00e4gerin beruht. Daraus folgt nicht, dass auch die Befristung dieser Arbeitszeiterh\u00f6hung ihrem Wunsch entsprach. Das w\u00e4re nur der Fall, wenn Umst\u00e4nde vorl\u00e4gen, aus denen geschlossen werden k\u00f6nnte, dass die Kl\u00e4gerin die Aufstockung der Arbeitszeit auch dann nur befristet vereinbart h\u00e4tte, wenn ihr die unbefristete Aufstockung angeboten worden w\u00e4re (BAG 18.\u00a0Januar 2006 —\u00a07\u00a0AZR 191\/05\u00a0— Rn.\u00a034; zur Verringerung der Wochenarbeitszeit: BAG 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn.\u00a032; 2.\u00a0Dezember 2009 —\u00a07\u00a0AZR 233\/08\u00a0— Rn.\u00a020, BAGE 132, 59)<\/em>. Derartige Umst\u00e4nde sind nicht festgestellt und von den Beklagten nicht vorgetragen worden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Die Inhaltskontrolle nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB ist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a03, \u00a7\u00a0310 Abs.\u00a04 Satz\u00a03 BGB ausgeschlossen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a03 BGB unterliegen Bestimmungen in Allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen nur dann der uneingeschr\u00e4nkten Inhaltskontrolle, wenn durch sie von Rechtsvorschriften abweichende oder diese erg\u00e4nzende Regelungen vereinbart werden. Bei anderen Bestimmungen ist die Inhaltskontrolle auf den Versto\u00df gegen das Transparenzgebot gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 BGB beschr\u00e4nkt. Der nur eingeschr\u00e4nkten Kontrolle unterliegen deklaratorische Vertragsklauseln, die in jeder Hinsicht mit einer bestehenden gesetzlichen Regelung \u00fcbereinstimmen (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a046, BAGE 154, 354; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a028; 7.\u00a0Oktober 2015 —\u00a07\u00a0AZR 945\/13\u00a0— Rn.\u00a037; 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn.\u00a034)<\/em>. Nach \u00a7\u00a0310 Abs.\u00a04 Satz\u00a03 BGB stehen Tarifvertr\u00e4ge Rechtsvorschriften iSd. \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a03 BGB gleich. Ebenfalls nur eingeschr\u00e4nkt zu kontrollieren sind Abreden \u00fcber den Umfang der von den Parteien geschuldeten Hauptleistungen, die ihrer Art nach nicht der Regelung durch Gesetz oder andere Rechtsvorschriften unterliegen, sondern von den Vertragsparteien festgelegt werden m\u00fcssen (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a046, aaO; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a028)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 27<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Danach unterliegt die Befristungsabrede vom 30.\u00a0Januar\/5.\u00a0Februar 2013 der uneingeschr\u00e4nkten Inhaltskontrolle.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 28<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Die Befristungsabrede ist nicht deshalb nur beschr\u00e4nkt kontrollf\u00e4hig, weil sie sich auf die Arbeitszeit bezieht. Gegenstand der Inhaltskontrolle ist nicht die vereinbarte Erh\u00f6hung der Arbeitszeit und damit der Umfang der von der Kl\u00e4gerin zu erbringenden Arbeitsleistung als Hauptleistungspflicht, sondern deren zeitliche Einschr\u00e4nkung durch die Befristung (vgl. BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a047, BAGE 154, 354; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a029; 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn.\u00a036)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 29<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die Vertragsinhaltskontrolle nicht nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a03, \u00a7\u00a0310 Abs.\u00a04 Satz\u00a03 BGB ausgeschlossen, weil die Dauer einer Teilzeitbesch\u00e4ftigung nach der tarifvertraglichen Regelung in \u00a7\u00a06b Abs.\u00a05 MTV befristet werden kann.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 30<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(a) Das gilt schon deshalb, weil \u00a7\u00a06b Abs.\u00a05 MTV vorliegend keine Anwendung findet. Diese Vorschrift gilt nur f\u00fcr die Verringerung, nicht aber f\u00fcr eine Erh\u00f6hung der Arbeitszeit. Das ergibt sich aus dem Wortlaut der Tarifbestimmung, von dem bei der Tarifauslegung vorrangig auszugehen ist (st.\u00a0Rspr., vgl. zB BAG 13.\u00a0Dezember 2017 —\u00a07\u00a0AZR 369\/16\u00a0— Rn.\u00a053; 12.\u00a0Dezember 2012 —\u00a010\u00a0AZR 922\/11\u00a0— Rn.\u00a010, BAGE 144, 117)<\/em>. Nach \u00a7\u00a06b Abs.\u00a05 MTV kann die Dauer der Teilzeitbesch\u00e4ftigung befristet werden, wenn einem \u201eAntrag auf Teilzeitarbeit nach Ma\u00dfgabe der Regelungen in den Abs\u00e4tzen\u00a01 bis 3 stattgegeben wird\u201c. Aus der Bezugnahme auf \u00a7\u00a06b Abs.\u00a02 MTV ergibt sich, dass ein \u201eAntrag auf Teilzeitarbeit\u201c ein Antrag auf Verringerung der Arbeitszeit ist. Dieses Verst\u00e4ndnis wird durch den Gesamtzusammenhang der tariflichen Regelung best\u00e4tigt. Nach \u00a7\u00a06b Abs.\u00a01 MTV richten sich die Grunds\u00e4tze der F\u00f6rderung und die Vereinbarung von Teilzeitarbeitsverh\u00e4ltnissen nach den Vorschriften des Teilzeit- und Befristungsgesetzes. Dabei enth\u00e4lt \u00a7\u00a06b MTV erg\u00e4nzende Regelungen zur Verringerung der Arbeitszeit nach \u00a7\u00a08 TzBfG. So bestimmt \u00a7\u00a06b Abs.\u00a02 MTV, gegen\u00fcber wem und in welcher Form der Antrag auf Verringerung der Arbeitszeit zu stellen ist. \u00a7\u00a06 Abs.\u00a03 MTV stellt klar, dass die betrieblichen M\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Teilzeitarbeit vor Antragstellung erfragt werden k\u00f6nnen und dass dadurch die \u00c4u\u00dferungsfristen des \u00a7\u00a08 Abs.\u00a05 TzBfG nicht in Gang gesetzt werden k\u00f6nnen. Durch \u00a7\u00a06b Abs.\u00a05 MTV wird der gesetzliche Anspruch auf unbefristete Verringerung der Arbeitszeit nicht zeitlich beschr\u00e4nkt, sondern zugunsten des Arbeitnehmers zus\u00e4tzlich zu dem gesetzlichen Anspruch nach \u00a7\u00a08 TzBfG die M\u00f6glichkeit vorgesehen, die Arbeitszeit f\u00fcr eine begrenzte Dauer zu reduzieren (vgl. BAG 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn.\u00a040)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 31<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(b) \u00a7\u00a06b Abs.\u00a05 MTV st\u00fcnde einer Inhaltskontrolle auch dann nicht entgegen, wenn die Regelung bei einer befristeten Erh\u00f6hung der Arbeitszeit anzuwenden w\u00e4re. \u00a7\u00a06b Abs.\u00a05 MTV trifft keine eigenst\u00e4ndige Regelung bez\u00fcglich der Befristung einer Teilzeitbesch\u00e4ftigung, sondern r\u00e4umt nur die M\u00f6glichkeit zur befristeten Inanspruchnahme von Teilzeit ein. Dementsprechend ersch\u00f6pft sich der \u00c4nderungsvertrag vom 30.\u00a0Januar\/5.\u00a0Februar 2013 nicht in einer blo\u00dfen Wiedergabe des Inhalts der tariflichen Regelung, sondern enth\u00e4lt eine selbstst\u00e4ndige Befristungsabrede, die nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a03 BGB der Inhaltskontrolle unterliegt (vgl. BAG 27.\u00a0Juli 2005 —\u00a07\u00a0AZR 486\/04\u00a0— zu\u00a0B\u00a0II\u00a01\u00a0f\u00a0bb der Gr\u00fcnde, BAGE 115, 274; zu einer Gesamtbetriebsvereinbarung BAG 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn.\u00a037).<\/em>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 32<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Das Landesarbeitsgericht hat im Ergebnis zutreffend erkannt, dass die Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung von 50\u00a0% auf 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB unwirksam ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 33<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB sind Bestimmungen in Allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Unangemessen iSv. \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB ist jede Beeintr\u00e4chtigung eines rechtlich anerkannten Interesses des Arbeitnehmers, die nicht durch begr\u00fcndete und billigenswerte Interessen des Arbeitgebers gerechtfertigt ist oder durch gleichwertige Vorteile ausgeglichen wird. Die Feststellung einer unangemessenen Benachteiligung setzt eine wechselseitige Ber\u00fccksichtigung und Bewertung rechtlich anzuerkennender Interessen der Vertragspartner voraus. Es bedarf einer umfassenden W\u00fcrdigung der beiderseitigen Positionen unter Ber\u00fccksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben. Bei der Beurteilung der Unangemessenheit ist ein genereller, typisierender, vom Einzelfall losgel\u00f6ster Ma\u00dfstab anzulegen. Abzuw\u00e4gen sind die Interessen des Verwenders gegen\u00fcber den Interessen der typischerweise beteiligten Vertragspartner. Im Rahmen der Inhaltskontrolle sind dabei Art und Gegenstand, Zweck und besondere Eigenart des jeweiligen Gesch\u00e4fts zu ber\u00fccksichtigen. Zu pr\u00fcfen ist, ob der Klauselinhalt bei der in Rede stehenden Art des Rechtsgesch\u00e4fts generell und unter Ber\u00fccksichtigung der typischen Interessen der beteiligten Verkehrskreise eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners ergibt. Betrifft die Inhaltskontrolle einen Verbrauchervertrag, sind nach \u00a7\u00a0310 Abs.\u00a03 Nr.\u00a03 BGB bei der Beurteilung der unangemessenen Benachteiligung auch die den Vertragsschluss begleitenden Umst\u00e4nde zu ber\u00fccksichtigen (st.\u00a0Rspr., vgl. etwa BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a049, BAGE 154, 354; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a032; 7.\u00a0Oktober 2015 —\u00a07\u00a0AZR 945\/13\u00a0— Rn.\u00a040; 10.\u00a0Dezember 2014 —\u00a07\u00a0AZR 1009\/12\u00a0— Rn.\u00a046)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 34<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) F\u00fcr die bei der Befristung einzelner Vertragsbedingungen vorzunehmende Inhaltskontrolle nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB gelten damit andere Ma\u00dfst\u00e4be als f\u00fcr die Befristungskontrolle nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG. W\u00e4hrend die Befristung des gesamten Arbeitsvertrags —\u00a0von den F\u00e4llen der gesetzlich vorgesehenen M\u00f6glichkeit zur sachgrundlosen Befristung abgesehen\u00a0— daraufhin zu \u00fcberpr\u00fcfen ist, ob sie durch einen sachlichen Grund gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG gerechtfertigt ist, unterliegt die Befristung einzelner Vertragsbedingungen nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB einer Angemessenheitskontrolle, die anhand einer Ber\u00fccksichtigung und Bewertung rechtlich anzuerkennender Interessen beider Vertragsparteien vorzunehmen ist (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a050, BAGE\u00a0154, 354; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a033; 15.\u00a0Dezember 2011 —\u00a07\u00a0AZR 394\/10\u00a0— Rn.\u00a022, BAGE\u00a0140, 191)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 35<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Trotz des unterschiedlichen Pr\u00fcfungsma\u00dfstabs sind jedoch bei der nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB vorzunehmenden Inhaltskontrolle der Befristung einzelner Vertragsbedingungen Umst\u00e4nde, die die Befristung eines Arbeitsvertrags insgesamt nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG rechtfertigen k\u00f6nnten, nicht ohne Bedeutung. Sie k\u00f6nnen sich bei der Interessenabw\u00e4gung nach \u00a7\u00a0307 Abs.\u00a01 BGB zugunsten des Arbeitgebers auswirken (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a051, BAGE\u00a0154, 354; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a034; 15.\u00a0Dezember 2011 —\u00a07\u00a0AZR 394\/10\u00a0— Rn.\u00a022, BAGE\u00a0140, 191)<\/em>. Liegt der Befristung ein Sachverhalt zugrunde, der die Befristung eines Arbeitsvertrags insgesamt mit einem Sachgrund iSv. \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG rechtfertigen k\u00f6nnte, \u00fcberwiegt in aller Regel das Interesse des Arbeitgebers an der nur befristeten Vereinbarung der Vertragsbedingung das Interesse des Arbeitnehmers an deren unbefristeter Vereinbarung. Dies ergibt sich aus den im Teilzeit- und Befristungsgesetz zum Ausdruck kommenden gesetzlichen Wertungsma\u00dfst\u00e4ben. Nur bei Vorliegen au\u00dfergew\u00f6hnlicher Umst\u00e4nde auf Seiten des Arbeitnehmers kann in Ausnahmef\u00e4llen eine andere Beurteilung in Betracht kommen (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a051, aaO; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a034; 7.\u00a0Oktober 2015 —\u00a07\u00a0AZR 945\/13\u00a0— Rn.\u00a042)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 36<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nach der Rechtsprechung des Senats k\u00f6nnen ausnahmsweise zur Annahme einer nicht unangemessenen Benachteiligung durch die Befristung einer Vertragsbedingung Umst\u00e4nde erforderlich sein, die die Befristung eines Arbeitsvertrags insgesamt nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG rechtfertigen w\u00fcrden. Dies ist der Fall bei der Befristung einer Aufstockung der Arbeitszeit in erheblichem Umfang (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a052, BAGE\u00a0154, 354; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a035; 7.\u00a0Oktober 2015 —\u00a07\u00a0AZR 945\/13\u00a0— Rn.\u00a043; 15.\u00a0Dezember 2011 —\u00a07\u00a0AZR 394\/10\u00a0— Rn.\u00a024, BAGE\u00a0140, 191)<\/em>. Die dem Teilzeit- und Befristungsgesetz zugrunde liegende Wertung, dass der unbefristete Arbeitsvertrag der Normalfall und der befristete Vertrag die Ausnahme ist (vgl. BT-Drs. 14\/4374 S.\u00a01 und S.\u00a012)<\/em>, gilt auch f\u00fcr die Vereinbarung des Umfangs der Arbeitszeit. Das sozialpolitisch erw\u00fcnschte —\u00a0auch seinem Inhalt nach\u00a0— unbefristete Arbeitsverh\u00e4ltnis soll dem Arbeitnehmer ein dauerhaftes Auskommen sichern und zu einer l\u00e4ngerfristigen Lebensplanung beitragen. F\u00fcr die Lebensplanung des Arbeitnehmers ist regelm\u00e4\u00dfig auch die H\u00f6he des von ihm erzielten Einkommens ma\u00dfgebend. Diese h\u00e4ngt ua. vom Umfang seiner Arbeitszeit ab. Eine l\u00e4ngerfristige Planungssicherheit wird dem Arbeitnehmer daher nicht schon allein durch den Abschluss eines unbefristeten Arbeitsvertrags erm\u00f6glicht, sondern nur dann, wenn auch der Umfang der Arbeitszeit unbefristet vereinbart wird (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a052, aaO; 24.\u00a0Februar 2016 —\u00a07\u00a0AZR 253\/14\u00a0— Rn.\u00a035; 15.\u00a0Dezember 2011 —\u00a07\u00a0AZR 394\/10\u00a0— Rn.\u00a023, aaO<\/em>). Das sch\u00fctzenswerte Interesse des Arbeitnehmers an der unbefristeten Vereinbarung des Umfangs seiner Arbeitszeit wird umso mehr beeintr\u00e4chtigt, desto gr\u00f6\u00dfer —\u00a0ausgehend von einer zeitlich unbegrenzten Teilzeitbesch\u00e4ftigung\u00a0— der Umfang der vor\u00fcbergehenden Arbeitszeitaufstockung ist. Bei einer solchen Vertragsgestaltung kann der Arbeitnehmer, dessen Arbeitszeit befristet erh\u00f6ht wird, seinen Lebensstandard nicht an einem mit weitgehender Sicherheit kalkulierbaren, in etwa gleichbleibenden Einkommen ausrichten. Auch l\u00e4sst sich eine befristete Aufstockung der Arbeitszeit —\u00a0jedenfalls ab einem erheblichen Umfang\u00a0— der Sache nach kaum noch unterscheiden vom Abschluss eines zus\u00e4tzlichen befristeten Arbeitsvertrags, der unmittelbar der Befristungskontrolle nach dem Teilzeit- und Befristungsgesetz unterf\u00e4llt. Daher bedarf die Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung jedenfalls bei einem erheblichen Umfang besonderer berechtigter Belange auf Arbeitgeberseite. Sie liegen nicht vor, wenn nicht auch ein gesonderter Vertrag \u00fcber die Arbeitszeitaufstockung insgesamt h\u00e4tte zul\u00e4ssig befristet werden k\u00f6nnen (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13 — Rn.\u00a052, aaO; 7.\u00a0Oktober 2015 —\u00a07\u00a0AZR 945\/13\u00a0— Rn.\u00a043; 15.\u00a0Dezember 2011 —\u00a07\u00a0AZR 394\/10\u00a0— Rn.\u00a024, aaO)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 37<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Danach ist die am 30.\u00a0Januar\/5.\u00a0Februar 2013 vereinbarte Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung von 50\u00a0% auf 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit zum 31.\u00a0Dezember 2014 unwirksam.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 38<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Zur Annahme einer nicht unangemessenen Benachteiligung der Kl\u00e4gerin durch die Befristung der Arbeitszeiterh\u00f6hung sind vorliegend Umst\u00e4nde erforderlich, welche die Befristung eines gesondert \u00fcber dieses Arbeitszeitvolumen geschlossenen Arbeitsvertrags nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG sachlich rechtfertigen w\u00fcrden. Das Landesarbeitsgericht hat im Ergebnis zu Recht angenommen, dass die Erh\u00f6hung der Arbeitszeit von 50\u00a0% auf 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit einen erheblichen Umfang hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 39<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Das Landesarbeitsgericht hat seine Annahme allerdings rechtsfehlerhaft damit begr\u00fcndet, dass die Arbeitszeit der Kl\u00e4gerin in Bezug auf ihre individuelle vertragliche Arbeitszeit erheblich um knapp 50\u00a0% aufgestockt worden sei. Auf die prozentuale Ver\u00e4nderung der individuellen Arbeitszeit kommt es nicht an. Vielmehr liegt eine Arbeitszeiterh\u00f6hung in erheblichem Umfang in der Regel nur dann vor, wenn sich das Aufstockungsvolumen auf mindestens 25\u00a0% einer entsprechenden Vollzeitbesch\u00e4ftigung bel\u00e4uft (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a054, BAGE\u00a0154, 354)<\/em>. Die Rechtsprechung des Senats, wonach f\u00fcr die Befristung einer Arbeitszeiterh\u00f6hung in erheblichem Umfang Umst\u00e4nde vorliegen m\u00fcssen, die die Befristung eines Arbeitsvertrags insgesamt nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG rechtfertigen w\u00fcrden, beruht ma\u00dfgeblich auf der Erw\u00e4gung, dass auch ein gesondert abgeschlossener befristeter Arbeitsvertrag \u00fcber das erh\u00f6hte Arbeitszeitvolumen eines Sachgrunds iSv. \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG bed\u00fcrfte. Ein anderer Pr\u00fcfungsma\u00dfstab k\u00f6nnte in diesen F\u00e4llen zu Wertungswiderspr\u00fcchen f\u00fchren. Eine Aufstockung der Arbeitszeit in erheblichem Umfang kann deshalb nur angenommen werden, wenn die Arbeitszeiterh\u00f6hung ein Volumen erreicht, bei dem \u00fcblicherweise auch der Abschluss eines gesonderten befristeten Arbeitsvertrags \u00fcber eine Teilzeitbesch\u00e4ftigung in Betracht gezogen werden k\u00f6nnte. Das ist im Regelfall anzunehmen, wenn die Aufstockung zumindest die in \u00a7\u00a012 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 TzBfG genannte Grenze von zehn Stunden w\u00f6chentlich erreicht. \u00a7\u00a012 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 TzBfG bestimmt f\u00fcr die Arbeit auf Abruf, dass eine Arbeitszeit von zehn Stunden als vereinbart gilt, wenn die Arbeitsvertragsparteien die Dauer der w\u00f6chentlichen Arbeitszeit nicht festgelegt haben. Mit dieser Regelung gibt der Gesetzgeber zu erkennen, dass er eine w\u00f6chentliche Arbeitszeit von zehn Stunden im Regelfall als beiderseits interessengerechtes zeitliches Minimum f\u00fcr eine Besch\u00e4ftigung ansieht (vgl. BAG 9.\u00a0Dezember 2008 —\u00a01\u00a0ABR 74\/07\u00a0— Rn.\u00a019, BAGE 128, 351; 15.\u00a0Mai 2007 —\u00a01\u00a0ABR 32\/06\u00a0— Rn.\u00a055, BAGE\u00a0122, 280)<\/em>. Ein Arbeitszeitvolumen von zehn Wochenstunden kommt typisierend als Teilzeitarbeitsverh\u00e4ltnis ernsthaft in Betracht (vgl. BAG 9. Dezember 2008 —\u00a01\u00a0ABR 74\/07\u00a0— aaO zu der Frage, ob und ggf. ab welchem Umfang eine Erh\u00f6hung der Arbeitszeit als eine nach \u00a7\u00a099 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrVG mitbestimmungspflichtige Einstellung anzusehen ist)<\/em>. Ausgehend davon, dass unter einem Vollzeitarbeitsverh\u00e4ltnis \u00fcblicherweise ein Arbeitsverh\u00e4ltnis mit einer w\u00f6chentlichen Arbeitszeit von 40\u00a0Stunden verstanden wird, setzt eine Aufstockung der Arbeitszeit in erheblichem Umfang regelm\u00e4\u00dfig voraus, dass sich das Aufstockungsvolumen zumindest auf 25\u00a0% eines Vollzeitarbeitsverh\u00e4ltnisses bel\u00e4uft (BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a07\u00a0AZR 828\/13\u00a0— Rn.\u00a055, aaO)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 40<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Die Arbeitszeit der Kl\u00e4gerin wurde von 50\u00a0% auf 74,67\u00a0% der tarifvertraglichen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit erh\u00f6ht. Damit betr\u00e4gt das Aufstockungsvolumen zwar nicht mindestens 25\u00a0%, sondern nur 24,67\u00a0% einer entsprechenden Vollzeitbesch\u00e4ftigung. Dennoch ist ausnahmsweise von einer Arbeitszeiterh\u00f6hung in erheblichem Umfang auszugehen, weil es den Beklagten um die Besetzung einer \u00be-Stelle ging und die Arbeitszeit allein deshalb auf einen Umfang von 74,67\u00a0% einer Vollzeitbesch\u00e4ftigung festgelegt wurde, um bei der Verteilung der sich errechnenden w\u00f6chentlichen Arbeitszeit —\u00a0ausgehend von einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit von 38,5\u00a0Stunden pro Woche\u00a0— auf die Wochentage zu vermeiden, dass sich eine t\u00e4gliche Arbeitszeit mit einem Bruchteil von Minuten errechnet. W\u00e4re die Arbeitszeit f\u00fcr eine \u00be-Stelle nicht aus Praktikabilit\u00e4tserw\u00e4gungen auf 74,67\u00a0%, sondern auf 75\u00a0% festgelegt worden, w\u00e4re die Arbeitszeit der Kl\u00e4gerin um 25\u00a0% einer entsprechenden Vollzeitbesch\u00e4ftigung erh\u00f6ht worden. Das rechtfertigt es vorliegend, ausnahmsweise trotz geringf\u00fcgiger Unterschreitung des Wertes von 25\u00a0% einer entsprechenden Vollzeitbesch\u00e4ftigung von einer Arbeitszeiterh\u00f6hung in erheblichem Umfang auszugehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 41<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Das Landesarbeitsgericht hat angenommen, dass Umst\u00e4nde, die die Befristung eines gesondert \u00fcber dieses Arbeitszeitvolumen geschlossenen Arbeitsvertrags nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 TzBfG sachlich rechtfertigen w\u00fcrden, nicht vorliegen, da die Beklagten die Voraussetzungen des allein in Betracht kommenden \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 Nr.\u00a01 TzBfG nicht ausreichend dargelegt haben. Dies ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 42<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Ein sachlicher Grund f\u00fcr die Befristung eines Arbeitsvertrags liegt nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 Nr.\u00a01 TzBfG vor, wenn der betriebliche Bedarf an der Arbeitsleistung nur vor\u00fcbergehend besteht. Der Sachgrund setzt voraus, dass im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist, dass nach dem vorgesehenen Vertragsende f\u00fcr die Besch\u00e4ftigung des befristet eingestellten Arbeitnehmers kein dauerhafter betrieblicher Bedarf mehr besteht (st.\u00a0Rspr., vgl. etwa BAG 14.\u00a0Dezember 2016 —<\/em>\u00a07\u00a0AZR 688\/14\u00a0— Rn.\u00a013; 27.\u00a0Juli 2016 —\u00a07\u00a0AZR 545\/14\u00a0— Rn.\u00a017; 20.\u00a0Februar 2008 —\u00a07\u00a0AZR 950\/06\u00a0— Rn.\u00a012 mwN)<\/em>. Hier\u00fcber hat der Arbeitgeber bei Abschluss des befristeten Arbeitsvertrags eine Prognose zu erstellen, der konkrete Anhaltspunkte zugrunde liegen m\u00fcssen. Die Prognose ist Teil des Sachgrunds f\u00fcr die Befristung (BAG 17.\u00a0M\u00e4rz 2010 —\u00a07\u00a0AZR 640\/08\u00a0— Rn.\u00a012, BAGE 133, 319)<\/em>. Die tats\u00e4chlichen Grundlagen f\u00fcr die Prognose hat der Arbeitgeber im Prozess darzulegen (st.\u00a0Rspr., BAG 21.\u00a0M\u00e4rz 2017 —\u00a07\u00a0AZR 222\/15\u00a0— Rn.\u00a028; 27.\u00a0Juli 2016 —\u00a07\u00a0AZR 545\/14\u00a0— Rn.\u00a017; 15.\u00a0Oktober 2014 —\u00a07\u00a0AZR 893\/12\u00a0— Rn.\u00a014; 17.\u00a0M\u00e4rz 2010 —\u00a07\u00a0AZR 640\/08\u00a0— Rn.\u00a012\u00a0f., aaO)<\/em>. Wird die Befristung auf einen zus\u00e4tzlichen Arbeitskr\u00e4ftebedarf im Bereich der Daueraufgaben gest\u00fctzt, hat der Arbeitgeber darzutun, aufgrund welcher Umst\u00e4nde bei Abschluss des befristeten Arbeitsvertrags davon auszugehen war, dass k\u00fcnftig nach Ablauf der mit dem befristet besch\u00e4ftigten Arbeitnehmer vereinbarten Vertragslaufzeit das zu erwartende Arbeitspensum mit dem vorhandenen Stammpersonal w\u00fcrde erledigt werden k\u00f6nnen (BAG 14.\u00a0Dezember 2016 —\u00a07\u00a0AZR 688\/14\u00a0— Rn.\u00a013; 17.\u00a0M\u00e4rz 2010 —\u00a07\u00a0AZR 640\/08\u00a0— Rn.\u00a013, aaO)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 43<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Danach h\u00e4lt die W\u00fcrdigung des Landesarbeitsgerichts, der Vortrag der Beklagten lasse nicht erkennen, dass die Befristung wegen eines vor\u00fcbergehenden betrieblichen Bedarfs an der Arbeitsleistung iSv. \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 Nr.\u00a01 TzBfG gerechtfertigt ist, einer revisionsrechtlichen \u00dcberpr\u00fcfung stand.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 44<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(a) Das Landesarbeitsgericht hat einen vor\u00fcbergehenden Bedarf an der Arbeitsleistung iSv. \u00a7\u00a014 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 Nr.\u00a01 TzBfG mit der Begr\u00fcndung verneint, der Vortrag der Beklagten lasse jede Konkretisierung hinsichtlich des Besch\u00e4ftigungsbedarfs vermissen. Es sei zu ber\u00fccksichtigen, dass die Kl\u00e4gerin mit Daueraufgaben besch\u00e4ftigt worden sei. Die Beklagten h\u00e4tten nicht substantiiert vorgetragen, dass bei Abschluss des Arbeitsvertrags am 30.\u00a0Januar\/5.\u00a0Februar 2013 mit hinreichender Sicherheit zu erwarten gewesen sei, dass nach dem vorgesehenen Vertragsende am 31.\u00a0Dezember 2014 f\u00fcr die Besch\u00e4ftigung der Kl\u00e4gerin kein dauerhafter betrieblicher Bedarf im Umfang von 74,67\u00a0% der regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitszeit bestehen werde.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 45<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(b) Diese W\u00fcrdigung ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden und wird von den Beklagten auch nicht angegriffen. Soweit die Beklagten behauptet haben, im Januar 2013 habe festgestanden, dass ein gro\u00dfer Teil der an den Prokey-Arbeitspl\u00e4tzen zu bearbeitenden Post wegen Abschlusses des einmaligen Meldedatenabgleichs und des Anstiegs der automatisch klassifizierbaren Eingangspost zum Jahresende 2014 wegfallen werde, fehlt es bereits an nachvollziehbaren Angaben zum Umfang des zu erwartenden Besch\u00e4ftigungsbedarfs. Es ist auch nicht nachvollziehbar dargelegt, wie sich die behauptete Auslagerung von Prokey\u00a02-Arbeitspl\u00e4tzen auf den Besch\u00e4ftigungsbedarf f\u00fcr die Kl\u00e4gerin auswirkt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 46<\/a>\n <\/dt>\n
\n

III. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a097 Abs.\u00a01 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Gr\u00e4fl\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Kiel\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0M. Rennpferdt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Holzhausen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Strippelmann\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 3. M\u00e4rz 2016 — 8 Sa 1060\/15 — wird zur\u00fcckgewiesen. Die Beklagten haben die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand 1 Die Parteien streiten \u00fcber die Wirksamkeit der Befristung einer Arbeitszeiterh\u00f6hung. 2 Die Kl\u00e4gerin ist bei den Beklagten seit dem 1. September 1994 als Verwaltungsangestellte besch\u00e4ftigt und in…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[11468],"kji_chamber":[9577],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[11469,8476,7809,8017],"kji_language":[7805],"class_list":["post-791931","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundesarbeitsgericht","kji_chamber-7-senat","kji_year-47917","kji_subject-social","kji_keyword-bundesarbeitsgericht","kji_keyword-senat","kji_keyword-tenor","kji_keyword-urteil","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\/16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\/16\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 3. M\u00e4rz 2016 - 8 Sa 1060\/15 - wird zur\u00fcckgewiesen. Die Beklagten haben die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand 1 Die Parteien streiten \u00fcber die Wirksamkeit der Befristung einer Arbeitszeiterh\u00f6hung. 2 Die Kl\u00e4gerin ist bei den Beklagten seit dem 1. September 1994 als Verwaltungsangestellte besch\u00e4ftigt und in...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\\\/\",\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\\\/16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T22:42:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\\\/16\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\/16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Bundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\/16","og_description":"Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 3. M\u00e4rz 2016 - 8 Sa 1060\/15 - wird zur\u00fcckgewiesen. Die Beklagten haben die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand 1 Die Parteien streiten \u00fcber die Wirksamkeit der Befristung einer Arbeitszeiterh\u00f6hung. 2 Die Kl\u00e4gerin ist bei den Beklagten seit dem 1. September 1994 als Verwaltungsangestellte besch\u00e4ftigt und in...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/","name":"Bundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\/16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T22:42:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-7-senat-urteil-2018-04-25-7-azr-520-16\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundesarbeitsgericht, 7. Senat, Urteil, 2018-04-25, 7 AZR 520\/16"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/791931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=791931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=791931"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=791931"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=791931"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=791931"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=791931"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=791931"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=791931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}