{"id":791951,"date":"2026-05-01T00:44:29","date_gmt":"2026-04-30T22:44:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/"},"modified":"2026-05-01T00:44:29","modified_gmt":"2026-04-30T22:44:29","slug":"kho201856-mervardesskatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/","title":{"rendered":"KHO:2018:56 — Merv\u00e4rdesskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade fr\u00e5n Tyskland k\u00f6pt och till Finland importerat en bil, vilken skulle betraktas som nytt transportmedel enligt merv\u00e4rdesskattelagens best\u00e4mmelser om gemenskapsinternt f\u00f6rv\u00e4rv. I samband med sin bilskattedeklaration f\u00f6r fordonet hade A till Tullen framst\u00e4llt en ink\u00f6psfaktura som innefattat merv\u00e4rdesskatten i Tyskland. Tullen hade \u00e5lagt A att betala merv\u00e4rdesskatt f\u00f6r gemenskapsinternt f\u00f6rv\u00e4rv av ett nytt transportmedel, vilken ber\u00e4knats p\u00e5 den k\u00f6pesumma inklusive merv\u00e4rdesskatt som framgick av ink\u00f6psfakturan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att sagda merv\u00e4rdesskatt i Tyskland inte skulle inkluderas i grunden f\u00f6r den merv\u00e4rdesskatt som betalades i Finland. Omr\u00f6stning 3 — 2.<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 73 a \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rdraget om europeiska unionens funktionss\u00e4tt artikel 110<\/h3>\n

R\u00e5dets direktiv 2006\/112\/EG om ett gemensamt system f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt artikel 78.1 a, 83 och 203<\/p>\n

Europeiska unionens domstols dom i de f\u00f6renade m\u00e5len C-15\/81 och C-47\/84,<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4 (skiljaktig), Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio (skiljaktig), Antti Pekkala och Leena Romppainen. F\u00f6redragande Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Gaston Schul<\/h3>\n

A oli ostanut Saksasta ja tuonut Suomeen auton, jota arvonlis\u00e4verolain yhteis\u00f6hankintaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan oli pidett\u00e4v\u00e4 uutena kuljetusv\u00e4lineen\u00e4. Ajoneuvosta antamansa autoveroilmoituksen yhteydess\u00e4 A oli esitt\u00e4nyt Tullille ostolaskun, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt Saksan arvonlis\u00e4veron. Tulli oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi uuden kuljetusv\u00e4lineen yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavaa arvonlis\u00e4veroa, joka oli laskettu ostolaskulta ilmenev\u00e4st\u00e4 ajoneuvon arvonlis\u00e4verollisesta kauppahinnasta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 mainittua Saksan arvonlis\u00e4veroa ei tullut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 yhteis\u00f6hankinnasta Suomessa suoritettavan arvonlis\u00e4veron perusteeseen. \u00c4\u00e4nestys 3-2.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 73 a \u00a7<\/h3>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus 110 artikla<\/h3>\n

Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annettu neuvoston direktiivi 78 artikla 1 kohta a alakohta, 83 artikla ja 203 artikla<\/p>\n

Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomiot asioissa C-15\/81ja<\/h3>\n

C-47\/84,<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 21.10.2016 nro 16\/0598\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 21.10.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n autoverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi t\u00e4m\u00e4n Saksasta maahantuomasta Mercedes-Benz C 180 -merkkisest\u00e4 ajoneuvosta autoveroa 9 218,94 euroa sek\u00e4 uuden kuljetusv\u00e4lineen arvonlis\u00e4veroa 8 035,20 euroa.<\/p>\n

on 1.4.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n autoverotuksen muutosp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen, joka on muun ohella koskenut ajoneuvosta m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn arvonlis\u00e4veron poistamista.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 autoverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on muutettava oikaisuvaatimuksessa esitetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen enemm\u00e4lti, mutta alentanut uuden kuljetusv\u00e4lineen arvonlis\u00e4veron 6 752,26 euroon.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on silt\u00e4 osin kuin asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa nyt kysymys perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

A on 30.9.2014 ostanut Saksasta Mercedes Benz C 180 -merkkisen ja mallisen henkil\u00f6auton, jonka moottorin iskutilavuus on 1 595 cm<\/p>\n

ja teho 115 kW sek\u00e4 hiilidioksidip\u00e4\u00e4st\u00f6 on 127 g\/km. Auto oli otettu ensimm\u00e4isen kerran k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n 22.4.2014. Ajoneuvolla oli ostohetkell\u00e4 ajettu 2 689 kilometri\u00e4 ja autoveroilmoitusta teht\u00e4ess\u00e4 4 029 kilometri\u00e4. A on maksanut autosta kaikkiaan 33 480 euroa. M\u00e4\u00e4r\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 auton hinnan 28 134,45 euron lis\u00e4ksi 19 prosentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn arvonlis\u00e4veron (Mehrwertsteuer) 5 345,55 euroa.<\/p>\n

EU:n yhteist\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevan neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY mukaan yhteis\u00f6hankintojen verotuspaikka on se EU-maa, johon tavarat on toisesta EU-maasta kuljetettu. Arvonlis\u00e4verolain 1 \u00a7:n mukaan arvonlis\u00e4veroa on suoritettava Suomessa tapahtuvasta lain 26 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta tavaran yhteis\u00f6hankinnasta.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 26 a \u00a7:n mukaan tavaran yhteis\u00f6hankinnalla tarkoitetaan muun muassa irtaimen esineen omistusoikeuden vastikkeellista hankintaa, jos myyj\u00e4, ostaja tai joku muu heid\u00e4n puolestaan kuljettaa esineen ostajalle j\u00e4senvaltiosta toiseen. Lain 26 c \u00a7:n 1 momentin mukaan edell\u00e4 26 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu yhteis\u00f6hankinta on kyseess\u00e4 vain silloin, kun:<\/p>\n

1) tavaran ostajana on elinkeinonharjoittaja tai oikeushenkil\u00f6, joka ei ole elinkeinonharjoittaja, ja myyj\u00e4n\u00e4 on elinkeinonharjoittaja, joka ei ole omassa maassaan verottoman v\u00e4h\u00e4isen toiminnan harjoittaja; tai<\/p>\n

2) tavara on 26 d \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu uusi kuljetusv\u00e4line.<\/p>\n

Lain 26 d \u00a7:n mukaan kuljetusv\u00e4lineell\u00e4 tarkoitetaan muun muassa henkil\u00f6kuljetukseen tarkoitettuja moottorik\u00e4ytt\u00f6isi\u00e4 maakuljetusv\u00e4lineit\u00e4, joiden moottorin iskutilavuus on yli 48 cm<\/p>\n

tai teho yli 7,2 kW. T\u00e4llainen kuljetusv\u00e4line on uusi, jos se on myyty enint\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta sen j\u00e4lkeen, kun se ensimm\u00e4isen kerran otettiin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai jos sill\u00e4 on ajettu enint\u00e4\u00e4n 6 000 kilometri\u00e4.<\/p>\n

Lain 146 a \u00a7:n mukaan jos 26 d \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun uuden kuljetusv\u00e4lineen ostaja ei ole arvonlis\u00e4verolain mukaan muusta toiminnasta verovelvollinen ja kuljetusv\u00e4lineest\u00e4 on suoritettava autoverolain (1482\/94) mukaan autoveroa, yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavan arvonlis\u00e4veron maksamisesta, veroviranomaisista, ilmoittamisvelvollisuudesta, veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, ennakkoratkaisusta, muutoksen hakemisesta ja veron takaisinmaksusta on voimassa, mit\u00e4 autoverosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A on asiakirjoihin liitetyn laskun mukaan maksanut Saksassa 19 prosentin verokannan mukaisen 5 345,55 euron arvonlis\u00e4veron ajoneuvonsa 28 134,45 euron suuruisen ostohinnan perusteella. Suomessa 8 035,20 euron suuruisen arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteena on k\u00e4ytetty yleist\u00e4 24 prosentin verokantaa ja kaikkia A:lle ajoneuvon hankinnasta Saksassa syntyneit\u00e4 yhteens\u00e4 33 480 euron kustannuksia. Suomessa arvonlis\u00e4vero on siis m\u00e4\u00e4r\u00e4tty my\u00f6s Saksassa perityn arvonlis\u00e4veron perusteella.<\/p>\n

A:n mukaan Tullin internetsivuilla olevista ajoneuvon maahantuontia koskevista asiakasohjeista ei ilmene, ett\u00e4 alle 6 kuukauden ik\u00e4isest\u00e4 tai alle 6 000 kilometri\u00e4 ajetuista ajoneuvoista on suoritettava arvonlis\u00e4veroa. Asia ei A:n mukaan ilmennyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n puhelinkeskustelussa, jonka A k\u00e4vi syksyll\u00e4 2014 Tullin virkailijan kanssa, vaikka A oli kertonut suunnittelevansa melko uuden ajoneuvon hankintaa.<\/p>\n

A:n ajoneuvo on arvonlis\u00e4verolaissa tarkoitettu uusi kuljetusv\u00e4line, josta A:n on edell\u00e4 mainitun direktiivin ja Suomessa sovellettavan arvonlis\u00e4verolain mukaan ollut suoritettava arvonlis\u00e4veroa Suomessa. H\u00e4nelt\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 peritty\u00e4 arvonlis\u00e4veroa ei voida poistaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on ilmeisesti tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n maksanut arvonlis\u00e4veron my\u00f6s Saksaan. A:lle ei ole Tullin internetsivuilla olevien asiakasohjeiden ja k\u00e4ydyn puhelinkeskustelun perusteella voinut synty\u00e4 sellaisia oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia, joiden perusteella h\u00e4n voisi saada asiassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luottamuksensuojaa.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain tarkoitus ei kuitenkaan ole, ett\u00e4 arvonlis\u00e4veroa peritt\u00e4isiin my\u00f6s sellaisesta toisessa EU-maassa perityst\u00e4 arvonlis\u00e4verosta, jota ei s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan olisi tullut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 uuden kuljetusv\u00e4lineen hankinnasta toisessa EU-maassa aiheutuneisiin kokonaiskustannuksiin. Suomessa perityn arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n vuoksi syyt\u00e4 alentaa 6 752,26 euroon, vaikka Saksassa peritty\u00e4 arvonlis\u00e4veroa ei ilmeisesti ole A:lle palautettukaan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on 19.9.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 4601 hyl\u00e4nnyt A:n hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan valituslupahakemuksen.<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan yhteis\u00f6hankinnan arvonlis\u00e4verotusta koskevilta osin.<\/p>\n

Tulliasiamies on esitt\u00e4nyt vaatimuksensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Uuden kuljetusv\u00e4lineen yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavan arvonlis\u00e4veron peruste on suoritettu vastike ilman veron osuutta eli myyj\u00e4n ja ostajan v\u00e4liseen kauppasopimukseen perustuva hinta, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaikki hinnanlis\u00e4t. Veron perusteesta suoritetaan yleinen 24 prosentin verokannan suuruinen arvonlis\u00e4vero. Veron perusteeseen sis\u00e4ltyy my\u00f6s esimerkiksi myyj\u00e4n ostajalta veloittama kuljetusmaksu, vaikka se olisi veloitettu ostajalta erillisell\u00e4 laskulla.<\/p>\n

Sellaisessa laskentatilanteessa, jossa ostolasku sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 toisen EU-maan arvonlis\u00e4veroa, kyseinen er\u00e4 luetaan kuuluvaksi Suomessa kannettavan uuden kuljetusv\u00e4lineen arvonlis\u00e4veron perusteeseen. Mik\u00e4li ostaja on saanut ajoneuvon toiseen EU-maahan sijoittuneelta myyj\u00e4lt\u00e4 arvonlis\u00e4veroa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n laskun, ostaja voi pyyt\u00e4\u00e4 myyj\u00e4\u00e4 korjaamaan laskun arvonlis\u00e4verottomaksi. Vastaavasti tilanteessa, jossa ostaja saa myyj\u00e4lt\u00e4 arvonlis\u00e4verottoman laskun vasta sen ajankohdan j\u00e4lkeen, kun h\u00e4nen ajoneuvonsa on verotettu m\u00e4\u00e4r\u00e4j\u00e4senvaltiossa uuden kuljetusv\u00e4lineen hankintana, h\u00e4n voi hakea verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 oikaisua.<\/p>\n

on antanut tulliasiamiehen valituksen johdosta vastineen, jossa h\u00e4n on muun ohella todennut, ett\u00e4 ajoneuvosta ei tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lainkaan arvonlis\u00e4veroa. Tullin ohje tarkoittaa sit\u00e4, ettei EU:n alueelta maahantuodusta ajoneuvosta kanneta arvonlis\u00e4veroa. Viranomaisen antamiin ohjeisiin on voitava luottaa.<\/p>\n

jolle tulliasiamiehen puhevalta on 1.1.2017 alkaen siirtynyt,on antanut asiassa vastaselityksen, jossa oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on muun ohella todennut, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verolain ja -direktiivin mukaan yhteis\u00f6hankinnan veron perusteeseen ei tule lukea arvonlis\u00e4veron osuutta. T\u00e4llaista tulkintaa tukee my\u00f6s unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 toteaa lis\u00e4ksi pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys nimenomaan arvonlis\u00e4verosta, joka on peritty ostajalta toisessa j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

on antanut asiassa lausuman.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt tulliasiamiehelle valitusluvan ja tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

A:n velvollisuus suorittaa arvonlis\u00e4veroa yhteis\u00f6hankinnasta on lainvoimaisesti ratkaistu, kun h\u00e4nen valituslupahakemuksensa on hyl\u00e4tty. Asiassa on tulliasiamiehen valituksen johdosta kysymys en\u00e4\u00e4 siit\u00e4, onko veron perusteeseen sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4lt\u00e4 ostolaskulta ilmenev\u00e4 Saksan arvonlis\u00e4veron (Mehrwertsteuer) m\u00e4\u00e4r\u00e4 5 345,55 euroa.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 73 a \u00a7:n mukaan tavaran yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavan veron peruste on vastike ilman veron osuutta, ellei 73 c \u00a7:ss\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 SEUT) 110 artiklan mukaan, joka vastaa aiempaa Euroopan yhteis\u00f6jen perustamissopimuksen 90 artiklaa ja sit\u00e4 edelt\u00e4nytt\u00e4 Euroopan talousyhteis\u00f6n perustamissopimuksen 95 artiklaa, j\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 muiden j\u00e4senvaltioiden tuotteille mink\u00e4\u00e4nlaisia korkeampia v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tai v\u00e4lillisi\u00e4 sis\u00e4isi\u00e4 maksuja, kuin ne v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4t samanlaisille kotimaisille tuotteille.<\/p>\n

Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin (2006\/112\/EY, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 arvonlis\u00e4verodirektiivi) 73 artiklan mukaan muiden kuin 74 — 77 artiklassa tarkoitettujen tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten osalta veron peruste k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaiken sen, mik\u00e4 muodostaa luovuttajan tai suorittajan n\u00e4ist\u00e4 liiketoimista hankkijalta tai kolmannelta saaman tai saatavan vastikkeen, mukaan lukien n\u00e4iden liiketoimien hintaan suoraan liittyv\u00e4t tuet.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 78 artiklan ensimm\u00e4isen kohdan a alakohdan mukaan veron perusteeseen on sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4 verot, tullit, tuontimaksut ja muut maksut, lukuun ottamatta itse arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 83 artiklan mukaan, sellaisena kuin se on oikaistuna Euroopan unionin virallisessa lehdess\u00e4 L 335\/60, 20.12.2007, tavaroiden yhteis\u00f6hankintojen veron peruste muodostuu samoista erist\u00e4 kuin j\u00e4senvaltion alueella suoritetun samojen tavaroiden luovutuksen veron peruste 2 luvun mukaan muodostuu.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu 78 artikla sis\u00e4ltyy 83 artiklassa viitattuun 2 lukuun.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 203 artiklan mukaan arvonlis\u00e4veron on velvollinen maksamaan henkil\u00f6, joka mainitsee kyseisen veron laskussa.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva Saksan arvonlis\u00e4vero on merkitty ajoneuvon myyj\u00e4n laatimalle laskulle. Vaikka on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 Saksan veron periminen A:lta osana kauppahintaa on ollut perusteetonta sik\u00e4li kuin myyj\u00e4 on saanut A:lta selvityksen ajoneuvon kuljettamisesta Suomeen ja siten yhteis\u00f6myynnin verovapauden edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4, arvonlis\u00e4verodirektiivin j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 kysymyksess\u00e4 on joka tapauksessa arvonlis\u00e4vero. Veron mainitseminen laskulla on nimitt\u00e4in merkinnyt direktiivin 203 artiklan mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvon myyj\u00e4 on tullut velvolliseksi maksamaan veron Saksan valtiolle.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 78 ja 83 artiklan sanamuoto johtaa n\u00e4in ollen tulkintaan, jonka mukaan kyseist\u00e4 Saksan arvonlis\u00e4veroa ei tule sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 yhteis\u00f6hankintojen veron perusteeseen.<\/p>\n

Silloin, kun yhteisen arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan my\u00f6s j\u00e4senvaltioiden v\u00e4linen tavarakauppa verotettiin maahantuontina eik\u00e4 viej\u00e4n\u00e4 toiminut yksityishenkil\u00f6 kuitenkaan voinut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tavaran ostohintaan sis\u00e4ltynytt\u00e4 veroa, silloinen yhteis\u00f6jen tuomioistuin katsoi asioissa 15\/81 ja 47\/84,<\/p>\n

antamissaan tuomioissa, ett\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4 suoraan sovellettuna olisi johtanut silloisen perustamissopimuksen 95 artiklan vastaiseen lopputulokseen. Tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 tuohon artiklaan sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 kieltoa loukattaisiin, jos maahantuoduista tuotteista voitaisiin kantaa samanlaisiin kotimaisiin tuotteisiin sis\u00e4ltyv\u00e4 arvonlis\u00e4vero ottamatta huomioon sit\u00e4 arvonlis\u00e4veron osaa, joka edelleen rasittaa n\u00e4it\u00e4 tuotteita maahantuonnin ajankohtana. T\u00e4st\u00e4 tuomioistuimen mukaan seurasi, ett\u00e4 kyseinen arvonlis\u00e4veron osa ei kuulu veron perusteeseen, josta maahantuonnista kannettava arvonlis\u00e4vero lasketaan, koska samanlaisiin kotimaisiin tavaroihin sovellettavana veron perusteena k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n verotonta arvoa (ensin mainitussa asiassa annetun tuomion 32 kohta ja j\u00e4lkimm\u00e4isen tuomion 21 kohta).<\/p>\n

Vastaavasti on katsottava, ett\u00e4 SEUT 110 artiklaan sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 kieltoa loukattaisiin, jos kysymyksess\u00e4 oleva Saksan vero luettaisiin mukaan siihen veron perusteeseen, josta yhteis\u00f6hankinnasta Suomessa suoritettava vero lasketaan. N\u00e4in ollen perussopimus ei mahdollista sellaista arvonlis\u00e4verodirektiivin sanamuodosta poikkeavaa tulkintaa, jonka mukaan toisen j\u00e4senvaltion arvonlis\u00e4vero, toisin kuin asianomaisen j\u00e4senvaltion oma arvonlis\u00e4vero, luettaisiin yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavan veron perusteeseen.<\/p>\n

Koska Suomen arvonlis\u00e4verolakia on tulkittava unionin oikeuden asettamien vaatimusten mukaisesti, my\u00f6s arvonlis\u00e4verolain 73 a \u00a7:ss\u00e4 verolla on katsottava tarkoitettavan, paitsi Suomen, my\u00f6s sen j\u00e4senvaltion arvonlis\u00e4veroa, josta tavara on hankittu.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Antti Pekkala ja Leena Romppainen. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Vesa-Pekka Nuotion \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4 yhtyi:<\/h3>\n

My\u00f6s Saksassa sovellettavan arvonlis\u00e4verodirektiivin 138 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on vapautettava verosta sellaisten kulkuneuvojen luovutukset, jotka myyj\u00e4 tai hankkija tai joku muu n\u00e4iden puolesta l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tai kuljettaa hankkijalle j\u00e4senvaltion alueen ulkopuolelle, mutta kuitenkin yhteis\u00f6ss\u00e4, sellaisille verovelvollisille tai sellaisille oikeushenkil\u00f6ille, jotka eiv\u00e4t ole verovelvollisia, joiden yhteis\u00f6hankinnat eiv\u00e4t ole arvonlis\u00e4veronalaisia 3 artiklan 1 kohdan mukaan, taikka muulle henkil\u00f6lle, joka ei ole verovelvollinen. Koska nyt on kysymyksess\u00e4 kiistatta arvonlis\u00e4verodirektiiviss\u00e4 tarkoitetun uuden kuljetusv\u00e4lineen myynti, saksalaisen myyj\u00e4n ei edell\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla ole ollut suoritettava arvonlis\u00e4veroa uuden kuljetusv\u00e4lineen myynnist\u00e4 muulle henkil\u00f6lle, joka ei ole verovelvollinen, eli A:lle.<\/p>\n

Vastaavasti A:n on arvonlis\u00e4verolain 26 c \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan, joka perustuu arvonlis\u00e4verodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan b alakohtaan, nojalla ollut suoritettava arvonlis\u00e4veroa uuden kuljetusv\u00e4lineen yhteis\u00f6hankinnasta.<\/p>\n

N\u00e4in ollen arvonlis\u00e4verodirektiivin mukaisessa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4, joka on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n asianmukaisesti Suomen osalta arvonlis\u00e4verolaissa, uuden kuljetusv\u00e4lineen yhteis\u00f6kaupassa vero suoritetaan vain siihen j\u00e4senvaltioon, johon kuljetusv\u00e4line kuljetetaan, eli nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa Suomeen.<\/p>\n

Jos saksalainen autonmyyj\u00e4 on suorittanut Saksaan arvonlis\u00e4veroa t\u00e4st\u00e4 uuden kuljetusv\u00e4lineen yhteis\u00f6myynnist\u00e4, myyj\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada vero palautetuksi esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Saksan viranomaisille n\u00e4ytt\u00f6 yhteis\u00f6myynnin edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4. Unionin tuomioistuin (EUT) on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 vaikka arvonlis\u00e4verodirektiivi ei sis\u00e4ll\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, miten j\u00e4senvaltioiden on palautettava virheellisesti suoritettu vero, j\u00e4senvaltioiden on arvonlis\u00e4veron neutraalisuusperiaatteen toteutumiseksi huolehdittava sis\u00e4isess\u00e4 oikeusj\u00e4rjestyksess\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 jokainen perusteettomasti laskutettu vero voidaan oikaista (mm. tuomio asiassa C-454\/98,<\/p>\n

, tuomion 56 kohta).<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 73 a \u00a7:n mukaan yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavan veron peruste on vastike ilman veron osuutta. Lain 73 \u00a7:n 1 momentin toisen virkkeen mukaan vastikkeella tarkoitetaan myyj\u00e4n ja ostajan v\u00e4liseen sopimukseen perustuvaa hintaa, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kaikki hinnanlis\u00e4t.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 73 artiklan mukaan artiklassa mainituin poikkeuksin, joista nyt ei kysymys, tavaroiden luovutusten osalta veron peruste k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaiken sen, mik\u00e4 muodostaa luovuttajan n\u00e4ist\u00e4 liiketoimista hankkijalta saaman tai saatavan vastikkeen. Arvonlis\u00e4verodirektiivin 83 artiklan perusteella tavaroiden yhteis\u00f6hankinnan veron peruste m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy samalla tavoin kuin myynnist\u00e4 suoritettavan veron peruste. EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan direktiivin 73 artiklasta ilmenee, ett\u00e4 yhteisen arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n periaatteena on soveltaa tavaroihin ja palveluihin yleist\u00e4 kulutukseen kohdistuvaa veroa, joka on t\u00e4sm\u00e4lleen suhteutettu tavaroiden ja palvelujen hintoihin, ja ett\u00e4 veron peruste k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kaiken sen, mik\u00e4 muodostaa tavaroiden luovuttajan tai palvelun suorittajan n\u00e4ist\u00e4 liiketoimista hankkijalta tai kolmannelta saaman tai saatavan vastikkeen (EUT:n tuomio yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-249\/12 ja C250\/12,<\/p>\n

, tuomion 32 kohta).<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 edell\u00e4 selostetuista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 totean, ett\u00e4 arvonlis\u00e4verolain ja arvonlis\u00e4verodirektiivin yhteis\u00f6hankinnan veron perustetta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat yhtenev\u00e4iset. Yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavan veron perusteena on pidett\u00e4v\u00e4 siis koko sit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jonka yhteis\u00f6myynnin suorittanut myyj\u00e4 saa ostajalta eli yhteis\u00f6hankkijalta.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 78 a \u00a7:n mukaan veron perusteesta saadaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 myyj\u00e4n antama, verollista tavaran yhteis\u00f6hankintaa koskeva vuosi- ja vaihtoalennus, osto- ja myyntihyvitys, ylij\u00e4\u00e4m\u00e4npalautus sek\u00e4 muu sellainen oikaisuer\u00e4. N\u00e4in ollen, jos yhteis\u00f6myyj\u00e4 alentaa alkuper\u00e4ist\u00e4 myyntihintaa antamallaan oikaisulaskulla, yhteis\u00f6hankkijalla on oikeus alentaa yhteis\u00f6hankinnan veron perustetta vastaavasti.<\/p>\n

Enemmist\u00f6 on perusteluissaan katsonut, ett\u00e4 saksalaisen myyj\u00e4n merkitty\u00e4 arvonlis\u00e4veron laskulleen auton myyj\u00e4 on tullut velvolliseksi maksa-maan veron Saksan valtiolle. T\u00e4m\u00e4n vuoksi katson tarpeelliseksi analysoida arvonlis\u00e4verodirektiivin 203 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen merkityst\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan arvonlis\u00e4veron on velvollinen maksamaan henkil\u00f6, joka mainitsee kyseisen veron laskussa. Mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sis\u00e4ltyy arvonlis\u00e4verodirektiivin XI osaston Velvollisuudet, jotka koskevat verovelvollisia ja tiettyj\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole verovelvollisia, 1 luvun Maksuvelvollisuus 1 jaksoon Viranomaisille veronmaksuvelvolliset. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei siten sis\u00e4lly arvonlis\u00e4verodirektiivin I osaston Kohde ja soveltamisala alla oleviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 203 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voi tulla sovellettavaksi vain silloin, kun myynnist\u00e4 ei arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n aineellisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla ole suoritettava arvonlis\u00e4veroa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella suoritettava vero ei ole arvonlis\u00e4veroa sanan siin\u00e4 merkityksess\u00e4, ett\u00e4 myyj\u00e4 olisi sen velvollinen maksamaan, koska on suorittanut arvolis\u00e4verotettavan tavaran tai palvelun myynnin. Se, ettei kysymys ole myynnin perustelleella suoritettavaan veroon rinnastettavasta verosta, ilmenee muun muassa siit\u00e4, ett\u00e4 ostajalla ei ole oikeutta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 myyj\u00e4n arvonlis\u00e4verodirektiivin 203 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella maksettavaa veroa (EUT:n tuomio asiassa C-454\/98,<\/p>\n

, tuomion 53 kohta oikeustapausviittauksineen). Mainittu seikka ilmenee my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 verovelvollisella on oikeus saada 203 artiklan nojalla maksettava vero palautetuksi, jos h\u00e4n on oikea-aikaisesti t\u00e4ysin poistanut uhan verotulojen menett\u00e4misest\u00e4 (EUT:n tuomio em. asiassa C-454\/98, tuomion 63 kohta). Verotulojen menett\u00e4misen uhka voidaan poistaa esimerkiksi ostajalle annetulla oikaisulaskulla, joka ei sis\u00e4ll\u00e4 arvonlis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 (EUT:n tuomio aisassa C-566\/07,<\/p>\n

, tuomion 51 kohta). Asiassa C-454\/98 annetun tuomion mukaan, jos verotulojen menett\u00e4misen uhka on poistettu, oikaisun edellytykseksi ei voida asettaa laskuttajan vilpit\u00f6nt\u00e4 mielt\u00e4 eik\u00e4 oikaisu saa olla riippuvainen viranomaisen harkintavallasta (tuomion 63 ja 70 kohta).<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni edell\u00e4 selostetuista EUT:n tuomioista totean, ett\u00e4 saksalaisen auton myyj\u00e4n on suoritettava Saksan valtiolle laskulle merkitsem\u00e4ns\u00e4 Saksan arvonlis\u00e4vero, mutta myyj\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada Saksan sis\u00e4isen j\u00e4rjestelm\u00e4n nojalla t\u00e4m\u00e4 vero palautetuksi EUT:n palautukselle asettamilla ehdoilla. Verotuksen oikaisu ei saa olla viranomaisen harkintavallasta riippuvainen.<\/p>\n

Enemmist\u00f6 on viitannut perusteluissaan SEUT 110 artiklan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan jonka mukaan j\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 muiden j\u00e4senvaltioiden tuotteille mink\u00e4\u00e4nlaisia korkeampia v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tai v\u00e4lillisi\u00e4 sis\u00e4isi\u00e4 maksuja kuin ne v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4t samanlaisille kotimaisille tuotteille. Enemmist\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 mainittu artikla ei mahdollista tulkintaa, jonka mukaan saksalaisen myyj\u00e4n laskullaan veloittama Saksan arvonlis\u00e4vero luettaisiin A:n suoritettavan yhteis\u00f6hankinnan veron perusteeseen. Kantansa tueksi enemmist\u00f6 on viitannut EUT:n asioissa 15\/81 ja 47\/84,<\/p>\n

, antamaan tuomioon.<\/p>\n

Ensinn\u00e4kin katson, ett\u00e4 mainitulla EUT:n tuomiolla ei ole merkityst\u00e4 nyt ratkaistavana olevassa asiassa. Tuomio koski aikaa, jolloin arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan toisesta j\u00e4senvaltiosta k\u00e4ytetyn tavaran ostavan yksityishenkil\u00f6n maksamaan ostohintaan sis\u00e4ltyi ostovaltion arvonlis\u00e4vero piilev\u00e4n\u00e4 ja lis\u00e4ksi koko tavaran arvosta kannettiin maahantuonnin vero. J\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ei tuolloin sis\u00e4ltynyt sellaista mekanismia, jolla osittainen kaksinkertainen verotus olisi voitu eliminoida. Nykyisin voimassa olevan j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisen kaupan arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4, jossa toisesta j\u00e4senvaltiosta ostetusta tavarasta ei en\u00e4\u00e4 suoriteta maahantuonnin arvonlis\u00e4veroa, ei esiinny EUT:n tuomiossa tarkoitettua tilannetta. Yksityishenkil\u00f6n ostaessa k\u00e4ytetyn tavaran toisesta j\u00e4senvaltiosta tavaran hintaan sis\u00e4ltyy vain myyj\u00e4n valtion vero, paitsi uusina kuljetusv\u00e4linein\u00e4 pidettyjen kuljetusv\u00e4lineiden oston osalta, josta on suoritettava vain ostajavaltion vero.<\/p>\n

$121<\/p>\n

N\u00e4in ollen kotimaisia ja toisesta j\u00e4senvaltiosta suoritettuja ostoja kohdellaan veron perusteen osalta yhdenvertaisesti. A:n suorittaman yhteis\u00f6hankinnan veron perusteeseen ei lueta toisessa j\u00e4senvaltiossa eli Saksassa maksettavaa veroa, jos A saa saksalaiselta myyj\u00e4lt\u00e4 veron perusteta alentavan oikaisulaskun, jonka laatimiseen myyj\u00e4 on EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n nojalla oikeutettu.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 78 artiklan ensimm\u00e4isen kohdan a alakohdan mukaan veron perusteeseen on sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4 verot, tullit, tuontimaksut ja muuta maksut, lukuun ottamatta itse arvonlis\u00e4veroa. Sama s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee direktiivin 83 artiklan mukaan yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavan veron perustetta. Arvonlis\u00e4veron osalta s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kotimaan kaupan osalta pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n arvonlis\u00e4verolain 73 \u00a7:n 1 momentissa ja yhteis\u00f6hankinnan osalta arvonlis\u00e4verolain 73 a \u00a7:n 1 momentissa. Enemmist\u00f6n perustelujen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 arvonlis\u00e4verolla on katsottava tarkoitettavan paitsi Suomen, my\u00f6s sen j\u00e4senvaltion arvonlis\u00e4veroa, josta tavara on hankittu.<\/p>\n

Pid\u00e4n selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 mainituissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 kuvataan veron laskemista koskevaa j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, jossa myynnist\u00e4 tai yhteis\u00f6hankinnasta suoritettavan veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on verokannan osoittama m\u00e4\u00e4r\u00e4 hinnasta, johon ei ole lis\u00e4tty asianomaista veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Arvonlis\u00e4verodirektiivin mukaisessa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 ei esiinny tilannetta, jossa aineellisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla samasta liiketoimesta olisi suoritettava vero kahteen eri j\u00e4senvaltioon vaan p\u00e4invastoin j\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksena on s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 kattavasti siit\u00e4, mill\u00e4 j\u00e4senvaltiolla on kulloinkin verotusoikeus. En pid\u00e4 mahdollisena tulkintaa, jonka mukaan arvonlis\u00e4verodirektiivin 78 artiklan ensimm\u00e4isen kohdan a alakohdassa olisi tarkoitettu sulkea pois veron perusteesta jonkin muun j\u00e4senvaltion kuin sen j\u00e4senvaltion vero, johon vero on maksettava. Varsinkaan sill\u00e4 ei voida tarkoittaa sellaista toiseen j\u00e4senvaltioon maksettavaa veroa, joka myyj\u00e4ll\u00e4 on oikeus saada palautetuksi.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

A:n on tullut suorittaa yhteis\u00f6hankinnan arvonlis\u00e4veroa koko saksalaisen myyj\u00e4n veloittamasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. T\u00e4h\u00e4n yhteis\u00f6hankinnan veron perusteeseen on tullut sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s saksalaisen myyj\u00e4n vastoin yhteis\u00f6kaupan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 lis\u00e4\u00e4m\u00e4 arvonlis\u00e4vero. T\u00e4m\u00e4 arvonlis\u00e4vero on ollut osa sit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, joka on muodostanut myyj\u00e4n hankkijalta saaman vastikkeen arvonlis\u00e4verodirektiivin 73 ja 83 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Veron perustetta voidaan alentaa vain myyj\u00e4n antaman hyvityslaskun perusteella.<\/p>\n

Tulli<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Ajoneuvon tiedot<\/h3>\n

Uuden kuljetusv\u00e4lineen arvonlis\u00e4vero<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Sirpa Aaltonen ja Katja Sorsimo, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Tullin tulliasiamies<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6,<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Uuden kuljetusv\u00e4lineen yhteis\u00f6kaupan verokohtelusta<\/h3>\n

Yhteis\u00f6hankinnan veron peruste<\/h3>\n

Corina-Hrisi Tulic\u0103 ja C\u0103lin Ion Plavo\u0219in<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 203 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4<\/h3>\n

Stadeco<\/h3>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklasta<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 78 artiklan ensimm\u00e4isen kohdan a alakohdan tulkinnasta<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade fr\u00e5n Tyskland k\u00f6pt och till Finland importerat en bil, vilken skulle betraktas som nytt transportmedel enligt merv\u00e4rdesskattelagens best\u00e4mmelser om gemenskapsinternt f\u00f6rv\u00e4rv. I samband med sin bilskattedeklaration f\u00f6r fordonet hade A till Tullen framst\u00e4llt en ink\u00f6psfaktura som innefattat merv\u00e4rdesskatten i Tyskland. Tullen hade \u00e5lagt A att betala merv\u00e4rdesskatt f\u00f6r gemenskapsinternt f\u00f6rv\u00e4rv av ett nytt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13133,19987,9004,31695,16917],"kji_language":[7746],"class_list":["post-791951","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-finland","kji_keyword-mervardesskatt","kji_keyword-skulle","kji_keyword-tyskland","kji_keyword-vilken","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:56 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:56 - Merv\u00e4rdesskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade fr\u00e5n Tyskland k\u00f6pt och till Finland importerat en bil, vilken skulle betraktas som nytt transportmedel enligt merv\u00e4rdesskattelagens best\u00e4mmelser om gemenskapsinternt f\u00f6rv\u00e4rv. I samband med sin bilskattedeklaration f\u00f6r fordonet hade A till Tullen framst\u00e4llt en ink\u00f6psfaktura som innefattat merv\u00e4rdesskatten i Tyskland. Tullen hade \u00e5lagt A att betala merv\u00e4rdesskatt f\u00f6r gemenskapsinternt f\u00f6rv\u00e4rv av ett nytt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201856-mervardesskatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201856-mervardesskatt\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:56 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T22:44:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201856-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201856-mervardesskatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201856-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:56 – Merv\u00e4rdesskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:56 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:56 - Merv\u00e4rdesskatt","og_description":"A hade fr\u00e5n Tyskland k\u00f6pt och till Finland importerat en bil, vilken skulle betraktas som nytt transportmedel enligt merv\u00e4rdesskattelagens best\u00e4mmelser om gemenskapsinternt f\u00f6rv\u00e4rv. I samband med sin bilskattedeklaration f\u00f6r fordonet hade A till Tullen framst\u00e4llt en ink\u00f6psfaktura som innefattat merv\u00e4rdesskatten i Tyskland. Tullen hade \u00e5lagt A att betala merv\u00e4rdesskatt f\u00f6r gemenskapsinternt f\u00f6rv\u00e4rv av ett nytt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/","name":"KHO:2018:56 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T22:44:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201856-mervardesskatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:56 – Merv\u00e4rdesskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/791951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=791951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=791951"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=791951"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=791951"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=791951"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=791951"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=791951"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=791951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}