{"id":792556,"date":"2026-05-01T01:15:16","date_gmt":"2026-04-30T23:15:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/"},"modified":"2026-05-01T01:15:16","modified_gmt":"2026-04-30T23:15:16","slug":"kko201833-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2018:33 — \u00c4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovr\u00e4tten hade med st\u00f6d av 31 kap. 9 a \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken \u00e5terbrutit sin tidigare dom till den del den g\u00e4llde best\u00e4mmandet av straff, eftersom det tidigare ovillkorliga straff som enligt 7 kap. 6 \u00a7 strafflagen hade beaktats som straffneds\u00e4ttningsgrund sedermera efter \u00f6verklagande hade upph\u00e4vts till f\u00f6ljd av att \u00e5talet f\u00f6rkastades. Hovr\u00e4tten hade i fr\u00e5ga om straffm\u00e4tningen \u00e5terf\u00f6rvisat saken till tingsr\u00e4tten f\u00f6r ny behandling. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande skulle hovr\u00e4ttens beslut ang\u00e5ende \u00e5terbrytandet \u00f6verklagas hos H\u00f6gsta domstolen genom ans\u00f6kan om besv\u00e4rstillst\u00e5nd.<\/p>\n

RB 30 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

RB 31 kap 9 a \u00a7<\/h3>\n

Hovioikeus oli purkanut oman aikaisemman tuomionsa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 a \u00a7:n perusteella, koska siin\u00e4 rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n mukaisesti rangaistusta alentavana huomioon otettu aiempi ehdoton vankeusrangaistus oli sittemmin muutoksenhaun johdosta kumottu syytteen hylk\u00e4\u00e4misen my\u00f6t\u00e4. Hovioikeus oli palauttanut asian rangaistuksen mittaamisen osalta uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein hovioikeuden tuomion purkamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haettiin muutosta Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

OK 30 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

OK 31 luku 9 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.7.2017 nro 897 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Jouko Rantanen, Birgitta Lemstr\u00f6m ja Jukka Lindstedt.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A pyysi hakemuksessaan valituslupaa asiassa ja vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden muutoksenhakuohjausta ei muuteta.<\/p>\n

Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 siirret\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 2 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin nojalla k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi jaostossa, jossa on kaksi tai kolme j\u00e4sent\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Ari Kantor, Jarmo Littunen ja Kirsti Uusitalo. Esittelij\u00e4 Jukka Loiva.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 26.2.2016 antamallaan tuomiolla lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen ja tuominnut h\u00e4net t\u00e4st\u00e4 teosta 3 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli rangaistusta mitatessaan ottanut huomioon kolme A:lle tuomittua aiempaa ehdotonta vankeusrangaistusta, joista ankarin oli 30.6.2015 tuomittu 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistus. Mainittu 30.6.2015 annettu tuomio ei ollut lainvoimainen ja hovioikeus oli sittemmin kumonnut tuomion, hyl\u00e4nnyt syytteen ja vapauttanut A:n tuomitusta vankeusrangaistuksesta.<\/p>\n

2. A:n haettua yksin muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon 26.2.2016 ja tuomion 30.6.2015 tultua kumotuksi ennen h\u00e4nen muutoksenhakunsa ratkaisemista, syytt\u00e4j\u00e4 oli hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus joko oikaisee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota 26.2.2016 siten, ett\u00e4 A:n rangaistusta korotetaan, tai palauttaa asian rangaistuksen mittaamisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

3. Hovioikeus oli asian 10.1.2017 ratkaistessaan j\u00e4tt\u00e4nyt syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen rangaistuksen oikaisemisesta hovioikeudessa tutkimatta, koska syytt\u00e4j\u00e4 ei ollut hakenut muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon eik\u00e4 tuomion oikaiseminen hovioikeudessa yksin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon muutosta hakeneen vastaajan vahingoksi ollut sallittua (ns. reformatio in peius -kielto). Hovioikeus oli hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen asian palauttamisesta rangaistuksen mittaamisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, koska oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty menettely koski lainvoiman saaneen tuomion purkamista eik\u00e4 mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voitu ottaa analogisestikaan huomioon menettely\u00e4 hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleessa asiassa harkittaessa. Kysymys ei hovioikeuden mukaan ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tapahtuneesta oikeudenk\u00e4yntivirheest\u00e4 tai muusta oikeudenk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti asian palauttamiseen johtavasta perusteesta.<\/p>\n

4. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa syytt\u00e4j\u00e4 on hakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus purkaa A:n vahingoksi tuomionsa 10.1.2017 silt\u00e4 osin kuin rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettu huomioon 30.6.2015 annettu tuomio ja ett\u00e4 hovioikeus oikaisee tuomiota 10.1.2017 rangaistuksen mittaamisen osalta siten, ett\u00e4 A:n rangaistus korotetaan 4 vuodeksi 4 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

5. Hovioikeus on katsonut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 10.7.2017, ett\u00e4 rangaistusta alentavana huomioon otetulla ja sittemmin kumotulla tuomiolla 30.6.2015 on ollut olennainen merkitys rangaistuksen mittaamiseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 26.2.2016 ja sittemmin hovioikeuden tuomiolla 10.1.2017 ratkaistussa asiassa. Sen vuoksi hovioikeus on purkanut 10.1.2017 antamansa tuomion silt\u00e4 osin kuin rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 oli otettu huomioon Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 30.6.2015 antama tuomio. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lle tuomittavan rangaistuksen uudelleen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen tulee, ottaen huomioon oikeusastej\u00e4rjestys ja A:lle varattava oikeus muutoksenhakuun, tapahtua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Hovioikeus on palauttanut asian rangaistuksen mittaamisen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

6. A on hovioikeuden muutoksenhakuohjauksen mukaisesti pyyt\u00e4nyt Korkeimmalta oikeudelta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa valituslupaa asiassa. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 k\u00e4sill\u00e4 oleva oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 a \u00a7:n mukainen asia, jossa hovioikeus on ratkaissut oman tuomionsa purkamista koskevan hakemuksen, valitusluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 a \u00a7:n mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan purkaa my\u00f6s, jos siin\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin tavoin otettu huomioon toinen rangaistus ja viimeksi mainittu rangaistus on sittemmin poistettu taikka sen perustana ollut syyte on kokonaan tai osittain hyl\u00e4tty tai rangaistus on muuten olennaisesti muuttunut.<\/p>\n

8. Mainitun luvun 14 a \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan perusteella poiketen p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan tuomion purkamista haetaan Korkeimmalta oikeudelta, tuomion purkamista haetaan silt\u00e4 tuomioistuimelta, jonka tuomiota hakemus koskee, jos hakemus tarkoittaa tuomion purkamista tai oikaisemista 9 a \u00a7:n nojalla. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos 1 momentissa tarkoitettu hakemus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, tuomioistuin voi samalla oikaista tuomiota.<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n mukaan hovioikeuden ratkaisusta valittamista varten on pyydett\u00e4v\u00e4 Korkeimmalta oikeudelta valituslupa, jos valitus koskee hovioikeuden muutoksenhakuasteena ratkaisemaa asiaa tai t\u00e4llaisen asian yhteydess\u00e4 antamaa ratkaisua. Asiassa, jonka hovioikeus on ratkaissut ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena, haetaan muutosta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

10. Voimassa olevaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin sanamuotoa on vakiintuneesti tulkittu siten, ett\u00e4 hovioikeuden tutkiessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettely\u00e4 koskevan kantelun, se ratkaisee asian muutoksenhakuasteena. Siten n\u00e4iss\u00e4 asioissa hovioikeuden ratkaisusta valittamista varten on pyydett\u00e4v\u00e4 Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa. T\u00e4m\u00e4 ilmeni nimenomaisesti s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen aikaisemmin voimassa olleesta sanamuodosta (104\/1979), jonka mukaan sen, joka tahtoo hakea muutosta hovioikeuden tuomioon tai p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sinne valittamalla tai kanteluteitse saatetussa asiassa, on pyydett\u00e4v\u00e4 siihen lupa Korkeimmalta oikeudelta (valituslupa).<\/p>\n

$c7<\/p>\n

12. Edell\u00e4 todettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten lis\u00e4ksi huomioon tulee ottaa perustuslain 21 \u00a7, jonka mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. K\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla.<\/p>\n

13. Hovioikeuden tutkiessa hakemusta, jossa vaaditaan sen oman tuomion purkamista oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 a \u00a7:n nojalla, se arvioi t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena. T\u00e4m\u00e4 puoltaisi sit\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuden t\u00e4llaisessa asiassa antamaan ratkaisuun haettaisiin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 2 \u00a7:n perusteella muutosta Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

14. Toisaalta edell\u00e4 kuvatuista lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 tarkoitusta t\u00e4llaisen purkuasian rinnastamisesta muutoksenhakuasteena annettuun ratkaisuun voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna. Niiss\u00e4 tilanteissa, joissa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 14 a \u00a7:ss\u00e4 on annettu tuomioistuimelle oikeus oman ratkaisunsa purkamiseen, kysymyksess\u00e4 ovat tarkoin rajatut tuomionpurun perusteet. Tuomioistuin ei enemm\u00e4lti arvioi tuomionsa taikka oikeudenk\u00e4yntimenettelyns\u00e4 oikeellisuutta, vaan on oikeutettu oikaisemaan tietyn perusteeltaan selv\u00e4n\u00e4 pidetyn tai teknisluonteisen virheen tuomiossa. Perusteltuna ei voitaisi pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 ratkaisut voitaisiin saattaa suoraan Korkeimman oikeuden tutkittavaksi valituslupaa edellytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Johdonmukaisuus my\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakuoikeus on yhdenmukainen riippumatta siit\u00e4, hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4nk\u00f6 purkuhakemus.<\/p>\n

15. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 arvioinnin kohteena on aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 annettu lainvoimainen tuomio. Tilanne ei siten rinnastu oikeudenk\u00e4yntiin ja tuomioon s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa menettelyss\u00e4 hovioikeudessa ensimm\u00e4isen\u00e4 asteena. Asetelma ei rinnastu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lainvoimaiseen tuomioon kohdistuvaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun niiss\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisissa tapauksissa, joissa tuomiovirhekantelu hovioikeuden menettelyst\u00e4 taikka tuomionpurkuhakemus hovioikeuden tuomiosta on teht\u00e4v\u00e4 Korkeimpaan oikeuteen.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 12 todettu asianosaisen oikeus muutoksenhakuun saattaa saada arvioinnissa suuremman merkityksen silloin, kun hovioikeus ratkaisunsa purkaessaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 14 a \u00a7:n 2 momentin mukaisesti samalla itse oikaisee tuomiotaan. T\u00e4ll\u00f6in muutoksenhaku edellytt\u00e4\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ja asianosainen joutuu siten muutoksenhakuoikeuden osalta erilaiseen asemaan kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden oikaistessa omaa tuomiotaan sanotun lainkohdan nojalla. Kun t\u00e4ss\u00e4 asiassa muutoksenhaun kohteena olevassa hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 hovioikeus on tuomionsa purettuaan palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi rangaistuksen uudelleen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 varten, t\u00e4m\u00e4 kysymys ei tule Korkeimmassa oikeudessa enemm\u00e4lti arvioitavaksi.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetuin perustein, ett\u00e4 hovioikeuden antaessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 a \u00a7:n mukaiseen sen omaa tuomiota koskevaan purkuhakemukseen, haetaan asiassa muutosta Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden kannanotot t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovr\u00e4tten hade med st\u00f6d av 31 kap. 9 a \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken \u00e5terbrutit sin tidigare dom till den del den g\u00e4llde best\u00e4mmandet av straff, eftersom det tidigare ovillkorliga straff som enligt 7 kap. 6 \u00a7 strafflagen hade beaktats som straffneds\u00e4ttningsgrund sedermera efter \u00f6verklagande hade upph\u00e4vts till f\u00f6ljd av att \u00e5talet f\u00f6rkastades. Hovr\u00e4tten hade i fr\u00e5ga om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11926,9001,11783,20243],"kji_language":[7746],"class_list":["post-792556","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-penal","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-straff","kji_keyword-tidigare","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:33 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:33 - \u00c4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovr\u00e4tten hade med st\u00f6d av 31 kap. 9 a \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken \u00e5terbrutit sin tidigare dom till den del den g\u00e4llde best\u00e4mmandet av straff, eftersom det tidigare ovillkorliga straff som enligt 7 kap. 6 \u00a7 strafflagen hade beaktats som straffneds\u00e4ttningsgrund sedermera efter \u00f6verklagande hade upph\u00e4vts till f\u00f6ljd av att \u00e5talet f\u00f6rkastades. Hovr\u00e4tten hade i fr\u00e5ga om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201833-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201833-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:33 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T23:15:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201833-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201833-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201833-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:33 – \u00c4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:33 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:33 - \u00c4ndringss\u00f6kande","og_description":"Hovr\u00e4tten hade med st\u00f6d av 31 kap. 9 a \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken \u00e5terbrutit sin tidigare dom till den del den g\u00e4llde best\u00e4mmandet av straff, eftersom det tidigare ovillkorliga straff som enligt 7 kap. 6 \u00a7 strafflagen hade beaktats som straffneds\u00e4ttningsgrund sedermera efter \u00f6verklagande hade upph\u00e4vts till f\u00f6ljd av att \u00e5talet f\u00f6rkastades. Hovr\u00e4tten hade i fr\u00e5ga om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/","name":"KKO:2018:33 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T23:15:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201833-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:33 – \u00c4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/792556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=792556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=792556"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=792556"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=792556"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=792556"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=792556"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=792556"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=792556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}