{"id":792659,"date":"2026-05-01T01:21:57","date_gmt":"2026-04-30T23:21:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/"},"modified":"2026-05-01T01:21:57","modified_gmt":"2026-04-30T23:21:57","slug":"kko201832-misshandel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/","title":{"rendered":"KKO:2018:32 — Misshandel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade med sin personbil tr\u00e4ngt sig framf\u00f6r en cyklist och gjort en tv\u00e4rbromsning med p\u00e5f\u00f6ljden att cyklisten hade fallit med huvudet f\u00f6re p\u00e5 v\u00e4gen och d\u00f6tt av sina skador f\u00f6ljande dag. A hade \u00e5kt ifr\u00e5n platsen utan att stanna.<\/p>\n

A d\u00f6mdes till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 tv\u00e5 \u00e5r och \u00e5tta m\u00e5nader f\u00f6r grovt \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten, grov misshandel, grovt d\u00f6dsv\u00e5llande och smitning i v\u00e4gtrafik. P\u00e5 det s\u00e4tt som n\u00e4rmare framg\u00e5r av domen ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att straffet inte skulle lindras p\u00e5 grund av publiciteten kring brotten eller domen. D\u00e4remot beaktades vid straffm\u00e4tningen s\u00e5som en omst\u00e4ndighet som minskade A:s skuld att sviterna efter en hj\u00e4rnskada han tidigare \u00e5dragit sig hade varit \u00e4gnade att f\u00f6rs\u00e4mra hans f\u00f6rm\u00e5ga att beh\u00e4rska sitt beteende efter att cyklistens f\u00f6rfarande hade retat upp honom.<\/p>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 7 \u00a7 1 punkten<\/h3>\n

A oli henkil\u00f6autoa kuljettaessaan kiilannut py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4n eteen ja tehnyt \u00e4kkijarrutuksen sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4 oli kaatunut p\u00e4\u00e4 edell\u00e4 tiehen ja kuollut saamiensa vammojen johdosta seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. A oli poistunut paikalta pys\u00e4htym\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

A tuomittiin yhteiseen kahden vuoden kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta tieliikenteess\u00e4. Korkeimman oikeuden tuomiosta tarkemmin ilmenevin tavoin katsottiin, ettei rangaistusta tullut lievent\u00e4\u00e4 rikoksista tai tuomiosta seuranneen julkisuuden vuoksi. Sen sijaan rangaistusta mitattaessa otettiin A:n syyllisyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana huomioon se, ett\u00e4 h\u00e4nen aikaisemmin saamansa aivovamman j\u00e4lkitila oli ollut omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nen kyky\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4dell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4n menettelyn \u00e4rsytetty\u00e4 h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 7 \u00a7 1 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 9.10.2015 nro 142384 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 6.7.2016 nro 128905 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Maritta Pakarinen, Kirsi Kohonen ja Jouni Jarnamo sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman ja Salla Vaahtera.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnetty.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 rangaistus alennetaan 1 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeutta ja ett\u00e4 se lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi.<\/p>\n

A ja syytt\u00e4j\u00e4 vaativat vastauksissaan puolin ja toisin valitusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa toimitettiin suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Alempien oikeuksien tuomioilla, jotka ovat syyksilukemisen osalta lainvoimaisia, A:n on katsottu menetelleen siten, ett\u00e4 h\u00e4n oli 12.8.2015 Helsingiss\u00e4 kuljettaessaan henkil\u00f6autoa ohittanut py\u00f6r\u00e4ll\u00e4 liikkuneen B:n, kiilannut t\u00e4m\u00e4n eteen ja tehnyt aiheettoman \u00e4kkijarrutuksen. T\u00e4m\u00e4n seurauksena B oli lent\u00e4nyt py\u00f6r\u00e4ns\u00e4 ohjaustangon yli osuen p\u00e4\u00e4 edell\u00e4 asfalttiin ja kuollut saamiensa vakavien p\u00e4\u00e4- ja kaulaydinvammojen seurauksena seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Lis\u00e4ksi A oli laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa pys\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja auttaa B:t\u00e4 kykyns\u00e4 mukaan.<\/p>\n

2. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A oli onnettomuutta edelt\u00e4neess\u00e4 kaistanvaihtotilanteessa ohittanut B:n l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4, jolloin B oli n\u00e4ytt\u00e4nyt A:lle keskisormea. B oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen saavuttanut A:n, joka oli tehnyt \u00e4kkijarrutuksen sulkien B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n ajov\u00e4yl\u00e4n. Jarrutus oli tapahtunut niin l\u00e4hell\u00e4 B:n etupuolella, ettei B:ll\u00e4 ollut ollut aikaa reagoida hallitusti, vaan h\u00e4n oli joutunut jarruttamaan \u00e4killisesti edell\u00e4 kerrotuin seurauksin. A:n menettelylle ei ole ollut havaittavissa muuta ulkoista syyt\u00e4 kuin hermostuminen kerrotusta eleest\u00e4.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta tieliikenteess\u00e4 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus on alentanut rangaistuksen 2 vuodeksi 8 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n ja A:n valitusten johdosta kysymys vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja valinnasta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

5. A:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava on t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely, josta rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n mukaan tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi ja enint\u00e4\u00e4n 10 vuotta. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta tuomitaan saman luvun 9 \u00a7:n mukaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n kuusi vuotta. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitaan rikoslain 23 luvun 2 \u00a7:n mukaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoa ja enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta ja liikennepaosta tieliikenteess\u00e4 saman luvun 11 \u00a7:n mukaan sakkoa tai enint\u00e4\u00e4n yksi vuosi vankeutta. Yhteisen vankeusrangaistuksen rangaistusasteikko on rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan ja 2 momentin nojalla t\u00e4llaisessa tapauksessa yhdest\u00e4 kolmeentoista vuotta vankeutta.<\/p>\n

6. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n mukaan yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisessa noudatetaan soveltuvin osin 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi luettu t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely on tekotavaltaan hyvin poikkeuksellinen. Sen vuoksi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 tuomittuja rangaistuksia koskevista tilastotiedoista ei ole saatavissa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tukea rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle t\u00e4llaisessa tapauksessa. My\u00f6s t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta tuomittuja rangaistuksia koskevan tilastotiedon merkitys on v\u00e4h\u00e4inen, koska tapausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on tilastollisen arvioinnin pohjaksi niukka ja lis\u00e4ksi rikosten tekotapa vaihtelee.<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on ratkaistu useita t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta tieliikenteess\u00e4 koskevia tapauksia. Ratkaisuissa KKO 1983 II 37 ja KKO 1998:67 rikoksentekij\u00e4 tuomittiin 3 vuodeksi vankeuteen muun muassa t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ja kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta. Ensin mainitussa tapauksessa rikoksentekij\u00e4 oli yli kahden promillen humalassa l\u00e4htenyt pitk\u00e4lle automatkalle vilkkaasti liikenn\u00f6ity\u00e4 tiet\u00e4 pitkin ja t\u00e4ll\u00f6in kuljettaen huonokuntoista autoa ylinopeudella t\u00f6rm\u00e4nnyt kahteen py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4\u00e4n, jotka saivat surmansa. J\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa rikoksentekij\u00e4 oli vahvassa humalassa kuljettanut henkil\u00f6autoa ylinopeudella vilkkaasti liikenn\u00f6idyll\u00e4 ja osittain j\u00e4isell\u00e4 tiell\u00e4 ja menett\u00e4nyt auton hallinnan t\u00f6rm\u00e4ten linja-autopys\u00e4kin levennyksell\u00e4 olleisiin kahteen lapseen, jotka saivat surmansa.<\/p>\n

9. Ratkaisussa KKO 2006:13 rikoksentekij\u00e4 tuomittiin 1 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen, kun h\u00e4n oli syyllistynyt muun muassa t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen, kuolemantuottamukseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rattijuopumukseen kilpa-ajotilanteessa, jossa rikoksentekij\u00e4 ja toista autoa kuljettanut henkil\u00f6 olivat k\u00e4ytt\u00e4neet huomattavaa ylinopeutta ja ohitelleet muita autoja, kunnes toinen autoista oli t\u00f6rm\u00e4nnyt vastaan tulevaan autoon aiheuttaen muun muassa kahden henkil\u00f6n menehtymisen. Ratkaisussa KKO 2003:134 rikoksentekij\u00e4 tuomittiin 1 vuoden 4 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja oheisrangaistuksena 60 tunnin yhdyskuntapalveluun muun muassa t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta ja rattijuopumuksesta. Tapauksessa rikoksentekij\u00e4 oli yli puolen promillen humalassa kuljettanut henkil\u00f6autoa ylinopeudella ja t\u00f6rm\u00e4nnyt jalankulkijaan kuolemaan johtanein seurauksin etsiess\u00e4\u00e4n ajon aikana savukerasiaa auton lattialta.<\/p>\n

10. Kerrotut tapaukset eroavat t\u00e4st\u00e4 tapauksesta siin\u00e4 suhteessa, ett\u00e4 niihin ei sis\u00e4lly tahallista toisen vahingoittamisen tarkoitusta. Lis\u00e4ksi tapaukset ovat tekotavoiltaan erilaisia ja ilment\u00e4v\u00e4t tekij\u00f6iss\u00e4\u00e4n vaihtelevaa syyllisyytt\u00e4. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 A:lle tuomittavaa rangaistusta ei voida vahvasti perustaa selostettuun rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta koskevassa Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole t\u00e4h\u00e4n tapaukseen rinnastettavaa tapausta, jossa tekij\u00e4 olisi tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta. Joitakin samankaltaisia piirteit\u00e4 on tapauksessa KKO 1998:2, jossa tekij\u00e4 tuomittiin pahoinpitelyst\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen, kun h\u00e4n oli lyhytaikaisella kuristamisella aiheuttanut toisen henkil\u00f6n kuoleman. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tieliikenteess\u00e4 tapahtuneessa rikoksessa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen vertailukohdaksi ei voida v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti asettaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 sellaisissa t\u00f6rkeiss\u00e4 pahoinpitelyiss\u00e4 tai t\u00f6rkeiss\u00e4 kuolemantuottamuksissa, jotka on tehty uhria ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4, potkimalla tai muutoin kohdistamalla uhriin suoraa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ajok\u00e4ytt\u00e4ytyminen on edell\u00e4 1 ja 2 kohdassa kerrotulla tavalla johtunut hermostumisesta polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4 liikkuneen B:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen johdosta. Hermostumisen seurauksena A on tietoisesti kuljettanut autoaan siten, ett\u00e4 on ollut varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4 suistuu katuun ja h\u00e4nelle aiheutuu vakavana pidett\u00e4v\u00e4 ruumiinvamma. T\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n A on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. B on kuollut saamiinsa vammoihin seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, mink\u00e4 johdosta A:n on katsottu syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen. Kuljettamalla autoaan kerrotulla tavalla A on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenteen vaarantamiseen.<\/p>\n

13. A:n menettely on ollut hyvin nopeavaiheista ja liittynyt selv\u00e4sti tilanteen laukaisemaan suuttumiseen. Se on kuitenkin johtanut m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoiseen pyrkimykseen saada B kaatumaan py\u00f6r\u00e4ll\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 osoittaa se, ett\u00e4 A on kiihdytt\u00e4nyt B:n ohi, kiilannut t\u00e4m\u00e4n eteen ja tehnyt aiheettoman \u00e4kkijarrutuksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti noin 20 kilometrin tuntinopeudella kulkevan py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4n edess\u00e4. Teko on kohdistunut polkupy\u00f6r\u00e4ilij\u00e4\u00e4n sellaisessa liikennetilanteessa ja ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4, jossa t\u00e4m\u00e4n vakava loukkaantuminen on ollut varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

14. A:n menettelyss\u00e4 on kysymys yhten\u00e4isest\u00e4 tapahtumienkulusta. Ankarin rangaistusasteikko on t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 pahoinpitelyss\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa siihen my\u00f6s sis\u00e4ltyy niin vahva pyrkimys B:n vahingoittamiseen, ett\u00e4 siit\u00e4 olisi tuleva ankarin rangaistus. A:n syyllistyminen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenteen vaarantamiseen liittyy selv\u00e4sti t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 alkaneeseen tekokokonaisuuteen tekojen yhteisen motivaatiotaustan ja olennaisen ajallisen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyyden kautta. Sen vuoksi n\u00e4iden rikosten moitittavuutta on perusteltua arvioida kokonaisuutena.<\/p>\n

15. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 aiheutuvan seurauksen arvioiminen on tekotavan johdosta ollut tavallista vaikeampaa. Olisi ollut mahdollista, ett\u00e4 B kaatuu siten, ett\u00e4 vammat j\u00e4\u00e4v\u00e4tkin v\u00e4h\u00e4isiksi. T\u00e4ll\u00e4 seikalla ei kuitenkaan ole pahoinpitelyn rangaistusta arvioitaessa ratkaisevaa merkityst\u00e4, koska A on joka tapauksessa kohdistanut B:hen sellaista menettely\u00e4, joka varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaa t\u00e4lle vaikean ruumiinvamman.<\/p>\n

16. Pahoinpitelyn seurauksena A on t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudellaan aiheuttanut uhrin menehtymisen. Niin kuin edell\u00e4 on jo todettu, polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4 kaatumisen seuraukset voivat huomattavasti vaihdella. T\u00e4llaisessa teossa kuoleman aiheutuminen uhrille on ollut sattumanvaraista, mik\u00e4 on otettava huomioon arvioitaessa A:n syyllisyytt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 kuolemantuottamuksessa. Toisaalta B:n kuolemaan johtanut t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely on tehty hyvin m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoisesti ja tietoisena tapahtumaolosuhteista, joiden johdosta polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4 ajava on kaatuessaan hyvin turvattomassa asemassa. A:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaisissa olosuhteissa kaatumisen seuraus voi vaihdella aina menehtymiseen asti. T\u00e4m\u00e4 lis\u00e4\u00e4 A:n menettelyn moitittavuutta.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi luetut rikokset ovat tapahtuneet tieliikenteess\u00e4, jonka luonteeseen kuuluu, ett\u00e4 siin\u00e4 syntyy vaikeasti ennakoitavia, nopeasti kehittyvi\u00e4 tilanteita, joiden hallitseminen voi olla vaikeaa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A on omalla toiminnallaan synnytt\u00e4nyt tilanteen, jossa h\u00e4n on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenteen vaarantamiseen. Korkein oikeus katsoo, ettei t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn ja t\u00f6rke\u00e4n kuolemantuottamuksen liittyminen tieliikenteeseen lievenn\u00e4 A:n teon moitittavuutta.<\/p>\n

18. A on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn, t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenteen vaarantamiseen yhdell\u00e4 teolla. Rikosten tiivis keskin\u00e4inen yhteys jossain m\u00e4\u00e4rin lievent\u00e4\u00e4 eri tekojen vaikutusta yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. A:n syyksi luettu liikennepako tieliikenteess\u00e4 on tapahtunut muiden rikosten tekemisen j\u00e4lkeen, mutta se liittyy niihin niin l\u00e4heisesti, ett\u00e4 sill\u00e4 on vain v\u00e4h\u00e4inen vaikutus kokonaisrangaistukseen.<\/p>\n

19. A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 rangaistusta mitattaessa on lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana otettava huomioon se, ett\u00e4 B oli omalla menettelyll\u00e4\u00e4n my\u00f6t\u00e4vaikuttanut tapahtumiin. A:n mukaan B oli kuljettanut py\u00f6r\u00e4\u00e4ns\u00e4 liian kovalla vauhdilla ja liian l\u00e4hell\u00e4 A:n kuljettamaa autoa. A on viitannut alemmissa oikeuksissa kuullun todistajan kertomukseen, jonka mukaan B oli A:n ohitettua h\u00e4net l\u00e4htenyt polkupy\u00f6r\u00e4ll\u00e4\u00e4n kiihdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n kuljettaman auton per\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi on lainvoimaisesti luettu, ett\u00e4 h\u00e4n oli henkil\u00f6autollaan tahallaan kiilannut B:n kuljettaman polkupy\u00f6r\u00e4n eteen ja tehnyt aiheettoman \u00e4kkijarrutuksen. Vaikka B olisikin todistajan kuvaamalla tavalla l\u00e4htenyt py\u00f6r\u00e4ll\u00e4\u00e4n kiihdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n kuljettaman auton per\u00e4\u00e4n, A:n syyksi luettu menettely on selv\u00e4sti ollut p\u00e4\u00e4asiallinen syy siihen, ett\u00e4 B on menett\u00e4nyt polkupy\u00f6r\u00e4ns\u00e4 hallinnan ja saanut kuolemaansa johtaneet vammat. Korkein oikeus katsoo, ettei rangaistusta ole syyt\u00e4 lievent\u00e4\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

21. A:lla on diagnosoitu vuonna 2004 tapahtuneen liikennevahingon seurauksena vaikea aivovamma ja siihen liittyv\u00e4 neuropsykologinen kohtalaisen laaja-alainen oirekuva. Kuvatun aivovamman j\u00e4lkitilan johdosta A:lla on todettu huono stressinsietokyky, taipumusta v\u00e4sy\u00e4 helposti, muistiongelmia, lyhytj\u00e4nteisyytt\u00e4 ja harkintakyvyn puutetta. Lis\u00e4ksi A:lla on todettu olevan vaikeuksia n\u00e4hd\u00e4 syy-seuraussuhteita ja ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 omia rajoitteitaan ja oireitaan. A:n aivovamman j\u00e4lkitilan on katsottu vaikuttavan h\u00e4nen mahdollisuuksiinsa hallita stressaavia tilanteita rationaalisesti.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tieliikenteess\u00e4 ajoneuvon kuljettajan on otettava huomioon h\u00e4nen suorituskyky\u00e4\u00e4n mahdollisesti rajoittavat seikat ja sovellettava ajok\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 rajoitusten aiheuttamiin vaatimuksiin. T\u00e4m\u00e4 voi edellytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi ajoneuvon kuljettamisen v\u00e4ltt\u00e4mist\u00e4 vaativissa liikenneolosuhteissa. A:n syyksi luettu menettely on tapahtunut vilkkaan liikenteen aikana verraten vaativissa liikenneolosuhteissa. A:n ajokyky\u00e4 tai ajo-oikeutta ei kuitenkaan ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa pitk\u00e4aikaisten l\u00e4\u00e4ketieteellisten hoitosuhteiden aikana eik\u00e4 perusteellisen aivovammatutkimuksen johdosta kyseenalaistettu.<\/p>\n

23. A:n aivovamman vaikutuksia koskeva l\u00e4\u00e4ketieteellinen selvitys osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on vammastaan johtuen tavanomaista suurempi riski menett\u00e4\u00e4 harkintakykyns\u00e4 paineisessa tilanteessa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n rangaistava menettely on liittynyt py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4n h\u00e4nt\u00e4 \u00e4rsytt\u00e4neeseen menettelyyn. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla aivovamman j\u00e4lkitilan seurauksena olevat vaikeudet s\u00e4\u00e4dell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n on rangaistusta mitattaessa otettava huomioon h\u00e4nen syyllisyytt\u00e4\u00e4n v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana.<\/p>\n

24. A:n rikokset ovat olleet eritt\u00e4in vahingollisia. A:n syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava huomioon h\u00e4nen vahva pyrkimyksens\u00e4 B:n vahingoittamiseen ja v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana puolestaan h\u00e4nen aivovamman j\u00e4lkitilasta johtuvat vaikeutensa s\u00e4\u00e4dell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoksista olisi ennen asian saaman julkisuuden vaikutuksen arvioimista mitattava yhteinen 2 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistus. T\u00e4m\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus my\u00f6s n\u00e4ihin rikoksiin l\u00e4heisesti liittyv\u00e4st\u00e4 liikennepaosta tieliikenteess\u00e4.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

$eb<\/p>\n

27. A on vedonnut asian saamaan poikkeukselliseen ja leimaavaan julkisuuteen ja esitt\u00e4nyt t\u00e4st\u00e4 selvityksen\u00e4 lehtien internetsivustoilla julkaistuja artikkeleita. Lehtiartikkeleissa on k\u00e4sitelty my\u00f6s h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen kokemaansa aiempaa liikenneonnettomuutta. A:n rikoksesta, esitutkinnan etenemisest\u00e4 sek\u00e4 asian oikeusk\u00e4sittelyst\u00e4 on julkaistu uutisia niin alueellisissa kuin valtakunnallisissakin tiedotusv\u00e4lineiss\u00e4.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

29. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetuista rikoksista on 2 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Rangaistuksen pituuden vuoksi vankeus on tuomittava ehdottomana.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Tuula Pynn\u00e4, Tuomo Antila ja Kirsti Uusitalo. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6<\/h3>\n

: Mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen lukuun ottamatta perustelujen kohtia 23 — 24 (aivovamman merkitys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4) ja 29 (rangaistuksen mittaamisen lopputulos), joiden osalta esittelij\u00e4 ehdotti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi seuraavaa:<\/p>\n

A:n syyksi luettuun menettelyyn on liittynyt h\u00e4nell\u00e4 todettu aivovamman j\u00e4lkitila, mink\u00e4 merkityst\u00e4 tuomittavaan rangaistukseen tulee arvioida ottamalla huomioon A:n kokema \u00e4rsyke py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4n taholta ja liikenneolosuhteet. Siin\u00e4, miss\u00e4 kaksi viimeksi mainittua seikkaa ovat psyykkeeseen vaikuttavia ulkoisia seikkoja, aivovamman j\u00e4lkitilassa on kysymys rikoksentekij\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4st\u00e4 ominaisuudesta. Vaikka kysymys ei olekaan ulkopuolisesta provokaatiosta, aivovamman j\u00e4lkitila voi joissain tilanteissa tulla arvioitavaksi rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 2 kohdan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteen n\u00e4k\u00f6kulmasta, esimerkiksi siin\u00e4 mainittuna muuna rikokseen johtaneena seikkana, joka on ollut omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n kyky\u00e4 noudattaa lakia. Jotta lievent\u00e4misperusteen soveltamisedellytysten voitaisiin katsoa t\u00e4llaisessa tilanteessa t\u00e4yttyv\u00e4n, aivovamman j\u00e4lkitilan vaikutuksellisuudelle rikoksentekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 selitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 voidaan perustellusti asettaa melko korkeitakin vaatimuksia.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 A:n aivovamman j\u00e4lkitila on, siit\u00e4 esitetty l\u00e4\u00e4ketieteellinen selvitys huomioon ottaen, vaikuttanut h\u00e4nen liikennek\u00e4ytt\u00e4ytymiseens\u00e4 tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A:n aivovamman j\u00e4lkitilaa h\u00e4nen toimintakyvyn puutteena ei kuvatuissa olosuhteissa kuitenkaan viel\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettuna rangaistuksen lievent\u00e4miseen oikeuttavana perusteena.<\/p>\n

A:lle rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 tulee kuitenkin viel\u00e4 tarkastella, miten aivovamman j\u00e4lkitilaa on arvioitava rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n rangaistuksen mittaamisen yleisperiaatteen valossa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ettei A:n ja B:n v\u00e4lisess\u00e4 tapahtumassa ole ollut kysymys ep\u00e4tavanomaisista liikenneolosuhteista tai -tilanteesta. Tapahtumat ovat sattuneet elokuisena arki-iltap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 Helsingin ydinkeskustan yhdell\u00e4 p\u00e4\u00e4ajov\u00e4ylist\u00e4. Tapahtumapaikalla on ollut ajankohdalle tyypillist\u00e4, huomattavaa ty\u00f6matkaliikennett\u00e4 ja liikkeell\u00e4 on ollut eri tienk\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4. Tapahtumahetkell\u00e4 tai juuri sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4sti ei ole tapahtunut mit\u00e4\u00e4n sellaista yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 tai poikkeuksellista, jota A ei olisi voinut odottaa ja johon h\u00e4nen ei voitaisi edellytt\u00e4\u00e4 tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 varautuvan. Ennakoimattomana tai voimakkaana provokaationa ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 B on py\u00f6r\u00e4ll\u00e4\u00e4n ohittanut A:n ja t\u00e4ll\u00f6in kritisoinut A:n ajotyyli\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4lle keskisormea. T\u00e4llaiset kohtaamiset eiv\u00e4t ole harvinaisia, etenk\u00e4\u00e4n ruuhkaisessa tieliikenteess\u00e4.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

Rangaistusta mitattaessa A:n syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava huomioon h\u00e4nen vahva pyrkimyksens\u00e4 B:n vahingoittamiseen. A:n menettelyn vaarallisuutta ja h\u00e4nen rikoksista ilmenev\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4\u00e4n arvioidessaan Korkein oikeus katsonee, ettei A:n syyksiluettujen rikosten kokonaisuus moitittavuudeltaan kovinkaan merkitt\u00e4v\u00e4sti poikkea henkil\u00f6autolla keula edell\u00e4 tehdyst\u00e4 tahallisesta, kuolemaan johtaneesta p\u00e4\u00e4lleajosta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetuista rikoksista on 3 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Rangaistuksen pituuden vuoksi vankeus on tuomittava ehdottomana.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

A:n syyksi luettujen rikosten rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

A:n menettelyn arviointi<\/h3>\n

Asianomistajan menettelyn ja A:n aivovamman merkitys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4<\/h3>\n

Asian saaman julkisuuden vaikutus<\/h3>\n

Vanhempi oikeussihteeri Vanhanen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade med sin personbil tr\u00e4ngt sig framf\u00f6r en cyklist och gjort en tv\u00e4rbromsning med p\u00e5f\u00f6ljden att cyklisten hade fallit med huvudet f\u00f6re p\u00e5 v\u00e4gen och d\u00f6tt av sina skador f\u00f6ljande dag. A hade \u00e5kt ifr\u00e5n platsen utan att stanna. A d\u00f6mdes till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 tv\u00e5 \u00e5r och \u00e5tta m\u00e5nader f\u00f6r grovt \u00e4ventyrande…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[50580,50579,19646,19689,40014],"kji_language":[7746],"class_list":["post-792659","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-cyklist","kji_keyword-framfor","kji_keyword-misshandel","kji_keyword-personbil","kji_keyword-trangt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:32 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:32 - Misshandel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade med sin personbil tr\u00e4ngt sig framf\u00f6r en cyklist och gjort en tv\u00e4rbromsning med p\u00e5f\u00f6ljden att cyklisten hade fallit med huvudet f\u00f6re p\u00e5 v\u00e4gen och d\u00f6tt av sina skador f\u00f6ljande dag. A hade \u00e5kt ifr\u00e5n platsen utan att stanna. A d\u00f6mdes till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 tv\u00e5 \u00e5r och \u00e5tta m\u00e5nader f\u00f6r grovt \u00e4ventyrande...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201832-misshandel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201832-misshandel\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:32 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T23:21:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201832-misshandel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201832-misshandel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201832-misshandel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:32 – Misshandel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:32 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:32 - Misshandel","og_description":"A hade med sin personbil tr\u00e4ngt sig framf\u00f6r en cyklist och gjort en tv\u00e4rbromsning med p\u00e5f\u00f6ljden att cyklisten hade fallit med huvudet f\u00f6re p\u00e5 v\u00e4gen och d\u00f6tt av sina skador f\u00f6ljande dag. A hade \u00e5kt ifr\u00e5n platsen utan att stanna. A d\u00f6mdes till ett gemensamt f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 tv\u00e5 \u00e5r och \u00e5tta m\u00e5nader f\u00f6r grovt \u00e4ventyrande...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/","name":"KKO:2018:32 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T23:21:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201832-misshandel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:32 – Misshandel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/792659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=792659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=792659"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=792659"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=792659"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=792659"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=792659"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=792659"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=792659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}