{"id":792737,"date":"2026-05-01T01:25:49","date_gmt":"2026-04-30T23:25:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/"},"modified":"2026-05-01T01:25:49","modified_gmt":"2026-04-30T23:25:49","slug":"tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/","title":{"rendered":"TT 2018:28 — Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja irtisanoi ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen sen j\u00e4lkeen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut luvatta poissa ty\u00f6st\u00e4 yhden p\u00e4iv\u00e4n. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli alle vuosi ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista annettu kaksi irtisanomisuhan sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 varoitusta ty\u00f6st\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymisten johdosta. Varoituksilla katsottiin olevan ajallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Varoitukset ja ty\u00f6sopimuksen irtisanominen johtuivat samasta perusteesta eli ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nnist\u00e4, joten varoituksilla katsottiin olevan my\u00f6s asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Kun varoitukset oli lis\u00e4ksi annettu irtisanomisen uhalla, ne otettiin huomioon irtisanomiskynnyksen ylittymist\u00e4 arvioitaessa. Ty\u00f6nantajalla katsottiin olevan asiallinen ja painava syy irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus luvattoman ty\u00f6st\u00e4 poissaolon perusteella.<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

DEKRA Industrial Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 14.11.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 19.3.2018<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n suunnittelu- ja konsulttialan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen (1.12.2013 \u2013 30.11.2016) osana noudatetussa irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

III IRTISANOMINEN TOIMIHENKIL\u00d6ST\u00c4 JOHTUVASTA SYYST\u00c4<\/h3>\n

4 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7:1\u20132 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

7 \u00a7 Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 4 \u00a7 tai 5 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut toimihenkil\u00f6n, on velvollinen maksamaan toimihenkil\u00f6lle korvausta perusteettomasta irtisanomisesta ty\u00f6sopimuslain 12:2\u20133 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

DEKRA Industrial Oy valmistaa muun muassa prosessiteollisuuden ja kemianteollisuuden alan yritysten laitteille ja j\u00e4rjestelmille vaatimustenmukaisuuden arviointeja, teknisi\u00e4 tarkastuksia ja kunnonarviointeja. A ty\u00f6skenteli NDT-tarkastajana yhti\u00f6n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 18.7.2011 alkaen. A:n ty\u00f6skentelypaikka oli 14.1.2015 saakka h\u00e4nen kotikuntansa Raahe, jossa A:lle annettiin ty\u00f6st\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymisten johdosta kirjalliset varoitukset 11.6. ja 11.7.2014.<\/p>\n

A siirtyi ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n saman ty\u00f6nantajan palvelukseen Porvooseen 15.1.2015. A laittoi tiistai-iltana 3.2.2015 esimiehelleen B:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestin ty\u00f6ajan tasaamisvapaasta eli pekkasp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 perjantaina 6.2.2015, koska h\u00e4nell\u00e4 oli ostettuna perjantaiaamulle 6.2.2015 lentolippu Raaheen matkustamista varten. B vastasi A:lle ensimm\u00e4isen kerran tiistai-iltana 3.2.2015 ja toisen kerran torstaiaamuna 5.2.2015. B ilmoitti, ett\u00e4 pekkasp\u00e4iv\u00e4n pit\u00e4minen ei ole ty\u00f6tilanteen vuoksi mahdollista ja ett\u00e4 pekkasp\u00e4iv\u00e4t on sovittava etuk\u00e4teen. B ilmoitti A:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 edellisen lis\u00e4ksi viel\u00e4 torstaina 5.2.2015, ett\u00e4 perjantai 6.2.2015 on A:n ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4. A ei ollut ty\u00f6ss\u00e4 perjantaina 6.2.2015, jolloin A:lla olisi ollut ty\u00f6vuoroluettelon mukainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

Maanantaina 9.2.2015 j\u00e4rjestetyss\u00e4 palaverissa toimitusjohtaja C antoi A:lle irtisanomisilmoituksen, jonka mukaan ty\u00f6nantaja irtisanoi A:n henkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 kuukauden irtisanomisajalla siten, ett\u00e4 ty\u00f6suhteen viimeinen p\u00e4iv\u00e4 oli 9.3.2015. Perusteena irtisanomiselle oli toistuva ty\u00f6velvoitteen laiminly\u00f6nti sek\u00e4 ohjeiden vastainen menettely, joka oli jatkunut kirjallisesta varoituksesta huolimatta.<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla asiallinen ja painava syy irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6suhteen irtisanomisilmoitus 9.2.2015 (V1)<\/p>\n

3. Varoitus 11.7.2014 (V3)<\/p>\n

4. S\u00e4hk\u00f6postiviestiketju A:n, B:n ja F:n v\u00e4lill\u00e4 tiistaista 3.2.2015 kello 13.15 torstaihin 5.2.2015 kello 18.41<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6suhteen irtisanomisilmoitus 9.2.2015<\/p>\n

2. Varoitus 11.6.2014<\/p>\n

3. Varoitus 11.7.2014<\/p>\n

4. S\u00e4hk\u00f6postiviesti tiistaina 3.2.2015 kello 18.24<\/p>\n

5.\u201312. S\u00e4hk\u00f6postiviestikirjeenvaihtoa tiistaina 3.2.2015 ja torstaina 5.2.2015<\/p>\n

13. A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti B:lle 5.2.2017 kello 18.41 (K4)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. D, DEKRA Industrial Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C, DEKRA Industrial Oy:n toimitusjohtaja<\/p>\n

2. B, DEKRA Industrial Oy:n Porvoon toimipaikan ty\u00f6maap\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. E, DEKRA Industrial Oy:n Raahen toimipaikan NDT-laboratorion esimies<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 DEKRA Industrial Oy on menetellyt suunnittelu- ja konsulttialan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen irtisanomissuojasopimuksen 4 \u00a7:n vastaisesti irtisanoessaan NDT-tarkastaja A:n ty\u00f6sopimuksen henkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4,<\/p>\n

— velvoittaa DEKRA Industrial Oy:n suorittamaan A:lle irtisanomissuojasopimuksen 7 \u00a7:n mukaisena korvauksena irtisanomissuojasopimuksen vastaisesta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 8 kuukauden palkkaa vastaavan 22.040 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 8.3.2017 lukien ja<\/p>\n

— velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja DEKRA Industrial Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 7.137,54 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A oli saanut Raahessa ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n varoitukset 11.6. ja 11.7.2014 sen johdosta, ett\u00e4 oli my\u00f6h\u00e4stynyt ty\u00f6st\u00e4. N\u00e4m\u00e4 varoitukset eiv\u00e4t liittyneet samankaltaiseen menettelyyn, jonka ty\u00f6nantaja ilmoitti A:n irtisanomisperusteeksi.<\/p>\n

Porvoossa ty\u00f6skenteli A:n lis\u00e4ksi useita muitakin ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka asuivat vakituisesti muualla kuin Porvoossa. Porvoon toimipaikan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 oli, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t huolehtivat siit\u00e4, ett\u00e4 viikonloppuisin oli varalla ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, mik\u00e4li heit\u00e4 tarvittaisiin ty\u00f6h\u00f6n. T\u00e4m\u00e4 toteutettiin siten, ett\u00e4 kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli viikonlopun k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 Porvoossa, seuraava viikonloppu oli vapaa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6ajan tasaamisvapaita eli niin sanottuja miinuspekkasp\u00e4ivi\u00e4 pidettiin hiljaisina aikoina etuk\u00e4teen erityisesti talvella viikonloppujen yhteydess\u00e4. Toimihenkil\u00f6t sopivat kesken\u00e4\u00e4n ty\u00f6vuorot ja vapaap\u00e4iv\u00e4t ja niist\u00e4 ilmoitettiin esimiehelle.<\/p>\n

A oli viikonlopun 31.1. \u2013 1.2.2015 Porvoossa, joten seuraavan viikonlopun<\/p>\n

A ei ollut ty\u00f6ss\u00e4 perjantaina 6.2.2015, vaan piti miinuspekkasp\u00e4iv\u00e4n sijaan lopulta palkattoman vapaap\u00e4iv\u00e4n. Ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 ei ollut erityisen kiireinen, eik\u00e4 vuorossa ollut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 A:n poissaolon johdosta. Ty\u00f6t saatiin tehty\u00e4 hyviss\u00e4 ajoin ennen vuoron loppumista.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tiedossa oli A:n tuore ero ja lapsen tapaamisoikeus joka toinen viikonloppu. A ilmoitti ty\u00f6nantajalle vapaap\u00e4iv\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden perjantaina 6.2.2015, sill\u00e4 h\u00e4n oli vastuussa kaksivuotiaan lapsensa hoidosta Raahessa. A ei kyennyt j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n lapsen hoitoa muutoin, koska sai esimiehens\u00e4 ilmoituksen vapaap\u00e4iv\u00e4k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttumisesta vasta torstaina 5.2.2015. Ty\u00f6tilanne Porvoossa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4nyt A:n ty\u00f6skentely\u00e4 perjantaina 6.2.2015. Ty\u00f6nantaja ei ollut puuttunut samalla tavalla muiden toimihenkil\u00f6iden vapaap\u00e4iviin ja perunut toimihenkil\u00f6itten kesken\u00e4\u00e4n sopimia vapaap\u00e4ivi\u00e4, kun toimihenkil\u00f6 oli n\u00e4ist\u00e4 ilmoittanut. A:n k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4nell\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 pekkasp\u00e4ivi\u00e4 vuonna 2015.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen ilman irtisanomissuojasopimuksessa edellytetty\u00e4 asiallista ja painavaa syyt\u00e4. Aiemmilla varoituksilla ei ole asiassa merkityst\u00e4, sill\u00e4 niill\u00e4 ei ole asiallista yhteytt\u00e4 ty\u00f6nantajan ilmoittamaan irtisanomisperusteeseen.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

DEKRA Industrial Oy irtisanoi A:n ty\u00f6suhteen ilman irtisanomissuojasopimuksen 4 \u00a7:n mukaista perustetta ja on siten velvollinen maksamaan ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun korvauksen. Korvausta korottavina seikkana tulee huomioida, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja asetti A:n muista toimihenkil\u00f6ist\u00e4 poikkeavaan asemaan, mist\u00e4 aiheutui h\u00e4nen irtisanomisensa.<\/p>\n

A:n kuukausipalkka ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 oli 2.755 euroa. A ty\u00f6llistyi huhtikuussa 2015 uuteen ty\u00f6suhteeseen 155 euroa pienemm\u00e4ll\u00e4 kuukausipalkalla. A:lle ei maksettu ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry ja DEKRA Industrial Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja kantaja velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 5.850 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

A:n ty\u00f6suhteen irtisanomisen syy oli A:n luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4 perjantaina 6.2.2015, jolloin h\u00e4nell\u00e4 oli ty\u00f6vuoroluettelon mukainen ty\u00f6vuoro. A oli pyyt\u00e4nyt kyseist\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vapaaksi esimiehelt\u00e4\u00e4n B:lt\u00e4, mutta koska kiireinen ty\u00f6tilanne ei ollut mahdollistanut vapaan antamista, B ei ollut antanut A:lle lupaa pit\u00e4\u00e4 vapaap\u00e4iv\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi A oli tuolloin jo k\u00e4ytt\u00e4nyt 96,5 tuntia vuoden 2015 yhteens\u00e4 100 tunnin ty\u00f6ajan tasaamisvapaista, joten j\u00e4ljell\u00e4 ollut 3,5 tunnin tasaamisvapaa ei olisi riitt\u00e4nyt kahdeksan tunnin ty\u00f6vuorolle. Koska A laiminl\u00f6i tahallisesti ty\u00f6ntekovelvoitteensa, ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6ehtosopimuksen irtisanomissuojasopimuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukainen asiallinen ja painava syy A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen.<\/p>\n

Suunnittelu- ja konsulttialalla 40 viikkotuntia ty\u00f6skentelevien toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6aikaa lyhennet\u00e4\u00e4n vuositasolla 12,5 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n (100 tuntia) verran (ty\u00f6ehtosopimuksen 7 \u00a7:n 3 kohta). Ty\u00f6nantaja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 vapaan antamisen ajankohdan. Vapaan antamisen ajankohta ilmoitetaan toimihenkil\u00f6lle viimeist\u00e4\u00e4n 2 viikkoa ennen, ellei toimihenkil\u00f6n kanssa vapaan pit\u00e4misest\u00e4 muuta sovita. Vapaa pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan osoituksen mukaan 1, 2, 3 tai 4 ty\u00f6vuoroa tai -p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kerrallaan, ellei lyhyemm\u00e4st\u00e4 vapaasta sovita.<\/p>\n

A:lle annettiin varoitus 11.6.2014, koska h\u00e4n oli my\u00f6h\u00e4stynyt t\u00f6ist\u00e4 2 tuntia ja 45 minuuttia. H\u00e4n sai toisen varoituksen 11.7.2014, koska h\u00e4n oli my\u00f6h\u00e4stynyt t\u00f6ist\u00e4 2 tuntia. A:lle aiemmin annetut irtisanomisuhkaiset varoitukset oli annettu samanlaisesta menettelyst\u00e4 kuin se, jonka johdosta h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa irtisanottiin. Varoituksista oli irtisanomishetkell\u00e4 kulunut aikaa vain 7 ja 8 kuukautta. Varoitukset voidaan n\u00e4in ollen ottaa huomioon irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

Vaihtoehtona vapaan my\u00f6nt\u00e4miselle A pyysi ty\u00f6nantajaa maksamaan h\u00e4nen ostamansa lentolipun tai palkatonta vapaata. A tiesi tuolloin, ettei tasaamisvapaa riit\u00e4 kahdeksan tunnin ty\u00f6vuorolle. Palkattomien vapaiden my\u00f6nt\u00e4minen on ty\u00f6nantajan harkinnassa ja yhti\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6asioista vastaava F vahvisti A:lle torstaina 5.2.2015, ettei ty\u00f6tilanne salli vapaiden pit\u00e4mist\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole velvollinen korvaamaan h\u00e4nen lentolippuaan.<\/p>\n

A:lla oli perjantain 6.2.2015 ty\u00f6vuoron j\u00e4lkeen vapaa viikonloppu, joten asiassa ei ole kysymys viikonloppuna ty\u00f6skentelyst\u00e4, joka on ylity\u00f6t\u00e4 ja vapaaehtoista. A ei ollut Porvoossa ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n yhten\u00e4k\u00e4\u00e4n viikonloppuna ty\u00f6ss\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei ole vastuussa siit\u00e4, jos A on sopinut lapsensa hoitoj\u00e4rjestelyist\u00e4 siten, ettei h\u00e4n pysty noudattamaan niit\u00e4 ty\u00f6vuoronsa johdosta.<\/p>\n

A oli ty\u00f6skennellyt torstaihin 5.2.2015 menness\u00e4 Porvoossa vain kolme viikkoa. Tuona aikana h\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt kerran ty\u00f6ajan tasaamisvapaata B:lt\u00e4 etuk\u00e4teen. My\u00f6s Raahessa ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n A:n oli ennen tasaamisvapaan pit\u00e4mist\u00e4 t\u00e4ytynyt pyyt\u00e4\u00e4 etuk\u00e4teen lupa esimiehelt\u00e4\u00e4n E:lt\u00e4. N\u00e4in ollen A ei ole voinut olla siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ettei vapaiden pit\u00e4miseen tarvita esimiehen lupaa. A ei olisi voinut pit\u00e4\u00e4 tasaamisvapaata ilman esimiehen suostumusta. Yhti\u00f6n tiedossa ei ole, kenen kanssa A oli vapaasta suullisesti sopinut. Vapaan pit\u00e4misest\u00e4 olisi kuitenkin tullut sopia esimiehen kanssa.<\/p>\n

Porvoossa ty\u00f6skennell\u00e4\u00e4n ty\u00f6pareittain, joten ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolo edellytt\u00e4\u00e4 aina sijaisen hankkimista. Yhti\u00f6n asiakkaat tilaavat tietyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tiettyn\u00e4 ajankohtana, eli yhti\u00f6ll\u00e4 on velvoite pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 tietty m\u00e4\u00e4r\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kerrallaan. Asiakkaan kanssa tehty sopimus edellytti, ett\u00e4 A olisi ty\u00f6skennellyt perjantaina 6.2.2015 ty\u00f6parinsa kanssa. A ei ollut hankkinut itselleen sijaista perjantaiksi 6.2.2015, vaan ty\u00f6nantaja hankki sijaisen tekem\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ty\u00f6vuoronsa ylity\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus irtisanottiin maanantaina 9.2.2015 j\u00e4rjestetyn kuulemistilaisuuden j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Mik\u00e4li yhti\u00f6n katsottaisiin olevan velvollinen maksamaan korvausta ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, vaadittu kahdeksan kuukauden palkkaa vastaavaa korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti liian suuri. Korvauksen suuruutta arvioitaessa tulee ottaa huomioon, ett\u00e4 A on tahallaan rikkonut ty\u00f6suhteeseensa liittyvi\u00e4 velvoitteita ja ty\u00f6llistynyt pian ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li kanne hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin, korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on sit\u00e4 alentavana otettava huomioon A:n oma menettely ja se, ett\u00e4 h\u00e4n on ty\u00f6llistynyt heti irtisanomisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

DEKRA Industrial Oy on 9.2.2015 irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 9.3.2015. Ty\u00f6nantaja on ilmoittanut irtisanomisen syyksi toistuvan ty\u00f6velvoitteen laiminly\u00f6nnin ja ohjeiden vastaisen menettelyn, joka oli jatkunut kirjallisesta varoituksesta huolimatta (K1, V1).<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle on 11.6. ja 11.7.2014 annettu kirjalliset varoitukset toistuvista sovittujen ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nneist\u00e4, kun A oli useasti my\u00f6h\u00e4stynyt ty\u00f6st\u00e4 (K2\u20133 ja V2\u20133). Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 A on perjantaina 6.2.2015 ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi tuolloin ollut ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4. Kantajan mukaan A oli sopinut ty\u00f6tovereidensa kanssa pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 vapaap\u00e4iv\u00e4n 6.2.2015 eik\u00e4 A:lle aiemmin annetuilla varoituksilla ollut merkityst\u00e4 irtisanomisperustetta arvioitaessa. Vastaajan mukaan A:n irtisanominen on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja lain mukainen, koska A on esimiehen kiellosta huolimatta ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 6.2.2015 ja annetuilla varoituksilla on ollut asiallinen ja ajallinen yhteys irtisanomisperusteeseen.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A ollut luvatta poissa ty\u00f6st\u00e4 perjantaina 6.2.2015 ja onko ty\u00f6nantajalla ollut A:n menettelyn johdosta asiallinen ja painava syy irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. Arvioitavaksi tulee my\u00f6s kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys A:n aiemmin saamille varoituksille on asiassa annettava.<\/p>\n

Varoituksista ja irtisanomisperusteesta esitetty selvitys<\/h3>\n

DEKRA Industrial Oy:n toimitusjohtaja C on kertonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n kaikissa toimipaikoissa noudatettiin samaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 vapaap\u00e4ivien my\u00f6nt\u00e4misess\u00e4. Esimiehet my\u00f6nsiv\u00e4t luvat poissaoloille, sill\u00e4 he tiesiv\u00e4t parhaiten asiakkaiden tarpeet ja kulloisenkin ty\u00f6tilanteen. Luvattomat poissaolot ja my\u00f6h\u00e4stelyt olivat haitallisia yhti\u00f6n luotettavuuden kannalta ja muun muassa siksi, ett\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tehtiin pareittain. A irtisanottiin, koska h\u00e4n ei tullut ty\u00f6h\u00f6n sovittuna aikana. A kertoi irtisanomisen yhteydess\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli my\u00f6h\u00e4stellyt kes\u00e4ll\u00e4 2014 lapsen valvotettua h\u00e4nt\u00e4 \u00f6isin.<\/p>\n

$117<\/p>\n

A:n t\u00e4ytyi olla poissa ty\u00f6st\u00e4 perjantaina 6.2.2015, koska h\u00e4n oli sopinut hoitavansa tuona viikonloppuna lastaan Raahessa eik\u00e4 olisi ehtinyt matkustaa Raaheen perjantain ty\u00f6vuoron j\u00e4lkeen. A kertoi etuk\u00e4teen esimiehens\u00e4 B:n pojalle G:lle tarvitsevansa perjantaina 6.2.2015 vapaata. G ei kielt\u00e4nyt vapaan pit\u00e4mist\u00e4, mist\u00e4 A p\u00e4\u00e4tteli, ett\u00e4 vapaasta oli sovittu. A muistutti s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 B:t\u00e4 (K4, V4) poissaolostaan ja h\u00e4mmentyi, kun B vastasi, ett\u00e4 vapaista on sovittava etuk\u00e4teen (K4, V5 ja V6). A vastasi B:lle (K4, V13) olevansa perjantaina 6.2.2015 luvatta pois ty\u00f6st\u00e4, koska oli turhautunut tilanteeseen.<\/p>\n

DEKRA Industrial Oy:n Raahen toimipaikan NDT-laboratorion esimies E toimi A:n esimiehen\u00e4 Raahessa. E on kertonut, ett\u00e4 A my\u00f6h\u00e4steli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja kes\u00e4ll\u00e4 2014 ty\u00f6st\u00e4 10 \u2013 45 minuuttia, mist\u00e4 E huomautti A:ta useita kertoja. A suhtautui huomautuksiin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti ja kertoi, ett\u00e4 my\u00f6h\u00e4stely johtui valvomisesta lapsen vuoksi. Koska my\u00f6h\u00e4stely jatkui huomautuksista huolimatta, E antoi A:lle kirjallisen varoituksen 11.6.2014 (K2, V2). A my\u00f6h\u00e4styi j\u00e4lleen 11.7.2014, jolloin E antoi h\u00e4nelle toisen kirjallisen varoituksen (K3, V3). Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t E:n mukaan voineet sopia vapaiden pit\u00e4misest\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n, vaan niihin tarvittiin esimiehen hyv\u00e4ksynt\u00e4.<\/p>\n

DEKRA Industrial Oy:n Porvoon toimipaikan ty\u00f6maap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t voineet sopia kesken\u00e4\u00e4n vapaap\u00e4ivist\u00e4, vaan niihin tarvittiin Porvoon toimipaikassa h\u00e4nen hyv\u00e4ksynt\u00e4ns\u00e4. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 kerrottiin A:lle, kun h\u00e4n aloitti ty\u00f6skentelyn Porvoossa. Puhetta ei ollut siit\u00e4, kuinka usein olisi mahdollista pit\u00e4\u00e4 pitk\u00e4 viikonloppu. A oli kertonut perhetilanteestaan ja siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tuli k\u00e4yd\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti kotona. G vastasi ty\u00f6njaosta ty\u00f6vuorossa oleville ty\u00f6ntekij\u00f6ille, mutta h\u00e4n ei voinut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vapaap\u00e4ivi\u00e4 tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6vuoroista. B ilmoitti s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 A:lle torstaiaamuna 5.2.2015 (K4, V6), ett\u00e4 A:lla oli ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 perjantaina 6.2.2015 ja ett\u00e4 A oli jo pit\u00e4nyt vuoden 2015 pekkasvapaansa.<\/p>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lill\u00e4 solmitun suunnittelu- ja konsulttialan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen (1.12.2013 \u2013 30.11.2016) irtisanomissuojasopimuksen III luvun 4 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1\u20132 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joka on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on kuultuaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 9 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ennen irtisanomista selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko irtisanominen v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla ty\u00f6ntekij\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n. Edelleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 5 momentin mukaan jos irtisanomisen perusteena on niin vakava ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista, ei 3 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tarvitse noudattaa.<\/p>\n

$118<\/p>\n

Koska irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 on arvioitava kokonaisuuden perusteella, varoituksiin ei voida soveltaa kaavamaisia vanhentumisaikoja (HE 157\/2000 vp s. 101; TT 2000:40, TT 2002:53 ja TT 2002:79). Ainakin noin vuoden vanhoihin varoituksiin on katsottu voitavan vedota (TT 2000:40), mutta my\u00f6s t\u00e4t\u00e4 vanhemmat varoitukset on voitu huomioida kokonaisarvioinnissa, jos varoitusten syill\u00e4 on ollut asiallinen yhteys ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteeseen (TT 2002:53). Arvio on siis tapauskohtainen ja riippuu muun muassa ty\u00f6ntekij\u00e4n rikkomuksen ja laiminly\u00f6nnin vakavuusasteesta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6st\u00e4 poissaolo 6.2.2015<\/p>\n

B on torstaina 5.2.2015 kello 9.30 ilmoittanut A:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4, ett\u00e4 perjantai 6.2.2015 on A:n ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 (K4, V6). Torstaina 5.2.2015 B on todennut A:lle kello 17.44 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole luvannut A:lle vapaata ja kello 18.30 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4li A ei ole perjantaina 6.2.2015 ty\u00f6ss\u00e4, se katsotaan luvattomaksi poissaoloksi. A on vastannut B:lle torstaina 5.2.2015 kello 18.41, ett\u00e4 h\u00e4n on huomenna luvattomasti poissa ty\u00f6st\u00e4, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nen esimiehens\u00e4 ja hallinto k\u00e4sittelev\u00e4t asian.<\/p>\n

A:n ja B:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6postiviestikirjeenvaihto osoittaa B:n ilmoittaneen A:lle torstaina 5.2.2015, ettei h\u00e4n ole luvannut t\u00e4lle vapaata ja ett\u00e4 mahdollinen poissaolo perjantaina 6.2.2015 katsotaan luvattomaksi. A on itsekin kirjoittanut B:lle olevansa perjantaina 6.2.2015 luvattomasti poissa ty\u00f6st\u00e4. N\u00e4in ollen asiassa on selvitetty, ettei A:lla ole ollut poissaololleen B:n lupaa, ja ett\u00e4 A on viestins\u00e4 perusteella sen itsekin ymm\u00e4rt\u00e4nyt. Asiaa ei tule arvioida toisin sill\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella, ett\u00e4 A on mahdollisesti tulkinnut B:lt\u00e4 tiistaina 3.2.2015 kello 19.08 saamansa, ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kirjattavia tietoja koskevan s\u00e4hk\u00f6postiviestin virheellisesti siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi my\u00f6nt\u00e4nyt luvan poissaololle.<\/p>\n

Varoitukset<\/h3>\n

A:lle on 11.6. ja 11.7.2014 annettu kirjalliset varoitukset toistuvan ty\u00f6st\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymisen johdosta (K2\u20133 ja V2\u20133). A:n mukaan my\u00f6h\u00e4stymiset Raahessa kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja kes\u00e4ll\u00e4 2014 johtuivat unettomuudesta, mik\u00e4 oli my\u00f6s E:n tiedossa. E:n mukaan A:ta oli jo ennen varoituksia huomautettu useita kertoja my\u00f6h\u00e4stymisest\u00e4, jolloin A oli kertonut my\u00f6h\u00e4stymisten johtuneen lapsen vuoksi valvotuista \u00f6ist\u00e4. Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A:lla olisi ollut varoituksiin johtaneille ty\u00f6st\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymisille sellainen ty\u00f6nantajankin tiedossa ollut syy, jonka perusteella varoitukset tulisi katsoa aiheettomiksi.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus on 9.2.2015 irtisanottu, jolloin h\u00e4nelle 11.6.2014 annetusta varoituksesta (K2, V2) oli kulunut noin kahdeksan ja 11.7.2014 annetusta varoituksesta (K3, V3) noin seitsem\u00e4n kuukautta. Molemmista varoituksista oli siten irtisanomishetkell\u00e4 kulunut selv\u00e4sti alle vuosi. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 varoituksilla on ollut ajallinen yhteys irtisanomiseen.<\/p>\n

Varoitukset on annettu toistuvista sovittujen ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nneist\u00e4 ja niihin on kirjattu, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ty\u00f6ajan laiminly\u00f6miseksi tai muuksi rikkeeksi katsottava toimintatapa ei saa toistua. A on irtisanottu toistuvan ty\u00f6velvoitteen laiminly\u00f6nnin ja ohjeiden vastaisen menettelyn johdosta sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on ollut poissa ty\u00f6st\u00e4 6.2.2015. Sek\u00e4 varoitusten antamisen ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen syyn\u00e4 on siten ollut ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nti. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 varoituksilla on ollut asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Varoituksiin on lis\u00e4ksi kirjattu, ett\u00e4 ty\u00f6ajan laiminly\u00f6misen jatkuessa ty\u00f6suhde irtisanotaan. Varoitukset on siten annettu my\u00f6s irtisanomisen uhalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla 11.6. ja 11.7.2014 annetuille varoituksille on annettava merkityst\u00e4 irtisanomiskynnyksen ylittymist\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla A:n on selvitetty olleen ilman ty\u00f6nantajan lupaa poissa ty\u00f6st\u00e4 perjantaina 6.2.2015 siten, ett\u00e4 DEKRA Industrial Oy:ll\u00e4 on A:lle aiemmin annetut varoituksetkin huomioon ottaen ollut olosuhteita kokonaisuutena arvioiden suunnittelu- ja konsulttialan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen irtisanomissuojasopimuksen 4 \u00a7:n ja ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1\u20132 \u00a7:n mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Kanne on edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n ja DEKRA Industrial Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut. Teknologiateollisuus ry ja DEKRA Industrial Oy ovat ilmoittaneet asiamiehens\u00e4 ajank\u00e4yt\u00f6ksi 58,5 tuntia ja oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 5.850 euroa. Ammattiliitto Pro ry on paljoksunut vaatimusta silt\u00e4 osin kuin asiamiehen ajank\u00e4ytt\u00f6 on ylitt\u00e4nyt 30 tuntia ja oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 3.000 euroa.<\/p>\n

Ottaen huomioon asian laatu, laajuus ja se, ett\u00e4 vastaajalla on ollut asiassa todistustaakka, ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 Teknologiateollisuus ry:n ja DEKRA Industrial Oy:n asiamiehen ajank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kohtuullisena. N\u00e4in ollen Ammattiliitto Pro ry on velvollinen korvaamaan vastaajan ja kuultavan oikeudenk\u00e4yntikulut vaaditun mukaisesti.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvamaan Teknologiateollisuus ry:n ja DEKRA Industrial Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 5.850 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Wir\u00e9n, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Lindstr\u00f6m, Lehto ja Vettainen j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Taramaa.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja irtisanoi ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen sen j\u00e4lkeen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut luvatta poissa ty\u00f6st\u00e4 yhden p\u00e4iv\u00e4n. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli alle vuosi ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista annettu kaksi irtisanomisuhan sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 varoitusta ty\u00f6st\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymisten johdosta. Varoituksilla katsottiin olevan ajallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Varoitukset ja ty\u00f6sopimuksen irtisanominen johtuivat samasta perusteesta eli ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nnist\u00e4, joten varoituksilla katsottiin olevan my\u00f6s asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Kun…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25802,15240,25771,25886,37433],"kji_language":[7949],"class_list":["post-792737","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-katsottiin","kji_keyword-olevan","kji_keyword-tyontekijan","kji_keyword-tyosopimuksen","kji_keyword-tyosta","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2018:28 - Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2018:28 - Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja irtisanoi ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen sen j\u00e4lkeen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut luvatta poissa ty\u00f6st\u00e4 yhden p\u00e4iv\u00e4n. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli alle vuosi ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista annettu kaksi irtisanomisuhan sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 varoitusta ty\u00f6st\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymisten johdosta. Varoituksilla katsottiin olevan ajallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Varoitukset ja ty\u00f6sopimuksen irtisanominen johtuivat samasta perusteesta eli ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nnist\u00e4, joten varoituksilla katsottiin olevan my\u00f6s asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Kun...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\\\/\",\"name\":\"TT 2018:28 - Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T23:25:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2018:28 – Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2018:28 - Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2018:28 - Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4","og_description":"Ty\u00f6nantaja irtisanoi ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen sen j\u00e4lkeen, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut luvatta poissa ty\u00f6st\u00e4 yhden p\u00e4iv\u00e4n. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli alle vuosi ennen ty\u00f6sopimuksen irtisanomista annettu kaksi irtisanomisuhan sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 varoitusta ty\u00f6st\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymisten johdosta. Varoituksilla katsottiin olevan ajallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Varoitukset ja ty\u00f6sopimuksen irtisanominen johtuivat samasta perusteesta eli ty\u00f6aikojen laiminly\u00f6nnist\u00e4, joten varoituksilla katsottiin olevan my\u00f6s asiallinen yhteys irtisanomisperusteeseen. Kun...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/","name":"TT 2018:28 - Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T23:25:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201828-luvaton-poissaolo-tyosta\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2018:28 – Luvaton poissaolo ty\u00f6st\u00e4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/792737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=792737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=792737"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=792737"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=792737"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=792737"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=792737"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=792737"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=792737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}