{"id":793101,"date":"2026-05-01T01:44:56","date_gmt":"2026-04-30T23:44:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201827-boter\/"},"modified":"2026-05-01T01:44:56","modified_gmt":"2026-04-30T23:44:56","slug":"kko201827-boter","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/","title":{"rendered":"KKO:2018:27 — B\u00f6ter"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Polisen hade ansett att A hade underl\u00e5tit att som fordonsf\u00f6rare anv\u00e4nda obligatorisk f\u00e4rdskrivare och gett A ett b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggande f\u00f6r brott mot viss sociallagstiftning om v\u00e4gtransporter. Enligt b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet hade A erk\u00e4nt g\u00e4rningen, godk\u00e4nt p\u00e5f\u00f6ljden, samtyckt till summariskt f\u00f6rfarande och avst\u00e5tt fr\u00e5n sin r\u00e4tt till muntlig behandling.<\/p>\n

A \u00f6verklagade b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet p\u00e5 den grunden att han inte hade varit skyldig att anv\u00e4nda f\u00e4rdskrivare under k\u00f6rningen i fr\u00e5ga. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det som A anf\u00f6rt i \u00f6verklagandet var ett p\u00e5st\u00e5ende om att b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet grundade sig p\u00e5 oriktig till\u00e4mpning av lag och att A d\u00e4rf\u00f6r hade r\u00e4tt att \u00f6verklaga f\u00f6rel\u00e4ggandet. Jfr KKO:2018:29<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att A hade varit skyldig att anv\u00e4nda f\u00e4rdskrivare. Tingsr\u00e4ttens beslut upph\u00e4vdes och b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet f\u00f6rblev g\u00e4llande.<\/p>\n

L om f\u00f6rel\u00e4ggande av b\u00f6ter och ordningsbot 35 \u00a7<\/h3>\n

V\u00e4gtrafikL 105 a \u00a7<\/h3>\n

F om anv\u00e4ndning av fordon p\u00e5 v\u00e4g 7 \u00a7 1 mom e punkten<\/h3>\n

Poliisi oli antanut A:lle sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta katsottuaan A:n ajoneuvon kuljettajana j\u00e4tt\u00e4neen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pakolliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ajopiirturia. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A oli tunnustanut teon, hyv\u00e4ksynyt seuraamuksen, suostunut summaariseen menettelyyn sek\u00e4 luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

A valitti sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut velvollisuutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajopiirturia kysymyksess\u00e4 olleessa ajossa. Korkein oikeus katsoi valituksessa esitetyn v\u00e4itteeksi sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perustumisesta v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, mink\u00e4 vuoksi A:lla oli oikeus valittaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. Vrt. KKO:2018:29<\/p>\n

L sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 35 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston A (EY) N:o 561\/2006 3 art, 13 art<\/h3>\n

TLL 105 a \u00a7<\/h3>\n

A ajoneuvojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tiell\u00e4 7 \u00a7 1 mom e kohta<\/h3>\n

Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s poistetaan ja A:n valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. Mik\u00e4li valitus tutkitaan, A on tuomittava sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaiseen rangaistukseen.<\/p>\n

A ei antanut syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta h\u00e4nelt\u00e4 pyydetty\u00e4 vastausta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/h3>\n

Poliisi antoi A:lle 23.1.2017 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan h\u00e4nelle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta 14 p\u00e4iv\u00e4sakkoa vastaava 364 euron sakkorangaistus. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A ei ollut ajoneuvon kuljettajana k\u00e4ytt\u00e4nyt pakolliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ajopiirturia. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A oli tunnustanut teon, hyv\u00e4ksynyt seuraamuksen ja p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteen, suostunut summaariseen menettelyyn sek\u00e4 luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

Valitus ja vastaus L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A lausui k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 15.2.2017 toimittamassaan muutoksenhakemuksessa, ettei kyseisess\u00e4 ajoneuvossa tarvinnut h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa poliisilta saaman suullisen tiedon mukaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lainkaan ajopiirturia, koska ajoneuvoa oli k\u00e4ytetty s\u00e4hk\u00f6verkon rakennusty\u00f6ss\u00e4. Ilman ajopiirturia oli mahdollista toimia 50 km s\u00e4teell\u00e4 ty\u00f6pisteest\u00e4, joka t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oli sijainnut Lohjalla.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati ensisijaisesti, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska A ei ollut valittanut sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain 35 \u00a7:ss\u00e4 mainitulla perusteella. Toissijaisesti h\u00e4n vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.3.2017 nro 17\/112458<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tutki valituksen ja hyv\u00e4ksyi sen.<\/p>\n

Muutoksenhakuoikeuden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 voi sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain 35 \u00a7:n mukaan valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n mukaisten kanteluperusteiden eli sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 tapahtuneen menettelyvirheen ohella my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys perustuu v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen tai ettei ep\u00e4ilty tai asianomistaja ole antanut p\u00e4tev\u00e4sti lain 4 tai 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua suostumustaan. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4sill\u00e4 ei ollut menettelyvirhe eik\u00e4 suostumusta rasittanut p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myysperuste. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin katsoi, ett\u00e4 valitus voitiin tutkia v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lain soveltamista tarkoittavan valitusperusteen nojalla.<\/p>\n

$100<\/p>\n

My\u00f6s painavat tuomioistuinlaitoksen toimintaan liittyv\u00e4t tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdat puolsivat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan asianosaisen laajaa muutoksenhakuoikeutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, koska muutoin vastaajalla ei olisi muuta oikeussuojakeinoa virheellisen ratkaisun korjaamiseksi kuin hakea tuomion purkamista Korkeimmalta oikeudelta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 muutoksenhakuj\u00e4rjestelm\u00e4 on ep\u00e4johdonmukainen, mik\u00e4li ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 muutoksenhaussa voidaan vedota uuteen selvitykseen helpommin kuin s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa muutoksenhaussa. Oikeudenk\u00e4yntimenettelyn tehokkuus ja tarkoituksenmukaisuus puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 virheet korjataan mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ja normaalissa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lain soveltamista koskevaa sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain 35 \u00a7:n 1 momentin valitusperustetta oli perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 kyseisen lain mukaisessa menettelyss\u00e4 sakkorangaistukseen tuomitulla henkil\u00f6ll\u00e4 on antamastaan suostumuksesta huolimatta oikeus saattaa ratkaisuun liittyv\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kysymys s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen muutoksenhaun kautta tuomioistuimen harkittavaksi. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tutki A:n valituksen.<\/p>\n

$101<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kaarlo Hakamies.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

1. Poliisi on 23.1.2017 antanut A:lle sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan t\u00e4m\u00e4 oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 syyllistynyt tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomiseen. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A ei ollut kuljettajana k\u00e4ytt\u00e4nyt pakolliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ajopiirturia.<\/p>\n

3. A on valittanut saamastaan sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. H\u00e4n on perustellut muutoksenhakuaan sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole kyseisess\u00e4 tilanteessa ollut velvollinen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ajopiirturia, koska h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt s\u00e4hk\u00f6yhti\u00f6lle s\u00e4hk\u00f6verkon rakennust\u00f6iss\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi ty\u00f6skentely ilman ajopiirturia oli ollut mahdollista 50 kilometrin s\u00e4teell\u00e4 yrityksen Lohjalla sijainneesta ty\u00f6pisteest\u00e4.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ettei valitusta A:n antama suostumus sek\u00e4 sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain sanamuoto ja tarkoitus huomioon ottaen tule tutkia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 mainitun lain 35 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sakotetun muutoksenhakuoikeudesta on tulkittava niin, ett\u00e4 sakotetulla on antamastaan suostumuksesta huolimatta oikeus saattaa my\u00f6s asiaan liittyv\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kysymys tuomioistuimen tutkittavaksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kumonnut sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta ensiksi ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut oikeus muutoksenhakemuksessaan vetoamallaan perusteella valittaa sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Muutoksenhaku sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen<\/h3>\n

6. Sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 sakkomenettelylaki) 34 \u00a7:n 1 momentin mukaan sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen haetaan muutosta siten kuin mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden lis\u00e4ksi sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 voidaan valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys perustuu v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen taikka rikkomuksesta ep\u00e4ilty tai asianomistaja ei ole p\u00e4tev\u00e4sti antanut 4 tai 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua suostumusta. Lain 36 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi mahdollisuudesta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvussa mainituilla perusteilla.<\/p>\n

7. Sakkomenettelylain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian k\u00e4sitteleminen sakkomenettelylain mukaisessa menettelyss\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rikkomuksesta ep\u00e4ilty tunnustaa teon ja hyv\u00e4ksyy siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n seuraamuksen sek\u00e4 luopuu oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn ja suostuu asian ratkaisemiseen mainitun lain mukaisessa menettelyss\u00e4 (ep\u00e4illyn suostumus). Suostumuksen tiedustelemisen yhteydess\u00e4 ep\u00e4illylle on selostettava suostumuksen merkitys.<\/p>\n

8. Sakkomenettelylain esit\u00f6iss\u00e4 katsottiin tarpeelliseksi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 erikseen valitusperusteista sen vuoksi, ett\u00e4 muutosta haetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, joka perustuu ep\u00e4illyn tunnustamiseen sek\u00e4 seuraamuksen ja asian sakkomenettelyss\u00e4 k\u00e4sittelemisen hyv\u00e4ksymiseen. Esit\u00f6iden mukaan oikeussuojatarpeen kannalta huomioon on otettava my\u00f6s menettelyss\u00e4 tutkittujen rikkomusten v\u00e4h\u00e4isyys ja summaarisen prosessin erityispiirteet. Sakkomenettelyss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t rikosasiat ovat siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin lievi\u00e4, ett\u00e4 vakiintuneen tulkinnan mukaan tunnustus on riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 syyksilukevaan ratkaisuun. T\u00e4lt\u00e4 osin valituksenalainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys perustuu siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti n\u00e4ytt\u00f6kysymyksen asianmukaiseen ratkaisuun, eik\u00e4 perusteita hakea muutosta mainittuun kysymykseen ole. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on kuitenkin todettu, etteiv\u00e4t valitusperusteet asiallisesti juuri rajoita mahdollisuutta hakea muutosta verrattuna t\u00e4ysin vapaaseen muutoksenhakuoikeuteen (HE 94\/2009 vp s. 46 — 47).<\/p>\n

9. Lakivaliokunta on hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa (LaVM 9\/2010 vp) todennut, ett\u00e4 sakkomenettelylain 35 \u00a7:n mukaisten valitusperusteiden ero tavalliseen muutoksenhakuun koskee n\u00e4ytt\u00f6kysymyst\u00e4. Suostumuksen vastaanottavan virkamiehen tulee varmistautua suostumuksen ja siihen kuuluvan tunnustuksen p\u00e4tevyydest\u00e4. Jos tunnustuksen p\u00e4tevyytt\u00e4 on aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tai asia on n\u00e4yt\u00f6n osalta ep\u00e4selv\u00e4, tunnustuksen vastaanottamista tulee lyk\u00e4t\u00e4 tai k\u00e4sitell\u00e4 asia tavanomaisessa rikosprosessissa.<\/p>\n

Muutoksenhakuoikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

10. Sakkomenettelylain 35 \u00a7:n sanamuodon mukaan sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 voi valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ainoastaan rajoitetusti. Valitusperusteena kysymykseen tulevat vain oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n mukaiset kanteluperusteet, suostumuksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myys taikka v\u00e4\u00e4r\u00e4 lain soveltaminen. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, muutoksenhakuoikeutta ei voida lain sanamuodon ja tarkoituksen vastaisesti laajentaa koskemaan my\u00f6s asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n riitauttamista (ks. KKO 2018:29).<\/p>\n

11. Kysymys siit\u00e4, voidaanko valitus ottaa muutoksenhakuasteessa tutkittavaksi ja mitk\u00e4 seikat ovat muutoksenhaun kohteena, arvioidaan muutoksenhakijan muutoksenhaun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tekem\u00e4n kirjallisen muutoksenhakemuksen perusteella. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on siten arvioitavana kysymys siit\u00e4, onko A k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassaan muutoksenhakemuksessa vedonnut johonkin sakkomenettelylain 35 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 valitusperusteista. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa seuraavan.<\/p>\n

12. A:lle on annettu sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys, koska h\u00e4nen on katsottu rikkoneen ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevia velvollisuuksia tieliikennelain 105 a \u00a7:n tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisesta tuomitaan sakkorangaistukseen kuljettaja, joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta rikkoo ajoaikoja, taukoja, lepoaikoja, ajopiirturia tai ajopiirturikortteja koskevia tieliikennelain 92 a \u00a7:n 1 tai 2 kohdassa mainitun asetuksen (<\/p>\n

tai<\/p>\n

) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohdassa mainitun sopimuksen<\/p>\n

) m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 taikka tieliikennelain 92 f \u00a7:n 1 tai 2 momentin tai 92 j \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

13. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassaan muutoksenhakemuksessa vaatinut sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kumoamista edell\u00e4 kohdassa 3 mainituilla perusteilla. A:n muutoksenhaku on tosiasiassa perustunut v\u00e4itteeseen siit\u00e4, ettei h\u00e4nen syykseen luettu menettely t\u00e4yt\u00e4 tieliikennelain 105 a \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyn menettelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

14. Vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4 lain soveltaminen voi ilmet\u00e4 jonkin oikeusohjeen virheellisen\u00e4 tulkintana, relevantin oikeusohjeen ohittamisena tai v\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeusohjeen soveltamisena. Sakkomenettelylain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 94\/2009 vp s. 47) on todettu, ett\u00e4 valitusperusteena kysymykseen tuleva v\u00e4\u00e4r\u00e4 lain soveltaminen on merkityksellinen ennen muuta harkittaessa sit\u00e4, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ratkaistu asianmukaisesti kysymys rikosoikeudellisesta vastuusta tai menett\u00e4misseuraamuksesta. T\u00e4m\u00e4 valitusperuste on sanamuotonsa ja tarkoituksensa nojalla soveltamisalaltaan laajempi kuin ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen perustuva ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun peruste.<\/p>\n

15. Ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy edell\u00e4 kohdassa 12 lausutun mukaisesti ajopiirturi- ja ajo- ja lepoaika-asetuksen sek\u00e4<\/p>\n

s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sek\u00e4 niihin perustuvan kansallisen s\u00e4\u00e4ntelyn perusteella. Se, onko A edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla ollut velvollinen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ajopiirturia, on ollut tieliikennelain 105 a \u00a7:n mukaan menettelyn rangaistavuuden edellytys. Mik\u00e4li ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuutta ei ole ollut, tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomisen tunnusmerkist\u00f6 ei t\u00e4yty. Harkittavaksi on A:n v\u00e4itteiden johdosta voinut tulla lis\u00e4ksi se, voiko teon moitittavuus ja rangaistusvastuu poistua kieltoerehdyst\u00e4 koskevan rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n johdosta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 my\u00f6s kieltoerehdyst\u00e4 koskevan anteeksiantoperusteen tulkinnassa on kysymys lain soveltamista koskevasta ratkaisusta.<\/p>\n

16. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi. V\u00e4ite vastaajan tuomitsemisesta rangaistukseen muusta kuin laissa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 menettelyst\u00e4 pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n v\u00e4itteen ratkaisun perustumisesta v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. A on siten muutoksenhakemuksessaan vedonnut sakkomenettelylain 35 \u00a7:ss\u00e4 mainittuun valitusperusteeseen.<\/p>\n

17. Sakkomenettelylain mukaisessa summaarisessa menettelyss\u00e4, kuten v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 rikosasioissa usein muutoinkin, syyksilukeminen perustuu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vastaajan tunnustamiseen. Tekoa, joka ei t\u00e4yt\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyn menettelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4, ei kuitenkaan rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen voi tunnustamisesta huolimatta lukea vastaajan syyksi. Sakkomenettelylain 35 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty mahdollisuudesta hakea muutosta sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen suostumuksen antamisesta ja teon tunnustamisesta huolimatta tilanteessa, jossa sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys perustuu valittajan k\u00e4sityksen mukaan v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla on sanotulla perusteella oikeus valittaa saamastaan sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

18. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on muutoksenhakemuksessaan vedonnut seikkoihin, joiden johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on voinut ottaa valituksen tutkittavaksi sakkomenettelylain 35 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja riidattomat seikat<\/h3>\n

19. Asiassa on seuraavaksi ratkaistava se, onko A menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt tieliikennelain 105 a \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4dettyyn tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomiseen.<\/p>\n

$108<\/p>\n

Ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

21. Tieliikennelain 105 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi muun ohella tieliikennelain 92 a \u00a7:n 1 tai 2 kohdissa mainittujen asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksien tai tieliikennelain 92 f \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkominen.<\/p>\n

22. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 viitatuilla asetuksilla tarkoitetaan tieliikennelain 92 a \u00a7:n mukaan tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n yhdenmukaistamisesta annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 561\/2006 (ajo- ja lepoaika-asetus) sek\u00e4 tieliikenteen valvontalaitteista annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 3821\/85, joka on sittemmin korvattu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 165\/2014 (ajopiirturiasetus). Uuden ajopiirturiasetuksen mukaan viittauksia kumottuun asetukseen on pidett\u00e4v\u00e4 viittauksena sen korvanneeseen ajopiirturiasetukseen.<\/p>\n

23. Ajo- ja lepoaika-asetuksessa vahvistetaan maanteiden tavara- ja henkil\u00f6liikenteess\u00e4 toimivien kuljettajien ajoaikoja, taukoja ja lepoaikoja koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6t. Ajopiirturiasetuksessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella ajopiirturien k\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta maantieliikenteess\u00e4.<\/p>\n

Ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuus<\/h3>\n

24. Tieliikennelain 92 e \u00a7:n mukaan kuljettajan on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ajopiirturia muun ohella niiss\u00e4 ajoneuvoissa, joissa se ajo- ja lepoaika-asetuksen ja ajopiirturiasetuksen mukaan on pakollista.<\/p>\n

25. Ajopiirturiasetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan ajopiirturia on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 j\u00e4senvaltiossa rekister\u00f6idyiss\u00e4 ajoneuvoissa, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n maanteiden henkil\u00f6- tai tavaraliikenteess\u00e4 ja joihin sovelletaan ajo- ja lepoaikoja koskevaa asetusta (EY) N:o 561\/2006.<\/p>\n

27. Ajo- ja lepoaika-asetuksen 3 artiklan a a) alakohdan poikkeuksen mukaan asetusta ei sovelleta tieliikenteeseen, jos ajoneuvon tai ajoneuvoyhdistelm\u00e4n suurin sallittu massa on enint\u00e4\u00e4n 7,5 tonnia ja jos sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kuljettajan ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n tarvitsemien materiaalien, laitteiden tai koneiden kuljettamiseen ja jos sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n enint\u00e4\u00e4n 100 kilometrin s\u00e4teell\u00e4 yrityksen toimipaikasta ja sill\u00e4 ehdolla, ett\u00e4 ajoneuvon kuljettaminen ei ole kuljettajan p\u00e4\u00e4ty\u00f6.<\/p>\n

28. Ajo- ja lepoaika-asetuksen soveltamisalaa koskevien poikkeusten lis\u00e4ksi j\u00e4senvaltiot voivat my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vapautuksia ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta ajopiirturiasetuksen mahdollistamissa puitteissa. Vapautus voidaan ajopiirturiasetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muun ohella ajo- ja lepoaikadirektiivin 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuille ajoneuvoille. Kyseisen kohdan h alakohdan mukaan vapautus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muun ohessa s\u00e4hk\u00f6laitosten toiminnassa k\u00e4ytett\u00e4vill\u00e4 ajoneuvoilla harjoitettavaan liikenteeseen, jos t\u00e4llaiset poikkeukset eiv\u00e4t vaaranna asetuksen 1 artiklassa asetettujen tavoitteiden saavuttamista.<\/p>\n

29. Suomessa kansallisista poikkeuksista ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuuteen on s\u00e4\u00e4detty tieliikennelain 92 f \u00a7:n 3 momentin nojalla ajoneuvojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tiell\u00e4 annetussa asetuksessa. Sen 7 \u00a7:n 1 momentin e kohdan mukaan ajo- ja lepoaika-asetuksen 5 — 9 artiklaa ei tarvitse noudattaa eik\u00e4 ajopiirturia k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muun ohella ajoneuvossa, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6laitoksen toiminnassa.<\/p>\n

Toimipaikan l\u00e4heisyyteen liittyv\u00e4 poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

30. A on edell\u00e4 kohdassa 3 kerrotulla tavalla katsonut olleensa sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoittamassa ajossa vapautettu ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6velvollisuudesta ensinn\u00e4kin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ajoneuvoa oli k\u00e4ytetty 50 kilometrin alueella yrityksen silloisesta Lohjalla sijainneesta ty\u00f6pisteest\u00e4.<\/p>\n

31. Ajo- ja lepoaika-asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle on edell\u00e4 mainituilla edellytyksill\u00e4 asetuksen 3 artiklan a alakohdan a a) alakohdassa rajattu muun ohessa ajoneuvot, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n kuljettajan ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n tarvitsemien materiaalien, laitteiden tai koneiden kuljettamiseen enint\u00e4\u00e4n 100 kilometrin s\u00e4teell\u00e4 yrityksen toimipaikasta ja edellytt\u00e4en, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ei ole kuljettajan p\u00e4\u00e4ty\u00f6.<\/p>\n

32. Toimipaikan k\u00e4sitett\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty ajo- ja lepoaika-asetuksessa. Unionin tuomioistuin on kuitenkin Smit Reizen -ratkaisussaan (tuomio 29.4.2010, Smit Reizen, C-124\/09, EU:C:2010:238) tulkinnut toimipaikan k\u00e4sitett\u00e4 tuolloin voimassa olleiden ajo- ja lepoaikoja sek\u00e4 ajopiirtureita koskevien Neuvoston asetusten N:o 3820\/85 ja N:o 3821\/85 osalta. Tuomioistuin totesi ratkaisussaan, ett\u00e4 toimipaikka oli m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4 paikaksi, josta k\u00e4sin kuljettaja konkreettisesti ty\u00f6skenteli, eli kuljetusyrityksen tiloiksi, joista h\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti l\u00e4hti hoitamaan ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n ja joihin h\u00e4n palasi ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 hoitamisen j\u00e4lkeen tavanomaisten ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 hoitamisen puitteissa, jollei ty\u00f6nantaja ollut antanut erityisi\u00e4 ohjeita. Unionin tuomioistuimen mukaan kansallisen tuomioistuimen tuli arvioida kaikkien tosiseikkojen perusteella, miss\u00e4 se paikka sijaitsee, josta k\u00e4sin kyseess\u00e4 olevat kuljettajat tavanomaisesti ty\u00f6skentelev\u00e4t (kohdat 29 — 30).<\/p>\n

33. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka edell\u00e4 mainittu ratkaisu koskee nyt jo kumottuja t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavaksi tulevia asetuksia edelt\u00e4vi\u00e4 s\u00e4\u00e4d\u00f6ksi\u00e4, on unionin tuomioistuimen ratkaisusta saatavissa johtoa siihen, mit\u00e4 toimipaikan k\u00e4sitteell\u00e4 ajo- ja lepoaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten yhteydess\u00e4 tarkoitetaan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iden s\u00e4\u00e4d\u00f6sten tarkoitus ja unionin tuomioistuimen ratkaisussa todettu huomioon ottaen, ep\u00e4selvyytt\u00e4 toimipaikan k\u00e4sitteen tulkinnasta ei t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ole. X Oy:n toimipaikka on sijainnut Oulussa. Esill\u00e4 olevan kaltaista tilap\u00e4ist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6verkon rakennusty\u00f6maan asemapaikkaa ei voida pit\u00e4\u00e4 asetuksessa tarkoitettuna toimipaikkana siin\u00e4k\u00e4\u00e4n tapauksessa, ett\u00e4 ty\u00f6 samalla alueella kest\u00e4isi v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 pidemm\u00e4n ajan. T\u00e4m\u00e4n johdosta edell\u00e4 selostettu toimipaikan l\u00e4heisyyteen liittyv\u00e4 poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei siten tule sovellettavaksi.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6laitoksen toimintaan liittyv\u00e4 poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

34. S\u00e4hk\u00f6laitoksen toiminnassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t ajoneuvot on edell\u00e4 selostetulla tavalla tietyin edellytyksin vapautettu velvollisuudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajopiirturia ajoneuvojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tiell\u00e4 annetun asetuksen 7 \u00a7:n 1 momentin e kohdan nojalla. A on katsonut olevansa rangaistusvastuusta vapaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen ajonsa on liittynyt s\u00e4hk\u00f6verkon rakennusty\u00f6h\u00f6n. Syytt\u00e4j\u00e4 on puolestaan katsonut A:n olleen velvollinen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ajopiirturia kysymyksess\u00e4 olleessa ajossa, koska s\u00e4hk\u00f6laitos ei omistanut kyseist\u00e4 ajoneuvoa.<\/p>\n

35. Ajoneuvojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tiell\u00e4 annetun asetuksen 7 \u00a7:n 1 momentin e kohdan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan h alakohdassa sek\u00e4 ajopiirturiasetuksen 3 artiklan 2 kohdassa j\u00e4senvaltioille s\u00e4\u00e4dettyyn mahdollisuuteen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4istapauksittain poikkeuksia asetusten soveltamisesta. Ajo- ja lepoaika-asetuksessa on lis\u00e4edellytyksen\u00e4 mainittu, etteiv\u00e4t poikkeukset saa vaarantaa asetuksen tavoitteiden saavuttamista.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kansallisessa laissa voidaan poiketa ajo- ja lepoaika-asetuksesta vain silt\u00e4 osin kuin unionin asetus sen mahdollistaa. Tieliikenneasetuksen poikkeusta on siten tulkittava mahdollisimman pitk\u00e4lle siten, ettei poikkeuksen soveltamisala ulotu muihin tilanteisiin tai laajemmalle kuin unionin asetuksessa on tarkoitettu. S\u00e4\u00e4ntelyn l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 yli 3,5 tonnia painavan ajoneuvon kuljettaja on ajossaan velvollinen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ajopiirturia.<\/p>\n

$109<\/p>\n

$10a<\/p>\n

$10b<\/p>\n

$10c<\/p>\n

41. Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 todetusta unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, ettei ratkaisevaa merkityst\u00e4 ole annettava sille, kuka on ajoneuvon omistaja. Merkityst\u00e4 on pikemminkin sill\u00e4, millaisessa toiminnassa kuljetus suoritetaan. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kaikissa unionin asetusten sallimissa kansallisissa poikkeuksissa on kysymys yleishy\u00f6dyllisist\u00e4, palvelujen luonteeseen perustuvista poikkeuksista. Unionin tuomioistuin on tulkinnut poikkeuksia suppeasti rajaten poikkeusten soveltamisalan kunkin poikkeuksen tarkoittaman teht\u00e4v\u00e4n varsinaiseen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ja luonteeseen.<\/p>\n

43. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 Suomen kansallisessa laissa rajattua poikkeusta on unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen tulkittava siten, ett\u00e4 se koskee yksinomaan s\u00e4hk\u00f6yhti\u00f6n varsinaista p\u00e4ivitt\u00e4ist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6verkon k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja kunnossapitoon liittyv\u00e4\u00e4 toimintaa.<\/p>\n

44. A on muutoksenhakemuksessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle todennut toimineensa tapahtuma-aikaan s\u00e4hk\u00f6verkon rakennust\u00f6iss\u00e4 Lohjalla, mihin ty\u00f6h\u00f6n nyt kysymyksess\u00e4 oleva kuljetus on liittynyt. Korkein oikeus katsoo, ettei A:n uuden s\u00e4hk\u00f6verkon rakentamiseen liittyv\u00e4\u00e4 kuljetusta k\u00e4sill\u00e4 olleissa olosuhteissa ole perusteltua pit\u00e4\u00e4 ajo- ja lepoaika-asetuksen 13 artiklan 1 kohdan h alakohdassa ja ajoneuvojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tiell\u00e4 annetun asetuksen 7 \u00a7:n 1 momentin e kohdassa tarkoitetulla tavalla s\u00e4hk\u00f6laitoksen toimintaan liittyv\u00e4n\u00e4. P\u00e4invastainen tulkinta olisi omiaan vaarantamaan ajo- ja lepoaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteet.<\/p>\n

45. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on k\u00e4sill\u00e4 olleissa olosuhteissa ollut velvollinen noudattamaan ajopiirturin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt perusteita vapauttaa A:ta rangaistusvastuusta rikoslain kieltoerehdyst\u00e4 koskevan 4 luvun 2 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

46. A:n on katsottava laiminly\u00f6dess\u00e4\u00e4n ajopiirturin k\u00e4yt\u00f6n menetelleen tieliikennelain 105 a \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla ja siten syyllistyneen tieliikenteen sosiaalilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n rikkomiseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen kumottava.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan poliisilaitoksen 23.1.2017 A:lle antama sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys j\u00e4\u00e4 siten pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Soile Poutiainen, Pekka Koponen, Tuula Pynn\u00e4 ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Valituksen tutkiminen<\/h3>\n

ajo- ja lepoaika-asetus<\/p>\n

ajopiirturiasetus<\/p>\n

(AETR-sopimus<\/p>\n

AETR-sopimuksen<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asiaa koskeva ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Polisen hade ansett att A hade underl\u00e5tit att som fordonsf\u00f6rare anv\u00e4nda obligatorisk f\u00e4rdskrivare och gett A ett b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggande f\u00f6r brott mot viss sociallagstiftning om v\u00e4gtransporter. Enligt b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet hade A erk\u00e4nt g\u00e4rningen, godk\u00e4nt p\u00e5f\u00f6ljden, samtyckt till summariskt f\u00f6rfarande och avst\u00e5tt fr\u00e5n sin r\u00e4tt till muntlig behandling. A \u00f6verklagade b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet p\u00e5 den grunden att han inte hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[20869,25346,50696,13393,15247],"kji_language":[7746],"class_list":["post-793101","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ansett","kji_keyword-boter","kji_keyword-fordonsforare","kji_keyword-polisen","kji_keyword-underlatit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:27 - B\u00f6ter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:27 - B\u00f6ter\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Polisen hade ansett att A hade underl\u00e5tit att som fordonsf\u00f6rare anv\u00e4nda obligatorisk f\u00e4rdskrivare och gett A ett b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggande f\u00f6r brott mot viss sociallagstiftning om v\u00e4gtransporter. Enligt b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet hade A erk\u00e4nt g\u00e4rningen, godk\u00e4nt p\u00e5f\u00f6ljden, samtyckt till summariskt f\u00f6rfarande och avst\u00e5tt fr\u00e5n sin r\u00e4tt till muntlig behandling. A \u00f6verklagade b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet p\u00e5 den grunden att han inte hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201827-boter\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201827-boter\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:27 - B\u00f6ter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T23:44:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201827-boter\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201827-boter\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201827-boter\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:27 – B\u00f6ter\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:27 - B\u00f6ter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:27 - B\u00f6ter","og_description":"Polisen hade ansett att A hade underl\u00e5tit att som fordonsf\u00f6rare anv\u00e4nda obligatorisk f\u00e4rdskrivare och gett A ett b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggande f\u00f6r brott mot viss sociallagstiftning om v\u00e4gtransporter. Enligt b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet hade A erk\u00e4nt g\u00e4rningen, godk\u00e4nt p\u00e5f\u00f6ljden, samtyckt till summariskt f\u00f6rfarande och avst\u00e5tt fr\u00e5n sin r\u00e4tt till muntlig behandling. A \u00f6verklagade b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet p\u00e5 den grunden att han inte hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/","name":"KKO:2018:27 - B\u00f6ter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T23:44:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201827-boter\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:27 – B\u00f6ter"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/793101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=793101"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=793101"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=793101"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=793101"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=793101"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=793101"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=793101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}