{"id":793104,"date":"2026-05-01T01:45:02","date_gmt":"2026-04-30T23:45:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/"},"modified":"2026-05-01T01:45:02","modified_gmt":"2026-04-30T23:45:02","slug":"kko201829-rikesakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/","title":{"rendered":"KKO:2018:29 — Rikesakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Poliisi oli antanut A:lle rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan A oli syyllistynyt j\u00e4rjestysrikkomukseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 koiraansa irrallaan taajama-alueella. Rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A oli tunnustanut teon, luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn, suostunut sakkomenettelyyn ja hyv\u00e4ksynyt seuraamuksen.<\/p>\n

A valitti rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut pit\u00e4nyt koiraansa irrallaan ja ett\u00e4 h\u00e4nen naapurinsa tekem\u00e4 rikosilmoitus oli per\u00e4t\u00f6n. Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutuilla perusteilla A:lla ei katsottu olleen oikeutta valittaa rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 mainitulla perusteella.<\/p>\n

L sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 35 \u00a7<\/h3>\n

Polisen hade gett A ett ordningsbotsf\u00f6rel\u00e4ggande, enligt vilket A hade gjort sig skyldig till en ordningsf\u00f6rseelse genom att l\u00e5ta sin hund g\u00e5 l\u00f6s inom en t\u00e4tort. Enligt ordningsbotsf\u00f6rel\u00e4ggandet hade A erk\u00e4nt g\u00e4rningen, avst\u00e5tt fr\u00e5n sin r\u00e4tt till muntlig behandling, samtyckt till b\u00f6tesf\u00f6rfarandet och godk\u00e4nt p\u00e5f\u00f6ljden.<\/p>\n

A \u00f6verklagade ordningsbotsf\u00f6rel\u00e4ggandet p\u00e5 den grunden att han inte hade l\u00e5tit sin hund g\u00e5 l\u00f6s och att hans grannes polisanm\u00e4lan var ogrundad. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att A inte hade r\u00e4tt att \u00f6verklaga ordningsbotsf\u00f6rel\u00e4ggandet p\u00e5 den n\u00e4mnda grunden.<\/p>\n

L om f\u00f6rel\u00e4ggande av b\u00f6ter och ordningsbot 35 \u00a7<\/h3>\n

Rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A tuomitaan rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaiseen sakkorangaistukseen.<\/p>\n

A ei vastannut valitukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/h3>\n

Poliisi antoi A:lle 9.1.2017 rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan A oli syyllistynyt j\u00e4rjestysrikkomukseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 koiraa irrallaan taajama-alueella 18.12.2016. Rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A oli tunnustanut teon, luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn, suostunut sakkomenettelyyn ja hyv\u00e4ksynyt seuraamuksen.<\/p>\n

Valitus ja vastaus L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A toimitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 11.1.2017 muutoksenhakemuksen, jossa h\u00e4n katsoi, ett\u00e4 h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 40 euron rikesakko oli aiheeton, sill\u00e4 h\u00e4n piti aina koiraansa kiinni lenkeill\u00e4 ja pihassaan. Naapurin tekem\u00e4 rikosilmoitus oli h\u00e4nen mukaansa per\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27.4.2017 nro 17\/117625<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui asiassa olevan kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, oliko A:lla oikeus hakea muutosta rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen teon kiist\u00e4misen perusteella siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4n oli rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan tunnustanut teon ja luopunut oikeudestaan suulliseen oikeudenk\u00e4yntiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi ep\u00e4illyn antaman suostumuksen merkitsev\u00e4n ainoastaan sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n suostui asian k\u00e4sittelemiseen summaarisessa sakkomenettelyss\u00e4. H\u00e4n ei sen sijaan suostumuksen antamalla luopunut oikeudestaan hakea muutosta kyseisess\u00e4 menettelyss\u00e4 annettuun ratkaisuun.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sai sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain 35 \u00a7:n mukaan valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n mukaisten kanteluperusteiden eli sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 tapahtuneen menettelyvirheen ohella my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys perustui v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen tai ettei ep\u00e4ilty tai asianomistaja ollut antanut p\u00e4tev\u00e4sti lain 4 tai 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua suostumusta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4sill\u00e4 ei ollut menettelyvirhett\u00e4 eik\u00e4 suostumusta rasittanut p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myysperuste.<\/p>\n

$dd<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi perustelluksi tulkita v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lain soveltamista koskevaa sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain 35 \u00a7:n 1 momentin valitusperustetta siten, ett\u00e4 sakkomenettelyss\u00e4 sakkorangaistukseen tuomitulla henkil\u00f6ll\u00e4 oli antamastaan suostumuksesta huolimatta oikeus saattaa n\u00e4ytt\u00f6kysymys s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen muutoksenhaun kautta tuomioistuimen harkittavaksi ainakin tilanteessa, jossa h\u00e4n esitti muutoksenhakemuksessaan sellaisen vaihtoehtoisen tapahtumainkulun, jonka perusteella rikosvastuun edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 nousi varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tutki valituksen ja hyv\u00e4ksyi sen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kumosi sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja velvoitti valtion suorittamaan A:lle korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kaarlo Hakamies.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Poliisi on 9.1.2017 antanut A:lle rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan t\u00e4m\u00e4 on syyllistynyt j\u00e4rjestysrikkomukseen 18.12.2016 pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 koiraa irrallaan taajama-alueella. Rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A on tunnustanut teon, luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn, suostunut sakkomenettelyyn ja hyv\u00e4ksynyt seuraamuksen.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4 on ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, koska A ei ole valittanut sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain 35 \u00a7:n 1 momentissa mainitulla perusteella. H\u00e4n on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, koska A on menetellyt rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tutkinut valituksen ja hyv\u00e4ksynyt sen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kumonnut sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja velvoittanut valtion korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut 200 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut oikeus sakkomenettelyss\u00e4 antamastaan suostumuksesta huolimatta muutoksenhakemuksessa vetoamallaan perusteella valittaa sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

6. Lailla sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 sakkomenettelylaki) kumottiin aikaisemmin voimassa olleet lait rikesakkomenettelyst\u00e4 (66\/1983) sek\u00e4 rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyst\u00e4 (692\/1993), jotka oli aikanaan s\u00e4\u00e4detty perustuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyksess\u00e4 poikkeuslakeina. Uudella lailla katsottiin voitavan edist\u00e4\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn oikeusturvan toteutumista edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 rikkomuksesta ep\u00e4illyn suostumusta summaarisen menettelyn k\u00e4ytt\u00e4miseen (ks. HE 94\/2009 vp s. 12). Suostumusedellytyksen asettaminen oli keskeinen syy sille, ett\u00e4 sakkomenettelylaki voitiin s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 tavallisen lain s\u00e4\u00e4t\u00e4misj\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

8. Sakkomenettelylain 34 \u00a7:n 1 momentin mukaan sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, muuhun kuin ajoneuvoa pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 havaituista liikennerikkomuksista seuraavaan rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen sek\u00e4 rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen haetaan muutosta siten kuin sakkomenettelylaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lain 35 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden lis\u00e4ksi edell\u00e4 tarkoitetusta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 voidaan valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys perustuu v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen taikka rikkomuksesta ep\u00e4ilty tai asianomistaja ei ole p\u00e4tev\u00e4sti antanut 4 tai 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua suostumusta. Lain 36 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n mahdollisuudesta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvussa mainituilla perusteilla. Viimeksi mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun tutkii k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. Korkein oikeus tutkii kuitenkin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8, 8 a, 9 tai 9 c \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvan muutoksenhaun.<\/p>\n

9. Sakkomenettelylakia edelt\u00e4neess\u00e4 rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys- ja rikesakkomenettelyss\u00e4 sakotetun mahdollisuuksia vastustaa rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tai saattaa rikesakko alioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ei ollut rajoitettu. Uudessa laissa katsottiin kuitenkin tarpeelliseksi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 erikseen valitusperusteista, koska muutosta haetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, joka perustuu ep\u00e4illyn tunnustamiseen, seuraamuksen hyv\u00e4ksymiseen, suullisesta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 luopumiseen ja sen hyv\u00e4ksymiseen, ett\u00e4 asia k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n sakkomenettelylain mukaisessa menettelyss\u00e4 (HE 94\/2009 vp s. 46 — 47). Esit\u00f6iden mukaan erityisesti se, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukainen seuraamus on hyv\u00e4ksytty ja ett\u00e4 teko on tunnustettu, on merkityksellinen oikeussuojatarpeen kannalta. Huomioon on otettava my\u00f6s menettelyss\u00e4 tutkittujen rikkomusten v\u00e4h\u00e4isyys ja summaarisen prosessin erityispiirteet. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on kuitenkin viel\u00e4 todettu, etteiv\u00e4t valitusperusteet kuitenkaan asiallisesti juuri rajoita mahdollisuutta hakea muutosta verrattuna t\u00e4ysin vapaaseen muutoksenhakuoikeuteen.<\/p>\n

10. Kysymys siit\u00e4, voidaanko valitus ottaa muutoksenhakuasteessa tutkittavaksi ja mitk\u00e4 seikat ovat muutoksenhaun kohteena, arvioidaan muutoksenhakijan muutoksenhaun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tekem\u00e4n kirjallisen muutoksenhakemuksen perusteella. T\u00e4m\u00e4 yleinen l\u00e4ht\u00f6kohta ilmenee esimerkiksi muutoksenhakua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta hovioikeuteen koskevasta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 1 \u00a7:st\u00e4, jonka mukaan oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa koskee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun kohteena ollutta asiaa valituksessa ja mahdollisessa vastauksessa vedotulta osalta.<\/p>\n

11. Sakkomenettelylain 34 \u00a7:n 2 momentin mukaan muutoksenhakemuksen k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 hakemusasioiden k\u00e4sittelyst\u00e4. Hakemuksessa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvun 2 \u00a7:n mukaan ilmoitettava hakijan yksil\u00f6ity vaatimus tai pyyt\u00e4m\u00e4 toimenpide sek\u00e4 seikat, joihin vaatimus tai pyydetty toimenpide perustuu.<\/p>\n

12. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassaan muutoksenhakemuksessa ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nen naapurinsa tekem\u00e4 rikosilmoitus on per\u00e4t\u00f6n, koska h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 aina koiraansa kiinni. Muutoksenhaku on toisin sanoen perustunut siihen v\u00e4itteeseen, ettei A ole rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen merkityst\u00e4 teon tunnustamisesta huolimatta menetellyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 kuvatulla tavalla. Arvioidessaan sit\u00e4, onko A:lla ollut oikeus mainitulla perusteella saattaa rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tutkittavaksi, Korkein oikeus toteaa seuraavan.<\/p>\n

13. Sakkomenettelylain 35 \u00a7:n sanamuodon mukaan sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 voi valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ainoastaan rajoitetusti. Asiassa on siten edell\u00e4 kohdissa 8 ja 10 lausutun johdosta arvioitava, onko A k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassaan muutoksenhakemuksessa v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiassa olisi tapahtunut jokin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu menettelyvirhe tai ett\u00e4 suostumusta ei olisi p\u00e4tev\u00e4sti annettu taikka ett\u00e4 lakia olisi sovellettu asiassa v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

14. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdyst\u00e4 kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa muun ohella, jos oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on tapahtunut muu oikeudenk\u00e4yntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A ei ole muutoksenhakemuksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ettei h\u00e4nt\u00e4 olisi asianmukaisesti kuultu rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 annettaessa tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi suostumusta h\u00e4nelt\u00e4 tiedusteltaessa riitauttanut naapurinsa tekem\u00e4n rikosilmoituksen sis\u00e4ll\u00f6n. Muutoksenhakemuksessa ei ole muutoinkaan esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa A:n vedonneen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n mukaiseen menettelyvirheeseen. Muutoksenhakemusta ei siten ole voitu tutkia mainitulla valitusperusteella.<\/p>\n

16. Valitus voidaan sakkomenettelylain 35 \u00a7:n mukaan tehd\u00e4 my\u00f6s, kun suostumusta rasittaa virhe. Sakkomenettelylain esit\u00f6iden mukaan rikkomuksesta ep\u00e4ilty on saattanut suostumuksen antamishetkell\u00e4 olla sellaisessa tilassa, ett\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 on puuttunut tilap\u00e4isesti tai pysyv\u00e4isluonteisemminkin kyky ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 antamansa suostumuksen merkitys. Esimerkkin\u00e4 tilap\u00e4isest\u00e4 esteest\u00e4 on mainittu asianosaisen voimakas p\u00e4ihtymystila ja pitk\u00e4aikaisesta esteest\u00e4 asianosaisen sieluntoiminnalliset tai muut niihin rinnastettavat ymm\u00e4rryskykyyn vaikuttavat terveydelliset h\u00e4iri\u00f6t. Hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 suostumusta tiedustelevan virkamiehen tulisi turhien muutoksenhakujen v\u00e4ltt\u00e4miseksi kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota t\u00e4llaisiin suostumuksenantajan ymm\u00e4rrykseen vaikuttaviin seikkoihin ja lyk\u00e4t\u00e4 suostumuksen pyyt\u00e4mist\u00e4 selv\u00e4sti tilap\u00e4isiss\u00e4 tapauksissa (HE 94\/2009 vp s. 47).<\/p>\n

$e3<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A ei ole muutoksenhakemuksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ettei h\u00e4nelle olisi asianmukaisesti tehty selkoa suostumuksen antamisen oikeusvaikutuksista tai ettei h\u00e4n olisi ymm\u00e4rt\u00e4nyt, mit\u00e4 seuraamuksen hyv\u00e4ksyminen ja sakkomenettelyyn suostuminen merkitsee. H\u00e4n ei ole muutoksenhakemuksessaan lausunut muutoinkaan mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka viittaisi h\u00e4nen antamansa suostumuksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myyteen. Kuten edell\u00e4 kohdassa 10 on todettu, p\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoksenhakemuksen tutkittavaksi ottamisesta tehd\u00e4\u00e4n hakemuksessa esitetyn perusteella. Tarvittaessa muutoksenhakemusta voidaan t\u00e4ydennytt\u00e4\u00e4, jos se on puutteellinen. Sen sijaan sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden otettua asian tutkittavaksi ja h\u00e4nt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istunnossa henkil\u00f6kohtaisesti kuultaessa tuonut esiin seikkoja, joiden perusteella tunnustuksen ja suostumuksen p\u00e4tevyytt\u00e4 voitaisiin ep\u00e4ill\u00e4, ei ole merkityst\u00e4 valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

19. Suostumuksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myyteen vetoamisena ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 yksinomaan sit\u00e4, ett\u00e4 A on pian suostumuksen antamisen j\u00e4lkeen toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen muutoksenhakemuksen, jossa h\u00e4n kiist\u00e4\u00e4 menetelleens\u00e4 rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 kuvatulla tavalla. Muutoksenhakuoikeutta ei siten voida perustaa p\u00e4tev\u00e4n suostumuksen puuttumista koskevaan valitusperusteeseen.<\/p>\n

20. Asiassa on n\u00e4in ollen viel\u00e4 arvioitava se, onko A:n valitus voitu tutkia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomalla tavalla v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lain soveltamista tarkoittavan valitusperusteen nojalla.<\/p>\n

21. Vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4 lain soveltaminen voi ilmet\u00e4 jonkin oikeusohjeen virheellisen\u00e4 tulkintana, relevantin oikeusohjeen ohittamisena tai v\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeusohjeen soveltamisena. Sakkomenettelylain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 94\/2009 vp s. 47) on todettu, ett\u00e4 valitusperusteena kysymykseen tuleva v\u00e4\u00e4r\u00e4 lain soveltaminen on merkityksellinen ennen muuta harkittaessa sit\u00e4, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ratkaistu asianmukaisesti kysymys rikosoikeudellisesta vastuusta tai menett\u00e4misseuraamuksesta. My\u00f6s selv\u00e4 vakiintuneesta mittaamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeaminen voisi tulla valitusperusteena kysymykseen.<\/p>\n

22. Sakkomenettelyss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t rikosasiat ovat siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin lievi\u00e4, ett\u00e4 vakiintuneen tulkinnan mukaan tunnustus on riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 syyksilukevaan ratkaisuun. T\u00e4lt\u00e4 osin valituksenalainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys perustuu siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti n\u00e4ytt\u00f6kysymyksen asianmukaiseen ratkaisuun, eik\u00e4 perusteita hakea muutosta mainittuun kysymykseen ole (HE 94\/2009 vp s. 47). Lakivaliokunta on hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa (LaVM 9\/2010 vp s. 8) todennut, ett\u00e4 sakkomenettelylain 35 \u00a7:n mukaisten valitusperusteiden ero tavalliseen muutoksenhakuun koskee nimenomaan n\u00e4ytt\u00f6kysymyst\u00e4.<\/p>\n

23. A:n muutoksenhakemus on perustunut yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n riitauttamiseen eli v\u00e4itteeseen siit\u00e4, ettei A ole pit\u00e4nyt koiraansa irti rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 kuvatulla tavalla. Muutoksenhaun peruste on ilmennyt selke\u00e4sti valituskirjelm\u00e4st\u00e4. N\u00e4ytt\u00f6kysymyksen ratkaisemisessa ei ole kysymys lain soveltamisesta. A:n muutoksenhaku ei n\u00e4in ollen ole perustunut v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lain soveltamista koskevaan v\u00e4itteeseen.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on sakkomenettelylain 35 \u00a7:ss\u00e4 tietoisesti rajoittanut vastaajan oikeutta hakea muutosta siten, ett\u00e4 se on mahdollista vain tiettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. Mik\u00e4li muutoksenhakuoikeutta tulkittaisiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsomalla tavalla laajentavasti, valitusperusteiden rajaamista tarkoittava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s j\u00e4isi vaille merkityst\u00e4. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ettei muutoksenhakuoikeutta koskevaa sakkomenettelylain 35 \u00a7:\u00e4 ole perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 sakotetulla olisi nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa oikeus antamastaan suostumuksesta huolimatta hakea muutosta s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisella muutoksenhaulla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

25. A on antanut sakkomenettelylain 4 \u00a7:n mukaisen suostumuksen ja luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn. H\u00e4n ei ole muutoksenhakemuksessaan vedonnut mihink\u00e4\u00e4n sakkomenettelylain 35 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 valitusperusteista. Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut oikeutta hakea valittamalla muutosta saamaansa rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut ottaa valitusta tutkittavakseen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

A:n valitus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan poliisilaitoksen 9.1.2017 A:lle antama rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys j\u00e4\u00e4 siten pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Soile Poutiainen, Pekka Koponen, Tuula Pynn\u00e4 ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Asian tausta ja riidattomat seikat<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Muutoksenhaku rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen<\/h3>\n

Muutoksenhakuoikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Poliisi oli antanut A:lle rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan A oli syyllistynyt j\u00e4rjestysrikkomukseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 koiraansa irrallaan taajama-alueella. Rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A oli tunnustanut teon, luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn, suostunut sakkomenettelyyn ja hyv\u00e4ksynyt seuraamuksen. A valitti rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut pit\u00e4nyt koiraansa irrallaan ja ett\u00e4 h\u00e4nen naapurinsa tekem\u00e4 rikosilmoitus oli per\u00e4t\u00f6n. Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutuilla perusteilla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[8071,9575,18135,50701,50702],"kji_language":[7746],"class_list":["post-793104","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-antanut","kji_keyword-mukaan","kji_keyword-poliisi","kji_keyword-rikesakko","kji_keyword-rikesakkomaarayksen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:29 - Rikesakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:29 - Rikesakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Poliisi oli antanut A:lle rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan A oli syyllistynyt j\u00e4rjestysrikkomukseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 koiraansa irrallaan taajama-alueella. Rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A oli tunnustanut teon, luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn, suostunut sakkomenettelyyn ja hyv\u00e4ksynyt seuraamuksen. A valitti rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut pit\u00e4nyt koiraansa irrallaan ja ett\u00e4 h\u00e4nen naapurinsa tekem\u00e4 rikosilmoitus oli per\u00e4t\u00f6n. Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutuilla perusteilla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201829-rikesakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201829-rikesakko\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:29 - Rikesakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T23:45:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201829-rikesakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201829-rikesakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201829-rikesakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:29 – Rikesakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:29 - Rikesakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:29 - Rikesakko","og_description":"Poliisi oli antanut A:lle rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan A oli syyllistynyt j\u00e4rjestysrikkomukseen pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 koiraansa irrallaan taajama-alueella. Rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A oli tunnustanut teon, luopunut oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn, suostunut sakkomenettelyyn ja hyv\u00e4ksynyt seuraamuksen. A valitti rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut pit\u00e4nyt koiraansa irrallaan ja ett\u00e4 h\u00e4nen naapurinsa tekem\u00e4 rikosilmoitus oli per\u00e4t\u00f6n. Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutuilla perusteilla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/","name":"KKO:2018:29 - Rikesakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T23:45:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201829-rikesakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:29 – Rikesakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/793104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=793104"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=793104"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=793104"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=793104"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=793104"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=793104"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=793104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}