{"id":793130,"date":"2026-05-01T01:55:18","date_gmt":"2026-04-30T23:55:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/"},"modified":"2026-05-01T01:55:18","modified_gmt":"2026-04-30T23:55:18","slug":"kko201826-arbetsavtal-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/","title":{"rendered":"KKO:2018:26 — Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetsgivare hade i februari 2012 sagt upp busschauff\u00f6ren A:s arbetsavtal som var g\u00e4llande tillsvidare, s\u00e5 att avtalet upph\u00f6rde i augusti 2012 d\u00e5 A:s arbetsuppgifter v\u00e4sentligt och varaktigt skulle minska p\u00e5 grund av att ett tidsbundet trafikkontrakt upph\u00f6rde. Innan A:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande upph\u00f6rde hade trafikkontraktet dock f\u00f6rl\u00e4ngts med ett ett\u00e5rigt nytt kontrakt, varf\u00f6r arbetsgivaren i augusti 2012 hade erbjudit A ett ett\u00e5rigt tidsbundet arbetsavtal. Efter att A hade v\u00e4grat ta emot det erbjudna arbetet hade arbetsgivaren anst\u00e4llt tv\u00e5 nya arbetstagare p\u00e5 tidsbundna anst\u00e4llningar f\u00f6r att utf\u00f6ra detta arbete.<\/p>\n

Eftersom det inte l\u00e4ngre hade funnits en i 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen avsedd grund f\u00f6r att s\u00e4ga upp A:s arbetsavtal n\u00e4r anst\u00e4llningen upph\u00f6rde, borde arbetsgivaren i st\u00e4llet f\u00f6r att erbjuda ett nytt tidsbundet arbetsavtal ha \u00e5tertagit upps\u00e4gningen av A. Det hade inte f\u00f6relegat laglig grund att upph\u00e4va A:s arbetsavtal.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja oli helmikuussa 2012 irtisanonut linja-autonkuljettaja A:n toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n elokuussa 2012, jolloin A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olisivat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen liikenn\u00f6intisopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentyneet. Ennen A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 liikenn\u00f6intisopimusta oli kuitenkin jatkettu yhden vuoden pituisella uudella sopimuksella, mink\u00e4 johdosta ty\u00f6nantaja oli elokuussa 2012 tarjonnut A:lle vuoden pituista m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6sopimusta. A:n kielt\u00e4ydytty\u00e4 tarjotusta ty\u00f6st\u00e4 ty\u00f6nantaja oli ottanut kaksi uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kun ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua perustetta irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus ei ollut en\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ollut, ty\u00f6nantajan olisi uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen tarjoamisen sijasta tullut peruuttaa A:n irtisanominen. A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen ei ollut ollut laillista perustetta.<\/p>\n

TSL 7 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

TSL 7 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 22.5.2015 nro 15\/5868, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja hovioikeuden tuomio 10.5.2016 nro 294 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pekka Sippo ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Pirjo Yli-Kokkila, Jukka Hallavainio ja Janne Arvela (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutos hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

X Oy:n maksettavaksi A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 alennetaan 14 899,44 euroksi hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine korkoineen.<\/p>\n

X Oy velvoitetaan suorittamaan ty\u00f6tt\u00f6myysvakuutusrahastolle 8 220,56 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Marjut Jokela, Tuomo Antila, Tatu Lepp\u00e4nen ja Kirsti Uusitalo. Esittelij\u00e4 Samuli Sillanp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli ty\u00f6skennellyt X Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) palveluksessa linja-autonkuljettajana toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen perusteella vuodesta 1990 l\u00e4htien. Yhti\u00f6n palveluksessa oli vuonna 2012 noin 170 kuljettajaa. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli 26.1. ja 10.2.2012 v\u00e4lisen\u00e4 aikana k\u00e4yty yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetussa laissa tarkoitetut neuvottelut, joissa k\u00e4siteltiin er\u00e4iden ostoliikennesopimusten p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 2012 ja siit\u00e4 johtuen ennakoitua ty\u00f6n v\u00e4henemist\u00e4. Neuvottelujen j\u00e4lkeen 22.2.2012 ainoastaan A:n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 22.8.2012.<\/p>\n

2. Haminan kaupungin aloitteesta yhti\u00f6 oli kuitenkin elokuussa 2012 sopinut p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4 olleen Haminan palvelulinjan liikenn\u00f6innin jatkamisesta 13.8.2012 lukien noin vuoden ajan. T\u00e4m\u00e4n johdosta yhti\u00f6 tarjosi ennen irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 elokuussa 2012 A:lle vastaavan ajan kest\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6sopimusta, jota A ei kuitenkaan hyv\u00e4ksynyt. Yhti\u00f6 palkkasi ennen A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 kaksi uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 linja-autonkuljettajiksi noin vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin, joita sittemmin vuonna 2013 jatkettiin toistaiseksi voimassa olevina.<\/p>\n

3. A vaati kanteessaan yhti\u00f6lt\u00e4 korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Kanteen mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla olleen ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ollut v\u00e4hentynyt pysyv\u00e4sti, kun ennakoidut linjav\u00e4hennykset eiv\u00e4t olleet toteutuneet ilmoitetun m\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4. Yhti\u00f6 vastusti kannetta katsoen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukainen peruste A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen katsoen, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 oli v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi my\u00f6s, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut tarjota A:lle elokuussa 2012 vain noin vuoden pituinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus, josta A oli kielt\u00e4ytynyt.<\/p>\n

5. A:n haettua muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon hovioikeus kumosi sen ja velvoitti yhti\u00f6n suorittamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 10 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Hovioikeus totesi muun ohella, ett\u00e4 Haminan palvelulinjaa koskenutta sopimusta oli jatkettu A:n irtisanomisajan kuluessa eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen liikenn\u00f6intisopimuksissa olisi muutoinkaan tapahtunut sellaisia muutoksia, joiden vuoksi A:n irtisanomiselle olisi ollut ty\u00f6sopimuslain mukainen peruste.<\/p>\n

6. Yhti\u00f6n valituksen johdosta Korkeimman oikeuden arvioitavana on se, onko yhti\u00f6ll\u00e4 ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukainen peruste A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle tarjolla olleen ty\u00f6n olennaisen ja pysyv\u00e4n v\u00e4hentymisen vuoksi. Mik\u00e4li irtisanomisperustetta ei katsota olleen, arvioitavina on lis\u00e4ksi ty\u00f6sopimuksen perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen johdosta tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n nojalla teht\u00e4v\u00e4 v\u00e4hennys ja v\u00e4hennyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

7. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Saman luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa ty\u00f6sopimuksen, kun tarjolla oleva ty\u00f6 on taloudellisista, tuotannollisista tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4 v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Ty\u00f6sopimusta ei kuitenkaan saa irtisanoa, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on sijoitettavissa tai koulutettavissa toisiin teht\u00e4viin saman luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin tavoin. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan perustetta irtisanomiseen ei ole ainakaan silloin, kun ty\u00f6nantaja on joko ennen irtisanomista tai sen j\u00e4lkeen ottanut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisiin teht\u00e4viin, vaikka h\u00e4nen toimintaedellytyksens\u00e4 eiv\u00e4t ole vastaavana aikana muuttuneet.<\/p>\n

8. Ty\u00f6sopimuslain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ty\u00f6sopimuksen irtisanominen on perusteeton, jos ty\u00f6sopimuksen irtisanomishetkell\u00e4 ollutta irtisanomisperustetta ei ole olemassa en\u00e4\u00e4 irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 (KKO 1987:79, KKO 2015:7, kohta 7). Ty\u00f6sopimuksen irtisanoneella ty\u00f6nantajalla on siten velvollisuus irtisanomisajan loppuun asti seurata, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle on lain mukainen peruste. Jos peruste poistuu tai jos esimerkiksi muuta ty\u00f6ntekij\u00e4lle soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 tulee tarjolle, ty\u00f6nantajan on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi jatkaa ty\u00f6suhdettaan (TT 2011-37).<\/p>\n

9. Osa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukaista irtisanomisperustetta on my\u00f6s ty\u00f6nantajan ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuus. Ty\u00f6nantajalla on ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n mukaisesti velvollisuus tarjota irtisanottavalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Jos t\u00e4llaista ei ole tarjolla, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava my\u00f6s muuta h\u00e4nen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantajalla on katsottu olevan irtisanomisen vaikutusten lykk\u00e4\u00e4miseksi velvollisuus tarjota irtisanottavalle my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4, jos t\u00e4llainen vain m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tarjolla oleva ty\u00f6 ei ole aivan satunnaista ja lyhytkestoista (KKO 2017:38, kohta 21 ja 2017:39, kohta 14).<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset irtisanomisperusteesta<\/h3>\n

10. A:n ty\u00f6sopimus on edell\u00e4 todetuin tavoin irtisanottu yhti\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytyjen yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4lkeen helmikuussa 2012 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 22.8.2012 sen vuoksi, ett\u00e4 muun muassa yhti\u00f6n liikenn\u00f6inti Haminan palvelulinjalla oli p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4 elokuussa 2012. Irtisanomisaikana ennen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 yhti\u00f6 ja Haminan kaupunki olivat kuitenkin sopineet palvelulinjan liikenn\u00f6innin jatkamisesta viel\u00e4 vuoden ajan.<\/p>\n

11. Ty\u00f6n tarjoamisen edellytykset yhti\u00f6ss\u00e4 ovat siten muuttuneet A:n toistaiseksi voimassa olleen ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen j\u00e4lkeen, mutta ennen irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6nantajalla on edell\u00e4 selostetuin tavoin ollut velvollisuus elokuussa 2012 arvioida uudelleen, onko peruste A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle edelleen olemassa.<\/p>\n

12. Yhti\u00f6 on A:n kanteeseen vastatessaan kertonut linja-autoliikenteen nykyisin perustuvan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin liikenn\u00f6intisopimuksiin, joiden kesto on yleens\u00e4 yhdest\u00e4 kolmeen vuotta. Yhti\u00f6 kuitenkin harjoittaa jatkuvasti linja-autoliikennett\u00e4 erilaisten liikenn\u00f6intisopimusten perusteella. Yhti\u00f6ll\u00e4 on siten jatkuva tarve linja-autonkuljettajille.<\/p>\n

13. Yhti\u00f6 on elokuussa 2012 katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 onkin tarjota A:lle ty\u00f6t\u00e4, mutta vain m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi. A:n kielt\u00e4ydytty\u00e4 ty\u00f6nantajan tarjoamasta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta ty\u00f6sopimuksesta h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on p\u00e4\u00e4ttynyt. Ty\u00f6nantaja on irtisanomisaikana palkannut linja-autonkuljettajiksi eli A:n ty\u00f6teht\u00e4viin kaksi uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6n tarjoamisen edellytykset yhti\u00f6ss\u00e4 ovat elokuussa 2012 jatketun liikenn\u00f6intisopimuksen johdosta muuttuneet muutoin kuin tilap\u00e4isesti. Vuoden pituisen uuden liikenn\u00f6intisopimuksen kesto on vastannut toimialalla tavanomaista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin elokuussa 2012 palkannut kaksi uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen mukaisiin teht\u00e4viin. Vedotun irtisanomisperusteen n\u00e4in poistuttua yhti\u00f6n olisi tullut peruuttaa A:n irtisanominen.<\/p>\n

15. Yhti\u00f6 ei muutoinkaan ole osoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 tarjolla ollut ty\u00f6 olisi ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Koska irtisanomisperustetta ei ole ollut, merkityst\u00e4 vailla on se, ett\u00e4 yhti\u00f6 on tarjonnut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6suhdetta ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on siit\u00e4 kielt\u00e4ytynyt.<\/p>\n

16. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden tuomion lopputulosta ole irtisanomisperusteen olemassaolon osalta aihetta muuttaa.<\/p>\n

17. Arvioidessaan A:lle tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hovioikeus on ottanut huomioon ty\u00f6suhteen keston yli 20 vuotta, irtisanomista seuranneen pitk\u00e4n ty\u00f6tt\u00f6myysjakson, aikaisempaa alemman palkan A:n uudessa ty\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 sen, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut kuullut A:ta ennen irtisanomista.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

19. Arvioitaessa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on siten hovioikeuden toteamin tavoin otettava huomioon, ett\u00e4 ennen perusteetonta irtisanomistaan A oli ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa yli 20 vuotta. Ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 h\u00e4n on ty\u00f6llistynyt uudelleen t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4isesti vasta noin 19 kuukauden kuluttua. Lis\u00e4ksi asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:n palkka on ollut uudessa ty\u00f6ss\u00e4 alempi kuin h\u00e4nen ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n palveluksessa.<\/p>\n

20. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 irtisanotaan ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukaisella kollektiivisella perusteella, ty\u00f6nantajan velvollisuus ty\u00f6ntekij\u00f6iden kuulemiseen t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n silloin, jos yrityksess\u00e4 on noudatettava yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annettua lakia, viimeksi mainitussa laissa s\u00e4\u00e4detyin tavoin (ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 3 \u00a7:n 3 momentti). N\u00e4in yhti\u00f6ss\u00e4 on tehtykin. Hovioikeuden mainitsemaa perustetta korvauksen korottamiseen v\u00e4itetyn kuulemisvelvoitteen laiminly\u00f6nnin johdosta ei siten ole.<\/p>\n

21. Ottaen huomioon sen, ett\u00e4 A on esitetyn selvityksen perusteella ollut ty\u00f6voimatoimistossa ty\u00f6nhakijana uudelleen ty\u00f6llistymiseens\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2014 asti, Korkein oikeus hovioikeuden tavoin katsoo, ett\u00e4 noin vuoden kest\u00e4neen s\u00e4hk\u00f6- ja automaatioalan ammatillisen perustutkinnon suorittamisella ty\u00f6tt\u00f6myysjakson aikana ei ole merkityst\u00e4 harkittaessa tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

22. Edell\u00e4 selostetut korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden tuomiota ei ole yhti\u00f6n valituksen johdosta syyt\u00e4 muuttaa silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on tuomittava 10 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella 23 120 euroa.<\/p>\n

23. Hovioikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:lle maksettavaksi tuomitusta vahingonkorvauksesta kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun v\u00e4hennyksen, vaikka se on katsonut tuomitun korvauksen kaikilta osin korvaukseksi menetetyist\u00e4 palkkaeduista. Yhti\u00f6 on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 sanottu v\u00e4hennys tehd\u00e4\u00e4n Korkeimmassa oikeudessa mahdollisesti tuomittavasta korvauksesta t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

24. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan saman luvun 2 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 korvauksesta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalaissa tarkoitetusta ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi tehd\u00e4 korvauksesta 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pienemm\u00e4n v\u00e4hennyksen tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennyksen kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden olisi tullut mainitsemillaan perusteilla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaista v\u00e4hennyst\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kokonaan. Ottaen huomioon A:n ty\u00f6tt\u00f6myyden pitkittymisen ja h\u00e4nen kokemansa loukkauksen Korkein oikeus katsoo kohtuulliseksi tehd\u00e4 tuomittavasta korvauksesta s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pienemm\u00e4n 50 prosentin suuruisen v\u00e4hennyksen. A:lle on maksettu ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa tarkastelujaksolla 23.8.2012 — 22.6.2013 yhteens\u00e4 16 441,12 euroa. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen ja 2 momentin nojalla kohtuullistettu v\u00e4hennys on 8 220,56 euroa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Irtisanomisperusteen arviointi<\/h3>\n

Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukainen v\u00e4hennys<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetsgivare hade i februari 2012 sagt upp busschauff\u00f6ren A:s arbetsavtal som var g\u00e4llande tillsvidare, s\u00e5 att avtalet upph\u00f6rde i augusti 2012 d\u00e5 A:s arbetsuppgifter v\u00e4sentligt och varaktigt skulle minska p\u00e5 grund av att ett tidsbundet trafikkontrakt upph\u00f6rde. Innan A:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande upph\u00f6rde hade trafikkontraktet dock f\u00f6rl\u00e4ngts med ett ett\u00e5rigt nytt kontrakt, varf\u00f6r arbetsgivaren i augusti…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11074,36591,50713,29506,46839],"kji_language":[7746],"class_list":["post-793130","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-augusti","kji_keyword-ettarigt","kji_keyword-tidsbundet","kji_keyword-upphorde","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:26 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:26 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetsgivare hade i februari 2012 sagt upp busschauff\u00f6ren A:s arbetsavtal som var g\u00e4llande tillsvidare, s\u00e5 att avtalet upph\u00f6rde i augusti 2012 d\u00e5 A:s arbetsuppgifter v\u00e4sentligt och varaktigt skulle minska p\u00e5 grund av att ett tidsbundet trafikkontrakt upph\u00f6rde. Innan A:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande upph\u00f6rde hade trafikkontraktet dock f\u00f6rl\u00e4ngts med ett ett\u00e5rigt nytt kontrakt, varf\u00f6r arbetsgivaren i augusti...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201826-arbetsavtal-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201826-arbetsavtal-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:26 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-30T23:55:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201826-arbetsavtal-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201826-arbetsavtal-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201826-arbetsavtal-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:26 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:26 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:26 - Arbetsavtal","og_description":"En arbetsgivare hade i februari 2012 sagt upp busschauff\u00f6ren A:s arbetsavtal som var g\u00e4llande tillsvidare, s\u00e5 att avtalet upph\u00f6rde i augusti 2012 d\u00e5 A:s arbetsuppgifter v\u00e4sentligt och varaktigt skulle minska p\u00e5 grund av att ett tidsbundet trafikkontrakt upph\u00f6rde. Innan A:s anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande upph\u00f6rde hade trafikkontraktet dock f\u00f6rl\u00e4ngts med ett ett\u00e5rigt nytt kontrakt, varf\u00f6r arbetsgivaren i augusti...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/","name":"KKO:2018:26 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-30T23:55:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201826-arbetsavtal-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:26 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/793130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=793130"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=793130"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=793130"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=793130"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=793130"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=793130"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=793130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}