{"id":793428,"date":"2026-05-01T02:15:28","date_gmt":"2026-05-01T00:15:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-05-01T02:15:28","modified_gmt":"2026-05-01T00:15:28","slug":"kko201823-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2018:23 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A var misst\u00e4nkt f\u00f6r flera ekonomiska brott. Vid f\u00f6runders\u00f6kningen hade A f\u00f6rst bestridit sin skuld men senare medgivit den och inlett en \u00e5talsf\u00f6rhandling med \u00e5klagaren. Saken hade betr\u00e4ffande samtliga misst\u00e4nkta brott behandlats i en erk\u00e4nnander\u00e4tteg\u00e5ng. A hade betalat merparten av Skattef\u00f6rvaltningens fordringar innan saken blev anh\u00e4ngig i tingsr\u00e4tten och den resterande delen under hovr\u00e4ttsf\u00f6rhandl\u00e4ggningen. Fr\u00e5ga om straffm\u00e4tningen och s\u00e4rskilt om vilken betydelse strafflagens 6 kap. 6 \u00a7 3 punkt och 8 a \u00a7 hade f\u00f6r det straff som A skulle d\u00f6mas till.<\/p>\n

SL 6 kap 6 \u00a7 3 punkten<\/h3>\n

SL 6 kap 8 a \u00a7<\/h3>\n

A:ta ep\u00e4iltiin useista talousrikoksista. Esitutkinnan aikana A oli ensin kiist\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4 mutta my\u00f6hemmin my\u00f6nt\u00e4nyt sen ja aloittanut syyteneuvottelun syytt\u00e4j\u00e4n kanssa. Asia oli kaikkien ep\u00e4iltyjen rikosten osalta k\u00e4sitelty tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. A oli maksanut p\u00e4\u00e4osan Verohallinnon saatavista ennen asian vireilletuloa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja loppuosan hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta ja erityisesti rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan ja 8 a \u00a7:n vaikutuksesta A:lle tuomittavaan rangaistukseen.<\/p>\n

RL 6 luku 6 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

RL 6 luku 8 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 7.9.2016 (nro 16\/135455) ja Helsingin hovioikeuden tuomio 14.7.2017 (nro 17\/127829) kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tero Kujala sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Tapio Vanamo, Outi Mikkola ja Jukka Loiva.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta alennetaan ja se lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi joko yksin tai yhdess\u00e4 yhdyskuntapalvelun kanssa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Mika Huovila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:ta on syksyll\u00e4 2015 k\u00e4ynnistyneess\u00e4 esitutkinnassa ep\u00e4ilty useista talousrikoksista. Esitutkinnan aikana A ja syytt\u00e4j\u00e4 ovat k\u00e4yneet syyteneuvottelua ja syytt\u00e4j\u00e4 on toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle tuomioesityksen asian k\u00e4sittelemiseksi tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta kolmesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta (kohdat 1, 3 ja 5) ja kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta (kohdat 2 ja 4).<\/p>\n

$e3<\/p>\n

3. A on tunnustanut tuomioesityksen mukaiset rikokset ja suostunut asian k\u00e4sittelyyn oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 b luvun mukaisessa tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Verohallinto on suostunut asian k\u00e4sittelyyn tunnustamisoikeudenk\u00e4yntimenettelyss\u00e4 ja vaatinut A:lta vahingonkorvausta rikoksilla aiheutetuista vahingoista 261 027 euroa. Syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:lle tuomittava rangaistus olisi ilman rangaistusta lievent\u00e4vi\u00e4 ja alentavia tekij\u00f6it\u00e4 ollut 3 vuotta 10 kuukautta vankeutta. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle 2 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistusta, mik\u00e4 perustui syyteneuvottelussa saavutettuun sovintoon. Seuraamuskannanotossa oli otettu huomioon tunnustamisoikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 seuraavan lievennetyn rangaistuksen ohella se, ett\u00e4 A oli edist\u00e4nyt rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 lis\u00e4ksi poistanut rikoksensa vaikutuksia maksamalla suuren osan Verohallinnon saatavista.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n kannanotto tuomittavasta rangaistuksesta ilman lievent\u00e4vi\u00e4 ja alentavia tekij\u00f6it\u00e4 oli oikea. Syytt\u00e4j\u00e4n ja vastaajan syyteneuvottelussa sopima rangaistus ei ainakaan ollut liian ankara. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi tuomioesityksen mukaiset rikokset, tuominnut h\u00e4net 2 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistukseen ja velvoittanut maksamaan Verohallinnon vaatimat vahingonkorvaukset.<\/p>\n

$e4<\/p>\n

6. Asiassa on Korkeimmassa oikeudessa kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksista ja erityisesti syyteneuvottelua ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevan lievennetyn rangaistusasteikon ja muiden lievent\u00e4misperusteiden vaikutuksesta rangaistukseen.<\/p>\n

7. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Mainitun luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavia seikkoja ovat lis\u00e4ksi luvun 5 — 8 \u00a7:n mukaiset perusteet.<\/p>\n

8. Eri rikoksista yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 eri rikoksista seuraavan ankarimman enimm\u00e4israngaistuksen saa ylitt\u00e4\u00e4, mutta rangaistus ei saa olla eri rikosten enimm\u00e4israngaistusten yhteisaikaa pitempi. Ankarinta enimm\u00e4israngaistusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa ylitt\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 kuin 1) yhdell\u00e4 vuodella, jos ankarin enimm\u00e4israngaistus on vankeutta v\u00e4hemm\u00e4n kuin yksi vuosi kuusi kuukautta; 2) kahdella vuodella, jos ankarin enimm\u00e4israngaistus on vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi kuusi kuukautta mutta v\u00e4hemm\u00e4n kuin nelj\u00e4 vuotta; eik\u00e4 3) kolmella vuodella, jos ankarin enimm\u00e4israngaistus on vankeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta.<\/p>\n

9. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

10. Vuoden 2015 alusta voimaan tulleella lailla 670\/2014 on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annettuun lakiin lis\u00e4tty syyteneuvottelua ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Lain 1 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan syytt\u00e4j\u00e4 voi ryhty\u00e4 omasta tai asianosaisen aloitteesta toimenpiteisiin tuomioesityksen tekemiseksi ja sen k\u00e4sittelemiseksi lain 5 b luvussa tarkoitetussa tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Edellytyksen\u00e4 tuomioesityksen tekemiselle on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan muun ohella se, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4ilty tunnustaa ep\u00e4illyn rikoksen ja suostuu asian k\u00e4sittelyyn tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan tuomioesityksess\u00e4 on ilmoitettava muun ohella syytt\u00e4j\u00e4n sitoumus vaatia rangaistusta lievennetyn rangaistusasteikon mukaisesti. Syytt\u00e4j\u00e4 voi tuomioesityksess\u00e4 ilmoittaa kantansa tuomittavan rangaistuksen lajista ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

11. Rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos tekij\u00e4 on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut rikoksensa selvitt\u00e4miseen siten kuin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (689\/1997) 1 luvun 10 ja 10 a \u00a7:ss\u00e4 ja 5 b luvussa sek\u00e4 esitutkintalain (805\/2011) 3 luvun 10 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta 1 momentin nojalla tekij\u00e4lle saa tuomita enint\u00e4\u00e4n kaksi kolmannesta rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuslajin v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuomiossa on ilmoitettava tuomitun rangaistuksen lis\u00e4ksi my\u00f6s, millaisen rangaistuksen tuomioistuin olisi tuominnut ilman edell\u00e4 tarkoitettua my\u00f6t\u00e4vaikutusta.<\/p>\n

12. Syyteneuvottelua ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n esit\u00f6iss\u00e4 on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 1 luvun 10 \u00a7:n osalta (HE 58\/2013 vp s. 25) todettu, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tuomioesitykseen tulisi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kirjata syytt\u00e4j\u00e4n n\u00e4kemys siit\u00e4, mink\u00e4 lajinen ja suuruinen rangaistus asiassa tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tai miss\u00e4 haarukassa rangaistuksen tulisi olla. Vastaajalle tulisi my\u00f6s kertoa, ettei tuomioistuin ole sidottu syytt\u00e4j\u00e4n tekem\u00e4\u00e4n seuraamuskannanottoon, mutta ett\u00e4 tuomioistuin on velvollinen soveltamaan lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa.<\/p>\n

13. Rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n osalta esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 tuomioistuin olisi velvollinen noudattamaan lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, mutta tarkempi rangaistuksen mittaaminen asteikon puitteissa tapahtuisi samalla tavalla kuin 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tapauksissa eli luvun 3 ja 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen yleisten perusteiden mukaisesti (HE 58\/2013 vp s. 37).<\/p>\n

14. Syyteneuvottelua ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole pidetty v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ilmoittaa tuomioesityksess\u00e4 kantansa tuomittavan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 tai lajista. Syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n ainoastaan sitoumusta vaatia rangaistusta rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n mukaiselta lievennetylt\u00e4 rangaistusasteikolta. Laissa tai esit\u00f6iss\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viitata siihen, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n tulisi ottaa kantaa rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n 3 momentin mukaisesti rangaistukseen, joka tuomioesityksen kohteena olevista rikoksista tulisi tuomittavaksi ilman syyteneuvottelusta ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 johtuvaa alennusta.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tunnustamisoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 harkitsevalla vastaajalla on paremmat mahdollisuudet arvioida tuomioesitykseen ja tunnustamisoikeudenk\u00e4yntiin suostumisen edellytyksi\u00e4, kun h\u00e4nen tiedossaan on syytt\u00e4j\u00e4n seuraamuskannanotto, josta tunnustamisoikeudenk\u00e4ynnin konkreettinen vaikutus h\u00e4nelle tuomittavaan rangaistukseen ilmenee.<\/p>\n

16. Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ja vastaaja ovat mahdollisesti p\u00e4\u00e4sseet syyteneuvottelussa yhteisymm\u00e4rrykseen tuomittavan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja lajista, syyteneuvottelussa ei ole kysymys rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai lajin sopimisesta. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen my\u00f6s tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on yksin tuomioistuimen harkinnassa. Tuomioistuimen seuraamusharkinta n\u00e4iss\u00e4 asioissa ei eroa siit\u00e4, miten harkinta tavanomaisesti rikoslain 6 ja 7 lukujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti suoritetaan. Syyteneuvotteluj\u00e4rjestelm\u00e4n toimivuuden kannalta on kuitenkin eduksi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n tuomioesityksess\u00e4\u00e4n mahdollisesti esitt\u00e4m\u00e4t seuraamuskannanotot eiv\u00e4t huomattavasti eroa tuomioistuinten tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tuomitsemista rangaistuksista.<\/p>\n

17. Edell\u00e4 kohdassa 11 selostetulla tavalla rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n 3 momentin mukaan tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 annettavassa tuomiossa on ilmoitettava tuomitun rangaistuksen lis\u00e4ksi my\u00f6s, millaisen rangaistuksen tuomioistuin olisi tuominnut ilman tunnustusta. Lainkohtaa koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 tarkoituksena on pysty\u00e4 kontrolloimaan, ett\u00e4 tunnustus on asianmukaisesti otettu rangaistuksen mittaamisessa huomioon. Momentin s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 voisi olla my\u00f6s etuja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja sen yhten\u00e4isyyden seuraamisen kannalta. Jos tuomioesityksen perusteella annetussa tuomiossa on luettu syyksi kaksi tai useampi rikos, tuomioistuimen pit\u00e4\u00e4 ilmoittaa vastaavalla tavalla kaikkien syyksiluettujen rikosten osalta molemmat rangaistukset, rangaistus ilman tunnustusta ja rangaistus tunnustuksen johdosta alennettuna, ennen kuin se tuomitsee rikoksista n\u00e4ist\u00e4 yhteisen rangaistuksen rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti (HE 58\/2013 vp s. 37).<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lain sanamuodosta tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ilmaistusta tarkoituksesta ei seuraa, ett\u00e4 tuomioistuimella olisi tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 velvollisuus ilmoittaa seuraamusharkintansa lopputulos jokaisen syyksi luetun rikoksen osalta erikseen. T\u00e4t\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytet\u00e4 yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa eik\u00e4 lainkohdan vakiintuneessa soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Viimeksi mainitun lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4misen tarkoituksena osana rikosten yhtymist\u00e4 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamista oli p\u00e4invastoin yksinkertaistaa aikaisempaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jonka mukaan vastaajalle oli tuomittava erilliset m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset vankeusrangaistukset kustakin h\u00e4nen syykseen luetusta rikoksesta (HE 40\/1990 vp s. 16). N\u00e4in ollen kyseisen esity\u00f6lausuman perusteella ei voida katsoa, ett\u00e4 tuomioistuimen velvollisuutena olisi tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 aina ilmoittaa oikeudenmukaiseksi katsomansa rangaistus jokaisen rikoksen osalta erikseen.<\/p>\n

Rangaistus ilman tunnustusta ja lievent\u00e4misperusteita<\/h3>\n

19. Rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n 3 momentin mukaan tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 annettavassa tuomiossa on ilmoitettava, millaisen rangaistuksen tuomioistuin olisi tuominnut ilman tunnustusta. Asiassa on n\u00e4in ollen ensin lausuttava rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ennen rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n soveltamista.<\/p>\n

20. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta tuomittava rangaistus on molemmista v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta vankeutta. Sanotun enimm\u00e4israngaistuksen saa puolestaan yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4 rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti ylitt\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kolmella vuodella. A:lle tuomittava rangaistus voisi siten olla enint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n vuotta vankeutta.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

22. A:n menettely on ollut pitk\u00e4kestoista ja suunnitelmallista. V\u00e4ltettyjen verojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut eritt\u00e4in suuri. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus kohdassa 5 tarkoitetusta rikoksesta erikseen tuomittuna olisi noin kolmen vuoden vankeusrangaistus.<\/p>\n

23. Yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota rikosten keskin\u00e4iseen yhteyteen. Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 A:n toiminta on edellytt\u00e4nyt useita erillisi\u00e4 rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, kysymys on yht\u00e4jaksoisesta ja yhteiseen motivaatiotaustaan perustuvasta menettelyst\u00e4. Kuten edell\u00e4 on todettu, yhti\u00f6it\u00e4 koskevat t\u00f6rke\u00e4t veropetokset kohdissa 1 ja 3 ovat koskeneet samoja varoja kuin kohdan 5 t\u00f6rke\u00e4 veropetos. N\u00e4ilt\u00e4 osin rikosten keskin\u00e4isell\u00e4 yhteydell\u00e4 on tavanomaista suurempi rangaistusta alentava vaikutus. Lis\u00e4ksi t\u00f6rke\u00e4t kirjanpitorikokset kohdissa 2 ja 4 ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa liittyneet kiinte\u00e4sti edell\u00e4 mainittuihin veropetoksiin ja pyrkimyksiin est\u00e4\u00e4 niiden ilmitulo. Rikosten keskin\u00e4inen yhteys on n\u00e4ilt\u00e4kin osin otettava huomioon yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

24. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus, ett\u00e4 oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n syyksi luetuista rikoksista voidaan ennen lievent\u00e4misperusteiden ja tunnustuksen perusteella lievennetyn rangaistusasteikon soveltamista pit\u00e4\u00e4 3 vuotta 10 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Rangaistuksen lievent\u00e4misperusteiden arviointi<\/h3>\n

25. Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukaan rangaistuksen lievent\u00e4misperuste on tekij\u00e4n ja asianomistajan v\u00e4lill\u00e4 saavutettu sovinto, tekij\u00e4n muu pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

26. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n pyrkimys edist\u00e4\u00e4 rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4 syyteneuvottelussa voidaan v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan nojalla.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syyteneuvottelussa ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on jo kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4ilty edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukainen rikoksen selvitt\u00e4mist\u00e4 koskeva lievent\u00e4misperuste olisi tarkoitettu sovellettavaksi rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n mukaisen lievennetyn rangaistusasteikon ohella. Ep\u00e4illyn pyrkimys edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 syyteneuvottelussa ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tulee otetuksi huomioon erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6n asemassa olevan rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n nojalla. N\u00e4in ollen rikoksen selvitt\u00e4mist\u00e4 koskevalta osalta rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan lievent\u00e4misperusteen soveltamiselle ei ole edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

28. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitava rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn rikoksen vaikutusten est\u00e4mist\u00e4 tai poistamista koskevan lievent\u00e4misperusteen soveltamisen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

29. Rikoslain yleisten oppien uudistamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 198 — 199) on todettu, ett\u00e4 tekij\u00e4 voi poistaa rikoksen vaikutukset tai ainakin hyvitt\u00e4\u00e4 aiheuttamansa vahingot vahingonkorvauksin. Vahinkojen korvaamista onkin pidetty tyypillisen\u00e4 lievent\u00e4misperusteen tarkoittamana soveltamistilanteena.<\/p>\n

30. Korvauksen suorittamisen ajankohdalla ja tekij\u00e4n suhtautumisella omaan tekoonsa voi olla merkityst\u00e4 lievent\u00e4misperusteen arvioinnissa. Harkinnassa voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen, kuinka oma-aloitteista tekij\u00e4n toiminta on ollut. Vahingonkorvauksen suorittamiselle voidaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti antaa rangaistuksen mittaamisessa sit\u00e4 enemm\u00e4n merkityst\u00e4, mit\u00e4 aikaisemmassa vaiheessa korvaukset on maksettu. Vaikka jo rikoksentekij\u00e4n pyrkimys rikoksen seurausten poistamiseksi voi olla riitt\u00e4v\u00e4 lievent\u00e4misperusteen soveltamiseksi, merkityst\u00e4 voidaan antaa my\u00f6s sille, kuinka suuri osa rikoksella aiheutetuista vahingoista on korvattu ja onko korvausta suoritettu kaikille asianomistajille (KKO 2011:93, kohdat 23 ja 24).<\/p>\n

31. Verohallinto on verotarkastuksen valmistumisen j\u00e4lkeen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 ryhtynyt perim\u00e4\u00e4n rikoksilla v\u00e4ltettyj\u00e4 veroja l\u00e4hes kahden miljoonan euron arvosta. Perint\u00e4 on noin miljoonan euron osalta kohdistunut henkil\u00f6kohtaisesti A:han ja muilta osin yhti\u00f6ihin. A ja yhti\u00f6t ovat maksaneet Verohallinnolle verovelkoina ja niiden viiv\u00e4stysseuraamuksina ja veronkorotuksina yhteens\u00e4 2,7 miljoonaa euroa ennen tuomioesityksen toimittamista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle elokuussa 2016. Verohallinto on tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitt\u00e4nyt viel\u00e4 261 027 euron vahingonkorvausvaatimuksen, joka on perustunut vuosien 2010 — 2012 arvonlis\u00e4veroihin, joiden verotusoikeus on ollut vanhentunut. A on my\u00f6nt\u00e4nyt vahingonkorvausvaatimuksen oikeaksi ja suorittanut vahingonkorvauksen hovioikeusk\u00e4sittelyn aikana.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

Tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rangaistus<\/h3>\n

33. Tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksista saa rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n 2 momentin nojalla tuomita v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja enint\u00e4\u00e4n kaksi kolmannesta rikoksesta s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 vankeusrangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 eli kaksi vuotta kahdeksan kuukautta vankeutta. Sanotun enimm\u00e4israngaistuksen saa puolestaan yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4 rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti ylitt\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kahdella vuodella. A:lle tuomittava rangaistus voi siten olla enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta kahdeksan kuukautta vankeutta.<\/p>\n

34. Rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 on l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4 aikaisemmassa vaiheessa tunnustus on annettu, sit\u00e4 enemm\u00e4n tunnustuksella tulee olla painoarvoa rangaistusta alentavana seikkana. Rangaistus voisi olla enint\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kaksi kolmasosaa normaalirangaistuksesta. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tuomittaisiin siten kolmanneksella alennettu rangaistus (HE 58\/2013 vp s. 37).<\/p>\n

35. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syyteneuvottelua ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevalla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 on pyritty erityisesti voimavarojen entist\u00e4 tarkoituksenmukaisempaan kohdentamiseen sek\u00e4 esitutkinnan, syyteharkinnan ja tuomioistuink\u00e4sittelyn nopeuttamiseen. Prosessiekonomian kannalta suurin hy\u00f6ty syyteneuvottelusta saadaan silloin, kun tunnustus annetaan ja neuvottelu k\u00e4ynnistyy jo esitutkintavaiheessa, mit\u00e4 on my\u00f6s lain esit\u00f6iss\u00e4 pidetty menettelyn painopisteen\u00e4 (HE 58\/2013 vp s. 12 ja 35). Syyteneuvottelusta on kuitenkin mahdollista saada hy\u00f6ty\u00e4 my\u00f6s niiss\u00e4 tilanteissa, joissa neuvotteluun ryhdyt\u00e4\u00e4n my\u00f6h\u00e4isemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa.<\/p>\n

36. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4kin mainittua kolmanneksen alennusta tuomittavaan rangaistukseen voidaan pit\u00e4\u00e4 rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohtana tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Alennuksen ei kuitenkaan tule olla kaavamainen, vaan tapauskohtaisesti on arvioitava, onko alennuksen perusteltua olla t\u00e4t\u00e4 suurempi tai pienempi. T\u00e4ll\u00f6in merkityst\u00e4 on edell\u00e4 todetuin tavoin erityisesti tunnustamisen ajankohdalla ja asiassa saavutetuilla prosessitaloudellisilla s\u00e4\u00e4st\u00f6ill\u00e4. Asiassa on toisaalta otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen rangaistusten ei tule liiallisesti poiketa rangaistuksista, joita vastaavista rikoksista tuomittaisiin tavallisessa rikosprosessissa.<\/p>\n

37. Verohallinto on elokuussa 2015 aloittanut yhti\u00f6ihin kohdistetun verotarkastuksen ja tehnyt syyskuussa 2015 poliisille rikosilmoituksen. A:ta on kuulusteltu rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 21. ja 22.10.2015, jolloin h\u00e4n on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 rikoksiin. Samana ajankohtana poliisi on kuulustellut useita muitakin henkil\u00f6it\u00e4 rikoksesta ep\u00e4iltyin\u00e4 ja todistajina. Verotarkastus on valmistunut 18.1.2016 ja A on antanut siihen vastineensa 22.2.2016. Kuulustelussa 2.3.2016 A on my\u00f6nt\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4, jonka h\u00e4n on jo verotarkastukseen antamassaan vastineessa todennut. A:n avustaja on kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 viimeksi mainitun kuulustelun j\u00e4lkeen ehdottanut syytt\u00e4j\u00e4lle syyteneuvottelun aloittamista.<\/p>\n

38. Vaikka A on ensin kiist\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4, syyteneuvottelu on aloitettu esitutkinnan alkuvaiheessa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan esitutkinnassa ei ole lokakuussa 2015 suoritettujen kuulustelujen j\u00e4lkeen tehty merkitt\u00e4vi\u00e4 tutkintatoimenpiteit\u00e4. Verotarkastus oli puolestaan aloitettu jo ennen rikosasian vireilletuloa, eik\u00e4 A ole merkitt\u00e4v\u00e4sti voinut vaikuttaa sen kestoon tai valmistumiseen menettelyll\u00e4\u00e4n esitutkinnassa. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 voi arvioida syyteneuvottelun edellytyksi\u00e4 yleens\u00e4 vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun syyteharkintaan riitt\u00e4v\u00e4 selvitys on hankittu. N\u00e4in ollen syyteneuvottelu edellytt\u00e4\u00e4 etenkin vakavissa rikosasioissa aina jossain m\u00e4\u00e4rin esitutkintatoimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

39. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syyteneuvottelusta on t\u00e4ss\u00e4 asiassa ollut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 prosessitaloudellista hy\u00f6ty\u00e4, vaikka A on my\u00f6nt\u00e4nyt rikokset vasta verotarkastuksen valmistuttua. Syyteneuvottelu ja rangaistuksen alentaminen rikoslain 6 luvun 8 a \u00a7:n nojalla koskevat kaikkia rikoksia, joista A:ta on syytetty.<\/p>\n

40. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle ilman tunnustusta tuomittavaa 3 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistusta on perusteltua alentaa syyteneuvottelun ja tunnustamisoikeudenk\u00e4ynnin johdosta noin kolmanneksella.<\/p>\n

41. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ja ottaen huomioon, ett\u00e4 vain A on ollut muutoksenhakijana, Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden A:lle tuomitsemaa 2 vuoden 1 kuukauden yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta ole aihetta alentaa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteista<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A var misst\u00e4nkt f\u00f6r flera ekonomiska brott. Vid f\u00f6runders\u00f6kningen hade A f\u00f6rst bestridit sin skuld men senare medgivit den och inlett en \u00e5talsf\u00f6rhandling med \u00e5klagaren. Saken hade betr\u00e4ffande samtliga misst\u00e4nkta brott behandlats i en erk\u00e4nnander\u00e4tteg\u00e5ng. A hade betalat merparten av Skattef\u00f6rvaltningens fordringar innan saken blev anh\u00e4ngig i tingsr\u00e4tten och den resterande delen under hovr\u00e4ttsf\u00f6rhandl\u00e4ggningen. Fr\u00e5ga…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[7761,25630,11783],"kji_language":[7746],"class_list":["post-793428","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-penal","kji_keyword-brott","kji_keyword-saken","kji_keyword-straff","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:23 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:23 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A var misst\u00e4nkt f\u00f6r flera ekonomiska brott. Vid f\u00f6runders\u00f6kningen hade A f\u00f6rst bestridit sin skuld men senare medgivit den och inlett en \u00e5talsf\u00f6rhandling med \u00e5klagaren. Saken hade betr\u00e4ffande samtliga misst\u00e4nkta brott behandlats i en erk\u00e4nnander\u00e4tteg\u00e5ng. A hade betalat merparten av Skattef\u00f6rvaltningens fordringar innan saken blev anh\u00e4ngig i tingsr\u00e4tten och den resterande delen under hovr\u00e4ttsf\u00f6rhandl\u00e4ggningen. Fr\u00e5ga...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201823-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201823-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:23 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T00:15:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201823-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201823-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201823-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:23 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:23 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:23 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"A var misst\u00e4nkt f\u00f6r flera ekonomiska brott. Vid f\u00f6runders\u00f6kningen hade A f\u00f6rst bestridit sin skuld men senare medgivit den och inlett en \u00e5talsf\u00f6rhandling med \u00e5klagaren. Saken hade betr\u00e4ffande samtliga misst\u00e4nkta brott behandlats i en erk\u00e4nnander\u00e4tteg\u00e5ng. A hade betalat merparten av Skattef\u00f6rvaltningens fordringar innan saken blev anh\u00e4ngig i tingsr\u00e4tten och den resterande delen under hovr\u00e4ttsf\u00f6rhandl\u00e4ggningen. Fr\u00e5ga...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2018:23 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T00:15:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201823-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:23 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/793428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=793428"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=793428"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=793428"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=793428"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=793428"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=793428"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=793428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}