{"id":793738,"date":"2026-05-01T02:40:39","date_gmt":"2026-05-01T00:40:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/"},"modified":"2026-05-01T02:40:39","modified_gmt":"2026-05-01T00:40:39","slug":"kko201821-upphovsrattsbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2018:21 — Upphovsr\u00e4ttsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B hade fotografir\u00e4tt enligt 49 a \u00a7 upphovsr\u00e4ttslagen till ett fotografi med tj\u00e4dermotiv som han hade tagit. A hade utan B:s samtycke m\u00e5lat en oljem\u00e5lning som till s\u00e5v\u00e4l helhetsintrycket som detaljerna n\u00e4stan helt motsvarade fotografiet samt tagit ett fotografi av sin m\u00e5lning och bjudit ut m\u00e5lningen och kopior av fotografiet till f\u00f6rs\u00e4ljning.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att A hade framst\u00e4llt exemplar av B:s fotografi och gjort dem tillg\u00e4ngliga f\u00f6r allm\u00e4nheten och s\u00e5ledes gjort sig skyldig till upphovsr\u00e4ttsf\u00f6rseelse. Jfr KKO:1979-II-64<\/p>\n

Upphovsr\u00e4ttsL 2 \u00a7<\/h3>\n

Upphovsr\u00e4ttsL 49 a \u00a7<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla A:n katsottiin valmistaneen B:n valokuvasta kappaleita ja saattaneen niit\u00e4 yleis\u00f6n saataviin ja siten syyllistyneen tekij\u00e4noikeusrikkomukseen. Vrt. KKO:1979-II-64<\/p>\n

Tekij\u00e4noikeusL 2 \u00a7<\/h3>\n

Tekij\u00e4noikeusL 49 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetun tekij\u00e4noikeusrikkomuksen tekoaika on 1.1.2010 — 3.3.2015.<\/p>\n

A velvoitetaan suorittamaan B:lle kohtuullisena hyvityksen\u00e4 hovioikeuden tuomitseman m\u00e4\u00e4r\u00e4n sijasta 300 euroa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevine korkoineen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jukka Sippo, Pekka Koponen, Jarmo Littunen ja Tuomo Antila. Esittelij\u00e4 Katariina Sorvari.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.6.2015 nro 15\/128361<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen tekij\u00e4noikeusrikkomukseen 1.1.2009 — 3.3.2015 sen vuoksi, ett\u00e4 A oli tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta rikkonut tekij\u00e4noikeuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jolla suojataan tekij\u00e4noikeutta. A oli ilman lupaa valmistanut asianomistaja B:n ottamasta metsoaiheisesta valokuvasta kappaleita ja saattanut niit\u00e4 yleis\u00f6n saataviin tarjoamalla niit\u00e4 myyt\u00e4v\u00e4ksi galleriassaan ja internetsivuillaan. A oli maalannut taulun \u00f6ljyv\u00e4ritekniikalla k\u00e4ytt\u00e4en valokuvaa hyv\u00e4ksi. A:n taulussa olevat eroavaisuudet valokuvaan verrattuna olivat eritt\u00e4in v\u00e4h\u00e4isi\u00e4, joten maalaus oli katsottava B:n valokuvan j\u00e4ljenn\u00f6kseksi eli kappaleeksi. A ei lis\u00e4ksi ollut ilmoittanut valmistamissaan kappaleissa tekij\u00e4\u00e4 sill\u00e4 tavoin kuin hyv\u00e4 tapa vaatii.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n tekij\u00e4noikeusrikkomuksesta 15 p\u00e4iv\u00e4sakkoon ja velvoitti A:n suorittamaan B:lle hyvityksen\u00e4 B:n valokuvan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 600 euroa korkoineen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Oskar Kulmala.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 19.5.2016 nro 16\/121399<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 hovioikeudessa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. Huomioon ottaen B:n ottaman valokuvan ja A:n maalauksen samuuden asteen, kokonaisvaikutelman ja erojen v\u00e4h\u00e4isen merkityksen kokonaisvaikutelmassa, hovioikeus p\u00e4\u00e4tyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin siihen, ett\u00e4 maalaus oli katsottava valokuvan kappaleeksi.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 syyte ja hyvityst\u00e4 koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vastasivat valitukseen vaatien sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa rangaistusta tekij\u00e4noikeusrikkomuksesta, koska A oli tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta ilman lupaa valmistanut B:n ottamasta metsoaiheisesta valokuvasta kappaleita ja saattanut niit\u00e4 yleis\u00f6n saataviin tarjoamalla niit\u00e4 myyt\u00e4v\u00e4ksi galleriassaan ja internetsivuillaan. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut valmistamissaan kappaleissa ilmoittanut tekij\u00e4\u00e4 sill\u00e4 tavoin kuin hyv\u00e4 tapa vaatii.<\/p>\n

3. B on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen ja vaatinut lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle hyvityksen\u00e4 valokuvan tekij\u00e4noikeuslain vastaisesta k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 600 euroa.<\/p>\n

4. A on kiist\u00e4nyt syytteen ja muut vaatimukset ja katsonut, ett\u00e4 B:n valokuva ei tekij\u00e4noikeuslain nojalla saanut suojaa toisessa taidelajissa ja ett\u00e4 h\u00e4nen maalauksensa poikkesi monin tavoin B:n valokuvasta, jota h\u00e4n on kertonut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 osittain mallina. Lis\u00e4ksi A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa katsonut, ett\u00e4 syyte on kappaleiden valmistamisen osalta vanhentunut, koska h\u00e4n oli maalannut teoksensa vuonna 2009.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 valokuvaajalla oli yksinomainen oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valokuvansa valmistamisesta my\u00f6s silloin, kun kappale oli valmistettu toista tekotapaa k\u00e4ytt\u00e4en. A:n taulussa olevat eroavaisuudet B:n valokuvaan verrattuna olivat kokonaisvaikutelmaan n\u00e4hden eritt\u00e4in v\u00e4h\u00e4isi\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut maalauksen olevan valokuvan kappale ja A:n my\u00f6s muilta osin syyllistyneen siihen, mist\u00e4 h\u00e4nelle oli rangaistusta vaadittu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 kappaleiden saattamista yleis\u00f6n saataville ei voida erottaa niiden valmistamisesta, joten kyse on ollut yhdest\u00e4 tekokokonaisuudesta, jonka eri osatekoja ei voida erottaa toisistaan. Rikos ei n\u00e4in ollen ollut milt\u00e4\u00e4n osin vanhentunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n tekij\u00e4noikeusrikkomuksesta 15 p\u00e4iv\u00e4sakkoon sek\u00e4 maksamaan B:lle vaaditun hyvityksen.<\/p>\n

6. A on valittanut hovioikeuteen, joka ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta ensisijaisesti kysymys siit\u00e4, onko A tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta valmistanut B:n valokuvasta kappaleita ja saattanut niit\u00e4 yleis\u00f6n saataviin ja n\u00e4in loukannut B:n yksinoikeutta valokuvaan ja onko h\u00e4n siten syyllistynyt tekij\u00e4noikeuslain 56 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rangaistavaan tekoon sek\u00e4 onko h\u00e4n lain 57 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin tavoin velvollinen suorittamaan B:lle kohtuullisen hyvityksen. Keskeist\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kysymyksen arvioinnissa on se, onko A valmistanut B:n valokuvasta tekij\u00e4noikeuslaissa tarkoitetun kappaleen. Lis\u00e4ksi Korkeimman oikeuden arvioitavana on kysymys siit\u00e4, onko syyteoikeus mahdollisesti osin vanhentunut.<\/p>\n

8. Tekij\u00e4noikeuslain 56 a \u00a7:n mukaan tekij\u00e4noikeusrikkomuksesta on tuomittava muun muassa se, joka tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleis\u00f6n saataviin t\u00e4m\u00e4n lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti tai rikkoo lain 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 moraalisista oikeuksista. Lain 60 \u00a7:n mukaan 56 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan my\u00f6s oikeuteen, jota suojataan lain 5 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan, eli esimerkiksi valokuvaajan oikeuksiin.<\/p>\n

9. Valokuvien suojasta on aikaisemmin s\u00e4\u00e4detty erillisess\u00e4 laissa oikeudesta valokuvaan (405\/1961), jonka 1 \u00a7:n 1 momentissa valokuvaajan oikeudet m\u00e4\u00e4riteltiin seuraavasti:<\/p>\n

Sill\u00e4, joka on valmistanut valokuvan, on, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin rajoituksin, yksinomainen oikeus valokuvaamalla, painamalla, piirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai muuta tekotapaa k\u00e4ytt\u00e4en valmistaa kappaleita kuvasta sek\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 julkisesti.<\/p>\n

10. Vuonna 1991 (lailla 35\/1991) lainkohta muutettiin kuulumaan seuraavasti:<\/p>\n

Valokuvaajalla on, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin rajoituksin, yksinomainen oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:<\/p>\n

1) valmistamalla siit\u00e4 kappaleita valokuvaamalla, painamalla, piirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai muuta tekotapaa k\u00e4ytt\u00e4en; sek\u00e4<\/p>\n

11. Jo lain sanamuodon perusteella voidaan pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 kyseisen lain mukaan valokuvaajan yksinoikeus piti sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n muun muassa kappaleen valmistamisen valokuvasta maalaamalla.<\/p>\n

12. Vuonna 1995 erillinen laki oikeudesta valokuvaan kumottiin ja valokuvan suojaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset lis\u00e4ttiin tekij\u00e4noikeuslakiin. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin my\u00f6s kahdenlaisesta suojasta valokuville: itsen\u00e4inen ja omaper\u00e4inen valokuva sai suojaa valokuvateoksena lain 1 \u00a7:n 1 momentin nojalla ja muut valokuvat saivat suojaa 49 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuina niin sanottuina tavallisina valokuvina. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B:n valokuva on tekij\u00e4noikeuslain 49 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu tavallinen valokuva.<\/p>\n

13. Vuoden 1995 lain (446\/1995) 49 a \u00a7:n 1 momentin mukaan valokuvaajalla oli yksinomainen oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna, valmistamalla siit\u00e4 kappaleita sek\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sit\u00e4 julkisesti.<\/p>\n

15. Tekij\u00e4noikeuslaki sai n\u00e4ilt\u00e4 osin nykyisen sanamuotonsa vuoden 2006 alusta voimaan tulleella lailla (821\/2005). Lain 49 a \u00a7:n 1 momentin mukaan valokuvaajalla on yksinomainen oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna, valmistamalla siit\u00e4 kappaleita ja saattamalla se yleis\u00f6n saataviin. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuihin valokuviin sovelletaan muun muassa, mit\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain 2 \u00a7:n 2 — 4 momentissa, 3 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa, 11 \u00a7:ss\u00e4 ja 12 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

16. Tekij\u00e4noikeuslain 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan kappaleen valmistamisena pidet\u00e4\u00e4n sen valmistamista kokonaan tai osittain, suoraan tai v\u00e4lillisesti, tilap\u00e4isesti tai pysyv\u00e4sti sek\u00e4 mill\u00e4 keinolla ja miss\u00e4 muodossa tahansa.<\/p>\n

18. A on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 maalausta valokuvasta ei olisi pidetty valokuvan kappaleena. H\u00e4n on viitannut Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 1979 II 64 sek\u00e4 er\u00e4isiin tekij\u00e4noikeusneuvoston lausuntoihin.<\/p>\n

19. Ratkaisun KKO 1979 II 64 kohteena olleessa tapauksessa oli kyse siit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja oli maalannut taulun k\u00e4ytt\u00e4en esikuvanaan valokuvaajan valmistamaa julkistettua valokuvaa sek\u00e4 asettanut sen julkisesti n\u00e4ytteille ja myyt\u00e4v\u00e4ksi. Tuossa tapauksessa maalausta ei pidetty valokuvan kappaleena vaan valokuvan pohjalta syntyneen\u00e4 itsen\u00e4isen\u00e4 teoksena. T\u00e4m\u00e4n takia Korkein oikeus, ottaen huomioon oikeudesta valokuvaan annetun lain 1 \u00a7:n ja tekij\u00e4noikeuslain 4 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4n periaatteen, hylk\u00e4si syytteen ja korvausvaatimukset.<\/p>\n

20. Ratkaisusta KKO 1979 II 64 ei voida tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ettei maalausta ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voitaisi pit\u00e4\u00e4 valokuvasta valmistettuna kappaleena. Korkein oikeus katsookin kohdassa 17 mainitut seikat huomioon ottaen, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain 49 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta valokuvasta voidaan valmistaa kappale muulla tekniikalla tai toista tekotapaa k\u00e4ytt\u00e4en. Tapauskohtaisesti on arvioitava, onko esimerkiksi maalaus siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin samanlainen kuin valokuva, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on valokuvan kappale.<\/p>\n

21. Selv\u00e4\u00e4 on, ettei B:ll\u00e4 ole yksinoikeutta kuvata metsoa samanlaisessa asennossa ja samanlaisessa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 kuin h\u00e4nen valokuvassaan. Oikeudenloukkaus on sen sijaan kysymyksess\u00e4, jos toinen on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4ksi B:n valokuvaa niin tarkoin, ett\u00e4 lopputulosta on pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen valokuvansa kappaleena.<\/p>\n

22. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on k\u00e4ytt\u00e4nyt B:n valokuvaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n apuna tehdess\u00e4\u00e4n omaa ty\u00f6t\u00e4\u00e4n. Ar-vioinnissa onkin kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ty\u00f6t eroavat toisistaan ja mink\u00e4lainen kokonaisvaikutelma niist\u00e4 v\u00e4littyy.<\/p>\n

23. A on toimittanut Korkeimpaan oikeuteen kehystetyn taulun, jonka h\u00e4n on ilmoittanut olevan kyseinen maalaus. B on toimittanut Korkeimpaan oikeuteen kehystetyn valokuvasuurennoksen ja kankaalle tehdyn vedoksen kyseess\u00e4 olevasta valokuvasta.<\/p>\n

24. Valokuva ja maalaus esitt\u00e4v\u00e4t metsoa sivulta p\u00e4in ja samanlaisessa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 kuvattuna. Korkeimman oikeuden havaintojen mukaan ty\u00f6t n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t ensisilm\u00e4yksell\u00e4 hyvin samankaltaisilta. Metsolle tyypilliset piirteet, kuten punainen t\u00e4pl\u00e4 silm\u00e4n p\u00e4\u00e4ll\u00e4, kainalon valkoinen t\u00e4pl\u00e4 ja pyrst\u00f6n valkoiset pilkut n\u00e4kyv\u00e4t kummassakin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4ysin samanlaisina. Linnun asento ja h\u00f6yhenten p\u00f6rhistely ovat kummassakin samanlaisia. Ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4n maaston keskeiset elementit, kuten sen muoto ja selkeimmin erottuvat kasvit, ovat samanlaisia. Maalauksen v\u00e4ris\u00e4vy on ruskeampi kuin alkuper\u00e4isen valokuvan. Tekniikaltaan maalaus on tehty hyvin yksityiskohtaisesti siten, ett\u00e4 edes l\u00e4helt\u00e4 tarkasteltuna ty\u00f6 ei vaikuta maalaukselta vaan on hyvin valokuvamainen.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 maalauksessa on j\u00e4ljennetty valokuvan p\u00e4\u00e4kohde ja tausta yksityiskohtia my\u00f6ten niin tarkasti, ett\u00e4 eroja on etsim\u00e4ll\u00e4 etsitt\u00e4v\u00e4. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultaessa itse kertonut pyrkineens\u00e4 siihen, ettei esimerkiksi siveltimen j\u00e4lki\u00e4 pinnassa n\u00e4y. A:n mukaan h\u00e4nen taulussaan metson asento sek\u00e4 sen silm\u00e4, suu ja nokan muoto ovat erilaiset. Lis\u00e4ksi taustalla on B:n kuvasta poiketen erotettavissa el\u00e4inten hahmoja. Kaikkia A:n v\u00e4itt\u00e4mi\u00e4 eroja ei kuitenkaan ole silm\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isesti edes havaittavissa. V\u00e4itetyt erot ovat valokuvaa ja maalausta vertailtaessa syntyv\u00e4n kokonaisvaikutelman kannalta merkityksett\u00f6mi\u00e4.<\/p>\n

26. A on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 valokuvan ja maalauksen koko ja v\u00e4rimaailma eroavat toisistaan niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 maalaus ei ole valokuvan kappale. Korkein oikeus toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 valokuvaajalla on tekij\u00e4noikeuslain 49 a \u00a7:n 1 momentin mukaan yksinomainen oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valokuvasta muuttamattomana tai muutettuna. Valokuvaajan yksinoikeus kattaa siten esimerkiksi valokuvan suurennokset ja eris\u00e4vyiset vedokset. Valokuvasta tehdyn j\u00e4ljenn\u00f6ksen suurempi koko tai toisens\u00e4vyinen v\u00e4rimaailma ei siten yksin tarkoita, ett\u00e4 kyseess\u00e4 ei olisi valokuvan kappale.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A:n maalaus on yksityiskohdiltaan l\u00e4hes identtinen B:n valokuvan kanssa, maalaus on my\u00f6s kokonaisvaikutelmaltaan samanlainen kuin valokuva, eik\u00e4 esimerkiksi edell\u00e4 mainittu v\u00e4ris\u00e4vyn erilaisuus poista t\u00e4t\u00e4 samuusvaikutelmaa. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on B:lle valokuvan kappale.<\/p>\n

28. Edell\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 A on valmistanut B:n valokuvasta kappaleen. Seuraavaksi on arvioitava, onko t\u00e4m\u00e4 tapahtunut tekij\u00e4noikeuslain vastaisesti ja onko A saattanut syytteess\u00e4 v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla valokuvan kappaleita yleis\u00f6n saataviin.<\/p>\n

29. A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 maalausta tehdess\u00e4\u00e4n h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut tarkoituksena laittaa sit\u00e4 myyntiin ja ett\u00e4 vasta noin vuosi maalauksen valmistumisen j\u00e4lkeen h\u00e4n oli ottanut siit\u00e4 valokuvan saattaakseen maalauksen myyt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

31. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4, jonka vuoksi asiaa olisi arvioitava toisin kuin A on kohdassa 29 esitetyn mukaisesti menettelyst\u00e4\u00e4n kertonut. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ei ole syyllistynyt tekij\u00e4noikeuden loukkaukseen valmistaessaan yksityist\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00e4\u00e4n varten kappaleen B:n valokuvasta vuonna 2009.<\/p>\n

32. A on kuitenkin ottanut maalauksestaan, joka siis on B:n valokuvan kappale, myyntitarkoitusta varten valokuvan, joka sekin on B:n valokuvan kappale. A on my\u00f6s kertomansa mukaan valmistanut maalauksesta kaksi vedosta. N\u00e4in ollen A on loukannut B:n yksinoikeutta valmistamalla valokuvasta kappaleita. Tarkemman selvityksen puuttuessa Korkein oikeus katsoo rikoksen tekoajan alkaneen vuoden 2010 alussa.<\/p>\n

33. Tekij\u00e4noikeuslain 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan teos saatetaan yleis\u00f6n saataviin, kun se v\u00e4litet\u00e4\u00e4n yleis\u00f6lle, esitet\u00e4\u00e4n julkisesti, sen kappale tarjotaan myyt\u00e4v\u00e4ksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sit\u00e4 muutoin levitet\u00e4\u00e4n yleis\u00f6n keskuuteen taikka sit\u00e4 n\u00e4ytet\u00e4\u00e4n julkisesti.<\/p>\n

34. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on tarjonnut maalaustaan ja siit\u00e4 ottamansa valokuvan vedoksia, joita edell\u00e4 esitetyin tavoin on pidett\u00e4v\u00e4 B:n valokuvan kappaleina, myyt\u00e4v\u00e4ksi galleriassaan ja internetsivuillaan. Myyt\u00e4v\u00e4ksi tarjoaminen on yksi teoksen kappaleen levitt\u00e4misen muoto, joten A on my\u00f6s saattanut B:n valokuvan kappaleita yleis\u00f6n saataviin vastoin tekij\u00e4noikeuslakia.<\/p>\n

35. Tekij\u00e4noikeuslain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleis\u00f6n saataviin, on tekij\u00e4 ilmoitettava sill\u00e4 tavoin kuin hyv\u00e4 tapa vaatii. T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan tekij\u00e4noikeuslain 49 a \u00a7:n 3 momentin mukaan my\u00f6s valokuviin.<\/p>\n

$106<\/p>\n

37. A ei ole B:n valokuvasta vuonna 2010 tekemiss\u00e4\u00e4n kappaleissa ilmoittanut B:n nime\u00e4. Sill\u00e4, ett\u00e4 A ei kertomansa mukaan ole tiennyt valokuvaajan nime\u00e4, ei ole asiassa merkityst\u00e4, koska k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n valokuvaa h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt se selvitt\u00e4\u00e4. Asiassa ei ole tullut esiin mit\u00e4\u00e4n sellaista, jonka perusteella nimen ilmoittamisvelvollisuutta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olisi ollut. A on n\u00e4in ollen t\u00e4lt\u00e4 osin loukannut my\u00f6s B:n moraalisia oikeuksia.<\/p>\n

38. Tekij\u00e4noikeuslain 56 a \u00a7:n mukaan tekij\u00e4noikeusrikkomuksen rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 loukkaaja on syyllistynyt oikeudenloukkaukseen tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta. Tahallisesta teosta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tahallisuus kattaa kaikki rikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvat seikat.<\/p>\n

39. A on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole syyllistynyt rikokseen, koska h\u00e4n oli voinut oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja kirjallisuuden nojalla perustellusti katsoa, ett\u00e4 \u00f6ljyv\u00e4rimaalauksen tekeminen valokuvasta ei ollut oikeudenloukkaus.<\/p>\n

40. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 esitetyin tavoin oikeudenloukkaus on tapahtunut, kun A on ottanut maalauksesta myyntitarkoitusta varten valokuvan ja siit\u00e4 vedoksia sek\u00e4 saattanut maalauksen ja vedokset yleis\u00f6n saataviin.<\/p>\n

41. Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n mukaan tekij\u00e4 on aiheuttanut tunnusmerkist\u00f6n mukaisen seurauksen tahallaan, jos h\u00e4n on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pit\u00e4nyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 arviointitapaa voidaan soveltaa my\u00f6s muihin kuin seurausta kuvaaviin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkkeihin.<\/p>\n

42. Tahallisuuden t\u00e4yttyminen ei edellyt\u00e4 yksityiskohtaista tietoa toiminnan oikeudellisesta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4. Oikeudellisen tiedon hankkimatta j\u00e4tt\u00e4minen ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 vastaajalta puuttuisi tahallisuus, eiv\u00e4tk\u00e4 tahallisuutta yleens\u00e4 poista my\u00f6sk\u00e4\u00e4n h\u00e4nen oikeudellisesta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 tekem\u00e4ns\u00e4 virheelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset (ks. KKO 2015:66, kohta 26).<\/p>\n

43. A on ryhtyess\u00e4\u00e4n myym\u00e4\u00e4n tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 maalausta ja muita B:n valokuvan kappaleita ollut p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in tietoinen tekij\u00e4noikeuslain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja h\u00e4nen on siten t\u00e4ytynyt olla tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut oikeutta valmistaa ja tarjota myyt\u00e4v\u00e4ksi kappaleita toisen teoksesta ilman oikeudenhaltijan lupaa. H\u00e4n on virheellisesti katsonut, ett\u00e4 valokuvalla ei olisi vastaavaa suojaa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kun A:n syytteess\u00e4 kuvattu menettely on ollut tietoista, A on menetellyt tahallisesti, vaikka h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut erilainen k\u00e4sitys toimiensa oikeudellisesta arvioinnista.<\/p>\n

44. Koska A:n on katsottava menetelleen tahallisesti, asiassa ei ole tarpeen arvioida h\u00e4nen rikosoikeudellista vastuutaan t\u00f6rke\u00e4n huolimattomuuden kannalta.<\/p>\n

45. Rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaan jos tekij\u00e4 erehtyy pit\u00e4m\u00e4\u00e4n tekoaan sallittuna, h\u00e4n on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi: 1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen; 2) lain sis\u00e4ll\u00f6n erityinen vaikeaselkoisuus; 3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai 4) muu n\u00e4ihin rinnastettava seikka. Korkein oikeus tarkastelee A:n menettely\u00e4 viel\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kieltoerehdyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kannalta.<\/p>\n

46. A on valituksessaan vedonnut ensi sijassa siihen, ettei \u00f6ljyv\u00e4reill\u00e4 maalaaminen ole valokuvan kappaleen valmistamista. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymys voisi olla l\u00e4hinn\u00e4 edell\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdan mukaisesta perusteesta. Lain soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti jossain m\u00e4\u00e4rin lain tulkintaa. Korkeimman oikeuden vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan kieltoerehdykseen perustuva vastuuvapaus edellytt\u00e4isi sovellettavan s\u00e4\u00e4ntelyn poikkeuksellista vaikeaselkoisuutta.<\/p>\n

47. Kuten edell\u00e4 on todettu, vuonna 2010 voimassa olleessa tekij\u00e4noikeuslaissa on nimenomainen maininta siit\u00e4, ett\u00e4 kappaleen valmistamisena ja siis my\u00f6s valokuvan kappaleen valmistamisena pidet\u00e4\u00e4n sen valmistamista mill\u00e4 keinolla ja miss\u00e4 muodossa tahansa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja erityisesti tekij\u00e4noikeusneuvoston lausunnoissa on korostettu tapauskohtaista arviointia ja sit\u00e4, ett\u00e4 loukkausta ei tapahdu, jos maalaus selv\u00e4sti eroaa valokuvasta. N\u00e4in ollen A:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4hes identtisen maalauksen tekeminen B:n valokuvasta loukkaa t\u00e4m\u00e4n yksinoikeutta. T\u00e4t\u00e4 arviointia ei muuta muuksi se, ett\u00e4 oikeuskirjallisuudessa on esitetty A:n esitt\u00e4min tavoin my\u00f6s toisenlainen tulkinta.<\/p>\n

48. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n erehtymist\u00e4 kappaleen valmistamisen oikeudellisesta luonteesta ei voida pit\u00e4\u00e4 rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisen anteeksiannettavana.<\/p>\n

49. Edell\u00e4 esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on tahallaan ja tekij\u00e4noikeuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti valmistanut kappaleita B:n metsoaiheisesta valokuvasta tekem\u00e4ll\u00e4 vedoksia valokuvasta, jonka h\u00e4n on ottanut B:n valokuvasta tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n maalauksesta, sek\u00e4 saattanut B:n valokuvan kappaleita eli edell\u00e4 mainitut maalauksen ja vedokset yleis\u00f6n saataviin tarjoamalla niit\u00e4 myyt\u00e4v\u00e4ksi galleriassaan ja internetsivuillaan. A on lis\u00e4ksi tahallaan rikkonut tekij\u00e4noikeuslain 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 moraalisista oikeuksista, kun h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta B:n nimen edell\u00e4 mainituissa vedoksissa.<\/p>\n

50. A on menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt tekij\u00e4noikeusrikkomukseen, jonka tekoaika on 1.1.2010 — 3.3.2015.<\/p>\n

51. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syyt\u00e4 A:lle tuomitun rangaistuksen alentamiseen ei ole.<\/p>\n

[Perustelujen kohta 52 j\u00e4tet\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 julkaisematta, koska se ei liity julkaistavaan oikeuskysymykseen.]<\/p>\n

53. B on vaatinut kohtuullisena hyvityksen\u00e4 600 euroa. A on kiist\u00e4nyt vaatimuksen perusteeltaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

55. Kuten ratkaisussa KKO 2011:92 (kohta 18) on todettu, hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunut se vastike, jolla teoksen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 olisi voinut hankkia oikeudenhaltijalta luvan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 teosta. Hyvitys m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy siten usein normaalien k\u00e4ytt\u00f6korvausten eli lisenssimaksujen mukaisesti (esim. KKO 1989:87 ja 1995:202). Sen tilanteen varalta, ett\u00e4 korvausperusteista ei m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 alalla tai teoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden olisi sopimuksia, hyvityksen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 tulisi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 32\/1984 vp s. 16) mukaan pit\u00e4\u00e4 kohtuullista summaa, jolla tekij\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi antanut luvan teoksensa k\u00e4ytt\u00e4miseen.<\/p>\n

56. B on perustellut vaatimustaan m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Lehtikuvan hinnaston, jonka mukaan kuvan markkinointik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 myyt\u00e4v\u00e4\u00e4n tuotteeseen kertajulkaisuna laskutettaisiin 295 euroa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on niin erilainen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus, ett\u00e4 siit\u00e4 ei voida saada tukea B:n 600 euron vaatimukselle. Muun selvityksen puuttuessa Korkein oikeus arvioi kohtuulliseksi hyvitykseksi 300 euroa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Valokuvan suojaa koskeva s\u00e4\u00e4ntely ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

A:n maalauksen arviointi: Onko kyseess\u00e4 valokuvan kappale<\/h3>\n

Onko A:n menettely ollut tekij\u00e4noikeuslain vastaista<\/h3>\n

Tahallisuus tai t\u00f6rke\u00e4 huolimattomuus<\/h3>\n

Kieltoerehdys<\/h3>\n

Syyksilukeminen ja rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

Kohtuullinen hyvitys<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B hade fotografir\u00e4tt enligt 49 a \u00a7 upphovsr\u00e4ttslagen till ett fotografi med tj\u00e4dermotiv som han hade tagit. A hade utan B:s samtycke m\u00e5lat en oljem\u00e5lning som till s\u00e5v\u00e4l helhetsintrycket som detaljerna n\u00e4stan helt motsvarade fotografiet samt tagit ett fotografi av sin m\u00e5lning och bjudit ut m\u00e5lningen och kopior av fotografiet till f\u00f6rs\u00e4ljning. Av de sk\u00e4l…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26439,50830,29486],"kji_language":[7746],"class_list":["post-793738","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-fotografi","kji_keyword-fotografiet","kji_keyword-tagit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:21 - Upphovsr\u00e4ttsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:21 - Upphovsr\u00e4ttsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B hade fotografir\u00e4tt enligt 49 a \u00a7 upphovsr\u00e4ttslagen till ett fotografi med tj\u00e4dermotiv som han hade tagit. A hade utan B:s samtycke m\u00e5lat en oljem\u00e5lning som till s\u00e5v\u00e4l helhetsintrycket som detaljerna n\u00e4stan helt motsvarade fotografiet samt tagit ett fotografi av sin m\u00e5lning och bjudit ut m\u00e5lningen och kopior av fotografiet till f\u00f6rs\u00e4ljning. Av de sk\u00e4l...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201821-upphovsrattsbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201821-upphovsrattsbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:21 - Upphovsr\u00e4ttsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T00:40:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201821-upphovsrattsbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201821-upphovsrattsbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201821-upphovsrattsbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:21 – Upphovsr\u00e4ttsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:21 - Upphovsr\u00e4ttsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:21 - Upphovsr\u00e4ttsbrott","og_description":"B hade fotografir\u00e4tt enligt 49 a \u00a7 upphovsr\u00e4ttslagen till ett fotografi med tj\u00e4dermotiv som han hade tagit. A hade utan B:s samtycke m\u00e5lat en oljem\u00e5lning som till s\u00e5v\u00e4l helhetsintrycket som detaljerna n\u00e4stan helt motsvarade fotografiet samt tagit ett fotografi av sin m\u00e5lning och bjudit ut m\u00e5lningen och kopior av fotografiet till f\u00f6rs\u00e4ljning. Av de sk\u00e4l...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/","name":"KKO:2018:21 - Upphovsr\u00e4ttsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T00:40:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201821-upphovsrattsbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:21 – Upphovsr\u00e4ttsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/793738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=793738"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=793738"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=793738"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=793738"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=793738"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=793738"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=793738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}